Ответственность за причинение вреда жизни. причинение тяжкого вреда здоровью и его виды

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

Введение

Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

1.1 Понятие обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

1.2 Основания и условия привлечения к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

1.3 История становления и развития института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан

1.4 Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению вреда

Глава 2. Отдельные виды обязательств и ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей

2.2 Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

2.3 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка

2.4 Возмещение морального вреда

Глава 3. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

3.1 Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

3.2 Изменение размера возмещения вреда

3.3 Судебный и внесудебный порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

3.4 Аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан

Заключение

Библиографический список

Введение

Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишние его жизни порождают обязательство по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обстоятельствах. Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами.

Рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, жизнь и здоровье гражданин являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни и здоровью считается допустимым.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.д. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.

Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, является вина причинителя вреда, кроме случаев причинения вреда источником повышенно опасности, а также незаконным актом правоохранительного органа или суда.

В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от ответственности должен представить доказательства своей невиновности.

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

Рассматриваемый деликт подразделяется на две основные разновидности. В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются:

а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина,

б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств. Дальнейший анализ правил об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, будет вестись применительно к этим двум случаям.

Целью данной дипломной работы является рассмотрение вопроса о гражданской правовой ответственности за причинение вреда жизни или здоровья граждан.

Из указанной цели вытекают следующие задачи:

1. Рассмотрение вопроса о подобающем установлении виновного в причинении вреда жизни или здоровью граждан в РФ.

2. Изучение прав граждан в области возмещения такого вреда.

3. Определение общих оснований ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан.

4. Рассмотрение ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья при исполнении договорных обязательств.

5. Изучение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, приведшего к смерти кормильца.

6. Рассмотрение вопроса об исполнении обязательств, возникающих в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

7. Изучение ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью ребенка.

8. Рассмотрение вопроса о возмещении морального вреда.

Жизнь и здоровье граждан является важнейшей социально-правовой ценностью для любого государства и общества. При этом очень важно создать подлинно правовое государство, т.к. правовое государство - гарантия реальности гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан, реальная защита прав человека от их нарушений.

Тема дипломной работы "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина" является весьма актуальной в наше время, она касается неимущественных прав - права на жизнь и здоровье граждан, обеспечение этих неотъемлемых прав государством и обществом является очень важным показателем.

К рассмотрению вопроса о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан обращаются многие исследователи этой области, например, Бондарь Е.В., Глянцев В., Казанцев В., Коршунов Ю.М., Куренной А.М., Кустанов Б.Б., Ярошенко К.Д. и др.

Теоретическую основу работ составила специальная литература по гражданскому праву, трудовому праву, а также опубликованные в печати данные о состоянии гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан и судебная практика.

Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

1.1 Понятие обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоров ью гражданина

Обязательства из причинения вреда не всегда основаны на правонарушении. Указанное обязательство в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, а других - обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором - на его функциональное назначение. Когда ставится задача установить основания возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательство по возмещению вреда». Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу.

Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение с тем, чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а так же случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств Гражданское право. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.:«ПРОСПЕКТ»,1998. С.695.. Признаками обязательств являются: Во-первых, сфера их действий простирается и на имущественные, и на личные отношения (неимущественные). Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшим причиненного вреда. В-пятых, в случаях предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена, как должника, так и кредитора.

Предметом обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредиторов, которым причинен вред.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным (т.е. реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. 15 и 393 ГК) "Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" (под ред. О.Н. Садикова), Файзутдинов И.Ш., кандидат юридических наук - ст. 1064 - 1083 гл. 59. (ИНФРА М - НОРМА, 1997).).

Полный состав правонарушения, помимо вреда включает: вина, противоправность, причинную связь.

Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве примера можно привести основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих.

Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. Представляется, в частности, что к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (абз.1 п.3. ст. 1064 и ст. 1067 ГК).

1.2. Основания и условия привлечения к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность.

Главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда называют еще: «деликтные», «из правонарушения», «внедоговорные», «из недозволенных действий» Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С.7.. Наиболее точным можно считать наименование «деликтные», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7..

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: кроме обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются обязательства из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000. - Т. 2. - С. 360.

Легальным наименованием соответствующих обязательств ГК РФ избрал традиционное для российского законодательства наименование - «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ).

Отличительные признаки данных обязательств определяют сферу их действия. Во-первых, они возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями. Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств. В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств.

Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности нормы о деликтной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом (договором) может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Хотя в силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий. Это: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя. Подробно о содержании этих категорий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. - С. 570 - 613.

1.3 История становления и развития института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан

Одним из важнейших правовых средств охраны прав и охраняемых законом интересов граждан, их защита в случае нарушения, является восстановление, прежде всего, имущественного положения потерпевшего до причинения ему вреда. Название данных обязательств происходит от латинского слова «delictum», что в переводе погрешность, проступок, правонарушение. Деликтные обязательства были известны еще римскому частному праву.

Институции Юстиниана Памятники римского права: Законы ХП таблиц, Институции Юстиниана. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 98-100. говорилось, что это обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства. Понятие деликта получило дальнейшее развитие в Дигестах Юстиниана. Сущность деликтного обязательства состояла не только из права требования кредитора к делинквенту, но и из обязанности последнего исполнить его требование. При этом право требования кредитора приравнивалось к имущественной ответственности. Деликтные обязательства противопоставлялись договорным и «как бы договорным» обязательствам История государства и права зарубежных стран: Учебник / Под ред. Н.М. Борисевича. М., 2001. С. 65..

Договорные обязательства возникали из договоров и других правомерных актов, а деликтные, когда были нарушены абсолютные субъективные права потерпевшего и обязательно причинялся вред. Римские юристы к данным обязательствам относили и те, которые по современным правовым понятиям образуют преступление, направленное против личности или имущества Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. М., 2002. Вып. 2. С.25..

Различие деликта и преступления произошло много позже, вначале с преторским правом, а затем в период империи. Ответственность по данным обязательствам была очень разнообразна, начиная со штрафа и заканчивая кровной местью и смертной казнью Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. С. 32.. Иски, предъявлявшиеся к пострадавшему, носили штрафной характер. Присуждавшийся штраф определялся не в соответствии с размером убытков, а в кратном отношении к причиненному вреду; наследники, причинившего вред, не отвечали по его иску, за исключением случаев, когда наследодатель обогащался в результате совершенных им неправомерных действий Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. М., 1S95. С.211..

Наиболее распространенным иском к правонарушителю, основанным на законе XII таблиц, был actio furti Покровский И.А. История римского права. "СПб., 1913. С. 87;. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1S74. С. Ш; Хвостов ВМ История римского права. М., 1919. С. 34.

Дальнейшее развитие деликтное право получило в lex Aquilia, изданном в III в. до н. э. Законом Аквилия, были установлены следующие положения: а) кто противозаконно убьет чужого раба или четвероногое животное, должен уплатить собственнику сумму денег, в какую ценился убитый (животное или раб) по высшей оценке за последний год; б) кто в ином отношении противозаконно нанесет кому-либо материальный ущерб посредством сожжения, поломки или порчи вещи, тот должен уплатить собственнику сумму денег, в какую ценилась поврежденная вещь в течение 30 последних дней. Узкий круг случаев, предусмотренный данным Законом, все более и более расширяется путем распространительного толкования этого закона. Сначала требуется, чтобы вред был причинен непосредственным физическим воздействием на телесную вещь (damnum corpore corpori datum). В дальнейшем достаточна всякая причинная связь, даже не имеющая такого непосредственного характера Тархое В.А. Римское частное право. Саратов, 2003, С, 156..

Аквилиев закон применялся к случаям причинения вреда бездействием, положительным действием. Он мог применяться также к случаям причинения вреда, как самим делинквентом, так и принадлежащим ему животным. Вводится actio doli, который применяется в случаях причинения вреда посредством обмана, мошеннической сделки и т.п.

Необходимым условием применения Аквилиева закона было причинение вреда iniuria (в смысле non iure -- противозаконно). В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность). Толкованием юристов была расширена сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи.

В некоторых случаях обязательство возникает из недозволенного поведения лица. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликта (quasi ex delicto).

Пример. Если из окна здания что-либо вылито или выброшено на общественный проезд, всякий, кто потерпит от этого ущерб, получал по преторскому эдикту actio de effusis et deiectis против хозяина дома или квартиры, откуда было вылито (выброшено). Ответственность хозяина наступала независимо от его личной вины. Ответственность по данному иску различна, в зависимости от характера вреда: за поврежденное имущество собственнику присуждалась двойная цена; за ранение свободного человека - штраф “по справедливой оценке” судьи; за причинение смерти свободному человеку (по требованию любого гражданина) - штраф в сумме 50 тыс. сестерциев Бирюков Ю.М. "Государство и право Древнего Рима".М., 1990.

Другой пример обязательства как бы из деликта: если на подоконнике здания что-либо положено или на здании подвешено так, что угрожает падением и причинением вреда, то любой гражданин мог предъявить иск (являвшийся, следовательно, также actio popularis) против хозяина дома или квартиры, не ожидая факта причинения вреда. По такому иску “о положенном или подвешенном” (actio de positis et suspensis) взыскивался штраф в 10 тыс. сестерциев.

Правовые ценности образуют определенную иерархию в обществе. Если наивысшим злом признать полное эмпирическое уничтожение человека Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 103., то наиболее ценным состоянием человека необходимо признать жизнь и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 160..

Согласно ст. 2 Конституции РФ правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения другие нормативные правовые акты (например, УК РФ, ГК РФ) содержат нормы об охране ценностей, непосредственно связанных с личностью гражданина. Личные неимущественные права представляют собой совокупность естественных неотчуждаемых основополагающих прав и свобод человека, не зависящих от его принадлежности к какому-либо государству.

Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой. Так, перечень прав человека и гражданина в Конституции РФ начинается правом на жизнь (ст. 20).

Гарантия права на жизнь не только запрещает совершение деяний, нарушающих это право, под угрозой применения мер юридической ответственности, но и включает требование на "содействие" жизни со стороны государства - обеспечение условий существования граждан. Проявляется это содействие в критических обстоятельствах, не зависящих ни от правообладателя, ни от государства, таких, как стихийные бедствия, экологические катастрофы, голод Линник Л.Н. Конституционное право гражданина Российской Федерации на жизнь: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 42.. Обеспечение безопасности жизнедеятельности в иных условиях, которые складываются как следствие осуществления государственной политики, следует признать прямой обязанностью государства. Например, обеспечение безопасности военной службы - "устранение либо снижение до минимума опасностей субъективного характера, что позволит свести к минимуму и действие объективных угроз" Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. Теоретические основы социально-правовой концепции. М., 1998. С. 136..

Право на жизнь, как правило, рассматривается учеными в двух аспектах. Во-первых, как "право личности на свободу от любых незаконных посягательств на ее жизнь со стороны государства, его представителей либо частных лиц; во-вторых, как право личности на свободное распоряжение своей жизнью" Права человека: Учебник для вузов // Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 143.. Рассматривая право на жизнь как совокупность права на сохранение жизни и права на распоряжение жизнью Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992. N 3. С. 54 - 55., следует согласиться с мнением о том, что праву гражданина на жизнь корреспондирует обязанность государства: не допускать покушения на жизнь; не предпринимать действий, объективно способствующих прямой или косвенной угрозе жизни (в том числе и отказ от практики войны как средства разрешения конфликтов); способствовать созданию благоприятных условий реализации права на жизнь Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 45 - 46..

Деятельность государства по охране прав и интересов граждан, содействие реализации права на жизнь осуществляется через систему государственных органов. Государственная служба позволяет обеспечить исполнение полномочий государственных органов.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ). Прохождение военной службы по призыву либо по контракту не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни.

Военная служба - это одновременно и форма реализации права гражданина на труд. На основании ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ применение понятия "труд" к воинской деятельности в мирное время вполне законно и обоснованно Комментарий к Федеральному закону "О статусе военнослужащих" А.В. Кудашкина, К.В. Фатеева включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "За права военнослужащих", 2000. .

Возмещение вреда, причиненного нематериальным благам (жизни и здоровью) военнослужащего, осуществляется по следующим направлениям:

1. Государственное социальное обеспечение военнослужащих и членов их семей, в рамках которого предусматриваются:

Пенсии (за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца);

Пособия (единовременное пособие при повреждении здоровья (смерти) при исполнении служебных обязанностей, назначаемое в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих");

Специальные выплаты (пособия, компенсационные выплаты), назначаемые военнослужащим или членам их семей в соответствии с военным законодательством (например, ежемесячное пособие детям военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших при исполнении обязанностей военной службы на территории Северо-Кавказского региона Приказ Министра обороны Российской Федерации "О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих, выполнявших задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и погибших (пропавших без вести) при выполнении служебных обязанностей" от 26 января 2000 г. N 44 (с изм. от 7 июля 2000 г.).).

2. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, гарантирующее установленные законом выплаты при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

3. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части (государства в лице Министерства обороны РФ).

Возмещение вреда в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части (Министерства обороны РФ) является дополнительной гарантией защиты нематериальных благ (жизни и здоровья) военнослужащего. Возложение ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, обусловлено тем, что отрицательные последствия причинения вреда, возникшие в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего, не могут быть устранены в полном объеме.

1.4 Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению вреда

Под источниками права понимают, как правило, совокупность нормативных актов, содержащих общеобязательные правила поведения. Источники права делятся на определенные виды и, прежде всего на законы и подзаконные акты. Применительно к деликтным обязательствам правовыми источниками являются:

При правовом регулировании процесса возмещения вреда, причиненного имуществу организаций и граждан:

прежде всего, это Конституция РФ ст.17, 19, 21, 53;

2. Гражданский кодекс ст.ст. 15, 151, 1064-1101.

3. Закон РСФСР “Об охране окружающей природной среды” - ст89;

4. Закон РФ “О защите прав потребителей” - ст.13;

5. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”

6. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.

7. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392 “Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанны с исполнением ими трудовых обязанностей”.

Глава 2. Отдельные виды обязательств и ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей

Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, регулируется Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Многие вопросы судебной практики по делам о возмещении вреда разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Постановление пленума ВС РФ №3 то 28 апреля 1994 года..

По Правилам 1992 года Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ - 180 от 24.11.1995 ответственность перед работником за причиненный вред несут организации и предприятия независимо от форм собственности. По Правилам работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, имевшим место, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования на работу или с работы на транспорте, предоставленным работодателем.

Согласно Правилам ответственность работодателя может наступить в случае причинения работнику вреда увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Увечье - любая травма: механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая за собою кратковременную или длительную утрату трудоспособности, если она явилась результатом несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Профессиональные заболевания - это заболевания, которые вызваны действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенно-профессионального фактора и исключено явное влияние других, непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения в организме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 28.04.1994 года разъяснил, что диагноз "профессиональное заболевание" имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения. Право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию и процента утраты профессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК.

Профессиональными являются не только заболевания, указанные в Списке, но и их осложнения, и прямые последствия. При этом профессия больного необязательно должна относиться к приведенным в Списке, поскольку профессии в нем приводятся не полностью, а только в качестве примера.

Непременным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им трудовых обязанностей. Если установлено, что трудовое увечье наступило при исполнении трудовых обязанностей и было результатом либо действия, либо бездействия работодателя, ответственность последнего зависит от того, при каких обстоятельствах произошел несчастный случай.

Вина работодателя - любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д. Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается администрацией работодателя и судом.

В постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года содержится важное указание на то, что бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей.

Указом Президента РФ от 20 июля 1994 года № 1504 утверждено положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекция). Федеральная инспекция труда при Министерстве труда РФ и подведомственные ей государственные инспекции труда республик, краев, областей, городов Федерального значения, автономной области, автономных округов, районов и городов образуют единую систему надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда на предприятиях всех форм собственности.

Государственные правовые инспекторы труда и государственные инспекторы по охране труда вправе:

беспрепятственно, при предъявлении удостоверения установленного образца, посещать в любое время суток предприятия в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о труде и охране труда;

запрашивать и получать от органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, предприятий документы, объяснения и иную информацию, необходимую для выполнения надзорных и контрольных функций;

налагать в установленном законодательством РФ об административных правонарушениях порядке штрафы на руководителей, должностных лиц и других ответственных работников предприятий, виновных в нарушении законов и иных нормативных актов о труде и охране труда, о привлечении виновных в этих нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы по охране труда вправе:

приостанавливать работу отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении нарушений нормативных актов об охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения этих нарушений;

отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда.

Решение Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или решение государственной инспекции труда субъекта РФ о выплате сумм возмещения вреда для работодателя является обязательным для исполнения. Если работодатель не согласен с ним, оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа, например, создаваемого в соответствии с Законом РФ "О коллективных договорах и соглашениях".

Ответственность потерпевшего - понятие условное, ибо отвечает он здесь сам перед собой. Однако при всей условности, оно довольно осязаемо скажется на размере возмещения. Если потерпевший виноват целиком в получении вреда, то осуществляются выплаты только по социальному страхованию.

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В силу ст.7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа необязательно для работодателя и суда, но, не соглашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Согласно ст.39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах с работодателем на стороне потерпевшего.

При установлении процента, определяющего при смешанной ответственности степень вины работника и работодателя, работодатель всегда обладает большими возможностями, чем пострадавший, в предотвращении несчастного случая, на нем лежит ответственность за обеспечение работ. На практике процент вины работника не устанавливается выше 15-20%.

Пример. Средний заработок потерпевшего перед увечьем - 300 000 рублей. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 55%. Часть заработка, соответствующая степени утраты профессиональной трудоспособности, - 165 тыс. рублей. Однако потерпевшим была допущена грубая неосторожность и степень его вины определена в 20%. Поэтому сумма возмещаемого заработка уменьшается на 33 тыс. рублей (20% от 165 тыс. - 33 тыс.).

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) в процентах. Это относится ко всем потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей. Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Постановлением от 23 апреля 1994 года Правительство РФ утвердило Положение о порядке установления врачебно-трудовыми комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Положение от 23 апреля 1994 года предусмотрело, что при несогласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена он в течение месяца имеет право подать об этом заявление во ВТЭК высшего звена. При несогласии с решением ВТЭК высшего звена потерпевшие могут обжаловать его в суд.

Пример. Зная процент утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим и его средний заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда. При экспертизе трудоспособности потерпевшего ВТЭК установил ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Допустим, что среднемесячный заработок у потерпевшего был 45 тыс. рублей. В этом случае возмещение составит 27 тыс. рублей (45000х 0,6)

Состав заработка, на которого исчисляется размер возмещения вреда, определяется ст.1086 ГК РФ и ст. 13 Правил. В него включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В том случае, когда потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.

Статья 15 (ч.4) устанавливает, что при невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда или иного повреждения устойчивые изменения, улучшающие его имущественной положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ст.1086 ГК РФ). Потерпевшему, временно переведенному с его согласия в связи с трудовым увечьем на более легкую нижеоплачиваемую работу, оплата труда производится до восстановления трудоспособности или установления длительной либо постоянной утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее среднемесячного заработка перед трудовым увечьем. Заключение о необходимости перевода на другую работу, его продолжительности (в пределах до одного года) и характере рекомендуемой работы выдается лечебным учреждением.

При непредоставлении работодателем в указанный период соответствующей работы потерпевшему выплачивается среднемесячный заработок, который он получал до трудового увечья. Среднемесячный заработок по прежней работе в этом случае определяется за два месяца, предшествующих месяцу, в котором наступило трудовое увечье, в порядке, установленном действующим законодательством.

Правила предусматривают, что, если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда, если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах, вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28 апреля 1994 года № 3 разъяснил, что при решении вопроса о размере возмещения дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства следует иметь в виду, что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски. В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.

В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил, выплата единовременного пособия, предусмотренного ст.24 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года. На потерпевших, получивших увечье до 1 декабря 1992 года, действие этой нормы не распространяется и указанная компенсация им не выплачивается.

Днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия по приказу администрации либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.

2.2 Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Статья 26 Правил предусматривает, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами (группа инвалидности в данном случае значения не имеет). Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Право на возмещение имеют: отдаленные родственники умершего; лица, не связанные с умершим кровным родством; лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (друг детства, няня); супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, которые по закону обязаны их содержать.

Важное значение имеет норма о том, что при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ч. 2 ст.28, ст.46, 48 Правил.

В отличие от Правил, ГК РФ связывает право иждивенца на получение возмещения со сроком наступления нетрудоспособности. Такое право имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК). Гражданский кодекс регулирует обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью, в случаях как связанных, так и не связанных с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевшему, а в случае смерти кормильца его семье выплачивается единовременное пособие в установленном Правилами размере лишь в случае причинения вреда работодателем при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей. Если вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, время наступления нетрудоспособности члена семьи - иждивенца погибшего сроком не ограничено. В иных случаях применяется пятилетний ограничительный срок, предусмотренный в ст. 1088 Кодекса.

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания, размер возмещения вреда определяется в следующем порядке: если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, размер возмещения устанавливается работодателем или судом в твердой сумме с учетом материального положения нетрудоспособных граждан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь.

Дело № 2-336/2008 г.

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Черновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Г.В., Б. Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуальному предпринимателю С. О.Т. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б. Г.В., Б. Д.В. обратились в суд с иском к Калининградской железной дороге, ИП С. О.Т. о возмещении морального вреда, указав, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло столкновение автобуса марки «Паз-672» госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству ритуальных услуг ИП С. О.Т., под управлением С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим в г. Мамоново, под управлением машиниста Б. П.Ф. При этом, истцы Б. Г.В. и Б. Д.В. находились в автобусе рядом с гробом сына (родного брата), кроме них в автобусе следовало еще 12-15 человек. В результате удара ее (Б. Г.В.) и Б. Д.В. выбросило из автобуса, гроб с телом сына был поврежден, вследствие чего С. О.Т. вызвал автобус с новым гробом, в который переложили тело сына, а ее (Б. Г.В.) и Б. Д.В. увезли в больницу на скорой помощи, вследствие чего она (Б. Г.В.) и ее сын (Б. Д.В.) не смогли похоронить сына (брата).

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную полость, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек. С 04 по 06 мая она (Б. Г.В.) находилась в реанимации, а с 06 мая 2006 года по 29 мая 2006 года на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП.

Подобные документы

Общие условия возникновения обязательств из причинения вреда. Источники правового регулирования обязательств из причинения вреда. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

курсовая работа , добавлен 11.06.2012


Основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

дипломная работа , добавлен 30.09.2017


Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Право потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного ему правонарушением. Анализ ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью.

курсовая работа , добавлен 20.02.2017


Понятие гражданско-правовой ответственности и основания ее возникновения. Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

дипломная работа , добавлен 27.10.2006


Общие положения ответственности владельца автотранспортного средства. Вред, причиненный здоровью человека. Определение размера утраченного заработка. Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина. Возмещение морального ущерба и имущественного вреда.

курсовая работа , добавлен 09.03.2013


Анализ законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью. Виды возмещения вреда и обеспечения по страхованию; экспертиза трудоспособности.

дипломная работа , добавлен 14.10.2014


Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и сотруднику ОВД, его объем, характер и ответственность за его нанесение. Законодательство, осуществляющее защиту жизни и здоровья. Виды ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью.

дипломная работа , добавлен 22.05.2009


Исследование общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Основные предположения при определении объема возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

контрольная работа , добавлен 09.12.2010


Понятие гражданско-правовой ответственности, основания ее возникновения. Возмещение вреда, причиненного жизни (здоровью) гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

курсовая работа , добавлен 19.10.2016


Анализ законодательства и судебной практики в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Исследование указанных отношений в исторической ретроспективе и предложение рекомендаций для законодателя и правоприменительных органов.

Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного

здоровью граждан

В случая* причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред здоровью граждан, причиненный несовершеннолетним или лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной среды, возмещается государством, юридическим или физическим лицом, причинившим вред, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 67. Возмещение затрат на оказание медицинской помощи

гражданам, потерпевшим от противоправных действий

Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыс- киваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

При причинении вреда здоровью граждан несовершеннолет- . ними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подлежащий возмещению ущерб определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 68. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполненйя медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Осно^.

Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 69. Право граждан на обжалование действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья

Действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.

Еще по теме Раздел XII. Ответственность за причинение вреда здоровью граждан:

1. Юридическая ответственность за причинение вреда здоровью в медицинской практике
2. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.
3. 38. Виды преступлений против здоровья. Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
4. ВОПРОС 189: Несет ли врач уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью при исполнении им профессиональных обязанностей?
5. Галюкова М. И.. Особенности уголовной ответственности медицинских работников за причинение вреда здоровью человека: учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России. -55 с., 2008

Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работников предусмотрена гражданским кодеком и специальным федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последними изм. и доп.). С

введением в действие данного закона говорить об ответственности работодателя в прямом смысле можно лишь с определенной степенью условности, поскольку работодатель возмещает вред за счет средств Фонда социального страхования, т.е.

8 . причинение тяжкого вреда здоровью и его виды

Опасными для жизни являются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью.

1) потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии 2 м и менее (острота зрения – 0,04 и ниже);

2) потеря слуха – полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3–5 см от ушной раковины;

– потеря производительной способности, заключающаяся в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию и деторождению;

5) прерывание беременности – прерывание беременности независимо от ее срока является тяжким телесным повреждением, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма, а стоит в прямой причинной связи с повреждением;

6) неизгладимое обезображивание лица – под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений с течением времени или под влиянием нехирургических средств;

– причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.

Виды ответственности за причинение вреда здоровью

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба»

В ГК принцип генерального деликта выражен в п.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина Туршук, Людмила Дмитриевна

2.2. Ответственность за, причиненный жизни или здоровью гражданина, и страхование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда личности 38

Актуальность темы диссертационного исследования. Особое место таких благ как жизнь и здоровье в иерархии человеческих ценностей обусловливает необходимость их всемерной охраны, а также актуальность исследования общественных отношений, складывающихся по поводу защиты этих благ.

Российское гражданское законодательство создало механизм ответственности за вред, причиненный личности.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров

В соответствии в Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – обязательное страхование) перевозчики пассажиров, юридические лица или индивидуальные предприниматели (кроме метрополитена и легкового такси) обязаны застраховать свою гражданскую ответственность за вред, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу пассажиров во время перевозки.

Каждый потерпевший вправе рассчитывать на страховое возмещение в пределах лимитов, установленных Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ

Договор обязательного страхования может предусматривать франшизу в части возмещения вреда имуществу потерпевших.

Ответственность за — причиненный вред и — ущерб

Что такое преступление? Уголовное законодательство РФ дает четкое определение преступления. Преступление - это общественно опасное деяние, посягающее на общественный строй, политическую и экономическую системы, личность, права и свободы граждан.

Почему «деяние», откуда это почти вышедшее из повседневного употребления слово? Дело в том, что «действие» - это активное поведение граждан, но преступлением может оказаться и бездействие (неоказание помощи, оставление в опасности и т.п.), именно поэтому и употребляется обобщающий термин «деяние».

Действия или бездействие, содержащие все признаки преступления, но малозначительные и не представляющие опасности для общества, преступлением не являются.

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин "ответственность" многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности.

Юридическая ответственность, безусловно, всегда связана с государственным принуждением, однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является и мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например возврат взятой им взаймы суммы по решению суда, едва ли можно считать мерой его ответственности перед заимодавцем, ибо нарушитель в данном случае лишь принудительно обязывается к исполнению своей обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего ненадлежащего поведения.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве обладает всеми указанными выше признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права.

Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений. Это дает основание когда не вполне точно называть гражданско-правовую ответственность экономической. В некоторых юридических работах понятию "экономическая ответственность" пытались также придать особый смысл как самостоятельной разновидности административно-правовой (публично-правовой) ответственности организаций ("хозорганов"), имеющей имущественное содержание или влекущей для них неблагоприятные последствия (штрафы, взимаемые в доход государства (бюджета), принудительная корректировка отчетных данных путем исключения из них определенных сведений о выполнении заданий, уменьшение бюджетного финансирования и т.п.). Такой подход, характерный для представителей концепции "хозяйственного права" и некоторых их современных последователей, теряет смысл в условиях рыночной экономики. Следовательно, гражданско-правовая ответственность состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера.

Но не всякую меру государственно-принудительного воздействия, имеющую имущественное содержание, можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. При ином подходе границы юридической ответственности безосновательно расширяются, а стимулы к надлежащему поведению столь же безосновательно теряются. Так, реституция как последствие признания сделки недействительной или понуждение к исполнению заключенного договора не могут считаться мерами имущественной ответственности, поскольку по общему правилу не влекут никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей. А вот требование о возмещении всех причиненных нарушением договора убытков или взыскание предусмотренного договором штрафа, влекущие возложение на правонарушителя дополнительных в сравнении с вытекающими из договора расходов, безусловно являются мерами ответственности. Поэтому применение гражданско-правовых санкций (мер ответственности) всегда влечет возложение на правонарушителя всех неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения.

Из сказанного следует, что гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Статья 8 ГК РФ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120. среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий». См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С.7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением.

Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства. См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 7. Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенных действий» и «обязательства из правонарушения».

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является достаточно широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются и обязательства, возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ. Вряд ли верно утверждение, что понятием «внедоговорные обязательства» охватывается только два вида этих обязательств (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000. - Т. 2. - С. 360). Выделение в ГК обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59) и вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) связано с установлением специальных режимов их регулирования.

В результате, как справедливо было отмечено в литературе, основная используемая терминология носит несколько условный, но твердо установившийся и потому не вызывающий неопределенности характер.

Легальным наименованием соответствующих обязательств ГК РФ избрал ставшее традиционным для российского законодательства наименование - «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ).

Отличительные признаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия.

Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями.

Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Например, ст. 580 ГК РФ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100. подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатков подаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800 ГК РФ, определяющей ответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни или здоровью пассажира.

В гл. 59 ГК РФ включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в ней, на достаточно широкий круг отношений, возникающих из договорных и иных обязательств. Речь идет о ст. 1084, в которой предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по нормам о деликтных обязательствах.

Также независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по нормам гл. 59 производится возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят строго императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договоров, нормы о деликтной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Хотя в силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно - субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав («генеральный деликт»). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя. Подробно о содержании этих категорий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. - С. 570 - 613.

В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.

Возникновение вреда. Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Вред, который может быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.

Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав). См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940. - С. 140. Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.). Точно так же распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его с работы, а следовательно, и причинение имущественного вреда.

Вред, который не может быть оценен в деньгах, - это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.

При причинении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. разъяснено, что «под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».

Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда - на день вынесения решения.

Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это - уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца - уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утверждено Президиумом ВЦСПС от 13.08.1982. Справочник профсоюзного работника. - М.: Профиздат. 1983. - С. 252. Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым пси-оружием - биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть. Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. - 1995. - № 6. - С. 7. Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещались лишь фактически понесенные расходы. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1967. - № 1. - С. 6; 1976. - № 11. - С. 13.

Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо других специфических для данной профессии факторов.

В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п. Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников» // СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 232.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 63. Следует отметить, что это не всегда становится достижимым в достаточной степени.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственности единый, нераздельный результат - вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, - не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого из них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновременное возмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы, как указывалось ранее, к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителями вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может быть разложена иначе, как по степени виновности.

Такое же положение возникает в случае смешанной (при наличии вины потерпевшего) ответственности: единый результат, то есть вред, возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них.

При таких обстоятельствах в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным при рассмотрении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно определено в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 15.01.1998) // Российская газета, № 29, 08.02.1995, Российская газета, № 17, 29.01.1998. Это - «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан».

Хотя чаще всего нравственные и физические страдания человек испытывает в результате нарушения его неимущественных благ и прав, не исключено, что нравственные переживания сопутствуют и нарушению имущественных прав (похищен автомобиль, пропала сданная на хранение ценная вещь и т.п.).

На протяжении длительного времени в советской литературе господствовало отрицательное отношение к возмещению морального вреда. Вот только одно из суждений по этому поводу: «Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с высоким уважением к личности человека». Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 24.

Иной подход, высказываемый в то же время в зарубежной литературе и воспринятый практикой за рубежом, был сформулирован французскими юристами братьями Мазо: «Деньги достаточно могущественны, чтобы быть иногда в состоянии возместить вред и в сфере моральной... Человек часто вынужден удовлетворяться эквивалентом. Наилучшим эквивалентом являются деньги, потому что, обладая деньгами, потерпевший располагает почти неограниченными возможностями». Цит. по: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 28.

Начиная с 60-х гг. в литературе стала преобладать уже иная точка зрения: о необходимости возмещения морального вреда. Наиболее широко вопрос о возмещении морального вреда был поставлен С.Н. Братусем. См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976; см. также: Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. - Саратов, 1969. - С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979. - С. 10; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М., 1981. - С. 163 и след.

Впервые норма о компенсации морального вреда была включена в Закон СССР «О средствах массовой информации», а затем и во многие российские законы.

Общая норма о возмещении морального вреда была сформулирована в Основах 1991 г. и помещена в раздел об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 131). Заложенные в ней принципы возмещения морального вреда сводились к следующему: моральный вред возмещается гражданину во всех случаях, если он причинен неправомерными и виновными действиями; он может возмещаться в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом; моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, моральный вред подлежал возмещению в случае нарушения как имущественных, так и неимущественных прав и благ человека.

Действующий ГК РФ включил общую норму о моральном вреде в часть первую (ст. 151) и нормы, специально посвященные компенсации морального вреда, в главу о деликтных обязательствах (§ 4 гл. 59). Эти нормы установили следующие принципы компенсации морального вреда.

Во-первых, такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом. Самые широкие возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в настоящее время предоставляет Закон о защите прав потребителей Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004) // СЗ РФ от 15.01.1996, № 3, ст. 140, СЗ РФ от 27.12.2004, № 52 (часть 1), ст. 5275., который имеет весьма широкую сферу действия: он применяется к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом, найма жилого помещения, в том числе к отношениям между наймодателем и нанимателем по поводу ремонта жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, обеспечения коммунальными услугами, которые он обязан предоставлять, поскольку это является одним из условий договора жилищного найма, подряда, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, договоров на оказание финансовых услуг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан и др. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) // Российская газета от 26.11.1994, № 230, Российская газета от 17.10.2001, № 202.

Учитывая такую широкую сферу применения Закона о защите прав потребителей, можно сказать, что компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения имущественной сферы гражданина, допускается достаточно часто.

Именно в связи с этим заслуживает внимания высказанная в литературе точка зрения о том, что возмещение морального вреда может иметь место, если «вызванное таким образом состояние длительно или сильно затрудняет участие в общественной жизни лица, потерпевшего вред, или иным способом ухудшает его жизнь. В силу этого условия причиненный вред (неимущественный), в зависимости от его природы, должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему... Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например, потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее после несчастного случая... и т.п.». Петрик Ф. Гражданский кодекс ВНР. - Будапешт, 1981. - С. 36.

Во-вторых, основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя. Статья 1100 устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины: при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвиновной ответственности за причинение морального вреда.

В-третьих, моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.

В-четвертых, как и прежде, моральный вред может компенсироваться как наряду с возмещением убытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен. Например, при нарушении чести и достоинства гражданина убытки, как правило, не возникают, а компенсация морального вреда в этих случаях производится едва ли не чаще всего.

В связи с использованием в нормах о деликтных обязательствах понятий «вред» и «моральный вред» необходимо остановиться на проблеме соотношения этих понятий. Обзор соответствующих точек зрения см.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М- ., 2000. - С. 329 и сл.

По нашему мнению, в споре о том, является ли понятие «вред» единой категорией, включающей как имущественный, так и неимущественный (моральный) вред, либо это два самостоятельных, не зависящих друг от друга последствия одного правонарушения, поддержки заслуживает первая точка зрения.

К приведенным в обоснование этой позиции доводам можно добавить и то, что широкое понимание категории вреда вытекает из действующего законодательства. В ст. 53 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. сказано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц». Вряд ли можно предположить, что Конституция, гарантируя и защищая права и свободы граждан, имеет в виду возмещение только имущественных потерь. В общих положениях о деликтных обязательствах (ст. 1064) «вред» также не определяется как чисто имущественный.

Признание «морального вреда» составной частью «вреда» предопределяет и признание специального характера норм, регулирующих его компенсацию. Из этого следует, что обязательство по возмещению имущественного и морального вреда - это единое обязательство, и специальные нормы могут по-иному определять состав вреда (ограничение компенсации морального вреда), способы и размер его компенсации, но не субъектный состав ответственных лиц, а также условия ответственности.

Противоправность действий. В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред, См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 69. а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. См.: Гражданское право. Учебник для юридических вузов. - М., 1938. - Ч. II. - С. 390; Советское гражданское право. Учебник для юридических школ. - М., 1950. - С. 516.

Так, М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма». Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940. - С. 140.

Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях. В самом ГК РФ понятия необходимой обороны и превышения ее пределов не сформулированы. Легальные понятия этих категорий содержатся в УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104. (ст. 37). Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося (или других лиц), охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Нужно отметить, что УК РФ, сформулировав приведенные понятия, сузил рамки действий, которые признаются совершенными с превышением пределов необходимой обороны (такие действия должны быть умышленными).

Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от Уголовного Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред.

В ГК РФ предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя не признаются противоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.

Например, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (ред. от 07.03.2005) // ВСНД и ВС РФ от 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763. допускается изъятие органов (или) тканей человека для трансплантации с его согласия на это (принуждение к изъятию не допускается). Однако несмотря на эту норму, нет никакого сомнения, что действия по изъятию таких органов, как, например, сердца, обеих почек и т.п., что неминуемо приведет к смерти донора, не могут быть отнесены к числу правомерных, не влекущих обязанности возмещения вреда.

В тех же Основах содержится адресованный медицинскому персоналу запрет осуществления эвтаназии - удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни. Следовательно, для медицинских работников совершение таких действий противозаконно. Если же такие действия будут совершены другими лицами, они безусловно должны быть признаны противоречащими нравственным принципам общества, т.е. такими, за которые наступает обязанность возместить вред (например, выплачивать возмещение лицам, находившимся на иждивении умершего).

Вред может наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность возместить причиненный вред, по общему правилу, также должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий. Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Бездействие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя. Обзор теорий причинной связи см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 73 и след.

Например, П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и ООО «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-ремонтное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного дорожно-ремонтным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить. Определение Верховного Суда РФ № 12-Д05-7 от 13.05.2005 // Консультант Плюс.

Вина причинителя. Если вышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителя отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер.

Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждой из форм вины. В этом случае открывается возможность воспользоваться определениями, содержащимися в уголовном законодательстве. Умышленная вина (умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (ст. 25 УК РФ).

Неосторожность в Уголовном кодексе РФ представлена в двух формах: легкомыслие и небрежность. Неосторожная вина в форме легкомыслия имеет место в случаях, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Если же лицо не предвидело опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, - налицо небрежность (ст. 26 УК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, а следовательно, и презумпции противоправности его действий, поскольку только такие действия могут быть виновными. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Форма и степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретают значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не только деликтной, но и договорной ответственности, в гражданском законодательстве не раскрыто. Нельзя его свести и к одной из форм неосторожной вины, установленной в УК (легкомыслию или небрежности). В юридической литературе предпринимались и предпринимаются попытки предложить четкие признаки, позволяющие определить содержание понятия «грубая неосторожность». См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955. - С. 296 и след.

С нашей точки зрения, наиболее приемлемым является критерий, использованный в римском праве: «чрезвычайное непонимание того, что все понимают». Все понимают, что нельзя переходить улицу минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью. Естественно, что при использовании соответствующих критериев нельзя не учитывать рекомендаций, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. при оценке характера допущенной потерпевшим неосторожности учитывать конкретные обстоятельства. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Так, в деле по иску С. к отделу вневедомственной охраны о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, было установлено, что истца С. сбила машина, принадлежащая ответчику. Вина водителя, совершившего наезд, была установлена приговором суда. При определении размера возмещения суд применил принцип смешанной ответственности, сославшись на то, что во время аварии С. находился в нетрезвом состоянии и шел по дороге в ночное время. Отменяя указанное решение, вышестоящий суд отметил, что причиной наезда явилось нарушение правил безопасности движения водителем автомобиля, который не оценил дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и сбил шедшего по дороге С. Суд признал, что нахождение на обочине дороги С. в нетрезвом состоянии нельзя считать грубой неосторожностью, так как его действия не содействовали возникновению или увеличению вреда. Определение Верховного Суда РФ № 42-Б04-12 от 20.05.2005 // Консультант Плюс.

В отношении возможности освобождения причинителя от обязанности возместить вред в случае грубой неосторожности потерпевшего на протяжении длительного времени в юридической литературе высказывались различные точки зрения, а в практике не было единообразия при решении соответствующих споров. Обзор соответствующих точек зрения и практики см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М., 1990. - С. 62 и след. В основном споры велись по поводу того, может ли грубая неосторожность потерпевшего привести не только к снижению размера возмещения, но и к освобождению причинителя от обязанности возместить вред, если вред причинен источником повышенной опасности.

Действующее законодательство (ст. 1083 ГК РФ) позволило создать четкую конструкцию учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо снижение размера возмещения. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Снижение размера возмещения закон связывает со степенью вины потерпевшего и причинителя, однако каких-либо объективных критериев для определения пределов снижения ГК РФ не предусматривает. Вместе с тем в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3803, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 28. установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер выплат уменьшается не более чем на 25% (ст. 14 Закона). Очевидно, это положение следует применять по аналогии и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Законом установлены также случаи, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание. Это касается размера возмещения дополнительных расходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения, причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Общепризнанно, что противоправность действий, причинная связь и вина причинителя как элементы гражданского правонарушения в совокупности являются условием гражданско-правовой ответственности.

Наряду с этим спорным остается вопрос: может ли возникнуть гражданско-правовая ответственность при неполном составе гражданского правонарушения и в первую очередь при отсутствии вины и связанной с ней противоправности? По этому поводу в разное время высказывались разные точки зрения. Сторонники одной из них утверждали, что «при отсутствии законченного состава правонарушения нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда». Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1958. - № 1. Более широкую поддержку нашла другая точка зрения, согласно которой ответственность может наступить и при усеченном составе правонарушения. Сторонники этой точки зрения лишь по-разному аргументировали свои позиции. Одни допускали существование в равной мере как виновной, так и безвиновной ответственности (теория двух начал - К.К. Яичков), См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. - М., 1957. - С. 170. другие утверждали, что гражданско-правовая ответственность во всех случаях предполагает наличие вины и лишь интересы потерпевшего и другие соображения практического плана вынуждают законодателя установить исключения из принципа виновной ответственности (теория «вины с исключением», иначе - теория «стимулирования» - В.И. Серебровский, См.: Советское гражданское право. - М., 1950. - С. 521. Б.С. Антимонов. См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М., 1950.

Фактически спор сводится к определению содержания понятия гражданско-правовой ответственности, к необходимости в отдельных случаях использовать понятие гражданско-правовой обязанности. См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970. - С. 7.

Следует отметить, что в законодательстве отражена позиция сторонников наступления ответственности при усеченном составе правонарушения. В ГК РФ регулируется как виновная, так и безвиновная деликтная ответственность.

Таким образом, резюмируя сказанное, можно сказать следующее. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина) образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.