Доверенность кто несет ответственность. Теория и практика реализации прав и обязанностей лица, действующего в качестве представителя по доверенности. Но есть и свои нюансы

Позднякова Е.А.

Теория и практика реализации прав и обязанностей лица, действующего в качестве представителя по доверенности

Цель: Рассмотрение ряда проблемных вопросов, связанных с деятельностью представителя стороны в гражданском процессе, при оформлении его полномочий путем выдачи доверенности.

Результаты: В статье приведено понятие доверенности, формулируется перечень полномочий, обычно указываемых в доверенности, обозначаются требования к ее составлению, рассмотрены проблемные вопросы передоверия полномочий, исследованы особенности оформления доверенности, выданной на представительство интересов работника, обозначены проблемы, связанные со злоупотреблением полномочиями со стороны представителя, и сформулированы основные подходы к их разрешению.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет высокую научную и практическую ценность, поскольку содержит обладающие научной новизной авторские обобщения, выводы и практические предложения, которые могут быть использованы в адвокатской деятельности.

Ключевые слова: доверенность, полномочия представителя, реализация полномочий, возврат доверенности доверителю.

Pozdnyakova E.A.

The theory and practice of realization of the rights and duties of the person acting as the representative by power of attorney

Purpose: Consideration of a number of the problem questions connected with activity of the representative of the party in civil process, at registration of powers of the representative by registration of the power of attorney.

Methodology: The author applied a formal-legal method, a method of studying of documents and a method of the included supervision.

Results: The concept of the power of attorney was given in article, the list of the powers which are usually specified in the power of attorney was formulated, requirements to its drawing up were designated, problem questions of retrust of powers was considered, features of registration of the power of attorney on given out on representation of interests of the worker was investigated, the problems connected with an abuse of authority from the representative was designated and the main approaches to their permission was formulated.

Novelty/originality/value: Article has the high scientific and practical value as contains author’s generalizations possessing scientific novelty, conclusions and practical offers which can be used in advocate’s activity.

Keywords: power of attorney, the representative’s powers, the exercise of powers, a return authorization to the principal, lawyer, attorney, counsel, barrister, advocate, advocacy, legal profession, bar.

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства в гражданском обороте может принимать участие лицо, уполномоченное на то кем-либо из участников гражданского оборота, – представитель . Так, в порядке ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Как правило, полномочия представителя оформляются доверенностью. При этом доверенностью в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность, на основании которой лица участвуют в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве представителя одного или нескольких участников процесса, может быть выдана как от имени физического, так и от имени юридического лица. При этом доверенность от имени физического лица имеет нотариальную форму, а доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следует отметить, что не все лица могут быть представителями. Так, судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей, не могут быть представителями в суде .

Как правило, для участия в судебных заседаниях и рассмотрения дела по существу участники процесса в качестве представителя приглашают профессиональных юристов. Также по доверенности могут принимать участие и лица, имеющие статус адвоката. Несмотря на то, что в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность на основании указанного закона, удостоверения и ордера, они также достаточно активно используют доверенности. Ярким примером служит многочисленная судебная практика рассмотрения дел арбитражными судами.

Чаще всего доверенность на ведение дела в суде содержит такие полномочия, как: быть представителем во всех государственных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судебных органах, включая арбитражные и третейские суды, и других учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований и потерпевшему, а также лицу, в отношении которого производится административная проверка, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления, с правом подачи жалобы на действия органов и должностных лиц, с правом окончания дела миром и заключения мирового соглашения, с правом признания иска, предъявления встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска и оснований, увеличения или уменьшения размера иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования решения суда в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях, с правом подачи кассационной, апелляционной и надзорной жалоб, получения исполнительного листа, решения и определения суда, с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения .

Суд до начала судебного разбирательства обязан проверить надлежащее оформление доверенности, ее подлинность и полномочия. Проверить полномочия обязаны и другие органы, в которые предоставляется доверенность для совершения каких-либо действий.

Кроме того, при ведении дела через представителей с оформлением полномочий доверенностью возникает ряд вопросов по реализации прав и обязанностей представителями, требующих анализа, которые можно классифицировать по следующим группам.

1. Как было указано выше, доверенность должна быть подписана лицом, выдавшим ее. При оформлении доверенности в нотариальной форме подпись лица, выдавшего доверенность, должна быть поставлена этим лицом в присутствии нотариуса. Оформление нотариальной доверенности завершается также подписью и печатью самого нотариуса. Порядок оформления доверенности в нотариальной форме предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы о нотариате). Предъявленная в судебное заседание такая доверенность практически не вызывает сомнений в своей подлинности. Но как быть, если лицо, выдавшее ее, в последующем оспаривает свою подпись? Вопрос очень важный, поскольку, если выяснится, что подпись действительно ему не принадлежит, то нарушается одно из основных положений гражданского законодательства – волеизъявление.

Примечателен пример одного их гражданских дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Оренбурга, о признании сделки ничтожной в части. Истица г-ка Ц. утверждала, что нотариальная доверенность, имеющаяся в материалах дела, подписана не ей. Данное утверждение в последующем было подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы. Как выяснилось в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, подпись от имени доверительницы была выполнена ее сестрой-близнецом. Решением суда указанная доверенность была признана недействительной (Гражданское дело по иску г-ки Ц. к г-ну Ц. и др. о признании сделки ничтожной в части // Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2012 год.). Отсюда возникает закономерный вопрос: нотариус заведомо знала о том, что перед ней другой лицо, нежели в предъявленном паспорте, либо добросовестно заблуждалась? И если заблуждалась, то возможно ли в обычных условиях было установить отличие между паспортом и фактическим лицом?

В соответствии с Основами о нотариате нотариус перед совершением нотариальных действий обязан установить личность. Такая процедура предусматривает не только визуальное сравнение фото в паспорте с лицом, обратившимся к нотариусу, но и выяснение других данных, таких как

регистрация, фактическое место жительства, семейное положение, наличие детей и др. Кроме того, оценке подлежат адекватность поведения, реакция на задаваемые вопросы, точность ответов и др. Последующую оценку и вывод об установлении личности и наличии волеизъявления следует осуществлять по совокупности всего вышеизложенного.

При наличии сомнений нотариус имеет право запросить дополнительные документы либо отказать в совершении нотариального действия. Проверку надлежит проводить с особой тщательностью, поскольку нотариус несет ответственность за совершаемые им действия. Таким образом, обладая широкими полномочиями и имея специальные юридические знания, нотариус располагает возможностями для надлежащего установления личности обратившегося к нему лица.

Не исключено также предоставление ненадлежащей доверенности и от имени юридического лица. Здесь речь может идти как о постановке подписи неуполномоченным лицом, так и о подделке подписи и / или печати .

2. Прежде чем перейти к реализации функций представителя, следует определить, каким образом доверенность должна быть ему передана, и должен ли факт передачи оформляться документально. Если следовать принципу единообразного применения норм законодательства, то оформление передачи быть должно, поскольку юридическое лицо, выдавая доверенность какому-либо лицу, ведет их реестр. Значение реестра достаточно велико, так как в случае спора о том, выдавалась ли та или иная доверенность, он является одним из доказательств.

Следовательно, между физическими лицами факт передачи доверенности тоже необходимо закреплять. Ответ на этот вопрос очень важен, поскольку это будет влиять и на процесс ее воз-врата.

Завершение судебного разбирательства свидетельствует о завершении работы представителя. И здесь сразу же возникает вопрос о том, должен ли представитель вернуть доверенность, выданную ему доверителем, должен ли он ее вернуть по первому требованию своего доверителя, при возникновении в этом необходимости либо она подлежит возврату в обязательном порядке? В целях защиты прав лица, выдавшего доверенность, она должна быть ему возвращена после завершения работы, для выполнения которой была выдана. А в некоторых случаях и до завершения работы, например, в случае досрочного отзыва доверенности.

Такой возврат, по нашему мнению, должен быть оформлен обязательно в письменной форме, а факт возврата доверенности должен быть подтвержден подписями сторон. Стоит также определить, каким документом оформляется передача. Поскольку закон не предусматривает какой-либо специальной формы, то это может быть отражено отдельным документом о получении доверенности, например распиской, либо это может быть отражено в акте приема-передачи выполненных работ.

Аналогичным образом, на наш взгляд, необходимо передавать доверителю и исполнительный лист, решение и определения суда, а также полученное присужденное имущество или деньги, если такие полномочия были закреплены и исполнены. Исключение из этого правила должно быть только в отношении исполнительного листа, если он представителем предъявляется к взысканию.

3. Доверенность на право участия в судебном разбирательстве содержит перечень полномочий, которыми наделил доверитель своего представителя. В судах некоторых субъектов Российской Федерации помимо предъявления доверенности, если сам доверитель не принимает участие в процессе, судьи требуют представлять на каждое судебное заседание заявление от доверителя о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В качестве обоснования приводятся доводы о том, что таким заявлением доверитель подтверждает факт того, что знает о ходе судебного разбирательства, доверяет представителю, и ранее выданная доверенность им не отменена и не изменена. Следует отметить, что такая практика свойственна не всем судам (в данном случае речь о судах общей юрисдикции).

Анализируя целесообразность предоставления таких заявлений в каждое судебное заседание, мы приходим к выводу о том, что необходимость в этом отсутствует. Данный вывод обосновывается следующим: ст. 185 ГК РФ закрепляет определение доверенности, ст. 53 ГПК РФ определяет, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Аналогичную позицию содержит и АПК РФ в п. 6 ст. 59, где закреплено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Законные представители в соответствии с п. 4 ст. 53 ГПК РФ предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя (п. 5 ст. 53 ГПК РФ) удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, нормы процессуального законодательства не содержат обязанности подтверждать полномочия на ведение дела какими-либо иными документами, включая заявление от доверителя на каждое судебное заседание. Что же касается вопроса о надлежащей защите прав доверителя, то здесь, на наш взгляд, действуют меры юридической ответственности, в случае если представитель действует в ущерб интересам своего доверителя. Следует также отметить и то, что наличие письменного заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие доверителя с участием его представителя является лишь подтверждением того, что доверитель знает о рассмотрении дела и ведет его через представителя, но никаких других обстоятельств оно не подтверждает. Однако это заявление дублирует другие документы, а именно: полномочия подтверждаются доверенностью, а извещение о месте и времени судебного заседания может быть в форме судебной повестки, телеграммы или подтверждено другими средствами связи.

4. Стоит отметить, что доверенность относится к категории срочных документов, т. е. имеет дату начала действия и дату окончания. В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. С учетом этой материальной нормы целесообразно, на наш взгляд, ответить также на вопрос: подлежит ли обязательному возврату доверенность, срок действия которой истек? В данном случае завершение срока действия свидетельствует о том, что представитель не сможет после наступления указанного срока воспользоваться этой доверенностью, следовательно, и права доверителя не будут нарушены.

По нашему мнению, доверенность с истекшим сроком действия также следует возвращать, поскольку ее предъявление может оказаться необходимо, например, при взыскании судебных расходов, поскольку стоимость доверенности также может быть включена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных

с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей).

Однако истечение срока доверенности не единственное основание ее прекращения. Статья 188 ГК РФ к основаниям прекращения доверенности также относит: отмену доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность (по требованию наследников), признание его недееспособным, ограниченно дееспособным (по требованию опекуна или попечителя) или безвестно отсутствующим (по требованию родственников). В этих случаях также следует возвращать доверенность. Это также прямо предусмотрено и нормой п. 3 ст. 189 ГК РФ, которая закрепляет, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Исключением из этого, по нашему мнению, могли бы быть такие основания, как прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Эти основания не позволяют в дальнейшем осуществлять полномочия по такой доверенности, а совершенные действия могут быть признаны судом недействительными. Следовательно, ничьи права не будут нарушены в случае невозврата доверенности.

5. В порядке ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передача спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из содержания ст. 54 ГПК РФ, перечень вопросов, которые должны быть специально оговорены, закрыт и не предусматривает других полномочий, которые должны быть оговорены отдельно. Однако на практике суды требуют и отдельного закрепления полномочий по оплате

госпошлины. Нам представляется целесообразным дать анализ правомерности такого требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ. Суд взыскивает госпошлину лицу (лицам), в пользу которого принят судебный акт. Если иск удовлетворен частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данными правовыми нормами защищается право стороны, участвующей в деле и понесшей расходы. Следовательно, речь идет о тех расходах, которые понесла сама сторона непосредственно, а не ее представитель.

Здесь необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что представитель понес расходы в пользу своего доверителя без соответствующих полномочий, закрепленных в доверенности. Судебная практика идет по пути отказа в распределении таких расходов между сторонами.

По нашему мнению, такая позиция судов обоснованна, хотя и имеется некоторая коллизия со ст. 54 ГПК РФ. Если суд распределит судебные расходы в пользу лица, выдавшего доверенность, уплаченные от его имени представителем без пол-

номочий, указанных в доверенности, то в последующем представитель может поставить вопрос о том, что это были его личные денежные средства, получив которые, лицо, выдавшее доверенность, незаконно обогатилось. Такой подход может породить волну совершенно самостоятельных судебных разбирательств. И для того чтобы это исключить, суды совершенно обоснованно требуют наличия полномочий у представителя на право уплаты государственной пошлины от имени доверителя. Отсюда следует, что было бы целесооб-разно ст. 54 ГПК РФ дополнить отдельно оговоренными полномочиями по оплате государственной пошлины, а также иных сборов и платежей.

6. Следует проанализировать также основания передоверия полномочий представителя.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. При этом передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ст. 187 ГК РФ).

При исследовании вопроса о передоверии полномочий также следует подробнее остановиться на форме извещения об этом лица, выдавшего доверенность. Поскольку речь идет не только об извещении о факте передачи, но и о сообщении сведений о лице, которому переданы полномочия, то в этом случае, по нашему мнению, речь должна идти о письменной форме. Это может быть письменное извещение, направленное по почте с уведомлением и описью вложения. Кроме того, если в суд поступает заявление, о котором выше шла речь, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие доверителя, но с участием его представителя с указанием фамилии, имени и отчества, то это также следует расценивать как надлежащее извещение о передоверии полномочий и сведений о лице, которому они передоверены.

Представляется целесообразным также указывать дату передоверия полномочий, поскольку с нее начинается разделение ответственности за действия поверенного. Что же касается срока завершения передоверенных полномочий, то в соответствии с ч. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Устная форма извещения о передоверии полномочий, на наш взгляд, является неприемлемой в данной ситуации. В связи с тем, что на передавшего полномочия по доверенности возлагается обязанность, а не право известить об этом лицо, выдавшее доверенность, и сообщить сведения о лице, которому переданы полномочия, то в последующем он должен будет доказать исполнение этой обязанности. Без письменных доказательств это будет сделать затруднительно. И даже если он докажет факт извещения о передоверии полномочий, могут возникнуть разногласия о том, что не были сообщены сведения о лице, которому они передоверены, либо сведения были не полными, что нарушает права лица, выдавшего доверенность.

7. На наш взгляд, отдельного внимания заслуживает доверенность, выданная на представительство интересов работника. Отличительной особенностью при разрешении гражданских дел по трудовым спорам является то, что она может быть применена и на стадии досудебного разбирательства. Дело в том, что трудовые споры, за исключением отдельных споров, которые рассматриваются только судом, могут быть рассмотрены и комиссией по трудовым спорам.

В данном случае речь идет о доверенности, аналогичной той, которая выдается на представительство дел в суде. Подтверждением этому являются равнозначные требования к оформлению доверенности и цель, ради которой была выдана такая доверенность, – рассмотрение конкретного дела.

Кроме того, полномочия представителя могут быть реализованы в трудовых правоотношениях работника и стать причиной трудового спора в последующем. Так, анализ судебной практики показывает, что заявление о прекращении трудового договора, в том числе и по основаниям расторжения (по инициативе работника), может передать работодателю не сам сотрудник, а его представитель. Разумеется, при наличии в доверенности необходимых для этого полномочий.

Рассмотрим ситуацию на примере подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе самого работника.

Представитель по доверенности передал работодателю заявление сотрудника о прекращении трудового договора. В дальнейшем все документы о прекращении трудовых отношений (обходной лист, приказ об увольнении, расписка в получении трудовой книжки) подписывал уже представитель. В суде работник попытался оспорить свою подпись на заявлении о расторжении трудового договора, и экспертиза подтвердила, что подпись действительно принадлежала не ему.

Несмотря на это, суд все равно принял сторону работодателя. Представитель действовал на основании выданной ему нотариальной доверенности, не выходя за пределы указанных в ней полномочий. После увольнения работник никаких претензий к своему представителю не предъявлял, его действия не оспаривал, к работодателю за объяснениями не обращался. Значит, он знал и был согласен со всеми его действиями. Суд, кроме того, указал, что действия работника и его представителя являлись недобросовестными, направленными на причинение материального ущерба работодателю и вреда его деловой репутации, а не на реальное восстановление трудовых прав. Такие действия являются злоупотреблением правом, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37 // Архив 2011 года). Запрет на злоупотребление правом законодательно закреплен в ст. 10 ГК РФ.

8. Злоупотребление будет иметь место и в том случае, если наступила смерть доверителя, представитель знал об этом, но вопреки законодательству продолжал осуществлять полномочия от имени доверителя. Безусловно, такие действия и сделки, совершенные от имени доверителя, могут быть в судебном порядке признаны недействительными (об этом речь шла выше).

В данном случае уместно проанализировать права добросовестных участников таких правоотношений. Понятие и признаки добросовестного приобретателя закреплены в ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой это тот, кто возмездно приобрел имущество «у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать». Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя. Права добросовестного участника защитил и Конституционный суд РФ, дав разъяснения в Постановлении от 21 апреля 2003 г.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае признания судом сделки ничтожной. Отсутствие полномочий у представителя, безусловно, является основанием для признания сделки ничтожной. Следовательно, в осуществлении проверки полномочий заинтересованы в первую очередь сами стороны правоотношений, а также иные лица, в них участвующие. Однако достаточно сложно узнать о состоянии лица, выдавшего доверенность, поэтому следует остановиться на юридической ответственности представителя, действующего в нарушение норм законодательства.

Здесь ситуация может развиваться по двум направлениям: первое, если представитель сам не знал о наступлении смерти своего доверителя, второе – знал о таких обстоятельствах, но продолжал осуществление полномочий.

При рассмотрении первого направления, по нашему мнению, ответственность исключена, поскольку отсутствует одно из самых существенных оснований для привлечения к ответственности – вина представителя.

Второе же направление прямо предусматривает наличие вины, причем в форме умысла, т. е. знал и осознавал правовые последствия своих действий. В этом случае необходимо вид и размер ответственности применять, исходя из причиненных неблагоприятных последствий.

Хочется надеяться, что вышеперечисленные вопросы будут разрешены, поскольку это не только будет способствовать эффективной и добросовестной реализации полномочий представителя по доверенности, но и поможет ему правильно выстроить взаимоотношения с лицом, выдавшим доверенность.

Значение доверенности очень велико для гражданского оборота. Адвокатское сообщество на протяжении нескольких последних лет неоднократно поднимало вопрос об исключении возможности участия в судебном заседании представителя по доверенности. Сообщество считает, что участие в судебном заседании должно осуществляться адвокатами на основании ордера, что будет способствовать повышению качества оказываемых юридических услуг. Однако до настоящего времени это предложение не было закреплено законодателями. Таким образом, доверенность является основанием для участия в судебном заседании любого лица, наделенного такими полномочиями.

Пристатейный библиографический список

1. Бойков А.Д. Проблемы судебного представительства и адвокатура // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2011. – № 4. – С. 5–11.

2. Лукьянцев А.А., Буров В.С. Процессуальная доверенность: требование процессуальных регламентов // Адвокат. – 2011. – № 1. – С. 15–18.

3. Миннигулова Д.Б. Применение аналогии закона в регулировании государственной гражданской службы // Государственная власть и местное самоуправление. – 2010. – № 8. – С. 17–22.

4. Позднякова Е.А. Установление личности и проверка правомочий участников сделки при регистрации залога недвижимого имущества как обязанности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Актуальные проблемы реализации Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан: Сборник научных статей. – Вып. 20. – М., 2012. – С. 306–312.

1. Boykov A.D. Problemy sudebnogo predstavitel#stva i advokatura // Uchenye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. – 2011. – № 4. – S. 5–11.

2. Luk#yantsev A.A., Burov V.S. Protsessual#naya doverennost#: trebovanie protsessual#nykh reglamentov // Advokat. – 2011. – № 1. – S. 15–18.

3. Minnigulova D.B. Primenenie analogii zakona v regulirovanii gosudarstvennoy grazhdanskoy sluzhby // Gosudarstvennaya vlast# i mestnoe samoupravlenie. – 2010. – № 8. – S. 17–22.

4. Pozdnyakova E.A. Ustanovlenie lichnosti i proverka pravomochiy uchastnikov sdelki pri registratsii zaloga nedvizhimogo imuschestva kak obyazannosti organov, osuschestvlyayuschikh gosudarstvennuyu registratsiyu prav na nedvizhimoe imuschestvo i sdelok s nim // Aktual#nye problemy realizatsii Osnov gosudarstvennoy politiki Rossiyskoy Federatsii v sfere razvitiya pravovoy gramotnosti i pravosoznaniya grazhdan: Sbornik nauchnykh statey. – Vyp. 20. – M., 2012. – S. 306–312.

После вступления решения суда в законную силу, истцу выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Решения судов вся подробная информация на сайте http://vss.in.ua

[email protected]

Ответственность представителя перед доверителем: вопрос об основании.

Включение в ГК договора возмездного оказания услуг обусловлено тем, что регулируемые им отдельные услуги, такие как комиссия, поручение не охватывают всего их многообразия, вследствие чего многие из них оказались за пределами ГК 1964 г. и регулировались либо ведомственными актами, либо вообще не подверглись правовому регулированию .

ГК РФ пошел по пути более детальной разработки института возмездного оказания услуг, чем это было до него. Это обстоятельство имеет положительное значение для отечественной науки и практики гражданского права. Однако есть у него и свои минусы, которых не возможно избежать при построении законодательства, но вполне можно свести к минимуму при применении этого законодательства на практике.

Большое количество видов договоров, закрепленных в ГК РФ, на практике привело к тому, что суды зачастую испытывают затруднения при квалификации того или иного договора. Думается, каждый юрист, имеющий хоть сколько-нибудь продолжительный стаж работы, сталкивался с этим вопросом.

Если в арбитражных судах ошибки при квалификации договора – явление достаточно редкое, то в судах общей юрисдикции такие ошибки встречаются тут и там. О мировых судьях, относительно указанного вопроса, вообще и говорить не стоит – квалификация договора здесь, как правило, ограничивается прочтением его заглавия.

Определенные предпосылки такой ситуации кроятся в недостаточной теоретической разработанности отдельных видов договоров. Так за всю историю существования института представительства в отечественном гражданском праве, доступные фундаментальные труды, посвященные ему можно пересчитать по пальцам одной руки (Рясенцев В.А., Невзгодина Е.Л. , Нерсесов Н.О. , Гордон А. ). Есть правда еще ряд современных статей в периодике и глав в книгах, посвященных договорному праву (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский), но на фундаментальность разработки данной темы они, пожалуй, не претендуют.

Как показывает практика, по сей день, требуется дальнейшая разработка вопросов представительства, в том числе его отличий от других видов обязательств и ответственности сторон.

Так, суд рассмотрел дело по иску Б к ООО, основанном на двух договорах поименованных как: 1) Договор об оказании услуг по резервированию права на покупку квартиры (далее – договор о резервировании); 2) Агентский договор. В решении по делу Агентский договор был квалифицирован как договор об оказании услуг. Про квалификацию договора о резервировании прямо ничего сказано не было, однако, из содержания решения напрашивался вывод, что суд также отнес его к договорам об оказании услуг.

Кассационная инстанция вообще оставила вопрос о квалификации договоров без внимания, судя по всему, согласившись здесь с выводами суда первой инстанции .

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ: При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон , какой закон должен быть применен по данному делу.

Определение характера правоотношений (квалификация договора) является самой важной ступенью при рассмотрении гражданского дела. Без такого определения невозможно установить, какими правами и обязанностями обладают стороны, а, следовательно, невозможно установить и факт нарушения этих прав или неисполнения обязанностей. Ибо нельзя нарушить или не исполнить то, чего не было, и нет. Отсутствие факта нарушения права (или не исполнения обязанности) влечет за собой невозможность применения к стороне каких-либо санкций.

Чтобы разрешить спор по существу, защитить нарушенные или оспоренные права, необходимо правильно юридически квалифицировать установленные судом действительно существующие отношения .

Неправильное определение характера правоотношений влечет за собой неправильное определение прав и обязанностей сторон, и, как следствие, может повлечь необоснованное наложение ответственности.

Именно поэтому к квалификации договоров следует подходить очень взвешенно.

В нашем случае, как представляется, суды упустили из внимания одну немаловажную деталь. И в агентском договоре и в договоре о резервировании были фразы, которые не укладывались в содержание обычного договора об оказании услуг: «Исполнитель … действует от имени и в интересах Заказчика» (Агентский договор), «Исполнитель обязуется совершить от имени … Заказчика определенные действия» (Договор о резервировании).

Указанные строки не оставляют иного варианта квалификации правоотношений между сторонами, как отношений представительства. Ведь представительство, как раз и характеризуется тем, что представитель совершает сделки не от своего имени, а от имени представляемого, вследствие чего правовые отношения устанавливаются между представляемым и третьим лицом .

К отношениям сторон необходимо применять правила о представительстве также и потому что: 1) ответчик в отношении третьих лиц действовал в интересах истца; 2) ответчик в отношении третьих лиц действовал от имени истца; 3) выгодоприобретателем по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами становился истец.

Существо добровольного представительства состоит в том, что сделка одного лица производит правовые последствия для другого, причем принципал приобретает права и обязанности из такой сделки не в силу особого юридического акта от представителя, а первоначально и непосредственно в своем собственном лице .

В ГК РФ закреплено два вида договоров представительства: Поручение (гл. 49) и Агентирование (гл. 52). Каждый из указанных видов договоров является специальным по отношению к договору о возмездном оказании услуг (п.2 ст.779 ГК РФ), а Агентский договор, к тому же, является специальным по отношению к договору поручения (ст. 1011 ГК РФ).

Агентирование отличается от поручения своим предметом. Предметом договора поручения является совершение представителем только юридических действий (п.1 ст.971 ГК РФ), а по агентскому договору возможно совершение не только юридических, но и иных действий (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, к агентскому договору субсидиарно применяются положения о договоре поручения, общие положения о представительстве и положения, регулирующие договор о возмездном оказании услуг.

Однако, такое «широкое» правовое регулирование отнюдь не означает, что применение к агентскому договору или договору о поручении исключительно правил договора о возмездном оказании услуг не является серьезной ошибкой правоприменителя.

Исходя из ГК, основное отличие между договором о возмездном оказании услуг и договором поручения, состоит в том, что в первом случае интересы кредитора удовлетворяются действиями обязанного лица (Исполнителя), а во втором случае – действиями третьих лиц (с которыми представитель, хотя и от имени кредитора, заключил соответствующие договора). При этом все действия Исполнителя рассматриваются как действия Исполнителя, в то время, как действия Поверенного рассматриваются как действия Доверителя.

Указанное имеет значение при рассмотрении вопроса о наложении ответственности на представителя.

Представитель не может нести ответственности перед доверителем (или третьим лицом) за неисполнение третьим лицом (или доверителем) договора заключенного от имени доверителя, поскольку сам не является участником этого договора, а, следовательно, не обретает из него каких-либо прав и обязанностей. Если нет обязанностей, то, соответственно, представитель не может их неисполнить, а ответственность может налагаться только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Права и обязанности у представителя возникают только на основании договора поручения (или агентского договора) и только перед поручителем. Именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по этому договору представитель несет ответственность.

Учитывая изложенное, можно сформулировать следующие принципы ответственности представителя:

1) Представитель не несет перед Доверителем ответственности за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) третьим лицом, заключенного договора от имени доверителя;

2) Представитель не несет ответственности перед третьим лицом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Доверителем, заключенного от его имени договора.

3) Представитель может нести ответственность только перед Доверителем и только за ненадлежащее исполнение обязательства по представительству.

Таким образом, представитель ни при каких обстоятельствах не может нести ответственности перед третьим лицом.

Вышеизложенное стало причиной распространения в литературе точки зрения о представительстве как сложном отношении, имеющем внутреннюю (между представляемым и представителем) и внешнюю (между представляемым и третьим лицом) стороны .

На основании изложенного, представляется спорным вывод ВАС РФ по следующему делу:

ОАО (поставщик) заключило с Заводом (покупатель) договор на поставку изделий (далее – договор поставки). Своевременное получение платежей, предъявление счетов на основании полученных от ОАО отгрузочных документов и отстаивание интересов ОАО в случае возникновения разногласий и споров по договору поставки обязывалось Объединение (основание – договор поручения).

Во исполнение договора поставки ОАО поставило Заводу продукцию на определенную сумму. Часть этой суммы Завод оплатил, после чего в отношении него была начата процедура банкротства. После чего ОАО обратилось с иском к Объединению о взыскании суммы невыплаченного Заводом за поставку продукции долга.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иски посчитав, что по условиям договора поручения имеет место ручательство комиссионера (делькреде) за неисполнение сделки третьим лицом. Президиум ВАС с мнением нижестоящих судов о том, что имеет место делькреде не согласился, но решения оставил в силе.

При этом было указано, что истец свои договорные обязательства по поставке продукции выполнил, а ответчик не проявил необходимой самостоятельности в выборе третьей стороны, что привело к неисполнению третьей стороной обязательств по оплате поставленных изделий .

Однако, что означает термин «необходимая самостоятельность»? Представитель может действовать в пределах полномочий предоставленных доверителем. Все действия в пределах указанных полномочий должны рассматриваться как надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения. Более того, отгрузка доверителем продукции третьему лицу, указанному представителем, фактически означает, что доверитель принял исполнение от представителя.

Вывод ВАС РФ о том, что представитель должен нести ответственность за действия третьего лица, в самом постановлении необоснован ссылкой на какую-либо норму права. Представляется, что подходящей для данного случая нормы в отечественном законодательстве просто нет.

Между тем, лицо несет ответственность за действия третьих лиц только в случаях прямо предусмотренных законом (например, ответственность работодателя за действия работников, ответственность родителей за действия малолетних детей) или в случаях, когда это лицо само добровольно приняло на себя ответственность за действия третьих лиц (делькреде, поручительство, банковская гарантия). В рассматриваемом постановлении нет указания на то, что имел место какой-либо из этих случаев. Более того, ВАС РФ прямо указал на неправильность выводов нижестоящих судов о том, что имеет место делькреде.

В рассматриваемом случае представитель мог нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору поручения, а именно за: 1) своевременное получение платежей; 2) предъявление счетов на основании полученных от ОАО отгрузочных документов; 3) отстаивание интересов ОАО в случае возникновения разногласий и споров по договору поставки.

Размер ответственности также должен определяться исходя из норм о представительстве и договора поручения, а, не исходя из норм о неисполнении обязательства по оплате полученного товара и договора о поставке. Поскольку порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения.

В рассматриваемой ситуации было нарушено право истца на оплату переданной продукции. Указанному праву, на первый взгляд, корреспондировали обязанности двух лиц: 1) покупателя – оплатить полученный товар; 2) представителя – предъявить счета к оплате, получить платеж, отстаивать интересы доверителя в случае возникновения споров.

Однако это не так, указанные обязанности базируются на разных основаниях, их неисполнение влечет за собой различные последствия и, наконец, нарушение указанного права кредитора в указанном случае не означает, что он имеет право на предъявление альтернативного иска к одному из двух должников.

Для обоснования этого мнения рассмотрим два варианта развития событий.

Вариант 1. Представитель получил от продавца счета за отгруженный товар и предъявил их покупателю. Покупатель, в установленный срок, полученный товар не оплатил. Узнав это, представитель немедленно направил покупателю претензию и сообщил о случившемся продавцу.

В этом случае продавец имеет право только на иск к покупателю, поскольку представитель все свои обязанности перед доверителем по договору поручения выполнил, и не мог повлиять на исполнение обязанности по договору поставки третьим лицом.

Вариант 2. Представитель получил от продавца счета за отгруженный товар и предъявил их покупателю. Покупатель, в установленный срок, полученный товар не оплатил. Представитель никак не отреагировал на просрочку платежа покупателем и ничего не сообщил доверителю об этом.

В этом случае продавец имеет право на иски к покупателю и представителю. Но это не будут альтернативные иски, поскольку они будут базироваться на разных основаниях. Иск к покупателю – на факте неисполнения обязанности по оплате полученного товара; иск к представителю – на факте ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поручения. Удовлетворение одного из указанных исков не будет означать, что продавец потерял право на иск к другому лицу.

Указанный анализ еще раз говорит о неправильности позиции ВАС РФ по указанному вопросу.

Также проведенный анализ позволяет сомневаться в правильности решений судов общей юрисдикции по делу, о котором говорилось в начале статьи.

Рассмотрев доводы сторон, они наложили на представителя ответственность за то, что третье лицо не заключило с доверителем договор на продажу объекта недвижимости. Однако, исходя из материалов дела, было видно, что представитель приложил для этого все возможные усилия (в частности, неоднократно проводились соответствующие переговоры с собственником объекта недвижимости). Каким-либо образом обязать третье лицо, заключить договор с доверителем представитель, разумеется, не мог.

Здесь и кроется главное отличие договора об оказании услуг от договора о представительстве. Действия исполнителя (по первому договору) непосредственно направлены на удовлетворение интересов заказчика, в то время как действия представителя (по второму виду договора) не влекут непосредственного удовлетворения интересов доверителя, а лишь создают необходимые предпосылки для этого за счет наложения на третье лицо соответствующих обязанностей.

Наложение ответственности допускается только за виновные действия, исключения из этого правила могут быть установлены только законом.

Исполнитель, заключая договор об оказании услуг, должен предвидеть, что тем самым обязывается оказать контрагенту соответствующую услугу. Следовательно, если заказчик не получил обусловленного договором результата, исполнитель должен нести ответственность за неисполнение обязательства.

Представитель же не несет ответственности за достижение конечного результата, необходимого доверителю, поскольку этот конечный результат зависит не от его действий, а от действий третьего лица. Следовательно, и вины представителя в неполучении доверителем ожидаемого результата быть не может (при условии, конечно, что он выполнил все, необходимые от него по договору поручения, действия).

Здесь услуга состоит в том, что представитель обязуется вступить в переговоры с третьими лицами относительно последующего удовлетворения ими интересов доверителя, но никак не в непосредственном удовлетворении представителем интересов последнего.

Если представителем были совершены все необходимые действия в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, но необходимое согласие третьего лица получено не было, должно применяться правило п.1 ст. 416 (прекращение обязательства, невозможностью исполнения) и ст.453 (последствия изменения и расторжения договора) ГК РФ.

В этом случае, ни о какой вине представителя, а, следовательно, и о применении мер ответственности к нему, речи быть не может.