Зарождение и развитие экономической науки. Явления и процессы общественной жизни, связанные с производством благ, как предмет экономической теории. Производительные силы и производственные отношения. Проблема выбора оптимального решения в экономической теории. Поведенческий аспект экономической деятельности людей. Экономические агенты (рыночные и нерыночные).
Изменчивое и устойчивое в экономических процессах. Экономические интересы и экономические законы. Функции экономической теории. Взаимосвязь экономической теории с хозяйственной практикой и экономической политикой. Экономическая стратегия и экономическая политика. Макроэкономический и микроэкономический уровни анализа экономической системы.
Методология экономической науки. Исходный пункт экономических исследований. Метод абстракции. Индукция и дедукция. Анализ и синтез. Единство исторического и логического подходов. Функциональный подход. Экономико-математическое моделирование и математические методы в экономике. Экономический эксперимент.
Предмет и метод экономической теории
Вопросы для обсуждения
1. Эволюция идей о предмете экономической науки. Политическая экономия. Экономикс. Экономическая теория.
2. Предмет экономической теории. Понятие экономической системы.
3. Функции экономической теории.
4. Взаимосвязь теории с хозяйственной практикой и экономической политикой.
5. Методы экономической науки.
Экономическая наука - наука об управлении редкими ресурсами, наука изучающая поведение и отношения людей в условиях ограниченности средств, ресурсов, стремящихся удовлетворить свои многочисленные и растущие потребности .
Предмет науки - это существенные стороны или признаки объекта, явления или процесса, которые исследует, изучает та или иная наука.
Предмет экономической теории формировался в результате развития, длительной эволюции науки, выявления и преодоления противоречий между различными научными школами. В зависимости от конкретных исторических условий изменялся угол зрения на те или иные экономические вопросы, вместе с ними менялся и предмет экономической теории.
Впервые экономические знания появляются в учениях мыслителей стран Древнего Востока :
· «Законы Ману» - IV-III вв. до н.э.;
· труды древнекитайских мыслителей, таких как Конфуций, Сюнь Цзы и т.п.
Они обосновывали существование общественного разделения труда, отношения господства и подчинения.
Дальнейшее развитие экономическая мысль получила развитие в Древней Греции в сочинениях Платона, Аристотеля и Ксенофонта, где можно увидеть различные варианты теоретического осмысления экономического бытия.
Происхождение слова «экономия» берет начало от «ойкономиа» («ойкос» - дом, хозяйство и «номос» - правило, закон) и в начале рассматривалось как наука о домашнем хозяйстве. Этот термин был введен Аристотелем.
В связи с тем, что в условия рабовладельческого строя физический труд в Древней Греции считался неприличным для свободного гражданина, продукт они оценивали только полезностью, но не трудом.
В экономических взглядах мыслителей Древнего Рима (Катон Старший, Варрон, Лукреций Кар, Калумелла, Сенека) также обосновывалось существование рабства, но уже отражался упадок и разложение рабовладельчества.
Следующий этап развития экономической науки происходил под влиянием христианства . В связи с этим простой хозяйственный труд объявлялся необходимым и святым делом.
Но все эти взгляды и высказывания даже в совокупности не представляли собой систематизированного учения об экономике. Как наука, то есть систематизированное знание о сущности, целях и задачах экономической системы, экономическая теория возникла в XVI-XVII вв . Это период становления капитализма, зарождения мануфактуры, углубления общественного разделения труда, расширения внешних и внутренних рынков, интенсификации денежного обращения. Первые научные знания позднее были объединены историками экономических учений в экономическую школу меркантилизма . Меркантилисты считали драгоценные металлы богатством, источник богатства выводили из сферы обращения. Отсюда общее название для их системы знаний: «меркантильный – «денежный».
Меркантилисты впервые употребили термин «политическая экономия», который возник благодаря книге Антуана Монкретьена «Трактат о политической экономии» (1615 г.). Более 300 лет экономические знания развивались в рамках этой науки.
Французская экономическая мысль XVIII в. представлена школой физиократов , которые, продолжив традицию меркантилистов, перенесли научные интересы из сферы обращения в сельскохозяйственное производство.
Англия XVIII в. представлена в рассматриваемой эволюции блестящим теоретиком, основоположникомклассической школы в экономической науке Адамом Смитом . А. Смит считал, что основным стимулом экономической активности человека является частный интерес. Реализовать свой интерес человек может только путем взаимообмена с другими людьми результатами частной экономической активности, иначе говоря, в процессе разделения труда. Преследуя частные интересы, люди объективно удовлетворяют потребности друг друга. Под «невидимой рукой» А. Смит понимал стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а зачастую и против воли человека. Порядок свободного проявления и эффективного удовлетворения частного экономического интереса, а также стихийного функционирования объективных экономических законов называется по Смитуестественным порядком.
Свое дальнейшее развитие классическая политическая экономия получила в трудах Давида Рикардо, Симона де Сисмонди, Томаса Мальтуса, Жана-Батиста Сея, Джона Стюарта Милля.
Апогеем развития классической политической экономии стало учение Карла Маркса . Важнейшие открытия марксизма : учение об общественно-экономических формациях; выявление исторически преходящего характера капитализма как социально-экономической системы; теория воспроизводства и экономических кризисов; учение о двойственном характере труда, воплощенного в товаре; противоречиях товара; учение о прибавочной стоимости, выявление сущности наемного труда и капиталистической эксплуатации; оригинальный анализ эволюции форм стоимости и истории возникновения денег; сущность абсолютной ренты.
Во второй половине XIX в. была сформулирована теория предельной полезности и предельной производительности, илимаржинализма . Теория маржинализма - это экономический анализ преимущественно с точки зрения психологии отдельного субъекта, вовлеченного в хозяйственные отношения. Данный субъект руководствуется, прежде всего, собственными оценками предельных выгод и предельных потерь от участия или неучастия в экономическом процессе. На базе таких оценок в теории объясняются издержки производства, спрос и предложение, цена. Классиками теории маржинализма являлись экономистыавстрийской школы Карл Менгер, Фридрих фон Визер, Евгений фон Бем-Баверк.
Новое направление экономической теории, получившее названиенеоклассического, в основном было сформулировано в сочинениях английского экономиста Альфреда Маршалла. В экономической теории неоклассического направления было сформулировано положение о том, что и спрос и предложение являются равнозначными элементами механизма рыночного ценообразования. А. Маршалл по своему интерпретировал условия баланса спроса и предложения, активно используя понятие рыночного равновесия. Исследование экономики на основе принципа функциональных взаимозависимостей получило название«economics» («экономикс »). Теоретики неоклассического направления определили как один из основных пунктов своего анализа механизм формирования цен на основе рыночных факторов в процессе их взаимовлияния.
Одним из широко известных теоретиков математической школы XIX - начала XX вв. является швейцарский экономист Леон Вальрас. Последователи этой школы экономической теории рассматривали рыночную экономику как систему, потенциально способную достигать равновесия на основе спроса и предложения. Составляющими рыночной системы являлись, по мнению экономистов-математиков, рациональные субъекты, непрерывно стремившиеся к оптимуму своего существования, т. е. экономическому успеху. Абсолютным экономическим механизмом достижения оптимума в концепции математической школы считается только рыночный механизм.
Кейнсианское направление, родоначальником которого является Джон Мейнард Кейнс , возникло после Великой депрессии 1929-1933 гг. Основой данного учения является теоретическое обоснование государственного регулирования развитой рыночной экономики путем увеличения или сокращения спроса через изменение наличной и безналичной денежной массы. С помощью такого регулирования можно влиять на инфляцию, занятость, уровнять неравномерность спроса и предложения товаров, подавлять экономические кризисы.
Основной школой, противоречащей кейнсианскому учению стал современный монетаризм. Основатель – Милтон Фридмен . Монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю над денежной массой, эмиссией денег, количеством денег, находящемся в обращении и запасах, достижению сбалансированности государственного бюджета и установлении высокого кредитного банковского процента.
Одним из направлений эволюции экономической теории первой трети XX в. явилась концепцияинституционализма в ее различных модификациях. Название концепции служит иллюстрацией намерения авторов дать системный анализ процессов и явлений, называемых имиинститутами. При этом содержание понятия институт в трактовке авторов концепции является очень широким и может включать и государство, и конкуренцию, и монополии, и налоги, и устойчивый образ мышления, и юридические нормы. Представители: Т. Веблен, Дж. Комонс, У. Митчел, Дж.М. Гелбрейт.
В настоящее время все многообразие современных экономических школ принято изучать в рамках экономической теории. Эволюция понятий «политическая экономия», «экономикс», «экономическая теория» означает смещение акцентов в предмете изучения, объект при этом остается прежним – поведение людей в процессе их хозяйственной деятельности.
Термин экономическая теория является нейтральным так как политическую экономию чаще всего связывают с государственным вмешательством, экономикс – со свободной конкуренцией и рынком, а в рамках экономической теории получили в XX вв. свое развитие различные экономические учения.
Таким образом, общая экономическая теория – это общественная наука, которая изучает поведение людей и групп в производстве, распределении и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах, что порождает конкуренцию за их использование.
ВВЕДЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Тема работы «Политэкономия: возникновение и эволюция».
В работе рассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критически проанализировано современное состояние проблемы.
Политэкономия — одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V— IV в. до н. э.) называл эту науку "ойкономия" (от греческих слов "ойкос" — домохозяйство и "номос" — закон). Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством. В таком понимании его использовал и Аристотель.
Название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" — , общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.
Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой политической экономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизм был не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и на том, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процесс формирования классической политической экономии. Произошло становление ее как науки. Началось ее преподавание в университетах.
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
государственная политическая экономия меркантилизм
Определение политической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако, как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкого определения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве, что было обусловлено названием книги А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.).
В XIX в., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политической экономии "не срабатывают" в реальной жизни. В этих условиях ученики и последователи классиков выступают с критикой капитализма и классической политической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируется неоклассическое направление. В этот переход получил название "маржинальная революция".
Своеобразным завершением маржинализма стала концепция А. , который видел своей задачей систематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. он опубликовал работу "Принципы экономической науки" ("Principles of Economics"), а в 1902 г. предложил руководству Кембриджского университета вместо курса "Политическая экономия" ввести курс "Экономикс". Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.
В многочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М. Кейнс, речь шла о возникновении "новой политической экономии", высказывались надежды, что эта работа "будет способствовать возрождению пошатнувшегося политической экономии". Однако "экономикс" — это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять. Так, автор известного учебника по "экономике" П. Самуэльсон писал: "Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют". Безусловно, "экономикс" не игнорирует проблем, которые исследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда, "экономикс", как и политэкономия, не имел и не имеет единого определения своего предмета. вообще полагал, что "никакое определение предмета не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости".
Как писал профессор Чикагского университета Ф. Найт, "экономикс" заменил собой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом. Происходит экономической науки, формируются микро - и макроэкономика. От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельные школы и направления экономической науки. Появляются и институционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономической мысли, пишут о школах политической экономии. В частности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIX в., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии. Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторы отдельных теорий.
И не случайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научных школ, акцентируют внимание на необходимости "общей теории". Именно потребность в такой "общей теории" обусловила появление разноплановых "политэкономии".
Профессор Фрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второй мировой войны ускорился раздел "политических и социальных наук", углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческую составляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода в формировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшему пониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализа функционирования социально-экономической системы в целом.
Г. Бортис провозглашает "политическую экономию гуманизма", которая у него соответствует обществу, организованному на гуманистических принципах. По определению ученого, ведущую роль в его организации играет "классико-кейнсианская политэкономия" (у него это синтез работ Кенэ, Рикардо, Маркса, Кейнса). Именно она способна решить взаимосвязанные проблемы распределения доходов и занятости, которые, как подчеркивал Дж. М. Кейнс, не способно решить существующее общество. Лишь система социально-политических наук, в которой ведущую роль играет политическая экономия, может решить эти проблемы. Соответственно, Г. Бортис трактует такую систему как третий путь, альтернативный экономической теории социализма и либерализму (неоклассике).
ортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик, специалист в области квантовой физики и , доктор философии Д. Хуке (1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идет о взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламирует влияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляет квантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам, строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом и природой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достижениях квантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы в интересах развития экономической теории.
Получила значительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идет об объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийся украинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научную парадигму цивилизационного развития, положив в его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировой энергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. одолинского развивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский (речь идет, в частности, о его исследованиях и ноосферы). Весомый вклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920—2004). Именно он дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника, который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу "энергии прогресса".
В то же время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другие ответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, это означает, что пришел "конец классической политэкономии". Представляет интерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским: "Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, как своеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическом строе для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины — например, статистика — должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится в теорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки об обществе — социологии".
Появление многих "общих теорий" (политэкономии) не решало проблему. Речь шла опять-таки о разных теоретических основах "политэкономии", об отсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки, под которым формировалась "общая экономическая теория".
Изменения в хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуют новых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественной мысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новой парадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребность в детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов на функционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частично учитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки не включали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес к традиционной политэкономии.
Во второй половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли в экономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился. Соответственно, произошло изменение термина "политическая экономия". Ученые провозглашают идеи о "ренессансе политэкономии", о ее переориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействия государства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Они отмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов, взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметов исследований в науках об обществе. А "...наиболее успешным проектом в области политико-экономических исследований в современных социальных науках можно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".
Экономика как наука формировалась и развивалась, начиная с античного периода в истории человечества. С XV века научные знания были уже достаточными для формирования отдельных научных теорий и научных школ.
Античный этап. В Древней Греции и Риме в рамках общефилософских знаний появились первые социально-экономические письменные научно-исследовательские работы. Выдающиеся греческие философы Ксенофонт, Платон (V - IV в. до н.э.) и особенно ученик Платона - Аристотель (IV в. до н.э.) считаются первыми учеными-экономистами. Ксенофонт занимался проблемой разделения труда, при этом выделял труд руководителей и исполнителей. Платон создал идеальную модель государственного устройства, в которой управлять страной должны были философы. Аристотель первым установил два свойства товара - потребительскую и меновую стоимость, говорил о функции денег и превращении их в капитал. Аристотель делил богатство на два вида: натуральное и денежное. Натуральное богатство он считал истинным, утверждал, что как совокупность потребительных стоимостей оно имеет свои границы, так как потребление не безгранично, доказывал, что денежное богатство таких границ не имеет. Науку, занимающуюся натуральным богатством, Аристотель назвал «экономией» (от греческих слов «ойкос» - хозяйство и «номос» - закон), а науку, рассматривающую денежное богатство, - «хрематистикой» (от греческого слова «хрема» - владение, состояние). К объекту хрематистики Аристотель относился отрицательно.
Меркантилизм (от итал. mercante - торговец, купец) - одна из наиболее ранних целостных экономических теорий, относящаяся к XV - XVII вв., исходящая из положения, что главенствующую роль в экономике, в создании прибыли играет сфера обращения, а богатство нации заключено в деньгах. Это экономическое учение и созданная на его основе экономическая политика отражали интересы торговой буржуазии в периоды разложения феодализма и становления капитализма. Меркантилисты исходили из положения, что источником богатства является сфера обращения, богатство же отождествляли с денежным капиталом. Они считали, что благосостояние государства зависит от возможно большего скопления в стране денег (золота и серебра), что общая сумма национального богатства может возрасти только благодаря развитию внешней торговли, преобладанию экспорта над импортом. Экономическая политика той эпохи (первоначального накопления капитала) выражалась в активном вмешательстве государства в хозяйственную жизнь, в активном протекционизме, в поощрении развития отечественной промышленности, особенно мануфактурной.
Представители меркантилизма: У. Стаффорд (Англия), Г. Скаруффи (Италия), Т. Мен (Англия), А. Серра (Италия), А. Монкретьен (Франция). В 1615 г. в «Трактате политической экономии» французским учёным Антуаном де Монкретьеном введён в научный оборот термин «политическая экономия».
Во второй половине XVIII в. сформировалось направление экономической мысли, именуемое физиократией (от греч. physis - природа и kratos - сила, власть, господство). Физиократия - направление экономической мысли, представители которого основывались в своих убеждениях на определяющей роли земли и сельскохозяйственного производства в экономике, заложили основы для научного анализа капиталистической системы производства, перенеся исследования из сферы обращения, которую изучали меркантилисты, в сферу производства. Физиократы перенесли вопрос о происхождении общественного богатства из сферы обращения в сферу производства, но рассматривали ее очень ограниченно: они относили к ней только те отрасли, которые непосредственно связаны с природой, т.е. сельское хозяйство и горно-добывающее производство. Наиболее известные представители школы физиократов: Франсуа Кенэ (1694 -1774), Жак Тюрго (1729 - 1781). Физиократы отвергали идею государственного регулирования экономических процессов, являлись основоположниками экономического либерализма.
Английская классическая политическая экономия - школа в экономической науке, получившая распространение в Англии и ряде др. стран Европы, в рамках которой были заложены основы теории трудовой стоимости (У. Петти), определение личного интереса (направляемого «невидимой рукой» рынка к общему благу), как главной движущей силы в хозяйстве, обоснование свободной конкуренции как главного принципа в экономической политике; поиск причинно-следственных зависимостей между производством и обменом товаров и доходами различных классов общества (А. Смит, Д. Рикардо). Генезис классической политической экономии относится к мануфактурному периоду капитализма (вторая половина XVII в.) и завершает свой путь переходом к машинной индустрии (середина XIX в.). Представителями этого этапа был разработан и применён новый метод политической экономии - исследование сущности экономических явлений путём научной абстракции, впервые была выдвинута идея объективности экономических законов.
В XIX-XX вв. возникло ещё одно направление в развитии экономической науки. Опираясь на высшие достижения классической школы политической экономии, Карл Маркс (1818 - 1883) и Фридрих Энгельс (1820 - 1895) создали теоретическую концепцию, получившую обобщенное название марксизм. Их идеи в той или иной степени были дополнены и несколько переработаны В.И. Лениным (1870 - 1924), а затем рассматривались русскими и советскими экономистами вплоть до 80-х гг. XX в. Марксизм - учение немецкого экономиста, философа, социолога К. Маркса, основанное на положениях о классовой борьбе в связи с присвоением капиталистами прибыли и эксплуатацией ими пролетариата. Марксизм как теория научного социализма (коммунизма) представляет собой всестороннее исследование законов развития капиталистического общества и концепцию социализма (коммунизма) как новой экономической системы. Последняя представлена совокупностью социалистических принципов: общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации наемного труда, равная плата за равный труд, всеобщая полная занятость, ведение хозяйства по единому плану.
Крайне высокая степень политизированности марксизма стимулировала развитие альтернативных экономических теорий. Во второй половине Х1Х в. была сформулирована теория маржинализма, основными представителями которой явились Карл Менгер, Фридрих фон Визер, Эйген фон Беем-Баверк, Уильям Стенли Джевонс. Маржинализм - экономическая теория, объясняющая экономические процессы и явления, исходя из предельных, приростных величин или состояний, широко использующая экономико-математические методы и опирающаяся на количественный анализ. Маржиналисты рассматривали экономику как систему взаимосвязанных хозяйствующих субъектов и объясняли экономические процессы и явления, исходя из новой идеи - использования предельных величин, крайних величин или состояний, характеризующих не сущность явлений, а их изменение в связи с изменением других явлений. Главные категории маржинализма: предельная полезность, предельная производительность, предельные издержки. На базе субъективных оценок теория объясняет издержки производства, спрос, предложение, цену.
Соединение ценных идей классической школы и школы маржинализма нашло своё отражение в неоклассическом направлении. Неоклассицизм - современные экономические теории и течения, представляющие развитие классической школы, оперирующее категориями спроса, предложения, полезности, маргинальности, всеобщего равновесия. Предметом исследования неоклассического направления явилась так называемая «чистая экономика» независимо от общественной формы её организации. Единичным объектом исследования стали не общехозяйственные категории, связанные с поведением общественных групп, классов, а поведение и субъективные мотивы так называемого «экономического человека» (homo economicus), который руководствуется «принципом гедонизма», то есть исходит из разумного стремления к своему правильно понятому интересу. К разновидностям неоклассики относят монетаризм (Милтон Фридмен), концепцию экономики предложения (Артур Лаффер), концепцию рациональных ожиданий (Роберт Лукас), неолиберализм (Фридрих фон Хайек, Людвиг Эрхард). Сторонники этого направления рассматривают себя в качестве продолжателей определённых традиций классической школы, они защищают тезис об устойчивости капиталистического хозяйства и о возможности саморегулирования рыночной системы.
Монетаризм - экономическая теория и практическая концепция экономического управления государством, согласно которой определяющую роль в экономических процессах, в хозяйствовании играет количество денег в обращении и связь между денежной массой и товарной. Монетаристы рассматривают в качестве главных способов воздействия на экономику регулирование эмиссии, валютный курс национальной денежной единицы, кредитный процент, налоговые ставки, таможенные тарифы.
Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе соединение принципа саморегулирования экономики и ограниченным государственным регулированием. В неолиберализме государственное регулирование в большей мере, чем в кейнсианстве сочетается с естественным рыночным механизмом. Уделяют первостепенное внимание поведению отдельного человека, фирмы, решениям, принимаемым на микроуровне. В понимании общественного развития стоят на позициях эволюционизма.
Периодически возникающие экономические кризисы (в особенности Великая депрессия) вызывали массу критики в отношении либеральных экономических учений, опирающихся на саморегулирование экономики. На этой почве сформировалось направление в экономической науке, названное (по имени его автора) кейнсианством. Кейнсианство - макроэкономическая теория, автором которой является всемирно известный учёный-экономист Дж. М. Кейнс, основывается на следующих положениях: а) уровень занятости определяется объёмом производства; б) общий спрос не всегда устанавливается на уровне, соответствующем объёму платёжных средств, так как часть этих средств откладывается в виде сбережений; в) объём производства фактически определяется предпринимательскими ожиданиями уровня эффективного спроса в предстоящий период, которые содействуют инвестированию капитала; г) при равенстве между инвестициями и сбережениями, свидетельствующем о сравнимости банковской процентной ставки и процентной эффективности капиталовложений, акт инвестирования и акт сбережений становятся практически независимыми. Кейнсианский подход основан на необходимости государственного регулирования экономики. В рамках кейнсианской теории разработаны макроэкономические методы исследования экономики; обоснована необходимость и определены рычаги государственного регулирования рыночной экономики как во время кризиса, так и на длительную перспективу. Циклическое развитие экономики объясняли не объективными законами, а психологией людей, их стремлением по мере роста дохода больше сберегать, результатом чего становится уменьшение «эффективного спроса», которое приводит к замедлению темпов роста производства и занятости.
Несмотря на огромный накопленный инструментарий макро- и микроэкономического анализа, многие процессы и проблемы нельзя было описать, объяснить и разрешить с помощью имеющегося арсенала методов и моделей. Далеко не всегда хозяйствующие субъекты опираются на принципы экономической целесообразности при принятии решений, большую роль в хозяйственной практике играют сложившиеся бизнес-правила и традиции. Это вызвало необходимость пересмотра методологической базы экономической науки и формирование еще одного экономического учения - институционализма. Институционализм - экономическое учение, уделяющее основное значение роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических решений, их эффективности и экономической деятельности вообще. Метод институционализма основывается на изучении людей, институтов управления и права, общества. Институционализм как направление экономической науки возник на рубеже XIX-XX вв. в США и сформировался к 1920-1930-м годам. Сам термин «институционализм» ввёл в научный оборот Уилтон Гамильтон в 1918 г. Он определил институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатлённый в привычках групп и обычаях народа». Сегодня понятие «институт» трактуется очень широко: и как государство, корпорация, профсоюзы, и как конкуренция, монополия, налоги, и как устойчивый образ мышления, и как юридические нормы.
Лекция № 3. Основные этапы развития политического знания в истории цивилизации.
1. Зарождение политических учений в древности.
2. Политические учения в средние века.
3. Развитие политических знаний в Новое и Новейшее время.
4. Современные политические теории.
Элементы политических знаний зародились еще в Древнем мире. Своеобразным было понимание политических процессов в Древнем Египте,
Индии, Китае. Дошедшие до нас ʼʼЗаконы Хаммурапиʼʼ (середина XVIII века до н.э.) свидетельствуют о том, что политическая жизнь уже в тот период была относительно развитой: имелось соответствующее административное деление общества, государственность, законодательство.
Наиболее глубокое в Древнем мире теоретическое понимание политики принадлежит греческим философам и политологам. Само слово ʼʼполитикаʼʼ древнегреческого происхождения (ʼʼполисʼʼ – город, государство). Греческий ученый Платон (IV в. до н.э.) в своем труде ʼʼГосударствоʼʼ предпринял попытку сконструировать идеальное общественное устройство. Он считал, что если закон не будет иметь силы и находиться под чьей-то властью, то государство погибнет. Его ученик Аристотель предпринял попытку разработки следующих политических категорий – государства, власти, частной собственности. Развивая идеи Аристотеля, историк и политический деятель Полибий (ок. 200-120 до н.э.) выдвинул идею разделения властей – власти царя, власти народа и власти старейшин.
Деятель эпохи Возрождения Николо Макиавелли (1469-1527) освободил политическую науку от религиозно-этической формы, уподобил политические процессы природным фактам, поставил в центр политических исследований проблему государственной власти и подчинил политическую мысль решению реальных практических задач.
Политическая мысль Нового времени В XVII веке в политику была привнесена идея ʼʼестественных правʼʼ: свобода в убеждениях и действиях, обладание собственностью, равенство, гарантии от произвола. Концепция ʼʼобщественного договораʼʼ провозглашала первоэлементом всего социального мироздания автономно существующего индивида. Совокупность индивидов, вошедшая в процессе эволюции в гражданское состояние, ради избежания неудобств и опасностей существования заключила внутри себя договор и таким путем создала государство.
Развитие рыночных отношений постепенно снимало покрывало таинства и сверхъестественности с общественных отношений, некогда наброшенное религией, и обнажало реальные механизмы взаимоотношении людей. Связанный с эпохой Возрождения, процесс обособления индивида и становления его в качестве самостоятельного субъекта исторического творчества создал предпосылки для формирования гражданского общества, противостоящего государству. Теперь участниками политического процесса становятся государство - общество - личность.Указанные изменения повлияли и на развитие политической мысли. Период Нового времени ознаменовал собой начало радикальной трансформации существовавших подходов к политике. Именно на этом этапе происходят становление политической науки, прежде всего ее предмета и метода, вычленение закономерностей развития политики, в чем особая заслуга принадлежит Н. Макиавелли, которого заслуженно считают ʼʼотцомʼʼ политической науки, и Ш, Монтескье, пытавшегося выявить устойчивые взаимосвязи политического развития.Культивируется принципиально новый взгляд на политику: на смену схоластическому толкованию политики, опиравшемуся на веру в божественный характер государства и власти, приходит рационально-критическое понимание ее. Через критику метафизических умозаключений и оценок политики, априорно заданных религиозными нормами, и схоластического дедуктивного метода происходило становление традиции объективного анализа политических реалий. Обращение исследователей к анализу политической практики позволило преодолеть нормативный характер политических суждений, изменило направленность эволюции политических идей. Теперь мыслители не занимались конструированием идеальных моделей государства, а больше стремились понять и объяснить природу существующих политических отношений.Родоначальником политической науки, как мы уже отметили, был признан видный итальянский философ и социолог Никколо Макиавелли (1469 - 1527). Этот факт отразил признание его заслуг в развитии политической власти. В работах ʼʼГосударьʼʼ (1513) и ʼʼРазмышления о первой декаде Тита Ливияʼʼ (1520) он сформулировал предмет и метод политической науки.Первое, что он сделал - обосновал автономность и самостоятельность политической сферы и политических знаний, имеющих собственную логику, отделив политическую науку от теологии, философии и морали. Предметом политической науки Н. Макиавелли считал власть во всех ее проявлениях.Второе, что привнес в политическую науку Н. Макиавелли -это метод. До него религиозная схоластика не разграничивала объективные факты и суждения о них. Н. Макиавелли ввел политический реализм, состоящий в прямом наблюдении за фактами - за поведением политических лидеров, масс, за их взаимодействием. Политику он изучал как социальную реальность, тем самым перенеся политику из сфер воображаемого и желаемого в плоскость объективного и реального. Н. Макиавелли заметил: ʼʼМне показалось более приемлемым следовать действительной истине вещи, чем своему воображениюʼʼ.С именем Н. Макиавелли связано новое видение природы политики как сферы принятия стратегических решений. Его работы ʼʼРазмышления о первой декаде Тита Ливияʼʼ и ʼʼГосударьʼʼ являются обоснованием технологии принятия эффективных решений. Очистив политику от морали и религии, он выявил реальные механизмы ее эволюции - интересы людей. Политика, с точки зрения Н. Макиавелли, представляет собой целеполагающую деятельность людей, в которой они пытаются реализовать свои интересы и потребности. Природа политических изменений определяется тем, в какой мере удовлетворены интересы тех или иных социальных групп. Принятие и реализация политических решений должны учитывать два важных фактора: принцип относительности и компоненты эффективного лидерства.Содержание принципа относительности состоит в постоянном взаимодействии цели, средств и ситуации. В каждый конкретный момент они относительны друг друга: выбор средств относителен ситуации, оценка результата относительна средств, наконец, цель, средства и ситуация должны соотноситься между собой. Политический реализм Макиавелли выразился в том, что он определил нравственность как сферу абсолютного, а политику как сферу относительного и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного. Политик, по Н. Макиавелли, не может руководствоваться нравственными нормами, поскольку они лежат за пределами сферы относительного.Во многом эффективность принимаемых решений зависит от лидера. В этом отношении К Макиавелли был одним из первых, кто создал модель эффективного стиля лидерства. Западные аналитики выделяют четыре составляющих эффективного лидерства: 1) поддержка лидера его сторонниками; 2) взаимопонимание между лидером и подчиненными (подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера, и понимать, что он ожидает от них); 3) воля к выживанию, которой должен обладать лидер; 4) мудрость и справедливость, образцом которых должен быть лидер для своих сторонников.В политической теории Н. Макиавелли можно найти практически весь набор методов исследований, которые впоследствии стали использоваться в политической науке: психологический, исторический, антропологический, социологический и т. д. В его работах были обозначены и в определенной мере решены наиболее существенные проблемы политологии: проблема власти и природа политики; соотношение государства и гражданского общества; проблема элит и лидерства; политические режимы и их эволюция и т. д.Одна из наиболее существенных проблем политической практики в Новое время заключалась в поисках основ стабильности и умеренного ʼʼсмешанногоʼʼ правления. В этом смысле представляет интерес теория Н. Макиавелли о круговороте политических форм. Циклическое развитие политических форм обусловлено ограниченностью наличных ресурсов у каждой из них. Достигая совершенства, политическая форма начинает клониться к упадку, поскольку изменяются условия ее функционирования. Выделяя три плохие (тиранию, олигархию и анархию) и три хорошие (монархию, аристократию и демократию) формы, Н. Макиавелли указывал наличие достоинств у каждой в конкретных ситуациях. Он энергично развивал аристократическую идею ʼʼсмешанногоʼʼ правления и настойчиво утверждал ее в истории политической мысли.Заметно возросшие возможности человека в преобразовании окружающей действительности требовали формирования иной картины мира, новых смыслов деятельности индивида. Прежние смыслы задавались христианской моралью и призывали человека к покорности и смирению. Процесс секуляризации обшественной жизни обусловил поиск новых приоритетов и предпочтений среди существовавших ценностей. Переход общества к ценностям рационализма, свободы и гражданского равенства был подготовлен идеологами эпохи Просвещения.Со второй половины XVH в. начался процесс становления идеологий, которые создавали новую картину мира, отличную от прежней систему смыслов человеческой деятельности, эффективных способов организации общественной жизни и технологии ее изменений. В рамках ценностей и предпочтений либерализма, консерватизма и социализма политическая мысль пыталась определить природу государства, а также выявить конкретные политико-организационные и конституционно-правовые формы обеспечения умеренного правления.
Политическая теория либерализма, явившаяся исторически первой формой идеологии, в своих построениях исходила из ценностей естественного права, свободы личности и, следовательно, идеи ограниченного вмешательства государства в жизнь граждан. Реализация идеала свободной личности предполагала наличие механизма, способного обеспечить осуществление естественных и неотчуждаемых прав личности (по Лок-ку, ʼʼправа на жизнь, свободу и собственностьʼʼ). Таким инструментом в либерализме признавалось государство. Природа и смысл государства трактовались в контексте общественного договора, заключенного свободными гражданами для защиты и наиболее полной реализации их естественных прав. Создание государства рассматривалось как гарантия равных возможностей для каждого в реализации прав и свобод. В такой интерпретации государство представлялось как торжество человеческого разума.
При этом смысл общественного договора понимался неоднозначно. Так, Т. Гоббс (1588 - 1679) в ʼʼЛевиафанеʼʼ анализ природы государства начинал с противопоставления природного, ʼʼестественногоʼʼ в человеке и общественного. Считая свободу естественным состоянием, пространством естественных отношений, в котором развертывается деятельность индивидов, Т. Гоббс требовал подчинить власти государства ничем не скованную свободу, ведущую к всеобщей вражде и насилию, а также передать естественные права и свободы народа государству - единственному, кто способен обуздать природные страсти людей. При этом не только природная вражда, необузданная ʼʼвойна всех против всехʼʼ, но и другие естественные чувства, такие, как страх смерти, тревога за близких и свое благополучие, жажда внутреннего и внешнего спокойствия, заставляют людей искать защиту у власти. По Т. Гоббсу, государство творит гражданское общество, устанавливает порядок, цивилизуя общество и его членов.
Для того, чтобы обуздать инстинкты, гарантировать общественный порядок и права граждан, сами граждане должны передать все права и свободы государству во имя собственной безопасности. Т. Гоббс был сторонником абсолютистской государственности. Он развивал концепцию сильной королевской власти, установлению которой способствовал после смерти О. Кромвеля.
Дж. Локк (1632 - 1704) также исходил в определении природы государства из противопоставления естественно-природного и гражданского-цивилизованного. Он замечал, что ʼʼте, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебные учреждения, куда можно обращаться, и которые наделены властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе, но те, кто не имеют такого судилища... все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый... сам является судьей и началом...ʼʼ.
В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк был сторонником правовой государственности. Он считал, что граждане, создавая государство, исходят из общей для всех пользы - преимуществ интеграции индивидуальных усилий и гарантий со стороны государства естественных прав личности. Государство и общество связаны договором и доверием, основанными на моральном порядке, знании и праве. Тем самым разрешалось противоречие естественного (в человеке) и разумного (в политике). Государство охраняет естественные права граждан; общество сдерживает естественные побуждения власти к господству; власть обуздывает природные инстинкты человека.С целью предотвращения возможности поглощения общества и индивида государством Дж. Локк предложил идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Законодательная власть имеет более высокий статус, чем исполнительная, поскольку определяет политику государства.
В дальнейшем в рамках либеральной традиции поиск конкретных политике - организационных форм умеренного правления привел к созданию Ш. Монтескье (1689 - 1755) теории разделения властей. Потребность в фрагментации власти проистекает, по Ш. Монтескье, из природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Ш. Монтескье разделил власть на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. При этом по статусу они были неравнозначны.
Впоследствии правовая концепция ʼʼнеотчуждаемыхʼʼ прав человека и идея общественного договора как основы образования государства дополнилась концепцией федеральной республики как особой формы ʼʼсмешанного правленияʼʼ Дж. Мэдисона (1751 - 1836). Американская революция, отменив сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создавало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничить права меньшинства.Для преодоления тирании большинства Дж. Мэдисон предложил систему сбалансированного распределения власти в обществе, исключающего проявления, с одной стороны, крайностей автократии, олигархии и демократии, с другой - тирании, диктатуры и анархии. Требованиям справедливого распределения политической власти между различными социальными слоями в большей степени, по Дж. Мэдисону, отвечает федеральная республика, поскольку в ней, во-первых, замещение государственных должностей осуществляется через общенациональные выборы; во-вторых, граждане на выборах делегируют свои полномочия государственного управления компетентным согражданам; и, в-третьих, умеренность республиканского правления обусловливается механизмом ʼʼсдержек и противовесовʼʼ, который не позволяет власти концентрироваться в руках группы лиц.Концепция *сдержек и противовесовʼʼ Адамса, Дж. Мэдисона и Гамильтона является дальнейшим развитием теории разделения властей Ш. Монтескье. У американских ʼʼфедералистовʼʼ все три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) равноценны, что обеспечивает им возможность контролировать и сдерживать друг друга.Либеральная идея общественного договора как основы образования государства и концепция ʼʼестественных и неотчуждаемыхʼʼ прав и свобод человека подвергались критике со стороны основоположника радикализма Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778) и родоначальника консерватизма Э. Берка (1729 - 1797).Ж.-Ж. Руссо исходил из существования некой гомогенной (единой) воли народа. Существующее государство не представляет собой политического целого, поскольку защищает интересы частных собственников, а само государство закрепляет неравенство, в котором ʼʼхищничество богачей, разбой бедняковʼʼ, безудержные страсти всех порождают ʼʼнепрерывные войныʼʼ. Общественный договор не меняет природы государства.
ʼʼАнглийский народ, - утверждал Ж.-Ж. Руссо, - был свободен только на протяжении одного дня, когда он избрал свой парламент. После этого народ живет в рабстве, он - ничтоʼʼ. Следовательно, народ, в случае если он хочет быть свободным, не должен добровольно подпадать под ярмо процедур принятия решений, основанных на разделении властей. ʼʼЛюбой закон, который народ сам ʼʼличноʼʼ не утверждал, ничто, пустое место, он - не законʼʼ, - замечал Ж.-Ж. Руссо.Общая воля должна быть выражена только непосредственно самим народом. ʼʼВместо отдельной личности каждого договаривающегося, - подчеркивал он, - данный акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, - целое, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волюʼʼ. Следовательно, старое государство крайне важно разрушить и создать на его месте новое, выражающее волю большинства. И каждый гражданин должен подчиняться воле большинства, иначе его принудят силой быть свободным. Созданная таким образом политическая ассоциация людей (ʼʼполитическое телоʼʼ) функционирует на базе непосредственного правления всего народа.Политические идеалы Ж.-Ж. Руссо оказали заметное влияние на последующее развитие политической мысли и практики. При этом их воздействие было противоречивым. Отдельные идеи, к примеру, о народе как единственном источнике власти, стали основой демократического конституционного государства. Другие же положения его политической теории породили политический радикализм, заимствовавший идеи революционного слома государства с его лживым принципом разделения властей, замены его народным самоуправлением.Ковсервативная политическая мысль исходила из отрицания идеалов индивидуализма, рационализма и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 ᴦ. В корне окружающего мира лежит жизненное начало, не подвластное ограниченному разуму человека. Это жизненное начало выражается в системе институтов, норм, обычаев, традиций, которые обеспечивают целостность общества. Существующие в обществе политические институты являются отражением естественного хода событий. Следовательно, чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного начала. Основателем консерватизма считается Э. Верк, который сформулировал свои идеи в ʼʼРазмышлениях о Французской революцииʼʼ. Он критиковал идею естественного права и концепцию общественного договора, считая, что государство есть результат естественной эволюции.Социалистическая политическая мысль была неоднородной: она представлена как ортодоксальным направлением, так и реформистским. Ортодоксальная традиция представлена работами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, которые трактовали природу государства крайне односторонне, как орудие политического господства экономически доминирующего класса. Исходя из этого, предполагалось, что уничтожение частной собственности и разрушение буржуазного государства откроет дорогу в ʼʼцарство свободыʼʼ. При этом считалось, что отмирание государства как такового будет происходить через установление диктатуры пролетариата и лишь затем начнется переход к общественному самоуправлению. Механизм и принципы функционирования государства диктатуры пролетариата выводились из понимания социализма как антипода капитализму. Следствием такого подхода явилось отрицание достижений буржуазной демократии и либеральной политической мысли: идеи общественного договора, принципа разделения властей, отделения политики от других сфер жизни общества, формирования гражданского общества и т. д.
Альтернативное (реформистское) направление представляли идеи Э. Бернштейна и Л. Гумиловича, которые критиковали классический марксизм, доказывая его классовую ограниченность и несоответствие новым условиям существования западного общества. Последнее заметно изменилось в силу интеграции в экономическую и политическую систему ранее отчужденных неимущих классов, в т.ч. пролетариата.Возросший уровень жизни заметно ослаблял классовые конфликта и позволял проводить в обществе преобразования на базе реформ, а не революций.Постепенное выравнивание социально-экономических, политических различий изменяет природу государства. Оно все больше выступает в роли патрона и арбитра между работодателем и наемным работником. Так формировалась идея социального партнерства, перешедшая затем в концепцию социального государства. Социал-демократическая мысль смогла соединить идеи либеральной демократии с принципами социальной справедливости и равенства. Жизнь подтвердила высокую эффективность политической философии социал-демократии; для этого достаточно обратить внимание на уровень и качество жизни таких стран, как Швеция, Норвегия, Австрия, Швейцария, исповедовавших реформистские политические идеалы.
Новый этап в развитии политической мысли связан со становлением социологии как самостоятельной дисциплины. Работы О. Кота (1798- 1857), Э. Дюркгейма (1858- 1917), Г. Спенсера (1820 - 1903) способствовали пониманию социальных механизмов эволюции, выявлению закономерного характера общественного развития. Сравнительно-исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределения власти, развития политических режимов и институтов. В орбиту анализа политических процессов включались факторы, прежде не принимавшиеся во внимание: возрастающая внутренняя дифференциация общества, вызванная прогрессирующим разделением труда; духовные факторы (коллективные представления, верования), международные отношения и т. д.
Выразителями концепции ʼʼестественного праваʼʼ и ʼʼобщественного договораʼʼ были представители нескольких европейских стран: Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Ф. Прокопович, Д. Дидро и др.
В XIX в. крупный вклад в развитие политической теории внесли представители либеральной политической теории А. Токвиль и Дж. Милль.
Современный облик политология приобрела во второй половине XIX в. в связи с прогрессом социологических знаний. Научному исследованию присущи аргументированность, системность и доказательность. Политическая наука складывалась как относительно самостоятельная область обществознания, призванная всесторонне исследовать политику, политическую жизнь, политическую сферу общества и мирового сообщества на теоретическом и на эмпирическом (прикладном) уровне.
В начале XX века процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершился.
Литература:
1) Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М., 1997.
2) История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ.
3) ред. В.С.Нерсесянца. М.,1997.
4) Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под
5) общ. ред. А Н.Нысанбаева. Алматы,1998.
6) Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М., 2004.
Лекция № 3. Основные этапы развития политического знания в истории цивилизации. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Лекция № 3. Основные этапы развития политического знания в истории цивилизации." 2017, 2018.
ВВЕДЕНИЕ
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Тема работы «Политэкономия: возникновение и эволюция».
В работе рассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критически проанализировано современное состояние проблемы.
Политэкономия - одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V- IV в. до н. э.) называл эту науку "ойкономия" (от греческих слов "ойкос" - домохозяйство и "номос" - закон). Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством. В таком понимании его использовал и Аристотель.
Название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" - государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.
Как
известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической
экономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизм
был не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и на
том, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процесс
формирования классической политической экономии. Произошло становление ее как
науки. Началось ее преподавание в университетах.
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
государственная политическая экономия меркантилизм
Определение политической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако, как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкого определения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве, что было обусловлено названием книги А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.).
В XIX в., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политической экономии "не срабатывают" в реальной жизни. В этих условиях ученики и последователи классиков выступают с критикой капитализма и классической политической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируется неоклассическое направление. В научной литературе этот переход получил название "маржинальная революция".
Своеобразным завершением маржинализма стала концепция А. Маршалла, который видел своей задачей систематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. он опубликовал работу "Принципы экономической науки" ("Principles of Economics"), а в 1902 г. предложил руководству Кембриджского университета вместо курса "Политическая экономия" ввести курс "Экономикс". Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.
В многочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М. Кейнс, речь шла о возникновении "новой политической экономии", высказывались надежды, что эта работа "будет способствовать возрождению пошатнувшегося авторитета политической экономии". Однако "экономикс" - это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять. Так, автор известного учебника по "экономике" П. Самуэльсон писал: "Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют". Безусловно, "экономикс" не игнорирует проблем, которые исследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда, "экономикс", как и политэкономия, не имел и не имеет единого определения своего предмета. А П. Самуэльсон вообще полагал, что "никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости".
Как писал профессор Чикагского университета Ф. Найт, "экономикс" заменил собой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом. Происходит дифференциация экономической науки, формируются микро- и макроэкономика. От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельные школы и направления экономической науки. Появляются кейнсианство и институционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономической мысли, пишут о школах политической экономии. В частности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIX в., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии. Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторы отдельных теорий.
И не случайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научных школ, акцентируют внимание на необходимости "общей теории". Именно потребность в такой "общей теории" обусловила появление разноплановых "политэкономии".
Профессор Фрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второй мировой войны ускорился раздел "политических и социальных наук", углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческую составляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода в формировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшему пониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализа функционирования социально-экономической системы в целом.
Если Г. Бортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик, специалист в области квантовой физики и биофизики, доктор философии Д. Хуке (1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идет о взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламирует влияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляет квантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам, строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом и природой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достижениях квантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы в интересах развития экономической теории.
Получила значительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идет об объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийся украинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научную парадигму цивилизационного развития, положив в его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировой энергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. Идеи С. Подолинского развивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский (речь идет, в частности, о его исследованиях биосферы и ноосферы). Весомый вклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920-2004). Именно он дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника, который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу "энергии прогресса".
В то же время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другие ответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, это означает, что пришел "конец классической политэкономии". Представляет интерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским: "Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, как своеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическом строе для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины - например, статистика - должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится в теорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки об обществе - социологии".
Появление многих "общих теорий" (политэкономии) не решало проблему. Речь шла опять-таки о разных теоретических основах "политэкономии", об отсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки, под которым формировалась "общая экономическая теория".
Изменения в хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуют новых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественной мысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новой парадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребность в детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов на функционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частично учитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки не включали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес к традиционной политэкономии.
Во второй половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли в экономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился. Соответственно, произошло изменение термина "политическая экономия". Ученые провозглашают идеи о "ренессансе политэкономии", о ее переориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействия государства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Они отмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов, взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметов исследований в науках об обществе. А "...наиболее успешным проектом в области политико-экономических исследований в современных социальных науках можно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".
Новая политическая экономия представляет собой научный симбиоз политологии и экономики, сформировавшийся на общей методологической основе, которую составляют несколько научных теорий, и прежде всего - теория общественного выбора. По мнению признанных лидеров в этой теории Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена, теория общественного выбора "применяет технику и аналитический аппарат современной экономики к изучению политических процессов". Формирование новой политической экономии ученые связывают с пионерной работой Э. Доунса "Экономическая теория демократии" (1957), в которой предметом исследования была взаимосвязь экономики и политики. А источниками (истоками) новой политической экономии, кроме теории рационального выбора, определяли агентскую, интернациональную, пространственную и другие теории, "которые продолжительное время были самостоятельными инструментами изучения влияния политики на экономику".
Вторая половина XX в. стала ареной появления целой серии работ, знаменовавших собою формирование новой политэкономии. Речь идет о статьях У. Норд-хауза, Э. Тафта, Д. Хиббса и П. Мосли по проблемам теории политического делового цикла, о монографиях "Политическая экономия" Т. Перссона и Д. Табеллини, "Политическая конкуренция" Д. Ремера и др.
Растет интерес к изучению роли правительства в государственной жизни, и, соответственно, термин "политическая экономия" наполняется новым содержанием. Современная новая политическая экономия включает несколько направлений. Речь идет как о сугубо политических, так и о политико-экономических моделях этой науки. Например, сферами политэкономии демократии, начало которой положил Э. Доунс, являются изучение влияния политических процессов и институтов на формирование экономической политики, исследования института конкуренции политических партий на выборах и поведения избирателей, определение правительства и его функций.
Дальнейшее развитие новой политической экономии ученые связывают со вторым этапом (70-ми годами XX в.), который обозначился появлением ряда работ по поводу политических деловых циклов. В них речь шла о взаимосвязи политического и экономического циклов, провозглашалась гипотеза о колебании экономических показателей синхронно с выборами. Эти проблемы исследовали У. Нордхауз, Э. Тафт, П. Мосли и др. Важное место в новой политической экономии занимает конституционная политическая экономия Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена. Она зародилась почти одновременно с теорией общественного выбора и определенный период находилась на периферии мейнстрима, а в последнее время вновь приобрела актуальность. Как пишут авторы конституционной политической экономии, ее задачей и, соответственно, сферой исследований является анализ правил, которых необходимо придерживаться, чтобы обеспечить приемлемо эффективное функционирование общества как такового. Ученые подчеркивают важность этой проблемы и проводят аналогию с классической политической экономией, в частности - с теорией А. Смита, который «употреблял термин "законы и институты"». Мы нуждаемся в правилах, пишут они, потому, что в повседневной жизни без них мы бы все время воевали. "Правила определяют границы пространства, в пределах которого каждый может действовать так, как считает нужным". Из исследования делается соответствующий вывод: "Мы должны переделать наши правила и наше мышление", "сосредоточить наше внимание на правшах, ограничивающих деятельность правительств, а не на инновациях, оправдывающих всевозрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан". Дж. Бьюкенен исследует также практическое применение конституционной экономической теории. Он, в частности, выделяет несколько сфер ее практического применения: это - правила налогообложения, бюджетная политика, распределение доходов и богатства и др..
Проблемы новой политической экономии анализирует в своей работе "Стимулы и политэкономия" известный французский экономист Ж.-Ж. Лаффон. Политическую экономию он определяет как "дисциплину, возникающую из необходимости делегирования экономической политики политикам, и, следовательно, в основе своей проблему стимулов". Как отмечает автор, в этом исследовании он "поднимает несколько вопросов о стимулах, возникающих при делегировании политикам права принимать социально значимые решения". Для анализа традиционных вопросов политической экономии автор, как он сам указывает, использует теорию контрактов и экономику информации. Соответственно, первый и второй разделы его работы посвящены рассмотрению конституций с позиций как полного, так и неполного контрактов. В третьем разделе ученый рассматривает модель договора при асимметричной информации. Им предлагается также методология, позволяющая выявить оптимальные изменения в конституции. Кроме того, автор исследует такие актуальные проблемы, как коррупция, экология, положительные черты и недостатки законов, и т. п.
Новая политическая экономия динамично развивается. Как отмечают исследователи этой проблемы, она представляет собой "одно из наиболее активных направлений исследований в современной экономической теории, поскольку введение политических ограничений в стандартные экономические модели позволяет продвинуться в понимании и объяснении реальных экономических проблем".
Высокая оценка новой политической экономии не может служить признаком ее высокого научного уровня. Она, как и другие направления современной экономической теории, не способна дать ни ответов на вопросы, возникающие в мировой экономике XXI в., ни научного знания о них. Как и современная экономическая наука в целом, новая политическая экономия не структурирована. В ней речь идет об отдельных теориях - моделях как сугубо политических, так и политико-экономических. Она не дает представления о фундаментальных законах развития современной экономики.
И не случайно в научной литературе вопрос о "ренессансе" политической экономии не снят с повестки дня. В силу этого определенный интерес представляет исследование указанной проблемы российскими учеными, которые трактуют ее как "судьбы политической экономии". Прежде всего, следует заметить, что с началом перестройки политическая экономия была исключена из научного и учебного процессов в РФ и заменена "экономической теорией" или "национальной экономикой". Однако ученые не прекращали борьбу за восстановление, "ренессанс" политической экономии как науки и как учебной дисциплины. В ноябре 2002 г. группа ведущих российских ученых-экономистов обратились с открытым письмом к министру образования РФ с предложением "восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук".
Однако возникает вопрос: если восстанавливать политическую экономию как общетеоретическую дисциплину, то, собственно, какую? Идет ли при этом речь о классической, марксистской или какой-то новой политической экономии? Обращение ученых было проигнорировано, а в научной среде сложились два направления - сторонников и противников "ренессанса политической экономии". Противники возрождения политической экономии ориентировались, в основном, на неоклассический "экономике", аргументируя свою позицию рядом положений, кстати - не научных, а преимущественно организационно-практических. Они выступали против восстановления политэкономии в учебном процессе, мотивируя свое мнение тем, что нормативные документы в образовании дают каждому вузу возможность вводить дисциплины в учебный процесс на собственное усмотрение. Противники возрождения политэкономии доказывали также "практическую нецелесообразность" этой акции, обусловленную тем, что уже проведена большая работа по созданию программ учебных курсов и соответствующей документации по "экономической теории". Ссылались они и на общеевропейские требования, в частности - Болонского процесса, в программе которого такой предмет, как политэкономия, отсутствует. В свою очередь, сторонники "ренессанса" политэкономии склонялись к синтезу разных направлений экономической теории (в частности - классической и неоклассической) под общим названием "политическая экономия". Такая попытка была реализована в ряде учебных пособий (изданных в Московском университете), где речь шла об освещении однозначных экономических категорий с разных концептуальных позиций. Однако эта идея не получила поддержки ученых.
Новый вариант синтеза теорий предложил С. Дзарасов, включив в новую, возрожденную политическую экономию классическую, посткейнсианскую, институциональную и неомарксизм. Следовательно, неоклассическому синтезу противопоставлялся постклассический - "синтез более высокого уровня". По мнению автора, инструментом, который бы объединил теории в рамках нового курса политической экономии, должна стать марксистская методология. Опираясь на эту методологию и используя взгляды ведущих представителей указанных направлений, можно "серьезно продвинуть вперед политическую экономию и представить альтернативную "неоклассически-мейнстримной" политэкономическую интерпретацию современного общества".
Не останавливаясь на многих несуразностях предлагаемого синтеза, следует лишь подчеркнуть, что и кейнсианству, и институционализму, как и неоклассике, марксистская методология чужда, а потому ее применение к ним как к составляющим новой политической экономии не приемлемо.
В июне 2004 г. в Московском университете был проведен Международный научный симпозиум "Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития". Подводя итоги работы симпозиума, профессор В. Черковец с сожалением констатировал, что он "не выработал какого-либо согласованного решения о путях восстановления политической экономии как самостоятельной учебной дисциплины в вузах". По мнению ученого, симпозиум и не мог предложить конкретный проект решения проблемы, учитывая состояние экономической науки как в России, так и в мировом просветительском и научном пространстве. Поэтому он ставит вопрос: "Что делать?" и выделяет две проблемы, две задачи, которые, на его взгляд, следует решить, чтобы осуществить восстановление политической экономии: "Нужна, конечно, специальная масштабная подготовительная работа, нацеленная, с одной стороны, на политико-экономические исследования крупнейших актуальных проблем социально-экономического развития,., с другой стороны, на разработку накопившихся вопросов структурирования самой экономической теории в ее современном состоянии".
На практике решить проблему "модели" возрождения политэкономии автор предлагает путем реализации двух "подпрограмм":
1) подготовки учебных пособий и учебников по этому предмету;
В такие учебные пособия он предлагает включать основные политэкономические направления современной экономической теории, проводя сравнительный анализ их методологий, трактовок важнейших проблем и одноименных категорий (таких, например, как "товар", "полезность", "стоимость", "деньги", "цены", "прибыль" и ее источники). Фактически ученый предлагает включать в указанные учебники все современные экономические теории, обратив особое внимание на классическую политическую экономию и марксизм.
На наш взгляд, создание учебника по политэкономии на таких началах является достаточно проблематичным. Он будет больше напоминать учебник по истории экономических учений или по современным экономическим теориям, - тем более, что В. Черковец предлагает проводить сравнительный анализ методологий включенных направлений современной экономической теории, а также их экономических категорий. А поскольку методология и определение экономических категорий разных направлений - разные вещи, то трудно представить себе содержание такого учебника. Что касается второй части предложений автора, то здесь предусматривается анализ в учебниках наиболее актуальных научных проблем.
Представляет интерес позиция сторонников марксизма, которые ставят вопрос не о возобновлении, "ренессансе" политической экономии, а о формировании новой политической экономии, которая бы отвечала требованиям сегодняшнего дня, вызовам XXI в. В этом контексте определенный интерес представляет научное исследование К. Молчанова, который связывает проблемы социально-экономического развития с развитием общественных наук, и в частности - политэкономии. Соответственно, у этого автора переход к "новой политической экономии" закономерен, обусловлен общественно-экономическим развитием. Он прослеживает эволюцию политэкономии, выделяет ее этапы. Современный этап у автора - четвертый. Присущие ему закономерности развития, новые проблемы, а следовательно - и задачи, требуют новых основ развития, новых теоретических разработок и, соответственно, "новой политической экономии".
По мнению К. Молчанова, политэкономия в ее "старом" понимании "потеряла" для общества свой смысл, не обеспечив в XX в. своей миссии (общественного развития). Следовательно, политэкономия в своем "старом" понимании исчерпана. Таким образом, объективно возникает потребность в новой политической экономии. Строить новую политэкономию автор предлагает на основе марксистско-ленинского "философского и экономического наследия (но с учетом его переосознания и диалектического развития) в совокупности с рассмотрением и анализом событий и экономических теорий XX в., а также с учетом новых целей и требующих решения современных задач". Следовательно, формирование новой политической экономии он предполагает осуществить на основе марксистско-ленинской теории, с учетом современных проблем и теорий.
Что касается переосмысления марксизма, то К. Молчанов, прежде всего, отказывается от его основополагающего тезиса - классовой борьбы."... Классовая борьба, - пишет он, - неприемлема в качестве основы развития на рубеже XXI в.". Он выступает за бесконфликтное, демократическое развитие, которое будет иметь место в будущей социально-экономической формации, которая автором условно определяется как "формация индустриального социального общества". По мнению ученого, переход к новой формации будет сопровождаться трансформацией некоторых экономических категорий, в частности-стоимости и прибавочной стоимости. Отсутствие классовой борьбы, считает он, обусловит новое определение прибавочной стоимости - "политэкономическое, а не политическое".
Подытоживая исследование, К. Молчанов делает вывод, что социально-экономические процессы современности и, соответственно, переход к изучению и развитию политэкономии через этапы и фазы определяют необходимость "переосмысления знаний и определения новых методов анализа". На его взгляд, новый подход и соответствующие основы обеспечат формирование современной политической экономии. "Сохраняя в себе достижения политической экономии XVII-XX вв., современная политическая экономия не возрождается из пепла предшественницы, а появляется в начале XXI в. из волн всемирного океана знаний и исторического опыта развития, знаменуя новый круг развития науки". Следовательно, у автора эволюция, развитие политической экономии является закономерным процессом, обусловленным общественно-экономическим развитием, а ее своеобразное видение - сочетанием марксизма с современными экономическими теориями.
Нельзя обойти и мнение ученых о "конце классической политической экономии", который они связывают с ослаблением классовых противоречий. В марте 2008 г. в Институте экономики РАН, на заседании круглого стола, с научным докладом "Рабочий вопрос и конец классической политической экономии" выступил профессор М. Воейков. Он связывает политэкономию с рабочим вопросом, который понимает как проблему противостояния труда и капитала. "Наличие и существование рабочего класса, - подчеркивает автор доклада, - очевидно, можно прямо связывать и с судьбами политической экономии". В свою очередь, неактуальность "рабочего вопроса" объясняет и неактуальность политической экономии. "Если нынешнее российское правительство, - доказывает он, - не на словах, а наделе будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия потеряет смысл". Следовательно, предмет политической экономии докладчик связывает с классовым обществом и, соответственно, отрицает политэкономию в широком понимании. Что же касается сегодняшнего дня, то, по мнению ученого, наличие классовых противоречий обусловливает необходимость политической экономии для общества. Доклад содержит много несуразностей, что было отмечено уже во время его обсуждения 36 . И что интересно, дискуссия приобрела преимущественную направленность на выяснение рабочего вопроса, а не проблем политэкономии.
Негативную оценку материалы круглого стола получили у представителей общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации". В частности, в статье В. Бударина "Какая политэкономия нужна России" подробно проанализированы выступления как докладчика, так и оппонентов. Прежде всего, автор статьи обращает внимание на то, что ни докладчик, ни большинство выступавших по сути не ставили своей задачей доказать идею неизбежности и необходимости отмирания классической политэкономии или как-то ей противостоять, а вместо этого обсуждались разные сопутствующие темы. Он подчеркивает, что докладчик не дает четкого определения сути классической политэкономии и ее хронологических рамок. Возмущает В. Бударина и то, что докладчик, анализируя марксизм-ленинизм, даже не упоминает таких "выдающихся личностей, внесших неоценимый вклад в существенное развитие марксистской политической экономии, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. А. Вознесенский".
Не воспринимает В. Бударин также утверждение докладчика о том, что потребность в политэкономии обусловлена ключевыми противоречиями, классовым разделением общества, возникающим лишь на этапе буржуазного развития и "имеющим свойство когда-нибудь закончиться". Тогда не нужна будет и политическая экономия. Автор статьи критикует докладчика и за его определение предмета политэкономии, который у него составляет социальный конфликт между капиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социального продукта.
Вопрос решения проблемы возрождения политической экономии за счет синтеза теорий и создания тем самым "интегративного курса экономической теории" длительное время обсуждался на страницах экономических изданий. Сторонники такой интеграции понимали ее бессмысленность, недостатки - в частности, "опасность эклектики, механического объединения существенно разных и даже противоположных выводов, положений и оценок реальных экономических отношений". Предотвратить это они надеялись за счет "выделения сущностей, наиболее адекватных" современным экономическим отношениям. Понятно, что это не научное решение проблемы, а синтетический курс - фикция.
Многообразие мнений и предложений по восстановлению политэкономии не изменило ситуацию. В РФ утверждена научная программа исследований по "Новой политэкономии". Это побудило ученых к разработке соответствующих программ, методической базы и учебных курсов, а также к подготовке новых пособий и учебников. Например, А. Данков, анализируя эволюцию новой политической экономии, определяет ее предмет и выделяет несколько этапов в ее развитии. Он пишет: "Новая политическая экономия - отдельная отрасль социальной науки, предметом изучения которой является влияние политических институтов и процессов на экономическую политику".
Учебно-методические материалы и программу курса "Новая политическая экономия" разработал В. Бусыгин. В частности, в этой программе выделены 7 разделов, с соответствующим раскрытием их содержания.
Раздел 1. Роль государства в современной экономике. Политические институты и политические ограничения. Раздел 2. Модели политических процессов и инструменты политэкономического анализа. Раздел 3. Политика перераспределения. Раздел 4. Сравнительный анализ политических систем. Раздел 5. Проблема временной согласованности политических решений и подходы к ее решению. Раздел 6. Денежная политика. Раздел 7. Политическая экономия реформ. На наш взгляд, это достаточно скромный перечень вопросов, исследуемых зарубежными экономистами. Но, очевидно, иначе и быть не может. Дело в том, что экономическая теория все больше обогащается, разрастается и одновременно делится на отдельные концептуальные части, обособляющиеся от нее. А "новая политическая экономия" - это до некоторой степени сборное название отдельных теорий политико-экономического направления, которые еще не структурированы. Поэтому исследователи могут включать в свой анализ проблемы, представляющие для них больший интерес.
Для тех, кто изучал марксистскую политическую экономию, такая структура науки непривычна. Ведь в марксистской политической экономии речь идет о четком определении предмета науки, основного и исходного отношений, исследуются экономические законы и система экономических категорий, выделяется основное противоречие способа производства и раскрываются способы его разрешения. Это означает наличие в научном анализе системности и четкой логики.
Что касается "новой политической экономии", то, на первый взгляд, поражают пестрота и разноплановость содержания. В ней на передний план выдвигаются политические вопросы, их влияние на экономику. Складывается впечатление, что изучение "новой политической экономии" предполагает знание классической, марксистской политической экономии с их трактовкой экономических законов и категорий. Между тем "новая политическая экономия" успешно наступает. А что касается ее оценки, то, на наш взгляд, вполне можно согласиться с выводами А. Данкова: «Новая политическая экономия пока представляет благодатный объект для критики. Отсутствие эмпирических подтверждений, с одной стороны, и произвольный характер выдвигаемых предпосылок, с другой стороны, способствует нагромождению концепций и парадигм. Сегодня про новую политическую экономию можно сказать то же, что Джон Кейнс сказал про математическую экономику в 1930-х годах, а именно, что она "представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, как и те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов"». Вместе с тем автор определяет и важность новейших экономических исследований. Он, в частности, пишет, что "признание того факта, что экономическая политика формируется в рамках политического процесса, политическими же авторами в контексте политических институтов, а ее содержание и результаты во многом определяются политическим "происхождением", является главным результатом полувековых усилий многих ученых и исследователей, объединенных традицией новой политической экономии".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подытоживая сказанное, следует обратить внимание на несколько проблем. Прежде всего, речь идет о структуризации экономической науки и определении ее предмета. Эта проблема, подчеркивает профессор В. Ерёменко, "составляет сущностную характеристику самой экономической науки". В современных условиях отсутствуют более или менее однозначная систематизация и структуризация экономической науки. В научных исследованиях достаточно часто встречаемся с идентификацией понятий "экономика", "экономическая теория", "политическая экономия", "теоретическая экономика", "экономическая наука" и др. без определения предмета. Эта идентификация касается, в частности, таких основополагающих понятий, как "экономическая наука", "политическая экономия", "экономическая теория". В такой идентификации В. Ерёменко обвиняет, в частности, профессора П. Груневегена (Сиднейский университет), который, по его словам, идентифицирует понятия "политическая экономия", "экономическая наука" и "экономическая теория", чем "...еще больше обострил дискуссию" 47 .
На наш взгляд, целесообразно сделать некоторые замечания. Прежде всего, в работе П. Груневегена речь идет об исследовании возникновения и эволюции термина "политическая экономия". «Дискуссия, - пишет ученый, - ...будет концентрироваться главным образом вокруг дефиниций и носить этимологический характер, подчеркивая отсутствие точных определений термина "политическая экономия" и его более современного синонима "экономическая наука"», то есть "economics". О том, что речь идет именно об "economics", свидетельствуют как содержание работы, так и ее название. А что касается термина "экономическая наука", то это - неудачный перевод термина "economics", который вносит много путаницы в научные исследования. С нашей точки зрения, целесообразнее оставить этот термин без перевода. Вместе с тем нам импонирует мнение В. Ерёменко о том, "что понятия "экономическая наука", "экономическая теория" и "политическая экономия" не просто не совпадают, а являются абсолютно различными". В наибольшей степени эта идентификация касается понятий "политическая экономия" и "экономическая теория".
Мы расцениваем такое отождествление понятий как неправомерное. Ведь термин "экономическая теория" может и должен применяться, когда речь идет об отдельных теориях (распределения, обмена, роста и др.), а в их рамках - о множестве отдельных теорий. Следовательно, алогично определять таким термином всю науку "политическая экономия". Очевидно, массовую идентификацию терминов можно объяснить тем, что во времена перестройки именно термином "экономическая теория" был заменен термин "политическая экономия". Ученые, пытаясь сохранить хотя бы название науки, использовали такие определения, как "экономическая теория (политическая экономия)"; "экономическая теория, политэкономический аспект" и др.
Что касается пособий и учебников, то они, как правило, строились по схеме "economics". На наш взгляд, можно согласиться с мнением У. Алиева, который предлагает назвать эту дисциплину (политическую экономию) "теоретическая экономия (экономика)" - по образцу определения теоретической составляющей в других науках (например, "теоретическая механика", "теоретическая математика"). Изменение названия, конечно, предполагает и необходимость научно обосновать новое понятие путем выяснения его предмета. Как известно, политическая экономия не имела и не имеет единого определения предмета. Оно менялось в процессе социально-экономического развития, который, безусловно, будет продолжаться. Это - что касается названия науки. А что касается ее содержания, то это отдельный вопрос.
Что
касается новой политической экономии, то ее появление можно рассматривать как
определенный этап в развитии экономической науки. А ее определение как
"новой политической экономии" свидетельствует о том, что название
соответствует содержанию и предмету науки. Действительно, речь идет о
"политической экономии", об объединении политики и экономики, тогда
как в ортодоксальной политической экономии название означало "законы
государственного и общественного управления". "Новая политическая экономия"
исследует сложные и важные проблемы общественного развития. Однако она не
способна сформировать (разработать) теоретические основы современного
экономического и социального развития, а также долгосрочной
социально-экономической стратегии. Поэтому не случайно ученые подчеркивают
необходимость формирования политической экономии как фундаментальной
теоретической основы системы экономических наук, предметом которой должна быть
суть явлений и процессов хозяйственной жизни, то есть экономических законов.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Алиев У. Еще раз о терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки. "Общество и экономика" № 4-5, 2003, с. 250.
2. Коландер Д. Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки. "Вопросы экономики" № 1, 2009, с. 98.
3. Кейнс Д ж. М. Альфред Маршалл. В кн.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т 1. М., 1993, с. 33.
4. Самуэльсон П. Экономика. М., "Прогресс", 1964, с. 26.
5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., "Прогресс", 1968, с. 287, 355, 414.
6. Бортис Г Возрождение старых наук о государстве - путь к системе гуманистических социально-политических наук. В кн.: Соціальні і політичні науки у співдружності незалежних держав. Робоча зустріч. Київ, 23-25 вересня 1998 р., с. 45.
7. Корнийчук Л., Шевчук В., Воробьева Л. Физическая экономия. Украинская школа. "Экономика Украины" № 9-10, 2006.
8. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998, с. 37.
9. Либман А. Направления и перспективы развития политико-экономических исследований. "Вопросы экономики" № 1, 2008, с. 27.
10. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Санкт-Петербург, 2005, с. 12.
11. Данков А.Н. Ретроспектива новой политической экономии (), с. 3.
28. Бусыгин В. П. Новая политическая экономия. 2004.
29. Груневеген П. Политическая экономия и экономическая наука (Political Economy and Economics). В кн.: Экономическая теория (Под ред. Дж. Интуэлла). М., "Инфра - М", 2004, с. 680.
30. Шубладзе Е.К. вопросу о теоретическом обозначении экономической теории. "Общество и экономика" № 8, 2000, с. 189
31. Салихов Б. Адекватна ли политическая экономия современным общественным реалиям? "Общество и экономика" № 3, 2006, с. 17
32. Леоненко П. М. Методологічні аспекта історії української економічної думки (XIX-XX ст.). К., 2004, с. 66.
