Введение

Демографическая безопасность - одна из важнейших составляющих безопасности любого государства. Демографическая безопасность - это состояние защищенности количества и этнического состава населения страны от внешних и внутренних угроз.

Объектом демографической безопасности, соответственно, является население страны, а субъектами, обеспечивающими ее - органы власти, в первую очередь, министерства здравоохранения и экономики.

Особенностью демографической безопасности является то, что ее обеспечение зависит от состояния безопасности в других сферах - экономической, экологической, продовольственной, социальной, культурологической и др. А неблагоприятная ситуация в обществе приводит к снижению рождаемости и увеличению заболеваемости и смертности людей.

С другой стороны, неблагополучная демографическая ситуация становится угрозой национальной безопасности - возникает дефицит трудовых ресурсов, снижается обороноспособность страны.

Цель демографической безопасности - обеспечение регулирования численности населения страны с сохранением этнопропорциональной структуры и генетического здоровья людей. Это означает, что у разных государств в зависимости от ситуации в области рождаемости могут быть разные задачи. Так, в развивающихся странах, где наблюдается демографический взрыв, проводится политика, направленная на ограничение рождаемости, поскольку быстрый рост населения существенно увеличивает нагрузку на систему социального обеспечения и экономику. В условиях депопуляции, напротив, государство стремится повысить рождаемость и продолжительность жизни людей.

Критериями демографической безопасности являются сохранение и увеличение средней продолжительности жизни; улучшение генетического и физического здоровья людей; регулирование количества населения страны, (например, прирост в России, стабилизация или уменьшение в перенаселенных странах); сохранение этнопропорциональной структуры.

Поэтому целью данной курсовой работы, является анализ развития демографических тенденций и факторов, влияющих на ход развития этой проблемы в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть основные понятия демографической науки;

Выявить факторы сдерживающие рост рождаемости в современном обществе;

Проанализировать нынешнее состоянии России в демографическом аспекте;

Изучить направления демографической политики в Российской Федерации.

Теоретические аспекты оценки угроз в демографической сфере

Систематизация и оценка угроз в социальной сфере

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Как считает Л. Рыбаковский, "слабость нынешней России -- не в военно-стратегической области, а в ее противоположно направленных уровнях экономического и демографического развития. Какова экономика, такова и социальная сфера. Ее деградация в девяностые годы привела к снижению не только уровня и качества жизни, но и качества населения, ухудшению его образования, здоровья и росту смертности, а также духовному опустошению нации, ее разобщению и потере чувства здорового патриотизма"

В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании".

Наибольшую угрозу существования страны, её безопасности представляют: углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;· занятость населения и безработица;· бедность и нищета;· деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности.

Российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности

Угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотр мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась диф-ференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.
Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8% .
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного ми-
нимума корректируется на темп инфляции. По сути дела, в этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение. С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.
Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).
Таблица 40.1
Нормы потребления для трудоспособного мужчины Продукт Норма потребления Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые) 177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г) Картофель 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) Овощи и бахчевые 91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец) Свежие фрукты 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень Сахар и кондитерские из-делия в пересчете на сахар 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день Мясопродукты 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде) Рыбопродукты 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день Молоко и молочные продукты 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) Яйца 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день Растительное масло 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %
Таблица 40.2 Отношение 1992* 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Среднедушевые денежные доходы к прожиточному минимуму по всему населению 211 195 229 205 183 189 205 219 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата к прожиточному минимуму трудоспособного населения 281 159 206 189 152 168 199 222 Средний размер месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионеров 119 101 113 115 70 76 90 100 * До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.
Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.
Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на Уз меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспо-собным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформиро-вания), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения) Среднедушевой денежный доход в месяц, руб. 2001 2002 До 500 1,8 0,8 500,1-750,0 4,3 2,3 750,1-1 000,0 6,3 3,9 1 000,1-1500,0 14,9 10,7 1 500,1-2 000,0 14,3 11,9 2 000,1-3 000,0 21,7 21,0 3 000,1-4 000,0 13,5 15,2 Свыше 4 000,0 23,2 34,2 Все население 100 100 Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. M.: Госкомстат России, 2003. С. 223.
Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе
34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.
В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1 % .
Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.
Таблица 40.4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.) Численность населения 1992* 1995 1997 1998 2000 2002 В млн человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 34,6 В процентах общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 24,2 В процентах к предыдущему периоду 73,0 83,5 112,2 123,2 83,8 * До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2004. С. 99.
Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или 1/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).
Таблица 40.5
Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года) Год Всего В том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств 1999 77,0 20,1 56,9 2000 43,7 10,2 33,5 2001 31,7 4,9 26,8 2002 29,9 3,6 26,3 2003 30,5 3,4 27,1 Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социально- экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.
В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.
Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.
Таблица 40.6
Динамика численности безработных в 1999-2002 гг. Показатель 1999 2000 2001 2002 Экономически активное население - всего, млн чел. 72,2 71,5 71,0 71,9 Безработные по методологии МОТ: млн чел. 9,1 7,0 6,3 6,2 в процентах 12,6 9,8 8,9 8,6 Безработные, зарегистрированные в органах государственной службы занятости: млн чел. 1,3 1,0 1,1 1,3 в процентах 1,8 1,4 1,5 1,8 Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.
К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения
экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.
Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья. Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.
Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное
повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увели-чение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услугу многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низко-квалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

Диссертация

Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)

Количество cтраниц:

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

1.1. Экономическая безопасность страны и ее социальная составляющая.

1.2. Взаимосвязь динамики уровня жизни населения и экономического роста.

1.3. Решение социальных проблем как условие социального мира и общественной стабильности в стране.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИЗМЕНЕНИИ

ХАРАКТЕРА И УРОВНЯ УГРОЗ НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ .

2.1. Диагностика угроз национальным интересам России в социальной сфере.

2.2. Региональная дифференциация в уровне жизни населения.

2.3. Современные подходы к определению национальных интересов России и угроз им в социальной сфере.

ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ И ИНСТРУМЕНТАРИЙ ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ.

3.1. Система защиты национальных интересов России в социальной сфере.

3.2. Пороговые значения экономической безопасности в социальной сфере.

3.3. Применение пороговых значений экономической безопасности в социальной сфере в процессе прогнозирования социально-экономического развития страны.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Обеспечение экономической безопасности в социальной сфере"

На современном этапе социально-экономического развития России неослабевающую остроту приобрели социальные проблемы. Эти проблемы в значительной мере определяют уровень экономической безопасности страны.

В годы экономического реформирования в качестве самостоятельной выделилась функция государства по защите национальных интересов Российской Федерации, в том числе и в сфере экономики. В июне 1992 года Указом Президента Российской Федерации был образован Совет Безопасности Российской Федерации, а в дальнейшем при нем были образованы межведомственные комиссии по отдельным аспектам национальной безопасности, в том числе Межведомственная комиссия Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности.

Это дало толчок интенсивным научным разработкам проблем экономической безопасности. Начало работы было положено в 1993 году, когда группа ученых и специалистов РАЕН , Института экономики РАН, научно-исследовательских институтов Минэкономики РФ и МГУ им. М.В.Ломоносова разработала Концепцию экономической безопасности Российской Федерации. Совместная работа в 1994-1995 гг. ученых и специалистов в министерствах и ведомствах России (прежде всего в Минэкономики России) и в аппарате Совета Безопасности РФ позволила разработать и в апреле 1996 г. одобрить Указом Президента Российской Федерации Государственную стратегию экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения). В дальнейшем, в январе 2000 г. была утверждена Указом Президента Российской Федерации Концепция национальной безопасности Российской Федерации, в которой национальные интересы России в сфере экономики были признаны ключевыми.

Проблемы экономической безопасности стали объектом многих научных исследований, в частности, Л.И.Абалкина, В.К.Сенчагова, Р.А.Белоусова, И.Я.Богданова, Е.Н.Ведута, С.Ю.Глазьева, Б.В.Губина, В.В.Ивантера, В.М.Иванченко, А.В.Илларионова, Д.С. Львова , Б.З.Мильнера, А.Д.Некипелова, Н.М.Римашевской, А.И.Страхова, В.Л.Тамбовцева, И.П.Фаминс-кого и др.

Вместе с тем, не все аспекты экономической безопасности нашли достаточно полное изучение. В частности, представляется, что имеется необходимость более глубокого изучения социального аспекта экономической безопасности и разработки предложений о направлениях защиты национальных интересов страны в социальной сфере. Актуальность этой темы объясняется тем, что решение социальных проблем непосредственно влияет на многие другие аспекты экономической безопасности и национальной безопасности страны. Защита национальных интересов России в социальной сфере является неотъемлемой, органичной частью проблемы экономической безопасности страны. Это определило выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на обеспечение социальной безопасности как важнейшего аспекта экономической безопасности Российской Федерации.

В рамках реализации этой цели в исследовании поставлены следующие задачи:

Определение места социальных проблем в обеспечении экономической безопасности страны;

Оценка степени влияния изменений в уровне жизни населения на темпы экономического роста и обеспечение социального мира и общественной стабильности;

Определение национальных интересов страны в социальной сфере, отвечающих как современной, так и социально-экономической ситуации, которая может складываться в среднесрочной перспективе;

Оценка изменений в характере и уровне угроз национальным интересам страны в социальной сфере, произошедших с момента принятия в 1996 году Государственной стратегии экономической безопасности РФ;

Подготовка предложений о направлениях парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере;

Разработка предложений о формировании механизма обеспечения национальных интересов страны в социальной сфере.

Объектом исследования являются современные тенденции развития социальной сферы страны и их влияние на обеспечение экономической безопасности России.

Предмет исследования - механизм и методический инструментарий оценки уровня угроз экономической безопасности в социальной сфере и направления их парирования и преодоления.

Теоретическими и методическими основами исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, государственные документа по национальной, в том числе экономической, безопасности, принятые указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Госкомстата России, аналитические и прогнозные разработки

Минэкономразвития РФ и Минфина РФ, а также результаты исследований и опросов, проведенных рядом научно-исследовательских коллективов страны.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании социальных аспектов экономической безопасности Российской Федерации и обосновании направлении парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере.

Важнейшие научные результаты, полученные лично автором в результате исследования, состоят в следующем:

Обоснованы теоретико-методические подходы к оценке роли и места социальной сферы в обеспечении экономической безопасности страны, определена степень влияния изменений в уровне жизни населения на экономический рост, а также на поддержание общественной стабильности в стране;

Разработана качественная и количественная оценка принципиальных изменений за период 1997-2002 гг. в уровне угроз национальным интересам страны в социальной сфере и, прежде всего, проявляющихся в величине среднедушевых денежных доходах населения, уровне бедности , имущественной дифференциации населения, уровне безработицы , доступности для всех слоев населения качественных услуг отраслей социальной сферы (образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы);

Систематизированы национальные интересы России в социальной сфере, обусловленные современной социально-экономической ситуацией в стране, как важнейшей составной части национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере. Важнейшими национальными интересами в этой области определены опережающий рост денежных доходов населения, формирование среднего класса, обеспечение полной занятости и др.;

Определены важнейшие направления парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере, прежде всего более быстрый рост денежных доходов у малооплачиваемых слоев населения, недопущение у них роста доли расходов на услуги ЖКХ , здравоохранение и образование, развитие ипотеки , потребительского кредита и т.д.;

Осуществлена систематизация методического инструментария и обоснованы организационные основы формирования механизма защиты национальных интересов страны в социальной сфере и проведения мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности в этой сфере;

Предложены система защиты национальных интересов России в социальной сфере, предусматривающая современные механизмы и инструменты , включающие количественные параметры пороговых значений экономической безопасности в социальной сфере.

Практическое значение и апробация работы. Обоснованные в диссертации выводы и предложения, касающиеся социальных аспектов экономической безопасности Российской Федерации и, в частности, оценка уровня угроз экономической безопасности в социальной сфере на современном этапе и предложения по созданию механизма по парированию, преодолению и снижению уровня этих угроз могут быть использованы в работе органов законодательной и исполнительной власти, аппарата Совета Безопасности Российской Федерации при разработке концептуальных положений обеспечения безопасности в социальной сфере.

Аналитические материалы по анализу складывающихся на современном этапе социально-экономического развития страны с позиции экономической безопасности, содержащиеся в диссертации, а также предложения по методическому и организационному обеспечению мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности в социальной сфере, были использованы Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН при подготовке научного доклада по заказу Минэкономразвития РФ «Методические рекомендации по выработке стратегических направлений обеспечения национальных интересов Российской Федерации в сфере экономики».

Заключение диссертации по теме "Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)", Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Защита национальных интересов России в социальной сфере занимает особо важное место в системе экономической безопасности страны и ее национальной безопасности в целом. Это выражается в том, что от уровня решения социальных проблем в значительной мере зависят возможности долговременного экономического роста, сохранения социального мира и общественной стабильности, снижения уровня криминализации в обществе и хозяйственной сфере, выравнивания уровней социального развития регионов и предотвращения возникновения сепаратистских настроений, повышения степени привлекательности России для ее сближения со странами СНГ , повышения физического здоровья населения и т.д.

2. Влияние величины денежных доходов населения на темпы и устойчивость экономического роста осуществляется в следующих главных формах: увеличения платежеспособного спроса на внутреннем рынке товаров и услуг, которое создает цепочку производственного платежеспособного спроса от конечных производителей потребительских товаров до сырьевых отраслей; увеличения сбережений населения, трансформируемых через банковскую систему в кредиты реальному сектору экономики; увеличения пенсионных и страховых фондов, также через банковскую систему трансформируемых в инвестиции .

3. Состояние социальной сферы оказывает непосредственное и весьма сильное влияние на обеспечение социального мира и общественной стабильности в стране. Приведенный в диссертации фактический материал за годы экономического реформирования показывает весьма тесную корреляцию между такими показателями, как задолженность по заработной плате, рост реальных денежных доходов, численность безработных, и интенсивностью забастовочного движения и числом зарегистрированных правонарушений.

4. Большое значение для усиления влияния повышения уровня жизни населения на экономический рост и общественное спокойствие имеет формирование мощного социального слоя, получившего название среднего класса. Этот социальный слой является главным покупателем , обеспечивающим рост платежеспособного спроса, и держателем сбережений, трансформируемых в инвестиции, а также гарантом социального мира. В настоящее же время этот социальный слой, занимащий не более 15-20% во всем населении (в развитых зарубежных странах - 60-80%), не выполняет своей роли.

5. Роль и место социальных аспектов в системе экономической безопасности требуют изменения логики экономической и особенно денежно-финансовой политики государства. Необходимо рассматривать рост денежных доходов населения не только и не столько как акт вспомоществования и затраты экономики, но как весьма значимый фактор экономического роста. Это, безусловно, не означает, что следует повышать зарплаты и пенсии без учета реальной ситуации в экономике и денежном обращении. Главный ограничитель повышения денежных доходов - инфляция . При подходе к повышению денежных доходов как к фактору экономического роста необходимо находить разумный баланс между достигаемым в результате этого экономическим ростом и вызываемой инфляцией .

Целесообразно также осуществление комплекса мер по стимулированию усиления роли денежных доходов населения в экономическом росте, таких, как: расширение и облегчение условий для получения потребительского кредита в торговле и банковского кредита физическими лицами; всемерное развитие и улучшение условий ипотеки ; увеличение привлекательности банковских вкладов, особенно рублевых ; создание условий для выхода зарплаты из «тени»; улучшение условий страхования и т.д.

6. Диагностика современных тенденций в изменении характера и уровня угроз национальным интересам России в социальной сфере за период после принятия в 1996 году Государственной стратегии экономической безопасности показала, что даже в условиях внешне высоких темпов роста реальных денежных доходов большинство угроз, определенных в этой Стратегии, продолжает действовать, хотя и с разной силой. Существенно ослабилось действие таких угроз, как задолженность по заработной плате и рост безработицы, хотя о полном их преодолении говорить еще рано. Угроза высокого уровня бедности и имущественной дифференциации населения не ослабла, приобретя характер резкого и устойчивого расслоения общества на узкий круг относительно богатых и массу бедных. Возникла и стала крайне острой угроза утраты для большинства населения доступности качественных услуг ЖКХ , образования и здравоохранения. Возникла также угроза низкой обеспеченности реального сектора экономики высококвалифицированными кадрами рабочих профессий. Характерными чертами угроз экономической безопасности страны в социальной сфере являются долговремнность их действия, крайняя трудность в их парировании и преодолении.

7. Преодоление этих угроз и снижение негативных последствий от их действия требуют последовательного осуществления ряда мер, в том числе: более значимого, чем это осуществлялось до сих пор, повышения зарплаты малооплачиваемым бюджетникам (врачам, учителям, ученым, культработникам и т.д.), а также пенсий и пособий, имея в виду, что это повышение должно не только компенсировать инфляцию , но и обеспечивать существенный рост реальных доходов; осуществление в самое ближайшее время пересмотра в сторону значительного увеличения набора продуктов, товаров и благ , включаемых в прожиточный минимум; болеее решительно способствовать развитию малого и среднего бизнеса как одному из источников пополнения среднего класса; осуществлять рост платности услуг

ЖКХ и других отраслей социальной сферы со значительным отставанием от роста реальных денежных доходов и др.

8. Выявленные изменения в характере и уровне угроз экономической безопасности требуют существенного уточнения сформулированных в Государственной стратегии экономической безопасности 1996 года определений национальных интересов России в сфере экономики, в том числе и в социальной сфере. Новые определения национальных интересов России в социальной сфере должны отразить, во-первых, роль и место этой сферы в обеспечении экономического роста, во-вторых, задачи в деле формирования среднего класса, в-третьих, более жесткие требования к преодолению угроз, действие которых обострилось за последние годы, а также содержать количественную оценку национальных интересов России в социальной сфере в виде количественных параметров пороговых значений экономической безопасности.

9. В целях выполнения государством своей функции обеспечения экономической безопасности страны необходимо сформировать постоянно действующий организационный механизм защиты национальных интересов России в сфере экономики. Под механизмом защиты национальных интересов России в сфере экономики, в том числе и в социальной сфере, понимается система регулярных действий органов исполнительной власти разных уровней по выявлению угроз экономической безопасности, их ранжированию по масштабам вероятных негативных последствий и разработке и осуществлению мер по их парированию, преодолению и снижению уровня.

10. Главным критериальным инструментарием оценки состояния экономической безопасности страны являются количественные параметры пороговых значений экономической безопасности. Количественные параметры пороговых значений - это предельное количественное выражение национальных интересов страны в той или иной сфере экономики, выход за рамки которого угрожает нормальному функционированию этой сферы и экономики в целом и создает опасные для личности, общества и государства экономические явления и процессы.

Первоочередной задачей создания механизма защиты национальных интересов России в сфере экономики является разработка и утверждение (одобрение) на государственном уровне количественных переметров пороговых значений экономической безопасности.

11. Главной сферой использования количественных параметров пороговых значений экономической безопасности является процесс выработки прогноза социально-экономического развития. Методология этой работы должна предполагать осуществление на всех этапах прогнозного процесса процедур, предусматривающих разработку мер по достижению количественных параметров пороговых значений экономической безопасности или максимальное приближение к ним.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович, 2003 год

1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24. // «Российская газета », 18 января 2000 г.

2. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.

4. Федеральный закон РФ «О безопасности ».// Экспресс-закон, 1993, № 3.

5. Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

6. Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 гг. Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2003 г. № 568-р.// «Российская газета », 14 мая 2003 г.

7. Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации».

8. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года. Доклад Госкомстата РФ. М., 1998.

9. Федеральный закон РФ «О федеральном бюджете на 2003 год». // «Российская газета », 28 декабря 2002 г.

10. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.). Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р.

11. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2004-2006 гг. М.: Минэкономразвития РФ, 2003.

12. Монографии, книги, брошюры

13. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. Конференция «Россия XXI век». - М., 1997.

14. Агабекян P.JI. Рынок и занятость в переходной экономике. М.: Прометей, 2000.

15. Асалиев A.M., Бороздин С.В., Брагин JI.A. Макроэкономика : показатели экономической безопасности и их пороговые значения. - М., 1997.

16. Безопасность России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая безопасность: вопросы реализации государстенной стратегии ». М., 1998.

17. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика.- М., 2002.

18. Богданов И.Я. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России.-М., 1995.

19. Бронштейн С.Е. Роль и функции образования и развития экономики./Сб. «Формирование и развитие новых систем управления ».1. М.: ИИЭ РАН , 2003.

20. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. - М., 1997.

21. Гитман Дж. Л., Джон М. Д. Основы инвестирования . М., 1996.

22. Гуськов Г.Е.,Зенакин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность регионов России. М.: Алгоритм, 2000.

23. Гутман Т.В., Лапыгин Ю.Н., Прилепский А.И. Экономическая безопасности региона: теория и практика. - М., 1996.

24. Дорждеев А.В. Устойчивость и безопасность экономики региона (теория и практика). М., 2002.

25. Дубравин В.В. Потребление как фактор активизации реального инвестиционного процесса./Сб. «Актуальные процессы реформирования ». М.: ИЭ РАН, 1999.

26. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. - М., 1997.

27. Заславская Т.И, Рьгвкина Р.В. Социология экономической жизни. - Новосибирск, 1991.

28. Зевелев В.А. Малый бизнес - большая проблема России. М.: Менеджер , 1994.

29. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1995.

30. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России.-М., 1996.

31. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальности. - М., 1993.

32. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости , процента и денег. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.

33. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. - М., 1998.

34. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

35. Лукьянов А.В. Экономическая безопасность и особенности ее обеспечения в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Саратов, 2000.

36. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М., 1997.

37. Матвеев И.Ъ. Формирование и развитие системы эффективного обеспечения экономической безопасности региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 1998.

38. Милънер Б.З. Реформы управления и управление реформами. - М., 1994.

39. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность./Под общ. ред. В.И.Лисова. - М.: Экономика, 2000.

40. Неформальная экономика. Россия и мир. /Под ред. Т.Шонина. - М.: Логос, 1999.

41. Новиков Г.Ф. Финансовая безопасность экономики. (Методология и практика). - М., 2001.

42. Оболенский В.П. Обеспечение экономической безопасности России при ее интеграции в мировое хозяйство. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

43. Олейников Е.А. и др. Экономическая безопасность (теория и практика). /Учебник. - М.: Классика плюс, 1999.

44. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность)./Под ред. Е.А.Олейникова. М.: Бизнес-Школа, Интел-Синтез, 1997.

45. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

46. Практика глобализации : игры и практика новой эпохи./Под. Ред. М.Г.Делягина. -М.: ИПРОГ , 2000.

47. Продолжение реформ и национальные интересы./Под ред. Г.В.Осипова, В.К.Левашева, В.В.Локсова. - М., 1997.

48. Прокопов Ф.Т., Малева Т.М. Политика противодействия безработице . - М., 1999.

49. Пути стабилизации экономики России. /Под общ. ред. Г.Б.Клейнера. -М., 1999.

50. Радаев В.В. Экономическая социология. Формирование среднего класса в России. М.: БЭА , 2002.

51. Региональные аспекты социальной политики. Махачкала, 1999.

52. Россия 2015: оптимистический сценарий. / Отв. ред. Л.И.Абалкин. -М., 1999.

53. Россия накануне XXI века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность /Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. - Казань, 1998.

54. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация , самосохранение и развитие. - М., 2002.

55. Система поддержки и развития малого бизнеса за рубежом. Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства ./ Под ред. А.В.Рунова. М., 2003.

56. Сорокин Д.Е. Вызовы нового века и стратегический ответ России. М.: ИЭ РАН, 2001.

57. Хасаев Г.Р. Социальные проблемы экономической активности населения. М., 1996.

58. Чаянова А. В. Бюджетные исследования. История и методы./Избр. тр. - М.: Финансы и статистика, 1991.

59. Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) М.: ИЭ РАН, 2000.

60. Экономическая безопасность России. Выпуск 1. М., 1996.

61. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки. / Под ред. В.К.Сенчагова. М.: ИЭ РАН, 1998.

62. Экономическая безопасность хозяйственных систем./Учебник. Под общ. ред. А.В.Колосова. -М.: РАГС , 2001.

63. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.3. Периодика

64. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России. // Вестник РАН, 1997, №9.

65. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

66. Авросомова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты.// Общественные науки и современность, 1994, № 3.

67. Алмасов М., Mexod И., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности. //Власть, 1996, № 12.

68. Апарисов Н.С., Мымриков Л.С., Заварина Е.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов. // Вопросы статистики, 1999, № 7.

69. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

70. Блинов Н. Кокарев М., Крашенинников А. Об Обеспечении экономической безопасности России.//Экономист, 1996, № 4.

71. Бопоев Н.Б. Экономическая преступность и коррупция.// Экономическая преступность и коррупция, 1997, № 1.

72. Бухвалъд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макросистемы экономической безопасности: факторы, критерии и показатели.// Вопросы экономики,1994, № 12.

73. Гареев М. Приоритеты государственных интересов Российской Федерации. // Международная жизнь, 1993, № 5-6.

74. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России.//Экономист,1995, № 10.

75. Горшков М.К. О доминантах общественных умонастроений.// Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.

76. Громова Р.Г. Социальная мобильность в России: 1985-1993 гг.// Социологические исследования. 1998, № 1-2.

77. Гудков Л.Д., Пчелкина М.Б. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества.//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 6.

78. Гузанова А.Г. Перспективы решения жилищной проблемы в России. // Проблемы прогнозирования, 1998, № 2.

79. Доходы работающего населения России.//Экономические и социальные перемены в России: мониторинг общественного мнения, 1994, № 1-2.

80. Жаледаров А., Шиллер Ф., Никитина Е. Экономическая безопасность России: региональный уровень./ЛЗопросы статистики, 1995, № 3.

81. Жеребин В.М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения.//Вопросы статистики, 1998, № 2.

82. Заславская Т.Н. Новые данные о доходах россиян.//Общество и экономика, 1996, № 6.

83. Иванов Е. Экономическая безопасность России.//Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 11.

84. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности.//Экономист, 1996, № 5.

85. Илларионов А. Критерии экономической безопасности.//Вопросы экономки , 1991, № 10.

86. Конарева Л. Низкое качество управления - угроза безопасности нашей экономике.//Внешнеэкономические связи, 1992, вып. 2.

87. Кремлев Н.Д., Федоров В.Г., Сергеев М.Ф. Вопросы оценки экономической безопасности региона.//Вопросы статистики, 2001, №2.

88. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей.//Вопросы статистики, 2000, №3.

89. Львов Д.С. Российские реформы в глобальном контексте.//Новая и новейшая история, 1996, № 4.

90. Львов Д.С. Узловая экономическая проблема.//Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.

91. Лыкшин С. Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности. //Вопросы экономики, 1994, № 12.

92. Масаков В.Н. Региональная социально-экономическая асимметрия, методы измерения.//Вопросы статистики, 1998, №11.

93. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1997, №3.

94. Милънер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

95. Михайленко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России.//Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 7.

96. Некипелов АД. Необходимо завершить системную трансформацию экономики.//Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.

97. Паньков В. Экономическая безопасность: мирохозяйственный и внутренний аспекты.//Внешнеэкономические связи, 1992, вып. 8.

98. Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Богатые: есть ли надежда на социальный мир. //Деловой мир, 24 июня 1995 г.

99. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности. //Вопросы экономики, 1994, № 12.

100. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1995, № 1.

101. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России./ЛЗопросы экономики, 1995, № 1.

102. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

103. Татаркин А.И., Куклин А А. Диагностика экономической безопасности Российской Федерации.//Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1998, № 1.

104. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом.//Полис, 1993, № 4.

105. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 4, 5; 1996, № 4; 1997, №2; 1998 № 2; 1999, № 4.

106. Цыплина ГА. Ипотечное кредитование и риски.//Жилищное строительство, 2001, № 5.

107. Чарина В. О модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения./ХВопросы статистики, 1998, № 8.

108. Экспертное заключение Института экономики РАН на проект федерального бюджета 2003 года и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 год. // Бюллетень отечественного товаропроизводителя , 2002, № 7.

109. Газеты «Известия », «Российская газета », «Независимая газета », «Коммерсантъ »; журналы «Эксперт », «Деньги », «Власть » (ссылки по тексту).4. Статистические сборники

110. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Госкомстат России, 2001, 2002.

111. Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат России, 1995, 2000, 2001,2002.

112. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1995, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.

113. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.

114. Социально-экономическое положение России. - М.: Госкомстат России, 2002, 2003.

115. Социально-экономическое положение России. Январь-июнь 2003 г. - М.: Госкомстат России, 2003.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономи­ки. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов на­селения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым бло­ком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (ус­танавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

Таблица 10 – Уровень безработицы, %

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе­ ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .
2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
3. Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, пере груженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут полу чать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования ус тойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на пло хие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицин ского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.