Вторая половина 19 века занимает особенное место в истории Российского государства. В этот период проводилась подготовка и внедрение реформ, которые кардинально изменили социально- экономическую ситуацию в стране, и вывели ее на новый путь дальнейшего развития.
Реформы были достаточно хорошо продуманы, однако общественная жизнь не всегда успевала за идеями царя -реформатора - это стало причиной социальной неуверенности и смуты. Русский народ в одночасье лишился тех ориентиров, которыми руководствовался в течение многих веков.
Перемены в экономике
В пореформенной России начались быстро развиваться товарно-денежные отношения, что привело к зарождению имущественной дифференциации крестьянства. В деревнях появлялись кулацкие хозяйства, на производстве которых впервые начала применятся сельскохозяйственные машины, что благотворно повлияло на уровень производства.
По сравнению с первой половиной 19 века, в пореформенной Российской империи уровень объема среднегодового сбора зерна вырос приблизительно в 8 раз, количество экспортируемого продукта увеличилось в 5 раз.
Крупная промышленность в России переходила в государственную собственность. Несмотря на военное затишье, особое внимание в этот период уделялось военному производству. Доминантными сферами промышленности во второй половине 19 века было производство транспорта и металлургия.
На развитие этих отраслей направлялся как государственный, так и иностранный капитал. Немаловажным «приобретением» во второй половине 19 века стала сеть железных дорог. В 80-х годах железнодорожная сеть соединяла большинство крупных промышленных городов, что значительно облегчало транспортировку сырья и готового продукта, а соответственно - приводило к росту торговли.
Перемены в общественных отношениях
Реформы, и трудности, которые сопровождали их, внесли бесповоротные изменения в социальную структуру общества. Наибольшие противоречия возникли в крестьянской среде. Возникновение зажиточных крестьян входило в государственные планы, и было предсказуемым результатом аграрной реформы.
Однако неожиданное сопротивление оказала беднота: в государстве усилилось традиционное непринятие богатых землевладельцев и их деятельности. Враждебное отношение к кулачеству приобретало агрессивную форму - очень часто бедные крестьяне поджигали владения более удачливых односельчан и всячески портили их имущество.
Подобный раздор наблюдался в отношениях рабочих и крупной буржуазии. Представители рабочего класса зачастую были обедневшими крестьянами, которые искали работы в городе, но вместе с тем сумели сохранить психологическую связь с деревней. Трудящиеся фабрик и заводов неоднократно устраивали забастовки, тем самым показывая свое пренебрежительное отношение к работодателям.
Социальные противоречия
Если еще в начале века наиболее привилегированным классом были дворяне, то с 60-х годов их постепенно начинала вытеснять крупная буржуазия. Предприниматели, обладающие капиталом, имели прямую связь с императором и пользовались множеством прерогатив, что существенно укрепляло их социальный статус.
Подробное решение параграф § 23 по истории для учащихся 9 класса, авторов Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Левандовский А.А. 2016
Вопрос к параграфу №1. Перечислите основные действия правительства, предпринятые в экономической сфере. Дайте оценку деятельности И. А. Вышнеградского, Н. X. Бунге, С. Ю. Витте.
Все три министра укрепляли экономику страны в целом и её промышленность в частности, усиливали её положение на международных рынках и покупательную способность рубля.
Среди экономических мер наиболее важными были:
Снижение налогов в сферах, связанных с предпринимательством ради его стимулирования с одновременным повышением налогов в некоторых других;
Игра денежными средствами казны на иностранных биржах;
Прямое стимулирование промышленности (включая железнодорожное строительство);
Стабилизация рубля и введением его золотого стандарта.
Вопрос к параграфу №2. Какие новые черты появились в 1880-е гг. в развитии сельского хозяйства? Что тормозило его развитие?
Новые черты:
Новая специализация некоторых районов страны;
Переход на капиталистический способ хозяйствования с наймом рабочих и закупкой новой техники (но такие новшества были далеко не во всех хозяйствах, преобладали такие хозяйства лишь в некоторых губерниях, в большинстве же господствовала прежняя отработочная система).
Тормозило развитие:
Боязнь многих помещиков, несмотря на наличие крупных хозяйств вести дела по-новому с использованием сельскохозяйственной техники;
Относительная дороговизна новой техники, значительную часть которой приходилось везти из-за границы;
Сохранение во многих хозяйствах отработочной системы (крестьяне как при крепостном праве работали на господском поле со своим инвентарём);
Бедность основной массы крестьян, у которых не было денег даже на удобрения, тем более на сельскохозяйственную технику;
Сохранение сельской общины, которая не давала разбогатеть отдельным предприимчивым крестьянам.
Вопрос к параграфу №3. Назовите новые социальные группы, появившиеся в русском обществе во второй половине XIX в. С какими факторами было связано их появление?
Промышленный переворот привёл, как и в других странах, к появлению буржуазии, пролетариата и интеллигенции.
Вопрос к параграфу №4. Как изменялось положение дворянства на протяжении 1870-1890-х гг.?
Сильно снизилась роль дворянства в обществе, оно уже не составляло большинства ни среди офицеров, ни среди чиновников. При этом большое число людей получили потомственное дворянство, что привело к размыванию сословия. Экономически отдельные дворяне смогли вести хозяйство по-новому. Именно они обеспечивали основные поставки зерна и в города, и на экспорт. Некоторые другие вложили капитал в промышленность через акционерные общества или другим путём. Однако большая часть дворян продолжала беднеть, закладывать или даже продавать имения. Таким образом, среди высших сановников, крупнейших финансистов и других хозяев жизни по-прежнему было много дворян, но сословие в целом беднего и значение его падало.
Вопрос к параграфу №5. Из каких слоёв населения формировалась русская буржуазия? Как вы думаете, почему в среде буржуазии были люди, сочувствующие революционерам?
В основном буржуазия состояла из бывших купцов, которые и до реформы привыкли работать на прибыль. Среди её представителей было и много дворян, сумевших правильно вложить свои капиталы, а также чиновников, которые изначально оказывали бизнесу административную помощь, а потом оказывались в числе его владельцев. Но буржуа становились и крестьяне-старообрядцы, которыми, видимо, помогала община единоверцев. Попадались в буржуазии и бывшие крестьяне-никононианцы, и мещане. То есть этот класс стоял из представителей всех сословий, но в неравной пропорции.
Не похоже, чтобы крупные промышленники помогали революционерам из-за своего социального происхождения. Скорее, они хотели таким образом воздействовать на правительство. Самый характерный пример – московская буржуазная среда, в основном состоявшая из бывших купцов. До реформ московские купцы держали в руках значительную часть внутреннего российского рынка. Но развитие экономики постепенно плодило их конкурентов в регионах. Они надеялись на больший консерватизм правительства и в финансовой сфере, что предполагало, как до реформы, закрепление привилегий за богатейшими и препоны для более мелких производителей. А спровоцировать такой больший консерватизм мог подъём революционного движения.
Вопрос к параграфу №6. Назовите особенности российского пролетариата. Какие факты свидетельствуют о влиянии деревенской жизни на работу промышленных предприятий?
Особенности:
Значительная концентрация пролетариата на крупных предприятиях;
Тесная связь пролетариата с деревней;
Частое совмещение рабочей и сельскохозяйственной деятельности (примерно у половины пролетариата);
Многонациональность пролетариата.
Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №1. Как вы думаете, почему ключевые экономические должности в правительстве Александра III занимали реформаторы, а во внутренней политике предпочтение отдавалось консервативным деятелям?
В правление Александра II государственные деятели были убеждены, что экономические реформы не возможны без политических, потому проводили их в комплексе. Таким образом законодательные основы для формирования капиталистических отношений и завершения промышленного переворота были заложены. При Александре III экономика уже могла развиваться независимо от политики при условии незыблемости результатов некоторых реформ, вроде отмены крепостного права.
Александр III понимал это. Понимал он также, что либеральные меры в экономике приводят к повышению государственных доходов. А повышение государственных доходов увеличивает мощь государства в целом и армии в частности, потому что как написал ещё древнегреческий историк Фукидид: «В войне главное не оружие, а деньги». Потому с либерализмом в экономике царь был готов мириться, пока он не затрагивал незыблемость самодержавия. Во то же время во внутренней политике незыблемость самодержавия по мнению правителя мог укрепить только консерватизм, тем более что на том этапе он не мешал либерализму в экономике, а значит повышению государственных доходов. Александр III не обращал внимания на такие ярлыки как либерал или консерватор, он подбирал людей, чью деятельность считал полезной для России.
Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №2. Сравните экономические программы Н. X. Бунге, И. А. Вышнеградского и С. Ю. Витте. Какие меры для подъёма национальной экономики предлагал каждый из них?
Н.Х. Бунге был классическим либералом, убеждённым, что государство должно стимулировать предпринимательство и ни в коем случае не вмешиваться в экономическую жизнь даже прямыми дотациями. Регулировал он экономику исключительно налоговой политикой, причём снова в духе либерализма помогал развитию предпринимательства снижением налогов. Он понимал, что со временем это обернётся ростом государственных доходов вместе с ростом промышленности. Кроме того, для того чтобы компенсировать потери казны в краткосрочной перспективе, он увеличивал налоги, не связанные с предпринимательством.
И.А. Вышнеградский сам был крупным финансистом. И государственной казной он управлял отчасти как банком. В частности, он проводил крупные сделки на иностранных биржах и благодаря его опыту они оказывались удачными, активно привлекал иностранный капитал. Министра заботило торговое сальдо, потому он наращивал экспорт, а также проводил прямое стимулирование производства для того, чтобы стране было что экспортировать. Благодаря всем этим мерам выросли не только государственные доходы, но и покупательная способность рубля: Вышнеградский стремился именно к этому, потому что сильный рубль сам по себе увеличивал доходы казны.
С. Ю. Витте в целом продолжал политику своих предшественников. Он проводил меры прямого стимулирования экономики, особенно железнодорожного строительства. Он же провёл уже после смерти Александра III в 1895-1897 годах денежную реформу, введя знаменитые золотые рубли и свободный обмен бумажных денег на драгоценные металлы.
Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №3. Согласны ли вы с утверждением, что любой дворянин, обыватель или даже крестьянин мог стать представителем буржуазии, но не любой представитель буржуазии мог стать помещиком или интеллигентом? Объясните свой ответ.
С этим утверждением нельзя согласиться полностью, оно верно лишь отчасти. Среди буржуазии действительно были представители всех сословий и дворянин, к примеру, вполне мог стать промышленником при правильном вложении капитала, но те же крестьяне, как правило, проходили этот путь не за одно, а за несколько поколений.
С другой стороны представитель буржуазии мог стать и помещиком, и интеллигентом, другое дело, что обычно ему это было не нужно. Капиталы крупных промышленников вполне позволяли им покупать землю, а потомственное дворянство порой давали и за экономическую деятельность (фактически его покупали). Но всё это проделывали редко, потому что такие финансовые расходы фактически не приносили преимуществ – роскошная жизнь была у буржуа без дворянского звания, существенных преимуществ это звание уже не давало. Для того, чтобы стать интеллигентом требовалось образование. Буржуа могли его получить или дополнить. Известно, что с возрастом знания усваиваются хуже, но в истории есть примеры великих учёных, пришедших в науку после 30 и даже позже (тот же Игнатий Домейко). Однако образование не давало гарантии работы, потому собственное предпринимательское дело не спешили променять на такой сравнительный шанс приобщиться к интеллектуальному труду.
Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №4. Сравните уровни экономического развития передовых стран Западной Европы, России, стран Азии к концу XIX в. Как влияло развитие экономики на уровень жизни населения?
Передовые страны Западной Европы, такие как Великобритания и Германия, находились на переднем крае прогресса. Так активно развивались все сферы промышленности, начинался активный экспорт капиталов (особенно в случае с Великобританией). Развитие промышленности привело к урбанизации и серьёзному улучшению уровня жизни горожан (которые постепенно стали преобладать в составе населения развитых стран) за счёт технических новшеств, таких как водопровод, центральное отопление, канализация, электрификация домов, общественный транспорт, массовая вакцинация и др.
Россия от них отставала. Активно развивались не все отрасли промышленности. Население в большинстве своём оставалось сельским, кроме того, бедным и обеднение его продолжалось. Однако отставала Россия лишь от передовых стран Европы. Во Франции ещё во второй половине XIX века число горожан примерно равнялось числу сельских жителей. А сравнение, к примеру, с Испанией, Россия выигрывала.
Большинство азиатских стран являлось колониями. Собственная промышленность там развивалась слабо, при этом наплыв промышленных товаров из Европы приводил к упадку традиционных производств. Перевод сельского хозяйства на товарные культуры и стремление хозяев земли к получению максимальной прибыли усиливало эксплуатацию. Всё это вело к понижению уровня жизни населения.
Но среди азиатских стран исключением была самая передовая из них – Япония. Она активно шла по пути модернизации, быстро догоняя даже передовые страны Европы, тем более Россию. Преимущество над последней Токио доказал в ходе войны 1904-1905 годов.
Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №5. Сделайте презентацию-путешествие «Транссиб - дорога, соединившая Россию». Главное внимание уделите периоду строительства и первым годам эксплуатации.
Название: Транссиб - дорога, соединившая Россию
Изображение: Транссиб на карте России
Текст: Изначально Великим Сибирским Путём назвалась дорога от Владивостока до Миасса (Челябинская область) длинной около 7 тысяч километров. Уже в советское время он был объединён с другими дорогами до Москвы и стал Транссибирской железной дорогой длиной 9288,2 км (самой протяжённой в мире).
Изображение: портрет Александра II
Текст: Разговоры о необходимости строительства такого коммуникационного пути возникли с начала правления Александра II, когда сеть железных дорог России и в европейской части была не очень хорошо развита. Предлагались разные варианты возможного маршрута. В 1872-1874 годах проведены первые изыскания по выбору оптимального пути, но ещё в 1885 году правительство постановило, что данных изысканий недостаточно.
Изображение: Церемония закладки Транссиба цесаревичем Николаем Александровичем во Владивостоке.
Текст: Непосредственное строительство началось только при Александре III в 1891 году. Предполагалось, что на него будет потрачено 350 млн золотых рублей, хотя в итоге расходы достигли 1,5 млдр. Открыл стройку, отвезя первую тачку земли, сам наследник престола Николай Александрович.
Изображение: портрет О.П. Вяземского
Текст: Строительство началось с Владивостока. Как и следовало ожидать от такого масштабного проекта, строительство шло одновременно на нескольких участках. Раньше всего началась прокладка пути по Уссурийскому краю до Хабаровска. Участок возводили в 1891-1897 годах под руководством инженера О.П. Вяземского.
Изображение: первый железнодорожный мост через Обь
Текст: Параллельно в 1892-1896 годах под руководством К.Я. Михайловского строился западносибирский участок от Челябинска до Оби. Наиболее значимым проектом здесь был первый железнодорожный мост через Обь. Именно ему обязан своим возникновением Новосибирск, выросший из станции возле него.
Изображение: Енисей в самом широком своём течении
Текст: В то же время (в 1893-1899 года) под руководством Н. П. Меженинова шло строительство среднесибирского участка от Оби до Иркутска. Здесь строительство было затруднено большим количеством широких рек, через которые пришлось перекидывать мосты. Так длина моста через Енисей составила 950 метров.
Изображение: Озеро Байкал
Текст: В 1895 году началось строительство участков второй очереди, начиная с забайкальского (1895-1900 годы) под руководством А.Н. Пушечникова. Здесь дорога переставала быть беспрерывной: через озеро Байкал поезд в течении в среднем 4 часов перевозили на специальном пароме.
Изображение: портрет С.Ю. Витте
Текст: Изначально строительство Китайско-Восточной железной дороги не планировалось, ведь она прокладывалась за границами Российской империи. Но в итоге проект был утверждён по настоянию министра финансов С. Ю. Витте и реализован в 1897-1904 годах. Эта дорога сокращала путь до Владивостока, а главное позволяла в будущем проложить ветки до возводимых на арендованном у Китая в 1898 году Квантунском полуострове портам Дальний и Порт-Артур. Строительство этого участка наглядно демонстрировало планы России относительно данной части Китая.
Изображение: железнодорожный тоннель
Текст: Вариант с перевозкой поезда на пароме через Байкал изначально считался не самым лучшим, но строительство дороги в обход озера были связаны с большими трудностями. В итоге в 1899-1905 годах эти работы были проведены под руководством Б.У. Савримовича. При длине пути всего 260 км пришлось построить 39 тоннелей, 47 предохранительных галерей, 14 км подпорных стен, многочисленные виадуки, волнорезы, мосты и трубы.
Изображение: поезд начала ХХ века в движении
Текст: Движение поездов по Транссибу началось 21 октября (3 ноября) 1901 года, после того как было уложено «золотое звено» на последнем участке строительства Китайско-Восточной железной дороги. Регулярное железнодорожное сообщение между столицей империи Санкт-Петербургом и тихоокеанскими портами Владивостоком и Порт-Артуром было установлено 1 (14) июля 1903 года.
Изображение: плакат времён Русско-японской войны 1904-1905 года
Текст: В результате Русско-японской войны 1904-1905 года возникла угроза потери подконтрольных китайских территорий, потому строительство было продолжено для того, чтобы весь путь до Владивостока можно было проделать по территории лишь России. Потому в 1908 году началось строительство Амурского участка. В итоге строительство всей дороги завершилось в 1916 году уже в разгар Первой мировой войны.
Почему Александр III активно занимался экономическими вопросами?
Почему в экономической сфере он поручал дела не консерваторам, а реформаторам?
Какую политику проводило при Александре III Министерство финансов?
На какие социальные группы делилось российское общество? С чем связано появление новых социальных групп?
Что нового появляется в российском сельском хозяйстве? Что по-прежнему тормозило его развитие?
Чем объяснить быстрый прирост населения в пореформенной деревне? Как он отражался на положении крестьян?
Какую роль в жизни крестьян играла община? В чем ее плюсы и минусы?
Что такое «общинная психология» крестьянства?
Каково было положение рабочего класса?
В чем состояли особенности российского пролетариата?
Чем психология рабочих отличалась от психологии крестьян?
Как изменилось положение российского дворянства?
Кто скупал земли разорявшихся дворян?
Из каких слоев населения формировалась российская буржуазия?
Почему представители буржуазии иногда сочувствовали революционерам?
Какие изменения происходили в среде интеллигенции?
Какие задачи решало строительство Транссиба?
В чем состоят основные противоречия экономики России 2-й половины XIX в.?
Контрольные вопросы по теме «Общественное движение 1880-х – 1890-х гг.»:
К каким последствиям приводит отказ либералов от открытой политической борьбы?
Чем отличается идеология социал-демократов от идеологии народничества? Что у них общего?
Почему марксисты объявили о своем полном разрыве с народничеством?
В чем причины упадка революционного народничества в 80–90-е гг. XIX в.?
Что нового появляется в консервативном направлении?
Контрольные вопросы по теме «Внешняя политика Александра III»:
Почему Александр III получил прозвание Миротворец?
Что нового можно выделить во внешнеполитической деятельности Александра III по сравнению с его предшественниками?
Охарактеризуйте основные направления внешней политики Александра III.
Почему Россия играла столь значительную роль на Балканах? Как развивались ее отношения с балканскими государствами?
Почему Александр III постепенно отходит от традиционной для России политики на Балканах?
Что сделал Александр III для сохранения мира в Европе?
Каковы причины сближения России и Франции? В чем была выгодность такого союза?
Какие противоречия на восточном направлении удалось урегулировать и какие новые пришли им на смену?
Контрольные вопросы по теме «Религиозная и национальная политика Александра III»:
Расскажите о взаимоотношениях Русской православной церкви и государства в период правления Александра III.
Охарактеризуйте взгляды и политику К. П. Победоносцева в национальном вопросе.
Почему по инициативе К. П. Победоносцева была смягчена политика в отношении старообрядцев?
Какую политику проводил Александр III в Польше?
Какова была политика Александра III по отношению к евреям?
Из представителей каких общественных слоев формировались в конце XIX в. национальные элиты?
Укажите сходства и различия в национальной политике Александра II и Александра III.
Контрольные вопросы по теме «Достижения науки и образования во II половине XIX в.»:
Как эпоха Великих реформ повлияла на развитие культуры России?
Как и почему изменился средний уровень грамотности в России?
В чем состояла разница между церковно-приходскими и земскими школами?
Как во 2-й половине XIX в. развивалось среднее и высшее образование в России?
Какие научные открытия были сделаны во 2-й половине XIX в.?
Чем в первую очередь интересовались географы и путешественники?
Расскажите о трудах историков 2-й половины XIX в.
Чем можно объяснить несоответствие невысокого уровня грамотности и высочайших научных достижений?
Что, с вашей точки зрения, нужно было предпринять, чтобы все население страны стало грамотным?
Капиталисты исчезают. Происходят изменения в социальном составе рабочего класса. До революции рабочий класс составлял от 1,5 до 3 млн. человек. В массе своей они были неквалифицированными. На начало 30 годов квалификация была также низкой. Рабочих не хватало, производился оргнабор в деревнях. Их первым делом отправляли на строительство (самая низкая квалификация). Но рабочий класс в общей массе был очень молодой.
До революции расслоение крестьянство было очень резким. После революции процентное соотношение различных слоев в деревни меняется. Кулачество стало занимать лишь 3% от общей массы. При переходе к сплошной коллективизации возникал вопрос о ликвидации кулачества как класса, эксплуататора. Для этого потребовалось определить параметры кулака. В 1927 года наркомат юстиции обратился в центральное статистическое управление. Оттуда пришел ответ, что нет таких параметров, зависимости от зоны проживания. Тем не менее, общие параметры были выделены.
1) Наличие батраков в хозяйстве.
2) Наличие в собственности квази промышленных предприятий (маслобойки).
3) Наличие лавок.
4) Ростовщичество (кулаки и мироеды).
Еще в 1925 году выделяли две категории: тех, кого ненавидела вся деревня (давали в долг под проценты, отработку и т.д.), и те, кто был одержим работой (лишнюю копейку тратили на себя). Также было две категории бедняков (до 20% от общего числа): бездельники (пьяницы) и бедняки по стечению обстоятельств (к примеру, одни дочери в семье, выдел из крестьянского двора).
Встает вопрос о коллективизации и раскулачивании (изъятие у кулаков средств производства). Перспектива это была встречена двояко. Но перед массовой коллективизацией в 1928 году была проведена показательная акция: бесплатно на Украине тракторами обработали землю. Колхоз это вам не совхоз. Для вступления в колхоз нужен был вступительный взнос. Таковым являлся раскулаченный дом соседа в деревне. У государства появились союзники. Также конфискованное имущество легло в основу материальной базы для создания колхозов, потому что техника пришла только через 2 года в колхозы.
Для определения судьбы кулаков были созданы «тройки» УГПУ. Туда входил глава исполкома, представитель райисполкома и представитель местного УГПУ. Представлялся список кулаков, которых утверждали райисполком и УГПУ Кулаки делились на три группы. К первым относились те, кто выступал с оружием в руках. Ко второй группе относились члены семей первой группы и те, кто резко был против коллективизации. В третью входили просто кулаки. Были установлены приказом УГПУ районы переселения и выселения. В значительной степени играло роль то, кто руководил районом. Первая группа кулаков подлежала расстрелу или высылалась в лагеря. Вторая группа подлежала выселению в отдаленные районы Сибири, Урала. Третья группа, как правило, переселялась в пределах данной области. Кулаков использовали при строительстве железных работ, строительстве колхозов, в Казахстане на открытой угледобыче. Не подлежали переселению лица старше 60 лет, беременные женщины, дети до 14 лет в том случае, если в месте их постоянного жительства были родственники, согласившиеся оставить их у себя. Переселенцам разрешалось взять одежду и орудия труда. При переселении достаточно часто (как правило) эти нормы не соблюдались. Крестьянам не давали возможности дать имущество, требования к переселяемым не соблюдались. Количество переселяемых увеличивалось.
План был дан на 5% переселяемых, согласно ему выдавали продовольствие. Но количество переселяемы было в 2 раза выше, то и норма ежедневного продовольствия уменьшалась. Таким образом, была очень велика смертность переселенцев. Одновременно с переселение кулаков происходило очищение городов от мелких преступников, которые попадали с одни эшелоны с переселенцами, что несомненно резко ухудшало условия. Кулаки поучали статус спец поселенца. Они лишались всех политических прав и право выезда за пределы данной местности.
Однако, довольно скоро, после коллективизации положение улучшилось. Уже в 1933 году принялось решение о снятии с переселенных кулаков статуса спец поселенцев. Но если спец поселенцы приезжали в города, то они обычно там оседали и спокойно жили. Но при возвращении в деревню, они начинали мутить там воду. Также они уходили с переселенных мест. Сталин после доклада принял решение о возвращении статусе спец переселенцев. Но в 1936 году этот статус был снят новой конституцией.
За время раскулачивания по данным УГПУ было раскулачено и переселено 1 630 тыс. крестьян.
При социологическом объяснении складывания русской государст-венности центральным является механизм функционирования сословного строя, который по сравнению со странами Западной Европы имел в России большую специфику. Как известно, сословия - это крупные социальные слои, положение которых в обществе закреплено законом, а принадлежа-щие им привилегии имеют наследственный характер. Сословный строй как на Западе, так и у нас в стране складывался, прежде всего, под влиянием экономических отношений, но не без вмешательства государства. В России его роль была особенно велика. Это замечание важно для понимания от-ношений общества и государства как единой системы распределения обя-занностей различных сословий по отношению друг к другу и к государст-ву. Ведь мало было механически объединить земли. Этим было образовано лишь тело Русского государства, но нужно было вдохнуть в него душу - то есть организовать управление, создать аппарат единого государства.
Как показывает анализ основных направлений развития сословных отношений и административного аппарата, обе эти линии тесно между со-бой связаны. Формирование сословий происходит под непрерывным влия-нием государства, а административные учреждения существуют постоль-ку, поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя. В результате сословия и государство как бы переплетаются между собой. Общество и государство трудно разграничить.
Русское государство складывалось в форме сословно-представительной монархии, где основные сословия:
Феодальная аристократия,
Дворянство,
Духовенство,
Крестьянство и посадские люди (горожане).
Изолированное изучение истории отдельных сословий не позволяет раскрыть механизм функционирования общества в целом. Его понимание возможно только в ходе системного рассмотрения места и роли различных сословий в связи с выполняемыми ими социальными функциями.
В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые предпосылки законодатель-ного закрепления специфической системы сословной организации общест-ва. Главная из них связана с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйст-венной разобщенности регионов, слабого развития товарно-денежных свя-зей, рассредоточенности населения в условиях постоянной борьбы с внеш-ней опасностью.
В результате была создана особая служилая система, особый тип го-сударственности - служилое государство, где каждое сословие тянуло свое «тягло» (определенный круг повинностей). Сердцевину организации со-
ставляло условное землевладение - предоставление земли (с живущими на ней крестьянами) служилым людям - помещикам при условии несения ими военной и гражданской службы. Так сформировалась поместная сис-тема , основным преимуществом которой являлось то,что государство все-гда могло располагать значительными военными силами без затраты ка-ких-либо средств на их содержание. Условность такого поместного земле-владения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным, завися исключительно от самого факта несения служ-бы государству. Помещик не только должен был выходить на службу сам, но и приводить с собой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением – «конно, людно, и оружно». Как система поместное земле-владение сложилось к концу XV в., когда правительство Ивана III, а затем и Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых зе-мель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным ви-дом землевладения в центральных уездах. Для государства поместная сис-тема явилась важным контрольным и хозяйственным институтом: не имея достаточного числа чиновников на местах, правительство опиралось на землевладельцев.
Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сословием определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав. Общая тенденция развития чинов-ного строя состояла в том, что дворянство все более становилось замкну-тым привилегированным сословием, экономическую основу консолидации которого составляло владение землей и крестьянами.
Закрепощение крестьян. Обратной стороной процесса консолида-ции правящего сословия и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством с конца XV в. и окончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г. Отправной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного землевладельца к другому. Судебник 1497 г. впервые ввел ограничение срока этого перехода - за неделю до и неделей после Юрьева дня (26ноября по старому стилю).Судебник1550г.существенноне изменил это положение, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин прежнему владельцу за уход от него, так называемое «пожи-лое», что давало возможность богатым землевладельцам переманивать к себе крестьян. В дальнейшем переход был отменен полностью, а крестья-нам оставался лишь один незаконный способ обретения свободы – бегство. Государство, в свою очередь, рядом правовых актов увеличивало срок возможного сыска беглых крестьян, а также совершенствовало систему ро-
Зыска. Наконец, Уложение 1649 г. сделало сыск бессрочным, что означа-
ло завершение процесса закрепощения крестьянства.
Правда, необходимо отметить, что крепостническая система никогда не была всеобъемлющей. Крепостное право не охватывало всю деревню.
Историк В.И. Семевский, знаток России и особенно аграрной истории, приводит следующие данные: пик закрепления крестьян был в петровскую эпоху, когда доля крепостных крестьян составляла в общей массе 70%, в последующем она резко снижается и к 1859 г. составляет только 46% (приблизительно 22 миллиона крестьян). В то же время доля юридически свободных (по статусу государственных) крестьян - 45% /17, с.12/. Это арендаторы государственной земли.
Тяжесть крепостной зависимости во многом снимала и крестьянская община. Это был своеобразный буфер между государством и личностью. В общине крестьянин сохранял определенную независимость, собственную волю. Она была ограничена коллективом общины, но и защищена этим же коллективом перед государством. Интересно, что в истории крестьянских волнений носителями бунтарских настроений выступали не крепостные крестьяне, а чаще всего казачество. Традиционно во все времена власть не трогала общину и даже нередко в спорах помещиков с общинами поддер-живала последних, демонстрируя определенную гибкость.
Таким образом, все основные сословия имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Возрастающая регламентация всех сторон общественной жизни имела следствием усиление роли госу-дарства и его административного аппарата.
§ 2. Централизация власти через террор и рождение автократии *
Иван IV - первый русский царь. На рубежеXV-XVIвв.во внут-
ренней и внешней политике России завязались те узлы, распутывать кото-рые пришлось на протяжении XVI века. Это:
Борьба с остатками феодальной децентрализации;
Создание аппарата единого государства;
Расширение территории за счет ослабленных восточных и прибалтийских соседей.
Перед преемниками Ивана III и Василия III стояла задача укрепления государства. Но после смерти Василия III, то есть с 1533 г., централизация объединенных русских земель продвигалась медленно и нерешительно, боярские группировки Шуйских, Бельских и Глинских тратили силы на борьбу за власть при малолетнем Иване IV (1530-1584 гг.). В то же время общая слабость государственной власти вызывала значительные народные волнения в Москве, Устюге, Пскове. Надежды на разрешение противоре-чий связывали с началом самостоятельного правления Ивана IV.
* Автократия (от греч. - самодержавие, самовластие) - форма правления с неограни-ченным бесконтрольным полновластием одного лица (деспотии Древнего Востока, им-перии Рим, Византия, абсолютные монархии нового времени, режимы фашистского ти-па).
Что можно сказать о личности Ивана? При смутах, происходивших в его малолетство, отрок- государь получил самое дурное воспитание. У него были в высшей степени нервный характер и до крайности впечатлительное воображение. С молодых лет ему внушали, что он рожден существом высшим, что могущественнее его нет никого на свете. И в то же время Ивана постоянно заставляли чувствовать свое бессилие и унижение. «Помню, - писал он впоследствии, - что князь Иван Шуйский (глава прави-тельства в 1538-1540 гг., после того как враги отравили мать Ивана Елену Глинскую) обращался со мной и братом Юрием, как с рабами. Ни в одеж-де, ни в пище не было нам воли».
Раздражая такими поступками подростка, бояре в то же время при-вивали ему самые вредные привычки: маленький Иван развлекался тем, что сбрасывал кошек с крыш, а позднее уже топтал и бил людей, за что опекуны и угодники похваливали его, говоря: «Вот будет храбрый царь». Так формировался характер будущего государя. Детские годы во многом объясняют последующее поведение Ивана IV. 16 января 1547 г. Иван вен-чался на царство и принял титул царя. 3 февраля 1547 г. царь выбрал в же-ны 16-летнюю дочь умершего окольничего ∗ Романа Юрьевича Захарьина Анастасию. Женитьба не изменила характера царя, он продолжал буйную, беспорядочную жизнь. Всем заправляли родные его, Глинские, повсюду сидели их наместники, правосудия не было, всюду царили произвол и на-силие.
В июне 1547 г. в Москве случился сильный пожар и почти весь город сгорел. Тогда бояре, ненавидевшие Глинских (брат царицы Григорий, князь Ф.Скопин-Шуйский, Ф.Нагой и др.), пустили среди москвичей, на-ходившихся в бедственном положении, без хлеба и крова, слух, что винов-никами пожара являются Глинские (братья Елены). Народ нетрудно было в этом уверить, так как Глинских не любили.
В критический момент, когда толпа хлынула на Воробьево (загород-ное село царя) в поисках жертв, перед Иваном, растерявшимся и перетру-сившим, явился священник Сильвестр (о нем мало что известно из источ-ников до названных событий). Сильвестр внушил Ивану, что причина всех несчастий - пороки царя. В довершение ко всему Сильвестр поразил мало-душного Ивана «чудесами и знамениями». «Не знаю, - писал впоследствии князь А.М. Курбский, - истинные ли то были чудеса. Может быть, священ-ник выдумал это, чтобы ужаснуть глупость и ребяческий нрав царя». Иван начал каяться, плакал и дал обещание с тех пор слушаться во всем своего наставника (Сильвестра). Толпу разогнали выстрелами.
С тех пор царь оказался под опекой Сильвестра и одновременно сблизился с А.Ф. Адашевым, одним из молодых людей, уже известных прежде царю. А.Ф. Адашев был человеком большого ума и честности. Он
∗ Чин в боярской думе
и Сильвестр подобрали кружок людей, более других отличавшихся госу-дарственным мышлением. Это были князья А.М. Курбский, Одоевский, Воротынский, Шереметевы и др. Государство стало управляться кружком любимцев, который А.М. Курбский называет «Избранной Радой». Без со-вещания с этими людьми Иван не предпринимал никаких серьезных ша-гов.
Избранная Рада не ограничивалась исключительно кружком бояр ивременщиков, она призвала к содействию весь народ. В 1549 г. был созван первый Земский Собор - совещательный орган, в котором были представ-лены различные сословия: аристократия, служилые люди, духовенство. В старину существовали вече в отдельных землях, а это было своеобразное вече всех русских земель, вече веч.
Отношения государства с институтами социального контроля, таки-ми как сословно-представительные учреждения - Земские Соборы, цер-ковь, Боярская Дума, следует рассматривать в контексте отмеченной выше возрастающей регламентации всех сторон жизни общества и усиления ро-ли государства. В сравнении с аналогичными представительными учреж-дениями на Западе - парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские Соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более поздний период (они оформились в XVI в. и уже к XVIII в. потеряли свое значение). В ХVI -ХVII вв. они созывались обычно в условиях эконо-мических трудностей, войн или для принятия ответственных политических решений, когда правительство нуждалось в поддержке со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно-представительной монархии в России приходится на первую половину XVII в., когда Земские Соборы созывались особенно часто. Право их созы-ва принадлежало правительству, а решения, принятые Земским Собором, не были обязательными для самодержавной власти. Поэтому о сословно-представительной монархии в России в XVI - XVII вв. можно говорить лишь с формально-юридической точки зрения.
Реформы Избранной Рады. С созыва Земского Собора1549г.нача-лось десятилетие реформ, которые вдохновлялись Избранной Радой, кня-зем А.М. Курбским, дворянином А.Ф. Адашевым, митрополитом Макари-ем, протопопом Сильвестром. В 1550 г. был принят новый общерусский Судебник, способствовавший укреплению централизованной власти. Прежний, принятый еще в 1497 г. при Иване III, не только устарел, но был, видимо, забыт. Судебник 1550 г. был гораздо лучше систематизирован, учитывал судебную практику, были отредактированы многие статьи. Впервые были установлены наказания для взяточников от подьячих до бо-яр.
В результате реформ было создано постоянное стрелецкое войско, возникли особые органы государственной исполнительной власти - прика-зы.
Приказы (до середины1560-х гг.их называли«избами») -это цен-тральные органы государственного управления. Роль государства в моби-лизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления де-лала необходимым большой административный аппарат, его постоянное совершенствование, связанное с расширением функций и увеличением централизации. Основным направлением улучшения аппарата управления являлось его постепенное приспособление к новым задачам по мере их возникновения. Этим объясняется механический рост числа приказов, на-деление их новыми, ранее несвойственными функциями, распространив-шаяся практика создания временных приказов по мере возникновения на-добности в них. Известно, что приказная система складывалась стихийно, постепенно вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора по мере того, как складывалось и развивалось централизованное государ-ство. Уже в этом происхождении приказной системы был заложен фунда-ментальный порок - смешение функций учреждений, их компетенции и подведомственности. И в дальнейшем приказная система развивалась по наметившимся первоначально направлениям. К концу XVII в. общее число приказов превысило уже 80-90, из них постоянно действующих насчиты-валось около 40.
Наиболее важное значение имели приказы с общегосударственной компетенцией, к числу которых относились Разряд, Поместный приказ, Ямской, Монастырский, Каменных дел и Тайный приказ. Разрядный при-каз имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определе-ние их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жало-ванья, а также ведал их учетом. Поместный приказ обеспечил функциони-рование поместной системы - он непосредственно ведал фактическим рас-пределением земель (с крестьянскими дворами) среди служилых людей, оформлял все сделки на поместные земли. Приказ Тайных дел, руководи-мый непосредственно царем, осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений, послов и воевод. Дипломатически-ми отношениями ведал Посольский приказ, военной службой, помимо Раз-ряда, занимался ряд учреждений – Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий приказы, ведавшие соответствующими родами войск.
Сложность и пестрота московской административной системы, осо-бенно при взгляде на нее с современных позиций, была, однако, привычна для людей того времени. Эта система отличалась устойчивостью, ей, несо-мненно, удавалось обеспечивать жизненно важные для самого существо-вания государства внутриполитические и внешнеполитические функции. Чем тогда объяснить отмену приказной системы в начале XVIII в.? Ответ
на этот вопрос следует искать в самой природе данной системы, где адми-нистративная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецеден-том, чем правовой нормой, а практическая реализация властных решений приобретает самодовлеющее значение. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление прове-дения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере, высших ее эшелонов. Когда традиционная система осознала себя в оппо-зиции петровским преобразованиям, у Петра I не оставалось другого вы-бора, как провести радикальную административную реформу.
Результатом реформ стали ограничение местничества - занятия выс-ших должностей в зависимости от знатности и служебного положения предков и отмена системы кормлений. Система кормлений (содержание должностных лиц за счет местного населения) в 1556 г. была заменена об-щегосударственным налогом, из которого платили служилым людям. Вме-сте с тем централизация еще только начиналась. В распоряжении государ-ства не было еще ни кадров администраторов, ни денег, чтобы платить жа-лованье за гражданскую службу. Поэтому отправление власти на местах было возложено на выборных представителей населения, причем, так ска-зать, « на общественных началах» - бесплатно. Дворяне выбирали из своей среды губных старост, в уездах же, где не было частного феодального зем-левладения, и на посадах черные крестьяне и горожане выбирали земских старост. Им в помощь выбирали целовальников (те, кто принимал присягу, целовали крест) и губных и земских дьячков, своего рода секретарей. Правда, эти должностные лица существовали и ранее, но функции их были ограничены. Теперь же представители местных обществ стали полновла-стными администраторами.
Церковь. Существенные реформы были проведены и в жизни церк-ви, которая также была институтом, выполнявшим функции своего рода социального контроля. Если на Западе церковь в ряде стран представляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам, то в России ситуация была иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, поддерживала централи-зацию.
Церковные реформы были обусловлены задачей централизации. Де-ло в том, что в период феодальной раздробленности в каждом княжестве существовали свои, «местночтимые» святые. В 1549 г. церковный собор провел канонизацию «новых чудотворцев»: местные святые превратились в общерусских, был создан единый для всей страны пантеон святых. В 1551 г. состоялся новый церковный собор. Книга его решений содержит 100 глав, почему и сам собор обычно называют стоглавым. Его задачами
были унификация церковных обрядов (в разных землях накопились посте-пенно мелкие различия в порядке церковной службы) и, главное, принятие мер по улучшению нравов духовенства, чтобы повысить его авторитет. Собор резко осудил разврат в монастырях (были монастыри, где монахи и монахини жили вместе), пьянство духовенства. Вместе с тем, отцы собора, оставаясь реалистами, не запрещали пить совсем. Категорически запреща-лась лишь водка, потребление вин ограничивалось тремя чашами (хотя их никто никогда не считал). Таким образом, церковные реформы были также направлены на укрепление государства.
Боярская Дума .Наряду с Земскими Соборами и церковью в качест-ве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, историки иногда рассматривают и Боярскую Думу. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает всю динамику процесса централизации власти и управления. Это объясняется тем, что ее члены составляли вершину сословной пирамиды Московского государства. Весь правящий класс России допетровского периода пред-ставлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называе-мый Государев двор. Он представлял собой корпоративную сословную ор-ганизацию правящего класса, точнее - его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII - начале XVIII в.
Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соот-ветствующего уровня и закрепления в системе местничества. Эта система долго служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время - средством регулирования отношений внут-ри элиты. Правящую элиту составляли прежде всего, думские чины (члены Боярской Думы) - бояре, окольничие, думные, дворяне и думные дьяки.
По существу, Боярская Дума выполняла при царе функции совеща-тельного органа, деятельность которого выражалась формулой – «государь указал и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Бояр-ской Думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней по-литики, контроля административного и судебного аппарата. Эволюция Думы как высшего института рассматриваемого периода позволяет вы-явить существенные тенденции развития всего сословного строя и, прежде всего, центральное противоречие политической системы - боярской ари-стократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты от периода формирования Русского централизо-
ванного государства до конца XVII в., когда данное противоречие посте-пенно снимается, а Боярская Дума идет к упадку.
С этой точки зрения более понятным становится стремление велико-княжеской власти к изменению первоначального состава Боярской Думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения представителей менее знатного боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участ-вовать все более широко думные дворяне и думные дьяки, служившие во-площением бюрократического начала. Ход борьбы прослеживается осо-бенно четко в деятельности Думы времени правления Ивана IV, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, преж-де всего - соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы находит отражение в социальном составе Избранной Рады, политических группировках в Думе и боярских заговорах, политике Ивана Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны.
Опричнина (1565 -1572 гг.). Избранная Рада действовала решитель-но, и ее реформы, хотя и не закончили централизацию государства, шли именно в этом направлении. Но Избранная Рада, по мнению Ивана IV, действовала недостаточно быстро, темпы структурных реформ не устраи-вали царя. Разные концепции централизации у царя и его советников стали главной причиной опалы Силъвестра и А.Ф. Адашева.
Разрыв царя с бывшими соратниками был спровоцирован смертью
в том, что они околдовали его любимую. «А с женою вы про что меня раз-лучили?» - спрашивает Иван А. Курбского в письме. Но это был лишь внешний повод. Смерть царицы была тем камешком, падение которого вы-звало обвал в горах. Только охлаждение к А.Ф. Адашеву и Сильвестру могло заставить царя поверить вздорным обвинениям против них. Враги А.Ф. Адашева и Сильвестра постепенно довели царя до решения сбросить с себя опеку советников.
Смерть любимой жены Грозного - повод, причина же разрыва имен-но в разном понимании путей централизации. Слишком торопливыми, как того добивался Иван, структурные преобразования быть не могут. В усло-виях России ХVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней могло быть только на путях террора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные ведомства - приказы - действовали еще в традици-ях патриархальности. Путь же террора, которым Иван пытался заменить длительную и сложную работу по созданию государственного аппарата, был неприемлем для деятелей Избранной Рады.
Столкнулись не просто две силы, но и два мировоззрения. Естест-венно, победа осталась за царем, а не за его подданными. Реальная альтер-натива опричной политике, таким образом, существовала и даже осущест-влялась в течение десятилетия - периода реформ. Но во второй половине XVI в. выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обу-словленными уже накопившимися традициями, был сделан в пользу тер-рора. Сильвестр был заточен в Соловки, через два месяца после заключе-ния под стражу скончался от горячки А.Ф. Адашев. Князь А.М. Курбский бежал за границу (в какой-то мере - первый русский диссидент).
Опричнина - это центральное событие истории России XVI в. Всего 7 лет из 51 года, проведенного Иваном Грозным на престоле (1565-1572 гг.), унесли десятки тысяч человеческих жизней. В сталинское время мы привыкли считать жертвы миллионами, но надо учесть, что в XVI в. еще не было ни такого количества населения (в России проживало всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных средств уничтожения людей, ко-торые принес с собой научно-технический прогресс. Так что в памяти лю-дей опричнина XVI в. осталась таким же символом людской мясорубки, как и 1937 г.
Каковы были цели опричнины? Выше отмечалось, что царь Иван та-ким насильственным путем пытался осуществить централизацию и обеспе-чить безопасность короны. Но это не единственная точка зрения. Согласия среди историков по этому вопросу нет, а ведь явление опричнины как ника-кое другое издавна привлекало к себе внимание историков и дореволюци-онных - Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Пла-тонова, и современных - С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынни-кова, Л.Н. Альшица. Фактические события опричнины описаны ими очень подробно в целом ряде капитальных трудов. Мы отметим те моменты, ко-торые непосредственно относятся к рассматриваемой проблеме.
С. М. Соловьев рассматривал деятельность Грозного как шаг вперед, к победе «государственных начал». Правда, великий ученый осуждал его жестокость. Последователи С.М. Соловьева отказались от моральных оце-нок, как вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - первой половины XX вв. С. Ф. Платонов в 1920-е гг. сформулировал идею, что опричнина - это система мер, направленная на ликвидацию боярства и боярского зем-левладения, как главного тормоза на пути к централизации. Глава маркси-стских историков М.Н. Покровский, попав под влияние С.Ф. Платонова, рассматривал опричнину, чуть ли не как дворянскую революцию.
Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке способствовали не только ее стройность и авторитет ученого, но и вненаучные, политические факторы. Личность Ивана Грозного нравилась И.В. Сталину - была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 1940-х гг. Ивана IV рас-сматривали уже как выдающегося государственного деятеля.
В отличие от С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, В.О. Ключевский считал опричнину не только ничем не оправданной, но и бессмысленной системой мер, нанесшей огромный вред государству. Ученик В.О. Ключевского С.Б. Веселовский, историк-исследователь ХV-ХVI вв. Рос-сии, в 1940-е гг. отстаивал точку зрения В.О. Ключевского и не пошел на компромисс с совестью, за что подвергался травле в печати (1949 г.).
После XX съезда КПСС, осудившего культ И.В. Сталина, начался и пересмотр отношения к Ивану Грозному. Одним из пионеров новых под-ходов к изучению истории России XVI в. стал А.А. Зимин. В книге «Оп-ричнина Ивана Грозного» (1964 г.) он дает такое определение: «Опричнина
Это политика, направленная против децентрализации, феодальной раз-дробленности, сепаратизма Новгорода, независимости русской церкви». При этом, конечно, А.А. Зимин отмечал, что опричнина сопровождалась неоправданной жестокостью, создала кризис в экономике, породила смут-ное время. Р.Г. Скрынников в популярной книге «Иван Грозный» попы-тался соединить две точки зрения на опричнину, примирить В.О. Ключев-ского и С.Ф. Платонова. По Р.Г. Скрынникову, у опричнины было два эта-па. Первый - вполне сознательная политика, направленная на ликвидацию феодального землевладения (в первые 1,5 года), второй этап - бессмыслен-ные действия, когда опричнина стала втягивать в конфликт новые и новые слои - дворян, купцов. Опричная дубина стала наносить бессмысленные удары налево и направо, и Иван был вынужден опричнину остановить.
Ленинградский профессор Д.Н. Альшиц рассматривает опричнину как некую политику самодержавия на протяжении всего его существова-ния, не ограниченную определенными хронологическими рамками. Эта идея не столько историческая, сколько публицистическая, хотя определен-ный резон здесь есть: опричнина - система мер для укрепления самодержа-вия, диктатуры личной власти. Наконец, Л.Н. Гумилев считал вообще бес-плодными попытки историков XX в. обнаружить в явлении опричнины ка-кой-то социальный смысл, полагая, что это была политика сумасшедшего.
В исторической литературе нет более живого и яркого описания оп-ричнины, чем то, которое дал В.О. Ключевский. Вот оно: «Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в оп-ричную дружину обставлен был не то с монастырской, не то конспиратив-ной торжественностью. Князь Курбский пишет, что царь собрал со всей земли русской «человеков скверных» и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял целовать крест... Так возникла среди густых лесов опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию на монастырь, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил для них устав, сам с царевичами по
утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили крово-подтеки.., после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в засте-нок присутствовать при пытке заподозренных».
Иван Грозный смотрел на учрежденную им опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из соста-ва государства. Таким образом, царь буквально разрубил страну на две части - землю (земщину) и опричнину - каждую со своим правительством, со своей столицей, со своей казной и со своей армией. Земщина представ-ляла собой как бы чужую покоренную страну, преданную произволу за-воевателей – опричников.
Политический феномен опричнины. Неопричная часть России,
управлявшаяся, как прежде, аристократической Боярской Думой и ее ад-министративным аппаратом, была, однако, полностью отстранена от уча-стия в политических решениях и оказалась как бы абсолютистским остро-вом в океане окружающей опричнины. Абсолютистским потому, что скры-тые ограничения власти продолжали действовать на территории земщины (пока туда не вторгались опричники), в то время как на территории оприч-нины они существовать перестали. И в этом - в уничтожении каких-либо ограничений власти - состоял, по мнению историка А. Янова, смысл оп-ричнины как политического феномена. Ибо с 1565 по 1572 гг. опричнина была формой сосуществования в одной стране абсолютизма и деспотизма. Под этим углом зрения опричнина была попыткой превратить абсолютист-скую политическую структуру в деспотизм, скопированный с византий-ских и татаро-турецких образцов. Когда две мощные культурные тради-ции, европейская и татарская, схлестнулись и переплелись друг с другом в сердце одной страны, результатом стало крушение русского абсолютизма и сотворение автократии.
Разделение страны на земщину и опричнину нужно было для того, чтобы в результате его была создана своего рода лабораторная модель то-тальной власти, модель, которая требовала отмены всех ограничений вла-сти.
Каковы результаты опричнины? Добилась ли эта политика тех целей, о которых говорилось выше?
Структуру феодального землевладения опричнина не изменила (то есть боярское землевладение не было уничтожено). Изменился персональ-ный, но не социальный состав земельных собственников. Вместе с тем оп-позиция Ивану IV, власть старого, родовитого боярства была уничтожена. Казнь князя В.А. Старицкого с семьей (каким бы гнусным преступлением она ни была) привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита Филиппа (он пытался обра-зумить Ивана в письмах, которые царь пренебрежительно называл «филь-киными грамотами») оказалось шагом на пути превращения церкви из со-
юзницы власти в ее служанку. Варварский погром Новгорода похоронил особенности политического строя этого города, уходившие корнями в пе-риод феодальной раздробленности. Вот в такой мере опричнина способст-вовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Не густо, верно? Теперь другие последствия опричнины - трагичные для страны.
Ближайшие. Тяжелейший экономический кризис.Страна будто пе-режила вражеское нашествие. Необработанными оставалось более полови-ны, а то и до 90 процентов земли. В этих условиях крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, первый же неурожай привел к голоду.
Отдаленные. Наложили стойкий отпечаток на отечественную исто-рию. Опричнина утвердила в России режим личной власти. Своим деспо-тическим характером русское самодержавие во многом обязано опричнине - форсированной централизации без достаточных экономических и соци-альных предпосылок.
Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях хотя бы раз в году менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением. С другой стороны, без террористической диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.
Опричнина отрицательно сказалась на отечественной истории. Но все ли зависело от Ивана Грозного? Злая воля одного человека не может повернуть историю на совсем другой путь (хотя внешне это, может, и вы-глядит так). Значит, у опричнины были какие-то корни. Какие?
