Какое-то время назад попался мне на глаза очередной перл очередного подросткового мыслителя о том, в чём разница между социализмом и капитализмом.

Фамилию писателя я не запомнил, да она и не важна. Важно тут совсем другое - понимания этой разницы на фундаментальном уровне у многих людей действительно нет. Отсюда - истерические умствования "космического масштаба и космической же глупости", говоря словами классика.

Однако, дело не только в том, что молодой человек умничал на эти темы, не имея ни малейшего понимания существа вопроса. Дело в том, что экономика, политэкономия и сопутствующие науки - есть дело совсем не такое лёгкое, как это частенько кажется неучам. Для того, чтобы понять разницу между этими двумя системами - антагонистическими друг другу - следует ЧИТАТЬ КНИЖКИ. А для того, чтобы взять на себя смелость объяснять эти вещи другим, надо не только много читать и много учиться, но и обладать практическим опытом применения экономических знаний на практике. Иначе получится так же смешно и нелепо, как смешны и нелепы разглагольствования одного широко известного в узких кругах философа и мыслителя, у которого все мировые проблемы и все фундаментальные науки сводятся к еврейским проискам.

В этой статье мы с вами совершенно точно дойдём до истины и поймём действительную разницу между социализмом и капитализмом. Заодно мы попытаемся понять, в чём колоссальное величие Маркса и Ленина и их значение для мировой экономики и политики вообще и для нашей страны, в частности. Постараемся излагать суть вопроса как можно проще и понятнее, однако, здесь необходимо заметить следующее:

Экономика - это не игрушки. Это предмет, который учат в ВУЗах и в научных учреждениях. Обычное состояние дурака - считать, что он и так всё понимает, без всяких книжек. Ну, на то он и дурак.

Кажущаяся очевидность ответа на вопрос чем отличается американский капитализм от советского социализма, не должна вводить в заблуждение. Всё совсем не так просто, как кажется невеждам. И без подготовки на этот вопрос не ответить.

Так что - будем адресоваться к умным. К тем, кому на самом деле интересно и важно понять "основы основ".

А дураков будем банить беспощадно и цинично, ибо - нефик.

А теперь - к сути дела.

Ответить на вопрос о разнице между капитализмом и социализмом невозможно, не зная Марксизма, не понимая его основных политических и, главное, - экономических выводов.

А что является самым главным достижением Марксизма в области экономической мысли?

Правильно! Это - Учение о Прибавочной Стоимости. Это знает даже двоечник.

А вот - что такое эта прибавочная стоимость, знают совсем немногие. Что неудивительно. Потому что теоретическую физику или квантовую механику тоже знают далеко не все, хотя все любят об этом порассуждать.

Давайте приведём здесь определение понятия прибавочной стоимости, данное Марксом:

"...в то время, как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы".

К. Маркс, "Капитал", т.1

Что означает эта формула? Что имеет в виду Маркс?

Он имеет в виду следующее:

Рабочий на фабрике, например, столяр Иванов, делает табуретки. В процессе изготовления этих табуреток Иванов использует разные инструменты - молоток, клещи, линейку, гвозди или шурупы, он что-то точит на станке, что-то красит и лакирует и т.д. Верно?

В итоге за рабочую смену Иванов сделает десять полноценных табуреток. Понятно, что все цифры здесь условны и даны только для иллюстрации к нашим с вами мыслям.

1. Она служит денежным выражением стоимости труда Иванова.

2. Она начисляется с учётом расходов, которые неразрывно связаны с производством наших табуреток. Эти расходы включают в себя:

1. Стоимость материалов. Досок, в нашем случае.

2. Стоимость исходящих материалов - гвозди, шурупы, краска, лак и т.п.

3. Амортизация оборудования. Т.е. - станок изнашивается, инструменты снашиваются и т.п. И надо поддерживать фонд по их ремонту или замене.

4. Стоимость энергии.

5. Аренда помещения.

Хозяина фабрики зовут Петров.

У хозяина есть экономист. Экономист составляет смету на производство табуреток, предоставляет её Петрову. Петров, исходя из текущей рыночной стоимости жизни данного человека в данном городе, прикидывает, сколько по минимуму можно заплатить столяру Иванову, чтобы он делал табуретки.

В итоге - зарплата Иванова + расходы по списку выше есть наш совокупный "минус", т.е. наши расходы. Вернее - расходы или "минус" Петрова. Всё это вместе и есть, говоря словами Маркса, "элементы, потреблённые для образования продукта". Именно это он и имел в виду.

А плюс - средства от продажи табуреток.

И если по итогам некоторого периода Петров просуммирует свои плюсы и отнимет от них суммарный минус, то он получит прибыль. И продолжит свой бизнес. Или получит убыток. И разорится. Это - самые приблизительные, самые общие понятия, которые нам нужны для продолжения разговора.

Понятно, что Петров хочет получить прибыль, а не убыток.

Если всё это понятно, то зададим себе очень хитрый вопрос:

А откуда вообще взялась эта прибыль?

Предположим. Иванов должен сделать за смену десять табуреток. В стоимость каждой из них будут включены все расходы, о которых мы говорили, верно?

Но если Петров будет продавать свои табуретки по цене, отражающей только стоимость расходов на их изготовление, т.е по себестоимости, то его прибыль будет равна нулю. Это не бизнес.

Значит, продавать их он будет за бОльшую цену, а поскольку цена всегда есть денежное выражение стоимости, то это означает, что отпускная цена будет соответствовать уже не себестоимости, а себестоимости плюс некоторая дополнительная стоимость. Она и будет источником прибыли Петрова.

Эта дополнительная стоимость и есть та самая Марксова прибавочная стоимость.

Грубо говоря, делая по десять табуреток в день, Иванов на самом деле делал, например, девять табуреток, чтобы Петров "вышел в ноль", покрыл все свои текущие расходы, ВКЛЮЧАЯ ЗАРПЛАТУ самого Иванова. А десятую табуретку Иванов сделал уже в "плюс". Стоимость этой табуретки будет отражать прибыль Петрова за день работы Иванова.

А если этих ивановых на фабрике - 30 человек, то и прибыль за день будет равна стоимости 30 табуреток.

Если всё это понятно, то ещё раз вернёмся к Марксу и его определению.

"труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости."

Эта мысль гения нуждается в дополнительном объяснении. Она - первостепенно важна! О чём говорит здесь Маркс?

Он говорит о том, что процесс создания прибавочной стоимости имманентно присущ наёмному труду! Он неотделим от него, он объективен, он - часть общего процесса труда!

Т.е., не существует такой ситуации, когда наёмный труженик не создаёт стоимость (себестоимость) + прибавочную стоимость! Т.е. создание прибавочной стоимости в процессе производства есть неизбежная и неотделимая от любого наёмного труда его составная часть.

Что это означает на практике? Это означает очень и очень многое, и сейчас мы в этом убедимся.

Предположим, наш Иванов трудится на фабрике капиталиста Петрова и строгает свои 10 табуреток за смену. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Петров продаёт эту десятую штуку и дальше либо кладёт эту прибыль себе в карман, либо распоряжается ею как-то иначе, по своему усмотрению,

И вдруг - Революция! Петрова свергли! А предприятие национализировали.

Но фабрика никуда не делась. Иванов продолжает работать и по-прежнему клепает свои десять табуреток. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Процесс труда не изменился. Изменился собственник. Но Иванову от этого - ни холодно, ни жарко.

Внимание, вопрос! Чья теперь эта прибыль? Кому уходит десятая табуретка?

Верно! Новому собственнику! А в случае социалистической Революции кто является таким собственником? Правильно! Это - социалистическое государство.

Понятие прибыли, в основе которого лежит прибавочная стоимость, ни в коей мере не противоречит социализму! Социалистическое предприятие, как и капиталистическое, не может существовать без прибыли! Она - залог развития и предприятия, и всего общества!

Но если в случае капитализма эта прибыль (читай - прибавочная стоимость) присваивается одним конкретным Петровым или группой собственников-акционеров, то в случае социализма эта прибыль присваивается государством и распределяется в рамках существующей экономической программы, заложенной в Программу Партии.

Итак, разница между капитализмом и социализмом заключается ТОЛЬКО в форме присвоения и последующего распределения совокупной прибавочной стоимости.

Либо Петров купит на неё яхту и домик во Флориде, либо государство построит на неё больницу или школу.

Вот и вся разница.

Которую впервые в мире теоретически обосновал и рассчитал Карл Маркс.

А спустя полвека эти обоснования и расчёты усилиями Ленина легли в основу первой в мире Социалистической Революции.

ИМХО, системное различие между капитализмом и социализмом заключается в подходе к тому, что именно считается «экономически замкнутой системой» и соответственно, оценке её «эффективности». Здесь легко можно заметить аналогии с понятием изолированной (или замкнутой) системы в термодинамике - только вместо физической энергии мы рассматриваем «экономическую энергию».

В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике - всё общество в целом. Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество. Самый простой пример - «повышение» производительности труда путём сокращения числа работающих. Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - очень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это рост «эффективности» частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.

С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо, если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот… А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишён смысла, если в итоге люди оказываются выброшенными из жизни. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики?

Понятно, что без учёта всех взаимосвязей оценить «эффективность» работы экономической модели в целом невозможно. Причём наиболее сложной, но и важной частью «баланса» являются именно нематериальные аспекты жизни - от социального комфорта и безопасности до экологии и здоровья людей. Оценить их плюсы и минусы в экономической форме крайне трудно, но именно они в основном и определяют качество жизни населения страны.

Простейшая коммерческая эффективность («отношение полученного результата к понесенным издержкам») годится только для коммерческих же предприятий - типа «купил-продал». Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы здравоохранения - его доступность, качество, заболеваемость населения, продолжительность жизни и т.п. И так практически всюду.

Кроме того, практически все социально значимые сферы в целом вообще с коммерческой точки зрения не рентабельны - прибылью тут является качество жизни людей. Но в этом и есть смысл функционирования любой экономики, работающей на всё общество, а не на кучку капиталистов.

Понятия «капитализм» и «социализм»

В настоящее время приходится сталкиваться с общественной «усталостью» в отношении терминов «капитализм» и «социализм», чрезмерная расхожесть которых в недалеком прошлом соседствовала с их идеологической предвзятостью.

Но поскольку адекватной замены этим дефинициям современная общественная наука не дает, отказ от них дезориентирует исследователей и политиков.

Институциональная теория рассматривает капитализм и социализм как два разных матричных генотипа. Капитализм - это высшая стадия в пределах рыночной матрицы, иначе говоря, капитализм можно определить как способ производства, основанный на частной собственности и товарном обмене и на извлечении прибыли посредством использования наемной рабочей силы. Распоряжение прибылью после выплаты налогов находится в руках собственников средств производства. Этот подход основывается на марксистской теории и том понимании, которое вкладывала в слово «капитализм» «немецкая историческая школа»В (Вернер Зомбарт и Макс Вебер).

На Востоке капитализм как экономический уклад существовал испокон веков 5 , но в условиях редистрибутивной экономики не мог сложиться естественным путем в целостную систему. В новое время к расширению его ареала приложили руку иностранные колонизаторы и собственные реформаторы, пытавшиеся перенять опыт более развитых капиталистических стран. Но в силу неавто-хтонности своего происхождения капитализм в незападных странах оказался половинчатым и криминальным, во многом разрушительным для сложившейся цивилизации.

Возникший на рубеже XIX - XX в. кризис капитализма и колониальной системы вызвал волну демократических и освободительных революций и привел к распространению марксизма и возникновению нового общественного строя альтернативного капитализму, за которым закрепилось название «социализм». Проблема сущностного определения социализма и сегодня остается «белым пятном»В в общественной теории. В настоящее время с понятием «социализм» связывают по крайней мере четыре явления. Это социалистическая идея и ее обоснование в марксистской теории. Это общественно-политические движения и партии в капиталистических странах, опирающиеся на различные трактовки социалистических идеалов. Это реальное социалистическое общество, существовавшее в Советском Союзе и прекратившее свое существование в результате распада СССРВ («старый социализм»). Это группа стран, продолжающая социалистическое строительство в новых условиях современного глобализма («новый социализм»). Первые два феномена - это разновидности посткапиталистического общества. Два вторых - это антикапиталистическое общество.

Необходимо строго разграничивать саму идею социализма как специфическую форму общественного сознания и ее воплощение в реальную жизнь в виде определенной формы общественного устройства. Марксистский проект переустройства общества под лозунгом «коммунизма» (с его первой стадией социализмом) был направлен на преодоление основных пороков частной собственности и рынка, на достижение наивысшей производительности труда и возвращение к «истинной» индивидуальной собственности на основе общественной, на формирование принципиально нового способа присвоения - сначала по труду, а затем и по потребностям. Таким образом, коммунизм-социализм как гуманистическая установка европейской культуры - это общество, преодолевающее рыночную цивилизацию и, более того, вообще экономическую цивилизацию. Однако сами классики марксизма на считали условия конца XIX века созревшими для перехо да к посткапиталистическому обществу. Капитализм тогда еще далеко не исчерпал всех потенций своего развития. Классики научного социализма видели в наемном характере труда глубинную причину эксплуатации, отчуждения человека. Для них наемный труд и капитал всегда представляли две стороны противоречия, которое должно исчезнуть по мере технологического и общественного прогресса. Общество, сохраняющее его, они считали либо капиталистическим, либо «мнимо социалистическим».

С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм и в ней созревали две не просто разные, но и враждебные друг другу революции: 1) буржуазная, имевшая целью установление в России капиталистического режима со свободным рынком и западной демократией и 2) крестьянская, нацеленная на предотвращение капитализма, на не допущение западной демократии, свободного рынка и широкомасштабного раскрестьянивания. Меньшевики хотели для России «правильного» социализма в согласии с марксистскими установками, т. е. после соответствующего развития капитализма. Большевики были намерены использовать удобный момент и развернуть строительство социализма под эгидой рабоче-крестьянской власти, не считаясь с тем, что союз рабочих и крестьян мог выглядеть «ересью» для марксизма 6 .

Вопреки обоснованному классиками марксизма прогнозу строительства социализма в целом ряде стран после исчерпания потенций развитого капитализма социализм «прижился» в стране с низким уровнем развития капиталистических отношений и без поддержки мирового пролетариата. Семена социализма, выращенные в условиях европейского капитализма, были посеяны «не там, где следовало», но упали на благодатную почву редистрибутивных отношений и авторитарного государства в то время, когда в России во весь рост встала задача преодоления экономической отсталости и сохранения целостности государства. Социалистическая идея как мечта о социальной справедливости и гармоничном обществе вошла в идеологию первого в мире социалистического государства. Однако наложение социалистического проекта на условия послереволюционной России, оказавшейся одинокой в своем социальном эксперименте, привело к расхождению мечты и реальности. Реальный социализм можно считать «социализмом с большими натяжками». Есть предложения называть его «государственным социализмом», «квази-социализмом», «конвергентным», или «мутантным социализмом». Тем не менее, построенное общество, имело принципиальные отличия от капитализма в виде ущербности частной собственности по сравнению с государственной и слабости стоимостных рычагов управления по сравнению с планово-административным регулированием. Его можно определить как способ производства, основанный на общественных формах собственности и нетоварном характере производства, которое ведется ради расширения производства через реинвестирование получаемой прибыли. Рабочая сила сохраняет наемный, но не товарный характер. Государство распоряжается не только налоговой, но и всей получаемой прибылью. Если капитализм явился «высшей стадией развития рыночной «У-матрицы», то социализм оказался своего рода логичным продолжением «Х-матрицы» (что может, в числе прочего, служить объяснением факта появления социалистических революций именно в восточных, а не западных странах).

«Реальный социализм» родственен «социализму-проекту» в двух аспектах - отторжение частной собственности и рыночных отношений. Но построение социализма в СССР проходило в условиях совершенно другого, не-западного генотипа и мобилизационной стратегии ускоренной индустриализации, что проявилось в переформатировании исходной идеи принципа социальной справедливости. Российская история дала три образца социализма с разными подходами к «допущению» рыночных отношений - «военный коммунизм» и политика НЭПа как две разновидности «раннего» или первичного социализма и «государственный социализм», называемый также командно-административной системой, восточным социализмом, национал-большевизмом. С приходом к власти Сталина и разработкой теории «построения социализма в одной, отдельно взятой стране» господствующими стали установки «государственного социализма», делавшими ставку на форсированную индустриализацию и максимально полное огосударствление производства. Дезавуирование рыночных отношений объяснялось не их естественным «изживанием» на высокой стадии развития производительных сил, а их плохой совместимостью с мобилизационной ситуацией и идеологическим диктатом.

Все мировое развитие «по Ленину», а не «по Марксу» ставит фундаментальный вопрос: а может быть мировая революция и не могла возникнуть в капиталистических странах в связи с открывшимися новыми возможностями капитализма, преодолевшего в середине XX века свои кризис и успешно «оседлавшего» современную научно-техническую революцию? «Может быть, только современные производительные силы начинают на практике противоречить капиталистическим отношениям и тем самым создают реальные предпосылки для мировой революции и создания настоящего посткапиталистического общества, т. е. может быть, только к XXI веку возникает та небходимая материально-техническая база социализма, предпосылки которой закладывались в индустриальную эпоху XIX и XX столетий?» 7 .

Наступивший в начале XX в. кризис капитализма, который привел к военным конфликтам, серии народно-освободительных и социалистических революций, был разрешен через милитаризацию экономики и расширение государственного участия в цитадели капитализма, укрепление социальной составляющей в стратегии развития, через становление потребительского общества и усиления интеграционных процессов. На современном этапе глобализации «организованный капитализм» открыл невиданные прежде возможности извлечения прибыли путем включения всех стран в капиталистическую систему под эгидой узкой группы развитых стран, взявших в свои руки финансово-правовые рычаги масштабного перераспределения мировых ресурсов. Проведенные реформы существенно изменили характер капиталистического общества. По мнению некоторых ученых, капитализм эволюционным путем был замещен новым социально-экономическим строем, отличающемся иными закономерностями производства. Существуют несколько определений модифицированного капитализма - «государство благосостояния», «корпоративное государство» и даже «конвергентный капитализм», т. е. капитализм, заимствовавший некоторые черты социализма. Необходимо отметить, что несмотря на отличия в имущественном положении масс, социальной стратификации существо капитализма оста лось прежним - частная собственность, наемный труд, рыночное хозяйство, жесткая конкуренция, разный доступ элиты и масс к благам цивилизации и рычагам общественного управления. Капитализм не избавился от своих сущностных противоречий; между общественным характером производства и частной формой присоения, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между человеком и природой, между материальными и духовными потребностями человека, оказался не способным избавить человечество от военных конфликтов.

Критика и защита идей социализма

Еще в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил американский экономист, историк и философ Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм». В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент – обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.

Л. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчет и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчета при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли). Результатом чего является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты – при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни.

Австрийский экономист и философ Ф.А. Хайек явился продолжателем Л. Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.

Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:

1) Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.

2) Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности.

3) Государственные предприятия изымаются из-под влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.

4) Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.

5) «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.

6) Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия (а также населенные пункты, районы и регионы) субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий (а также населенных пунктов, районов и регионов) и неизбежно вызывает коллапс экономики.

7) Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.

8) Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.

9) Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.

10) Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать.

11) Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.

12) Конформизм, порожденный удушением инициативы приводит к дискриминации (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.

13) Усиливается тоталитаризм, когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства, тогда как согласно либеральным концепциям, только частная собственность является основой индивидуальной свободы.

14) Экономический рост способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса появлению новых центров власти и влияния, возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны. То есть материально зависимые люди не могут быть основанием для демократии, которая возможна только при наличии широкого круга людей, обладающих относительно стабильными источниками дохода, обычно отождествляемыми с правом собственности.

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую позитивную трактовку его элементов:

а) Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. Этим обеспечивается самовозрастание капитала – тезис экономиста и философа венгерского происхождения, заслуженного профессора Сассенского университета (Великобритания) Иштвана Месароша.

Кроме того, еще американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970 г.) Пол Самуэльсон указывал, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Бельгийский ученый-экономист, представитель неомарксизма Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Л. Мизеса о невозможности корректного планирования: «Все экономические расчеты – за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности, лат.) в условиях всеобщего изобилия – несовершенны и неточны. Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. И далее: обе системы, исходя из невозможности делать точные расчеты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения».

б) Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма – товарный фетишизм 3 .

в) Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению.

г) Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).

д) Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже, наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.

Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.

Сторонники Л. Мизеса возражают против аргументации Э. Манделя и других неомарксистов, утверждающих, что более совершенные способы сбора и обработки экономической информации могут решить проблему экономических вычислений при социализме. Они указывают на то, что сама система центрального планирования, опирающаяся на принуждение субъектов к следованию государственному экономическому плану, самим фактом принуждения искажает и делает бесполезной исходную экономическую информацию – о том, что и насколько людям нужно. В соответствии с их взглядами, единственной системой, при которой эта информация полностью сохраняется и становится доступной экономике, является система полностью добровольной торговли – то есть «свободный рынок».

В настоящее время в России существует эклектическая экономическая система, то есть состоящая из элементов административно-командной системы, рыночной экономики свободной конкуренции и современной смешанной системы. В бывших советских азиатских республиках к этому конгломерату добавляются еще и элементы традиционной системы. Поэтому дать однозначное точное название существующим в нашей стране имущественным отношениям и формам экономической системы можно достаточно условно. Отсутствует важная особенность системы – ее относительная стабильность. Ведь в отечественной хозяйственной жизни все находится в движении, имеет переходный характер. Этот переход, судя по всему, растягивается на десятилетия, и с этой точки зрения переходная экономика тоже может быть названа системой.

Переходная экономика – экономика, которая находится в состоянии постоянных изменений , перехода от одного состояния в другое, как в пределах одного типа хозяйства, так и от одного к другому типу хозяйства занимает особое место в развитии общества.

Для переходных экономик стран бывшего «социалистического лагеря» сегодня существует широкий спектр перспектив: от деградации к зависимой все более отстающей системе хозяйствования развивающихся стран до превращения в новые индустриальные государства; от сохраняющих «социалистические» атрибуты и базирующихся на общественной собственности экономик типа китайской до праволиберальных, основанных на частной собственности систем, начавших с реализации принципов «шоковой терапии».

При этом в переходной экономике каждой бывшей социалистической страны пересекаются три фундаментальные тенденции .

Первая из них заключается в постепенном умирании (как естественном, так и искусственном) «мутантного социализма» , получившего свое название по сравнению не с теоретическим идеалом, а с реальной существующей в мировой практике тенденции социализации.

Вторая тенденция связана с генезисом отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно-корпоративной собственности).

Третья тенденция заключается в усилении процесса социализации – возрастания роли общественных (групповых, национальных и интернациональных) ценностей в экономическом развитии и гуманизации общественной жизни как предпосылки любых современных трансформаций. Очевидно, что в таких условиях окончательный выбор экономической системы в России будет зависеть, в конечном счете, от соотношения политических сил в стране, характера проводимых преобразований, масштабности и эффективности осуществляемого реформирования всех сфер общественной жизни, а также от адаптации общества к переменам.

Таким образом, различия между социализмом и капитализмом состоят в степени влияния государственной власти на общественно-политические и социально-экономические отношения, в фактическом наличии/отсутствии в социуме негосударственных (частных) форм собственности и в степени влияния общества на формирование и функционирование политических и правовых институтов в стране.

Авторы данного учебного пособия не стремятся навязать обучаемым одну, «единственно верную» точку зрения. Но все же для студентов должно быть четко понятно, что Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство объективно предполагают существование в нашей стране общественного строя с несколькими формами собственности, защищенными Конституцией, и разветвленной системой политических и общественных институтов.

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.