Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась диф-ференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.
Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8% .
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного ми-
нимума корректируется на темп инфляции. По сути дела, в этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение. С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.
Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).
Таблица 40.1
Нормы потребления для трудоспособного мужчины Продукт Норма потребления Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые) 177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г) Картофель 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) Овощи и бахчевые 91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец) Свежие фрукты 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень Сахар и кондитерские из-делия в пересчете на сахар 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день Мясопродукты 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде) Рыбопродукты 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день Молоко и молочные продукты 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) Яйца 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день Растительное масло 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %
Таблица 40.2 Отношение 1992* 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Среднедушевые денежные доходы к прожиточному минимуму по всему населению 211 195 229 205 183 189 205 219 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата к прожиточному минимуму трудоспособного населения 281 159 206 189 152 168 199 222 Средний размер месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионеров 119 101 113 115 70 76 90 100 * До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.
Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.
Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на Уз меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспо-собным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформиро-вания), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения) Среднедушевой денежный доход в месяц, руб. 2001 2002 До 500 1,8 0,8 500,1-750,0 4,3 2,3 750,1-1 000,0 6,3 3,9 1 000,1-1500,0 14,9 10,7 1 500,1-2 000,0 14,3 11,9 2 000,1-3 000,0 21,7 21,0 3 000,1-4 000,0 13,5 15,2 Свыше 4 000,0 23,2 34,2 Все население 100 100 Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. M.: Госкомстат России, 2003. С. 223.
Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе
34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.
В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1 % .
Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.
Таблица 40.4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.) Численность населения 1992* 1995 1997 1998 2000 2002 В млн человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 34,6 В процентах общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 24,2 В процентах к предыдущему периоду 73,0 83,5 112,2 123,2 83,8 * До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2004. С. 99.
Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или 1/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).
Таблица 40.5
Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года) Год Всего В том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств 1999 77,0 20,1 56,9 2000 43,7 10,2 33,5 2001 31,7 4,9 26,8 2002 29,9 3,6 26,3 2003 30,5 3,4 27,1 Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социально- экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.
В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.
Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.
Таблица 40.6
Динамика численности безработных в 1999-2002 гг. Показатель 1999 2000 2001 2002 Экономически активное население - всего, млн чел. 72,2 71,5 71,0 71,9 Безработные по методологии МОТ: млн чел. 9,1 7,0 6,3 6,2 в процентах 12,6 9,8 8,9 8,6 Безработные, зарегистрированные в органах государственной службы занятости: млн чел. 1,3 1,0 1,1 1,3 в процентах 1,8 1,4 1,5 1,8 Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.
К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения
экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.
Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья. Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.
Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное
повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увели-чение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услугу многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низко-квалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

Диссертация

Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)

Количество cтраниц:

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

1.1. Экономическая безопасность страны и ее социальная составляющая.

1.2. Взаимосвязь динамики уровня жизни населения и экономического роста.

1.3. Решение социальных проблем как условие социального мира и общественной стабильности в стране.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИЗМЕНЕНИИ

ХАРАКТЕРА И УРОВНЯ УГРОЗ НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ .

2.1. Диагностика угроз национальным интересам России в социальной сфере.

2.2. Региональная дифференциация в уровне жизни населения.

2.3. Современные подходы к определению национальных интересов России и угроз им в социальной сфере.

ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ И ИНСТРУМЕНТАРИЙ ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ.

3.1. Система защиты национальных интересов России в социальной сфере.

3.2. Пороговые значения экономической безопасности в социальной сфере.

3.3. Применение пороговых значений экономической безопасности в социальной сфере в процессе прогнозирования социально-экономического развития страны.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Обеспечение экономической безопасности в социальной сфере"

На современном этапе социально-экономического развития России неослабевающую остроту приобрели социальные проблемы. Эти проблемы в значительной мере определяют уровень экономической безопасности страны.

В годы экономического реформирования в качестве самостоятельной выделилась функция государства по защите национальных интересов Российской Федерации, в том числе и в сфере экономики. В июне 1992 года Указом Президента Российской Федерации был образован Совет Безопасности Российской Федерации, а в дальнейшем при нем были образованы межведомственные комиссии по отдельным аспектам национальной безопасности, в том числе Межведомственная комиссия Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности.

Это дало толчок интенсивным научным разработкам проблем экономической безопасности. Начало работы было положено в 1993 году, когда группа ученых и специалистов РАЕН , Института экономики РАН, научно-исследовательских институтов Минэкономики РФ и МГУ им. М.В.Ломоносова разработала Концепцию экономической безопасности Российской Федерации. Совместная работа в 1994-1995 гг. ученых и специалистов в министерствах и ведомствах России (прежде всего в Минэкономики России) и в аппарате Совета Безопасности РФ позволила разработать и в апреле 1996 г. одобрить Указом Президента Российской Федерации Государственную стратегию экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения). В дальнейшем, в январе 2000 г. была утверждена Указом Президента Российской Федерации Концепция национальной безопасности Российской Федерации, в которой национальные интересы России в сфере экономики были признаны ключевыми.

Проблемы экономической безопасности стали объектом многих научных исследований, в частности, Л.И.Абалкина, В.К.Сенчагова, Р.А.Белоусова, И.Я.Богданова, Е.Н.Ведута, С.Ю.Глазьева, Б.В.Губина, В.В.Ивантера, В.М.Иванченко, А.В.Илларионова, Д.С. Львова , Б.З.Мильнера, А.Д.Некипелова, Н.М.Римашевской, А.И.Страхова, В.Л.Тамбовцева, И.П.Фаминс-кого и др.

Вместе с тем, не все аспекты экономической безопасности нашли достаточно полное изучение. В частности, представляется, что имеется необходимость более глубокого изучения социального аспекта экономической безопасности и разработки предложений о направлениях защиты национальных интересов страны в социальной сфере. Актуальность этой темы объясняется тем, что решение социальных проблем непосредственно влияет на многие другие аспекты экономической безопасности и национальной безопасности страны. Защита национальных интересов России в социальной сфере является неотъемлемой, органичной частью проблемы экономической безопасности страны. Это определило выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на обеспечение социальной безопасности как важнейшего аспекта экономической безопасности Российской Федерации.

В рамках реализации этой цели в исследовании поставлены следующие задачи:

Определение места социальных проблем в обеспечении экономической безопасности страны;

Оценка степени влияния изменений в уровне жизни населения на темпы экономического роста и обеспечение социального мира и общественной стабильности;

Определение национальных интересов страны в социальной сфере, отвечающих как современной, так и социально-экономической ситуации, которая может складываться в среднесрочной перспективе;

Оценка изменений в характере и уровне угроз национальным интересам страны в социальной сфере, произошедших с момента принятия в 1996 году Государственной стратегии экономической безопасности РФ;

Подготовка предложений о направлениях парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере;

Разработка предложений о формировании механизма обеспечения национальных интересов страны в социальной сфере.

Объектом исследования являются современные тенденции развития социальной сферы страны и их влияние на обеспечение экономической безопасности России.

Предмет исследования - механизм и методический инструментарий оценки уровня угроз экономической безопасности в социальной сфере и направления их парирования и преодоления.

Теоретическими и методическими основами исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, государственные документа по национальной, в том числе экономической, безопасности, принятые указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Госкомстата России, аналитические и прогнозные разработки

Минэкономразвития РФ и Минфина РФ, а также результаты исследований и опросов, проведенных рядом научно-исследовательских коллективов страны.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании социальных аспектов экономической безопасности Российской Федерации и обосновании направлении парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере.

Важнейшие научные результаты, полученные лично автором в результате исследования, состоят в следующем:

Обоснованы теоретико-методические подходы к оценке роли и места социальной сферы в обеспечении экономической безопасности страны, определена степень влияния изменений в уровне жизни населения на экономический рост, а также на поддержание общественной стабильности в стране;

Разработана качественная и количественная оценка принципиальных изменений за период 1997-2002 гг. в уровне угроз национальным интересам страны в социальной сфере и, прежде всего, проявляющихся в величине среднедушевых денежных доходах населения, уровне бедности , имущественной дифференциации населения, уровне безработицы , доступности для всех слоев населения качественных услуг отраслей социальной сферы (образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы);

Систематизированы национальные интересы России в социальной сфере, обусловленные современной социально-экономической ситуацией в стране, как важнейшей составной части национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере. Важнейшими национальными интересами в этой области определены опережающий рост денежных доходов населения, формирование среднего класса, обеспечение полной занятости и др.;

Определены важнейшие направления парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере, прежде всего более быстрый рост денежных доходов у малооплачиваемых слоев населения, недопущение у них роста доли расходов на услуги ЖКХ , здравоохранение и образование, развитие ипотеки , потребительского кредита и т.д.;

Осуществлена систематизация методического инструментария и обоснованы организационные основы формирования механизма защиты национальных интересов страны в социальной сфере и проведения мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности в этой сфере;

Предложены система защиты национальных интересов России в социальной сфере, предусматривающая современные механизмы и инструменты , включающие количественные параметры пороговых значений экономической безопасности в социальной сфере.

Практическое значение и апробация работы. Обоснованные в диссертации выводы и предложения, касающиеся социальных аспектов экономической безопасности Российской Федерации и, в частности, оценка уровня угроз экономической безопасности в социальной сфере на современном этапе и предложения по созданию механизма по парированию, преодолению и снижению уровня этих угроз могут быть использованы в работе органов законодательной и исполнительной власти, аппарата Совета Безопасности Российской Федерации при разработке концептуальных положений обеспечения безопасности в социальной сфере.

Аналитические материалы по анализу складывающихся на современном этапе социально-экономического развития страны с позиции экономической безопасности, содержащиеся в диссертации, а также предложения по методическому и организационному обеспечению мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности в социальной сфере, были использованы Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН при подготовке научного доклада по заказу Минэкономразвития РФ «Методические рекомендации по выработке стратегических направлений обеспечения национальных интересов Российской Федерации в сфере экономики».

Заключение диссертации по теме "Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)", Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Защита национальных интересов России в социальной сфере занимает особо важное место в системе экономической безопасности страны и ее национальной безопасности в целом. Это выражается в том, что от уровня решения социальных проблем в значительной мере зависят возможности долговременного экономического роста, сохранения социального мира и общественной стабильности, снижения уровня криминализации в обществе и хозяйственной сфере, выравнивания уровней социального развития регионов и предотвращения возникновения сепаратистских настроений, повышения степени привлекательности России для ее сближения со странами СНГ , повышения физического здоровья населения и т.д.

2. Влияние величины денежных доходов населения на темпы и устойчивость экономического роста осуществляется в следующих главных формах: увеличения платежеспособного спроса на внутреннем рынке товаров и услуг, которое создает цепочку производственного платежеспособного спроса от конечных производителей потребительских товаров до сырьевых отраслей; увеличения сбережений населения, трансформируемых через банковскую систему в кредиты реальному сектору экономики; увеличения пенсионных и страховых фондов, также через банковскую систему трансформируемых в инвестиции .

3. Состояние социальной сферы оказывает непосредственное и весьма сильное влияние на обеспечение социального мира и общественной стабильности в стране. Приведенный в диссертации фактический материал за годы экономического реформирования показывает весьма тесную корреляцию между такими показателями, как задолженность по заработной плате, рост реальных денежных доходов, численность безработных, и интенсивностью забастовочного движения и числом зарегистрированных правонарушений.

4. Большое значение для усиления влияния повышения уровня жизни населения на экономический рост и общественное спокойствие имеет формирование мощного социального слоя, получившего название среднего класса. Этот социальный слой является главным покупателем , обеспечивающим рост платежеспособного спроса, и держателем сбережений, трансформируемых в инвестиции, а также гарантом социального мира. В настоящее же время этот социальный слой, занимащий не более 15-20% во всем населении (в развитых зарубежных странах - 60-80%), не выполняет своей роли.

5. Роль и место социальных аспектов в системе экономической безопасности требуют изменения логики экономической и особенно денежно-финансовой политики государства. Необходимо рассматривать рост денежных доходов населения не только и не столько как акт вспомоществования и затраты экономики, но как весьма значимый фактор экономического роста. Это, безусловно, не означает, что следует повышать зарплаты и пенсии без учета реальной ситуации в экономике и денежном обращении. Главный ограничитель повышения денежных доходов - инфляция . При подходе к повышению денежных доходов как к фактору экономического роста необходимо находить разумный баланс между достигаемым в результате этого экономическим ростом и вызываемой инфляцией .

Целесообразно также осуществление комплекса мер по стимулированию усиления роли денежных доходов населения в экономическом росте, таких, как: расширение и облегчение условий для получения потребительского кредита в торговле и банковского кредита физическими лицами; всемерное развитие и улучшение условий ипотеки ; увеличение привлекательности банковских вкладов, особенно рублевых ; создание условий для выхода зарплаты из «тени»; улучшение условий страхования и т.д.

6. Диагностика современных тенденций в изменении характера и уровня угроз национальным интересам России в социальной сфере за период после принятия в 1996 году Государственной стратегии экономической безопасности показала, что даже в условиях внешне высоких темпов роста реальных денежных доходов большинство угроз, определенных в этой Стратегии, продолжает действовать, хотя и с разной силой. Существенно ослабилось действие таких угроз, как задолженность по заработной плате и рост безработицы, хотя о полном их преодолении говорить еще рано. Угроза высокого уровня бедности и имущественной дифференциации населения не ослабла, приобретя характер резкого и устойчивого расслоения общества на узкий круг относительно богатых и массу бедных. Возникла и стала крайне острой угроза утраты для большинства населения доступности качественных услуг ЖКХ , образования и здравоохранения. Возникла также угроза низкой обеспеченности реального сектора экономики высококвалифицированными кадрами рабочих профессий. Характерными чертами угроз экономической безопасности страны в социальной сфере являются долговремнность их действия, крайняя трудность в их парировании и преодолении.

7. Преодоление этих угроз и снижение негативных последствий от их действия требуют последовательного осуществления ряда мер, в том числе: более значимого, чем это осуществлялось до сих пор, повышения зарплаты малооплачиваемым бюджетникам (врачам, учителям, ученым, культработникам и т.д.), а также пенсий и пособий, имея в виду, что это повышение должно не только компенсировать инфляцию , но и обеспечивать существенный рост реальных доходов; осуществление в самое ближайшее время пересмотра в сторону значительного увеличения набора продуктов, товаров и благ , включаемых в прожиточный минимум; болеее решительно способствовать развитию малого и среднего бизнеса как одному из источников пополнения среднего класса; осуществлять рост платности услуг

ЖКХ и других отраслей социальной сферы со значительным отставанием от роста реальных денежных доходов и др.

8. Выявленные изменения в характере и уровне угроз экономической безопасности требуют существенного уточнения сформулированных в Государственной стратегии экономической безопасности 1996 года определений национальных интересов России в сфере экономики, в том числе и в социальной сфере. Новые определения национальных интересов России в социальной сфере должны отразить, во-первых, роль и место этой сферы в обеспечении экономического роста, во-вторых, задачи в деле формирования среднего класса, в-третьих, более жесткие требования к преодолению угроз, действие которых обострилось за последние годы, а также содержать количественную оценку национальных интересов России в социальной сфере в виде количественных параметров пороговых значений экономической безопасности.

9. В целях выполнения государством своей функции обеспечения экономической безопасности страны необходимо сформировать постоянно действующий организационный механизм защиты национальных интересов России в сфере экономики. Под механизмом защиты национальных интересов России в сфере экономики, в том числе и в социальной сфере, понимается система регулярных действий органов исполнительной власти разных уровней по выявлению угроз экономической безопасности, их ранжированию по масштабам вероятных негативных последствий и разработке и осуществлению мер по их парированию, преодолению и снижению уровня.

10. Главным критериальным инструментарием оценки состояния экономической безопасности страны являются количественные параметры пороговых значений экономической безопасности. Количественные параметры пороговых значений - это предельное количественное выражение национальных интересов страны в той или иной сфере экономики, выход за рамки которого угрожает нормальному функционированию этой сферы и экономики в целом и создает опасные для личности, общества и государства экономические явления и процессы.

Первоочередной задачей создания механизма защиты национальных интересов России в сфере экономики является разработка и утверждение (одобрение) на государственном уровне количественных переметров пороговых значений экономической безопасности.

11. Главной сферой использования количественных параметров пороговых значений экономической безопасности является процесс выработки прогноза социально-экономического развития. Методология этой работы должна предполагать осуществление на всех этапах прогнозного процесса процедур, предусматривающих разработку мер по достижению количественных параметров пороговых значений экономической безопасности или максимальное приближение к ним.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович, 2003 год

1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24. // «Российская газета », 18 января 2000 г.

2. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.

4. Федеральный закон РФ «О безопасности ».// Экспресс-закон, 1993, № 3.

5. Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

6. Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 гг. Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2003 г. № 568-р.// «Российская газета », 14 мая 2003 г.

7. Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации».

8. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года. Доклад Госкомстата РФ. М., 1998.

9. Федеральный закон РФ «О федеральном бюджете на 2003 год». // «Российская газета », 28 декабря 2002 г.

10. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.). Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р.

11. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2004-2006 гг. М.: Минэкономразвития РФ, 2003.

12. Монографии, книги, брошюры

13. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. Конференция «Россия XXI век». - М., 1997.

14. Агабекян P.JI. Рынок и занятость в переходной экономике. М.: Прометей, 2000.

15. Асалиев A.M., Бороздин С.В., Брагин JI.A. Макроэкономика : показатели экономической безопасности и их пороговые значения. - М., 1997.

16. Безопасность России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая безопасность: вопросы реализации государстенной стратегии ». М., 1998.

17. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика.- М., 2002.

18. Богданов И.Я. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России.-М., 1995.

19. Бронштейн С.Е. Роль и функции образования и развития экономики./Сб. «Формирование и развитие новых систем управления ».1. М.: ИИЭ РАН , 2003.

20. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. - М., 1997.

21. Гитман Дж. Л., Джон М. Д. Основы инвестирования . М., 1996.

22. Гуськов Г.Е.,Зенакин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность регионов России. М.: Алгоритм, 2000.

23. Гутман Т.В., Лапыгин Ю.Н., Прилепский А.И. Экономическая безопасности региона: теория и практика. - М., 1996.

24. Дорждеев А.В. Устойчивость и безопасность экономики региона (теория и практика). М., 2002.

25. Дубравин В.В. Потребление как фактор активизации реального инвестиционного процесса./Сб. «Актуальные процессы реформирования ». М.: ИЭ РАН, 1999.

26. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. - М., 1997.

27. Заславская Т.И, Рьгвкина Р.В. Социология экономической жизни. - Новосибирск, 1991.

28. Зевелев В.А. Малый бизнес - большая проблема России. М.: Менеджер , 1994.

29. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1995.

30. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России.-М., 1996.

31. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальности. - М., 1993.

32. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости , процента и денег. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.

33. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. - М., 1998.

34. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

35. Лукьянов А.В. Экономическая безопасность и особенности ее обеспечения в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Саратов, 2000.

36. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М., 1997.

37. Матвеев И.Ъ. Формирование и развитие системы эффективного обеспечения экономической безопасности региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 1998.

38. Милънер Б.З. Реформы управления и управление реформами. - М., 1994.

39. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность./Под общ. ред. В.И.Лисова. - М.: Экономика, 2000.

40. Неформальная экономика. Россия и мир. /Под ред. Т.Шонина. - М.: Логос, 1999.

41. Новиков Г.Ф. Финансовая безопасность экономики. (Методология и практика). - М., 2001.

42. Оболенский В.П. Обеспечение экономической безопасности России при ее интеграции в мировое хозяйство. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

43. Олейников Е.А. и др. Экономическая безопасность (теория и практика). /Учебник. - М.: Классика плюс, 1999.

44. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность)./Под ред. Е.А.Олейникова. М.: Бизнес-Школа, Интел-Синтез, 1997.

45. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

46. Практика глобализации : игры и практика новой эпохи./Под. Ред. М.Г.Делягина. -М.: ИПРОГ , 2000.

47. Продолжение реформ и национальные интересы./Под ред. Г.В.Осипова, В.К.Левашева, В.В.Локсова. - М., 1997.

48. Прокопов Ф.Т., Малева Т.М. Политика противодействия безработице . - М., 1999.

49. Пути стабилизации экономики России. /Под общ. ред. Г.Б.Клейнера. -М., 1999.

50. Радаев В.В. Экономическая социология. Формирование среднего класса в России. М.: БЭА , 2002.

51. Региональные аспекты социальной политики. Махачкала, 1999.

52. Россия 2015: оптимистический сценарий. / Отв. ред. Л.И.Абалкин. -М., 1999.

53. Россия накануне XXI века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность /Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. - Казань, 1998.

54. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация , самосохранение и развитие. - М., 2002.

55. Система поддержки и развития малого бизнеса за рубежом. Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства ./ Под ред. А.В.Рунова. М., 2003.

56. Сорокин Д.Е. Вызовы нового века и стратегический ответ России. М.: ИЭ РАН, 2001.

57. Хасаев Г.Р. Социальные проблемы экономической активности населения. М., 1996.

58. Чаянова А. В. Бюджетные исследования. История и методы./Избр. тр. - М.: Финансы и статистика, 1991.

59. Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) М.: ИЭ РАН, 2000.

60. Экономическая безопасность России. Выпуск 1. М., 1996.

61. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки. / Под ред. В.К.Сенчагова. М.: ИЭ РАН, 1998.

62. Экономическая безопасность хозяйственных систем./Учебник. Под общ. ред. А.В.Колосова. -М.: РАГС , 2001.

63. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.3. Периодика

64. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России. // Вестник РАН, 1997, №9.

65. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

66. Авросомова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты.// Общественные науки и современность, 1994, № 3.

67. Алмасов М., Mexod И., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности. //Власть, 1996, № 12.

68. Апарисов Н.С., Мымриков Л.С., Заварина Е.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов. // Вопросы статистики, 1999, № 7.

69. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

70. Блинов Н. Кокарев М., Крашенинников А. Об Обеспечении экономической безопасности России.//Экономист, 1996, № 4.

71. Бопоев Н.Б. Экономическая преступность и коррупция.// Экономическая преступность и коррупция, 1997, № 1.

72. Бухвалъд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макросистемы экономической безопасности: факторы, критерии и показатели.// Вопросы экономики,1994, № 12.

73. Гареев М. Приоритеты государственных интересов Российской Федерации. // Международная жизнь, 1993, № 5-6.

74. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России.//Экономист,1995, № 10.

75. Горшков М.К. О доминантах общественных умонастроений.// Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.

76. Громова Р.Г. Социальная мобильность в России: 1985-1993 гг.// Социологические исследования. 1998, № 1-2.

77. Гудков Л.Д., Пчелкина М.Б. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества.//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 6.

78. Гузанова А.Г. Перспективы решения жилищной проблемы в России. // Проблемы прогнозирования, 1998, № 2.

79. Доходы работающего населения России.//Экономические и социальные перемены в России: мониторинг общественного мнения, 1994, № 1-2.

80. Жаледаров А., Шиллер Ф., Никитина Е. Экономическая безопасность России: региональный уровень./ЛЗопросы статистики, 1995, № 3.

81. Жеребин В.М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения.//Вопросы статистики, 1998, № 2.

82. Заславская Т.Н. Новые данные о доходах россиян.//Общество и экономика, 1996, № 6.

83. Иванов Е. Экономическая безопасность России.//Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 11.

84. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности.//Экономист, 1996, № 5.

85. Илларионов А. Критерии экономической безопасности.//Вопросы экономки , 1991, № 10.

86. Конарева Л. Низкое качество управления - угроза безопасности нашей экономике.//Внешнеэкономические связи, 1992, вып. 2.

87. Кремлев Н.Д., Федоров В.Г., Сергеев М.Ф. Вопросы оценки экономической безопасности региона.//Вопросы статистики, 2001, №2.

88. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей.//Вопросы статистики, 2000, №3.

89. Львов Д.С. Российские реформы в глобальном контексте.//Новая и новейшая история, 1996, № 4.

90. Львов Д.С. Узловая экономическая проблема.//Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.

91. Лыкшин С. Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности. //Вопросы экономики, 1994, № 12.

92. Масаков В.Н. Региональная социально-экономическая асимметрия, методы измерения.//Вопросы статистики, 1998, №11.

93. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1997, №3.

94. Милънер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

95. Михайленко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России.//Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 7.

96. Некипелов АД. Необходимо завершить системную трансформацию экономики.//Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.

97. Паньков В. Экономическая безопасность: мирохозяйственный и внутренний аспекты.//Внешнеэкономические связи, 1992, вып. 8.

98. Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Богатые: есть ли надежда на социальный мир. //Деловой мир, 24 июня 1995 г.

99. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности. //Вопросы экономики, 1994, № 12.

100. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1995, № 1.

101. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России./ЛЗопросы экономики, 1995, № 1.

102. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1994, № 12.

103. Татаркин А.И., Куклин А А. Диагностика экономической безопасности Российской Федерации.//Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1998, № 1.

104. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом.//Полис, 1993, № 4.

105. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 4, 5; 1996, № 4; 1997, №2; 1998 № 2; 1999, № 4.

106. Цыплина ГА. Ипотечное кредитование и риски.//Жилищное строительство, 2001, № 5.

107. Чарина В. О модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения./ХВопросы статистики, 1998, № 8.

108. Экспертное заключение Института экономики РАН на проект федерального бюджета 2003 года и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 год. // Бюллетень отечественного товаропроизводителя , 2002, № 7.

109. Газеты «Известия », «Российская газета », «Независимая газета », «Коммерсантъ »; журналы «Эксперт », «Деньги », «Власть » (ссылки по тексту).4. Статистические сборники

110. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Госкомстат России, 2001, 2002.

111. Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат России, 1995, 2000, 2001,2002.

112. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1995, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.

113. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.

114. Социально-экономическое положение России. - М.: Госкомстат России, 2002, 2003.

115. Социально-экономическое положение России. Январь-июнь 2003 г. - М.: Госкомстат России, 2003.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере

2. Социальная политика Российской Федерации и ее приоритеты

Процесс глобального реформирования экономики в нашей стране, начавшийся с производственной сферы, в настоящее время все в большей мере приобретает социальную ориентацию, приводит к необходимости разработки механизмов эффективного взаимодействия всех секторов экономики в решении социальных проблем, создания адекватной экономической и правовой базы для формирования новых субъектов социальной политики.

В новейших условиях проблема экономической безопасности приобретает первостепенное значение, становится стержнем экономической и социальной политики российского государства, задает контуры всех основных политических решений. Российское общество в целях самосохранения и своего процветания должно полнее осознавать себя, законы собственного развития, точнее оценивать внутренние и внешние угрозы национальной безопасности.

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере.

В настоящее время на первый план для большинства людей вышла задача выживания. В результате разрушения экономики падают материальные стимулы и интерес к производительному труду. Сложился своего рода порочный круг: разрушение экономики и интеллектуального потенциала ведет к распаду и разрушению лич ности, а разрушение личности - к деградации экономики и науки.

Произошло обвальное падение у граждан авторитета всех ин ститутов власти и управления. Позиция «никому не доверяю» за последние годы стала политическим кредо трети населения России.

Не общество и государство, а главным образом, личностные факторы стали основой выживания граждан. И тут наше общество в очередной раз вступает в противоречие с общим направлением исторического процесса - становлением постиндустриальной цивилизации.

В течение последних лет второе место в рейтинге проблем, которые в наибольшей степени волнуют граждан, занимает проблема преступности (на первом месте - рост цен). Статистические показатели, характеризующие состояние преступности не дают оснований предполагать, что эта проблема в ближайшее вре­мя станет менее актуальной для массового сознания.

Негативные тенденции развития российского общества вызвали распространение девиантного поведения.

Во-первых, рост отклоняющегося поведения имеет социально-экономические причины и, следовательно, свидетельствует о неблагополу­чии в этой сфере общественной жизнедеятельности.

Во-вторых, он тесно связан с духовно-нравственным состоянием общества и показывает уровень снижения духовного потенциала страны, «Адаптация» населения к новым условиям через девиантное поведение, психологическая компенсация стрессовых ситуаций через тот или иной способ «ухода» от жизни носит исключительно иллюзорный и социально опасный характер. Это ухудшает здоровье нации, делает ее менталитет более иррациональным, склонным к восприятию радикальных, экстремистских идей. В последние годы усиление девиантного поведения приняло обвальный характер, имеющий долгосрочные негативные последствия, как для социально-экономического, так и для духовно-нравственного развития общества.

За годы неолиберальных реформ существенно ухудшилось состояние здоровья населения, что проявилось не только в динамике смертности, но и динамике заболеваемости, в том числе инфекционной.

В конце 90-х годов в демографическом развитии России на­чались важные изменения, затронувшие воспроизводство насе­ления, его миграционную подвижность как внутри страны, так и за ее пределами. Стремительное падение рождаемости и катастрофический прирост смертности привели к началу депопуляции - абсолютного сокращения численности населения России.

Анализ динамики возрастного состава населения подтверж­дает тот факт, что обществу приходится платить высокую эконо­мическую и социальную цену за деформацию демографической структуры, что резкие колебания рождаемости могут иметь чрезвычайно дорогостоящие экономические последствия.

Экономические, социальные и политические изменения в Рос­сии совершенно по-новому поставили проблему индивидуальной бе­зопасности.

Между тем проблемы безопасности личности и об­щества являются мало исследованными. Это объясняется тем, что в России долгое время в социальной практике сознательно не допускалось выделение общества в относительно самостоятельный субъект по отношению к государству . Государство подавляло, подчиняло общество, не оставляя ему простора для самостоятельности, а тем более для контроля.

Существуют реальные и потенциальные опасности, внутрен­ние и внешние, для становления в России гражданского демокра­тического общества. Это насильственное подавление его воли, свободы и прав; пренебрежение общественным мнением со сто­роны органов власти и высших должностных лиц.

Безопасность общества обеспечивается наличием законов, защищающих права и свободы политических и общественных организаций; строгим выполнением властью своих обязаннос­тей перед обществом; высокой степенью организованности общества, наличием авторитетных самостоятельных партий и об­щественных организаций; способностью общества бороться за свои права и свободы, обуздывать агрессивно-экстремистские проявления со стороны государственных органов.

Для утверждения безопасности граждан России важно:

Продолжить целенаправленное формирование новой социальной структуры, решительно осуществлять дебюрокра­тизацию страны.

2. Продолжить демифологизацию общественного созна­ния, связанную с отказом от догматизма, идеологизации и со­циальных утопий, переходом к ответственному и самостоятельному научному мышлению.

3. Создать условия для проявления индивидуальности лич­ности, являющейся величайшим богатством общества.

Социальная стабильность является одной из основных кри­териальных оценок экономической безопасности страны, пока­зателем способности государства (властных структур) предотвра­щать возникновение и своевременно разрешать появившиеся конфликты между субъектами социальных отношений, создать надежный механизм реализации и защиту своих интересов. От­сюда логично, что при определении целей в Государственной стра­тегии экономической безопасности на первое место вынесено «обеспечение такого уровня развития экономики, при котором со­здавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества» .

Главный способ решения этой задачи - постоянная борьба с бедностью как явлением, заключающим опасность социального взрыва и крушения общественных устоев. Эта задача сложна и противоречива, и нередко она отходит на второй план в погоне за модернизацией экономики, форсированием роста и научно-тех­нического прогресса, но она остается одной из наиболее приори­тетных задач государственной экономической политики.

Бедность, как массовое явление, содержит в себе и постоянно генерирует взрывчатый потенциал разрушения, она не восприни­мает достижения цивилизации как благо. Напротив, пока многие из них ей недоступны, бедность воспринимает их как атрибуты богатой жизни, как ненужные обществу излишества. Поэтому бед­ность невольно тянет общество к деградации, к нехитрому набо­ру доступных ей благ и понятных ей ценностей. Бедность порож­дает враждебное отношение ко всему, что превышает ее возмож­ности, и при неимении условий для достижения более высокого стандарта жизни, бедность всегда готова прибегнуть к насильственному изъятию «излишков», к их «справедливому» переделу или уничтожению как ненужных для скромного повседневного обихода.

Основными социально-экономическими процессами, спровоцировавшими рост бедности в России и сохранение ее на достаточно высоком уровне, стали:

неадекватность системы социальной защиты населения рыночным реалиям;

высокий уровень безработицы среди населения в трудоспособном возрасте;

снижение реальных доходов населения и их основной составляющей - заработной платы в доходах;

беспрецедентный рост числа работников с заработной платой, размер которой незначительно отличается от величины прожиточного минимума; формирование класса «новых бедных»;

усиление регионального социально-экономического неравенства, способствующего сохранению и обострению проблемы очаговой бедности.

Генеральным путем преодоления бедности является содей­ствие государства развитию и росту среднего и мелкого предпри­нимательства, обеспечение динамичного экономического разви­тия, поощрение собственников и деловой инициативы. Одновре­менно с этим большие масштабы приобретают компенсаторные меры выплаты пособий и другие меры социальной помощи. На разных фазах деловой конъюнктуры в развитых странах меняют­ся акценты этой политики. В годы кризисов компенсаторные меры приобретают большее значение. Но общий курс на расширение предпринимательства и экономический рост остается главным средством борьбы с бедностью в обществах с развитой рыночной экономикой.

В совокупности это привело к тому, что не менее 1/3 населения России пребывает в состоянии бедности. При этом традиционно бедные категории населения имеют риск бедности, в 1,5-2 раза превышающий среднероссийский уровень, а «новые бедные» - самая представительная группа среди бедного населения. Это означает, что стратегия содействия сокращению бедности будет эффективна только в том случае, если ее основу составят два направления:

политика на рынке труда, во-первых, способствующая выводу из состояния бедности значительной части занятого населения или созданию условий, позволяющих работающему населению зарабатывать достаточно для того, чтобы семья не пребывала в состоянии бедности, а во-вторых, создающая условия для нахождения оплачиваемой занятости экономически активным населением, готовым и способным к трудовой деятельности, безработными;

эффективная программа социальной поддержки граждан, не способных по объективным условиям самостоятельно выйти из состояния бедности. Создание эффективной системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальной ситуации - беженцы и т.п.).

Базовая стратегия снижения уровня бедности - рост заработной платы, занятости, снижение неравенства в распределении доходов и адресная поддержка наименее обеспеченных домохозяйств на основе учета их доходов. Первое направление предполагает разработку мер, направленных на сокращение численности низкооплачиваемых работников в условиях устойчивого экономического роста, а также мер, связанных с совершенствованием распределительных отношений.

Среди внутренних, факторов национальной экономической бе­зопасности важное место принадлежит «качеству жизни». Данный термин впервые стал широко применяться в индустриальных стра­нах и международных организациях в 60-е и 70-е годы. Под «каче­ством жизни» понимается совокупность условий, обеспечивающих жизнь населения страны на каждом определенном этапе ее разви­тия. «Качество жизни» зависит от исторических, национальных, географических и других условий. Поэтому нет универсального эта­лона «качества жизни», но каждая страна на основе передовых ми­ровых достижений вырабатывает приемлемые для нее параметры, обеспечение которых и выступает важнейшим условием социаль­ной стабильности общества, а значит и его устойчивости.

Анализ позволяет выделить основные направления негатив­ных явлений в социальном развитии , которые позволят говорить уже не об ухудшении положения основной массы населения, а о социальной катастрофе и деградации общества. К ключевым признакам этого процесса можно отнести:

ухудшение условий и культуры труда, разрушение произ­водства как основы достойного существования человека и возмож­ности развития на трудовой основе;

Снижение трудовой мотивации, превращение труда в фак­тор выживания из фактора жизненного успеха;

Снижение интереса к получению образования, работе на производстве, появление застойной безработицы;

Снижение уровня реальной заработной платы, ухудшение условий жизни основной части населения, массовое обеднение как предпосылка деградации потребностей и потребления;

Последовательное урезание прав и свобод, ликвидация со­циальных гарантий и отказ государства от роли социального за­щитника;

Массовая замена национальной культуры суррогатами поп-искусства: свертывание социально-бытовой сферы, снижение до­ступности качественных бесплатных услуг образования; деграда­ция систем здравоохранения и экологической безопасности;

Ослабление института брака, ухудшение качества семейно-бытовых отношений (учащение разводов, рост неполных семей, числа одиноких матерей);

Падение нравственности и морали, утверждение власти де­нег, пропаганда и культивирование потребительства, жестокости и вседозволенности, трансформация межличностных и трудовых отношений; нарастание правого нигилизма, масштабов теневой экономики, всеобъемлющая коррупция, взяточничество, мошен­ничество, массовое нарушение трудовых прав человека и трудового законодательства.

Оценка глубины социального распада и деградации обще­ства требует специальной системы показателей, разработки по­роговых значений допустимости их отклонения в нормальном обществе, ранжирования по степени неотложности государствен­ного вмешательства.

В число основных угроз возможной социальной дестабилизации в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (глава 2 Стратегии) включены:

Расслоение общества на узкий круг богатых людей и преоб­ладающую массу бедных, не уверенных в будущем людей;

Увеличение бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней, что создает социальную и криминальную напряжен­ность и почву для широкого распространения относительно но­вых для России негативных явлений - наркомании, организован­ной преступности, проституции и т.п.;

Рост безработицы, чреватый социальными конфликтами;

Задержка выплаты заработной платы, остановка предпри­ятий;

Криминализация общества и хозяйственной деятельности и др.

К числу важнейших следствий и проявлений деградации рос­сийского общества можно отнести, прежде всего, ухудшение каче­ства населения, проявляющееся в росте хронических заболеваний и смертности (в т.ч. детской и смертности лиц трудоспособного возраста, особенно мужчин), снижение продолжительности пред­стоящей жизни, расширение масштабов инвалидизации, рост бес­призорности и бездомности среди детей и др.

С начала 90-х годов демографическое развитие России при­обрело кризисную форму. Основным угрожающим признаком де­мографического кризиса является депопуляция как долговремен­ное явление, носящее общий характер, складывающееся под дав­лением, во-первых, крайне низких уровней рождаемости, во-вто­рых, катастрофически высоких уровней смертности. Процессы деградации общества и населения на современном этапе тесно сопряжены между собой через показатели падения каче­ства и уровня жизни, в т.ч. показатели деградации потребления и покупательной способности. Исследования в области заработной платы, доходов и потребления выявили резкое падение покупатель­ной способности населения за годы реформ. В результате «шоко­вой терапии» большинство трудящихся лишились доходов, обес­печивающих достойное существование, мерой которого служит для них привычный общественно нормальный, средний для данного общества уровень жизни и стандарты благосостояния семьи.

В качестве объектов для анализа экономической безопасности со стороны социального фактора целесообразно выделить следующие:

Демография, уровень и качество жизни с показателями - рождаемость и смертность, продолжительность жизни, заболева­емость; средние и минимальные заработная плата и пенсии в сравнении с прожиточным минимумом; потребление важнейших ви­дов продовольствия и обеспеченность товарами длительного пользования;

Динамика занятости, в том числе по крупным экономичес­ким: районам, половозрастным и социальным группам населения;

Динамика спроса на товары и услуги;

Социальная активность населения;

На региональном уровне - уровень безработицы, в том числе застойной, по основным группам населения, среди женщин и мо­лодежи; демографическая ситуация по показателям возрастно­го и национального состава, числа беженцев и мигрантов; соци­альная активность, включая забастовочное движение; кримино­генная обстановка.

В настоящее время работа над системой параметров (поро­говых значений) в социальной сфере продолжается. Так, целесо­образно введение следующих napa м empo в:

Оценки состояния человеческого потенциала (доля лиц с высшим образованием, количество студентов на 1000 чел. и др.);

Показатели оценки защищенности интеллектуального по­тенциала (миграция специалистов);

Показатели уровня жизни населения (доля в населении лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, разрыв в дохо­дах 10% самых высокодоходный и 10% самых низкодоходных групп и 1% самых высокодоходных групп в совокупном потреб­лении и национальном богатстве;

демографические показатели (средняя продолжительность жизни, сальдо естественного движения населения, детская смерт­ность, динамика социально-обусловленных заболеваний);

Показатели обеспечения социальных гарантий (показатели расходов на образование надушу населения и по отношению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и по отно­шению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и к ВВП, расходы на культуру - в % к расходам бюджета);

Показатели безработицы по стране и в разрезе регионов (в сопоставлении с границами социальной устойчивости).

Экономическая безопасность во многом зависит от эффективности занятости, способности занятых поддерживать своим трудом социально-приемлемый уровень жизни всего насе­ления страны, включая детей, престарелых и лиц трудоспособ­ного возраста, имеющих временные трудности с трудоустрой­ством (удовлетворять совокупные потребности членов общества на уровне минимальных государственных социальных стандартов и прав, гарантированных каждому Конституцией и законами РФ).

Регулирование процессов занятости и уровня безработицы с каждым годом становится сложнее по мере становления многоукладности экономики под влиянием многочисленных факторов, свя­занных с реформированием экономики. Между тем ответствен­ность за содействие занятости возложена на Федеральную службу занятости, которая имеет ограниченные возможности воздействия на экономические процессы в регионах и призвана, скорее, «сни­мать» их непосредственные текущие последствия для лиц с пони­женной конкурентоспособностью на рынке труда.

До сих пор недооценивается, что занятость представляет собой интегральную часть макроэкономического регулирования, способ активного решения экономических и социальных проблем страны и ее регионов. Характерна тенденция к минимизации фун­кций государства в обеспечении занятости.

За государством должна оставаться функция корректиров­ки, настройки механизма занятости по критериям его соответствия реализации:

1) приоритетности национально-государственных интере­сов;

2) интересов регионов в обеспечении занятости на уровне, достаточном для поддержания воспроизводства населения в рам­ках минимальных государственных социальных стандартов по­требления материальных благ и услуг в области образования, пол­ноценной профподготовки и возможности переобучения, охра­ны здоровья, правопорядка в объемах, гарантированных Консти­туцией и законами РФ.

Обеднение общества является одним из факторов, под­питывающих устойчивость дефицита финансового капитала, который тормозит преодоление кризиса неплатежей и инвес­тиционную активность, сдерживая тем самым экономический рост. Обесценение сбережений населения гиперинфляцией пер­вых лет реформы, породившее недоверие к правительству, рез­кое сужение реальной заработной платы и доходов на душу населения, минимизировали отложенный спрос, являющийся важным источником пополнения оборотных средств предпри­ятий.

В числе приоритетных мер по снижению масштабов бедно­сти следует назвать повышение реальной заработной платы, пре­одоление порочного круга задолженности по заработной плате, пенсиям, стипендиям, пособиям.

Важным направлением противодействия падению реальных доходов и обеднению граждан могло бы служить проведение по­литики сохранения реального содержания денежных доходов на­селения с помощью методов индексации в соответствии с ростом цен, компенсации потерь методом единовременного увеличения, пересмотра минимальных уровней денежного дохода с изменени­ем величины бюджета прожиточного минимума.

Наиболее сложным является вопрос о формах социальной поддержки и защиты уязвимых групп населения, оказавшихся на грани или за чертой бедности, недопущение уравниловки в рас­ходовании ограниченных финансовых средств государства, вы­деляемых на социальную помощь.

К числу неотложных мер по стабилизации ситуации в социальной сфере относятся:

Формирование в стране и регионах набора минимальных социальных стандартов «порогового значения» качества жизни и резервных фондов для страхования социальных рисков;

Целевая финансовая поддержка организации самозанятос­ти, упреждающая переподготовка работников при угрозе банк­ротства предприятий, проведения санации и реструктурирования производства;

Временный отказ от обязательного страхования по болезни и риску безработицы за счет работника (до повышения цены труда и уровня реальной заработной платы), от перехода к всеоб­щей платности услуг в социальной сфере.

В самые короткие сроки должно быть завершено создание в РФ системы адресной социальной помощи на местах для поддер­жки миллионов бездомных. Все это необходимо для смягчения социальной напряженности в кризисных условиях и облегчения малоимущим слоям населения тягот перехода на рельсы рыноч­ной экономики.

Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на gt;/з меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспособным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформирования), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения)

экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья . Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ. Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг у многоместными у плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

Долгое время считалось, что проблема ЭБ личности решается обеспечением гос безопасности и распространяется на всех граждан. Механизм безопасности человека в основном включал вооружённые силы, органы внутренних дел и законодательную систему. Сегодня внимание к безопасности личности значительно возросло. Человек – единственная воспроизводительная сила, способная к самосовершенствованию и саморазвитию. Теперь человека рассматривают как не экономический ресурс, a как личность цивилизационного общества, имеющую право на защиту. Сегодня конкурентоспособность стран и предприятий зависит от человеческого капитала, поэтому в современных условиях приоритетное значение имеют инвестиции в человеческий капитал.

Качество жизни - обозначает оценку некоторого набора условий и характеристик жизни человека, обычно основанную на его собственной степени удовлетворённости этими условиями и характеристиками.

Экономическая безопасность личности – состояние жизнедеятельности человека, при котором обеспечиваются экономическая защита его жизненных интересов. Безопасность человека может обеспечить сам человек. Его разум.

В соответствии c концепцией человеческой безопасности, ЭБ личности в основном определяется обеспеченностью дохода, достаточным для удовлетворения насущных потребностей человека (качество жизни) На основе этого показателя разработаны индикаторы ЭБ личности, в которых отражено материальное положение человека, его способность обеспечить достойный уровень существования и развития.

Индикаторы:

Денежные доходы всего, в том числе по группам населения (5 групп)

Коэффициент концентрации доходов (Коэффициент Джинни)

Среднемесячный денежный доход на душу населения

Соотношение c величиной прожиточного минимума среднемесячной з/п

Доля населения c доходами ниже прожиточного минимума и т.д.

Уровень бедности – одна из острейших социальных проблем. Бедность – это экономическое положение семьи или отдельного индивида, при котором имеющиеся в распоряжении средства недостаточны для удовлетворения их минимальных потребностей в питании, одежде, жилье, медицине, образовании и т.д. Существует абсолютная, относительная и субъективная бедность.

Определение бедности в РФ основывается на концепции абсолютной бедности. Для характеристики бедности официально используется термин «малоимущие» (граждане, у которых среднедушевой доход ниже прожиточного минимума). Существует индекс глубины бедности.

48. Проблемы эб личности в экономически развитых странах и России.

Сегодня в развитых экономиках страховые и бюджетно-налоговые механизмы социальной защиты охватывают подавляющую часть населения и обеспечивают его базовую социально-экономическую безопасность . На долю соц расходов государства в США приходится более 20% ВВП. A в европейских странах не менее 30%. По уровню обеспечения соц-эконом безопасности работников первые места занимают Швеция. Финляндия, Норвегия и Дания. В передовых странах Япония – 18 место, США – 25, Китай 58. Россия находится на 41 месте. И тем не менее, эти развитые страны имеют проблемы развития человека и обеспечения его безопасности. В некоторых странах человека воспринимают всё ещё как низкоквалифицированная рабочая сила (Бангладеш, Непал). Есть уверенность, что принимаемые на гос уровне меры, позволят России в ближайшее время войти в первую десятку стран c высоким индексом ЭБ личности.