Актуальность управления сбалансированностью местных бюджетов. Казанкова Т.Н., Саблина М.В

Как уже отмечалось ранее, одним из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, является принцип сбалансированности бюджетов (ст. 33). Согласно данному принципу объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. В случае превышения доходов бюджета над его расходами появляется профицит бюджета. Напротив, в случае превышения расходов над доходами возникает дефицит бюджета. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Регулирование дефицита местного бюджета, представленное в Бюджетном кодексе РФ, не дает ответа на вопрос: каким образом достигать сбалансированности в условиях, когда получаемых доходов не хватает на покрытие расходов? Чтобы определить подходы к решению данной стратегической задачи, необходимо вспомнить, что местный бюджет предполагает управление как доходами, так и расходами муниципальных образований. Исходя из этого можно обозначить следующие направления работы по достижению сбалансированности местного бюджета:

· наращивание налоговой базы,

· управление местными налогами;

· согласование муниципальной политики с региональными приоритетами;

· оптимизация расходов;

· привлечение населения к решению вопросов местного значения.

Возможности оптимизации расходов муниципальных образований многообразны и зависят от специфики конкретного муниципалитета (его размера, местоположения и т. п.). Остановимся на нескольких направлениях оптимизации расходов, имеющих достаточно широкий потенциал для внедрения.

1. Повышение эффективности работы муниципальных предприятий и учреждений, снижение их дотационности.

2. Нормирование расходов на оказание отдельных видов муниципальных услуг.

3. Установление экономически обоснованных цен и тарифов на муниципальные услуги, расширение спектра платных услуг.

4. Усиление контроля над расходованием бюджетных средств.

5. Привлечение частного бизнеса к оказанию отдельных видов услуг.

6. Конкурсное размещение муниципального заказа.

7. Поддержка, а в отдельных случаях прямое финансирование внедрения ресурсосберегающих технологий в городском хозяйстве.
1 Список основной литературы и нормативных источников

1. Европейская Хартия местного самоуправления // Вестн. МИД СССР, 1990, № 19

2. Конституция Российской Федерации – М.: Юридическая литература, 1993.

3. Федеральный закон РФ от 31 июля 1998г №145-ФЗ. "Бюджетный кодекс Российской Федерации": в ред. от 26.04.2007.

4. Федеральный закон № 131-ФЗ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003.

5. Федеральный закон №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в РФ».

6. Смолина Е.Г. Муниципальный менеджмент: учебное пособие. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011.

7. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: учебное пособие. СПб.: Питер, 2005.

8. Система муниципального управления: Учебник для вузов / Под ред. В.Б. Зотова, СПб.: Питер, 2008

Муниципальные образования должны стремиться к построению сбалансирован­ных бюджетов, в которых размеры доходов и расходов совпадают. Бюджетный кодекс РФ допускает размер дефицита местного бюджета, утвержденного представительным органом муниципального образования на очередной финансовый год, не более 15% от объема доходов бюджета (без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней). Одновременно должны быть утверждены источники покрытия этого дефицита, в числе которых могут быть муниципальные займы, кредиты, поступления от продажи муниципального имущества и другие источ­ники, установленные законодательством.

Для большинства муниципальных образований достижение устойчивых, про­гнозируемых и сбалансированных бюджетов до последнего времени было практически невозможно. Это объясняется тем, что доля собственных доходов мест­ных бюджетов для муниципальных образований в 2003 году составляла от 10 до I 50%, что порождало массированные и трудно прогнозируемые финансовые пото­ки из региональных бюджетов в местные. В некоторых субъектах РФ разграничение доходных источников между региональным и местными бюджетами производилось таким образом, что все без исключения муниципальные образования оказывались дотационными. Бюджетное регулирование со стороны субъекта РФ через систему регулирующих налогов и дотаций чаще всего сводилось к выравниванию финансового положения всех муниципальных образований региона, независимо от уровня их собственной доходной базы. Тем самым в проигрыше оказывались «города-доноры», которые вносят основной вклад в формирование консолидированного бюджета субъекта РФ. Для них становилось выгодным иждивенчество и невыгодным наращивание собственной доходной базы, ибо это приводило лишь к сокращению дотаций в следующем году. Поэтому размер консолидированного бюджета субъекта РФ в реальном исчислении не возрастал, и с каждым годом становилось все труднее обеспечивать финансирование действительно дотационных территорий.

Другой причиной несбалансированности и неустойчивости местных бюдже­тов было возложение на них ряда государственных полномочий, финансируемых крайне неудовлетворительно или вовсе не финансируемых.

Федеральный закон 2003 года и новый Бюджетный кодекс РФ устанавливают принципиально иной механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований и новую систему межбюджетных отношений в субъекте РФ. Эта система должна обеспечить финансовую поддержку экономически слабых муниципальных образований из регионального фонда финансовой поддержки, обеспечение сбалансированности их бюджетов и изъятие избыточных финансовых средств у доноров. Общая схема межбюджетных отношений в субъекте РФ представлена на рис. 6.8.4.

Система этих отношений начинается с ключевого момента - ежегодного установления субъектом РФ, начиная с 2006 года, критериального (порогового) уровня бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя для городских округов и муниципальных районов с возможной передачей муниципальным районам права установления таких уровней для поселений по единой методике. Этот уровень по сути является региональным минимальным социальным стандартом бюджетной обеспеченности. Кроме того, субъект РФ может вводить для отдельных муниципальных образований индексы бюджетных расходов (ИБР), характеризующие объективную разницу в стоимости набора бюджетных услуг, вызванную местными различиями (плотность населения, размеры территории, удаленность от регионального центра, социально-демографический состав населения). Для одного муниципального образования ИБР может быть больше единицы, для другого меньше.

Величина критериального уровня устанавливается субъектом РФ на основе прогноза доходов его консолидированного бюджета с учетом трансфертов из федерального бюджета. Получив от субъекта РФ численное значение критериального уровня на очередной финансовый год и зная свой индекс бюджетных расходов и формулу расчета дотаций, муниципальное образование имеет все исходные данные для самостоятельного расчета объема получаемых им дотаций, а следовательно, для разработки и утверждения своего бюджета. Субъект РФ имеет в своем распоряжении два механизма выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований - налоговое и бюджетное, в различном сочетании.

Рис.4. Схема межбюджетных отношений в субъекте РФ

Налоговое регулирование состоит в том, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать нормативы отчислений в местные бюджеты от региональных налогов и долей федеральных налогов, закрепленных за субъектами РФ.

Особенность налогового регулирования состоит в том, что нормативы отчисле­ний должны быть бессрочными (постоянными) и едиными для всех муниципалитетов, относящихся к одному типу (иначе произойдет возврат к системе регулирующих налогов). Поэтому объем средств, передаваемых местным бюдже­там в виде дополнительных налоговых отчислений, должен зависеть от равномер­ности распределения налоговой базы по муниципалитетам.

В тех субъектах РФ, где эта база распределена относительно равномерно, целесообразно закреплять за местными бюджетами больше налоговых доходов. В тех, где дифференциация ме­жду отдельными муниципальными образованиями велика, целесообразнее пере­распределять больше средств из региональных фондов финансовой поддержки. Аналогично могут поступать муниципальные районы в отношении поселений.

Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в расче­те на душу населения не предполагает обязательного доведения уровня бюджетной обеспеченности всех дотационных муниципальных образований до критериального, поскольку это лишило бы их стимулов к наращиванию собственного налогового потенциала. Могут быть использованы следующие методы выравнивания.

1. Метод предоставления одинакового объема дотаций на душу населения.
Так, если критериальное значение составляет 4000 рублей на человека, то
объем дотаций с учетом возможностей бюджета субъекта РФ может быть
установлен, например, в размере не более 2500 рублей на человека. Те муниципальные образования, в которых отставание от критериального уровня
составляет менее 2500 рублей (собственный налоговый потенциал более
1500 рублей), получат дотации, позволяющие достичь критериального
уровня. Те, у которых отставание превышает 2500 рублей, получат только
по 2500 рублей на человека.

2. Метод пропорционального выравнивания, когда размер дотаций будет про­порционален уровню отставания бюджетной обеспеченности муниципальных образований от критериального уровня. Например, если у одного муниципального образования уровень отставания от критериального составляет 20%, а у другого - 80%, то размер дотации второму муниципальному образованию будет в 4 раза больше, чем первому, при этом ни одному из них достижение критериального уровня не гарантируется.

3. Метод выравнивания до максимально возможной (по возможностям бюд­жета субъекта РФ) степени достижения критериального уровня. Например,
если эта цифра составляет 70% критериального уровня, то муниципальные
образования с уровнем налогового потенциала свыше 70% критериального
дотаций не получат, а остальные получат дотации, обеспечивающие уро­вень бюджетной обеспеченности 70% от критериального.

4. Комбинированные методы, предполагающие сочетание в разных пропорци­ях перечисленных выше методов.

Выбор того или иного метода выравнивания или их сочетания устанавливается законом субъекта РФ.

Другая модель выравнивания бюджетной обеспеченности предусмотрена для муниципальных образований, уровень обеспеченности в которых за счет доходов, собираемых на своих территориях, превышает критериальный. Если это превышение составляет не более 2,0 от среднего уровня по субъекту РФ (обсуждается вопрос о снижении данного показателя до 1,3), то все полученные доходы муниципальное образование может использовать для своих нужд. Те муници­пальные образования, уровень доходов которых превышает расчетный более чем в 2 раза, оставляют у себя доходы по формуле 2 + 50% сверх этого. Излишки, изымаемые у доноров, используются для финансовой поддержки других муни­ципальных образований. Для обеспечения выплаты дотаций экономически сла­бым муниципальным образованиям в бюджете субъекта РФ образуется регио­нальный фонд финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. В муниципальных районах могут образовываться фонды выравнивания бюджетной обеспеченности поселений, входящих в их состав.

Новый механизм бюджетного выравнивания будет стимулировать муници­пальные образования (в особенности «доноров») к наращиванию своего эконо­мического потенциала и собственной доходной базы, тем самым будут прирас­тать и доходы бюджетов других уровней.

Вопросы для самоконтроля

1.От чего зависит потребность муниципального образования в финансовых средствах?

2.Каковы источники доходов местных бюджетов?

3.За счет чего можно увеличивать доходы местных бюджетов?

4.Каковы основные направления (статьи) расходов местных бюджетов?

5.Что такое муниципальные минимальные социальные стандарты?

6.Какие существуют способы повышения эффективности расходов местных бюджетов?

7.Какой эффект может быть получен при переходе к бюджетированию по ре­зультатам?

8.Каковы причины образования и источники покрытия дефицита местных
бюджетов?

9.Какой механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований предусмотрен Федеральным законом 2003 года
и новым Бюджетным кодексом РФ?

магистрант кафедры муниципального права юридического института Российского университета дружбы народов

Аннотация:

В настоящей статьи автором рассмотрены основные проблемы в сфере формирования муниципальных бюджетов. Обозначено значение финансовой самостоятельности муниципальных образований, роль законодательства при формировании местных бюджетов и необходимые направления его развития. Финансовая обеспеченность местных образований в первую очередь необходима для их социально-экономического развития и повышения уровня жизни населения. В структуре доходов местных бюджетов на сегодняшний день ключевую роль играют финансовые отчисления из бюджетов вышестоящих уровней. Без создания собственной независимой материальной базы невозможно говорить об устойчивом и стабильном развитии муниципальных образований. Для решения существующих проблем в данной сфере автором статьи были приведены конкретные практические рекомендации по законодательному совершенствованию механизмов формирования местных бюджетов.

Ключевые слова:

бюджет, муниципальный, МСУ, формирование, Россия, РФ, практика, проблематика.

Сегодня можно с уверенностью утверждать, что следование общественной теории самоуправления, закрепленное Конституцией Российской Федерации, лишь предполагает наличие у местного самоуправления в Российской Федерации определенных функций, обеспечиваемых за счет передаваемых ресурсов, но никак не означает реальной независимости местного самоуправления от государственной власти.

Это порождает одну из серьезнейших проблем, возникающих у органов местного самоуправления, а именно, низкую степень обеспеченности муниципальных бюджетов собственными доходами. Муниципальные образования испытывают трудности, связанные с недостатком бюджетной самостоятельности . Действующая в России система распределения доходов между субъектами оказывает негативный эффект прежде всего на самостоятельность муниципальных образований, а также отрицательно сказывается на стимулировании их развития.

Реформа местного самоуправления в Российской Федерации, несмотря на все свои достижения, все же не смогла решить проблемы недостаточности финансовой самостоятельности муниципальных образований.

На данный момент является фактом то, что местное самоуправление в РФ не обладает полной финансовой независимостью. Более того, прослеживается явная тенденция снижения финансовой и экономической автономности местного самоуправления . Доля собственных средств в бюджетах муниципальных образований в ходе изменений налогового и бюджетного законодательства неуклонно снижалась и в настоящее в среднем составляет от 5% до 50%, в зависимости от статуса муниципального образования. К примеру, доля собственных доходов в бюджетах городских округов превышает 50%, что говорит о низкой дотационной зависимости таких образований. Иначе обстоит ситуация в формировании бюджетов муниципальных округов и поселений. Бюджеты этих муниципальных образований формируются в основном за счет дотаций и субвенций, а доля собственных доходов в них не превышает 30%. Это обстоятельство напрямую ведет к формированию материальной зависимости муниципальных образований от отчислений из бюджетов других уровней и крайне затрудняет выполнение муниципальными ор-ганами своих функций. Осуществление межбюджетных трансфертов используется в практике многих стран для выравнивания сбалансированности бюджетов разных уровней. Однако, необходимо отметить, что такая политика может служить причиной снижения мотивированности муниципальных образований в развитии своего социально-экономического потенциала .

По причине того, что основную часть доходов местных бюджетов составляют материальные отчисления из бюджетов других уровней, муниципальные образования заинтересованы прежде всего в исполнении минимального перечня своих расходных обязательств, в то время как любое развитие, в том числе и экономическое, предполагает долгосрочное инвестирование средств. Необходимость наличия у муниципальных образований собственных средств, которыми они могут самостоятельно распоряжаться для осуществления своих обязательств, является очевидной. Механизм местного самоуправления может эффективно функционировать только при наличии достаточных материально-финансовых ресурсов . Этот вопрос является сегодня крайне актуальным для местных властей, которые на сегодняшний день не располагают финансовыми ресурсами, необходимыми для развития территории муниципального образования, финансового обеспечения иных затрат. В связи с этим необходимым представляется поиск эффективных механизмов и способов увеличения доходности местных бюджетов, создание результативного финансового механизма балансирования муниципальных бюджетов, который должен основываться в первую очередь на законодательно установленных доходных и расходных полномочиях, финансово выгодных для всех уровней власти.

Одним из важных факторов, оказывающих довольно негативное влияние на формирование местных бюджетов, выступает несовершенство действующего законодательства. На данный момент существует острая необходимость дальнейшего совершенствования и развития законодательства в сторону наращивания налоговой базы муниципальных образований. Существующая налоговая база местных образований, состоящая из налогов на земельные участки и доходы физических лиц, недостаточна для покрытия всех расходных обязательств.

При этом, налоговым законодательством установлено, что местные власти не вправе устанавливать налоги на муниципальном уровне, они лишь вводят налоги, установленные федеральной властью . Решение данной проблемы видится в создании устойчивой налоговой базы на уровне местного самоуправления, которая будет содержать оптимальное соотношение финансирования местных бюджетов за счет налогов и за счет дотационной помощи. Также необходимо законодательно закрепить учет соразмерности материальных возможностей муниципального образования возложенным на него обязанностям. По мнению некоторых специалистов, объем возложенных на местное самоуправление обязанностей не должен превышать 25% от общей части расходов муниципального бюджета. Определенный Правительством Российской Федерации объем финансовых ресурсов, необходимый муниципалитетам для финансирования своих расходных статей, на практике оказывается ниже их реальных потребностей. В значительной степени расходы органов местного самоуправления связаны с осуществлением отдельных полномочий федерального и регионального уровня, которые в довольно большом объеме и достаточно сумбурно возлагаются на органы местного самоуправления различными отраслевыми законами.

В отдельных муниципальных образованиях основную статью расходов средств из местного бюджета составляет обеспечение деятельности бюджетных учреждений, в то время как финансирование других обязательств производится по остаточному принципу. Это порождает затруднительность решения даже мелких бытовых вопросов местного уровня, не говоря уже об осуществлении долгосрочных обязательств за счет средств местного бюджета. Планирование долгосрочного развития муниципальных образований возможно осуществить путем закрепления за местными бюджетами источников дохода на договорной основе. Фактически, ни одним федеральным законом не определены источники финансирования и не установлена система компенсации затрат которые производятся, в большинстве случаев, за счет местных бюджетов. На основании этого является актуальной потребность в принятии Федерального закона, который содержал бы принципы наделения органов местного самоуправления отдельными федеральными и региональными полномочиями с обязательной передачей соразмерных финансовых и ма-териальных ресурсов. Однако, финансовые средства должны поступать не в муниципальный бюджет, а на специально предназначенный расчетный счет. Глава муниципального образования, в свою очередь, будет являться вторичным распорядителем такого счета.

Проблема развития системы местного самоуправления состоит еще и в том, что реформы в данной области осуществляются преимущественно в определенном отрыве от сложившейся реальности. Решение данной проблемы должно включать в себя комплексное исследование накопившегося опыта функционирования органов муниципальной системы власти, и уже в дальнейшем на этой основе необходимо осуществлять построение усовершенствованной модели функционирования местного самоуправления.

Можно заметить, что у ряда ученых-правоведов и политиков бытует мнение о существовании у местного самоуправления некоего иммунитета по отношению к государственной власти, что в конечном счете вырабатывает недоверие представителей государственной власти к местному самоуправлению как к публичному институту. Сторонники такой позиции считают, что институт местного самоуправления имеет по большей части общественную природу, нежели властную.

Такие утверждения не являются обоснованными. Местное самоуправле-ние, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, также как и государственная власть имеет все признаки публичной власти и является таковой.

Государство непосредственно выполняет роль правового регулятора системы местного самоуправления и осуществляет контроль, а местное самоуправление, выполняя управление немалой частью публичных (в том числе и федерального уровня) дел, выступает в качестве субъекта государства.

Однако, без должного контроля со стороны государства на местном уровне имеет место нерациональное использование бюджетных средств.

Для повышения эффективности системы контроля государства за деятельностью органов муниципальных образований в сфере исполнения местного бюджета необходимо осуществить ряд мер, в частности:

• законодательное усовершенствование системы государственного контроля за легитимностью деятельности органов местного самоуправления ;
• увеличение ответственности муниципальных органов власти при ис-полнении ими местного бюджета.

Таким образом, от порядка формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации и объема аккумулируемых в бюджетах финансовых средств зависит непосредственное решение социальных задач в муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации . В заключение необходимо еще раз отметить, что развитие межбюджетных отношений и улучшение финансового положения муниципальных органов напрямую зависит от формирования прочной финансовой базы, которая в свою очередь должна определяться законодательством. Именно законодательство закрепляет правовые гарантии местного самоуправления в сфере финансовой независимости. Для решения проблемы финансовой независимости местного самоуправления необходимо двигаться по пути наращивания налогового потенциала местных образований, осуществления ими независимой бюджетной политики. Вместе с тем, нельзя полностью отказываться от финансирования муниципальных образований из бюджетов других уровней, которое осуществляется с целью выравнивания бюджетной обеспеченности. Такая помощь должна предоставляться лишь при реальном объективном недостатке бюджетного потенциала.

На сегодняшний день одной из актуальных проблем в нашей стране остаётся нехватка доходов бюджета в органах местного самоуправления, то есть дефицит этого уровня бюджета. Её причина находится в способе формирования местного бюджета по остаточному принципу, а также недостаточного внимания со стороны федеральных властей к деятельности местного самоуправления.

Доходы местного бюджета формируются аналогично доходам бюджетов других уровней (федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ; бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов ), то есть из налоговых и неналоговых поступлений, а также межбюджетных трансферов. Причём межбюджетные трансферы составляют наибольший процент дохода, что приводит к негативным последствиям. Данные последствия могут выражаться в виде снижения ответственности органа местного самоуправления в вопросах местного значения; созданию условий неэффективного использования перераспределения межбюджетных трансферов; а также к отсутствию стимула для расширения собственной доходной базы, что ведёт к увеличению расходов, а, следовательно, к дефициту бюджета. Все проблемы, стоящие перед местным бюджетом, подтверждаются не только опытом России, но и зарубежной практикой .

Для нормального функционирования местного самоуправления, а также для решения вопроса дефицита местных бюджетов необходимо соблюдать финансовую самостоятельность местного самоуправления, прежде всего она обеспечивается наличием собственных доходов и возможностью самостоятельно их расходованию. На конгрессе местных и региональных властей Европы 2001 г. определил долю собственных доходов местных бюджетов, которая должно составлять 76 %. Хотя на сегодняшний день считается, что данный критерий соблюдается, понятие «собственные доходы» не является чем-то устоявшимся. Собственные доходы определяются конгрессом местных и региональных властей Европы как финансовые средства от собственных решений местных властей. По мнению А.Г. Пауля собственные доходы – это доходы, которые покрывают расходы, направленные на выполнение задач и функций местного самоуправления. . Бюджетной кодекс РФ (БК РФ) же к собственным доходам в статья 47 относит налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством РФ, законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций .

Финансовая свобода местного самоуправления может обеспечиваться перераспределением доходной части местного бюджета по большей части налоговыми поступлениями. В данном случае может возникнуть опасность нерационального распределения местного бюджета, которую легко решить с помощью надзорных органов с их системой проверок (в частности прокуратура). Также для финансовой свободы можно сократить количество полномочий местного уровня, без сокращения финансирования за счёт нефинансируемых полномочий. Но в данном случае нужно принимать во внимания нормы Конституции РФ (обеспечить самостоятельность местного самоуправления, отделить ее от государственной власти ) и принципы организации местного самоуправления в РФ .

Следует отметить, что в отношении налогообложения на местном уровне муниципальное образование не обладает широкими полномочиями, оно ограничено федеральным законодательством, а именно Налоговом кодексом РФ. Также налоговые льготы на местном уровне вправе устанавливать как и само муниципальное образование, так и федеральное законодательство, что ещё раз свидетельствует о скованности и ограничения самостоятельности местного самоуправления .

В создании сильной и независимой власти на местах заинтересованы и высшие органы власти, в частности Президент РФ в своём послании Федеральному Собранию РФ 2013 года считает важной задачей уточнения общих принципов организации местного самоуправления. Для реализации Послания Президента РФ был принят ФЗ от 24 мая 2014 года № 136-ФЗ (ред. от 23.06.2004) «О внесении изменений в ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испольнительных органов государственной власти субъектов РФ» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Не смотря на проводимые меры вопрос о необходимости реформы местного самоуправления остаётся открытым .

Таким образом, для решения проблем дефицита местного бюджета нужно провести некоторые преобразования в деятельности местного самоуправления, которые не охватывают её фундамента, а, следовательно, не противоречит Конституции РФ и ФЗ «О местном самоуправлении». При контроле данной деятельности надзорными органами позволит выявить ошибки в компетенции местного самоуправления, указать на них для последующего эффективного устранения на благо муниципального образования.

Библиографический список

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31.
2. Марченко Т.С. Актуальные проблемы формирования доходов местных бюджетов // Молодой учёный 2015. №1. С.741-745.
3. Базарова В.С., Жамбалов Б.В. Собственные доходы местных бюджетов как важный элемент самостоятельности местного самоуправления // Вестник Бурятского государственного университета 2015. № 2-2. С. 206-210.
4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014 . №31.
5. Васильева Н.В. Доходы местных бюджетов как залог финансовой самостоятельности местного самоуправления: правовой аспект // Известия Иркутской государственной экономической академии 2015. №1. С.117-125.

Вступительное слово Дмитрия Медведева :

Мы сегодня собрались по важному рабочему вопросу, касающемуся межбюджетных отношений на предстоящие три года. Вопрос сложный, но важный. От его решения во многом зависит социальное благополучие регионов, их возможности наращивать экономический потенциал и в конечном счёте справедливое устройство федеративных отношений и эффективность государственного управления.

Последний год мы этой темой активно занимались. Был принят целый ряд решений, в том числе и непростых решений. Но они в целом позволяют улучшить общую ситуацию с региональными финансами, повысить сбалансированность и в известной степени самодостаточность региональных бюджетов, снизить долговую нагрузку там, где она чрезмерна, создать условия для того, чтобы территории активнее увеличивали собственную налоговую базу. Для этого была скорректирована нормативная база, внесены изменения в Налоговый и Бюджетный кодексы.

Недавно мы завершили бюджетный процесс, в следующем году поддержка регионов будет увеличена приблизительно на 9% по сравнению с текущим годом, что в условиях нелёгкого бюджета было не самым простым делом. Общий объём межбюджетных трансфертов запланирован на уровне почти 1,6 трлн рублей. Увеличиваются на 13% дотации, субсидии увеличиваются почти на треть. В результате положение региональных бюджетов должно в целом улучшиться, а суммарный размер их дефицита – сократиться почти в два раза к 2019 году в сравнении с текущим годом.

Это не значит, что все решения, которые приняты, оптимальные. Мы, естественно, должны смотреть, каким образом они будут реализовываться. Обращаюсь поэтому и к коллегам по федеральному Правительству, и к руководителям регионов: нужно следить за ситуацией, и мы будем оперативно это обсуждать.

Документы

Мы вносим . Это постановление, помимо прочего, предполагает новый подход к определению так называемых предельных уровней софинансирования, то есть потолков федеральных и региональных обязательств, иными словами, сколько даёт центр, сколько обязан предоставить сам регион. Но хотел бы также специально обратить внимание: в документе оговорено, что эта норма вступает в силу только с 2018 года, на следующий год сохраняется прежний порядок, по которому эти предельные уровни, эти потолки фиксируются в соглашениях с федеральными органами исполнительной власти.

Нам нужно прекратить практику распределения субсидий по принципу «деньги идут к деньгам». Целевые трансферты должны направляться в первую очередь исходя из потребностей в развитии региональных отраслей экономики, в социальной сфере, других важнейших компонентов, а не просто в регионы, тем более в регионы, которые являются донорами и которые могут за счёт собственных средств профинансировать соответствующие мероприятия. Это дополнительно позволит сократить диспропорции в развитии регионов и обеспечить устойчивое развитие всей страны.

Также сохраняется ответственность регионов, если они не выполняют обязательства, которые на себя взяли соглашением о субсидиях. Рассчитываю, что эти меры простимулируют регионы более рационально организовывать свою работу.

Сроки установлены сжатые. Мы должны зафиксировать распределение субсидий между регионами по состоянию до 1 февраля следующего года за некоторыми исключениями, завершить кампанию по заключению соглашений нужно до 1 марта. Всё нужно сделать в эти сроки. Нужно положить конец бесконечному распределению, перераспределению, по сути, просто перелицовыванию неправильно запланированных и замороженных средств федерального бюджета. Причём это касается и федеральных министерств, отраслевых министерств, и самих регионов.

Ещё одно . Бюджетные кредиты – это важный механизм, который уже позволил снизить долговую нагрузку на регионы за счёт замещения дорогих в обслуживании коммерческих кредитов. Всего на эти цели в бюджете следующего года было заложено до 200 млрд рублей. Эти деньги предназначены для частичного покрытия дефицитов региональных бюджетов, или временных кассовых разрывов, по ставке 0,1% годовых, а также для финансирования мероприятий при ликвидации последствий всяких ЧП – там уже ставка 0% годовых.

Новые правила утверждают порядок, условия предоставления, использования и возврата таких кредитов. Они могут выдаваться на срок до пяти лет, но при соблюдении ряда условий. Регионы должны взять на себя обязательство контролировать размер дефицита регионального бюджета (не более 10% суммы доходов), снижать коммерческую задолженность регионов и снижать общий объём государственного долга.

Все эти подходы многократно на протяжении месяцев обсуждались в Правительстве, в том числе с участием руководителей регионов. Сейчас решения приняты, давайте обсудим, как нам эффективно их реализовать.