Главная » Тендеры

Положение о должной осмотрительности. Должная осмотрительность при выборе контрагента: понятие и принципы

Законодательно не определено (то есть является оценочным). Соответственно, отсутствует и перечень необходимых действий и документов, которые нужно выполнить и собрать налогоплательщику для подтверждения проявления им необходимой осмотрительности при выборе партнеров. В Письме ФНС России от 12.05.2017 N АС-4-2/8872 чиновники дали несколько практических рекомендаций по вопросам проявления должной осмотрительности. На что именно они обратили внимание?

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ (Размещено на официальном сайте ФНС www.nalog.ru) отмечено, что налоговым органам надо уделять особое внимание оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, а также оценивать на предмет получения недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им, а не его контрагентами действий. При этом территориальным налоговым органам поручено исключить формальный подход при выявлении необоснованной выгоды в ходе налоговых проверок.

Специалисты ФНС России в Письме N АС-4-2/8872 со ссылкой на Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ пояснили, что при выборе контрагента налогоплательщику необходимо исследовать три признака:

  • зарегистрирован ли контрагент в ЕГРЮЛ;
  • является ли адрес регистрации контрагента адресом "массовой" регистрации;
  • имеется ли информация о фактическом местонахождении самого контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей.

Примечание. Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ издан с целью создания единой системы планирования , повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков. В нем, в частности, содержатся рекомендации налогоплательщику, как исследовать определенные признаки при оценке налоговых рисков.

При этом налоговики в названном Письме дали понять, что вышеупомянутые признаки являются желательными. Но их может оказаться недостаточно. Ведь суды, рассматривая споры о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств конкретной ситуации и доказательной базы, представленной сторонами спора. Поэтому перечень документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, зависит от обстоятельств. И тех доказательств осмотрительности, которых вполне достаточно для одного процесса, может не хватить для другого.
Здесь уместно напомнить, что установленный Приказом ФНС России N ММ-3-06/333@ перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента несколько шире, чем в Письме N АС-4-2/8872. В данном Приказе упоминаются следующие признаки непроявления должной осмотрительности:

  • отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте при наличии доступной информации о других участниках рынка, идентичных (аналогичных) товаров, работ, услуг, в том числе предлагающих свои товары, работы, услуги по более низким ценам.

Полагаем, что налогоплательщикам не стоит забывать об этих признаках.

В Письме N АС-4-2/8872 специалисты ФНС России напомнили о снятии с части сведений, имеющихся в распоряжении налоговиков, режима налоговой тайны, что обусловлено внесением соответствующих поправок в ст. 102 НК РФ (Указанные поправки внесены Федеральным законом от 01.05.2016 N 134-ФЗ).

Сведения, которые с 01.06.2016 не являются налоговой тайной:

  • О среднесписочной численности работников
  • Об уплаченных компанией суммах налогов и сборов
  • О нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах при их наличии
  • О суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности

С 1 июля 2017 года эти сведения будут доступны всем заинтересованным лицам (они будут размещены на официальном сайте ФНС в форме открытых данных). По мнению ФНС, указанные сведения предоставят налогоплательщику дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.

Со своей стороны, добавим, что налогоплательщикам не следует игнорировать появившуюся возможность изучения обозначенных сведений о своем потенциальном партнере. Наличие подобной информации поможет налогоплательщику не только минимизировать риски заключения сделок с "нечистоплотным" контрагентом, но и при необходимости доказать достаточность и разумность принятых мер по проверке контрагента.

Понятие "должной осмотрительности" введено в налоговую практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 " " (далее – Постановление № 53). Несмотря на то, что четкого понятия "должной осмотрительности" не содержит ни указанное постановление, ни какой-либо другой источник права, "должная осмотрительность" активно использовалась налоговыми органами и судами в случаях, когда речь шла об обоснованности вычета по НДС и включении расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль.

В августе 2017 года была введена в действие , в определенной степени изменившая подход к методам проверки и оценки добросовестности налогоплательщика.

При этом в рекомендациях ФНС России по применению было указано, что новая статья не кодифицирует правила, сформулированные правоприменительной практикой, в частности, содержащиеся в , а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами с учетом основных аспектов сформированной до этого судебной практики ().

ФНС России рядом писем по разъяснению применения указала налоговым органам и налогоплательщикам на то, что:

  • в перечислены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением и определены условия, которые должны быть им соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам;
  • формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам;
  • не содержит понятие "непроявление должной осмотрительности";
  • не предусматривает для налогоплательщика негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев;
  • при проведении налоговых проверок после введения не должны применяться понятия, отраженные в , включая понятие "должной осмотрительности", "недобросовестности налогоплательщика";
  • при проведении налоговых проверок после введения налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные обстоятельства, ссылаясь на конкретный пункт указанной статьи ( , ). После появления таких разъяснений у отдельных налогоплательщиков закономерно возник вопрос: "А стоит ли теперь так тщательно проверять и оценивать контрагента в целях исключения рисков негативных налоговых последствий при изменившемся подходе, касающемся оценки добросовестности налогоплательщика?"

Отметим, что судебная практика за истекший календарный год со дня введения в действие практически не дает ответа на этот вопрос, поскольку основной массив налоговых споров по проанализированной практике касается налоговых проверок, проводимых (камеральных) или назначенных (выездных) до августа 2017 года. По таким спорам суды продолжают руководствоваться положениями и понятиями, содержащимися в .

Однако ответ на указанный вопрос можно усмотреть из разъяснений ФНС России по отдельным обращениям налогоплательщиков ( , письмо ФНС России от 18 мая 2018 г. № ЕД-4-2/9521@). Так, при ответе на вопросы об оценке добросовестности налогоплательщика при проведении налоговых проверок, налоговая служба кроме очередных разъяснений о том, что ранее введенные в практику понятия "должной осмотрительности" и "недобросовестности налогоплательщика" при проведении после вступления в силу налоговых проверок не применяются, все же со ссылкой на указала на размещение с 1 июня 2018 года на официальном сайте ФНС России сведений о деятельности налогоплательщиков в форме открытых данных – о среднесписочной численности работников, об уплаченных организацией суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Это, по мнению налоговиков, предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценки рисков при проверке контрагента.

Указанные разъяснения подтверждают, что проверка контрагента и проявление необходимой осмотрительности перед заключением сделки не потеряли своей актуальности, только немного поменяли цель и последствия проверки.

Налогоплательщику стоит, как и ранее, проявлять осмотрительность при выборе контрагента, но не с целью доказать впоследствии налоговому органу или суду сам факт его проверки, а для того, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных налоговых последствий.

Руководствуясь , налоговые органы должны будут проверять реальность выполнения сделки контрагентом, поэтому налогоплательщику стоит перед сделкой самостоятельно убедиться, что контрагент располагает необходимыми возможностями и ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Указанная проверка будет полезна и с точки зрения исключения гражданско-правовых рисков по исполнению потенциальным контрагентом договора.

Организовать проверку контрагентов можно путем использования специальных профессиональных программ и сервисов.

Кроме указанных действий, минимизирующих или исключающих и налоговые, и гражданско-правовые риски, рекомендую не пренебрегать и иными, дополнительными способами своей финансовой защиты, а именно, использовать в договорных правоотношениях инструменты гарантий (заверений об обстоятельствах () или возмещения потерь (), позволяющие компенсировать понесенные в будущем убытки и (или) потери, связанные с отказом в вычетах по НДС или непринятии в состав расходов соответствующих затрат в связи с недобросовестностью контрагента.

В настоящее время формируется положительная судебная практика по применению таких гражданско-правовых способов защиты от проблемных контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Должная осмотрительность при выборе контрагента. Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя? Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность?

Вопрос: Контрагент прислал письмо с перечнем документов, которые мы ему обязаны предоставить это баланс и все формы за 3 года, налоговые декларации по НДС по прибыли за 3 года анализ счетов 70, 68 01,02 с дроблением по субсчетам, выписка из налоговой по операциям по расчету с бюджетом, заверенные копии всех уставных документов, скажите что мы обязаны предъявлять, а что на законных основаниях нет. Просто очень большой объем документов получается.

Ответ: В августе 2017г. вступила в действие новая статья НК РФ 54.1. , которая установила подход, применяемый налоговыми органами для признания сделки сомнительной и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако и ранее при рассмотрении налоговых споров применялся так называемый принцип добросовестности налогоплательщика как «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53

Поэтому в рамках минимизации налоговых рисков при сделках с контрагентами организации запрашивают документы, в том числе уставные и бухгалтерские. Перечень подтверждающих документов законодательством не установлен, стороны вправе сами определить его.

Законодательства РФ не устанавливает обязанности по предоставлению вышеуказанные копий документов контрагенту, это право организации запросить и право организации предоставить. Стороны могут предусмотреть предоставление документов в договоре и согласовать ответственность за нарушение, связанные с их непредоставлением.

Поэтому организация вправе сама решить - предоставлять запрашиваемые документы или нет.

Как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы не отвечать за чужие налоговые нарушения

При заключении договоров (особенно с новыми контрагентами) у покупателей (заказчиков) возникают налоговые риски. Они выражаются в том, что организация может понести ответственность в случае нарушения контрагентом налогового законодательства. Налоговые органы могут посчитать, что организация получила необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом одним из оснований привлечения к налоговой ответственности будет являться так называемое непроявление должной осмотрительности и осторожности привыборе контрагента.

Покупатель (заказчик) может защитить свои интересы на разных этапах работы с контрагентом. Во-первых, риск возникновения налоговой ответственности можно предотвратить на стадии заключения договора с поставщиком (исполнителем). Иными словами, задача юриста состоит в том, чтобы отказаться от заключения договора с тем контрагентом, действия которого могут привести к налоговым проблемам. Во-вторых, если договор уже заключен и налоговая инспекция обвинила организацию-налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, можно попытаться доказать, что при совершении сделки заказчик (покупатель) проявил должную осмотрительность и осторожность.

В противном случае (когда доказано, что предмет договора не был в реальности исполнен, но соответствующие хозяйственные операции были отражены в налоговом учете) речь идет о нарушениях, допущенных уже самим налогоплательщиком, а не его контрагентами. Это является самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Что понимается под должной осмотрительностью и осторожностью

Законодательные акты России не содержат понятия «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Цель этого нововведения – установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами. Так, Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53). Налоговую выгоду можно признать необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ не перечислил мер, которые нужно предпринимать налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. В связи с этим в настоящее время отсутствует единый подход по вопросу о том, какие действия должна совершать организация при выборе и проверке контрагента. Такая неопределенность влечет негативные последствия для налогоплательщиков. В частности, при заключении договоров с поставщиками (исполнителями) у организации возникает риск того, что налоговая инспекция усмотрит в ее деятельности признаки непроявления должной осмотрительности и привлечет к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.

Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя от возникновения налоговой ответственности

Чтобы минимизировать риск возникновения налоговой ответственности в связи с непроявлением должной осмотрительности и осторожности, налогоплательщику необходимо совершить комплекс действий по выбору и проверке контрагента.

Во-первых, нужно собрать необходимую информацию (документы) о контрагенте. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перед заключением договора требуется проверить:

правоспособность контрагента (запросить у контрагента необходимые документы, получить выписку из ЕГРЮЛ);

полномочия лица, действующего от имени контрагента;

личность представителя, который будет подписывать договор от имени контрагента (например, запросить ксерокопию паспорта генерального директора).

Документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности, должны быть заверены контрагентом и представлены им до совершения сделки

контрагент не заверил надлежащим образом (например, копия свидетельства о регистрации, не заверенная печатью контрагента и подписью уполномоченного лица);

контрагент представил (либо налогоплательщик получил) после совершения сделки.

Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность

При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы зачастую ссылаются на непроявление им должной осмотрительности и осторожности. Чтобы опровергнуть такой довод, необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком всех необходимых действий по выбору и проверке контрагента.

В частности, налогоплательщик должен доказать, что он совершил следующие действия.

Проверил правоспособность контрагента.

В качестве письменных доказательств проверки правоспособности контрагента можно (и нужно) представить:

свидетельство о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А43-2399/2010);

свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-37130/11-140-164);

учредительный документ контрагента (постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2012 г. по делу № А55-5295/2011);

лицензии или иные документы, необходимые для ведения конкретного вида предпринимательской деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8555/10-С3 по делу № А47-9363/2009).

Не будет лишним представить также распечатки данных с официальных сайтов в Интернете и (или) официальные печатные средства массовой информации. Так, в одном из постановлений суд кассационной инстанции решил, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверила данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилась в отсутствии поставщика в списке фирм-однодневок в Интернете (постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2011 г. по делу № А54-4250/2010С21).

Проверил полномочия представителей, подписавших первичные документы.

Доказательствами такой проверки являются протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также оформленные надлежащим образом доверенности (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08-151-32).

Проверил личность представителей, подписавших первичные документы.

В качестве доказательств нужно представить копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность гражданина (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. по делу № А19-6264/2011).

Помимо представления письменных доказательств, налогоплательщику имеет смысл привести следующие доводы в защиту своей позиции.

При заключении сделки налогоплательщик не имел властных полномочий на то, чтобы настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик предпринял все возможные (не запрещенные законом) меры по проверке контрагента и не нашел оснований сомневаться в его добросовестности.

Добросовестная уплата налогов контрагентом на момент заключения сделки сама по себе не гарантировала, что в дальнейшем контрагент не будет нарушать налоговое законодательство, в том числе в связи с заключенной сделкой.

Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей напрямую не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так, отнюдь не любое налоговое нарушение, допущенное контрагентом, имеет отношение к заключаемой сделке.

Можно ли опровергнуть довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности в случае, если налогоплательщик не предпринял все возможные меры по проверке контрагента(например, не проверил полномочия представителей контрагента)

Да, это возможно.

Как правило, суды исходят из того, что отсутствие у налогоплательщика достоверной информации об исполнении контрагентом налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности. Нарушение налогоплательщиком той или иной обязанности по проверке контрагента (к примеру, неполучение выписки из ЕГРЮЛ) должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Такими обстоятельствами являются:

все обстоятельства, связанные с заключенным договором (например, почему налогоплательщик совершил сделку именно с данным контрагентом);

обстоятельства, перечисленные в постановлении № 53 (например, соответствовали ли хозяйственные операции разумной деловой цели организации).

Налогоплательщику имеет смысл:

представить все имеющиеся письменные доказательства проверки контрагента и привести доводы, рассмотренные выше;

настаивать на надлежащем исполнении своих обязательств по сделке, то есть на реальности хозяйственных операций и их соответствии экономическим целям организации. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает (постановление от 3 июля 2012 г. № 2341/12).

Пример из практики: суд указал, что сам по себе факт подписания первичных документов лицом, не имеющим права действовать от имени контрагента, прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «М.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что первичные документы (договоры поставки) подписаны неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени контрагентов.

ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Заявитель привел довод о том, что спорные хозяйственные операции были реальными. Так, стороны договоров поставки исполнили свои обязательства надлежащим образом, в результате чего ООО «М.» получило в собственность товар.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выбореконтрагентов. В частности, ООО «М.» не проверило полномочия лиц, подписывающих договоры от имени контрагентов.

Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды нижестоящих инстанций должны были оценить совокупность обстоятельств, связанных с заключенными договорами. В частности, необходимо было проверить доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды. По этим причинам суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174).

Из статьи журнала
За что инспекторы доначислят компании налоги по новой статье НК

У сделки неделовая цель или контрагент фиктивный

Важная деталь

Поправки в НК РФ не отменяют «презумпцию добросовестности налогоплательщика». Если налоговики считают, что компания действует незаконно, они должны это доказать.

В Налоговом кодексе появились новые условия для расходов и вычетов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Во-первых, целью сделки не может быть уменьшение налогов, возврат их из бюджета или зачет. Во-вторых, сделку должен исполнить непосредственный контрагент. Исключение - ситуация, когда контрагент передал обязательства по сделке на основании закона или договора. ФНС разъяснила: достаточно, чтобы компания нарушила хотя бы одно из этих условий. То есть если инспекторы установят, что цель сделки снизить налоги, они не будут приводить других доказательств, а снимут расходы и вычеты. Также в расходах и вычетах откажут только на том основании, что товары, работы или услуги получили не от контрагента, а от другого лица (см. схему).

Цель сделки или операции. ФНС пояснила: у сделки или операции должна быть конкретная разумная деловая цель (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). К примеру, неделовая цель у операции, которая не характерна для предпринимательского оборота, компания совершает ее в интересах другого лица с целью скрыто профинансировать. Например, если к компании присоединили другую организацию с убытком без активов. И экономического обоснования для такого присоединения нет.

Следовательно, налоговики на проверках будут доказывать, что сделка или операция компании не имеет разумного объяснения с позиции предпринимательской деятельности. Ее цель - получить налоговую экономию.

ФНС подчеркнула: у компании есть право проводить хозяйственные операции так, чтобы налоги были минимальными. Налоговики не вправе настаивать, что организация должна выбрать какой-то конкретный вариант хозяйственных операций. Главное, чтобы среди операций компании не было искусственных, у которых нет хозяйственного смысла.

Осторожно

У сделки есть деловая цель, а исполнил ее контрагент, с которым заключили договор. Если хотя бы одно из этих условий нарушить, учесть расходы и заявить вычеты не получится.

Кто исполнил сделку. ФНС разъяснила: расходы и вычеты учесть нельзя, если сделку исполнило лицо, которое не указано в первичке (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). При этом налоговики должны доказать, что сделку исполнил не контрагент, а кто-то другой либо компания выполнила работы или услуги самостоятельно. Как ФНС рекомендует налоговикам это доказывать см. внизу.

Вот факты, которые станут зацепками для налоговиков. Компания и контрагент ведут расчеты и отправляют отчетность с одного компьютера. В офисе компании обнаружили печати контрагентов. Деньги, которые компания перечислила контрагенту, возвращают ей наличными, по безналу, в виде ценных бумаг, в натуральной форме.

Также налоговики обратят внимание на действия компаний, которые не соответствуют обычаям делового оборота. Например, если компания не оплатила предыдущие поставки, но контрагент продолжает отгружать товары. При этом в договоре штраф за просрочку стороны не установили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. № Ф05-7120/2016). В таких случаях налоговики будут выяснять у директора подробности сделок. Затем сравнят ответы с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Если найдут противоречия, повторно запросят пояснения у директора, с чем это связано.

ФНС рекомендует налоговикам сразу брать образцы подписей на допросе директора и работников, которые заверяли документы. Это нужно, чтобы провести экспертизу подписей в первичке. Но только экспертизы недостаточно, чтобы снять расходы и вычеты. Недостоверные подписи налоговики должны использовать только в совокупности с другими доказательствами (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116
О подтверждении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента

Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.В соответствии с критерием оценки рисков "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском" при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности:отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru);контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации;отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.Таким образом, приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ , изданный с целью создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, содержит рекомендации налогоплательщику исследовать определенные признаки при оценке налоговых рисков.Кроме того, суды, рассматривая налоговые споры о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств хозяйственных операций и достаточности доказательной базы, представленной сторонами спора.Обжалование нормативных актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Отвечает Станислав Котович,

заместитель директора правового департамента Минфина России

«Для каждой строки Баланса, показатель которой существенен, введите подстроки. В них укажите числовые значения, которые входят в состав укрупненных показателей типовой формы Баланса. Например, к строке 1150 «Основные средства» можно добавить отдельные строки и привести в них данные о стоимости зданий, машин и оборудования, если такая информация является существенной. Как определить уровень существенности показателей, читайте в рекомендации.»

Поговорим о должной осмотрительности. Проявляй, проверяй и только после доверяй… Бывает, что одних учредительных документов вполне хватает, чтобы заявить: «Я убедился в нормальности своего контрагента, а дальше… Меня его жизнь абсолютно не интересует». А иногда и внушительного досье с деловой перепиской, налоговыми декларациями и отзывами недостаточно.

И не надо включать «самых умных» – не прокатит. Это относится к бизнесменам, которые продолжают твердить об отсутствии на законодательном уровне четкого и внятного определения и пошаговой инструкции по проверке контрагента… Вроде бы они правы, но такие порывы бесполезны: после драки кулаками на машут. Если не оценили репутацию контрагента по шкале осторожности, которая устроит проверяющих, готовьтесь к расплате за «халатность». Например, в Определении ВС РФ №304-КГ17-20134 от 15.01.2018 года суд отклонил довод очередного налогоплательщика, указавшего, что «налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении».

Не стоит делать ставки на реальность и недоработку сотрудников налоговой: «Ну, не проявил я осмотрительность… И что из этого? Контрагент же выполнил свои обязательства. Вы же не отрицаете реальность? Вот товар, вот документы. К тому же время поджимало». Например, в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-7982/17 от 19.02.2018 г. по делу №А76-31648/2016 инспекция не опровергла реальность, последующее использование товара, но… контрагент не обладал ресурсами, персоналом, запросы инспекции проигнорировал. Да и осмотрительность оказалась не своевременной, сомнительной и не должной… Раз сделка была значимой (стоимость основных средств составляла более 10 млн руб.), должен был убедиться в наличии у контрагента материальных ресурсов.

«Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом спорного оборудования, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Данный вывод суды поддержали обоснованно».

Меры осторожности не предприняты, контрагент не проверен на «вшивость» и бедность… А это весомое основание доначислить несмотря на то, что инспекция не опровергла реальность. Тем более, об этом указано в Постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 года №2341/12 и в Определении ВС РФ №305-КГ16-10399 от 29.11.2016 года: «при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности…»

Создаем комиссии, выпускаем регламенты и досконально проверяем контрагентов

Итак, изучаем тенденции в проявлении должной осмотрительности, смотрим судебную практику и набираемся опыта.

Постановление АС Центрального округа от 01.02.2018 г. по делу №А36-2336/2016.

Помимо копий учредительных документов, компания предоставила Регламент по отбору контрагентов и Анкету проверки контрагента по данным официальных сайтов . Плюс ко всему общество напомнило инспекции про Письмо Минфина России от 10 апреля 2009 года №03-02-07/1-177, в котором указано, какие меры могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности. Например, осторожность могут подтверждать такие мероприятия, как:

    получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

    проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

    получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

    использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Такие меры по изучению контрагентов устроили суд.

В Постановлении АС Уральского округа №Ф09-7701/17 от 12.01.2018 г. по делу №А60-10028/2017 налогоплательщик оказался чересчур предусмотрительным и к выбору контрагентов подходил особо тщательно: даже организовал конкурсную комиссию, которая проверяла правоспособность компаний .

Так, у подходящего кандидата сотрудники для начала запрашивали учредительные документы. Например, «виновник» спора, который не понравился проверяющим, предоставил следующий пакет документов:

    Свидетельство о государственной регистрации;

    Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

    Решение учредителя о создании организации;

    Выписка из ЕГРЮЛ;

    Выдержка из устава;

    Информационное письмо из Росстата.

Кроме того, информацию о контрагенте искали на общедоступных федеральных информационных ресурсах:

  • На сайте федеральной налоговой службы, с помощью таких ресурсов, как:

И только после досконального изучения и сверки информации, полученной от контрагента, с данными ведомств принималось решение о заключении сделки или о «прощании» с неблагонадежной компанией. Контрагент должен быть не только экономически привлекательным, но и соответствовать строгим критериям «чистоты».

Если компания «засветилась» на официальных источниках, как подозрительная, например, была фигурантом судебных разборок, не платила налоги или находилась в процессе ликвидации, тогда комиссия махала ручкой контрагенту.

Если же проверка подтвердила безукоризненное настоящее и прошлое потенциального партнера, значит можно смело заключать договор и дружить.

Главное, чтобы на момент знакомства контрагент прошел «естественный налоговый отбор». А то, чем он будет заниматься дальше, и тем более, следить за налоговой добросовестностью партнера, компания не обязана. Ведь, заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей контрагент будет вести себя в будущем.

Да, и последующее личное общение не обязательно в эпоху современных технологий… Ни обычаи делового оборота, ни нормы НК РФ не обязывают сотрудника налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Аплодируем налогоплательщику: по такому четкому и последовательному проявлению должной осмотрительности можно писать пошаговые сценарии и учиться.

Кстати, какие еще лайфхаки можно предусмотреть для безукоризненной проверки контрагентов?

    Лист согласования договоров . В документе указывается информация о контрагенте, прикрепляется краткая сводка «кто такой, чем занимается, Ф.И.О, должность и контакты представителя, почему привлекателен». Договор с изучает юрист и ответственные за отношения с возможным партнером сотрудники компании. Если все хорошо, лист согласования подписывают и приступают к продуктивной деятельности. Например, такой способ проявления осмотрительности помог налогоплательщику Постановление АС Уральского округа от 26.05.2017г. №Ф09-2274/17 по делу №А50-16250/2016.

    В котором будет описано, как проверить контрагента, по каким данным оценивать добросовестность, и кто ответственен за сбор информации. Такая своеобразная подробная инструкция.

Ольга Никитина , Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Достаточно часто наши клиенты возражают против проявления должной осмотрительности, обосновывая это нехваткой времени, сиюминутным принятием решения о сделке в связи с боязнью упустить выгодное предложение.

Согласно Методическим рекомендациям для территориальных налоговых и следственных органов Следственного комитета РФ по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), согласованных со Следственным комитетом Российской Федерации, которые приведены в Письме ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ , сотрудникам организации и руководителю должны быть заданы, в том числе и следующие вопросы:

    Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.

    Какие действия вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?

    Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?

    В организации существуют какие-либо регламентирующие документы по документообороту?

    У вас попадались недобросовестные поставщики товаров (работ, услуг), какие действия вы предпринимали в подобных случаях?

Для того, чтобы эти вопросы не стали неприятным сюрпризом для вас и ваших работников, мы убедительно настаиваем на введении процедуры должной осмотрительности в организации, которая обезопасит не только от претензий налоговых органов, но и снизит предпринимательские риски.

Перед заключением сделки с новым контрагентом каждая компания должна проявить должную осмотрительность. Это понятие объединяет разные мероприятия по проверке делового партнера на наличие долгов и невыполненных обязательств перед ИФНС.

Понятие и его особенности

Впервые вопрос проявления должной осмотрительности при выборе контрагента начал широко обсуждаться в 2006 году после утверждения Пленумом ВАС РФ постановления, определяющего критерии оценки арбитражным судом необоснованности налоговой выгоды. В пункте №10 документа разъясняется, что в ситуации, если ИФНС докажет отсутствие со стороны компании надлежащей осторожности в выборе контрагента, можно говорить о получении необоснованной выгоды. К подобному выводу инспекция может также прийти, если фирма сотрудничала с большим кругом предприятий, имеющих в биографии факты уклонения от исполнения обязательств перед ФНС.

При проведении проверки используются разные критерии. Действующий регламент не устанавливает перечня предпочитаемых источников, но подразумевает, что, анализируя деятельность предполагаемого контрагента, компания максимально углубится в данный вопрос и изучит все доступные данные.

Если у налоговой инспекции возникнут сомнения в отношении сделки с контрагентом, она обязательно поинтересуется, каким образом и как тщательно была осуществлена проверка будущего партнера . В тексте приказа ФНС России от 2008 года подробно описаны критерии для самостоятельной оценки риска. Именно на эти критерии будет ссылаться комиссия ИФНС при определении необоснованности выгоды. Если налоговая инспекция находит доказательства неосмотрительности, то может вынести решение, по которому компании начисляют суммы пеней, штрафов.

Основанием для возникновения подозрений со стороны ИФНС могут быть разные обстоятельства:

  • Партнер предприятия допустил нецелевое расходование;
  • Компания заключила договор по фиктивным условиям;
  • Найдены доказательства сомнительного сотрудничества;
  • В ходе обыска обнаруживаются печати второй стороны договора.

Должная осмотрительность при выборе контрагента демонстрируется перед инспекцией ФНС в ходе проверки. Налоговая служба редко находит повод сомневаться в организации, если та самостоятельно ведет реальную хозяйственную деятельность и не заключает мнимых сделок.

Факт наличия должной осмотрительности заключается в тщательном анализе деятельности партнера. Следуя нормам ФНС, перед заключением сделок каждая фирма обязана продемонстрировать осторожность и убедиться в добросовестности намерений второй стороны и законности ее деятельности.

Для проверки контрагента стоит убедиться в следующем:

  • Контрагент зарегистрирован в ЕГРИП/ЕГРЮЛ , фактов нарушений при регистрации не имеется;
  • Фирма имеет реальный адрес и генерального директора, которые не являются массовыми ;
  • Предприятие ведет реальную хозяйственную деятельность, имеет штат и мощности;
  • Фирма вовремя платит налоги, вовремя сдает отчетность.

В качестве доказательств проявления осмотрительности компания может представить выписки из реестров, лицензии и прочее документы. Должная осмотрительность становится основанием для прозрачной и законной деятельности в согласии с государственными контролирующими органами.