Следующим индексом, который мы рассмотрим, будет Индекс процветания Legatum (The Legatum Prosperity Index), названный таким образом в честь британского аналитического центра, в котором был разработан . Индекс, как следует из названия, изучает благополучие и изобилие каждой страны. В анализ не вошли только страны, которые отмечены белым. Мы можем увидеть, что их немного. В анализ включается 142 страны мира.

Авторы делают акцент на том, что благополучие человека зависит не только от количества благ, которые он потребляет, но также и то того, получает ли он удовольствие от своей повседневной жизни, может ли он добиться каких- либо улучшений в будущем. Отдельно оговаривается, что термину «благополучие» и «удовлетворенность жизнью» понимаются авторами как синонимы.

Авторы применяют систему оценивания, при которой чем меньше абсолютное значение вспомогательных индексов, тем «выше» оценка, в следовательно, тем выше в рейтинге располагается страна. То есть наилучшей оценкой является 1.

Исследование проводится с 2006 года. Значение индекса публикуется каждый год на официальном сайте компании и в ежегодном докладе.

Для расчета одного агрегированного индекса используется порядка 90 промежуточных показателей - вспомогательных индексов (sub - index). Все параметры, динамика которых отслеживается, можно разбить на 8 блоков. По каждому блоку страна получает оценку, далее это оценки взвешиваются и уже итоговая оценка идет в окончательный рейтинг. Например, рассмотрим положение России в данном рейтинге.

Мы видим, что Россия находится на 66 месте (из 142-х возможных). То есть почти в середине списка. У нас высокий бал по образовательному блоку, и очень низкие баллы по таким блокам, как государственное управление и частные свободы. Чуть ниже среднего значения находится показатель безопасности и защищенности (97). Остальные показатели располагаются в пределах средних значений.

В первый блок входят показатели, которые отражают экономическую ситуацию в стране. Для чего нужно принимать это в расчет и как конкретно измеряется финансовое благополучие государства?

Обычно, когда говорят об экономической ситуации, подразумевают величину ВВП, потребляемого на одного гражданина. В данном исследовании, авторы определяют эту величину другим способом, который будет изложен ниже.

Авторы индекса указывают на то, что даже высокий уровень ВВП не всегда отражает экономическое благополучие страны. Например, если индивид обладает большой суммой денег, но не может приобрести товары, которые хочет купить, это может повлиять на уровень его внутреннего благополучия. Необходимо учитывать, что человек также должен иметь возможность получать стабильный доход.

В данном разделе нас будет интересовать только описание переменных, входящих в общий индекс. Описание механизма производимых подсчётов, а также того, с каким знаком каждый фактор учитывается и на что влияет, будет представлено далее, в Главе 2.

В целом, что касается экономического блока, специалисты из Legatium, делают акцент на 4-х сферах экономики:

• · Ключевые сферы макроэкономической политики. Основные аспекты, которые затрагивает государственное регулирование, степень вмешательство государства в рыночный механизм. В данном разделе делается акцент на том, какой в стране уровень безработицы и инфляции. Также включается в рассмотрение величина валовых накоплений населения.
• · Эффективность работы финансового сектора. А именно, рассматривается величина просроченных кредитов. Это, с одной стороны показывает нам, насколько платежеспособным является население каждой конкретной страны, с другой стороны говорит нам о способности банков к реструктуризации долгов клиентов. Также, зная количество заключенных сделок с банками, мы можем оценить уровень доверия населения к банковской системе в целом. Если таких сделок на рынке заключается немного, значит, люди ищут другие, возможно нелегальные, способы получения денежных средств на свои нужды.
• · Перспективы роста экономики. Заявленный раздел является достаточно обширным и, безусловно, важным для понимания деталей экономического положения в стране. В Индексе процветания учитывается, во-первых, насколько иностранные инвесторы заинтересованы в данной стране. Для этого рассчитывается объем иностранных инвестиций.

Например, если объем инвестиций достаточно велик, в перспективе возможен рост. Во- вторых, необходимо понимать, насколько рынок открыт для новейших достижений научно-технического прогресса. В - третьих, необходимо учитывать объем рынка. И последнее, что дает нам представление о перспективах роста, это капиталовооруженность на одного работника.

· Степень удовлетворения экономикой и потребительские ожидания. Важными факторами, по имению специалистов Legatim Institute, являются удовлетворенность стандартами жизни в данной стране, адекватные и комфортные пища и жилье в данной стране, возможность трудоустройства и ожидания индивида по поводу экономической ситуации в стране в целом.

Необходимо отметить, что важно понимать не только, какие параметры влияют на изменение социального оптимизма, но и в какой степени каждый показатель может варьировать уровень социального оптимизма.

Например, специалисты из Legatim Institute выяснили, что значительный, пусть даже и в сторону увеличения, скачек в потребляемом ВВП, приводит к резкому падению уровня счастья в обществе. Хотя, если рассуждать интуитивно, эффект должен быть прямо противоположным.

Данный показатель может значительно меняться во времени. Например, в течение 4-х лет для Китая значение изменилось с 1.39 до 2.59. Для некоторых стран этот показатель оказывает отрицательное влияние на итоговый показатель уровня благополучия в обществе.

Таких стран почти половина, - отрицательная тенденция сохраняется для стран с 71-ой по 142-ю. Интересно, что для России (которая находится на 62-ом месте), этот индекс положителен и равен 0,37 по состоянию на 2012 год. В то время, как в 2011 и 2010 его влияние было отрицательным (-0.24 и -0.16, соответственно). Это значит, что по мнению авторов, экономическая ситуация в нашей стране вносит небольшой, но положительный вклад ощущение счастья жителей нашей страны.

Ко второму блоку показателей мы относим оценки предпринимательских и частных возможностей. Чем больше у человека возможностей к самореализации, тем более счастливым человеком он себя ощущает. Так как человек рассуждает следующим образом: если он приложит больше усилий, то может улучить благополучие себя и своих близких, увеличив свой доход.

В противоположной ситуации индивид осознает, что, сколько бы усилий он не прилагал, его благосостояние останется примерно на одном уровне. В этой ситуации стимулом являются нематериальные поощрения.

Перейдем к более детальному рассмотрению показателей, входящих в состав данного блока. Необходимо также отметить, что все 3 показателя получаются путем анализа данных социологических опросов. Итак, рассматривается отдельно:

• · Доступность к различным возможностям развития. А именно, возможность развития идеи на уровне старт-апа. Респондентов спрашивают, насколько реально построить бизнес «с нуля». Реальной ли является затея претворить в жизнь какое-либо новшество и начать получать прибыль в обозримом будущем.
• · Активность в инновационной сфере. В данном разделе рассматривается, насколько активно в обществе применяются новшества технического прогресса. Есть ли возможность бизнесу и жителям страны идти в ногу со временем. И насколько данный процесс поощряется государством.
• · Состояние предпринимательской среды. Насколько соотносится существующий в обществе строй с понятием меритократии. Есть ли у достойного человека, по мнению респондента, пробиться в высшие слои власти и бизнеса. Либо все структуры поглощены «кумовством».

Как и в прошлом разделе, примерно у половины стран данный показатель оказывает отрицательное воздействие на результирующий индекс. Для России он равен 0.91. До 2011 года он был отрицателен, в 2009 году -0.39, в 2010 -0.10.

Мы видим, что значение данного показателя медленно растет для нашей страны. Однако нас отделяет большой разрыв от лидера (Дании), значение которого 4.14. Необходимо также отметить больший, чем в предыдущем случае разрыв между лидером и аутсайдером. Наименьшее значение - 4.07 у Конго.

В следующем блоке учитывается влияние власти на результирующий индекс. Считается, что чем больше человек доволен правительством своей страны, тем более позитивно он оценивает свою жизнь в целом. В данном блоке рассматривается влияние таких показателей, как

• · Эффективность и прозрачность действий правительства. Чем больше человек доверяет власти в данной стране, тем более защищенным он себя чувствует. Тем меньше он беспокоится о политическом аспекте жизни, и, как следствие, увеличивается его благополучие.
• · Честность проведения процедуры выборов и доступность участия в них граждан страны. Чем более честными являются выборы, тем более защищённым чувствует себя человек. Также рассматривается, насколько граждане страны доверяют судебной системе. Считают ли они достаточным то количество военной силы, которое имеется в распоряжении страны.
• · Адекватность буквы закона. Респонденты высказывали свое мнение по поводу принятых в последнее время законов.

Интересно, что лидером по данному показателю является Швейцария (4.28), аутсайдером - Зимбабве (со значением -3.68). Россия находится на 112 месте с оценкой - 2.11. То есть авторы индекса негативно оценивают влияние действий правительства на благополучие жителей.

К четвертому блоку относится состояние в образовательной системе страны. Положение дел в образовательной системе оказывает большое влияние на будущее страны. Если у человека не возможности получить хорошее образование, это может оказать негативное влияние на его оценку собственное благополучия.

В рамках данного подхода, рассматривается:

• · Доступность образования для рядовых граждан стран. Почему важно учитывать именно доступность, а не просто наличие качественного образования? Человеку важно осознавать, что при желании либо он, либо его потомки могут получить достойный уровень образования. Это положительно влияет на оценку ими своего состояния, так как у него всегда есть возможность улучшить свои навыки и применить их в последствии в жизни. Этот показатель рассчитывался исходя из количества принятых в учебные заведения по отношению к общему количеству жителей.
• · Качество образования. Из имеющихся открытых источников берется информация об учебных заведениях, которые находятся на территории данной страны.
• · Человеческий капитал. В данном разделе рассматривается, насколько образован и академически успешен среднестатистический житель страны.

Чем больше значения каждого из отдельных показателей данного блока, тем больше будет значения среднедушевого ВВП, который потребляет житель данной страны. И, следовательно, тем более счастливым и успешным будет себя ощущать гражданин.

Значения данного показателя варьируются значительно. От 2.86 для Новой Зеландии, до -5.74 для Центральной Африки. Для России значение остается примерно на одном уровне на протяжении последних 4-х лет. В 2012 году он был равен 1.63. Причем Россия находится на 27 месте, что говорит об относительном хорошем положении в образовательной сфере.

В пятом блоке показателей рассматривается состояние системы здравоохранения в стране. Потребность в медицинских услугах является одной из базовых потребностей, наряду с потребностью в пище, жилище и так далее.

Для наиболее разностороннего анализа отрасли используются следующие вспомогательные показатели:

• · Начнем с описания основных показателей здоровья, которые включаются в анализ. Прежде всего, смотрят на ожидаемую продолжительность жизни. Во - первых, этот показатель часто освещается в СМИ и жители, скорее всего, знают о его значении для своей страны. Чем, дольше, как человек думает, он проживет, тем более он счастлив. Во - вторых, ожидаемая продолжительность жизни дает представление о том, какой стиль питания, а, следовательно, и уровень доходов, преобладает в стране. Что тоже отражается на оценивании уровня социального оптимизма. Также влияет на значение данного показателя уровень детской смертности. И количество людей, которые голодают. Понятно, что если человек систематически голодает, он, скорее всего, не будет ощущать себя счастливым человеком.
• · Количество предприятий отрасли и наличие превентивных мер борьбы с заболеваемостью населения. В рамках данного показателя рассматривается количество больничных кроватей на душу населения, расходы на здравоохранение на одного больного, качество воды, уровень санитарии, количество умерших от респираторных заболеваний.
• · Общее физическое и психологическое здоровье нации. В этот раздел входят удовлетворённость людей своей физической формой, наличие раздражающих факторов, возможность отдыха, наличие проблем со здоровьем.

Исследователи выявили сильную корреляцию между тем, как человек оценивает состояние своего здоровья и свое благополучие. Также, состояние здоровья сильно влияет на человеческий капитал.

Разброс данного показателя является значительным. Лидером со значением 3.78 является Люксембург, аутсайдером со значением -4.77 по состоянию на 2012 год является республика Конго. Россия входит в рейтинг на 48-ой позиции по миру (среди рассматриваемых стран) со значением показателя 0.87.

Следующим блоком показателей, который мы рассмотрим, будет блок, повещенный безопасности и защищенности. Здесь выделяют две основные составляющие:

• · Национальная безопасность. Здесь рассматриваются такие аспекты, как демографическая нестабильность, открытое насилие, инициируемое властью, гражданская война.
• · Персональная безопасность. Сюда входят: возможность ходить в одиночку по ночам, возможность открыто высказывать свое мнение по политическим опросам без боязни дальнейших репрессий, убежденность в том, что без причины на человека не нападут.

В целом, люди отрицательно реагируют на все формы проявление открытого насилия. И чем более защищенным чувствует себя человек, тем более позитивно он оценивает свое состояние благополучия.

Самыми защищенными чувствуют себя жители Исландии (значение показателя защищенности 3.77). Самыми незащищенными ощущают себя жители Чада (-5.18). Видим, что разброс показателей здесь самый значительный из всех, рассмотренных нами ранее. Россия находится в конце списка, на 97 позиции. Значение показателя-1.30.

Ещё одним показателем, который влияет на процветание той или иной страны, является наличие личной свободы у граждан.

Сюда входит, прежде всего, наличие гражданских свобод (таких, как свобода выбора) и присутствие в обществе толерантности (как к представителям другой расы, так и к представителям различного рода меньшинств).

Самыми толерантными были признаны жители Канады (значение показателя: (-3.93)), аутсайдеры в смысле личных свобод признаны жители Йемена. Россия находится в конце списка, на 119 позиции со значением индекса -1.80.

В последний блок показателей входят составляющие социальный капитал величины. Тут мы рассмотрим следующие показатели:

• · Показатель сплоченности и участия к другим. Тут важно понимать, насколько человек доверяет другим людям, количество волонтеров в обществе, готовность помочь незнакомцу, сумма пожертвований на душу населения.
• · Крепость социальных и семейных уз в обществе. Респондентов спрашивали, чувствуют ли они поддержку со стороны общества. Учитывалось количество браков на душу взрослого населения. Также очень важным аспектом в данном показателе является возможность человека посетить религиозное учреждение, если у него есть такая потребность.

В случае данного показателя наблюдаем наибольший разброс величин: от Норвегии с показателем 4.47 (который остается неизменным с 2009 года), до Того со значением -6.52. Россия занимает 71 позицию (из 142) с отрицательным значением показателя -0.33.

В литературе можно найти большое количество принципиально разных подходов к оцениванию социального оптимизма. В данной работе мы рассматриваем 3 наиболее известных индекса, которые используются при оценивании такого показателя, как счастье.

Первым индексом является «Всемирный индекс счастья». В нем, наряду с учетом макроэкономических показателей, берется в расчет так называемый «экологический след». Это показатель, отражающий, ущерб, который человек наносит окружающей среде. Что позволяет оценивать, насколько ощущение комфорта связано с экологической ситуацией в мире.

Вторым индексом, который был рассмотрен в рамках данной работы, был Индекс развития человеческого потенциала. Он рассчитывается с 1990 года по инициативе Организации Объединенных Наций. В анализ включается более 180 стран.

Главной идеей данного показателя является тот факт, что человек не может быть счастлив, обладая только материальными благами. Ему также необходимы возможность развиваться в выбранном направлении.

Третьим показателем, включенным в анализ, стал Индекс процветания стран. Здесь учитывается, насколько человек может улучшить свою жизнь в будущем. То есть, как он сам оценивает свои перспективы, насколько индивид удовлетворен повседневной жизнью и что он может с этим сделать.

Далее приводится сравнение показателей по таким параметрам, как количество стран, включенных в анализ, количество промежуточных показателей и уровень доверия к индексу со стороны общества. Мы приходим к выводу, что Индекс развития человеческого потенциала лучше остальных (из числа рассмотренных) отражает ситуацию в обществе.

Если сравнивать индексы между собой, то одним из принципиальных отличий является то, для каких целей создавались эти индексы, что в определенной степени накладывает отпечаток на их достоверность. Например, Индекс процветания был создан Legatium Institute, который, в свою очередь, является частью Legatium Group - международной инвестиционной компании. То есть, он изначально отвечает потребности в нем со стороны компании.

Другим важным аспектом сравнения компаний является масштабность исследования. Самым масштабным по числу стран, входящих в исследование, является Индекс человеческого развития (186 стран- участниц). Затем идет Индекс счастья (151 страна включена в анализ). И, наконец, Индекс процветания (142 страны).

Единственным индексом, в котором делается корректировка на специфику стран, является Индекс человеческого развития. Отдельно высчитывается Индекс, скорректированный с учетом неравенства.

Отличительной особенностью Индекса развития человеческого потенциала является тот факт, что он это единственный индекс, данные для которого берутся только из открытых источников. В то время как для остальных индексов используется информация, полученная от компаний - партнеров организаций или путем экспертной оценки. Таким образом, получается, что этот индекс является более надежным, чем другие.

Если сравнивать индексы по количеству промежуточных показателей, используемых затем в агрегированном индексе, лидером будет Индекс процветания стран мира. Там используется максимальное (89) количество показателей.

Индекс развития человеческого потенциала появился первым. Расчет этого индекса ведется с 1990 года. Поэтому это единственный показатель, из рассмотренных нами ранее, который подвергся значительным изменениям. Был добавлен новый блок, который относится к анализу угнетения личности.

Из- за этих трансформаций, невозможно сравнение индексов, которые были рассчитаны с 1990 года по 2010 и индексами, которые были рассчитаны после 2011 года.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющая 34 ведущие рыночные страны мира, решила попробовать провести революцию в оценке благосостояния стран. Ей давно не нравился валовой внутренний продукт, как основной показатель социально-экономического развития. На основании доклада нобелевских лауреатов экономистов Стиглица-Сена-Фитуси об экономическом развитии и социальном прогрессе они представили инновационный Индекс благополучия (ИБ-2011).

Он, действительно, сильно отличается от валового внутреннего продукта. Если в последнем математическим действиям подвергаются показатели, пусть и агрегированные, то ИБ-2011 вообще объединяет мнения, суждения, оценки и цифровые показатели. На стыке экономики и социологии должно родиться то, что оправдывает действия государства по распределению не только материальных, но и экологических, социальных и инфраструктурных благ.

Индекс благополучия вместо ВВП

По мнению авторов Индекса, валовой внутренний продукт не является точным инструментом измерения благосостояния. В нем, например, не учтены доходы граждан, получаемые за рубежом, но включены доходы, получаемые иностранцами внутри страны. В нем не учитываются промежуточные товары, используемые для производства. ВВП переоценивает объем возможного потребления выпускаемых товаров при неизменном запасе капитала.

Еще одна претензия к этому показателю - это то, что он не показывает, как распределяется полученных доход среди людей. ВВП не включаются разные услуги, которые люди производят на уровне домашних хозяйств (например, уход за детьми и родителями, воспитание детей и домашние работы).

Отдельные виды деятельности, которые включены в ВВП наоборот сокращают благосостояние человека, например, повышение стоимости транспортных услуг, больше времени для того, чтобы добраться до работы, расходы на нейтрализацию загрязнения окружающей среды).

В валовом продукте нет ответов на вопросы по состоянию здоровья, личной безопасности, удовлетворенности и социальным связям. Все они важны для человека и влияют на его потребление. Все эти факторы имеют одну общую черту. Они не являются следствиями рыночного обмена, поэтому им нельзя придать монетарную величину. Наконец, ВВП не показывает, может ли благополучие быть устойчивым на долгосрочную перспективу.

Эксперты ОЭСР признают, что многие факторы, которые они хотят учесть в новом индексе благополучия, не имеют цифрового выражения. Тем не менее, они ставят задачу вывести некий единый цифровой показатель, по которому можно было бы ранжировать все страны мира. Стремление эконометристов и математиков представить человека с его ценностями, целями и сугубо субъективным информационным полем в виде цифрового значения от «0» до «1» воплощается на новом концептуальном уровне.

В последние годы попытки представить некий агрегированный индикатор благополучия предпринимали разные организации. Институт Легатум три года назад представил свой индикатор Индекс благосостояния (prosperityindex). Он состоит из восьми параметров, каждый из которых разбивается на отдельные факторы. Всего их 89. Оценке подлежат экономика, предпринимательство, госуправление, образование, здоровье, безопасность, личная свобода и социальный капитал. ОЭСР в свою очередь предлагает отвечать на вопрос, как жизнь, по 11 параметрам, которые разбиваются на 46 факторов.

ОЭСР - непростая организация. Она является партнером ЕС, США, ведущих стран Азии по экспертной оценке разного рода предложении в сфере экономической политики. Организация объединяет 34 страны, признающие демократию и свободную рыночную экономику. Они производят около 90 мирового ВВП и, без сомнений, формируют теоретический и практический mainstreamв экономической политике.

В 2007 году ОЭСР пригласила Россию стать ее членом. Очевидно, торжества по случаю вступления России будут после инаугурации В. Путина на трон президента. ОЭСР весьма вольготно трактует понятие «свободный рынок». Когда развитые страны перераспределяют через бюджет 45% ВВП и более, когда государство вырвалось из-под контроля граждан и создает угрозы для финансовой системы и частного бизнеса, ОЭСР не бьет в колокола, не призывает вернуться к временам малого, ответственного государства, а тратит энергию и ресурсы на выработку нового индекса. Мол, ничего страшного нет в том, что ВВП стагнирует или падает.

Госрасходы в экологические программы, жилье, инфраструктуру образования и здравоохранения обеспечивают улучшение Индекса благополучия. Таким образом, возможности для манипуляции результатами этого показателя гораздо больше, чем с валовым внутренним продуктом.

Измерение неизмеряемого

Индекс благополучия (ИБ) сочетает в себе цифры, результаты социологических опросов и экспертные оценки. Авторы Индекса при помощи приемов высшей математики и эконометрического моделирования думают, как же все это богатство самой разнообразной информации представить в виде некой одной цифры, чтобы можно было говорить о социально-экономическом прогрессе или регрессе.

По их мнению, ответы людей на вопрос, нравится ли им их работа и местная экология, как у них со здоровьем, проводят ли они достаточно времени с детьми и друзьями, доверяют ли они соседям и удовлетворены ли они своей жизнью, должны найти отражение в новом показателе. Он должен точнее ВВП отражать состояние социально-экономического прогресса.

Эксперты ОЭСР предлагают разбить все показатели благополучия на три большие группы: условия материальной жизни, качество жизни и устойчивостью. Индекс должен оценивать благополучие сегодня и завтра, делать акцент на домашних хозяйствах и людях, а не на агрегатных условиях экономики в целом, концентрировать внимание на результатах достижения благополучия, а не на стимуляторах его, а также указывать на распределение дохода, а не на его объем.

Иными словами, Индекс благополучия (ИБ) должен гармонично сочетать в себя объективные показатели и субъективные оценки. К объективным показателям относятся доход, занятость, жилищные условия. К субъективным - состояние здоровья, баланс между работой и отдыхом, образование и социальные связи, гражданская активность и качество госуправления, качество окружающей среды и оценку людьми собственного благополучия.

Индекс благополучия - это очередная псевдонаучная попытка найти философский камень, цветок папоротника или святой грааль экономики в одном флаконе. Она открывает широкое поле для манипуляций и интерпретаций полисимейкерами. В середине XXвека экономистов «поженили» с математиками. Сейчас же к этому «марьяжу» хотят за уши притянуть социологов. Вот в такой «шведской семье» эксперты ОЭСР под руководством известного любителя государственного интервенционизма Дж. Стиглица хотят произвести революцию в сфере измерения благосостояния.

Богаче, здоровее и счастливее

Согласно проведенным исследованиям и полученным данным самыми благополучными странами из мировой элиты в 2011 году стали Австралия, Канада, Швеция, Новая Зеландия, Норвегия и Дания. В группу наименее благоприятных попали Турция, Мексика, Чили, Эстония, Португалия и Венгрия. Заметим, что речь идет о 34 странах ОЭСР, а не о более чем 200 странах мира.

За последние 10 лет жизнь существенно улучшилась в Эстонии и Чили. Большинство развивающихся стран имеют низкие оценки по всем показателям. Значит, процесс перехода от социализма к полноценному свободному рынку еще далек от завершения. С учетом того, что страны развитого Запада сейчас быстро движутся по направлению к сильному интервенционизму, не исключено, что они могут встретиться где-нибудь посерединке, а потом отдельные страны могут поменяться местами, особенно если американское движение «Захвати WallStreet» перерастет в революционную глобальную волну против богатых и бизнеса.

Между странами ОЭСР зафиксирована большая разница в доходах. Так располагаемый доход домашнего хозяйства в Люксембурге в 6 раз выше, чем в Чили (около $5500). При этом в среднем на налоги приходится около 10% чистого располагаемого дохода семьи. Вроде бы вполне терпимо. Однако этот показатель скрывает настоящую налоговую нагрузку.

Люди платят налоги, покупая любые товары и услуги. Здесь пропагандисты интервенционизма могут совершить еще одну манипуляцию. Мол, налоговая нагрузка вполне терпимая, даже очень легкая, только 10% от чистого располагаемого дохода домашнего хозяйства. Однако если учесть налоги, которые люди платят при покупке товаров, то получится совсем другая цифра. Опять же индекс благополучия скрывает истинный размер государства и качество госуправления активами и ресурсами. Это еще один серьезный недостаток предложенного инновационного продукта.

Далеко не все в европейских странах благополучны и зажиточны. Около 15% домашних хозяйств заявляют, что им сложно сводить концы с концами. Примерно 40% таких семей зафиксировано в Греции, Венгрии и Португалии, а в Германии и Норвегии таких только 8%. Индекс благополучия делает акцент скорее на выравнивании дохода и возможностей доступа к разного рода услугам и ресурсам, чем на способности людей зарабатывать, получать доступ к дешевым товаров и услугам, в том числе в сфере образования и здравоохранения.

Авторы Индекса благополучия считают, что наличие жилья и расходы на него характеризуют состояние экономического развития и прогресса. Самые плохие жилищные условия - в странах Восточной Европы и в Израиле. Здесь на одного члена семьи приходится 1,2 комнаты, а в Австралии, Бельгии, Новой Зеландии и Канаде - в среднем 2 комнаты на члена семьи. В Венгрии и Польше около 55% населения живет в перенаселенных квартирах, в Голландии таких только 2%. Жилищный вопрос продолжает делить страны развитого и развивающего мира.

Отметим еще одну уловку авторов Индекса. Для них без разницы, из какого источника финансируется строительство жилья, субсидируются ли жилищно-коммунальные услуги, существует ли свободная конкуренция на рынке жилья или же государство является монопольным поставщиком данных услуг. Правительство может весьма превратно интерпретировать значения Индекса благополучия по жилищному вопросу. Увеличение госрасходов на строительство жилья, субсидирование жилищных кредитов и ЖКУ значительно улучшит показатели Индекса.

Однако такая политика, как показал американский ипотечный кризис 2007-2009гг., белорусский кризис 2010-2012гг. является чрезвычайно вредной для экономики. Даже в условиях рецессии количество комнат на человека останется высоким, а вот объем «омертвленного» капитала в результате искусственного искажения рыночных механизмов и институтов не найдет свое отражение в Индексе благополучия.

Статистика доказывает, что за последние 15 лет уровень доходов и накопленного богатства в странах ОЭСР увеличился. Альтернативные индикаторы благополучия (характер потребления домашних хозяйств, жилищные условия) подтверждают динамику ВВП и доходов. При этом нерешенной остается задача определения вклада каждого из экономических субъектов в развитие, то ли ВВП и альтернативные показатели благополучия улучшились, потому что частный рынок с его инновациями и творческим разрушением привел к росту производительности труда и прогрессу, или же это результат действия «видимой руки» государства.

Аналогичная ситуация складывает по рынку труда. Мы фиксируем наличие большой разницы в уровне занятости в странах ОЭСР, но долгосрочная безработица остается на низком уровне. В большинстве стран она даже уменьшилась. При этом значение временной работы и занятости неполный рабочий день увеличились. Опять же в точки зрения методики Индекса благополучия нет разницы, кто создает рабочие места, частный бизнес, которому создали лучшие условия, или государство, которое забрало еще больше денег у частного сектора и увеличило число госслужащих или количество государственных корпораций.

По мнению самих домашних хозяйств, жилищные условия в большинстве стран ОЭСР хорошие, но жилищные расходы вызывают озабоченность. Опросы показывают, что здоровье граждан тоже улучшается. Люди думают, что будут жить дольше несмотря на то, что значительная часть населения заявляется о наличии хронических болезней и инвалидности.

Это еще один интересный феномен государства всеобщего благосостояния. Государственные расходы на здравоохранение увеличиваются. Оснащенность больниц и поликлиник улучшается. Диагностика становится все точнее, а врачи все квалифицированнее. Более того, людям доступно самое здоровое питание и всевозможные диеты. Ведется бескомпромиссная борьба с алкоголем и курением. А число инвалидов и хронически больных людей постоянно растет, даже в таких благополучных странах, как Швеция, Британия и Франция.

Все дело в том, что иждивенчество все больше поражает общества. Бюрократия и высокая налоговая нагрузка убивают стимулы работать и заниматься предпринимательством. Когда определенный социальный статус означает бесплатное получение денег и услуг от государства, даже законопослушные граждане поддаются соблазну и вдруг находят у себя болезни.

Гомогенная культура развитых стран не выдерживает воздействия иммиграции. Мультикультурализм дает серьезные сбои там, где речь заходит о получении чужих денег через государство. Данный негативный социальный аспект никак не отражен в методике составления и расчета Индекса благополучия.

За последние 15 лет в странах ОЭСР баланс работы и отдыха значительно изменился в пользу отдыха (под отдыхом понимается вся деятельность, кроме работы). В 1995 году люди в странах ОЭСР работали дольше, чем сегодня. Вроде бы повод для радости есть, если признать, что работать хуже, чем отдыхать. Данный параметр важно было бы дополнить динамикой производительности труда, но Индекс благополучия этот аспект опускает.

Заметно лучше стало образование. Социальные связи во всех странах ОЭСР остаются крепкими. Большинство людей регулярно встречается с родственниками и друзьями. Они отмечают, что в беде у них есть на кого положиться. При этом уровень доверия к людям в разных странах очень сильно варьирует. Каждый из этих параметров требует детального анализа.

Для понимания динамики благополучия важно знать, как государственные трансферты и пенсионные выплаты из казны снижают склонность людей к укреплению семьи, рождению детей и к сбережению. Однако этот аспект также не учитывается в новой методике.

Граждане стран ОЭСР имеют политические права, но совсем не обязательно они ими пользуются. Низкий уровень доверия к общественным институтам и сокращение гражданской активности указывает на то, что элиты и граждане по-разному воспринимают функционирование демократической системы.

Здесь тоже кроется ловушка для демократии и рынка. Распорядители чужого могут воспринять такое поведение граждан, как карт-бланш их действиям, которые направлены не на сокращение размера и полномочий государства, а наоборот на дальнейшее отстранение граждан от принятия экономических и политических решений.

Важным элементом благополучия является ощущение личной безопасности. Большинство граждан стран ОЭСР утверждают, что чувствуют себя в безопасности, гуляя ночью по улицам своего города. С этой задачей государство пока справляется, хотя в разных странах все больше зон опасных для нормальных граждан. В условиях дальнейшего ухудшения состояния государственного бюджета, финансовых ограничений и роста безработицы поддержка порядка и безопасности на улицах будет требовать отвлечения все больших ресурсов. Опять же, Индекс благополучия не позволяет сделать однозначные выводы относительно причин социальных конфликтов и роста агрессивности среди разных социальных групп.

Авторы Индекса благополучия констатируют, что в странах ОЭСР общий уровень удовлетворения жизнью увеличился. Т. е. пока кредит доверия к проводимой государственной политике не исчерпан. При этом социология показывает, что во многих развитых странах число граждан, удовлетворенных жизнью, меньше, чем в некоторых развивающихся и переходных странах.

Это значит, что уровень текущего дохода и накопленного богатства далеко не во всех случаях означает удовлетворение жизнью. После достижения определенного уровня благосостояния, решения жилищного вопроса и накопления определенной суммы на будущее, появляется спрос на что-то большее, чем деньги, автомобили, недвижимость и золото. Хорошо, что авторы Индекса благополучия на это обратили внимание. Плохо, что в очередной раз они, как впрочем, авторы валового внутреннего продукта, не делают разницы между частными и государственными расходами, что не делают акцент на частном сбережении и расширении личной ответственности за образование, здоровье занятость и жилье.

Индекс благополучия не стал революционным изобретением нового способа измерения социального и экономического прогресса. Он представляет собой еще один набор субъективно выбранных и взвешенных показателей, которые связаны между собой совершенно разными по интенсивности причинно-следственными связями. В Индексе благополучия нет экономической науки. Зато есть много политической корректности и желания mainstreamэкономистов - интервенционистов попытаться снять хотя бы часть ответственности с распорядителей чужого, т. е. государства на пороге глобального кризиса системы интервенционизма.

КАК ЖИЗНЬ? Длинная версия ответа

Параметры и факторы для определения благополучия, ОЭСР 2011

1. Доход и богатство

Чистый располагаемый доход домашнего хозяйства

Чистое финансовое богатство домашнего хозяйства

Конечное потребление домашнего хозяйства

Субъективная оценка материального благосостояния

2. Занятость и заработки

Уровень занятости

Уровень долгосрочной безработицы

Среднегодовой заработок на одного работника

Недобровольное занятость неполный рабочий день

Работники, которые трудятся по временным контрактам

Несчастные случаи на рабочем месте: смертельные и несмертельные

3. Жилье

Число комнат на человека

Жилье без базовых удобств (туалет и ванна)

Уровень жилищных издержек (число домашних хозяйств, которые тратят на жилье более 40% располагаемых расходов)

Удовлетворение жильем

4. Состояние здоровья

Продолжительность жизни при рождении

Самооценка состояния здоровья

Детская смертность

Самозаявленные продолжительные болезни

Лишний вес и ожирение

5. Работа и жизненный баланс

Работники, работающие более 50 часов в неделю

Время на отдых и личные дела

Время доезда до работы

Удовлетворение балансом времени на работу и остальную жизнь

Число занятых женщин с детьми школьного возраста

6. Образование и умения

Достижение в образовании

Ожидания от образования

Образование на протяжении всей жизни

Познавательные умения студентов

Гражданские навыки

7. Социальные связи

Частота социальных контактов

Время на волонтерскую деятельность

Доверие другим

8. Гражданская активность и госуправление

Явка на выборах

Участие в других политических мероприятиях

Консультации по выработке правил

9. Качество окружающей среды

Качество воздуха

Бремя болезней от загрязнения окружающей среды

Удовлетворение местной окружающей средой

Доступ к зеленым местам (паркам, лесам)

10. Личная безопасность

Умышленные убийства

Заявления людей о причинении им вреда

Насилие по отношение к детям в семье

Чувство безопасности

11. Субъективное благополучие

Удовлетворение жизнью

Баланс оценки жизни: больше позитивных, чем негативных оценок жизненных ситуаций.

«О.А. Кислицына ИЗМЕРЕНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ / БЛАГОПОЛУЧИЯ: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ Москва Институт экономики Кислицына О.А. Измерение качества жизни / благополучия: международный опыт. – ...»

Российская академия наук

Институт экономики

О.А. Кислицына

ИЗМЕРЕНИЕ

КАЧЕСТВА ЖИЗНИ / БЛАГОПОЛУЧИЯ:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ

Институт экономики

Кислицына О.А. Измерение качества жизни / благополучия: международный

опыт. – М.: Институт экономики РАН, 2016. – 62 с.

ISBN 978 5 9940 0541-5

В последние годы наблюдается возрождение интереса к идее о том, что экономический рост является недостаточным и неадекватным показателем прогресса общества.

Исследователи приходят к выводу о том, что «настало время перенести акцент с измерения экономического производства на измерение благополучия людей». Однако вопрос о том, что же такое благополучие и как оно должно измеряться, остается до конца неясным. Проведенное исследование, представленное в докладе, является попыткой обобщить международный опыт в поисках ответов на этот вопрос.

Ключевые слова: благополучие, качество жизни, индикаторы, методика.

Классификация JEL: D60, I31.

Kislitsyna O.A. Measurement of the quality of life / well-being: international experience. – M.: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 2016. – 62 р.

ISBN 978 5 9940 0541-5 In recent years there has been renewed interest in the idea that economic growth is insufficient and inadequate indicator of the progress of society. The researchers conclude that it"s a time to “shift emphasis from measuring economic production to measuring people"s well–being”. However, the question of what is the well–being and how it should be measured is still unclear. The study, presented in the report, is an attempt to summarize the international experience in the search for answers to this question..

Keywords: well-being, quality of life, indicators; methodology.

JEL Classification: D60, I31.

© Институт экономики РАН, 2016 © Кислицына О.А., 2016 © Валериус В.Е., дизайн, 2007

1. Всемирные индексы благополучия и место России в мировом рейтинге..................................................... 17

2. Национальные инициативы по измерению благополучия.... 47 Заключение................................................................................ 57

–  –  –

В последние годы наблюдается возрождение интереса к идее о том, что экономический рост является недостаточным и неадекватным показателем прогресса общества. Приводится пример США, где за последние 50 лет ВВП увеличился в три раза, однако удовлетворенность жизнью осталась без изменений (Diener, Seligman, 2004), а уровни депрессии и тревоги резко возросли (Seligman, 2011).

Ограниченность ВВП можно охарактеризовать следующим образом (Canadian Index of Wellbeing, 2011):

«ВВП ничего не говорит нам о том, имеем ли мы работу или нет, если имеем, является ли эта работа значимой и хорошо оплачиваемой или неустойчивой с минимальной заработной платой.

Он не говорит нам о том, живем ли мы в адекватном и безопасном жилище в поддерживающих сообществах, или в несоответствующем норме и аварийном жилье в криминогенных густнонаселенных районах, где мы боимся выходить на улицы, или в районах, где нехватка чистой воды угрожает здоровью детей.

ВВП не говорит нам ничего о том, имеем ли мы достаточно свободного времени для участия вместе с нашими друзьями и семьями в развлекательных и культурных мероприятиях. Или является окружающая нас среда чистой, зеленой и устойчивой, или она загрязнена и токсична, с быстро исчезающими природными ресурсами.

Он ничего не говорит нам о том, есть ли у наших детей возможности качественного раннего обучения и шанс полностью раскрыть свой потенциал в быстро меняющемся мире. Он не гово

Введение

рит нам о том, есть ли у нас возможности участвовать в демократическом обществе и в полной мере принимать участие в определении направлений и решений, которые формируют нашу жизнь, или мы маргинализируемся в силу того, что относимся к категории бедных, инвалидов, иммигрантов, расовых меньшинств, молодых, женщин, или любой из других характеристик, которые в неравном обществе могут быть вытолкнуты к обочине.

Короче говоря, ВВП ничего не говорит нам о том, какой мир мы создаем для себя и будущих поколений, и имеем ли прогресс или движемся назад».

Исследователи приходят к выводу о том, что «настало время перенести акцент с измерения экономического производства на измерение благополучия людей» (Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2009).

Благополучие выступает мерой развития различных сфер жизни общества, в той или иной степени оказывающих влияние на жизнь населения, отдельного индивида. И, таким образом, становится лакмусовой бумагой эффективности государственной политики по управлению и развитию общества.

Интерес к изучению благополучия не является новым.

В настоящее время следует отметить его усиление, сопровождающееся ростом числа различных органов, организаций, исследовательских групп, которые занимаются этой темой. Многие международные и национальные организации разработали подходы для измерения благополучия на регулярной основе. Этот растущий интерес происходит уже на протяжении последнего десятилетия, и последствия мирового финансового кризиса, кажется, только усилили его.

В то время как существует понимание того, что необходимо изучать благополучие индивида и населения в целом, вопрос о том, что же такое благополучие и как оно должно измеряться, остается решенным не до конца.

Доклад представляет собой попытку обобщить международный опыт в поисках ответов на этот вопрос, что позволит на следующем этапе исследования разработать и апробировать методологию измерения благополучия в России. В первой и второй главах рассмотрены основные подходы к определению понятия «благополучие» и его измерению. Третья глава посвящена анализу международного опыта измерения благополучия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЛАГОПОЛУЧИЯ

На протяжении долгого периода времени было предпринято множество различных попыток. Термины «благополучие», «качество жизни», «счастье», «удовлетворенность жизнью», «процветание»

часто используются как взаимозаменяемые (Easterlin, 2003). Однако эти термины отличаются по своим нюансам. «Счастье» чаще используется для описания кратковременных приятных эмоций, в то время как «удовлетворенность жизнью» применяется для оценки жизни в целом с точки зрения долгосрочной перспективы. «Процветание», как правило, используется при обсуждении реальных экономических условий (Eger, Maridal, 2015). Сложнее с качеством жизни и благополучием. По мнению ряда исследователей (Smith, 1973), термин «благополучие» должен использоваться исключительно по отношению к объективным показателям условий жизни населения, тогда как «качество жизни» по отношению к субъективной оценке людей их жизни. Другие исследователи (Haas, 1999), напротив, рассматривают благополучие как одну из компонент качества жизни, которая имеет отношение к субъективной оценке людей их жизни.

Третьи (например, социолог Рут Винховен (Ruut Veenhoven), которого считают пионером исследований счастья) полагают, что благополучие должно быть использовано для обозначения качества жизни в целом (Eger, Maridal, 2015). В дальнейшем в докладе будем рассматривать понятия «качество жизни» и «благополучие» как взаимозаменяемые.

–  –  –

Можно выделить пять основных подходов к определению понятия «благополучие» (Dolan, Peasgood, White, 2006), которые, однако, не являются взаимоисключающими (Spence, Powell, Self, 2011):

1. Объективные списки являются перечнем потребностей или условий, которые способствуют благополучию. Благополучие может быть измерено в той степени, в которой эти потребности удовлетворяются. Содержание списка варьируется, но, как правило, включает в себя такие элементы, как экономические ресурсы, политические свободы, здоровье и т.п.

2. Удовлетворение предпочтений представляет собой экономический подход, предполагающий, что люди делают рациональный выбор и используют свои ресурсы для удовлетворения своих желаний и предпочтений. Поэтому доход может быть использован в качестве прокси для определения благополучия людей, так как благополучие будет максимальным, когда люди имеют больший доход, с помощью которого они могут удовлетворить свои предпочтения.

3. Оценочный подход основан на оценке людей того, насколько хорошо они живут. Оценка индивидом своей жизни в литературе рассматривается как «субъективное благополучие»

(subjective well–being (SWB)), которое является общим термином для обозначения того, что мы чувствуем и думаем о нашей жизни (Diener et al., 1999).

4. Гедонистический подход (гедонизм от греч. – наслаждения) также фокусирует свое внимание на субъективном благополучии, приравнивая его к счастью, и формально определяет его как баланс между удовольствием и болью. Гедонизм полагает что удовольствие – это единственное, что хорошо для нас, а боль – единственное, что плохо (Bentham, 1789). На эмпирическом уровне исследователи, как правило, рассматривают широкий спектр положительных и отрицательных чувств и эмоций. Например, метод реконструкции дня используется для измерения частоты и интенсивности эмоций обоих видов (Kahneman et al., 2004).

5. Подход «возможностей и функционирования», или эвдемонистический подход (эвдемонизм от греч. –процве

I Определение благополучия

тание), опирающийся на работу Сена А. (Sen, 1999) делает акцент на психологической стороне благополучия, которое определяется более широко в терминах полностью функционирующей личности, полагая основной характеристикой благополучия человека самоактуализацию и «витальность», т.е. наполненность жизненной энергией (Ryan, Deci, 2000). Согласно этому подходу, в обществе существуют определенные выборы или свободы, которые должны быть доступны всем людям (Spence, Powell, Self, 2011). Субъективное ощущение благополучия этих людей находится под воздействием доступности или недоступности этих свобод. Возможность индивида определяется как набор «функционирований», которые доступны для людей, учитывая их ресурсы и личные характеристики. Исследователи (Ryff, Keys, 1995) разработали способ измерения психологического благополучия, которое представлено шестью аспектами человеческого потенциала: автономия, личностный рост, самопринятие, жизненная цель, мастерство и позитивное отношение к жизни. Сторонники этого подхода высказываются против рассмотрения лишь одного счастья, в связи с тем, что счастье представляет собой разность между достижениями людей и их ожиданиями, и, таким образом, люди могут быть счастливы не потому что они хорошо живут, а потому, что имеют низкие уровни ожидания (Abdallah et al., 2011).

Благополучие: многоаспектное явление Вместо четкого определения благополучия некоторые исследователи и организации предпочитают описывать его в общих чертах со ссылкой на основные аспекты, которые связаны с ним.

Большинство исследователей согласны с тем, что благополучие является многогранной многоаспектной конструкцией (например, (Diener, 2009, Michaelson et al., 2009, Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2009)).

Часто выделяют пять аспектов благополучия (McAllister, 2005): физическое, материальное, социальное, эмоциональное, развитие и активность. Эти аспекты могут быть переформулированы как: физическое здоровье, доходы и благосостояние, социальные отношения, отсутствие депрессии, работа и свободное время.

Подобный подход был использован при построении Глобального

I Определение благополучия

индекса благополучия Gallup–Healthways (Gallup–Healthways Well–Being Index, 2014).

Фонд новой экономики (new economics foundation) (Michaelson et al., 2009) предлагает два основных аспекта национального благополучия: индивидуальное благополучие (эмоциональное благополучие, удовлетворенность жизнью, жизненная энергия, жизнестойкость и самооценка, позитивное функционирование) и социальное благополучие (поддерживающие отношения, доверие и принадлежность).

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) также выделяет два столпа благополучия (OECD, 2013).

Первый – материальные условия жизни (или «экономическое благополучие»), охватывающие такие аспекты, как доход и богатство, рабочие места и заработки, жилье. Второй – качество жизни, которое определяется как совокупность неденежных атрибутов, которые формируют возможности и жизненные перспективы людей и имеют непреходящую ценность в рамках различных культур и контекстов. Качество жизни охватывает такие аспекты, как здоровье, баланс работы/жизни, образование, социальные связи, гражданская активность и управление, качество окружающей среды, личная безопасность и субъективное благополучие. Очевидно, что ОЭСР не считает качество жизни синонимом благополучия, а, скорее, рассматривает его как одну из компонент.

Однако чаще всего благополучие включает три основных широких аспекта: общество, экономика и окружающая среда.

Тем не менее, многие исследователи утверждают, что, например, управление является не менее важным аспектом и должно быть включено в определение благополучия. Например, согласно определению Французской комиссии по экономической деятельности и социальному прогрессу (Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2009), благополучие одновременно включает такие составляющие, как: здоровье; образование; личные виды деятельности, включая работу; социальные связи и отношения; безопасность экономического, а также физического характера – показатели, которые можно отнести к социальному аспекту; материальный уровень жизни (доходы, потребление и имущество); окружающая среда (настоящие и будущие условия);

–  –  –

Благополучие: субъективное и объективное Различают две категории благополучия: объективное и субъективное. Исследователи подчеркивают важность измерения и той, и другой категории (например, (Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2009)).

К объективному благополучию относятся объективные условия, не зависящие от индивида, которые оказывают влияние на его жизнь или свидетельствуют о состоянии его благополучия (например, образование, занятость, доход и т.п.). Субъективное благополучие представляет самоотчет о состоянии благополучия индивида и зависит от него самого (его чувств, жизненного опыта, точки зрения в данный момент и т.д.). Для того, чтобы продемонстрировать различия между субъективным и объективным благополучием, можно привести пример уровня преступности и опасения стать жертвой преступления. Людей просят сообщить об уровне преступности в том районе, где они проживают, а также об их собственных опасениях стать жертвой преступления. В то время как оба эти случая представляют собой субъективные оценки, первый имеет объективный характер (людей просят сообщить объективный факт), в то время как второй – субъективный. Субъективное благополучие может быть также оценено с помощью субъективных мер, характеризующих удовлетворенность индивида различными аспектами его жизни, и часто эмпирически измеряется такими показателями, как удовлетворенность жизнью в целом или ощущение счастья, или объективных мер, таких как результаты сканирования мозга (OECD, 2013).

Долгое время субъективное благополучие было предметом исследования только психологов и социологов. И только в последнее десятилетие меры субъективного благополучия стали привлекать все больше внимания со стороны экономистов (например, если в 90-е годы в журналах, входящих в базу Econlit, публиковалось ежегодно в среднем менее 5 статей, в которых встречались термины «счастье», «удовлетворенность жизнью», «качество жизни» или «субъективное благополучие», то в 2008 г. этот показатель увеличился до 50 (Fleche et al., 2011)). Исследования подтвердили (OECD, 2013), что, несмотря на некоторые опасения, субъективное благополучие является валидной мерой, тесно связанной с такими показателями,

I Определение благополучия

как: оценка счастья индивида, сделанная его друзьями, членами семьи, супругом/ой; риском развития ишемической болезни сердца;

частотой сердечных сокращений и артериальным давлением в ответ на стресс; продолжительностью подлинной или так называемой улыбки Дюшенна (улыбка Дюшенна возникает, когда сокращаются одновременно большая скуловая мышца и нижняя часть круговой мышцы глаза); энцефалограммой префронтальной активности мозга. Субъективное благополучие также прогнозирует поведение индивида, такое как суицид, расстройства сна.

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ

К ИЗМЕРЕНИЮ БЛАГОПОЛУЧИЯ

Первый подход можно назвать «Приборная панель»

(Dashboard). Он заключается в том, что все индикаторы благополучия представлены в виде набора для мониторинга. Исследователи, которые настаивают на использовании такого подхода, сравнивают его с автомобильной приборной панелью и утверждают, что наблюдение за основными характеристиками движения автомобиля, такими как, например, скорость движения, количество топлива в топливном баке, расстояние, пройденное автомобилем, и т.п., гораздо более информативнее, чем показатель, полученный путем вычисления из этих характеристик среднего значения. Примеры реализации такого подхода – Меры Австралийского прогресса (ABS’ Measures of Australia’s Progress), включающие более 50 объективных и субъективных показателей (Australian Bureau of Statistics, 2013);

проекты, направленные на исследование национального благополучия в Великобритании (41 показатель) (Evans J., Macrory I., Randall C., 2015), Италии (134 показателя) (ISTAT, CNEL 2013), Новой Зеландии (68 показателей) (Quality of Life in Twelve of New Zealand’s Cities, 2007). Исследователи (Irvine, 2011) называют такой подход наиболее интеллектуальным и безопасным, избегающим субъективных решений об относительной важности различных компонент благополучия. Однако он не годится для оценки изменений благополучия с течением времени и оставляет ВВП в качестве единственного доступного для оценки прогресса индикатора.

Второй подход заключается в построении индекса благополучия. К преимуществам такого подхода стоит отнести то, что он обеспечивает единый сводный показатель, который можно легко проследить во времени. Однако он не годится для анализа сложного взаимодействия различных аспектов качества жизни, влечет за собой проблему взвешивания различных компонент индекса (например, насколько двухмесячное повышение продолжительности жизни сопоставимо с 4%-ным ростом уровня безработицы), часто носит субъективный характер относительно важности различных компонент благополучия.

Различают несколько способов построения индексов.

При построении индекса скорректированного ВВП к национальному доходу добавляют или вычитают соответствующие факторы, которые влияют на благополучие, такие как здоровье, образование, неравенство. Примером такого подхода является Австралийский Индекс благополучия HALE (Herald/Age Lateral Economics Index of Wellbeing) (The Herald/Age – Lateral Economics, 2011).

Индекс субъективного благополучия строится на основе данных, полученных в результате опросов населения, и представляет собой одномерный или многомерный индекс. При построении одномерного индекса субъективного благополучия людей спрашивают о том, насколько они удовлетворены своей жизнью в целом или насколько они счастливы, и предлагают им оценить свои ощущения по некоторой шкале. Другой подход подразумевает построение многомерного индекса субъективного благополучия, представляющего собой комбинацию из нескольких составляющих, описывающих различные аспекты удовлетворенности. Такой подход был реализован, например, при построении Индекса благополучия Австралийского единства (Australian Unity Wellbeing Index), который представляет собой субъективную оценку национального и индивидуального благополучия (The Australian Unity, 2010).

При построении композитного индекса благополучия отдельные меры благополучия (объективные и субъективные) объединяют в единый сводный индекс. Самым известным примером использования такого подхода является Индекс развития человеческого потенциала ООН (UNDP, 2015). Также можно назвать такие композитные индексы, как Канадский индекс благополучия

II Основные подходы к измерению благополучия

(Canadian Index of Wellbeing) (Canadian Index of Wellbeing, 2011) и Валовое национальное счастье в Бутане (Bhutan’s Gross National Happiness) (Karma Ura et al., 2012).

И, наконец, последний подход заключается в построении композитного индекса со взвешенными самими пользователями компонентами благополучия. Примером является Индекс лучшей жизни ОЭСР (OECD’s Better Life Index) (OECD, 2015). При таком подходе индивиды сами определяют индивидуальные веса для компонент благополучия в соответствии с собственными предпочтениями. Несомненным достоинством данного подхода является то, что такой индекс представляет собой высоко персонализированный инструмент для оценки благополучия.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ИЗМЕРЕНИЯ

БЛАГОПОЛУЧИЯ

1. Всемирные индексы благополучия и место России в мировом рейтинге Индекс развития человеческого потенциала ООН (Human Development Index(HDI)) Пожалуй, самым известным композитным индексом благополучия является Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) Программы развития Организации Объединенных Наций (UNDP, 2015).

Индекс был создан в 1990 г. группой экономистов во главе с пакистанцем Махбубом-уль-Хаком. Однако концептуальная структура индекса была разработана благодаря работам Амартии Сена. Индекс публикуется ООН в ежегодном отчете о развитии человеческого потенциала с 1990 г. Основные компоненты ИРЧП: 1) ожидаемая продолжительность жизни – оценивает долголетие; 2) уровень грамотности населения страны, который измеряется с помощью среднего количества лет, потраченных на обучение, и ожидаемой продолжительности обучения; 3) уровень жизни, оцененный через валовый национальный доход на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США (рис. 1). Составляющие индекса стандартизиру

–  –  –

ются в виде числовых значений от 0 до 1, среднее геометрическое которых представляет собой совокупный показатель ИРЧП, изменяющийся в диапазоне от 0 до 1. Затем государства ранжируются на основе этого показателя.

–  –  –

Рис. 1. Составляющие Индекса развития человеческого потенциала В соответствии с индексом страны условно разбиты на четыре группы (рис. 2): 1) с очень высоким уровнем ИРЧП (в пределах 0,944 (Норвегия) – 0,802 (Черногория)), 2) с высоким уровнем ИРЧП (в пределах 0,798 (Беларусь и Россия) – 0,702 (Самоа)), 3) со средним уровнем ИРЧП (в пределах 0,698 (Ботсвана) – 0,555 (Камбоджа и Сан-Томе и Принсипи)),

4) с низким уровнем ИРЧП (в пределах 0,548 (Кения и Непал) – 0,348 (Нигер)) (UNDP, 2015).

Очевидно, что самый высокий уровень развития человеческого потенциала имеют страны, относящиеся к так называемой западной цивилизации (Западная Европа, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Израиль, Япония и т.д.). Самый низкий уровень развития человеческого потенциала наблюдается в африканских странах, расположенных южнее Сахары.

Топ-10 стран с самым высоким и самым низким ИРЧП в 2014 г. выглядит следующим образом (табл. 1, 2) (UNDP, 2015).

–  –  –

Рис. 2. Распределение стран мира согласно Индексу развития человеческого потенциала в 2013 г. (UNDP, 2014) Таблица 1. Топ-10 стран с очень высоким ИРЧП в 2014 г.

–  –  –

Россия занимает 50 место в списке из 187 стран с ИРЧП, равным 0,798, и, таким образом, входит в группу стран с высоким ИРЧП. Показатель развития человеческого потенциала в России превышает среднее значение в группе стран с высоким ИРЧП (0,744) и государств Европы и Центральной Азии (0,748) (табл. 3).

В группе стран с высоким показателем ИРЧП Россия находится на одной строчке с Белоруссией и намного опережает такие страны, как Казахстан (0,788), Азербайджан (0,751), Грузия (0,754), Украина (0,747) и Армения (0,733).

в сравнении с выбранными странами и группами стран

–  –  –

После снижения ИРЧП в России в 90-х годах, начиная с 2000 г., наблюдается его устойчивый рост (табл. 4). В результате к 2014 г. ИРЧП увеличился практически на 10 и 9% по сравнению с 2000 г. и 1990 г. соответственно. Такая динамика ИРЧП связана с положительными изменениями показателей, составляющих индекс.

Так, с 2000 г. ожидаемая продолжительность жизни при рождении выросла почти на 5 лет, среднее число лет обучения – на 0,7 года, ожидаемая продолжительность обучения – на 2,6 лет, валовый национальный доход на душу населения – примерно на 73%.

Таблица 4. Динамика Индекса развития человеческого потенциала и его составляющих в России

–  –  –

В 2010 г. индекс подвергся существенной корректировке. В дополнение к используемому ИРЧП был рассчитан новый индекс, учитывающий социально-экономическое неравенство в стране: Индекс развития человеческого потенциала, скорректированный с учетом социально-экономического неравенства (ИРЧПН) (Inequality-adjusted HDI (IHDI)), который в России в 2014 г. составил 0,714, т.е. потерял 10,5 процентных пункта по сравнению с ИРЧП.

–  –  –

Индекс лучшей жизни ОЭСР рассчитывается с 2011 г. для сравнения благополучия в 36 странах (34 страны, входящие в ОЭСР, плюс Россия и Бразилия) (OECD, 2013, 2015). Со временем индекс планируется расширить и охватить других четырех ключевых партнеров ОЭСР: Индию, Индонезию, Китай и Южную Африку.

Индекс рассчитывается в соответствии с 11 аспектами, которые ОЭСР определила как важнейшие составляющие благополучия с точки зрения материальных условий (жилищные условия, доходы, работа) и качества жизни (общество, образование, экология, гражданские права, здоровье, удовлетворенность, безопасность и баланс работа/отдых) (табл. 5).

В основе каждого аспекта лежит от одного до трех показателей (объективных и субъективных), полученных из официальных источников, таких как Национальные отчеты стран ОЭСР, Статистический отдел ООН, государственные статистические агентства, а также Всемирного опроса Гэллапа (Gallup World Poll). На сегодняшний день сравнивать изменения индекса, происходящие со временем, нельзя, поскольку его методика все еще отрабатывается.

Согласно методике расчета индекса, каждый пользователь может определить значимость каждой компоненты благополучия.

Если все категории имеют равный вес, самое высокое место из 36 стран занимает Австралия, самое низкое – Мексика (рис. 3). Россия находится на 5 позиции с конца, опережая, помимо Мексики, такие страны, как Турция, Чили и Греция.

По нескольким аспектам Индекса лучшей жизни показатели России значительно ниже среднего уровня по ОЭСР:

жилищные условия, доход, здоровье, экология, гражданские права, безопасность, субъективное благополучие. Россияне проживают в стесненных условиях: на одного человека приходится 0,9 комнат (для сравнения, средний показатель по ОЭСР – 1,8). При этом 15,1% жилищ не имеют удобств, что значительно выше, чем в ОЭСР (2,4%). Чистый семейный скорректированный доход россиян после уплаты налогов на душу населения в среднем на 26% меньше, чем по ОЭСР (19 292$ против 25 908$). Ожидаемая

средняя удовлетворенность жизнью по 10-балльной шкале составляет 6 баллов, в то время как в среднем по ОЭСР – 6,6.

И только по четырем аспектам Индекса (работа, баланс работа/отдых, образование, общество) Россия не уступает странам ОЭСР. 69% россиян в возрасте от 15 до 64 лет имеют оплачиваемую работу, что немного превышает средний уровень занятости по странам ОЭСР (65%). В нашей стране значительно ниже уровень долгосрочной безработицы (1,7 против 2,8%). При этом доля работников, которые трудятся сверхурочно, в России незначительна (0,2 против 13%). 94% взрослого населения России в возрасте от 25 до 64 лет имеют диплом о полном среднем образовании, что существенно выше среднего показателя по ОЭСР (75%). Что касается качества образования, то здесь Россия проигрывает странам ОЭСР: по уровню грамотности чтения, знаний по математике и естественным наукам в рамках Программы ОЭСР, по международной оценке учащихся (PISA), учащиеся в среднем набрали 481 баллов, что ниже среднего показателя по ОЭСР (497 баллов). 90% населения России считают, что им есть на кого положиться в трудную минуту; это больше, чем в среднем по ОЭСР (88%).

–  –  –

Глобальный индекс благополучия Gallup-Healthways (Gallup-Healthways Global Well-Being Index) Начиная с 2005 г. Гэллап проводит опросы в более чем 160 странах в рамках Всемирного опроса Гэллапа (Gallup World Poll) (Gallup-Healthways Well-Being Index, 2014).

С 2008 г. совместно с организацией Healthways была разработана и внедрена методология расчета Индекса благополучия США, и в 2013 г.

Она была применена для построения Глобального индекса благополучия в 135 странах. Исследование основывается на национальных опросах, при этом базовый набор вопросов одинаков для всех стран. Опросы проводятся либо по телефону (30 минут, преимущественно используются в развитых странах), либо посредством личных интервью (1 час, преимущественно используются в развивающихся странах). В большинстве стран в процессе исследования собираются 1000 ответов. В ряде крупнейших стран, в том числе и в России, их число увеличивается до 2000.

1. Глобальный индекс благополучия включает пять основных аспектов: успех, социальное, финансовое, физическое и общественное благополучия. В основе каждого аспекта лежат два показателя, которые измеряются по 5-балльной шкале, где оценка 1 соответствует ответу «категорически не согласен», а оценка 5 – «полностью согласен».

2. Успех – связь между каждодневными делами и мотивацией для достижения целей. Показатели: Вам нравится то, что вы делаете каждый день; Вы узнаете или делаете что-то интересное каждый день.

3. Социальное благополучие – наличие поддержки и любви в жизни. Показатели: Кто-то в Вашей жизни всегда поддерживает ваше хорошее здоровье; Ваши друзья и семья дают Вам заряд позитивной энергии каждый день.

4. Финансовое благополучие – управление экономической ситуацией с целью снижения стресса и повышения безопасности.

Показатели: У Вас достаточно денег для того, чтобы делать то, что Вы хотите; Последние семь дней Вы беспокоились о деньгах.

5. Общественное благополучие – ощущение безопасности и гордость за принадлежность к обществу. Показатели: Город или то место, где Вы живете, является идеальным местом для Вас; В последние 12 месяцев Вы получили признание за содействие в улучшении города или района, в котором Вы живете.

Физическое благополучие – хорошее здоровье и достаточный запас энергии для осуществления ежедневной работы.

Показатели: На протяжении последних семи дней Вы ощущали себя активным и продуктивным каждый день; Ваше физическое здоровье почти идеальное.

В соответствии с ответами Гэллап распределяет участников обследования по трем категориям для каждого аспекта Глобального индекса благополучия: «процветает» (хорошее качество жизни), «борется» (среднее качество жизни), «страдает» (плохое качество жизни). В каждой стране высчитывается доля тех, кто «процветает», «борется» и «страдает». Такой подход не позволяет ранжировать страны по уровню благополучия, но предоставляет возможность проводить межстрановые и межрегиональные сравнения по каждому из пяти аспектов благополучия.

Затем все страны разбиваются на группы в соответствии с долей «процветающих» по трем или более аспектам благополучия, что дает дополнительные возможности для сравнительного анализа (рис. 4): 1) 40.0% «процветающих» по трем и более аспектам;

2) 30,1–40,0% «процветающих» по трем и более аспектам; 3) 20,1– 30,0% «процветающих» по трем и более аспектам; 4) 10,1–20,0% «процветающих» по трем и более аспектам; 5) 10,0% «процветающих» по трем и более аспектам.

Во всем мире только 17% населения процветает по трем или более аспектам благополучия (табл. 6).

Америка (Северная и Южная) имеет самые высокие уровни благополучия по всем составляющим индекса. Это частично объясняется менталитетом латиноамериканцев, как правило, чаще демонстрирующих положительные эмоции. А самый низкий уровень благополучия наблюдается в африканских странах южнее Сахары.

В государствах бывшего СССР к категории «процветающих» по трем или более аспектам благополучия можно отнести только 14% населения. Обращает на себя внимание тот факт, что только

–  –  –

Рис. 4. Распределение стран мира согласно Глобальному индексу благополучия Gallup-Healthways в 2013 г.

Таблица 6. Глобальное благополучие в мире и в регионах (доля «процветающих», %)

–  –  –

15% жителей бывшего СССР «процветают» в плане физического благополучия. Это самый низкий показатель среди всех регионов.

В табл. 7 и табл. 8 представлены Топ-10 самых благополучных и неблагополучных стран в соответствии с долей «процветающих» по каждому аспекту благополучия.

Панама, Коста-Рика и Дания являются единственными странами в мире, в которых по меньшей мере 40% жителей являются «процветающими» по трем или более аспектам. Можно выделить некоторые общие черты, которые объединяют эти три страны. Они

–  –  –

имеют высокообразованное население (ожидаемая продолжительность обучения от 12 до 15 лет и уровень грамотности 94–99%), положительные или низкие отрицательные темпы миграции, которые могут быть обусловлены их стабильной или растущей экономикой, политической стабильностью, относительной безопасностью и доступом к основным услугам.

Среди африканских стран, жители которых менее благополучны по сравнению с жителями других регионов, самая низкая доля «процветающих» наблюдается в Демократической Республике Конго, Чаде, Мадагаскаре, Уганде и Бенине. Хуже, чем в вышеперечисленных странах, качество жизни только в Сирии и Афганистане.

Среди россиян только 16% можно отнести к категории «процветающих» по трем или более аспектам благополучия.

Граждане России достигли наибольших успехов в области финансового благополучия: почти треть населения относится к категории «процветающих» (табл. 9). Этот показатель немного выше, чем в мире в целом (25%) и в странах бывшего СССР (24%), однако значительно ниже, чем в Европе (37%). Надо отметить, что при этом велика доля «страдающих» (33%). Количество «процветающих»

россиян превышает мировые показатели по таким другим аспектам благополучия, как успех и социальное благополучие. В то же время Россия существенно отстает по общественному и физическому благополучию. Только 17% россиян «процветают» в области физического благополучия. Этот показатель намного меньше, чем в мире в целом (24%) и в Европе (22%), однако немного выше, чем в странах бывшего СССР (15%). Что касается общественного благополучия, то число «процветающих» в этой области (20%) сопоставимо только с тем, что наблюдается в странах Африки южнее Сахары (18%).

Таблица 9. Глобальный индекс благополучия в России.

Доля «процветающих», «борющихся» и «страдающих», %

–  –  –

Всемирный индекс счастья разработан в 2006 г. британским исследовательским центром «Фонд новой экономики» (New Economics Foundation (NEF)) совместно с экологической организацией «Друзья Земли» (Friends of the Earth), гуманитарной организацией «Движение мирового развития» (World Development Movement) и группой независимых международных экспертов, использующих в своей работе, наряду с аналитическими разработками, статистические данные национальных институтов и международных организаций (Abdallah et al., 2012). Индекс представляет собой комбинированный показатель, который измеряет достижения стран мира и отдельных регионов с точки зрения их способности обеспечить своим жителям счастливую жизнь.

Основные компоненты индекса: «Ожидаемая продолжительность жизни», «Опыт благополучия» и «Экологический след». Экономические показатели в методологии расчета индекса не используются.

Индекс рассчитывается следующий образом:

–  –  –

Ожидаемая продолжительность жизни представляет собой универсальную меру здоровья. Информация об этом показателе получена из Доклада ПРООН о человеческом развитии. Опыт благополучия (Experienced well–being) оценивается с помощью вопроса под названием «Лестница жизни» Всемирного опроса Гэллапа (Gallup World Poll). Респондентов просят представить себе лестницу от 0 до 10, где ступень 0 означает наихудшую жизнь, а ступень 10 – наилучшую жизнь, и показать, как им кажется, на какой ступени они стоят в настоящее время. Экологический след (Ecological footprint) вычисляет Всемирный фонд дикой природы (WWF) в качестве меры потребления ресурсов. Это мера количества земли в расчете на душу населения, необходимой для поддержания уровня потребления в стране, измеренная в терминах глобальных

–  –  –

гектаров (g ha), которые представляют собой гектар земли со средней продуктивной биоемкостью.

В 2012 г. исследование охватило 151 страну.

По каждой компоненте индекса страны были разделены на следующие группы:

–  –  –

Всемирный индекс счастья изменяется в пределах от 1 до

100. Чем выше индекс, тем больше счастье. В соответствии с индексом страны делятся на 6 групп (рис. 5) – страны, у которых: 1) все три компоненты индекса хорошие (грязно-белый цвет, заштрихованный); 2) две компоненты хорошие, одна средняя (грязно-белый цвет); 3) одна компонента хорошая, две средние (светло-серый цвет); 4) три компоненты средние (серый цвет); 5) одна из компонент плохая (темно-серый цвет); 6) две плохие компоненты или одна компонента очень плохая (черный цвет).

Рис. 5. Распределение стран мира согласно Всемирному индексу счастья в 2012 г.

–  –  –

В топ-10 самых несчастливых стран попали, в основном, африканские страны южнее Сахары (6 из 10). Все они принадлежат к шестой группе (две плохие компоненты или одна компонента очень плохая).

Интересно, что страны западного мира (практически все страны Западной Европы, Канада, Австралия, Новая Зеландия) попали в пятую группу (одна из компонент плохая). Норвегия с индексом 51,4, находящаяся на 29 месте, является самой счастливой западноевропейской страной, однако немного уступает Новой Зеландии с индексом 51,6, расположившейся на 28 месте. Такие страны, как США (105 место с индексом 37,3), Дания (110 место с индексом

–  –  –

36,6) и Люксембург (138 место с индексом 29) принадлежат к шестой группе. Несмотря на высокие показатели ожидаемой продолжительности жизни и опыта благополучия, низкая оценка экологического следа в этих странах снижает их рейтинг качества жизни.

С индексом 34,5 Россия находится на 122 месте (табл. 12).

Наша страна в рейтинге счастья намного отстает от таких государств, как Туркменистан (95 место с индексом 39,1), Украина (100 место с индексом 37,6), Белоруссия (103 место с индексом 37,4), Казахстан (119 место с индексом 34,7). В то время как рейтинг России находится на среднем уровне по таким компонентам индекса, как продолжительность жизни и опыт благополучия, низкая оценка экологического следа снижает общий индекс.

–  –  –

Индекс процветания (Prosperity index) Начиная с 2009 г. крупнейшая независимая британская частная инвестиционная компания Legatum Group, частью которой является Legatum Institute, рассчитывает Индекс процветания для 142 (ранее 110) стран мира (Legatum Institute, 2015). Индекс процветания вычисляется на основе 89 различных показателей (как объективных, так и субъективных), отобранных на основе анализа литературы, которые представляют 8 аспектов: экономика; бизнес;

управление; образование; здоровье; безопасность; личные свободы;

социальный капитал. Индекс вычисляется следующим образом:

все показатели стандартизуются путем вычитания из них среднего значения и деления на стандартное отклонение; с помощью регрессионных уравнений (зависимой переменной в которых выступает благосостояние (ВВП на душу населения) и благополучие (удовлетворенность жизнью)) рассчитываются веса показателей; на основе полученных результатов вычисляются 8 подындексов; затем рассчитывается Индекс процветания, в котором каждый подындекс имеет равный вес (Legatum Institute, 2013).

В соответствии с рейтингом по индексу все страны разбиты на 4 группы (рис. 6): 1) с высоким уровнем процветания – рейтинг от 1–30 (светло-серый цвет); 2) с уровнем процветания выше среднего – рейтинг 31–71 (серый цвет); 3) с уровнем процветания ниже среднего – рейтинг 72–112 (темно-серый цвет); 4) с низким уровнем процветания – рейтинг 113–142 (черный цвет).

Топ-10 самых благополучных и неблагополучных стран представлен в табл. 14 и табл. 15 соответственно.

Топ-10 стран составляют государства Западной цивилизации. На первом месте по сумме показателей находится Норвегия.

К самым неблагополучным странам относятся, в основном, государства, расположенные южнее Сахары, и несколько стран Ближнего Востока и Северной Африки.

Россия в 2015 г. заняла 58 позицию. Среди 40 стран Европы она по уровню процветания находится на 9 месте с конца. Хуже, чем в России, дела обстоят в Черногории (60 место), Белоруссии (63 место), Македонии (65 место), Украине (70 место), Сербии (73 место), Албании (83 место), Боснии и Герцеговине (86 место),

–  –  –

Молдавии (92 место). Среди стран СНГ Россия находится на 3 месте, немного уступая в мировом рейтинге процветания лишь Казахстану (56 место) и Узбекистану (57 место) (табл. 16).

Слабыми местами России являются государственное управление, безопасность и личные свободы (106, 91 и 111 место в

III Международный опыт измерения благополучия

Необходимо отметить, что в 2015 г. Россия значительно улучшила свой рейтинг процветания (после существенного падения в 2014 г.) – на 10 пунктов по сравнению с 2014 г. и на 4 пункта по сравнению с годом начала исследования – 2009 г.

(для сравнения:

2009 – 62, 2010 – 63, 2011 – 59, 2012 – 66, 2013 – 61, 2014 – 68, 2015 – 58). Этот феномен авторы доклада называют «загадкой»

(Legatum Institute, 2015). Такая динамика была обусловлена существенным улучшением в области социального капитала, управления и личных свобод, которые были вызваны, преимущественно, улучшением субъективных показателей. Например, доля одобряющих действия правительства по сравнению с 2014 г. увеличилась на 27%, доверие армии выросло на 13%, выборам – на 21%, судам – на 9%.

Индекс социального прогресса (Social Progress Index) Индекс социального прогресса разработан некоммерческой организацией Social Progress Imperative и впервые представлен ее руководителем, профессором Гарвардской школы бизнеса М. Портером, в 2013 г. на 6-м форуме министров ООН (Porter, 2015).

Согласно определению создателей индекса: социальный прогресс – это способность общества удовлетворить основные человеческие потребности своих граждан, установить ориентиры, которые позволяют гражданам и группам населения повышать и поддерживать качество жизни, а также создавать условия для всех людей для достижения их полного потенциала.

Из этого определения вытекают три аспекта, на которых основан Индекс социального прогресса: основные потребности человека, основы благополучия и возможности. Каждый из этих аспектов может быть расчленен на несколько компонент (четыре компоненты для каждого аспекта). Каждая компонента включает от трех до шести показателей (всего 54 показателя) (рис. 7). Индекс социального прогресса представляет собой среднее арифметическое трех вышеперечисленных аспектов. Каждый аспект, в свою очередь,

–  –  –

также представляет среднее арифметическое из четырех компонент. Индекс и его аспекты измеряются по шкале 0–100.

Карта мира с точки зрения социального прогресса представлена на рис. 8. 133 страны распределены по шести группам:

1) с самым высоким уровнем социального прогресса (от Норвегии (88,36) до Австралии (86,42)); 2) с высоким уровнем социального прогресса (от Великобритании (84,68) до Италии (77,38)); 3) с уровнем социального прогресса выше среднего (от Венгрии (74,8) до Парагвая (67,10)); 4) с социальным прогрессом ниже среднего (от Таиланда (66,34) до Непала (55,33)); 5) с низким уровнем социального прогресса (от Камбоджи (53,96) до Нигерии (43,31));

6) с очень низким уровнем социального прогресса (от Эфиопии (41,04) до Центральной Африканской Республики (31,42)).

Рис. 8. Распределение стран мира согласно Индексу социальногопрогресса, 2015 г.

Десять стран, входящих в оп-10 государств с самым высоким уровнем социального прогресса, как правило, имеют высокие показатели по всем трем аспектам индекса (табл. 17). Средняя оценка компонент, составляющих Основные человеческие потребности (ОЧП), – 94,77, Основы благополучия (ОБ) – 83,85 и Возможности

–  –  –

(В) – 83,07. Очевидно, что высокие показатели в области Основных человеческих потребностей, а также большей части Основ благополучия и Возможностей, являются ключевыми для обеспечения высокого уровня социального прогресса. Тем не менее, даже у лидирующих в плане социального прогресса стран существуют нерешенные проблемы. Например, почти все эти страны имеют низкие показатели устойчивости экосистем – в среднем лишь 66,08.

Завершает рейтинг социального прогресса группа, состоящая из 8 стран с очень низким уровнем социального прогресса (табл. 18), представляющих в основном государства южнее Сахары. В этой группе средняя оценка показателей, составляющих Основные человеческие потребности, – 38,46, Основы благополу

III Международный опыт измерения благополучия

чия – 48,55 и Возможности – 26,05. Очевидно, что крайняя нищета и низкий уровень социального развития идут рука об руку. Тем не менее, эта группа показывает, что экономическое развитие не гарантирует социального прогресса. Например, Ангола занимает 129 место в рейтинге социального прогресса с индексом 40,00, хотя ее ВВП на душу населения составляет $7488. Следует отметить, что в этой группе стран (так же, как и в предыдущей, с низким уровнем социального прогресса) средняя оценка показателей, составляющих Основные человеческие потребности, ниже, чем Основ благополучия. Это говорит о том, что эти страны еще не достигли уровня экономических ресурсов, которые позволили бы обеспечить Основные человеческие потребности.

Россия, так же, как и большая часть других стран бывшего СССР (за исключением прибалтийских государств), входит в четвертую группу по величине индекса социального прогресса (71 место с Индексом 63,64). И при этом наша страна значительно отстает по уровню социального развития не только от государств, имеющих схожие экономические показатели (Малайзия (46 место), Латвия (33 место), Чили (26 место), Хорватия (37 место), Венгрия (32 место), Чехия (22 место), Эстония (23 место), Литва (35 место), Польша (27 место), Греция (34 место)), но и от многих стран бывшего СССР. Хуже, чем в России ситуация обстоит только в Азербайджане и странах Средней Азии (Казахстане, Узбекистане, Таджикистане, Киргизстане) (табл. 19).

–  –  –

К сильным сторонам России можно отнести удовлетворение Основных человеческих потребностей (74,10; 70 место), а самыми «слабыми» являются Основы благополучия (67,63; 77 место), и особенно Возможности (49,19; 70 место) (табл. 20).

Таблица 20. Различные аспекты Индекса социального прогресса в России и в выбранных странах

–  –  –

Из всех компонент, которые составляют аспект Основных человеческих потребностей, самые хорошие показатели в России наблюдаются в таких областях как питание и базовое медицинское обслуживание (97,76; 45 место), а самые плохие – в области личной безопасности (48,03; 107 место), что обусловлено высокими уровнями политического террора (119 место), восприятия преступности (94 место), смертности в результате ДТП (81 место), убийств (77 место). Из компонент, относящихся к Основам благополучия, наша страна наиболее преуспела в области доступа к основным знаниям (96,53; 34 место), а наибольшее отставание наблюдает

III Международный опыт измерения благополучия

ся в области здоровья (44,58; 131 место), что связано с высокими уровнями суицидов (128 место), смертности от неинфекционных заболеваний (128 место) и смертности, обусловленной загрязнением атмосферного воздуха (117 место). Из компонент, составляющих аспект Возможностей, Россия демонстрирует хорошие показатели в области доступа к расширенному образованию (87,73; 2 место), но существенно отстает в области личных прав (18,32; 122 место), толерантности и включенности (35,60; 114 место), а также личных свободы и выбора (55,12; 90 место).

Национальные расчеты благополучия (National accounts of well-being) Фонд новой экономики (New Economics Foundation (NEF)), чьи проекты включают Всемирный индекс счастья (Happy Planet Index (HPI)), также разработал Национальные расчеты благополучия в 22 странах Европы (Michaelson et al., 2009) (в которые, к сожалению, Россия не входит). Структура национальных расчетов благополучия представлена на рис. 9.

Национальное благополучие состоит из двух основных аспектов: индивидуальное и социальное благополучие. В дополнении к ним предполагается рассматривать благополучие на работе.

Индивидуальное благополучие, в свою очередь, включает пять основных компонент, некоторые из которых разбиты на подкомпоненты.

– эмоциональное благополучие – баланс между частотой положительных и отрицательных эмоций; чем выше этот показатель, тем чаще у человека преобладают положительные эмоции по сравнению с отрицательными. Таким образом, эмоциональное благополучие состоит из двух подкомпонент: положительные эмоции (частота ощущения положительных эмоций) и отсутствие негативных эмоций (частота ощущения негативных эмоций);

– удовлетворенность жизнью – положительная оценка жизни в целом, представляет собой результаты ответов на четыре вопроса об удовлетворенности и оценке жизни;

III Международный опыт измерения благополучия

– жизненная энергия – ощущение себя хорошо отдохнувшим и здоровым, физическая активность;

– жизнестойкость и самооценка – мера психологических ресурсов индивида, которая включает подкомпоненты: самооценка, оптимизм по поводу своего будущего, устойчивость (способность справиться с жизненными трудностями);

– позитивное функционирование включает четыре подкомпоненты: автономия (ощущение свободы делать то, что хочешь, и наличие времени для этого), компетенция (ощущение достижения того, что вы делаете, и способность использовать свои умения), вовлеченность (ощущение поглощения тем, что вы делаете, и наличия возможности учиться), смысл и цель (ощущение того, что то, что вы делаете в жизни, является ценным, полезным и ценимым другими).

Социальное благополучие состоит из двух основных компонент: поддерживающие взаимоотношения – наличие и качество взаимоотношений с семьей, друзьями и т.п., обеспечивающих поддержку; доверие и принадлежность – доверие другим людям, их справедливое и уважительное отношение, чувство принадлежности к обществу и поддержки от людей.

Благополучие на работе измеряет удовлетворение от работы, удовлетворенность балансом работы и личной жизни, эмоциональный опыт работы, а также оценку условий труда.

Рис. 9. Структура Индекса всеобщего национального благополучия Фонда новой экономики

–  –  –

Были построены два подындекса – индивидуального и социального благополучия, которые затем были скомбинированы в Индекс всеобщего благополучия (рис. 10). Информация об индикаторах, которые составляют компоненты индекса, была получена на основе 41 вопроса, которые были заданы респондентам в ходе Европейского социального исследования (European Social Survey1), проведенного в 2007 г.

Как видно из рисунка, Дания, Швейцария и Норвегия имеют самый высокий показатель всеобщего национального благополучия, в то время как страны Центральной и Восточной Европы, такие как Украина, Болгария и Венгрия, занимают самое последнее место в рейтинге.

Рис. 10. Индекс всеобщего национального благополучия Фонда новой экономики Страны с высоким уровнем индивидуального благополучия не всегда имеют высокий уровень социального благополучия, и наоборот (табл. 21). Только две страны – Дания и Украина – демонстрируют стабильность, всегда находясь вверху и внизу рейтинга индивидуального и социального благополучия. Удивительно, что, например, все страны Центральной и Восточной Европы, за исключением Словении, имеют более высокие баллы по социальному, нежели чем индивидуальному благополучию. В Португалии и Испании также уровень социального благополучия намного выше, чем уровень индивидуального. Напротив, в некоторых других

1. europeansocialsurvey.org.

–  –  –

странах показатель индивидуального благополучия намного выше, чем социального. Австрия, например, занимает третью строчку в рейтинге индивидуального благополучия, но находится лишь на 10 месте по уровню социального благополучия. Аналогично, на Кипре уровень индивидуального благополучия значительно выше социального. Полученные результаты требуют дальнейшего исследования.

–  –  –

Франция В 2008 г. президент Франции Н. Саркози поставил вопрос о необходимости измерения благополучия и сформировал комиссию по измерению экономической деятельности и социального прогресса. В сентябре 2009 г. комиссия выпустила свой доклад (известный под именем своих главных авторов как доклад Стиглица–Сена– Фитусси), где утверждается, что необходим переход от производственно-ориентированного измерения к другому, сосредоточенному на благополучии людей, одновременно сегодняшнем и будущем (Stiglitz, Sen, Fitouss, 2009). В докладе благополучие определяется как многоаспектное явление, включающее одновременно несколько категорий: 1) материальный уровень жизни (доход, потребление и имущество); 2) здоровье; 3) образование; 4) личные виды деятельности, включая работу; 5) политическое участие и управление;

6) социальные связи и отношения; 7) окружающая среда (настоящие и будущие условия); 8) безопасность как экономического, так и физического характера. Особо подчеркивается важность одновременно объективных и субъективных аспектов благополучия. Комиссия предлагает оценивать благополучие на основе «приборной панели», а не сводить его к единому индексу. В то же время французский Национальный институт статистики и экономических исследований начал включать вопросы, касающиеся благополучия, в свои обследования (удовлетворенность жизнью в целом, удовлетворенность системой здравоохранения, жильем, ситуацией на работе, досугом и личными отношениями).

Великобритания В 2006 г. премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон высказался о необходимости введения в дополнение к ВВП меры «всеобщего благополучия» и в ноябре 2010 г. поручил Управлению национальной статистики Великобритании разработать меры национального благополучия и прогресса. В период с 2010 г. по 2011 г.

проводились первые общественные консультации («Национальные дебаты по благополучию») по вопросу измерения благополучия,

III Международный опыт измерения благополучия

участники которых выделили основные аспекты, важные в их жизни – здоровье, хорошие связи с друзьями и семьей, хорошие связи с супругом или партнером, удовлетворение от работы, экономическая безопасность, настоящие и будущие условия окружающей среды, которые вместе с показателями, характеризующими образование и профессиональную подготовку, должны стать основными индикаторами благополучия (Matheson, 2011). Начиная с 2011 г. Управление национальной статистики Великобритании включает вопросы, касающиеся субъективного благополучия, в Интегрированное обследование домохозяйств. В 2015 г. был представлен доклад (Evans, Macrory, Randall, 2015), согласно которому благополучие охватывает 10 аспектов, включающих 41 индикатор (как объективный, так и субъективный): 1) персональное благополучие; 2) отношения; 3) здоровье; 4) образование и навыки; 5) что мы делаем; 6) где мы живем; 7) персональные финансы; 8) экономика;

9) управление; 10) окружающая среда.

Германия Различные аспекты качества жизни исследуются в течение нескольких десятилетий (с 1984 г.) в немецком Институте экономики, а также в Институте социальных наук Лейбница. В 2010 г.

в Германии была создана парламентская комиссия по изучению вопросов «Роста, устойчивости и качества жизни», состоящая из 17 депутатов и 17 экспертов, которые призваны были обсудить и выработать «показатели благополучия» в дополнение к ВВП2.

В 2013 г. комиссия представила доклад, в котором было предложено, кроме ВВП рассматривать еще девять показателей, охватывающих три главных аспекта благополучия: материальный, социальный и экологический (Giesselmann, Hilmer, Siegel, Wagner, 2013). Эти показатели были названы ведущими индикаторами W3. Дополнительно были предложены «предупреждающие» индикаторы, демонстрирующие, есть ли изменения в следующих показателях, выходящие за рамки определенных пределов (рис. 11).

2. ratswd.de/en/info/enquete–commission–growth–prosperity–and–quality–life.

–  –  –

Рис. 11. Ведущие индикаторы для мониторинга благополучия W3 и «предупреждающие» индикаторы Италия В 2010 г. Итальянский национальный институт статистики совместно с Национальным советом по экономике и труду, состоящим из 100 представителей бизнес- кругов, профсоюзов и представителей гражданского общества, взялись за разработку показателей, характеризующих благополучие итальянцев. В 2013 г. был представлен первый доклад (ISTAT, CNEL, 2013), согласно которому благополучие и прогресс включают 12 аспектов, в основе которых лежат 134 индикатора3: 1) здоровье; 2) образование и обучение;

3) социальные отношения; 4) субъективное благополучие; 5) культурное наследие; 6) безопасность; 7) качество услуг; 8) баланс работы и жизни; 9) исследования и инновации; 10) экономическое благополучие; 11) политика и институты; 12) окружающая среда.

3. misuredelbenessere.it/index.php?id=documents.

–  –  –

Нидерланды Нидерландский институт социальных исследований, начиная с 1974 г., рассчитывает подобие индекса благополучия – Индекс жизненной ситуации (Life situation index), который в настоящее время охватывает восемь аспектов, включающих 19 индикаторов, построенных на основе 52 переменных, полученных в результате опроса населения: 1) здоровье; 2) социальное участие / социальная изоляция; 3) социокультурная активность в свободное время;

4) выходные; 5) спорт; 6) мобильность; 7) жилье, 8) обладание товарами длительного пользования (Boelhouwer, 2010).

США В 2010 г. в США был принят закон о развитии системы ключевых национальных индикаторов (Key National Indicator System (KNIS)), разработка которой была поручена вновь созданной комиссии по ключевым национальным индикаторам и Национальной академии наук4. Эта система должна включать экономические, социальные и экологические индикаторы, которые позволят оценить прогресс в США. Доказательством серьезности, с которой в стране относятся к этому проекту, являются 70 млн долл.

США, выделенные Конгрессом на ближайшие девять лет, которые будут дополнены за счет частных инвестиций (на сегодняшний день 15 млн долл. США) (Gertner, 2010). Параллельно исследовательская организация Gallup в 2008 г. совместно с организацией Healthways разработала и внедрила методологию расчета Индекса благополучия США, основанную на ежедневном телефонном опросе 500 взросstateoftheusa.org.

–  –  –

лых респондентов5. Индекс благополучия включает пять основных элементов: 1) успех, 2) социальное, 3) финансовое, 4) физическое и

5) общественное благополучия.

Одновременно получило развитие множество локальных инициатив, направленных на мониторинг благополучия населения, таких как Проект по установлению индикаторов в Бостоне6, Реформы Виргинии7, показатели района Балтимор8, Индекс ЛонгАйленда9 и т.д.

Канада Канадский Индекс благополучия (Canadian index of Well– being (CIW)) разработан группой исследователей в Университете Ватерлоо (Факультет прикладных медицинских наук) при финансовой поддержке Благотворительного Фонда Аткинсона (Canadian Index of Wellbeing, 2011). Индекс состоит из 64 показателей (объективных и субъективных), объединенных в восемь категорий: 1) здоровье (состояние здоровье и детерминанты здоровья населения); 2) образование (грамотность и навыки детей и взрослых); 3) досуг и культура (деятельность в области культуры, искусства, свободное время); 4) использование времени; 5) жизнеспособность общества (прочность отношений между гражданами, государственным и частным секторами, гражданским обществом); 6) уровень жизни (уровень и распределение доходов и имущества, нищета, безопасность труда, питание, жилье, социальная защита); 7) демократическое участие (участие граждан в общественной жизни и политические вопросы); 8) окружающая среда.

–  –  –

gallup.com/175196/gallup–healthways–index–methodology.aspx.

bostonindicators.org.

vaperforms.virginia.gov.

www.longislandindex.org.

–  –  –

«Измерение прогресса обществ: мексиканская перспектива» (Rojas, 2009). В 2009 г. форум опубликовал доклад, посвященный измерению благополучия и прогресса, в котором приняли участие известные мексиканские ученые. Были предложены следующие аспекты: 1) субъективное благополучие; 2) самореализация (например, использование человеческого потенциала); 3) физическое и психическое здоровье;

4) человеческие отношения; 5) свободное время; 6) личность и культура; 7) устойчивость и образование; 8) работа и ее условия; 9) условия проживания; 10) доходы и благосостояние; 11) демократия и права.

Бутан В Статье 9 Конституции крошечного гималайского Королевства Бутан говорится: «Государство стремится содействовать таким условиям, которые включают достижение валового национального счастья». В 1980-е годы в Бутане активно обсуждалось понятие Валового национального счастья (ВНС) (Gross National Happiness), которое призвано было обеспечить основу для принятия политических решений и оценки развития общества. Индекс ВНС включает девять основных компонент счастья: 1) психологическое благополучие; 2) здоровье; 3) образование; 4) жизнеспособность общества; 5) культурное разнообразие; 6) использование времени;

7) уровень жизни; 8) эффективное управление; 9) экологическая устойчивость. Показатели, на которых основано построение индекса (в каждом аспекте от 2 до 4), получены в результате периодических обследований (Karma Ura et al., 2012).

Китай В Гонконгском институте исследований АзиатскоТихоокеанского региона Китайского университета Гонконга на Факультете социальных наук, начиная с 2002 г., рассчитывается Гонконгский Индекс качества жизни (CUHK) (Hung et al., 2014), который представляет собой композитный индекс, включающий три подындекса (социальный, экономический и экологический), состоящих из 21 показателя (табл. 22). Среди них шесть вычисляются Факультетом социальных наук на основе данных, собранных в ходе обследований: индекс стресса, индекс удовлетворенности жизнью, индекс свободы прессы, индекс критики прессы, индекс

–  –  –

эффективности правительства, индекс текущих экономических условий. Все остальные показатели получены от правительства и соответствующих учреждений.

Таблица 22. Составляющие Гонконгского Индекса качества жизни

–  –  –

жизни; 9) экономическое развитие; 10) экология; 11) жилая среда.

Данные получены на основе обследований качества жизни, которые проводятся раз в два года, в дополнение к данным из официальных источников и неправительственных организаций.

–  –  –

общества для того, чтобы обеспечить целостную картину того, как живут австралийцы: индивиды, общины и нация в целом. В отличие от Мер австралийского прогресса Австралийского бюро статистики, Австралийский национальный индекс развития представляет собой композитный индекс прогресса, который состоит из двенадцати аспектов: 1) благополучие детей и молодых людей; 2) образование, знания и креативность; 3) здоровье; 4) субъективное благополучие и удовлетворенность жизнью; 5) баланс работы и свободного времени; 6) жизнь регионов и общества; 7) культура и свободное время;

8) права человека; 9) благополучие коренных народов; 10) экономическая жизнь и процветание; 11) управление и демократия;

12) окружающая среда. Каждый аспект, в свою очередь, включает в себя 12 показателей, т.е. итого Австралийский национальный индекс развития основан на 144 индикаторах.

Индекс благополучия Австралийского единства (The Australian Unity Wellbeing Index) Индекс благополучия Австралийского единства был разработан в 2001 г. и является совместным проектом компании Австралийское единство и Австралийского центра качества жизни в Университете Дикин. Он включает оценку национального и индивидуального благополучия, которая проводится на основе данных, полученных в результате опросов 2000 взрослых респондентов, осу

III Международный опыт измерения благополучия

ществляющихся дважды в год по всей Австралии (The Australian Unity, 2010). Индивидуальный индекс благополучия связан с удовлетворением человека (по 10-балльной шкале, где 0 – представляет полную неудовлетворенность, а 10 – полную удовлетворенность) в таких областях, как уровень жизни; здоровье; достижения в жизни; личные отношения; ощущение безопасности; связанность общества; будущая безопасность; духовность/религия. Национальный индекс благополучия учитывает удовлетворение такими аспектами, как экономическая ситуация; состояние окружающей среды; социальные условия; управление страной; бизнес; национальная безопасность.

Индекс благополучия HALE (Herald/Age Lateral Economics (HALE) Index of Wellbeing) Индекс благополучия HALE, созданный сообществом профессионалов в области экономики и социальной политики Lateral Economics, включает девять аспектов благополучия, представляющих две области: экономическое и неэкономическое благополучие (The Herald/Age – Lateral Economics, 2011). Индекс благополучия HALE представляет собой индекс скорректированного ВВП – создатели индекса предлагают прейти от анализа ВВП к анализу чистого национального дохода (табл. 24).

Таблица 24. Компоненты индекса благополучия HALE

–  –  –

В Австралии существует множество локальных инициатив, направленных на развитие индикаторов благополучия и прогресса общества. Наиболее известны, например, Часы благополучия исследовательского фонда Охотничьей Долины11, показатели сообщества Виктория12.

11. hrf.com.au/hunter-insights/social-wellbeing/wellbeing-watch.

12. communityindicators.net.au.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общей чертой является четкое понимание того, что существующие меры прогресса, прежде всего ВВП, более не являются достаточными. Вместо них необходимо рассматривать ряд социальных показателей. Страны предприняли различные подходы к их выбору. Самая успешная форма поиска путей решения этой проблемы представляет собой проведение национального круглого стола, который объединяет в процессе обсуждения множество заинтересованных лиц, включая представителей научных кругов, политических партий, гражданского общества, бизнес-сообщества и т.п.

Различные подходы к измерению благополучия были предприняты в разных странах на разном уровне. В некоторых странах был построен единый индекс благополучия, в других – предпочтение было отдано «приборной панели» (панели мониторинга).

Каждый из этих подходов имеет свои сильные и слабые стороны (Kroll, 2011). Таким образом, конструктивным решением может стать построение одновременно панели мониторинга по ключевым аспектам благополучия, которые общество считает важными, и единого сводного индекса. Взвешивание различных компонент благополучия может быть проведено при участии всех заинтересованных сторон. Это взвешивание можно проводить каждые пять лет в свете изменившихся социальных приоритетов.

Заключение

Показатели, которые используют исследователи для измерения благополучия, также в некоторой степени отличаются.

Проведенный обзор показал, что результат измерения благополучия существенно зависит от выбора этих показателей. Наглядный пример – Австралия, которая занимает 76 место из 151 страны в соответствии с расчетами Индекса счастливой планеты и находится на 2 месте из 187 стран в соответствии с Индексом развития человеческого потенциала. По мнению исследователей, индикаторы должны обладать такими характеристиками, как доступность для анализа в течение длительного периода времени, чувствительность к изменениям и возможность анализа по регионам (Trewin, Hall, 2010).

Кроме этого, они должны быть сосредоточены на результатах:

другими словами, они должны измерять не то, сколько денег было затрачено на систему оказания медицинской помощи в стране, а то, насколько успешна была борьба с болезнями или насколько удовлетворены пациенты этой медицинской помощью (Kroll, 2011).

Существует консенсус в большинстве стран, что помимо объективных показателей благополучия необходимо рассматривать субъективные. То есть необходимо не только ограничиваться мониторингом того, в каких условиях живут люди, но и выяснить, насколько они довольны этими условиями. Однако исследователи расходятся в своем мнении о том, какая концепция субъективного благополучия должна использоваться: одномерная или многомерная.

Подводя итог выше изложенному, отметим, что дискуссии о благополучии поднимают множество видов вопросов этического, философского и методологического характера, на которые еще только предстоит найти правильные ответы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Abdallah S., Mahony S., Marks N., Michaelson J., Seaford C., Stoll L., Thompson S. (2011). Measuring Our Progress. The Centre for Wellbeing. NEF.

2. Abdallah S., Michaelson J., Shah S., Stoll L., Marks N. (2012). Happy Planet Index: 2012 Report. A global index of sustainable well-being. NEF.

3. Australian Bureau of Statistics. 2013. Measures of Australia’s Progress

2013. Is life in Australia getting better?

4. Bentham J. (1789/1996). An introduction to the Рrinciples of morals and legislation. Burns J.H., Hart H.L.A. (Eds.). Oxford: Clarendon Press.

5. Boelhouwer J. (2010). Wellbeing in the Netherlands. The Netherlands Institute for Social Research. The Hague.

6. Canadian Index of Wellbeing. (2011). How are Canadians Really Doing?

Highlights: Canadian Index of Wellbeing 1.0. Waterloo, ON: Canadian Index of Wellbeing and University of Waterlo.

7. Diener E., Seligman M. 2004. Beyond money: Toward an economy of well-being // Psychological Science in the Public Interest. 5(1).

8. Diener E., Suh E.M., Lucas R.E., Smith H.L. (1999). Subjective well-being:

Three decades of progress // Psychological review. 125. P. 276–302.

9. Dolan P., Peasgood T., White M. (2006). Review of research on the influences on personal well-being and application to policy making. Final report for Defra. London: Defra.

10. Dolan, P., Layard, R., Metcalfe, R. (2011). Measuring Subjective

Wellbeing for Public Policy: Recommendations on Measures. London:

CEP Special Reports. Centre for Economic Performance. London School of Economics.

11. Easterlin R. A. (2003). Building a Better Theory of Wellbeing. March

2003. IZA Discussion Paper No. 742.

12. Eger R.J., Maridal J.H. (2015). A statistical meta–analysis of the wellbeing literature // International Journal of Wellbeing. 5(2). P. 45–74.

13. Evans J., Macrory I., Randall C. (2015). Measuring National Well-being:

Life in the UK, 2015.

14. Fleche S., Smith C. and Sorsa P. (2011). Exploring Determinants of Subjective Wellbeing in OECD Countries: Evidence from the World Value Survey. OECD Economics Department Working Papers No. 921.

OECD Publishing.

15. Frisch M.B. (2013). Ruut Veenhoven: Pioneer on empirical research on happiness.

Литература

16. Gallup Inc., Healthways Inc. (2014). State of global well-being. Results of the Gallup–Healthways Global well-being index.

17. Gertner J. (2010). The Rise and Fall of the G.D.P. New York Times, 16.5.2010, MM60.

18. Giesselmann M., Hilmer R., Siegel N.A., Wagner G.G. 2013. Measuring Well–Being: W3 Indicators to Complement GDP. DIW Economic Bulletin 5.2013.

19. Haas B.K. (1999). Clarification and Integration of Similar Quality of Life Concepts, IMAGE // Journal of Nursing Scholarship. Vol. 31. No. 3. P. 4.

20. Herrero L.M.J., Morn J.M. (2011). The Spanish Initiative and the OECD–Hosted Global Project on Measuring the Progress of Societies.

OECD Global Project (Ed.): Newsletter July 2011.

21. Hung W. et al. (2014). CUHK. Hong Kong Quality of Life Index. The Chinese University of Hong Kong. Hong Kong Institute of Asia–Pacific Studies. Centre for Quality of Life.

22. Irvine J. 2011. How to measure the national wellbeing. Sydney Morning Herald. 8/12/11.

23. ISTAT, CNEL. (2013). First Report on Equitable and Sustainable Wellbeing (Benessere Equo e Sostenibile (BES)).

24. Kahneman D., Krueger A.B. (2006). Developments in the measurement of subjective well-being // Journal of Economic Perspectives. 20(1).

25. Karma Ura К., Alkire S., Zangmo T., Wangdi K. (2012). A Short Guide to Gross National Happiness Index. The Centre for Bhutan Studies.

26. Kroll C. (2011). Measuring Progress and Well-Being Achievements and Challenges of a New Global Movement. London: Friedrich–Ebert– Stiftung.

27. Kroll C. (2011). The greatest happiness principle – an imperative for social democracy? Meyer H., Rutherford J. (Eds.). Towards the good society. The future of European social democracy. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

28. Layard R. (2005). Happiness: Lessons from a New Science. New York:

29. Legatum Institute. (2015). The 2015 Legatum Prosperity IndexTM.

30. Legatum Institute. (2013). The 2013 Legatum Prosperity IndexTM.

Methodology and technical appendix.

31. Matheson J. (2011). National Statistician‘s Reflections on the National Debate on Measuring National Well-being. London: Office for National Statistics.

Литература

32. Michaelson J., Abdallah S., Steuer N., Thompson S., Marks N. 2009.

National accounts of well-being: Bringing real wealth onto the balance sheet. London: New Economics Foundation.

33. NEF (2012). Happy Planet Index 2012.

34. OECD (2013). How’s Life? 2013: Measuring Well-being. OECD Publishing.

35. OECD (2015). How’s Life? 2015: Measuring Well-being. OECD Publishing.

36. Porter M.E., Stern S., Green M. (2015). Social progress index 2015. The Social Progress Imperative.

37. Quality of Life in Twelve of New Zealand’s Cities. (2007).

38. Rojas M. (2009). Measuring the progress of societies. Reflections from Mexico. Scientific and Technological Consultative Forum.

39. Ryan R.M., Deci E.L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being // Am.

Psychol. 55. P. 68–78.

40. Ryff C.D., Keyes C.L.M. (1995). The structure of psychological well-being revisited // Journal of Personality Social Psychology. 69. P. 719–729.

41. Seligman M. (2011). Flourish. Random House Australia. North Sydney.

42. Sen A. (1999). Development as Freedom. University Press. Oxford.

43. Smith D.M. (1973). The Geography of Social Well-being in the United

States: An Introduction to Territorial Social Indicators. New York:

44. Spence A., Powell M., Abbie F. (2011). Self Developing a Framework for Understanding and Measuring National Well–being. Office for National Statistics.

45. Stiglitz J., Sen A., Fitoussi J. (2009). Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress.

46. The Australian Unity. (2010). What makes us happy? Second edition.

Ten years of the Australian Unity Wellbeing Index. Deakin University.

Australian Unity.

47. The Herald/Age – Lateral Economics. (2011). Index of Australia’s Wellbeing. Final Report.

48. Trewin D., Hall J. (2010). Developing Societal Progress Indicators:

A Practical Guide. Paris: OECD Statistics Directorate Working Paper No. 35.

49. UNDP (2015). Human Development Report 2015: Work for Human Development. United Nations Development Programme.

ОБ АВТОРЕ

ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА

КИСЛИЦЫНА

Специалист в области эконометрического и статистического анализа, моделирования социально-экономических процессов.

Лауреат премии Фонда содействия отечественной науке по программе «Лучшие экономисты РАН» (2004 г.), лауреат премии имени проф. Овсиевича Б.Л. за фундаментальные экономико-математические исследования, выполненные в России (2006 г.).

Сфера научных интересов в настоящее время: уровень и качество жизни, социально-экономическое неравенство, здоровье.

Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 http://naukovedenie.ru/ Том 8, №4 (2016) http://naukovedenie.ru/index.php?p=vol8-4 URL статьи: http:/...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» Кафедра отраслевой и территориальной экономи...»

«32 ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ Должны ли органы регулирования финансового сектора быть независимыми? Марк Квинтин Майкл У. Тейлор МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВАЛЮТНЫЙ ФОНД ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ Должны ли органы регулирования финансового сектора быть независимыми? Марк Квинтин Майкл У. Тейлор МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВАЛЮТНЫЙ ФОНД ©2004...»

«Внешнеэкономические связи О некоторых ошибках контрактной работы Основываясь на анализе большого количества внешнеторА.М. Голубчик говых контрактов купли-продажи товаров, можно утверждать, что значительная часть рис...»

«О.С. Пчелинцев ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ: ПРАВИЛЬНО ЛИ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ДИАГНОЗ? (возвращаясь к оценкам состояния российской и мировой экономик, данным акад. Ю.В. Яременко накануне и в ходе реформ1) «Созданные при таких обстоятельствах псевдорыночные институты окажутся лишь очередной декорацией, заслоняющей сохраняющееся...»

«Проект «Новое село - новая цивилизация» Программа социально-экономического развития сельской территории План реализации пилотных проектов в регионах России Проект «Новое село – новая цивилизация» Становлен...»

«Владимир Тараненко Полевые заметки визуального психодиагноста «ИП Стрельбицкий» Тараненко В. Полевые заметки визуального психодиагноста / В. Тараненко - «ИП Стрельбицкий», ISBN 978-5-457-54383-6 Книга «Полевые заметки визуального психодиагноста» написана Владимиром Тараненко, знаменитым специалист...» УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» по направлению подготовки 37.03.01 Психология квалификация (степ...» ГОД www.tcsbank.ru Содержание ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СРЕДА, В КОТОРОЙ БАНК ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТ...» октября 2012 г. Сайлеш Тивари Шабана Митра Public Disclosure Authorized Существует мнение, что те обстоятельства, при которых человек появляется на свет и на которые...»

«Экспериментальная психология, 2013, том 6, № 3, с. 16–30 ДИНАМИКА СУБЪЕКТИВНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В РЕШЕНИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОБЛЕМ 1 ЕЛИСЕЕНКО А. С., Высшая школа экономики, Москва Изучение процессов решения комплексных проблем является актуальной задачей многих современных направлений психологической науки, которая может быть успеш...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федера...»

«1. Цели освоения дисциплины «Экономическая безопасность» является Целью изучения дисциплины формирование у студентов теоретических знаний и практических навыков в области экономической безопасности государства, субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов и применения полученных при этом зн...»

2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

За последние десятилетия мироощущение россиян и их отношение к своему здоровью и благополучию существенно изменились. В новой России здоровье и благополучие стали опорными понятиями не просто для каждого человека, но и для развития экономики и страны в целом. Здоровье и благополучие стали теми индикаторами, которые позволяют оценить уровень удовлетворенности жизнью в самых конкретных ее проявлениях.

Однако при всей важности и очевидности изменений в жизни россиян, многие конкретные аспекты здоровья и благополучия остаются не до конца исследованными. Каково состояние здоровья и благополучия россиян, и что под этим сегодня понимается? Что россияне считают наиболее важным в своей каждодневной жизни и чем из этого они удовлетворены? Как россияне относятся к своему здоровью и как заботятся о нем? И насколько они схожи в этом с представителями других стран? Для ответа на эти и другие вопросы компания Philips в 2011 году провела в России исследование «Индекс здоровья и благополучия».

Исследование основано на национальной репрезентативной выборке из 1,000 россиян в возрасте 18 – 64. Метод исследования – личные интервью дома у респондента. Период проведения -15 марта – 28 апреля 2011 года. Исследование Philips «Индекс здоровья и благополучия» проведено более, чем в 30 странах и является частью глобальной инициативы. Исследование было проведено международной исследовательской компанией Ipsos.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗДОРОВЬЯ И БЛАГОПОЛУЧИЯ РОССИЯН

«Индекс здоровья и благополучия» – это уровень удовлетворенности россиян основными слагаемыми каждодневной жизни, такими как работа и карьера, самочувствие, душевное состояние, среда обитания, родные и близкие.

Общий «Индекс здоровья и благополучия» для населения России составляет 37 пунктов, что существенно ниже среднемирового. Для сравнения, у лидеров Индекса Объединенных Арабских Эмиратов – 88 пунктов, Саудовской Аравии – 78, Индии – 72. Ниже российского Индекс только в Японии – 27, Турции и Италии – 34. Такой результат означает, что сегодня россияне менее чем жители других стран удовлетворены своим здоровьем и благополучием, причем значение Индекса примерно равно и для мужчин (37) и для женщин (36).

Слагаемым, снижающей значение российского Индекса в наибольшей степени, является среда обитания (всего 21 пункт). Также россияне в значительной степени не удовлетворены своей работой (32 пункта) и душевным состоянием (32 пункта). Повышают общий Индекс отношения с родными и близкими (57 пунктов). Уровень важности и удовлетворенности своим здоровьем составляет 39 пунктов. Для сравнения, в Японии этот уровень составляет 24, в Великобритании – 40, в ОАЭ – 93, Индии – 84.

Значения данных слагаемых были рассчитаны исходя из важности для россиян и удовлетворенности конкретными показателями – см. Рис.1. Результаты оценки этих показателей позволяют выделить закономерность – россияне в целом наименее удовлетворены теми показателями своего здоровья и благополучия, которые они считают наиболее важными. Например, уровень стоимости жизни важен для 90% россиян, но удовлетворены им лишь 24%. Экология, не всегда считающаяся актуальной для россиян, оказалась важна для 85%, при этом удовлетворенность ею составляет только 22%. Размер заработной платы важен для 83% россиян, но удовлетворены им только 25% респондентов. Вместе с тем, есть и исключение – это почти все аспекты жизни россиян, связанные с семьей: важность и удовлетворенность здесь примерно одинаково высоки.

Для россиян самыми показателями, определяющими здоровье и благополучие, являются уровень стоимости жизни (важно для 90%), отношения с семьей и друзьями (важно для 89%) и собственное физическое здоровье (важно для 89%) Также для 88% россиян важно собственное душевное состояние и здоровье членов семьи. Для сравнения, в других стран первые места занимают собственное душевное состояние (Бразилия – 95%, Польша – 97%) и собственное физическое здоровье (Франция – 94%, Голландия – 98%, Австралия – 92%, Великобритания – 95%, Германия – 98%), друзья, родственники и семья (США – 98%, Индия – 96%).

Следует отметить, что общий Индекс здоровья и благополучия российской молодежи (18-24 лет) существенно выше, чем Индекс людей старшего и предпенсионного возраста (55-64 лет) особенно в отношении работы, среды обитания и самочувствия (см. Рис 2). При этом в России один из самых низких уровней удовлетворенности средой обитания среди людей предпенсионного и пенсионного возраста (всего 15 пунктов).

СЕМЬЯ И ДРУЗЬЯ – САМОЕ ВАЖНОЕ В БЛАГОПОЛУЧИИ РОССИЯН

Среди всех показателей россияне больше всего удовлетворены теми показателями (одновременно являющимися и одними из самых важных), которые связаны с родными и близкими – отношения с семьей, отношения с супругом или партнером, общее физическое здоровье членов семьи, количество времени, проводимое с друзьями и семьей. Важность отношений с семьей и друзьями и удовлетворенность этими отношениями практически одинакова для всех возрастных групп, мужчин и женщин.

Особое место, которое семья занимает в жизни россиян, подтверждается рядом полученных данных. Наиболее распространенный способ улучшить состояние здоровья для россиян – отдых дома (64%) и проведение времени в кругу родных и близких (55%). При этом люди, имеющие детей, считают себя более здоровыми и благополучными и более положительно оценивают изменения в своем здоровье, произошедшие за последний год и за последние 5 лет, чем те, кто не имеет детей. Все показатели здоровья и благополучия для людей с детьми важнее, чем для бездетных, – это говорит об их более активной жизненной позиции.

На вопрос о том, что является главной причиной беспокойства, самым распространенным ответом стало «здоровье и благополучие родителей» (78% опрошенных). Для сравнения – менее 33% россиян беспокоят политика, правительство и мировые новости.

Также важность семьи и родственников в жизни россиян определяется тем, что 84% россиян определяют для себя «благополучие» именно как здоровье родных и близких, а для 68% – это счастье родных и близких.

Вместе с тем, для молодежи (18-24 лет) понятие «благополучие» представлено большим числом составляющих, и результаты распределены более равномерно. Для российской молодежи благополучие уже неразрывно связано с возможностями самореализации, свободой передвижения, высоким доходом и статусом. Молодые люди существенно чаще остальных включают в понятие благополучия возможность получить хорошее образование.

КАК РОССИЯНЕ ОТНОСЯТСЯ К СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, СВОЕМУ ЗДОРОВЬЮ И КАК ЗАБОТЯТСЯ О НЕМ

На сегодняшний день более половины россиян – 52% – в целом чувствуют себя достаточно хорошо. Как «отличное» свое физическое здоровье оценивают 18% россиян, как «хорошее» – 63%. Молодежь оценивает свое самочувствие гораздо лучше, чем люди старшего возраста.

41% опрошенных считает, что состояние их здоровья почти полностью зависит от них самих, и еще 37% признают, что то, как они заботятся о себе, значительно влияет на их здоровье. Вместе с тем, это существенно меньше, чем в других странах. В США процент тех, кто считает, что здоровье зависит от них самих составляет 60%, в Бразилии – 61%, в Китае – 52%, в Индии – 57%.

В этой связи важно понять, что беспокоит россиян, когда они отвечают, что важную роль в обеспечении здравоохранения играют не они сами, а внешние факторы. Например, россияне обеспокоены возможным снижением качества медицинских услуг (87% опрошенных). Около 80% россиян одновременно беспокоит рост цен на медицинские услуги. Почти столь же высокий показатель – 77% опрошенных - имеет обеспокоенность ростом цен на лекарства. При этом четвертый по важности фактор беспокойства – 61% – это текущие и грядущие изменения правительства в области здравоохранения, в т.ч. законодательные.

Важным выводом стало то, что здоровье россиян, по их собственным оценкам, за последний год изменилось сильнее, чем за последние 5 лет, причем изменения произошли в худшую сторону. Негативно оценивают изменения здоровья за последний год 41% женщин и 34% мужчин. Особенно низкие оценки своему здоровью дают люди старшего возраста.

Вместе с тем, несмотря на негативные оценки динамики своего физического здоровья, россияне в целом пассивно и с предубеждениями относятся к заботе о нем. И хотя российская молодежь в возрасте от 18 до 24 лет, в целом, более позитивно воспринимает свою роль в заботе о здоровье, среди людей старше 45 лет распространено мнение, что со своим здоровьем они уже мало что могут сделать.

Отношение к своему здоровью находит выражение в том, что более трети населения России очень редко или никогда не проходят профилактический медицинский осмотр, и более половины посещают врача не чаще чем раз в два года. Более взрослые люди, особенно женщины, заботятся о здоровье больше, чем мужчины и молодежь. Посещение врача и профилактический медосмотр далеко не самые популярные способы заботы о здоровье среди россиян. Только 13% посещают врача регулярно. 40% россиян обратятся к врачу только в крайних случаях (среднемировой – 66%).

Что касается опыта и квалификации врачей, то всецело им доверяют только 25% россиян. Большинство – 60 % опрошенных – хотят, чтобы доктора рассказывали им обо всех возможных вариантах лечения, но не делали выбор за них, а 6 % россиян вообще категорически не доверяют врачам.

Это приводит к тому, что только для 32% людей врачи являются основным источником информации о диагнозе и способах лечения. Для сравнения – за подобным советом обращаются к друзьям и близким также 32% опрошенных (около 13% россиян обычно обращаются к собственному опыту, а 8% ищут информацию в Интернете). И даже несмотря на то, что доктора для россиян в плане надежности – основной источник информации, они все равно стараются избегать визитов к ним – так ответили 36% опрошенных. В то же время, примерно столько же россиян считают, что посещают врача не так часто, как следовало бы (31%). Женщины гораздо более склонны следовать советам врачей, чем мужчины.

Отдельно в рамках исследования задавались вопросы про серьезные и смертельные заболевания. При ответе на вопрос о том, хотели бы люди знать о наличии у них смертельной болезни (если бы такая была), мнения разделились практически поровну (40% хотели бы знать, 41% не хотели бы знать и 20% затруднились дать ответ на этот вопрос). Однако большинство людей (70%) хотели бы знать, насколько вероятно, что у них появится то или иное серьезное заболевание, и когда это может произойти.

В рамках исследования также было выявлено, как россияне оценивают свой вес. 35% опрошенных считает, что у них есть избыточный вес. Чтобы похудеть, 38% занимается спортом/делает физические упражнения, а 28% ест меньше калорийной пищи. При этом женщины более заинтересованы в потере веса, чем мужчины и готовы пойти на более жесткие самоограничения.

Что касается оценки россиян своего душевного состояния (слагаемое «Душевное состояние» со значением 32 пункта), то уровень удовлетворенности им ниже среднемирового. 67% граждан дорожат временем, которое можно провести наедине с собой, однако удовлетворены им только 48%. Для сравнения, удовлетворенность этим личным временем в Италии составляет 65%, в Турции 89%, в Бельгии 91%, в США 71%, в Японии 47%. Кроме того, 11% россиян сильно подвержены стрессу, и при этом еще 75% испытывают некоторый стресс. Также 35% опрошенных считают, что спят недостаточное количество времени (среди молодежи этот показатель выше и составляет 42%).

В целом, несмотря на то, что 1) имеет место существенная обеспокоенность изменениями в системе здравоохранения, 2) невелик процент тех, кто регулярно посещает врачей и следует их советам, 3) россияне испытывают много стресса и не досыпают, – в вопросе продолжительности жизни население настроено оптимистично. Большинство рассчитывает прожить дольше, чем их родители. Так, 60% россиян планируют прожить как минимум 70 лет (в Турции таких 41%, в Индии 53%). При этом женщины планируют прожить дольше, чем мужчины.

КАК РОССИЯНЕ ОТНОСЯТСЯ К СВОЕЙ РАБОТЕ, КАРЬЕРЕ И СРЕДЕ ОБИТАНИЯ

Слагаемыми «Работа и карьера» (32 пункта) и «Среда обитания» (21 пункт) россияне также, в целом, удовлетворены слабо.

Важность работы для россиян в возрасте 18 – 54 лет почти не меняется и остается стабильно высокой. Работу как важный фактор своего благополучия определяют три четверти россиян, однако удовлетворены ею оказались лишь 48% опрошенных. При этом еще важнее оказывается непосредственно размер заработной платы (важен для 83%), но удовлетворенны зарплатой всего 25%. Этот показатель является одним из самых низких в мире. Отношения с начальством и коллегами оказались важны для 66% опрошенных, но удовлетворены ими 58%. Кроме того, в контексте работы и карьеры, время на отдых важно для 77%, однако удовлетворенность им составляет только 45%.

Несмотря на описанное отношение, страх потерять работу – ключевой источник стресса для 75% россиян (больше беспокоятся только о здоровье родителей – 78%).

В целом россияне хотели бы также жить в более благоустроенном обществе и наиболее важными аспектами места жительства и инфраструктуры мы удовлетворены слабо. По мнению респондентов, улучшения требуют такие важные аспекты, как качество дорог, уровень безопасности жизни и уровень преступности, загрязнение и смог, наличие зон отдыха.

Перечисленные аспекты имеют следующий уровень важности: качество дорог важно для 93% опрошенных, безопасность жизни и уровень преступности – 93%, загрязнение и смог – 90%. При этом наличие парков (85%) россияне считают несколько более важным, чем наличие и качество больниц (78%). Наличие и качество школ в районе проживания особенно важно для людей, у которых есть дети (86%). Наиболее удовлетворены россияне количеством и качеством магазинов (77%) и доступом в Интернет (75%).

ВАЖНЫЙ СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЗДОРОВЬЯ И БЛАГОПОЛУЧИЯ – РАЗВИТИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

К развитию новых технологий россияне, в целом, относятся положительно, признавая, что технические приборы уже улучшили их образ жизни и еще изменят его в будущем. Большинство россиян (61%) согласны с тем, что технологии изменят их жизнь в ближайшие 10 лет – см. рис. 4. Для сравнения, в Польше так полагают 68% опрошенных, в Великобритании – 76%, в Австралии – 72%, в Голландии – 74%.

Также россияне считают, что новые технологии не позволят сэкономить средства, однако в целом сделают жизнь лучше и помогут справиться с имеющимися вызовами. При этом около половины респондентов считают себя ответственными за выбор лучших технологий, которые могут повысить уровень здоровья и благополучия.

Более половины россиян соглашаются, что новые технические приборы представляют собой хорошее сочетание базовых и дополнительных, более продвинутых функций. Еще 21% считает, что современные технические приборы просты в использовании. Что касается выбора новинок, россияне достаточно рациональны: наиболее важны высокое качество и долговечность. Если говорить о конкретных медицинских приборах, то наибольшую потенциальную готовность использовать отмечается для прибора для восстановления работы сердца в случае его остановки и устройство слежения за сердечным ритмом. Наименее интересным оказался прибор, считающий калории. При этом все перечисленные приборы более интересны для женщин, чем для мужчин.

26% россиян считают, что компании, производящие высокотехнологичные товары понимают их потребности. Около трети россиян (36%) считают, что такие компании пытаются удовлетворить предположительные потребности, которых на самом деле может и не быть. Тем не менее, почти полвина россиян (47%) уверены, что медицинские технологии сохранят их здоровье до преклонного возраста и позволят прожить дольше.

ТИПЫ РОССИЯН С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОТНОШЕНИЯ К СВОЕМУ ЗДОРОВЬЮ

На основе анализа установок по отношению к своему здоровью были выделены четыре основных группы россиян.

Традиционалисты составляют более трети населения – 37%. Они нейтральны и неактивны в отношении заботы о своем здоровье и не пытаются искать альтернативных способов лечения или следовать советам врачей.

«Традиционалистами» являются в основном мужчины 18 – 39 лет. Они лучше всех остальных оценивают состояние своего здоровья и благополучия, и многие из них считают, что находятся «в хорошей физической форме для своего возраста».

Хотя «Традиционалисты» не избегают врачей, и треть из них даже считает, что ходят к врачу не так часто, как следовало бы, тем не менее – они не склонны прислушиваться к советам врачей. Они часто не принимают предписанные лекарства и они не обращаются за советом к другому врачу, если им не нравится рекомендации собственного.

«Традиционалисты» не заинтересованы в развитии способов коммуникации с врачами, не особо ожидают, что новые технологии могут сделать их здоровье и жизнь лучше, и не интересуются новостями, связанными со здоровьем.

В целом, можно сказать, что «Традиционалистов» характеризует безразличие в отношении своего здоровья: пока не появляются действительно серьезные проблемы, они не переживают.

«Сами себе доктора» – это второй по размеру сегмент, составляющий 27% населения России. Они абсолютно не склонны следовать советам врачей, но при этом не очень активно заботятся о здоровье в целом.

«Сами себе доктора» преимущественно состоят из молодых людей от 18 до 29 лет и людей среднего возраста от 45 до 54 лет. Они критично относятся к докторам и традиционной медицине в целом. Их общий уровень здоровья и благополучия ниже, чем у «Традиционалистов», также значительно меньше людей признают, что находятся в хорошей физической форме для своего возраста – 25% по сравнению с 38% «традиционалистов».

Все «Сами себе доктора» избегают визитов к врачам и многие (29%) скептически относятся к посещению больниц. Никто из них не посещает врача регулярно и не интересуется информацией, связанной со здоровьем. Хотя они не являются активными противниками рецептурных лекарств, тем не менее, они также не принимают все те лекарства, которые им назначают. «Сами себе доктора» откладывают визит к врачу насколько это возможно и более склонны считать, что «большинство проблем со здоровьем со временем сами проходят».

Всецело доверяющие докторам – 21% россиян достаточно активно заботится о здоровье, всецело доверяет мнению докторов и следует их советам.

Большинство «Всецело доверяющих докторам» относятся к взрослому поколению. Они оценивают свое общее состояние здоровья и благополучие хуже, чем «Традиционалисты» и «Сами себе доктора», несмотря на то, что больше заботятся о нем. Только четверть из них считают, что находятся «в хорошей физической форме для своего возраста».

Большинство (значительно больше, чем во всех остальных сегментах) выполняют все предписания врачей и проходят все необходимые медицинские обследования. Среди «Всецело доверяющих докторам» практически нет людей, относящихся к посещению больницы скептически.

Около половины «Всецело доверяющих докторам», а именно 42% регулярно посещают врачей. Все представители этого сегмента следуют советам врачей.

Приверженцы здорового образа жизни – составляют 15% россиян, они наиболее активны в вопросах заботы о здоровье.

Приверженцы здорового образа жизни – самый малочисленный сегмент, и состоит в основном из женщин от 18 до 39 лет. Общая оценка их здоровья и благополучия довольно низкая –только 4% оценили его как «очень хорошее».

Нельзя сказать, что представители этой группы избегают докторов, но в тоже время, зачастую они не следуют их советам. Представители данного сегмента скептически относятся к посещению больниц и предпочитают проходить медицинские обследования дома. Они предпочитают обращаться к другому врачу, если им не нравится рекомендация собственного врача.

В этой группе также выше интерес к альтернативным способам коммуникации с врачами и больше доля тех, кто доверяет альтернативной медицине.

В последнее время учёны пытаются разработать показатели, которые могли в полной мере оценить уровень благополучия жизни людей. Одним из таких показателей является Международный Индекс Счастья.

Международный индекс счастья (англ. Happy Planet Index) - представляет собой индекс, отражающий благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, который был предложен New Economics Foundation (NEF) в июле 2006 года. Главная задача индекса отразить «реальное» благосостояние наций. Для сравнения уровня жизни в разных странах используется значения ВВП на душу населения или ИРЧП, но эти индексы не всегда могут отразить реальное положение вещей. В частности сравнение значения ВВП считается неуместным, поскольку конечная цель большинства людей не быть богатыми, а быть счастливыми и здоровыми.

МИС основывается на общих утилитарных принципах, что большинство людей хотят прожить долгую и полноценную жизнь, а страны стремятся сделать всё возможное для достижения максимального благополучия своих граждан, разумно используя имеющиеся ресурсы, не нанося ущерб окружающей среде. Для расчёта индекса используются три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след».

Экологический след - мера воздействия человека на среду обитания, которая позволяет рассчитать размеры прилегающей территории, необходимой для производства потребляемых нами ресурсов и хранения отходов. Этой единицей измерения можно определить соотношение между своими потребностями и объемами экологических ресурсов те, что есть у нас в запасе. Такая мера позволяет измерить давление (влияние) на окружающую среду любого человека, предприятия, организации, населенного пункта, страны и населения всей планеты. Она отражает расход экологических ресурсов для производства необходимых нам вещей, продуктов питания, энергии и т.д.

Страна с большим экологическим следом на душу населения использует больше ресурсов, чем должна, забирая вытягивая ресурсы из других стран и причиняя ущерб планете.

МИС является функцией субъективной удовлетворённости жизнью, рождаемости и экологического следа на душу населения.

WB– субьективное благополучие граждан, полученное путем статистических исследований.

LE– ожидаемая продолжительность жизни, используя данные Всемирной Организации Здравоохранения.

EF– экологический след. Он выражает территорию, необходимую для обеспечения текущего уровня потребления.

Впервые МИС был рассчитан в 2006 году, в него вошли 178 стран. Во второй раз расчёт производился в 2009 году, в него вошли 143 страны. По итогам 2009 года, самыми «счастливыми» странами, оказались: Коста-Рика, Доминиканская республика и Ямайка. Самими «несчастливыми»: Зимбабве, Танзания и Ботсвана.

МИС не может быть использован для анализа рядов динамики из-за недостатка статистических данных. Поэтому Международный Индекс Счастья будет заменён на субъективное благополучие граждан .

Итак, ВВП является показателем, который характеризует уровень экономической активности. Однако, он часто используется для характеристики социального благополучия. Многие учёные считают это не правильным и пытаются заменить его на более подходящие. Одним из таких показателей является Международный Индекс Счастья, учитывающий субъективное благополучие, ожидаемую продолжительность жизни и экологический след.