Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Потаповой *.*. ,

с участием:

представителя истицы Новиковой *.*. и третьего лица Новикова *.*. - Попова *.*. , действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,

представителя ответчика - филиала в Республике Татарстан Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») - Еремеевой *.*. , действующей на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,

третьего лица Новикова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Новиковой *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новиковой *.*. и Новикову *.*. о признании договора страхования недействительным,

Установил:

Новикова *.*. (далее - истица) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 726 189 рублей 82 копеек, неустойки в размере 45 361 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что дата изъята года между ней и ответчиком был заключен Договор кредитного страхования жизни номер изъят (далее - Договор страхования) на срок до дата изъята года, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ГКБ «Автоградбанк».

Согласно пункту 1.1 предметом Договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователей.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 Договора страхования возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы: по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы Новиковой *.*. - 100% от размера страховой суммы, установленной в приложении к Договору страхования - в Графике на дату наступления страхового случая.

дата изъята года истице была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серии номер изъят.

дата изъята года истица представила пакет документов в филиал ответчика в городе Набережные Челны, в августе того же года ею были представлены дополнительно запрошенные ответчиком документы.

дата изъята года истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. дата изъята года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на том основании, что истица в Заявлении-анкете по комплексному ипотечному страхованию от дата изъята года не указала наличие у нее заболевания сердца и сердечнососудистой системы.

Истица считает указанный отказ необоснованным, поскольку она не имела заболевания на момент заключения Договора страхования, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты от дата изъята года.

Сумма страхового возмещения на дату наступления страхового случая составила 726 189 рубля 82 копейки, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 45 361 рублей 99 копеек. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на юридические услуги, которые составили 10 000 рублей.

дата изъята года ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истица об изменении состояния своего здоровья, в нарушение условий договора страхования и правил страхования, сообщила лишь после установления ей группы инвалидности, хотя эти изменения возникли гораздо раньше. Ответчик полагает, что истица при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и злоупотребляет правом, пытаясь получить страховое возмещение с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы и третьего лица, а также третье лицо Новиков *.*. исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в письменном отзыве высказал мнение об обоснованности заявленных истицей требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы и третьего лица, третье лицо Новикова *.*. , представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 ГК РФ:

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что дата изъята года между истицей Новиковой *.*. , третьим лицом Новиковым *.*. и ответчиком был заключен Договор кредитного страхования жизни номер изъят на срок до дата изъята года. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО «ГКБ «Автоградбанк», с которым истица и третье лицо заключили кредитный договор номер изъят о предоставлении кредита в сумме 1 330 000 рублей.

По состоянию на дата изъята года сумма задолженности по кредиту составила 1 298 334 рублей 49 копеек, в том числе по основной сумме долга - 1 295 937 рублей 89 копеек, по процентам - 2 396 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования его предметом является страхование жизни и трудоспособности страхователей. По риску наступления инвалидности I и II группы возмещение убытков производится в размере 100% от страховой суммы, указанной в приложении к Договору страхования - Графике на день наступления страхового случая.

Из справки серии МСЭ-2007 номер изъят усматривается, что дата изъята года истице была установлена II группа инвалидности. дата изъята года истица обратилась в филиал ответчика с заявлением о факте наступления страхового случая.

Согласно выписке из амбулаторной карты истицы от дата изъята года она была на приеме у врача-кардиолога в поликлинике Госпиталя для ветеранов войны 2 августа, 5 сентября, 8 октября, 2 ноября и дата изъята года, а также 21 января, 28 января и дата изъята года, где ей был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь. Из медицинской документации следует, что эти заболевания сердца и сердечно - сосудистой системы были впервые выявлены у истицы именно дата изъята года, иного ответчиком не доказано.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в первый раз истица обратилась в поликлинику по месту ее жительства дата изъята года, после чего она обратилась в филиал ответчика в городе Набережные Челны с письменным заявлением об изменении состояния ее здоровья и наступлении страхового случая.

Свидетель сведения изъяты, ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, показала, что в период действия Договора страхования, заключенного с истицей и третьим лицом, она работала в ООО «СК «Согласие». В конце лета - в августе 2008 года после наступления страхового случая третье лицо уведомило ответчика об этом. Уведомление было направлено в ООО «СК Согласие» в городе Москве. Из направленных ответчиком запросов в медицинские учреждения и справок, представленных третьим лицом, следовало, что заболевание у истицы возникло после заключения с ней договора страхования, то есть имел место страховой случай.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель была уволена с работы в ООО «СК «Согласие» по причине совершенного ею прогула, поэтому имеет негативное отношение к ответчику, и к ее показаниям следует отнестись критически, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными объективно. Эти доводы являются предположительными. Факт увольнения свидетеля по порочащему основанию опровергается представленной ею в судебное заседание трудовой книжкой, из которой следует, что основанием для увольнения послужило соглашение сторон трудового договора.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения у истицы заболевания, которое послужило основанием для определения ей второй группы инвалидности, после заключения Договора страхования, и приходит к выводу о наступлении страхового случая. Объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств обратного ответчиком представлено не было. Свои обязанности по Договору страхования истица по отношению к ответчику выполнила, сообщив ему своевременно об изменении состояния своего здоровья.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о сообщении истицей при заключении договора страхования ложных сведений о состоянии своего здоровья, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: сведениями медицинской документации о первом обращении истицы за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Доказательств того, что заболевание возникло у истицы до заключения договора страхования, имелось у нее на тот момент, и ей об этом доподлинно было известно, суду ответчиком представлено не было.

Ответчик в силу положений статьи 959 ГК РФ вправе был потребовать расторжения договора страхования, если полагал, что истица не исполнила свою обязанность, возложенную на нее той же нормой закона, однако такого требования им заявлено не было.

Согласно Договору кредитного страхования жизни номер изъят от дата изъята года, кредитному договору номер изъят от дата изъята года сумма страхового возмещения по Графику, являющемуся приложением номер изъят к комбинированному договору ипотечного страхования номер изъят НЧ КСЖ от дата изъята года, составила на день наступления страхового случая 726 189 рублей 81 копейку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета неустойки по страховой выплате следует, что за период с дата изъята года по дата изъята года ее размер составил 45 361 рубль 99 копеек. Расчет истицей составлен правильно.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения 726 189 рублей 82 копейки, а также неустойку в размере 45 361 рубля 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 700 рублей удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица как инвалид второй группы была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Новиковой *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Новиковой *.*. сумму страхового возмещения в размере 726 189 (семисот двадцати шести тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 82 копеек, неустойку в размере 45 361 (сорока пяти тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новиковой *.*. и Новикову *.*. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 (десяти тысяч девятисот пятнадцати) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

23.05.2011. Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметшиной *.*. ,

при секретаре Борисовой *.*. ,

с участием представителя истца Терентьевой *.*. , ответчицы Савка *.*. , третьего лица Харитоновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к Савка *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Савка *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савка *.*. , управлявшей автомашиной, без госномера, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, госномер № принадлежащей Харитонову *.*. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Харитоновым *.*. Истец выплатил Харитонову *.*. во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта согласно полису № № страховое возмещение в размере Поэтому истец в порядке суброгации просил произвести возмещение понесенных убытков с ответчицы в размере а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчица Савка *.*. в суде иск не признала, пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривала. Взыскание убытков в указанной сумме излишне завышено, она не доверяет оценке ущерба ООО «НКЦ «Эшкуар».

Третье лицо Харитонов *.*. иск поддержал, пояснив, что отве в причинении ущерба. Она проехав на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с его автомашиной.

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Савка *.*. , управлявшая автомашиной с транзитным регистрационным знаком №, без госномера, двигаясь по со стороны в направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку и со скоростью км/ч, где в ее направлении горел запрещающий сигнал светофора, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной госномер № принадлежащей Харитонову *.*. Вина Савка *.*. в причинении вреда имуществу Харитонова *.*. подтверждается объяснениями участников, вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савка *.*. при в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными материалами дела. Автогражданская ответственность ответчицы на момент свершения ДТП застрахована не была.

Согласно составленным ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР» отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Харитонову *.*. автомобиля с учетом износа составляет, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет

ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования КАСКО, полис № № (л.д.18), заключенного с Харитоновым *.*. , выплатило Харитонову *.*. страховое возмещение в сумме на основании расчета по убытку №, произведенного истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае страховщик произвел страховую выплату не на основании отчета оценщика ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР», а согласно собственному расчету (л.д.132), составленному с учетом мнения специалистов ООО «СК «Согласие», в силу которого ущерб оценен в размере рублей копеек, стоимость годных остатков в размере рублей, а страховое возмещение составило Суд не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в соответствии с отчетами ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР», поскольку тогда страховое возмещение составит большую сумму, чем фактически понесенные истцом убытки (руб. - руб. = руб.). Доводы ответчицы о завышенной оценке ущерба не конкретизированы, в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств и убедительных аргументов, а потому указанные доводы на выводы суда не влияют. Более того, в целях проверки доводов истицы о том, что автомашина Харитонова *.*. могла получить часть повреждений в других ДТП, суд истребовал сведения из ГИБДД и от истца о том, не участвовала ли автомашина Харитонова *.*. в иных ДТП, не производилось ли ему либо третьим лицам страховых выплат от истца в результате участия в иных ДТП, полученные судом ответы опровергли доводы ответчицы в этой части.

В связи с выплатой страхового возмещения Харитонову *.*. истец понес убытки в размере. В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования (суброгация) к лицу, причинившему вред, а потому требования истца к ответчице, являющейся причинителем вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчицы Савка *.*. также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Савка *.*. удовлетворить.

Взыскать с Савка *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также в счет возмещения судебных расходов рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Арбитражная практика, 13:37 24.06.2016

© РАПСИ

По иску банка "ФК Открытие" к СК "Согласие" на 840 млн руб проведут экспертизу

Контекст

МОСКВА, 24 июн - РАПСИ.

В качестве третьих лиц указаны ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", временный управляющий авиакомпании Михаил Котов и ЗАО "Газпромнефть-Аэро".

Между банком и "Газпромнефть-Аэро" в 2011 году был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок топлива внутри России. В свою очередь между "Газпромнефть-Аэро" и авиакомпанией "Трансаэро" был заключен договор на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов. Риски по данным договорным отношениям банк застраховал в СК "Согласие". В связи с образовавшейся у "Трансаэро" задолженностью по оплате поставок топлива, банк сначала обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с авиакомпании. Суд в феврале удовлетворил требование банка. Позднее банк подал иск к СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Соответствующее ходатайство о проведении комплексной бухгалтерской экспертизы заявил ответчик. Как пояснил представитель страховой компании, в рамках экспертизы надо по первичным бухгалтерским документам установить была ли задолженность и какой ее размер. Также ответчик заявил, что отношения по страхованию задолженности закончились в июле 2014 года. А задолженность авиакомпании "Трансаэро" возникла уже позднее этого срока.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что размер задолженности, которая была застрахована, установлена в рамках другого спора. Решение по тому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд отложил заседание на 12 сентября и предложил истцу представить свои кандидатуры экспертных организаций. Также суд удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных документов у авиакомпании и у ЗАО "Газпромнефть-Аэро".

Арбитражный суд Москвы 3 февраля удовлетворил иск банка "Финансовая корпорация Открытие" и обязал взыскать с авиакомпании "Трансаэро" 1,39 миллиарда рублей. В частности, суд обязал взыскать с авиакомпании основной долг в размере 933 миллионов рублей, комиссию и проценты. В число третьих лиц, которые участвовали в этом деле, входили "Страховая компания "Согласие", а также дочерняя компания "Газпром нефти" - ЗАО "Газпромнефть-Аэро" и временный управляющий "Трансаэро" Михаил Котов.

Иск был заявлен о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и по соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Денежные средства поступали от истца "Газпромнефть-Аэро", в свою очередь, банку уступались права требования к ответчику по договорам поставки авиационного топлива.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 декабря признал обоснованным заявление Сбербанка о банкротстве "Трансаэро" и ввел в отношении компании процедуру наблюдения.

Банк "Финансовая корпорация Открытие", основанный в 1993 году, является головной организацией частной банковской группы "ФК Открытие". В группу входят банк "ФК Открытие" и розничный банк "ХМБ Открытие". По данным РИА Рейтинг, банк "ФК Открытие" занимал на 1 октября четвертое место среди российских кредитных организаций с объемом активов более 3 триллионов рублей.

СК "Согласие" учреждена в 1993 году. Имеет лицензии на осуществление практически всех видов страхования и перестрахования, разрешенных законодательством РФ.

Добавить в блог

Код для публикации:

Арбитражный суд Москвы удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы по иску банка "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 839,9 миллиона рублей, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Необходимо отметить, что досудебное урегулирование, как один из способов получения страховой выплаты, не всегда может стать последним этапом в борьбе Пострадавшего по ОСАГО или Страхователя пор КАСКО со страховой компанией. Часто страховые компании (ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК»,ОСАО «Ресо-Гарантия») игнорируют представленные Пострадавшими в обоснование своих требований Экспертные Заключения независимых экспертных организаций и отказывают в пересмотре сумм страховой выплаты по представленным досудебным претензиям и жалобам.

Страховая отказала в выплате, что делать?

Обращение Пострадавшего с иском по адресу территориальной подсудности страховой компании отодвигает решение вопроса получения страховой выплаты как минимум на один год, а иногда и больше, вследствие загруженности судов входящими исками и нежеланием представителей страховых компаний присутствовать на судебных заседаниях.

Тем не менее в подобной ситуации для Пострадавшего существует реальная возможность получения страховой выплаты по решению суда в минимальные сроки.

«В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления …предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.»,-выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом обращение Пострадавшего с иском к страховой компании по своему месту жительства является одним из способов быстрого получения страховой выплаты по решению суда.

Компания «Волан М» имеет огромный опыт получения положительных судебных решений по страховым выплатами и возмещению ущерба в полном объёме в течениe двух-трех месяцев. Мы всегда готовы предложить Вам наиболее подходящий механизм урегулирования вопроса получения страховой выплаты в судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области.

Ниже опубликованы результаты судебных процессов со страховыми компаниями, где адвокаты по ДТП («Волан М» представляли интересы Пострадавших, и положительные судебные решения, которые были приняты в том числе на основании составленных независимыми экспертами ООО «Волан М» экспертных заключений и отчётов об оценке.

Судебный процесс против ООО СК «Согласие». Занижение суммы страховой выплаты по КАСКО.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 30.07.2013 г. - 18.12.2013 г.

Выплата по КАСКО ООО СК «Согласие»: 17420,50 рублей

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 122128,87 рублей.

По решению суда взыскано с ООО СК «Согласие»: 139478,37 рублей.

Страхователю по КАСКО в ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ООО «РАНЭ», которая составила 17420,50 рублей. Сотрудниками ООО «Волан М» был сделан перерасчёт суммы восстановительного ремонта автомобиля Страхователя и сумма ремонта составила 122128,87 рублей. Нагатинский суд г.Москвы подтвердил обоснованность расчётов, сделанных экспертами нашей компании.

Судебный процесс против ОСАО «Ингосстрах». Завышенная стоимость регрессного иска к виновнику ДТП.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения):15.07.2013 г. - 5.09.2013 г.

Исковые требования к виновнику ДТП: 161464,15 рублей.

Размер ущерба по решению суда на основании Заключения ООО «Волан М»: 78003,46 рублей.

Виновнику в ДТП ОСАО «Ингосстрах» был выставлен регрессный иск по Заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Авто» и счётам со станции ООО «Независимость - Химки». Виновник обратился в независимую экспертизу «Волан М» для проведения перерасчёта стоимости исковых требований по представленным документам. Сотрудниками ООО «Волан М» был сделан перерасчёт и сумма исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к виновнику была снижена на 120000,00. Хорошевский суд г. Москвы подтвердил обоснованность расчётов, сделанных экспертами нашей компании.

Судебный процесс против ЗАО СК «Уралсиб». Частичный отказ ЗАО СК «Уралсиб» в страховой выплате по КАСКО на основании заключения трасологической экспертизы.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения):18.12.2012 г. - 16.07.2013 г.

Выплата по КАСКО ЗАО СК «Уралсиб»: 98000,00 рублей

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 714583,12 рублей.

По решению суда взыскано с ЗАО СК «Уралсиб»: 957469,12 рублей.

Страхователю по КАСКО в ЗАО СК «Уралсиб» была произведен частичный отказ в страховой выплате на основании трасологической экспертизы и выплачена неоспариваемая часть страховой выплаты в сумме 98000,00. Сотрудниками ООО «Волан М» была произведена трасологическая экспертиза, которая подтвердила причастность всех повреждений автомобиля Страхователя к страховому случаю, и сделан перерасчёт суммы восстановительного ремонта автомобиля Страхователя, сумма которого составила 714583,12 рублей. Гагаринский суд г. Москвы подтвердил обоснованность выводов трасологической экспертизы и расчётов, сделанных экспертами нашей компании.

В судебном процессе эксперты ООО «Волан М» давали пояснения суду по представленному критическому анализу на Отчет независимой экспертизы «Бюро Оценки» по иску Подтележникова В.С. к ЗАО «МАКС» - дело №2-4519/2012. Истец недоволен суммой выплаты, произведенной ответчиком – страховой компанией ЗАО «МАКС».

Исковые требования к ответчику: 92365,97 рублей.

Пострадавшему в ДТП Страховой компанией ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13480,03 рублей на основании заключения ООО «МЭТР». Пострадавшего не устроила эта сумма и он обратился в РОО по защите прав потребителей «Рой» для представления его интересов в суде. РОО «Рой» представила в Лефортовский суд г. Москвы отчет независимой экспертизы «Бюро Оценки», на основании которого сумма восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего составила 81365,97 рублей. По представленным пострадавшим доказательством суд назначил в ООО «Волан М» проведение критического анализа отчета независимой экспертизы «Бюро Оценки». На основании данного критического анализа, произведенного ООО «Волан М», суд признал необоснованно завышенной сумму ремонта автомобиля пострадавшего согласно отчета «Бюро Оценки» по целому ряду позиций и отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение Лефортовского суда лишний раз показало всем желающим «улучшить или модернизировать свое поврежденное имущество» с помощью отчетов так называемых «независимых экспертиз», которые всегда считают «много и ха-ра-шо».

Выплата по ОСАГО СК «Согласие»: 13118,20 рублей.

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 65184,31 рублей.

По решению суда взыскано с ООО СК «Согласие»: 54566,11 рублей.

Пострадавшему по ОСАГО в СК «Согласие» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ООО «ТЕХАСИСТАНС», которая составила 13118,20 рублей. Сотрудниками ООО «Волан М» был сделан перерасчет суммы восстановительного ремонта автомобиля Страхователя и сумма ремонта составила 65184,31 рублей. Нагатинский суд г.Москвы подтвердил обоснованность расчетов, сделанных экспертами нашей компании. (дело №2-6015/13).

Судебный процесс против ООО СК «Согласие». Отказ страховой выплаты по КАСКО.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 30.07.2013 г. - 13.06.2013 г.

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 196788,39 рублей.

По решению суда взыскано с ООО СК «Согласие»: 324182,59 рублей.

Страхователю по КАСКО в ООО СК «Согласие» был отказ в страховой выплате. Сотрудниками ООО «Волан М» был сделан расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля Страхователя и сумма ремонта составила 196788,39 рублей. Мещанский суд г. Москвы подтвердил обоснованность расчетов, сделанных экспертами нашей компании.

Судебный процесс против ОСАО «Ингосстрах». Завышенная стоимость регрессного иска к виновнику ДТП и необоснованность односторонней виновности ответчика в ДТП.

Исковые требования к виновнику ДТП: 74260,93 рублей.

Размер ущерба по решению суда на основании Заключения ООО «Волан М»: 25823,15 рублей.

Виновнику в ДТП Гурченкову Н.В. ОСАО «Ингосстрах» был выставлен регрессный иск в размере 74260,93 рублей. Виновник обратился в НЭ «Волан М» для проведения перерасчета стоимости исковых требований по представленным документам.Сотрудниками ООО «Волан М» был сделан перерасчет и сумма по расчету исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к виновнику была снижена на 22706,71рублей. Кроме того, ответчик был не согласен с односторонним признанием вины в ДТП и попросил провести трасологическую экспертизу для определения степени виновности каждого из участников ДТП. Сотрудниками ООО «Волан М» была проведена трасологическая экспертиза, которая установила обоюдную виновность участников ДТП. Судья Нагатинского суда г. Москвы Бондаренкова И.В., заслушав в судебном заседании эксперта Коняхина В.Ф., признала обоснованность не только выводов трасологической экспертизы ООО «Волан М» об обоюдной вине участников ДТП,но также подтвердила обоснованность расчетов, сделанных экспертами нашей компании. В итоге ответчик, воспользовавшись услугами ООО «Волан М», заплатил по суду 25823,15рублей вместо 74260,93рублей, которые требовал ОСАО «Ингосстрах».

Судебный процесс против ООО «Росгосстрах». Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 10.02.2014 г.-14.04.2014 г.

Выплата по ОСАГО ООО «Росгосстрах»: 15619,54 рублей.

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 62755,68 рублей.

По решению суда взыскано с ООО «Росгосстрах: 58750,22 рублей(с учетом ранее произведенной выплаты).

Пострадавшему по Осаго в ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» , которая составила 15619,54 рублей. Пострадавший обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 62755,68рублей. Мировой судья судебного участка №16 г.Москвы подтвердил обоснованность расчетов, сделанных экспертами ООО «Волан М» и решением от 14.04.2014 г. взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости по Заключению ООО «Волан М» восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением (Отзыв ООО "Росгосстрах).

Судебный процесс против ООО СК «Согласие». Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 02.02.2013 г.-24.04.2014 г.

Выплата по ОСАГО ООО СК «Согласие»: 16190,90 рублей

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 41271,48 рублей.

По решению суда взыскано с СК «Согласие»: 48370,87 рублей(с учетом ранее произведенной выплаты).

Страхователю по ОСАГО в ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ООО «МПК-Центр» , которая составила 16190,90 рублей. Пострадавший, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился ООО «Волан М»,согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41271,48 рублей. Мировой суд судебного участка №160 района «Покровское-Стрешнево» г.Москвы взыскал с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Отчетом ООО «Волан М» (Отзыв ООО СК "Согласие").

Судебный процесс против ООО «Росгосстрах». Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО. Досудебное урегулирование.

Сроки досудебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 20.06.2014 г.-15.06.2014 г.

Выплата по ОСАГО ООО «Росгосстрах»: 10655,54 рублей.

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 35933,41 рублей.

Доплата ООО «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования убытка:25277.87 рублей.

По решению суда взыскано с ООО «Росгосстрах: 10300,00 рублей (с учетом досудебного урегулирования).

Пострадавшему по Осаго в ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» , которая составила 10655,54 рублей. Пострадавший обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 35933,41 рублей. Мировой суд судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы подтвердил обоснованность расчетов, сделанных экспертами ООО «Волан М».Несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» произвел разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по Экспертному Заключению ООО «Волан М» в порядке досудебного урегулирования убытка,мировой судья судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы решением от 15.07.2014 г. взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса, стоимость морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Судебный процесс против ООО «Росгосстрах».Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 5.05.2014 г.-10.07.2014 г.

Выплата по КАСКО ООО «Росгосстрах»: 8467,31 рублей.

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 44811,21 рублей.

По решению суда взыскано с ООО «Росгосстрах: 73866,81 рублей(с учетом ранее произведенной выплаты).

Пострадавшему по Осаго в ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» , которая составила 8467,31 рублей. Пострадавший обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 44811,21 рублей. Мировой судья судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г.Москвы подтвердил обоснованность расчетов, сделанных экспертами ООО «Волан М» и решением от 10.07.2014 г. взыскал с ООО «Росгосстрах» 73866,81 рублей.

Судебный процесс против ООО «Росгосстрах». Занижение суммы страховой выплаты по КАСКО.

Сроки судебного урегулирования (даты обращения и дата судебного решения): 20.03.2014 г.-3.07.2014 г.

Выплата по КАСКО ООО «Росгосстрах»: 47918,00 рублей.

Размер ущерба на основании Заключения ООО «Волан М»: 134703,33 рублей.

По решению суда взыскано с ООО «Росгосстрах: 144179,50 рублей(с учетом ранее произведенной выплаты).

Страхователю по КАСКО в ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 47918,00 рублей. Пострадавший обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 134703,33 рублей. Симоновский районный г.Москвы «доверяет представленному истцом заключению ООО «Волан М» и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения,а опыт и квалификация оценщика,суд считает, позволяет проводит подобного рода оценку». В результате суд решением от 3.07.2014 г. взыскал с ООО «Росгосстрах» 144179,50 (Сто сорок четыре тысячи сто семьдесят девять рублей, 50 коп.).