Понятие «научно-технологическая безопасность» сравнительно недавно появилось в российском научном лексиконе. Как и в случае с родовым для нее понятием «экономическая безопасность», обеспечение научно-технологической безопасности создает благоприятные условия для устойчивого поступательного развития соответствующей сферы жизнедеятельности - сферы научных исследований и технологических разработок.
Известно, что в СССР научно-техническому прогрессу уделялось большое внимание, на его обеспечение выделялись немалые средства. В 60-70-х гг. ХХ в. Советский Союз вышел на передовые позиции в мире в самых различных областях науки и техники: от освоения космического пространства и создания искусственных алмазов до производства сверхбольшегрузных самосвалов и выведения морозоустойчивых сортов фруктов и ягод. Научно-технологическая безопасность страны этими достижениями фактически и обеспечивалась. Но уже в 80-х гг. ХХ в. во многих отраслях отечественной науки, как фундаментальной, так и особенно прикладной, стал намечаться застой и постепенно обозначилось отставание от передовых стран Запада. А с распадом Советского Союза эта тенденция в нашей науке и технологическом секторе только усилилась.
В 90-х гг. ХХ в., то есть за период рыночных «реформ», общее состояние российской экономики значительно ухудшилось, а уровень используемых в народном хозяйстве отечественных технологий стал по сравнению с технологическим уровнем передовых стран Запада значительно более низким. По оценкам отечественных и зарубежных специалистов,наше технологическое отставание от ведущих индустриальных странсоставляет в среднем по промышленности 7-10 лет, а по отдельным отраслям и производствам, таким, например, как производство компьютеров - до 20 лет.
В 2010 году на науку в Россиирасходовалось 1,16 % ВВП. Для сравнения в том же году в Японии этот показатель составлял 3,33 %, в США – 2,79 % ВНП. А если учесть, что ВВП Российской Федерации (по состоянию на 2010 г.) сопоставим по величине с ВВП таких стран как Канада и Испания, то можно себе представить, сколь малые в абсолютном значении средства выделяются в настоящее время в нашей стране на развитие науки и техники.
Сокращения ассигнований на науку привели к тому, что средняя заработная плата научного работника в России стала в 20-30 раз ниже, чем в США и даже в 3-4 раза ниже, чем в Индии. Вследствие этого общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки в России с 1995 по 2010 г. снизилось на 14% (в 1995 г. - 4059, в 2010 г. - 3492), в том числе количество научно-исследовательских организаций уменьшилось на 19% (в 1995 г. - 2284, в 2010 г. - 1840), конструкторских бюро - на 34% (1995 г. - 548, 2010 - 362), а количество проектных и проектно-изыскательских организации упало в 5,75 раза (в 1995 г. 207, в 2010 г. - 36).Закрыты или, по крайней мере, «заморожены» сотни перспективных тем только в области разработки «высоких» технологий. На 2/3 сократилась численность научных кадров. В 2011 г. она составилаоколо700 тыс. чел. Россию покинули более 50 тысяч ученых (только одних докторов технических наук за последние 20 лет - более 500 человек), что эквивалентно нанесению стране экономического ущерба в 80 млрд дол. Причем, будучи не избалованы высокими доходами у себя на родине, российские ученые и специалисты готовы ехать отнюдь не только в США, Европу или Японию. Известны случаи, когда наши соотечественники едут работать в Южную Корею, Индию, Пакистан, Саудовскую Аравию, Иран, Малайзию. Многие наши ученые и инженеры, оставаясь в России, работают по грантам зарубежных научных фондов фактически на иностранных потребителей. Кроме того, десятки тысяч ученых и специалистов видимо навсегда перешли работать в торговлю и сферу услуг, где в настоящее время оплата их труда выше.
Приток молодых кадров в систему РАН уменьшился почти в три раза. Из каждых 10 выпускников естественнонаучных и технических факультетов российских университетов только один идет работать в отечественные НИИ и КБ.
Но самое опасное все же не это. Под угрозой сама способность России обеспечить научно-технический прогресс. Ведь деградирует не только отечественная наука, деградируют многие, в том числе и наукоемкие, отрасли и производства.Своеобразным отражением этого является большое число зафиксированных в постсоветской России аварий космических ракет с потерей их ценнейшей нагрузки, самолетов, вертолетов, надводных кораблей и подводных лодок, крушений поездов. Слишком велико число техногенных катастроф (обрушений зданий и сооружений, взрывов метана на шахтах, выбросов в атмосферу радиоактивных и иных вредных для окружающей среды и здоровья людей веществ и т.д. и т.п.). И трудно сказать, чего в качестве причин этих аварий и катастроф больше: изношенности устарелого оборудования или технической безграмотности управляющего им персонала.
На фоне двукратного спада промышленного производства производство машин в России в 90-х гг. ХХ в. сократилось в 2,9 раза, в том числе металлорежущих станков – в 29 раз, а станков с ЧПУ – в 120 раз, то есть фактически оно было свернуто. Коэффициент обновления основных фондов промышленности сократился до 6,3%, а доля оборудования моложе 5 лет – 10%. В станочном парке доля высокоточных станков сократилась до 3%. И наоборот, доля иностранного оборудования в оборудовании, используемом нашей промышленностью, постоянно растет.
Вследствие отсталости применяемых технологий материалоемкость выпускаемой в России продукции повысилась в среднем в 3 раза, а трудоемкость – в 4 раза. Иначе говоря, в производственной сфере нашей страны имеют место тенденции, прямо противоположные тем, которые отмечаются в большинстве стран мира, в том числе и далеко не самых передовых в научно-техническом отношении.
Далеко не последнюю роль в этом играет проникновение в российскую индустрию иностранного капитала. Казалось бы, иностранный капитал должен нести в российскую промышленность деньги и технологии, столь необходимые для ее развития. На деле же все зачастую происходит совсем не так. У крупных зарубежных компаний (а именно на них приходится большая часть иностранных капиталовложений в России) нет никакого интереса развивать российские аналоги и, тем самым, создавать себе конкурентов на российском рынке. Скупая акции российских компаний наши зарубежные партнеры заинтересованы взять под контроль российских производителей и российских ученых, в лучшем случае превратив их в придаток своего технологического цикла. Так, в ходе приватизации предприятий отечественной целлюлозно-бумажной промышленности, контрольный пакет акций наиболее крупных предприятий этой отрасли приобрели иностранные (в основном скандинавские) компании. Они быстро вывели на свою территорию финальные, наиболее высокотехнологичные и экологически «чистые» производства. В результате в России остались преимущественно сырьеемкие, экологически «грязные» производства от нулевого цикла до изготовления пульпы или бумаги-сырца, которая в дальнейшем в больших количествах поставляется за границу.
Изо всего вышесказанного нетрудно сделать вывод о том, что жизненно важные интересы личности, общества и государства в научно-технической и тесно связанной с ней производственной сферах в современной России остаются отнюдь не удовлетворенными. А для того, чтобы окончательно убедиться в этом, давайте посмотрим, в чем же состоят упомянутые интересы.
Интересы личности состоят в получении свободного доступа к современным достижениям науки и техники (знаниям, технологиям, оборудованию), в том числе и зарубежным, в возможности пополнения и развития этих достижений, в возможности пользоваться всеми благами научно-технического прогресса для повышения уровня и качества жизни.
Интересы общества состоят в постоянном повышении общего уровня образованности и профессиональной подготовки, в том числе научных, научно-технических и инженерно-технических кадров. Они также состоят в реализации национального научно-технического потенциала в целях гармоничного развития всех социальных групп и слоев.
Интересы государства состоят в постоянном наращивании научно-технического потенциала страны, совершенствовании научно-технической и производственно-технологической базы национальной экономики, в расширении возможностей использования зарубежных достижений науки и техники для совершенствования этой базы при одновременной защите от разграбления аналогичных национальных достижений.
В интегрированном виде все эти три группы интересовобразуют национальные интересы в научно-технологической сфере. В процессе своего формирования и реализации эти последние ни теоретически, ни практически не могут избежать взаимодействия с другими, противоположно направленными интересами, а также с разного рода негативными объективными условиями и факторами (например, с довольно суровыми природными условиями большинства регионов России, вынуждающими увеличивать затраты на основные фонды науки и производства). Естественно поэтому, что жизненно важные интересы личности, общества и государства (национальные интересы) в научно-технической и производственной сферах постоянно подвергаются воздействию соответствующих угроз. Эти угрозы подразделяются навнутренние ивнешние .
В частности, в современной России основными внутренними угрозами ее национальным интересам в научно-технической сфере являются:
Сохранение общей технической и технологической отсталости производственной базы экономики, ее старение и недостаточность инвестиций на ее модернизацию и расширение;
Широко распространенная в российском бизнесе психология временщиков, сводящаяся к стремлению получить от своих предприятий здесь и сейчас максимальную прибыль при минимальных затратах (или даже полном их отсутствии) на развитие производства;
Деградация отечественной высшей и средней школы вследствие тотальной коммерциализации и растущей коррупциогенности процесса получения знаний, вызывающих падение уровня подготовки выпускников;
Ослабление в нашей стране связей между наукой и производством, с одной стороны, наукой и высшей и средней специальной школой – с другой, в результате чего очень многие выпускники ВУЗов и техникумов трудоустраиваются не по полученной специальности и быстро теряют квалификацию.
Не трудно убедиться, что все эти угрозы порождены отсутствием у России собственной (без оглядки на Запад) научно-технической и образовательной политики, недостатком средств, вкладываемых в науку и ее экспериментальную базу, в развитие образования в нашей стране.
В результате все более явной становится снижающаяся престижность научной и инженерно-технической деятельности, продолжается отток кадров (особенно высшей категории) с промышленных предприятий (в том числе с предприятий «ключевых» и стратегических отраслей и производств), из НИИ, КБ, высших и средних специальных учебных заведений. В самой же России все более очевидной становится ситуация, при которой, даже если бы удалось существенно поднять уровень подготовки выпускников ВУЗов и техникумов, им трудно было бы найти полноценное применение своих знаний и компетенций в отечественных НИУ и на предприятиях, оснащенных отсталым оборудованием и технологиями.
Внутренние угрозы, как бы они не были тяжелы и опасны, тем не менее, относятся к числу тех, которые российское государство и общество в состоянии преодолеть.
В качестве основных внешних угроз в этой области следует назвать:
Стремление Запада к сокращению научно-технологического потенциала России путем: 1) вытеснения российской продукции (особенно высокотехнологичной) с рынка, 2) сворачивания НИОКР внутри страны, 3) недопущения проникновения в Россию новейших достижений науки и техники;
Постоянные попытки ведущих иностранных держав и ТНК поставить в России под свой контроль «ключевые» и стратегические отрасли и производства с целью их окончательной ликвидации;
Переманивание ведущих российских научных и технических кадров для работы за границей и «загрузка» остающихся в стране кадров выполнением НИОКР, заказываемых из-за границы;
Постоянные попытки вывоза из России важнейших ее научно-технических достижений и секретов, основанные на: 1) эксплуатации вредных наклонностей и низких нравственных качеств отдельных россиян; 2) превращении отдельных российских руководителей науки и производства в своих «агентов влияния»; 3) использовании других методов промышленного и научного шпионажа;
Стремление Запада ликвидировать какое-либо научно-техническое сотрудничество России со странами СНГ и БРИКС.
Таким образом, опираясь на анализ рассмотренных выше жизненно важных интересов личности, общества и государства в научно-технической сфере и основных угроз этим интересам, а, также используя соответствующие положения теории экономической безопасности, мы можем определить категорию «научно-технологическая безопасность».
Научно-технологическая безопасность естьзащищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в научно-технической сфере и сфере производственных технологий от угроз.
Следует отметить, что угрозы объективного характера (связанные, например, с природными условиями, со сменой систем хозяйствования или с глобальным соотношением экономических и научно-технических «центров силы») весьма инерционны, имеют устойчивую направленность и с большим трудом поддаются не только ликвидации, но и относительной нейтрализации. Вместе с тем, большинство угроз субъективного характера (ослабление госконтроля, коррупция, разного рода «утечки» и т.п.) вполне могут и должны быть существенно ослаблены или даже полностью ликвидированы.
Среди угроз субъективного характера для нашей страны необходимо особо отметить «утечку» за границу сведений о новейших российских технологиях и результатах НИОКР. В качестве основных каналов такой «утечки» следует назвать:
1. В публикации, которые должны носить только информационный или популяризаторский характер, включаются достаточно подробные сведения о существе открытия. К тому же, такие сведения могут быть не защищены авторскими правами.И тогда происходит не только «утечка» важной информации, но возможно и присвоение авторства на отечественное открытие иностранными учеными. К сожалению, столь легкомысленное отношение к результатам своего труда характерно для наших ученых еще со времен изобретения радио А.С. Поповым и электролампочкиП.Н. Яблочковым и А.Н. Лодыгиным. Более осмотрительное отношение к результатам своих исследований нашим ученым необходимо, так как крупнейшие иностранные информационно-аналитические центры и спецслужбы не только тщательно отслеживают содержание практически всех сколько-нибудь интересных российских научно-технических изданий, но и собирают сведения о запатентованности всех интересующих их открытий.
2. Предоставление грантов перспективным научным коллективам и отдельным ученым, оплата и организация их стажировок в престижных зарубежных научных центрах, допуск их к совместным с иностранными коллегами исследовательским программам и т.п. Проведение разного рода «открытых» семинаров, симпозиумов, коллоквиумов, конференций и опросов. Все это осуществляется на деньги разного рода неправительственных и «бесприбыльных» фондов и организаций, таких как, например, Фонд Сороса, Фонд Карнеги, Фонд Эберта, организации «Врачи без границ», «Гуманитарное сотрудничество», «Грин пис» и т.п. Практически все они являются прикрытием деятельности ТНК и зарубежных спецслужб, которые таким образом не только получают доступ к последним достижениям российской науки и техники, но и практически контролируют значительную часть российских НИОКР, ориентируя их развитие в нужном для себя направлении.
3. Внедрение иностранными спецслужбами своих агентов в «ключевые» и стратегические отрасли российской промышленности или вербовка ими сотрудников различных НПО, НИИ и КБ для добывания интересующих их сведений.
Эти каналы «утечки» информации о научно-технических достижениях и секретах существуют, конечно, не только в России, но и во многих других странах, где эти достижения и секреты имеют место быть. И повсюду государство ведет упорную борьбу за защиту национальных интересов своей страны в научно-технической области. Особенно широкие масштабы и ожесточение эта борьба приобрела в США.
В этой стране, например, целой системой законодательных актов (например, Закон обоборонном производстве от 1950 г. с дополнениями, получившими название «поправки Эксона-Флорио» от 1988 г.) не допускается ни в какой форме (например, путем овладения контрольным или блокирующим пакетом акций) установление иностранными резидентами контроля не только за собственно военными (оборонными), но и за «критическими» и стратегическим для обороны страны» отраслями американскойпромышленности . Не допускается даже вхождение нерезидентов или «лиц, которые могут находиться под иностранным влиянием» в состав советов директоров или иных руководящих органов тех компаний, которые действуют в упомянутых отраслях. Запрещается доступ любых иностранных компаний на конкурсы на получение заказов на производство, разработку или модернизацию продукции, «содержащей технологии и иные сведения, передача которых за границу нежелательна для правительства США». В США предпринимается и множество других мер по защите своих научных и технических достижений и секретов.
Кроме того, в Вашингтоне внимательно следят за тем, чтобы достижения американской науки и техники, предоставленные союзным странам путем продажи патентов и лицензий, не были бы предоставлены последними недружественным для США странам или «не утекли» бы в эти страны. Так, например, американцы не допустили продажу японской компанией «Кавасаки хэвииндастриз» Китаю партии военно-транспортных вертолетов «Чинук», которые эта компания производит по американской лицензии.
России, несомненно, тоже следует надлежащим образом защищать свои национальные интересы в научно-технической сфере. И использование (или, по крайней мере, учет) иностранного опыта в этом деле может оказаться далеко не лишним. Скорее всего, именно этой мыслью руководствовались российские законодатели, когда 29 апреля 2008 года приняли Федеральный закон № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Однако этот закон, хотя во многом и напоминает американский закон от 1947 г., но, к сожалению, отличается от него большей либеральностью.
Какими же должны быть основные направления обеспечения научно-технологической безопасности России в ближайшем будущем?
Конечно, важнейшим направлением остается обеспечениеразвития фундаментальной науки, в частности, тех ее отраслей, которые в нашей стране признаются традиционно сильными с еще сохранившимися научными школами: математика, ядерная и квантовая физика, физика Земли, физическая химия, биология и биохимия и др.
Вместе с тем, наиболее перспективным признается необходимость сделать упор на обеспечение развития прикладной науки, то есть тех НИОКР, результаты которых могут вызвать непосредственный интерес у промышленности. И тут следует сконцентрировать усилия на создании условий для преимущественного развития так называемых «локомотивов» нашей экономики, то есть тех отраслей, в которых Россия пока еще занимает в мире если и не лидирующие, то, по крайней мере, передовые позиции. Это космическая индустрия, атомная энергетика (включая и регенерацию ядерного топлива и захоронение ядерных отходов), био- и нанотехнологии , авиастроение, производство современных систем оружия. Через систему кооперационных связей их развитие окажет положительное воздействие и на другие отрасли и сферы российской экономики.
Важным направлением научно-технического прогресса в нашей стране могла бы стать разработка технологий двойного назначения, которые обычно зарождаются на «стыках» наук и имеют возможность применяться сразу в нескольких отраслях или производствах.
Вследствие того, что России не приходится ожидать предоставления высокоразвитыми странами наиболее передовых технологий, актуальным и экономически оправданным становится приобретение за рубежом тех технических патентов и лицензий, которые были самыми передовыми 5-7 лет назад, и доведения их уровня до самого современного путем доработки отечественными учеными и инженерами. Это позволит сэкономить время, не проводя полномасштабной разработки этих технологий.
Весьма перспективным в развитии российской науки и техники является тесное взаимодействие высшей школы, передовой науки и наукоемкого производства , которое показывает наилучшие результаты при их территориальном соединении в наукограды , то есть места, где фундаментальная и прикладная наука будет территориально соседствовать и взаимодействовать с ВУЗами и опытными производствами.
Разумеется, для того, чтобы успешно двигаться по этим направлениям, а также разрабатывать иные, принципиально новые направления развития науки и техники, требуется создать соответствующие условия, то есть собственно и обеспечить научно-технологическую безопасность нашей страны.
Представляется, что таковыми условиями должны быть:
Формирование у государства четкой научно-технической политики на ближайшие 10-15 лет и неукоснительнаяее реализация;
Становление государственно-частного партнерства, направленное на активное участие отечественного капитала в развитии российской науки (особенно прикладной) и техники;
Сокращение или даже полная отмена налогообложения той части прибыли (дохода) хозяйствующих субъектов, которую они намереваются использовать инновации;
Получение хозяйствующими субъектами государственных гарантий на возврат коммерческих кредитов, получаемых для проведения инноваций;
Максимальное сокращение таможенных пошлин на ввоз в Россию патентов, лицензий и ноу-хау;
Совершенствование российского законодательства об охране авторских прав;
Ужесточение наказаний за недобросовестную конкуренцию, использующую методы шпионажа в производственной и научно-технической сфере;
Проведение специальных мероприятий по обеспечению научно-технологической безопасности России.
Справедливости ради следует признать, что в настоящее время эти условия в нашей стране постепенно начали складываться. Однако этот процесс должен идти гораздо более активно. Только тогда может быть достигнут позитивный перелом в деле обеспечения научно-технологической безопасности России.
ПРАКТИКУМ
Теперь Вы должны уметь:
1. Представлять себе сущность научно-технологической безопасности.
2. Вскрывать причины существующего отставания России от передовых стран в сфере науки и техники.
3. Выявлять проблемы обеспечения научно-технологической безопасности в современной России.
4. Сформулировать содержание национальных интересов России в сфере науки и техники.
5. Раскрыть суть основных угроз национальным интересам России в сфере науки и техники.
6. Объяснить причины невозможности получения Россией из-за рубежа передовых достижений науки и техники.
7. Уяснить для себя необходимые условия обеспечения научно-технологической безопасности нашей страны.
Вопросы для самопроверки и повторения.
1. Почему многие сделанные российскими учеными и изобретателями научно-технические открытия не признаны мировым сообществом?
2. Как Вы оцениваете тот факт, что многие российские ученые в настоящее время предпочитают работать за границей?
3. Какими мерами, по Вашему мнению, можно будет в ближайшем будущем остановить «утечку мозгов» из России?
5. Что даст России вступление в ВТО с точки зрения обеспечения научно-технологической безопасности страны?
6. Какие положительные результаты для обеспечения научно-технологической безопасности может принести России развитие государственно-частного партнерства?
7. Почему ряд отраслей российской экономики принято называть ее «локомотивами»? Какие это отрасли?
8. Как Вы себе представляете «технологии двойного назначения»? В чем состоит их передовой характер?
Новые понятия и термины:
Научно-технологическая безопасность, «критические» для обороны отрасли промышленности, наукоград, нанотехнологии, биотехнологии, технологии двойного назначения, «утечка мозгов».
Л.Э. Миндели
Состояние науки, технологий и образования в стране во многом определяет защищенность национальных интересов от внутренних и внешних угроз и в конечном итоге существенно влияет на уровень национальной безопасности. В данной статье рассматривается ряд проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, осуществлением взвешенной государственной политики в этой области. Даются предложения по созданию надежных барьеров на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих инновационному развитию российской экономики.
Ключевые слова : вызовы и угрозы национальной безопасности, национальная инновационная система, приоритетные направления развития науки, технологий и техники, фундаментальные исследования и академический сектор науки .
Основные вызовы и угрозы
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, отмечается, что основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства. В разделе IV Стратегии “Обеспечение национальной безопасности” выделен специальный подраздел, посвященный национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования. Это не случайно.
В современных условиях национальная безопасность обеспечивается не в последнюю очередь повышением научно-технологической составляющей функционирования всех ее сфер, развитием интеллектуального капитала, высоким уровнем конкурентоспособности. Пограничная безопасность, т. е. противодействие экономической, демографической, культурно-религиозной экспансии и международной организованной преступности, также основывается на усилении интеллектуальной и научно-информационной поддержки соответствующих видов деятельности. В проекте Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу справедливо отмечается, что “приоритетное развитие науки и технологий содействует реализации других приоритетов устойчивого развития: повышение качества жизни российских граждан, экономический рост, здравоохранение, культура, экология живых систем и рациональное природопользование, стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство, а также основных приоритетов национальной безопасности: национальная оборона, государственная и общественная безопасность” .
Достигать передовых позиций по всем стратегическим приоритетам национальной безопасности для России в высшей степени важно. Главная задача, которую в этой области должны решать наука, технологии и образование заключается в обеспечении поступательного социально-экономического развития страны. Для этого требуется постоянно проводить мониторинг мирового уровня развития всех областей жизни, в первую очередь науки и технологий как основы всех прочих направлений развития. Кроме того, необходимость выявления угроз национальной безопасности ставит перед наукой важнейшую задачу оценки степени их опасности. Необходимо создание и постоянное совершенствование системы индикаторов национальной безопасности и определение пороговых значений для каждого из выбранных показателей – с тем, чтобы своевременное предотвращение угроз не требовало излишних средств и при этом обеспечивало все аспекты безопасности страны.
Что касается науки, то она в современном обществе призвана быть:
- существенным фактором повышения качества жизни, развития образования, здравоохранения, культуры и т.п.;
- важнейшим фактом обеспечения безопасности государства;
- источником технологического обновления и экономического роста;
- основой для создания и поддержания глобальной конкурентоспособности национальной экономики; платформой для построения национальной инновационной системы;
- базой для формирования эффективной социально-экономической и научно-технологической политики.
К сожалению, российская наука не может в полной мере выполнять эти задачи государственной важности в связи со значительными инфраструктурными проблемами. К данным проблемам можно отнести:
- хроническое недофинансирование исследований и разработок за последние 20 лет;
- значительное сокращение числа исследователей, старение научных кадров;
- деградацию прикладного сектора науки, в значительной степени разрушенного в 90-х годах пошлого столетия;
- относительно низкую (за единичными исключениями) научную активность российских вузов;
- девальвацию в обществе авторитета научных знаний.
Основная же системная проблема развития научно-технической, инновационной и образовательной сфер заключается в том, что темпы их развития и структура не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны экономики на передовые технологии и квалифицированные кадры. При этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения вследствие общей низкой отечественной восприимчивости к инновациям. Такое положение делает все более значительными угрозы, связанные с деформацией научно-технологического потенциала:
- угрозы глобального характера - отставание в военно-технической стратегии, снижение уровня научно-технологической и экологической безопасности, внешний технологический диктат, консервация топливно-сырьевой ориентации экономики;
- угрозы экономического характера - нарастание проблем в развитии ТЭК, авиакосмического комплекса, других секторов машиностроения, застой в традиционных секторах, прогрессирующая деградация сферы услуг;
- угрозы перспективного характера - отставание в процессах информатизации и перехода к новому технологическому укладу, дестабилизация общества в региональном и социальном разрезах, широкое использование устаревших и экологически опасных технологий, распространение информационных и социальных продуктов, направленных на размывание национально-культурного пространства;
- угрозы гуманитарно-психологического характера – распространение антинаучных представлений, потеря преемственности поколений, уменьшение значимости культурных ценностей, рост степени агрессивности в обществе, размывание научно-образовательного фундамента и уменьшение интеллектуального слоя нации.
Назрела острая необходимость выработки мер по своевременному предотвращению вышеперечисленных угроз и выявлению связанных с ними рисков, в чем значимую роль призваны сыграть развитие национальной инновационной системы (НИС) и усиление внимания государства к фундаментальной науке.
На пути формирования НИС в нашей стране встают серьезные проблемы, связанные со структурой экономики и отношениями собственности. Если деятельность обособленных инновационных звеньев мало затрагивает интересы крупного российского бизнеса и, более того, обслуживает его определенные нужды, то становление полноценного инновационного комплекса неизбежно понизит значение топливно-сырьевых отраслей, являющихся главной вотчиной олигархических групп. В то же время необходимо отметить и оптимистичные факторы с точки зрения перспектив российской НИС. Несмотря на кризисные условия, наша научно-инновационная сфера продолжает воспроизводить исследовательский продукт мирового уровня. Подавляющее же большинство технологических нововведений так или иначе содержат результаты фундаментальных исследований, хотя временной лаг здесь может колебаться от десятков месяцев до десятков лет. Общепризнан также факт цикличности инновационного процесса, задаваемой не только колебаниями конъюнктуры, но и импульсами из познавательной сферы. Закономерности научно-инновационного цикла не могут быть поняты без учета специфической динамики науки и ее фундаментальной составляющей.
Если ориентированные фундаментальные исследования и прикладная наука представляют интерес как для бизнеса, так и для государства, то “чистая” фундаментальная наука из-за достаточно длительного периода доведения результатов исследований до коммерческого использования, как правило, не представляет интереса для бизнеса, и в силу этого её развитие зависит исключительно от проводимой государственной политики. Поэтому важна роль государства, как в обеспечении прямой финансовой поддержки науки, так и в стимулировании непрерывного “перелива” знаний и технологий в экономику. Таким образом, именно на государстве лежит бремя разработки институтов и механизмов, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи. Государству необходимо принимать меры, направленные на повышение инновационной активности и динамичное развитие высокотехнологичных секторов национальной экономики, решение задач модернизации в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники, которые должны позволить занять ей достойное место в мировой инновационной экономике, основанной на знаниях. Понятно, что данные меры невозможно реализовать без существенных финансовых вложений.
По данным Министерства экономического развития РФ прямые расходы на инновационное развитие в 2011 г. в нашей стране должны составить 480,5 млрд руб., в том числе на развитие фундаментальной и прикладной науки – 144,0 млрд руб., на развитие высокотехнологичных отраслей – 282,8 млрд руб., на развитие информационного общества – 53,7 млрд руб. В 2012 г. объем расходов вырастет до 519,8 млрд руб. (135,8; 327,3 и 56,7 млрд руб. соответственно), в 2013 году – до 577,2 млрд руб. (123,0; 399,2 и 55,0 млрд руб. соответственно). Эти цифры могли бы внушать уважение, если бы не сравнение с зарубежными странами: в 2010 г. расходы США на исследования и разработки превысили 400 млрд долл., расходы стран Европейского Союза – 270 млрд долл., расходы Японии и Китая – по 150 млрд долл.
В этой связи отметим, что продуктивность российского научного комплекса почти в точности соответствует его внутренним затратам. Иными словами наши исследователи выдают научной продукции ровно столько, сколько согласно международному стандарту позволяет финансирование отечественной науки. В связи с этим проблему повышения результативности научных исследований необходимо рассматривать во взаимосвязи с выделяемыми ресурсами, что, в свою очередь, требует усилий, направленных на увеличение результативности всей совокупности финансируемых из бюджета научных исследований и разработок за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных научно-технических программ и сокращения или полного отказа от финансирования программ, имеющих низкую результативность .
Кроме финансов многое, как известно, решают кадры. По абсолютным масштабам кадрового потенциала сферы науки и технологий Россия занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, Японии и США. Однако по относительному показателю численности персонала, выполнявшего научные исследования и разработки, в расчете на 10 000 занятых в экономике Россия (127 чел.) входит лишь во вторую десятку. Численность исследователей на 10 000 занятых в экономике России составляет 66 человек, что ниже среднего значения по странам – членам ОЭСР (76 чел.), но несколько выше, чем в среднем по странам – членам ЕС-27 (64 чел.).
Наиболее острой проблемой в российской науке остается старение научных кадров. В настоящее время средний возраст исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 62 года. Менее трети (31,8%) российских исследователей относятся к возрастной группе до 40 лет, половина из которых моложе 30 лет; каждый второй исследователь – старше 50 лет, а каждый четвертый – старше 60 лет.
Для решения “возрастной проблемы” в сфере исследований и разработок, на наш взгляд, необходимо:
Обеспечение работы научных организаций на современном оборудовании с соответствующей информационной поддержкой;
Выделение дополнительных ставок для приема молодежи;
Формирование и закрепление привлекательного статуса научного работника, создание перспектив для научного и административного роста молодых ученых.
Приоритетные направления развития науки, технологий и техники
В целях концентрации усилий государства, научного и предпринимательского сообщества на решение важнейших задач модернизации и технологического развития экономики Правительством РФ проводится работа по корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (далее – приоритетные направления) и перечня критических технологий Российской Федерации (далее – перечень критических технологий). Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 340 утверждены Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации.
Основной целью формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений и перечня критических технологий является уточнение ориентиров развития отечественного научно-технического комплекса и национальной инновационной системы, исходя из интересов национальной безопасности России и тенденций мирового научного, технологического и инновационного развития, среднесрочных задач социально-экономического развития страны с учетом необходимости формирования и развития НИС, разработки и реализации важнейших государственных программ и проектов.
Приоритетные направления и перечень критических технологий взаимосвязаны с приоритетами модернизации национальной экономики, определенных Президентом Российской Федерации, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, долгосрочным прогнозом технологического развития Российской Федерации до 2025 года, а также Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.
В 2009 г. было сформировано восемь приоритетных направлений и 27 критических технологий, которые являются наиболее перспективными с позиций технологического и инновационного развития, а также определяющими ориентирами совершенствования отечественного научно-технического комплекса с учетом среднесрочных социально-экономических задач развития страны.
Сформированные приоритеты выглядят следующим образом:
1. Индустрия наносистем.
2. Информационно-телекоммуникационные системы.
3. Науки о жизни.
4. Рациональное природопользование.
5. Транспортные и космические системы.
6. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.
7. Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники.
8. Безопасность и противодействие терроризму.
В июле 2011 г. Указом Президента РФ эти приоритеты были еще раз подтверждены.
Реализация приоритетного направления “Индустрия наносистем” позволит создать новые перспективные материалы, приборы и устройства особого назначения с повышенным сроком службы, низкой материалоемкостью и весом конструкции, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению национальной безопасности, повышению качества жизни, а также активизирует процессы импортозамещения и выхода на внешние рынки.
Реализация приоритетного направления “Информационно-телекоммуникационные системы” позволит создать современную национальную информационную инфраструктуру, построенную на базе новых видов отечественных производств высокого технологичного уровня, что позволит России выйти на внешние рынки, а также активизировать процессы импортозамещения.
Реализация приоритетного направления “Науки о жизни” позволит разработать и создать новые лекарственные средства и методы лечения и диагностики, что, в свою очередь, приведет к снижению уровня заболеваемости, смертности, инвалидизации, к сокращению периода выздоровления пациентов, а также к повышению продолжительности и качества жизни.
Реализация приоритетного направления “Рациональное природопользование” позволит повысить уровень и качество жизни населения за счет снижения риска аварий и катастроф, увеличение уровня экологической безопасности, восстановления и рационального использования ресурсов.
Реализация приоритетного направления “Транспортные и космические системы” позволит повысить эффективность и безопасность использования ракетно-космической и транспортной техники
(в том числе авиационной и морской), увеличить экономичность перевозок за счет снижения расхода топлива, создать новые экологичные виды транспорта; способствовать созданию инновационной продукции, не имеющей мировых аналогов, и усилению позиции России на мировых рынках.
Реализация приоритетного направления “Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика” позволит повысить экономический и оборонный потенциал страны за счет обеспечения устойчивого энергоснабжения объектов, повышения энергоэффективности, снижения энергопотерь при транспортировке, снижения загрязнения окружающей среды.
Реализация приоритетных направлений “Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники” и “Безопасность и противодействие терроризму” позволит осуществлять государственную политику в области национальной обороны, государственной и общественной безопасности, устойчивого развития страны в условиях обострения внутренних и внешних угроз.
К сожалению, в число приоритетных направлений опять не вошла фундаментальная наука (первый и последний раз это было в 1996 г.), что представляется неправомерным с учетом места и роли фундаментальной науки в формировании национальной инновационной системы.
Во-первых, фундаментальная наука обобщает в единое целое знания, получаемые и используемые в различных точках пространства НИС. Без этого фундамента не работали бы интеграционные и координационные механизмы НИС. Во-вторых, именно фундаментальная наука обеспечивает преемственность в развитии НИС, аккумулируя в себе как практический опыт, так и национальные традиции в инновационной сфере. При отсутствии такого “депозитария” система лишается своего едва ли не главного созидательного ресурса. В-третьих, фундаментальная наука выступает противовесом фрагментарности и дилетантизму, которые обусловлены конкретными, иногда достаточно меркантильными, целями отдельных секторов и институциональных подразделений инновационной системы. Иными словами, фундаментальная наука является своеобразным “чистильщиком” на пути различных псевдоученых и изобретателей-шарлатанов. В-четвертых, именно интернациональная по своей сути фундаментальная наука в значительной степени определяет специализацию национальных инновационных систем и развивает их конструктивные особенности, способствующие сосуществованию на базе взаимного обмена ресурсами.
С учетом сказанного представляется необходимым при дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники включить в их число и фундаментальную науку, которая является основой как для формирования национальной инновационной системы, так и для решения задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Как показывает мировой опыт, выработка приоритетных направлений развития науки и инноваций должна происходить с непосредственным участием научного сообщества и с учетом выявленных государством потребностей общества. Фактически при определении направлений государственной научно-технической политики не обеспечиваются условия гласности, не проводится общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов. Более того, сами ученые пока не заинтересованы принимать участие в этой работе, поскольку не видят связи между государственными приоритетами и реальным финансированием своих научных организаций и коллективов. Механизм учета государственных приоритетов при разработке федерального бюджета не прозрачен. Весьма вероятно, что при распределении большей части финансовых средств эти приоритеты вообще никак не учитываются. В силу этого соответствующие перечни еще не являются реальным инструментом проведения государственной политики в области науки.
При дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки и техники, по нашему мнению, необходимо также учитывать следующее. России необходим прорыв на международный рынок наукоемкой продукции, что одновременно защитит ее внутренний рынок и остановит процесс деградации научного, интеллектуального и производственного потенциала. Это по силам только государству, так как ни одна, даже очень крупная, компания не в состоянии самостоятельно выйти на внешний рынок наукоемкой продукции и закрепиться на нем, потому что нужно постоянно обновлять продукцию и нести значительные затраты на сети сервисного обслуживания.
На долю семи высокоразвитых стран приходятся 80-90% всей наукоемкой продукции и весь ее экспорт, ориентированный на макротехнологии. В глобальном масштабе насчитывается 50 макротехнологий, под которыми понимается совокупность всех технологических процессов (ИР, подготовка производства, сервисная поддержка проектов) по созданию определенного рода продукции с заданными параметрами, из которых 22 макротехнологии контролируют США, 8-10 - Германия, 7 - Япония и по 3-5 Великобритания и Франция.
Исходя из наличия в России огромных мощностей в области машиностроения и металлообработки (включая предприятия ВПК), сырьевой базы и высококвалифицированных кадров (особенно в сфере науки и образования), а также учитывая геополитические интересы России, можно сформулировать ряд национальных приоритетов России в области макротехнологий. Россия на период до 2025 г. могла бы поставить задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям. Причем до 2015 г. основными макротехнологиями могли бы быть 6-7 из них, по которым наш суммарный уровень знаний сегодня приближается к мировому, если не превосходит его (авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение). Если указанные макротехнологии удастся сделать конкурентными, то Россия на рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0,3% до 10-12% занимаемой на нем доли, что только за счет экспорта дало бы до 140-180 млрд долларов в год. Ключевыми факторами успеха здесь будут конкурентные качество, цена, соответствующее сервисное обеспечение продукта и услуг. Реализация такого рода политики обеспечит не только социальный спрос на науку, образование и создание новых технологий, но и национальную безопасность в этой сфере.
Академическая наука и обеспечение национальной безопасности
Основной творческий потенциал фундаментальных исследований сконцентрирован у нас в стране в государственных академиях наук, ведущих университетах и отраслевых институтах, где, несмотря на понесённые существенные потери, ещё сохраняется возможность проведения на современном уровне широкого спектра исследований и разработок. Результаты фундаментальных научных исследований составляют основу многих важнейших государственных решений. Не случайно на ежегодных научных сессиях Российской академии наук, проводимых с участием представителей других государственных академий наук, а также федеральных органов государственной власти, обсуждаются принципиально важные для развития государства проблемы, впоследствии получающие свою практическую реализацию.
Государственные академии наук занимают центральное место в системе фундаментальных исследований. На них приходится около 81 % бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования. Главной функцией академического сектора науки является расширенное воспроизводство знаний мирового уровня, способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России; сохранение на этой основе статуса страны как мировой научной державы. В государственных академиях наук за годы рыночных реформ в целом удалось сохранить высококвалифицированные кадры, объединенные в научные школы – носители лучших традиций отечественной науки, инфраструктуру, обеспечивающую организацию и координацию научных исследований, материально-технический потенциал, международные научные связи. Академический сектор науки является важнейшим механизмом развития и передачи из поколения в поколение интеллектуального и культурного потенциала нации.
В настоящее время существует точка зрения об академической науке как о пережитке прошлого, идет противопоставление ее всему научному сообществу. Кроме того, имеются предложения о реформировании государственных академий наук, предполагающем вариант “шоковой терапии” с участием внешних управляющих. С позиций обеспечения национальной безопасности эти предложения представляются совершенно недопустимыми.
Действительно, имеются неэффективные академические институты и недобросовестные научные сотрудники, но это отнюдь не значит, что неэффективна вся система. Конечно, необходимо расширение конкурентной среды в научных организациях академического сектора науки, в том числе за счет оптимизации соотношения сметного, программно-целевого и конкурсного финансирования, совершенствования всего порядка работы государственных академий наук. На это, в частности, направлены положения недавно принятого Федерального закона от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”. Речь, в том числе, идет о введении новой системы финансирования, в соответствии с которой государственные академии наук будут теперь получать субсидии на выполнение государственных заданий и оказание услуг. Для академических организаций госзаданием станет Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук. Субсидии также предоставляются на финансовое обеспечение программ и мероприятий государственных академий наук по развитию и укреплению материально-технической базы, необходимой для организации и проведения научных исследований, в том числе по закупке за рубежом уникального высокотехнологичного оборудования, и иные цели, связанные с текущей работой.
В аспекте научной деятельности ведущая роль государственных академий наук представляется неоспоримой. Кроме того, в их сторону смещается центр тяжести и в сфере создания инноваций. К этому подталкивают общемировые тенденции использования результатов фундаментальных исследований, существенный рост их практической значимости. В последние годы размывается грань между фундаментальной и прикладной наукой. Результаты фундаментальной науки быстро внедряются в промышленность и социальную сферу. Сокращается время реализации результатов фундаментальных исследований – от открытий новых явлений до разработки и внедрения технологий на их основе. По оценкам, уже примерно 10% новой коммерческой продукции и технологий опираются на самые последние результаты фундаментальных исследований. В итоге фундаментальные исследования становятся непосредственным источником инноваций и прорывных технологий, способствуют росту экономики за счет инновационного фактора.
Кроме того, во всем мире растет убежденность в том, что создание современных технологий и успешная борьба за мировые рынки возможны лишь на базе собственной (национальной) науки, особенно фундаментальной, поскольку заимствование технологий приводит к технологическому отставанию страны.
Помимо изменения характера фундаментальных исследований к активизации инновационной деятельности государственных академий наук вынуждают и структурные проблемы сферы исследований иразработок в нашей стране. В связи с утратой прикладной науки академические организации начинают выполнять прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки по заказам предпринимательского сектора и региональных органов власти для реализации их результатов в производстве и социальной сфере. В институтах государственных академий наук сосредоточен мощный инновационный потенциал в виде объектов интеллектуальной собственности. Этот потенциал составляет твердую основу развития инновационной деятельности, в том числе создания малых предприятий в целях практического использования научных результатов.
Имеющиеся разработки охватывают весь перечень действующих в настоящее время приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Более 2/3 объектов интеллектуальной собственности относятся к категории принципиально новых и почти половина – не имеет зарубежных аналогов. Имеется целый спектр уникальных разработок по таким критическим технологиям, как нанотехнологии и наноматериалы; клеточные технологии; технологии биоинженерии; геномные технологии создания лекарственных средств; технологии создания и обработки композиционных и керамических материалов; базовые промышленные технологии и др. Значительная часть разработок практически готова к использованию.
Наличие серьезного интеллектуального потенциала академического сектора науки является реальной основой для развития инновационной деятельности в соответствии со стратегическими направлениями технологического прорыва, сформулированными Президентом Российской Федерации. Высокий уровень исследований и разработок позволит создать и укрепить преимущества России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках.
В настоящее время в противовес развитию академической науки имеются тенденции перенесения центра тяжести фундаментальных исследований в сферу образования в соответствии с западной моделью организации науки. Однако в ближайшее время сектор высшего образования, скорее всего, не сможет составить конкуренцию академической науке, так как значительно уступает по квалификационному составу, опыту и навыкам исследовательской работы персонала, а также по технической оснащенности. Вместе с тем, развитие научных исследований в вузах имеет важное положительное значение, так как приобщает студентов к исследовательской деятельности. Приобретение ими навыков работы на современном оборудовании способствует формированию высококвалифицированных специалистов, в том числе и для научной сферы.
По нашему мнению, неправомерно само противопоставление образования и науки, так как отечественная история показывает, что их высокий уровень обеспечивается взаимными тесными контактами. И это наглядно демонстрировали и демонстрируют достижения лучших по мировым меркам отечественных вузов – исследовательских университетов (МФТИ, МИФИ, МГУ и др.), основанные на взаимосвязи с профильными научными учреждениями.
С прекращением в 2005 г. действия ФЦП “Интеграция науки и высшего образования” темпы интеграционных процессов науки и образования существенно замедлились. Попытки решить эту проблему за счет увеличения объёмов финансирования научных исследований в высшей школе далеко не всегда приводят к успеху. Более того, известны случаи, когда вузы, занимавшие прежде передовые позиции, теряют свои преимущества именно в результате утраты связей с ведущими научными организациями и предприятиями наукоёмкой промышленности.
Сокращение объемов финансирования сказывается на масштабах образовательной деятельности государственных академий наук и не позволяет в полной мере обеспечить решение кадровой проблемы, прежде всего, подготовку специалистов для работы в сфере фундаментальных исследований. Одним из путей решения могло бы стать создание нескольких академических исследовательских университетов, по аналогии с уже созданными федеральными исследовательскими университетами, а также расширение участия академических институтов в реализации образовательных программ Минобрнауки РФ.
В последние годы накоплен опыт создания учебных заведений (подразделений ведущих университетов) на базе научных организаций Российской академии наук. Так были созданы Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), Пущинский государственный университет, Московская школа экономики (МШЭ - факультет МГУ) и др. Особое место в этом ряду занимает Академический физико-технологический университет, учрежденный РАН и входящий в состав Санкт-Петербургского научного центра РАН. Основными задачами этого университета являются реализация образовательных программ высшего и профессионального образования, проведение фундаментальных и прикладных исследований, а также опытно-конструкторских работ.
Необходимо развитие всестороннего взаимодействия академической и вузовской науки и максимальное использование (с учетом того состояния, в котором находится наш сектор прикладной науки) их потенциала. Академические учреждения, ведущие вузы, государственные научные центры являются сейчас основными субъектами НИС; они способны как самостоятельно, в том числе при поддержке проектов бюджетными научными фондами, так и в кооперации осуществлять комплекс фундаментальных и прикладных исследований, создавая необходимые научно-технические заделы.
Представляется, что академический сектор науки (при проведении адекватной требованиям времени модернизации, исключающей вариант “шоковой терапии”) сохранит позиции ведущего центра, аккумулирующего потенциал российской фундаментальной науки. Одновременно будет набирать силу и вузовский исследовательский сегмент, который займет адекватную нишу на фронте научного поиска, в частности, на направлениях, требующих высокой степени гибкости, интенсивного привлечения молодых кадров, обкатки новых научных концепций и т.п. Прикладные исследования и разработки стратегического значения будут проводиться главным образом в национальных исследовательских центрах.
Создание своеобразного инновационного пояса вокруг фундаментальной науки позволит наладить системные взаимодействия не только в области трансформации научных идей в передовые технологии, но и обеспечить воспроизводство ресурсной базы НИС – кадровой, материально-технической, финансовой. Все это в итоге может гарантировать достижение стратегических целей обеспечения национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования – во-первых, развитие государственных научных и научно-технологических организаций, способных обеспечить конкурентные преимущества национальной экономики и потребности национальной обороны за счет эффективной координации научных исследований и развития национальной инновационной системы; во-вторых, повышение социальной мобильности, уровня общего и профессионального образования населения, профессиональных качеств кадров высшей квалификации за счет доступности конкурентоспособного образования.
В целом для решения проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, необходимо осуществление взвешенной государственной политики в данной сфере. Эта политика должна включать в себя:
- адекватное финансовое и ресурсное обеспечение науки (прежде всего фундаментальной), образования и создания новых технологий;
- создание целостной системы управления научно-инновационным циклом, сопряженной с механизмами бюджетного финансирования и косвенного стимулирования;
- формирование инновационного спроса на отечественные результаты исследований и разработок;
- использование научной экспертизы при разработке и реализации государственных программ и проектов;
- всемерную поддержку престижа науки и образования, их положения в обществе как основ мировоззрения и познания;
- формирование механизмов эффективного взаимодействия науки и образования.
Решение задач обеспечения национальной безопасности в сфере науки предполагает также:
- усиление внимания государства к фундаментальной науке (в частности включение ее в число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники), укрепление академического сектора, его переоснащение и создание условий для нормального воспроизводства кадрового потенциала;
- возрождение отечественной прикладной науки, в том числе на основе использования эффективных форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере, различных методов стимулирования трансфера научных результатов в производство (государственные закупки, налоговые льготы, лизинг, поддержка малого и среднего наукоемкого бизнеса и т.п.);
- становление вузовской науки как новой мощной составляющей национальной инновационной системы, усиление вклада научно-исследовательской базы вузов в удовлетворение спроса экономики на квалифицированные кадры;
- активизацию междисциплинарных, межотраслевых и межсекторальных исследований, консолидацию научного сообщества как значимой социальной силы, углубление внутренней и внешней кооперации в научно-инновационной сфере.
Реализация указанных предложений позволит, на наш взгляд, обеспечить национальную безопасность в сфере науки, технологий и образования, создать надежные барьеры на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих переходу России к новому технологическому укладу.
1 http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140
2 Подробнее см.: Миндели Л.Э., Черных С.И. Финансово-экономические аспекты инновационного развития // Инновации. 2011. № 9. С. 81-89.
Литература
- Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537).
- Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (проект).
- Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”.
- Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. № 340).
Диссертация
Борисова, Людмила Михайловна
Ученая cтепень:
Кандидат экономических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Экономическая теория
Количество cтраниц:
1. Технологическая эволюция экономических систем.
1.1. Закономерности технологического развития.
1.2. Технология в процессе становления «новой экономики».
2. «Новая экономика » как реальность и объект теоретического освоения.
2.1. Информационное общество и «новая экономика ».
2.2. Экономическая теория: феномен «новой экономики ».
3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике ».
3.1. Научно-технологический аспект безопасности.
3.2. "Новая экономика" и обеспечение научно-технологической безопасности России.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики""
Актуальность темы. Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния . Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.
Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми интеллектуальными, информационными и коммуникационными возможностями.
Сегодня общую ситуацию в мировом хозяйстве и место стран в международном разделении труда в значительной степени определяет становление "новой экономики". "Новая экономика" выдвигает новые правила и требования к экономическим игрокам в складывающемся и динамично изменяющемся мировом пространстве.
Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации . На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП.1 Большинство стран мира, прежде всего иромышленно развитых, прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.
1 Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - С. 17.
Поскольку инновационные процессы интенсифицируются лишь при соответствующей заинтересованности бизнеса и стимулирующей роли государства, постольку за конкуренцией высокотехнологичных товаров и услуг всё яснее проступает.конкуренция налоговых систем и государственного регулирования, научных потенциалов, систем образования, здравоохранения, уровня культуры и человеческого потенциала разных стран. В конкурентной борьбе компании и фирмы используют не только собственную экономическую мощь, но и все национальные конкурентные преимущества и возможности государства.
В то же время отставание в распространении и использовании высоких технологий означает не только снижение международной конкурентоспособности частного сектора, но и отставание в качестве предоставляемых государством услуг для общества и граждан, темпах роста человеческого капитала, экономического роста страны, и как следствие, угрозу остаться на периферии нового информационного общества и "новой экономики" и потери научно-технологической и экономической самодостаточности.
Следовательно, развитие "новой экономики" является главным залогом обеспечения высокого, устойчивого и качественного экономического роста, а значит и научно-технологической безопасности национальной экономики. Во многих странах Запада "новая экономика" обеспечивает до 30 % роста ВВП .1
Следуя курсом последовательной интеграции в современную систему мирохозяйственных связей и повышая степень открытости своей экономики, Россия всё больше испытывает влияние мировых экономических процессов и сталкивается с новыми вызовами и угрозами национальной безопасности, что значительно усложняет задачу её обеспечения.
В этих условиях на первый план выдвигается проблема формирования "новой экономики" и обеспечения на её основе научно-технологической
1 Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист . - 2003. - № 2. - С. 4. безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.
В первую очередь остаётся неясным что подразумевается под понятием "новая экономика", какие процессы лежат в основе её развития, каким образом она вписана в структуру народного хозяйства. И как любое явление "новая экономика" выдвигает ряд проблем, из которых на первый план выходит проблема научно-технологической безопасности. Её решение напрямую связано с обеспечением высокого уровня качества жизни населения и экономической самостоятельности страны как субъекта международных отношений.
С целью раскрытия сущности "новой экономики", её взаимосвязи с научно-технологической безопасностью необходимо:
1) определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;
2) проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;
3) раскрыть содержание "новой экономики";
4) исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренции ; установить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.
Обозначенные положения являются особо актуальными в свете необходимости научного определения основных стратегических направлений долгосрочного устойчивого и безопасного развития России на базе установления равноправных партнёрских отношений с ведущими странами и современной мировой экономике.
Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП . Основы первого - формационно-цивилизационного - подхода к общественноэкономической динамике были заложены К.Марксом, У.Ростоу, О.Шпенглером, И.Шумпетером.
Позднее альтернативой выступила эволюционная экономическая теория, которая, вобрала в себя достижения институциональной теории, теории инновационных процессов, экономической истории. В экономической науке предшественниками данного подхода явились К.Маркс, Дж.Ст.Милль и И.Шумпетер, использовавшие в своих исследованиях методологию эволюционного анализа. Среди современных ученых, работающих в рамках эволюционного подхода, следует указать на А.Алчиана, С.Винтера, Дж.Доси, П.Друкера, Р.Коуза, Э.Мэнсфилда, Р.Нельсона, К.Перес, К.Фримена.
Формирование - же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А.Берли, Дж.Бернхема, Т.Веблена, Г.Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. иод воздействием ряда работ П. Друкера , а затем Р.Арона, Дж.Гэлбрейта, Дж.Диболда, К.Ланкастера, Ф.Махлупа, Ч.Рейча, У.Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р.Тиболда, А.Тоффлера, Т.Шульца, П.Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р.Лукас, Б. Лундваль , К.Х.Опиенлендер, М.Портер, П.Ромер, К.Фримен.
Впоследствии получили развитие концепции "нового индустриального общества", "постиндустриального общества", "экономики знаний", "информационной экономики", "новой экономики" Д.Белла, Р.Гордона, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, М.Кастельса, С.Ландефельда, Дж.Нэсбитта, Л.Туроу, Б.Фраумени, П.Эбурдина и др.
Среди отечественных учёных, определивших периодичность технико-экономического развития, исследовавших развитие технологических укладов в национальной экономике, а также явление "новой экономики", можно отметить Г.Вайнштейна, А.Варшавского, С.Глазьева, М.Делягина, В.В.Ивантера,
В.Иноземцева, В.Кушлина, В.Маевского, С.Паринова, Л.Пороховского, Р.Цвылёва, Ю.Яковца.
Становление "новой экономики" выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы
B.Белозубенко, А.Варшавского, Ф.Евдокимова, И.Ивановой, А.Куклина, Д.Львова, А.Мызина, Р.Нижегородцева, В.Преснякова, В.Сснчагова,
C.Симановского , В.Соколова, Л.Соколовой, А.Татаркина.
Несмотря на работы названных авторов остаётся много спорных вопросов, связанных и с "новой экономикой", её взаимосвязью с законами рыночной экономики, и с определениями технологической безопасности, её качественного содержания в условиях "новой экономики".
Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель ич задачи диссертационного исследования.
Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов "новой экономики" как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
Проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;
Изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;
Исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системы; выделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление "новой экономики";
Рассмотрение и обобщение подходов к понятию "новая экономика", анализ её внутренней логики и структуры;
Установление взаимосвязи "новой экономики" и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе "новой экономики";
Определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;
Выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;
Обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренции; в связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер но их решению.
Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.
Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования "новой экономики" как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.
Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.
Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.
Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.
Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:
Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону иаукоёмкости.
Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень иаукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .
Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический. и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.
Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.
Дано авторское толкование явления "новой экономики", которое трактуется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.
Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического роста и развития, что выражается в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства по сравнению с общественно нормальными.
Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической средЕЛ "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.
Предложено авторское определение сложного и неоднозначно трактуемого понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.
Обозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.
Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы "новой экономики" и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия », национальной программы «Энергетическая стратегия России » и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов "Экономическая теория", "Мировая экономика", "Экономика энергетики" для студентов ТПУ . Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес : Позиция молодых учёных" (Барнаул, 2003 г.); Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития » (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.); Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 ил.
Работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, изложена на 195 страницах, снабжена 17 таблицами, 4 рисунками. Список литературы включает 157 наименований.
Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Борисова, Людмила Михайловна
Заключение
Мировая экономика характеризуется всё большей интеллектуализацией основных факторов производства. Системное использование научных достижений в процессах экономического и социального развития общества формирует "новую экономику", которая в свою очередь требует стимулов для создания и распространения знаний, применения технологий ведущего уровня, совершенствования образования, обеспечения его интеграции с наукой.
Развитие секторов "новой экономики", её проникновение в ткань традиционных отраслей способствует не просто росту их конкурентоспособности , но формирует качественно новый уровень конкурентоспособности всей национальной экономики, повышая степень её устойчивости и положительно воздействуя на уровень научно-технологической безопасности экономической системы.
Главная задача государства применительно к "новой экономике" -обеспечить условия для эффективного использования инновационных и интеллектуальных продуктов и услуг во всей экономике, создать работающую систему взаимодействия соответствующих секторов "новой экономики" с потребителями .
Именно такая экономика определяет реальную мощь государства, свидетельствует о высоком уровне научно-технологической безопасности, определяет его способность обеспечить интересы национальной безопасности по всему необходимому спектру. Это долгосрочная тенденция, которая будет формировать главные черты мировой экономики и политики.
В представленном диссертационном исследовании раскрывается суть происходящих процессов в технологическом развитии экономических систем, что позволило сделать ряд важных выводов:
1. Проведён сравнительный анализ неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов техннко-экономической динамики, в результате которого эволюционный подход признан объективно отражающем и объясняющем современные процессы технологического развития экономических систем.
2. Исследован жизненный цикл технологического уклада, условия его зарождения, развития и замещения и выявлена следующая закономерность: несмотря на то, что экономическое развитие в рамках жизненного цикла одного технологического уклада носит преимущественно экстенсивный характер, оно сопровождается масштабным повышением эффективности производства главным образом вследствие широкого распространения, накопления "критической массы" базисных технологий данного уклада в экономике. Замещение же технологических укладов, сопровождающееся внедрением большого числа новейших технологий и структурной перестройкой экономики и являющееся периодом интенсификации, характеризуется значительным снижением темпов экономического роста и эффективности общественного производства. Вместе с тем, в рамках одного этапа технико-экономического развития наблюдается эволюционный, а при переходе к другому -революционный тип технического прогресса.
3. Конкретизирована роль технологии как результата научного знания в эволюции экономической системы. При этом установлено свойство неопределённости, присущее любой технологии как материальному воплощению информации: функционирование технологий, в особенности метатехнологий , способно реально изменять существующую среду (например, технологические ниши ), порождая непредсказуемые и непредвиденные последствия.
4. На основе проведённого анализа технологий выявлены новые признаки современного этана технологического развития: первый - новейшие технологии есть результат междисциплинарных исследований и разработок, второй - происходит сокращение цикла освоения технологических новшеств, что требует соблюдение последовательности в темпах развития: образование -> наука -> производство; третий - постепенное приобретение наукой и образованием предпринимательского характера, что выражается в создании венчурных научно-производственных организаций.
5. Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкости.
6. Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .
7. Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.
8. Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.
9. Обобщены подходы к понятию "новая экономика", проведён анализ её внутренней логики и структуры. В результате предложено авторское толкование термина "новая экономика". Термин используется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.
Ю.Определены внутренние проблемы и противоречия "новой.экономики", такие как: ограниченная доступность ресурсов в "новой экономике", отсутствие достоверной оценки эффективности "новой экономики", функционирование новой экономики" в технологически разнородных по уровню развития производствах.
11.Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического. роста и развития, что выражается, в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства но сравнению с общественно нормальными.
12.Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической среды "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.
13.Выработаны два подхода к определению сложного, неоднозначно трактуемого понятия "технологическая безопасность":
Первый связан с обеспечением устойчивости высоких технологий при осложнениях, возникающих в связи с неблагоприятными тенденциями или конкретными событиями в государстве;
Второй рассматривает технологическую безопасность как научно-технологическую безопасность экономической системы, в основе которой лежит "новая экономика", обеспечивающая устойчивое развитие всей системы.
14.Предложено авторское определение понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции . При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.
15.На основе анализа состояния и основных проблем развития науки, образования и производства в период трансформационных преобразований сформулированы угрозы научно-технологической безопасности национальной экономики.
16.0бозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.
П.Выявлены опасности отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы, главная из которых для России заключается в возможности оказаться на обочине развития цивилизации с последующей потерей экономической самостоятельности и территориальной целостности.
18. Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТВ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ на государственном уровне.
Общий вывод заключается в том, что для формирования инновационно-информационной среды "новой экономики", мало полагаться только на рыночный регуляторы. Необходима целенаправленная государственная политика. Причём в выигрыше оказываются государства, последовательно обеспечивающие институциональные предпосылки развития информационных технологий, минимально необходимое ограничение экономической свободы и способность нации адаптироваться к постоянным вызовам.
Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисова, Людмила Михайловна, 2004 год
1. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. - Режим доступа: http://www.csrs.minstp.ru/Public/Others/Conceptionl.htm.
2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300. -Режим доступа: http://www.vokrug.info/news/news2765.html.
3. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 №24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации ». - Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/decree/2000/24-1.html.
4. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист. - 2000. -№ 8. - С. 31-38.
5. Амосов А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. - 2000. - № 1. - С. 53-60.
6. Анализ состояния промышленности // Оборудование (рынок, предложение, цены). - 1999. - № 4. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/oborud/99/04-99/data/k-t 11.htm.
7. Аналитики в очередной раз прогнозируют подъём ИТ-рынка. - Режим доступа: http.7/\vw4v.nsda.ru/home.asp?artId=1319.
8. Антипина О.Н. Загадка "новой экономики знаний" ("парадокс Солоу ") // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2000. - № 6. - С. 3-17.
9. П.Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // МЭиМО . - 2002. - № 10. - С.30-39.
10. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2001. - 272 с.
11. З.Багров Н. Условия технологического развития // Экономист . - 1998. - № 1. - С. 62-67.
12. Баранов В.Д. Продвижение на мировой рынок продукции научного приборостроения с использованием механизма погашения государственного долга РФ. - Режим доступа: http://www.hitechno.ru/baranov.htm.
13. Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России / Под ред. проф. Ю.С. Нехорошева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 224 с.
14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. - М.: Academia, 1999. - 956 с.
15. Белова Л.Г. Что мы знаем об информационном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. - 2001. - № 4 - С. 109-119.
16. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития. - Режим доступа: http://masters.donntu.edu.ua/2002/fem/borodina/library/lib7.htm.
17. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: "Советская Энциклопедия", 1976. - Т. 25. - 600 с.
18. Брандман Е.Л., Козырев C.B., Фонотов А.Г. Технологическое пространство и современные информационные, технологии. - Режим доступа: http://ww\v.technospace.spb.ru/docum/techspace.html.
19. Вайнштеии Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭиМО. - 2002. - № 7. - С. 16-28.
20. Вайнштейн Г. От новых технологий к "новой экономике" // МЭиМО. - 2002. -№ 10.-С. 22-30.
21. Вишняков Я.Д., Харченко С.А. Управление обеспечением безопасности предприятий: экономические подходы // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 5. - С. 72-80.
22. Владимир Путин: фундаментальная наука и высшая школа - это забота государства. - Режим доступа: http://vwvw.strana.ni/stories/02/02/28/2553/ 147878.html.
23. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. - М.: ЮНИТИ , 1997.-767 с.
24. Глазьев С.Ю. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности антикризисной политики // Аналитический вестник. - 1999. -№2.-С. 4-105.
25. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // РЭЖ. - 1997. - № 1. - С. 3-20.
26. Глазьев С.Ю. Реализовать последний шанс // РЭЖ. - 2002. - № 1. - С. 3-8.
27. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.
28. Грачёв М. Индустриальное развитие и технологические системы // МЭиМО. -2000.-№5.-С. 84-91.
29. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций // Экономист. - 2002. - № 2. - С. 11-19.
30. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979.-340 с.
31. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. - Режим доступа: http://www.iet.ru/usaid/innovations/innovations.html.
32. Дейкин А. Падение "новой экономики" - симптомы кризиса // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 89-91.
33. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. - 2001. - № 2. - С. 42-46.
34. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы / Пер. с англ. А. Мкервали. - М.: «Book Chamber International», 1992. - 351 с.
35. Евдокимов Ф.И., Белозубенко B.C. Индикаторы технико-технологической составляющей экономической безопасности предприятия. - Режим доступа: http://\vwvv.uran.donetsk.ua/masters/2002/fem/belozubenko/belozubenko.rtf.
36. Жуков J1. На пути к метатехнологии Public Relations: философские основания на фоне Канта. Ч. 2. - Режим доступа: http://www.mtu-net.ru/prinfo/stfilpr-2-0702.htm.
37. Захарова Т.В. Человеческий капитал России как потенциальный фактор устойчивого развития. - Режим доступа:http://lpur.tsu.ru/Public/art2002/sbornik/023.htm.
38. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭиМО. - 2000. -№8.-С. 59.
39. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 15-24.
40. Иноземцев B.JI. Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях // Вестник РАН . - 2000. - № 1. - С. 73-79.
41. Интервью И. Силаева Агентству «Интерфакс-АВН». - Режим доступа: http://mfit.ru/defensive/publ 38.html.
42. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены . - СПб.: Питер, 2002.- 120 с.
43. История экономических учений: (современный этап): Уч-к / Под общ. ред. Л.Г. Худокормова . - М.: ИНФРА-М, 1999. - с.
44. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Аникина, И. Макащевой. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.
45. Кабанов А., Давыдов А., Барабанов В., Судов Е. CALS-технологии для военной продукции. - Режим доступа: http://www.stq.ru.
46. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ , 2000. - 608 с.
47. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. - 2002. - № 3-4. - С. 78-103.
48. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Ч. I. - М.: Междунар. отн-я, 1998.-416 с.
49. Клипов В. Волновая природа НТП и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Общество и экономика. - 2002. - № 6. - С. 3-33.
50. Кокошин А. Интересы национальной безопасности России. - Режим доступа: http://www.otech-gazeta.narod.ru/pagel9-l.html.
51. Колтунова О. Есть ли заказчик у российской науки? - Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/02/02/28/2553/148749.html.
52. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993. - С. 24-84.
53. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 20002015 гг. / Под ред. A.A. Дынкина . - М.: Наука, 2000. - 143 с.
54. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. - Дубна: Изд. центр "Феникс", 2000. - 208 с.
55. Коротков Э.М., Беляев A.A. Управление экономической безопасностью общества // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 6. - С. 9-26.
56. Краснов М. Пора вмешаться // Эксперт. - 2003. - № 20. - С. 22.
57. Кризисы современной России и система научного мониторинга. - Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DoklPr.htm.
58. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. - № 1. - 2002. - С. 14-26.
59. Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // МЭиМО. - 1999. - № 11. - С. 35-47.
60. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. - 1998. - № 6. - С. 3-13.
61. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. - 2000. - № 2. - С. 3-13.
62. Лазарев Г. Инвестиции в новые технологии. - Режим доступа: http://ipma.ru/publikazii/hi-tech/260.html.
63. Леонтьев А.П., Корчагина З.А. Проблемы генезиса постиндустриального общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2001. - № 5. - С. 93120.
64. Лу Юнсян. Эра наукоёмкой экономики // Вестник РАН. - 2000. - № 4. - С. 338-344.
65. Львов Д.С. Пора ходить с козырей. - Режим доступа: http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-01 -15/3.з1Ит.
66. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. - 2001. - № 11. - С. 4-17.
67. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. - 2003. - № 3. - С. 315.
68. Маршалл А. Принципы политической экономии / Пер. с англ. Общ. ред С.М. Никитина. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1984. - Т. 3. - 351 с.
69. Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист. -2003.-№2.-С. 3-11.
70. Мсдовников Д. Инновационная революция // Эксперт. - 2002. - Л*2 12. - С. 52-53.
71. Медовников Д. Тихо течёт река по равнине // Эксперт. - 2002. - № 17. - С. 52-57.
72. Медовников Д. Хотите ли вы тотальной войны? // Эксперт. - 2002. - № 22. -С. 58.
73. Микроэкономика . Теория и российская практика / Под ред. Л.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. - М.: ИТД «КноРус », 1999. - 544 с.
74. Мировая экономика в XX в.: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭиМО. - 2001. - № 1. - С. 4-5.
75. Мыльныйпузырь.сот // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 80-81.
76. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // МЭиМО. - 2002. - № 9. - С. 26-38.
77. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - 599 с.
78. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл . B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. - М.: Наука, 2001. - 636 с.
79. Наука России в цифрах - 2000. Статистический сборник. - М., ЦИСН , 2000. -С. 66.
80. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования / А.И. Татаркин , Д.С. Львов, A.A. Куклин, А.Л. Мызин , В.Я. Буланов, К.Б. Кожов, А.Ю. Домников . -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.-416 с.
81. Неклесса А.И. Наука и высшее образование в постсовременную эпоху // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С.34-38.
82. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Финстатинформ , 2000. - 474 с.
83. Нехаев С. Информационные технологии - интеграционный инструментарий развития экономических систем. - Режим доступа: www.invest-expert.com.
84. Нехорошев Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. - Томск: Изд-во ТГУ , 1974. - 245с.
85. Нижегородцев Р. Технологическая безопасность государства // МЭиМО. -1997.-№ 10.-С.110-115.
86. Новая экономика только начинается. - - Режим доступа: http://www.join2day.com/anna/news/january2003/economics.html.
87. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы / Пер. с англ. - М.: "Республика", 1992.-415 с.
88. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭиМО. - 2003. - № 7. - С. 3-12.
89. Орлова Н. Патентно-информационное обеспечение создания и использования новых технологий // Промышленная собственность . - 2001. -№ 11.-С. 38-44.
90. Оценка и выбор технологии / По материалам Организации но промышленному развитию ООН (ЮНИДО). - Режим доступа: ЬИр:/Лук-2.narod.ru/html/Mors/TenЗ/www. 1000ventures.com/technologytransfer/techeva lluateselectbyunido.html.
91. Паринов С. Истоки Интернет-цивилизации. - Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-istoki.htm.
92. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // РЭЖ. - 2002. - № 2. - С. 61 -70.
93. Пороховский А. Феномен «новой экономики » и функции государства // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 63-73.
94. Практика глобализации : игры и правила новой эпохи / Под ред. М.Г. Делягина . - Режим доступа: http://irnperativ.narod.ru/del/dell-2-l.html.
95. Приватизация интеллекта. Интервью с И. Клебановым // Эксперт. - 2003. -№1.-С. 46-48.
96. Пригожин И. Творящая натура // Эксперт. - 2000. - № 48. - С. 72-74.
97. Производство и использование ВВП в странах СНГ в 1999-2002 гг. (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. - 2003. - № 1. - С. 58-62.
99. Распутывая хитросплетения электронной экономики // Эксперт. - 2000. -№40.-С. 71-73.
100. Российский статистический ежегодник - 2002: Стат . сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - 600 с.
101. Россия: формирование институтов новой экономики / Тезисы 4-й Междунар. науч. конференции «Модернизация экономики России: социальный аспект » / Я. Кузьминов , Л. Яковлев, JI. Гохберг и др. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.-49 с.
102. Рыцарева Е. Японцы - лидеры по американским патентам // Эксперт. -2003.-№2.-С. 47.
103. Сабов Л. Знания - сильный товар // Российская газета. - Режим доступа: http: //www.rg.ru/prilog/nauka/03-01-29/l.shtm.
104. Садовничий В.Л. Роль образования и науки в переходе к устойчивому развитию // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 10-17.
105. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 14-24.
107. Симановский С. «Утечка умов » и технологическая безопасность России // РЭЖ. - 1996. 3. - С. 9-18.
108. Симановский С., Наидо Ю. Проблемы обеспечения технологической безопасности страны// РЭЖ. - 1993. -№ 11. - С. 41-49.
109. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже ХХГ века // Экономист. - 1998. -№ 4. - С. 3-10.
110. Скрыльникова H.A. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. - 296 с.
111. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения//РЭЖ. - 1997.-№ 11-12.-С. 35-43.
112. Социум XXI века: рынок, фирма , человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова . - М.: Экономический факультет, ТЕИС , 1998. -279 с.
113. Стенограмма "правительственного часа" по вопросу износа основных фондов. Доклад Г.О. Грефа . - Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/gvozdeva/osgref.html.
114. Стратегия для России: повестка дня для Президента - 2000. - М.: Изд-во "ВАГРИУС", 2000.-351 с.
115. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики: (страна, регион, фирма) / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: РЭА , 1994. -390с.
116. Толкачёв С. "Двойные технологии" и технологическая безопасность государства // РЭЖ. - 1998. - № 7-8. - С. 21-26.
118. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / Владимиров В.А., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. и др. - Режим доступа: http://www.keldysh.ru/papers/2003/source/book/gmalin/gl 1.htm.
119. Фёдорова А. Гуманитарная инноватика // Эксперт. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/soob/02/02-03-26/data/contl.htm.
120. Фролова H.J1. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа// Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2002. - № 5. - С. 66-85.
121. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. - 2001. - № 8. - С. 32-46.
122. Цвылёв Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических.измерений // МЭиМО. - 2001. -№ 2. - С. 11Т20.
123. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. - М.: Наука, 1996.- 173 с.
124. Цитленок B.C. Фракталы и долгосрочный прогноз мировой экономики. -Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/aO 10 l/index2001.htm#reference.
126. Шорин В.П. Интеграция науки и высшего образования // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 2-8.
127. Шохина Е. Его воздушество интеллект И Эксперт. - 2002. - № 38. - С. 7881.
128. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.
129. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат . прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктурнл) / Пер. с нем. B.C. Автономова и др.; Общ. ред А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1982.-455 с.
130. Щедровицкий П. На нуги к новой экономике. - Режим доступа: http://www.csr-nvv.ru/publications.php?code=l 17.
131. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Серия "Учебники, учеб. пособия", 4-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д: "Феникс", 2001. -544 с.
132. Экономическая безопасность: Производство - Финансы - Банки / Под ред. В.К. Сенчагова . - М.: ЗАО «Финстатинформ », 1998. - 621 с.
133. Элементарно, Ватсон // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 74-79.
134. Эльянов А. Государство и развитие // МЭиМО. - 2003. - № 1. - С. 3-14.
135. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. - 1999. - Л*2 9. - С. 29-38.
136. Яковец Ю.В. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. - 1999.-№ 10.-С. 15-23.
137. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. - М.: ИЭ РАН, 1996.-260 с.
138. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. №3.
139. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention. In: Nelson R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, Princeton University Press, 1962, 616 p.
140. David P. Computer and Dynamo: The Productivity Paradox in a Not-too-Distant Mirror. Technology and Productivity: The Challenge for Economic Policy. OECD Technology// Economy Programme. - P., 1991. - P. 315-348.
141. Economic Strategy and National Security. Ed. DeSouza P.J. Boulder, 2000.
142. Economics and National Security. A History of Their Interaction. Ed. Goodwin C.D. Dumham, 1991.
143. Encyclopedia of New Economy. - Mode of access: http://www.wired.com/re-prints/encyclopedia.html.
144. Langlois R., Everett M. What is Evolutionary Economics? // Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approach to Economics. Boston etc.: Kluwer Acad. Publ.,1993. P. 25-40.
145. National Economic Security: In Search of an Operational Concept. Ed. Altins von Geusau P.A.M. Tilburg, 1980.
146. Simon 11. Rational Decision - Making in Business Organizations. - Mode of access: http://www.wired.com/re/simon.html.
147. Solow R.M.,On Theories of Unemployment // American Economic Review. -1980. -№ 70. - P. 1-12.
148. Schurr St. The New Economy Remains With Us. - Mode of access: http://v\Av\v.thestreet.com/funds/stephenschurr/10092068.html.
149. Westing A.H. Global Resources and International Conflict: Environmental Factors in Strategic Policy and Action. Oxford, 1986.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Рассматривая вопрос национальной безопасности, как в целом, так и в отдельной ее сфере, необходимо в первую очередь дать конкретные понятия тем терминам, которыми будем оперировать. Итак:
- · национальная безопасность - состояние защищенности национальных интересов Республики Беларусь от внутренних и внешних угроз;
- · угроза национальной безопасности - потенциальная или реально существующая возможность нанесения ущерба национальным интересам Республики Беларусь;
- · научно-технологическая безопасность - состояние отечественного научно-технологического и образовательного потенциала, обеспечивающее возможность реализации национальных интересов Республики Беларусь в научно-технологической сфере.
Беларусь вступает в качественно новый этап социально-экономического развития. Страна планирует продолжить переход к интенсивному экономическому росту на основе инноваций, становление и рост которых будут определять экономическую динамику в ближайшие десятилетия, значительно повысить конкурентоспособность традиционных отраслей. Реализация утвержденных главой государства приоритетных направлений научно-технической деятельности в Республике Беларусь, наряду с расширением масштабов использования ранее созданной научно-технической продукции, будет способствовать достижению заданных темпов экономического роста республики и укреплению национальной безопасности государства. Важнейшими направлениями реализации знаний, занятости населения и производства доходов (добавленной стоимости) в предстоящие годы станут базовые отрасли промышленности, транспорта, строительства и аграрного сектора, в которых страна обладает значительными конкурентными преимуществами и экспортным потенциалом. Именно интенсивное технологическое обновление базовых отраслей экономики, опирающееся на новые информационные, нано- и биотехнологии, является условием успеха инновационного развития страны в условиях глобальной конкуренции. На создание благоприятных условий для формирования прогрессивной технологической структуры промышленности как основы экономического роста, технологической независимости и военной безопасности страны, конкурентоспособности отечественной научно-технической продукции должна быть направлена современная научно-техническая политика. В Концепции национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь № 575 от 9 ноября 2010 года, основные сферы национальной безопасности расширены и дополнены, в частности, научно-технологической и демографической сферами.
Модель дальнейшего экономического развития нашей республики должна учитывать происходящие в мире процессы и основываться на высокотехнологичных и эффективных производствах. Реализация стратегии инновационного развития является важнейшим условием повышения конкурентоспособности национальной экономики. Как отмечалось в докладе Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на четвертом Всебелорусском народном собрании, "последовательное изменение облика белорусской экономики будет обеспечено посредством модернизации действующих производств и создания ее новых наукоемких секторов и предприятий. С тем, чтобы в новой пятилетке мы устойчиво имели в общем объеме промышленного производства не менее 20 процентов инновационной, высокорентабельной продукции".
Основными национальными интересами Республики Беларусь в научно-технологической сфере являются:
- · формирование экономики, основанной на знаниях, обеспечение развития науки и технологий как базы устойчивого инновационного развития Республики Беларусь;
- · создание новых производств, интенсивное технологическое обновление базовых секторов экономики и внедрение передовых технологий во все сферы реального сектора экономики;
- · расширение присутствия Беларуси на мировом рынке интеллектуальных продуктов, увеличение экспорта белорусской высокотехнологичной продукции, взаимовыгодное международное научно-технологическое сотрудничество и привлечение в экономику страны технологий мирового уровня.
В соответствии с Программой социально-экономического развития Республики Беларусь и Государственной программой инновационного развития Республики Беларусь определены основные цели и задачи комплексной модернизации реального сектора экономики. Отличительной особенностью инновационной программы является ориентация на создание высокотехнологичных, наукоемких предприятий и производств.
Стратегическими национальными интересами также в научно-технологической сфере для Беларуси являются: устойчивое развитие научно-инновационного комплекса, экономический рост и повышение конкурентоспособности белорусской экономики на основе ее структурной перестройки, устойчивого инновационного развития, иностранных инвестиций, модернизации экономических отношений, снижения себестоимости, импортоемкости и материалоемкости производимой продукции. В научно-технологической сфере Беларуси сформированы базовые элементы национальной инновационной системы. Научные, научно-технические и инновационные разработки переориентируются на конкретные потребности экономической, социальной и иных сфер, растет их результативность.
В последние годы в Республике Беларусь проводилась целенаправленная работа по сохранению и развитию научно-технического и инновационного потенциалов. По ряду направлений Республика Беларусь удерживает позиции среди лидеров фундаментальных проблем в области физики, математики, новых материалов.
Однако негативные тенденции в научной и инновационной сферах сохраняются. Основные угрозы связаны со снижением научно-технологического и образовательного потенциала до уровня, не способного обеспечить инновационное развитие. Остаются низкими наукоемкость ВВП (наукоемкость ВВП исчисляется как соотношение объема научных исследований и разработок, научно-технологических услуг, выполненных собственными силами, к ВВП). Не развита инновационная инфраструктура, высок износ технологического оборудования.
В последние годы наблюдается тенденция к снижению финансирования исследований и разработок.
Внутренними источниками угроз национальной безопасности в научно-технологической сфере выступают:
- · наукоемкость ВВП ниже критического уровня, необходимого для воспроизводства научно-технологического потенциала;
- · низкая инновационная активность и восприимчивость белорусской экономики;
- · неэффективность национальной инновационной системы, в том числе законодательства, инфраструктуры трансфера технологий из науки в производство, материально-технической базы научных учреждений, системы финансирования, отраслевой (фирменной) науки;
- · неблагоприятная возрастная структура и недостаточный уровень подготовки научных кадров.
Внешними источниками угроз национальной безопасности в научно-технологической сфере выступают:
- · ограничение доступа белорусских исследователей и субъектов хозяйствования к новейшим технологиям, результатам исследований и разработок мирового уровня;
- · целенаправленная политика иностранных государств и компаний, стимулирующая эмиграцию высококвалифицированных ученых и специалистов из Республики Беларусь.
Угрозы национальной безопасности России
Внутренние угрозы :
· угрозы экономики, имеющие комплексный характер и обусловлены существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внешнего и внутреннего государственного долга и др.
· экономическая дезинтеграция, социальная дифференциация общества, девальвация духовных ценностей способствуют усилению напряженности во взаимоотношениях регионов и центра, представляя собой угрозу федеративному устройству и социально-экономическому укладу страны.
· криминализация общественных отношений, складывающихся в процессе реформирования социально-политического устройства и экономической деятельности.
Внешние угрозы национальной безопасности обусловлены рядом факторов, среди которых можно выделить:
· стремление отдельных государств и международных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности;
· расширение НАТО и возможность появления в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз;
· притязания на территорию нашей страны.
Жизнь и деятельность народа, государства охватывает различные сферы, и в каждой из них возможно действие неблагоприятных факторов, опасностей и угроз, нарушающих нормальную жизнь человека, общества и государства.
Государство защищает свои интересы, свою территорию, свое население от внешних и внутренних угроз.
Основные сферы государственной безопасности .
- Геополитическая безопасность направлена на защиту геополитических интересов страны: территории, политического и информационного пространства в системе глобальных политических отношений. Объектами безопасности являются территориальная целостность государства, информационное, экономическое и политическое пространство.
- Политическая безопасность определяется возможностью проводить независимую внешнюю и внутреннюю политику и решать вопросы государственного устройства, зависит от внутриполитической стабильности и устойчивости положения государства на международной арене.
- Военная безопасность основывается на способности защитить суверенитет, территориальную целостность и население страны от внешних военных угроз. Она определяется возможностью обеспечения интересов безопасности вооруженными силами государства.
- Социальная безопасность включает совокупность мер по защите интересов страны и общества в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения.
- Экологическая безопасность - это обеспечение устойчивого и оптимального на длительных отрезках времени равновесия между природными и антропогенными экосистемами, техносферой и населением.
- Демографическая безопасность определяется состоянием защищенности количества и этнического состава населения страны от внешних и внутренних угроз.
- Культурологическая безопасность - это создание условий нормального развития общества, защита культурного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранность своего высокого культурного достояния, своей самобытности.
- Продовольственная безопасность - это способность отечественных производителей обеспечить население страны питанием, по объему и калорийности соответствующим минимальным медицинским нормам.
- Научно-техническая безопасность включает способность государства обеспечивать поддержание своего научного и технического потенциала на современном уровне, отвечающего потребности общества.
- Экономическая безопасность характеризуется уровнем развития производительных сил и экономических отношений, направленных на реализацию потребностей личности, общества, государства, наличием полезных ископаемых, развитой инфраструктуры, квалифицированной рабочей силы, характером интеграции в систему мировых экономических связей.
- Информационная безопасность - это состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование и развитие в интересах граждан, организаций и государства.
3. Экономическая безопасность : основные компоненты, цель, критерии, объекты и субъекты, уровни, внешние и внутренние угрозы; обеспечение ЭБ.
Экономическая безопасность является основой жизнедеятельности общества, его социально-политической и национально-этнической устойчивости.
Первостепенную роль в обеспечении национальной безопасности России играет защита национальных интересов страны в сфере экономики. Обеспечение всех элементов национальной безопасности - оборонной, экологической, информационной, внешнеполитической и др. - зависит от экономических возможностей страны.
Экономическая безопасность (Концепция экономической безопасности России ) - это способность национальной экономики обеспечивать эффективное удовлетворение общественных потребностей, неуязвимость страны от внешних и внутренних угроз и устойчивое экономическое развитие.
Основные компоненты ЭБ:
· развитие (если экономика не развивается, то у нее резко сокращаются возможности выживания, сопротивляемости и приспосабливаемости к внешним и внутренним угрозам);
· устойчивость , которая отражает прочность и надежность ее элементов, способность выдерживать внутренние и внешние нагрузки.
Основные элементы экономической безопасности в общем виде заключаются в следующем:
1. способность страны иметь экономический потенциал, достаточный для самостоятельного, устойчивого, прогрессивного развития всех сфер общественной жизни;
2. способность страны самодостаточно воспроизводить и обеспечивать свое население по признанным мировым стандартам жизненно необходимыми благами и обеспечивать благосостояние всех слоев населения;
3. способность страны противостоять и сохранять высокий уровень стабильности при внешних и внутренних экономических, политических, социальных, природных и техногенных дестабилизирующих воздействиях.
Цель ЭБ - обеспечение устойчивого экономического развития страны в интересах удовлетворения социальных и экономических потребностей.
Критерий ЭБ - стабильный прирост производительности общественного труда не менее 5%. Возможно это на основе устойчиво функционирующего производства, способного обеспечить ведущие отрасли экономики качественным сырьем и оборудованием, армию - вооружением, социальную сферу - предметами потребления и услугами, экспорт - конкурентоспособными на внешнем рынке товарами.
Объекты ЭБ:
Экономическая система страны;
Природные богатства.
Субъекты ЭБ:
Функциональные и отраслевые министерства и ведомства;
Налоговые и таможенные органы;
Банки, биржи, фонды, страховые компании;
Производители и продавцы работ и услуг;
Общество потребителей.
Классификационная схема экономической безопасности
ЭБ понимается как многоуровневое явление :
ü гражданин и предприниматель;
Под безопасностью гражданина понимается состояние защищенности от факторов опасности на уровне его личных интересов и потребностей.
Личная безопасность любого гражданина включает в себя обеспечение его защиты от преступных посягательств на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство.
Под безопасностью предпринимателя понимается безопасность его жизни, жизни его сотрудников и клиентов. У предпринимателя можно отобрать или украсть деньги, заставить его передать дело другим лицам, отдать капиталы, организационно-финансовые инновации, важную информацию. При этом опасность для предпринимателя может исходить как извне, так и со стороны ближайшего окружения, знакомых или сотрудников, являющихся скрытыми агентами.
ü организация или предприятие
ЭБ организации обеспечивается действенностью нормативных, организационных и материальных гарантий, выявлением, предупреждением и пресечением посягательств на порядок управления и законные права организации, ее имущество, интеллектуальную собственность, благоприятную финансово-коммерческую конъюнктуру, устойчивость хозяйственных связей, морально-психологический климат в коллективе, производственную дисциплину, научные достижения и охраняемую информацию.
ü отдельный регион;
ЭБ региона - это совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономической стабильности, устойчивости и поступательное развитие области, края, республики.
ü Россия в целом
По ситуационному временно-политическому признаку :
1. Антикризисная экономическая безопасность.
2. Экономическая безопасность в условиях мирного времени.
3. Экономическая безопасность в условиях вооруженных конфликтов.
4. Экономическая безопасность в условиях противостояния государств.
5. Экономическая безопасность в условиях изоляционизма.
6. Экономическая безопасность в переходный период.
7. Экономическая безопасность в чрезвычайных ситуациях.
По функционально-предметному признаку:
1. Внутренняя экономическая безопасность.
2. Внешняя экономическая безопасность.
3. Информационная безопасность.
4. Социально-демографическая безопасность.
5. Продовольственная безопасность.
6. Энергетическая безопасность.
7. Технологическая безопасность
8. Техногенная безопасность.
К внутренним угрозам ЭБ государства относятся:
Спад производства;
Низкая инвестиционная активность и переток капиталов в посредническо-финансовую деятельность;
Низкая конкурентоспособность продукции;
Сворачивание научно-исследовательской работы;
Рост безработицы;
Усиление имущественного расслоения населения;
Криминализация экономики;
Слабость нормативно-правовой базы;
Рост взаимной задолженности экономических субъектов;
Незавершенность экономических преобразований;
Неравномерность развития регионов.
Среди внутренних угроз России наибольшую опасность представляют собой тенденции, складывающиеся в социальной и научно-технических сферах.
ü Социальная сфера играет ключевую роль в национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересы личности, общества, семьи, а также социальных групп, государства. Наибольшую угрозу существования страны, ее безопасности представляют: резкая дифференциация доходов и потребления населения; ухудшение структуры питания; рост бедности.
ü В научно-технической сфере наблюдается неослабевающая тенденция «утечки мозгов», что чревато тяжелыми последствиями не толь- ко для экономики, но и в целом для всей национальной безопасности государства.
Внешние угрозы ЭБ государства:
Зависимость России от импорта многих видов продукции стратегического назначения, продовольствия;
Преобладание сырьевой направленности экспорта;
Дискриминационные меры к российским товарам;
Высокий уровень внешнего долга;
Агрессивная политика иностранных компаний по завоеванию рынка сбыта;
Скупка за бесценок российской собственности;
Вложение средств в российскую экономику с целью устранения конкурентов.
Главная внешняя угроза связана с тем, что позитивный процесс открытия российской экономики при отсутствии надлежащей экономической планировки ослабляет экономическую самостоятельность России.
Обеспечение ЭБ входит в состав важнейших функций государства. Подтверждением важности данной проблемы является Указ Президента РФ № 608 от 29.04.1996г. («О государственной стратегии экономической безопасности РФ »).
Обеспечение ЭБ представляет собой систему мер, направленных на защиту общенациональных интересов России в сфере экономики. В своей совокупности они представляют собой политику внешнеэкономической и внутриэкономической деятельности государства.
