Главная » Тендеры

Начало экономической реформы а косыгина. Результаты экономической реформы в аграрном секторе

Таким образом, объективно советская экономическая система 1960-х гг. успешно развивалась, а проводимые технологические преобразования требовали поиска новых, более гибких методов управления.

Экономическая реформа 1965-1970 гг. в СССР

(для уровня «хорошо-отлично»)

На протяжении почти двадцати лет (1935-55 гг.) исследования в области управления практически отсутствовали: социальные науки были в опале, а управленческая практика являлась лишь одной из сторон жизни тоталитарного государства .

Экономические реформы - а лучше их назвать экономико-технологическими реформами - проводились на относительно благоприятном общем фоне. Мощный ресурсный и технологический потенциал, созданный в 1930-40-е гг., позволял совмещать реализацию крупномасштабных целей: развертывание военно-стратегических программ, повышение жизненного уровня населения и структурную перестройку экономики.

Реализация этих целей стала возможной благодаря нескольким ресурсным элементам, которыми обладал СССР того периода:

Наличие малоосвоенной топливно-эненергетической базы, что позволяло наращивать мощности тяжелой индустрии (энергетики, металлургии и химии) в относительно долгосрочной перспективе;

Наличие мощного технологического и кадрового потенциала в тяжелой индустрии, который был создан в военные годы;

Наличие резервов малоквалифицированных трудовых ресурсов;

Приращение качественного потенциала за счет стран-сателлитов (Чехословакия, ГДР, Венгрия)

Реформа Косыгина (либерманизм)

В 1965-1971 гг. в СССР проводилась экономическая реформауправления народным хозяйством и планирования. Она характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и организаций, широким использованием приёмов материального стимулирования. Связывается с именем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина .


Строго говоря, с точки зрения экономической теории, ничего принципиально нового она не содержала. Польские и венгерские экономисты подобные мысли высказывали еще в 1956 году. Главным в ней было предложение сделать критерием деятельности предприятия не вал, а прибыль. Тем самым, по замыслу, должен был установиться баланс спроса и предложения. Говоря современным языком, идея заключалась во внедрении элементов рынка в народное хозяйство, при сохранении в целом планового характера экономики.

Либерман получил статус консультанта Алексея Косыгина, а саму реформу иногда даже называют «реформой Косыгина-Либермана», Сентябрьский 1965 года пленум ЦК партии оповестил о принятии «новой системы планирования и экономического стимулирования». Кстати, именно тогда большинство советских трудящихся перешло на пятидневную рабочую неделю (при удлинении на час рабочего дня).

Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда» и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС.

Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак.В. С. Немчинов, ак.С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др. Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. Реализуемая после отстранения от власти Н. С. Хрущева реформа противопоставляла практике волюнтаризма научное руководство экономикой, основанное на законах политэкономии социализма.

1. Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей . Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

2. Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

3. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности . За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).

5. Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства . Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. Постановлением Совета Министров СССР N 677 от 28.08.1974 на проживающих в сельской местности была распространена общегражданская паспортная система; согласно постановлению, выдача паспортов "гражданам СССР, которым ранее паспорта не выдавались", должна была быть осуществлена "в срок с 1 января 1976 г. по 31 декабря 1981 г", фактически в отдаленных местностях затянулась до 1989 года.

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки 1965-1970 гг. На протяжении пятилетки фиксировались рекордные темпы экономического роста. В 1966-1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 % (США 3,1 %, Японии 7,4 %, ФРГ 3,4 %, Франции 4,4 %, Великобритании 2,2 %). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), гражданское автомобилестроение, пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшегося за счёт средств предприятий. Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

Реформа имела выраженный эффект разового привлечения резервов роста; повысилась скорость обращения в фазе «товар — деньги», уменьшалась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения

Большие надежды возлагались на то, что удастся покончить с экстенсивным развитием страны, которое делало экономику все более малоэффективной и затратной; намечалось сделать важные шаги по пути интенсификации, повышения эффективности производства, технического уровня, чтобы обеспечить все отрасли народного хозяйства современной техникой и технологией, а население — товарами и услугами.

На практике же произошло другое. В высшем эшелоне власти взяли верх силы, которые рассматривали формы политической и хозяйственной организации 30-х годов как едва ли не системообразующие признаки социализма. Руководство партии и страны во главе с Брежневым оказалось просто неспособным принять вызов времени, перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР .

Анализируя ход реформы и ее воздействие на экономическую ситуацию в стране, английские и американские экономисты и историки отмечают изначально ограниченный характер реформы, не предполагавший коренного изменения социально-экономических и политических структур, а также сильное сопротивление на разных уровнях управления и производства при попытке реального осуществления реформы.

Расширение допущенной самостоятельности предприятий вряд ли могло сочетаться с усилением административных и экономических полномочий министерств. Создание Госснаба также противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые, как и прежде, не могли свободно выбирать поставщика и потребителя. Даже в случае “прямых связей” между давними партнерами заключенные ими договора утверждались в верхах. Волокита, возникавшая из-за административных задержек и необязательности поставщиков, приводила к тому, что снабжение зачастую не обеспечивалось или было низкого качества, а потому и выпуск производимой продукции оставался нерегулярным, связанным с постоянными простоями и авралами.

В англо-американской историографии накопился подробный анализ причин провала реформа Косыгина.

По мнению Джефри Хоскинга (Лондонский ун-т, Великобритания ), во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену на свою продукцию, но как раз этого права они не получили. Кроме того, они нуждались в значительно больших свободах в вопросе занятости — прежде всего это относилось к праву увольнять лишних рабочих или тех, кто плохо работал.

Такое право было дано, но в очень ограниченных пределах, скорее даже теоретически. К тому же промышленная администрация столкнулась с упорным сопротивлением увольнениям со стороны профсоюзов и части партийного аппарата. “В тоже время лидеры партии, напуганные событиями в Новочеркасске, очень чутко относились к малейшим проявлениям недовольства со стороны рабочих и потому практически не оказывали поддержки тем администраторам, кто проводил увольнения” .

Кроме того, следствием успешного проведения косыгинской реформы должно было стать внедрение в промышленность новых технологий. Однако в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно добиться. Новое оборудование и трудовые навыки требуют времени для их освоения и потому могут привести к временному сокращения выпуска продукции. Если в конце планового года результаты применения технических новшеств не перекрывали потерь, неизбежных при их внедрении, управленцы не желали рисковать и связываться с этими новациями.

Но основополагающей причиной поражения реформы Косыгина было, вероятно, сопротивление партийных секретарей и министерских чиновников, поскольку реформа угрожала их контролю над управлением экономикой. События в Чехословакии в 1968 г. способствовали сплочению оппозиции и, соответственно, окончательному провалу реформы.

Противоречия реформы отражали глубокие расхождения между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной децентрализации при сохранении в неприкосновенности роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ, готовыми в определенной степени довериться собственно экономическим регуляторам.

Уже к концу 60-х годов реформа промышленности выдыхается, так и не столкнув советскую экономику с наезженной колеи: расширенного воспроизводства с упором на традиционные индустриальные отрасли и жестким административным давлением на предприятия сверху (вместо пяти плановых показателей, предусмотренных реформой, их число к середине 80-х годов увеличилось до 1,5 тыс., благодаря чему министерства перетянули себе все без остатка продекларированные права предприятий).

Попытки внедрить наукоемкие производства (микроэлектроника, информатика, робототехника, биотехнология), развернуть сеть научно-производственных объединений не приносили ожидаемого результата. Становым хребтом экономики оставались топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы (на последний работало до 80% машиностроительных заводов). Структура народного хозяйства приобретала все более нерациональный, перекошенный характер. Являясь бездонным потребителем капиталовложений, советская экономика имела минимальный выход на человека, удовлетворение его потребностей.

Исключительно важную, по сути решающую роль в снижении темпов хозяйственного роста и преобладании экстенсивных методов играло то обстоятельство, что сама директивная экономика, подавлявшая ростки нового, объективно подошла к пределу своих возможностей. Почему же перед лицом таких социально-экономических проблем советское руководство колебалось с проведением эффективных реформ и ограничивалось лишь полумерами? Обратимся к оценкам, содержащимся в англо-американской историографии.

По мнению Рональда Аманна — директора Центра русских и восточноевропейских исследований при Бирмингемском университете (Великобритания), много лет занимающегося советской политикой, во-первых, “совершенно ясно, что мощные властные структуры выступали против радикальных реформ в Советском Союзе. Реформа традиционного механизма централизованного планирования устранила бы или ослабила наиболее важные источники власти партийного аппарата, практически «префекторский» контроль региональных партийных чиновников над процессом распределения ресурсов, а также заменила бы принцип номенклатурного занятия должностей обезличенным критерием профессионально-технической компетенции ”.

Во-вторых, введение рыночных элементов породило бы такие экономические проблемы, как региональная несбалансированность и безработица, которые могут быть преодолены только посредством непрямого контроля, незнакомого (и, возможно, культурно чуждого) советскому руководству. В-третьих, далеко идущие экономические реформы могли бы сильно обострить социальное напряжение. “Несомненно, увеличилась бы дифференциация доходов, особенно между неквалифицированными промышленными рабочими, с одной стороны, и неноменклатурными специалистами, с другой стороны, которые скорее всего выиграли бы от проведения реформ и поэтому выступали главным социальным слоем, стремившимся к их осуществлению”.

В-четвертых, весьма вероятно, что советские политические лидеры могли бы задуматься о смелой реформе, если бы только были уверены в том, что чиновники всех уровней смогут осуществить подобную реформу. После десятилетий сталинского централизованного планирования экономическая система не характеризовалась примерами массового энтузиазма чиновников всех уровней. Несомненно, существовало и возможно росло число тех, кто желал бы получить шанс иметь четкую ответственность и вводить новые технологии, но большинство их коллег усвоило существовавшие правила игры и предпочитало “стабильное государство”.

И наконец, характерная для многих зарубежных авторов оценка мотивов поведения советских лидеров по отношению к реформе: “даже если бы наиболее решительная часть руководства и осмелилась бы выступить с основательной реформой, советские лидеры почти наверняка бы признали, что результаты экономической реформы, если таковые все-таки будут, дадут о себе знать лишь в отдаленном будущем, тогда как политические затраты заявят о себе в кратчайшие сроки. Такая перспектива вынуждала их придерживаться осторожных действий”.

Некоторые зарубежные авторы ставят вопрос: “А существовала ли в принципе возможность улучшения экономической ситуации в СССР в рамках сложившейся системы?” Гертруд Шредер (Вашингтонский университет, США) — авторитетный специалист в области советских экономических реформ 60 — 70-х годов — убежден в том, что никакие “реформированные реформы” и “улучшенные планы” не решат проблему замедления темпов роста в экономике и не повысят конкурентоспособность советских товаров на внутреннем и внешнем рынках, если новые реформы не затронут основ системы.

Осуществление экономической реформы 1965 г., называемой иногда «косыгинской реформой», началось с перехода к новой административной централизации, упразднения совнархозов и восстановления центральных промышленных министерств, ликвидированных Н.С. Хрущевым. Были созданы новые крупные государственные комитеты (Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике), отменено разделение партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Предприятия получили некоторую автономию и самостоятельность.
Главная цель реформы заключалась в повышении эффективности работы народного хозяйства, ускорении темпов его роста и на этой основе улучшении жизненного уровня населения. Генеральный замысел состоял в том, чтобы наряду с административными рычагами управления экономикой задействовать и экономические (прибыль, цены, финансы, материальную заинтересованность и др.).
Исходной идеей экономической реформы было положение о невозможности решать все народно-хозяйственные вопросы из центра, чем и мотивировалась потребность в децентрализации. Оставались всего лишь пять директивно планируемых показателей: объем реализации продукции, основная номенклатура выпускаемых изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом.Основными направлениями в экономической реформе 1965 г. были: попытка перевода предприятий на хозрасчет; оценка работы предприятий не по выпуску валовой продукции, а по итогам ее реализации и полученной прибыли; создание из части прибыли (10-12 %) фондов экономического стимулирования (материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства); внедрение элементов оптовой торговли непосредственно между производителями, т. е. без участия государственных структур, привыкших все планировать и распределять по лимитам.
Осуществление реформы дало стимул к развитию экономики. В период 1966-1970 гг. по сравнению с предыдущим пятилетием произошло ускорение темпов роста объемов производства, национального дохода, производительности труда. Было построено и реконструировано 1900 предприятий, промышленное производство увеличилось на 50 % в целом по стране. Именно в восьмой пятилетке был осуществлен пуск Красноярской ГЭС, началось освоение нефтегазовых богатств Тюмени, был построен и стал выпускать автомобили ВАЗ в г. Тольятти, появились научно-промышленные объединения.
Однако по мнению современных экономистов реформа была обречена на неуспех из-за целого ряда причин. Наиболее существенными из них были:
- непоследовательность и половинчатость, содержавшиеся непосредственно в самом замысле реформы. Сочетание экономических начал с жестко централизованной плановой экономикой, как показывает мировой и отечественный опыт, дает лишь кратковременный эффект, а затем вновь происходит доминирование административных принципов и подавление экономических;
- некомплексный характер реформы. Ни о какой демократизации производственных отношений, изменении форм собственности и перестройке политической системы речь даже не шла;
- слабая кадровая подготовленность и обеспеченность реформы. Инерция мышления руководящих хозяйственных кадров, давление на них прежних стереотипов, отсутствие творческой смелости и инициативы у непосредственных исполнителей преобразований обусловливали половинчатость замысла реформы и обрекали ее в итоге на неудачу;
- противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его руководителей (Л.И. Брежнева, Н.В. Подгорного, Ю.В. Андропова), боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля, а реформа – поставить под сомнение сущность социалистического строя;
- чехословацкие события 1968 г., где аналогичные новации привели к началу демонтажа политической системы, что очень испугало советское руководство.
Экономическая реформа, будучи непоследовательной уже на этапе замысла, не была осуществлена должным образом. Она не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны, а усилия партийного аппарата свели ее на нет. Вместе с тем реформа 1965 г. показала пределы и ограниченность социалистического реформаторства.

Косыгинская реформа (реформа Либермана) – экономическая реформа, направленная на совершенствование системы планирования и управления народным хозяйством в СССР.

Начало Косыгинской реформе было положено в 1965 году, однако из-за ряда проблем ее осуществление продлилось до 1970 года, после чего реформа была свернута. Свое название экономическая реформа получила в честь А.Н. Косыгина, председателя Совета Министров СССР, которому было поручено заниматься разработкой и проведением экономических преобразований. Также эта реформа известна, как «Реформа Либермана» - в честь второго автора и разработчика проекта, советского экономиста Е.Г. Либермана.

Основная суть реформы, заключалась во внедрении совершенно новой экономической системы управления на предприятия, которая опиралась на показатели эффективности и готовила экономику к новому витку развития.

Косыгинская экономическая реформа

После того, как в октябре 1964 года пост главы государства покидает Н.С. Хрущев , заканчивается вместе с ним и знаменитая «хрущевская оттепель», во время которой в СССР активно проводились самые разнообразные реформы, порой очень смелые и довольно часто непродуманные. на смену им приходят уже более умеренные и консервативные преобразования новой власти.

Несмотря на опасения, с приходом Л. Брежнева страна не возвращается к сталинизму, а начинает ряд умеренных преобразований с целью совершенствования социализма. В это же время в мире происходит резкий научно-технический скачок, что приводит к необходимости преобразовать существующую экономическую систему. Разработку экономической реформы поручили Косыгину.

Суть Косыгинской реформы

Основная суть реформы заключается в том, чтобы сделать предприятия более самостоятельными, повысить степень их хозяйственной и экономической свободы и выбрать новые экономические стимулы взамен старым.

Реформа предполагала:

    Ликвидацию органов территориального управления хозяйством, восстановление системы отраслевого управления;

    Сокращение количества плановых показателей с целью уменьшить бюрократизацию процесса производства;

    Переход на экономические стимулы;

    Ключевыми показателями эффективности становились рентабельность и прибыль;

    Новая политика формирования цен.

К сожалению, уже на первом этапе проведение реформы столкнулось с определенными трудностями – аграрный сектор оказался не готов к новой экономической системе, поэтому проведение реформ затянулось на пять лет. К 1970 году стало понятно, что полностью осуществить задуманное невозможно, и реформы постепенно сошли на нет.

Итоги реформы Косыгина и причины провала

Основная цель экономической реформы заключалась в том, чтобы подстегнуть экономику перейти к интенсивному качеству роста и создать фундамент для дальнейшего ее развития, но уже с новыми основами. К сожалению, Косыгинскую реформу можно назвать неудавшейся, так как полностью воплотить ее в жизнь так и не удалось.

Историки называют ряд причин, по которым реформа провалилась, однако основное место в них занимают несостыковки и большое количество противоречий в административно управленческом корпусе (проведения реформы хотела далеко не вся правящая часть партии), а также банальную нехватку денег на осуществление преобразований. Несмотря на неудачу, реформы легли в основу экономических преобразований в 1987-1988 годах.

В 1980 году Косыгина освобождают от всех должностей в связи с ухудшением здоровья, а позднее, 18 декабря 1980 года он умирает. За период своей политической карьеры Косыгин не только занимался разработкой экономических преобразований, но также внес существенный вклад во внешнюю политику СССР.

К началу 1960-х гг. в экономике СССР отчетливо стали ощущаться негативные явления:

  • заметное снижение темпов роста национального дохода в целом и в расчете на душу населения;
  • усиление дефицита потребительских товаров;
  • прирост конечного продукта происходил преимущественно за счет экстенсивных факторов. В сферу производства вовлекались новые ресурсы;
  • ухудшение показателей эффективности производства. Сокращалась фондоотдача, повышалась материалоемкость, медленно росла производительность труда, а качество производимой продукции оставалось низким;
  • отсутствие у производителей заинтересованности в повышении производства и качества работы, техническом прогрессе.

В государственной политике декларировался приоритет народнохозяйственных интересов над частными, игнорировалось наличие собственных целей и интересов у отдельных производителей.

Отставание СССР от передовых стран по уровню технического развития, душевым показателям производства и потребления все более усиливалось. Становилось очевидным: необходима иная система руководства экономикой и взаимоотношений государства и предприятий, новые методы планирования и оценки эффективности производства.

Предпосылки и содержание хозяйственной реформы. С начала 1960- х гг. расширялись поиски новых механизмов хозяйствования в условиях централизованного планирования. Развернулись научные дискуссии по вопросам политической экономии, имеющие прямое отношение к предстоящей реформе. В частности:

  • о законе стоимости , согласно которому производство и обмен товарами осуществляется исходя из общественно необходимых затрат, уровня спроса и предложения;
  • о назначении экономической категории «прибыль» и использовании норматива рентабельности в качестве критерия материального поощрения;
  • о товарном свойстве орудий и средств труда , возможности оптовой торговли средствами производства;
  • о соотношении интересов личности и общества и др.

Таким образом, обсуждался вопрос о возрождении товарно- денежных отношений при сохранении надлежащего планового руководства экономикой. Для этого признавалось целесообразным:

  • 1) устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий;
  • 2) сократить число плановых показателей, изменив их качественные характеристики;
  • 3) расширить использование таких важных экономических рычагов, как прибыль, цена, рентабельность и кредит.

Реформа затронула разные сферы экономики, но в большей степени - промышленность.

Изменения в системе хозяйствования. Основные преобразования происходили по трем основным направлениям: 1) изменение организационной структуры управления народным хозяйством; 2) совершенствование системы планирования; 3) создание системы экономического стимулирования производства.

1. Изменение организационной структуры управления народным хозяйством. В основу была положена идея сочетания отраслевого и территориального принципов управления с целью развития отраслевой специализации, проведения единой научно-технической политики, более эффективного использования ресурсов регионов. Вместо территориальных органов - Совнархозов - создавались союзные, союзно-республиканские и республиканские министерства, формировались территориально-производственные комплексы (ТПК). Были распределены полномочия между различными уровнями в области управления и планирования производства, снабжения и сбыта. Значительно расширялись права союзных республик.

Возврат к отраслевому принципу управления привел к увеличению объема задач и функций, численности управленческого аппарата, усилению централизации в руководстве народным хозяйством.

2. Совершенствование системы планирования. Государственная концепция по совершенствованию планового управления состояла в усилении роли перспективного планирования, развитии программно-целевых методов, расширении использования ЭВМ для разработки оптимального варианта развития экономики, сокращении числа и изменении перечня директивных показателей планов.

Новая система показателей была направлена на устранение излишней регламентации хозяйственной деятельности предприятий, а также на повышение качества работы. Важнейшими показателями оценки деятельности промышленных предприятий стали:

Объем реализованной продукции. Он был введен вместо показателя «валовая продукция». Это должно было заставить предприятие больше уделять внимание качеству продукции. Нередко

предприятия производили продукцию, которая из-за низкого качества не реализовывалась, но учитывалась при оценке выполнения плана;

  • поставки важнейших видов продукции в натуральном выражении. Выполнение заданий по производству важнейших видов продукции должно было обеспечить удовлетворение первоочередных государственных потребностей, поддержание сбалансированности народного хозяйства;
  • размер получаемой прибыли (рентабельность производства). Обеспечить средний уровень рентабельности в размере 15% позволила перестройка ценообразования (реформа оптовых цен). Однако оставались и планово-убыточные предприятия.

Для повышения качества продукции, увеличения выпуска более производительных машин и оборудования предусматривались показатели технического уровня и качества продукции , долговечности и надежности. Однако система показателей качества так и не сложилась.

Менялась система показателей плана по труду. Главными ее показателями стали фонд заработной платы и рост производительности труда. Среди обязательных были также платежи в бюджет, объем централизованных капитальных вложений, ввод в действие производственных мощностей и др.

Таким образом, новая система показателей была нацелена на сочетание государственного планирования с полным хозрасчетом предприятий. Их количество строго ограничивалось.

  • 3. Создание системы экономического стимулирования производства. Одно из важных направлений повышения роли экономических стимулов - разрешение предприятиям создавать за счет части прибыли (по установленным нормативам) фонды экономического стимулирования. Оставляемая часть прибыли предприятия увеличилась до 42%. По установленным нормативам она направлялась в три основных фонда:
    • фонд материального поощрения. Предназначался для премирования работников, достигших успехов в снижении брака, экономии ресурсов, росте производительности труда, а также для оказания единовременной помощи;
    • фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. За счет этих средств осуществлялись строительство и капитальный ремонт жилых домов и культурно-бытовых учреждений, улучшение бытового обслуживания работников предприятия;
    • фонд развития производства. Предназначался для финансирования капитальных вложений на внедрение новой техники, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию оборудования, обновление основных фондов, совершенствование организации труда, освоение новых видов продукции.

Образование фондов экономического стимулирования усиливало

заинтересованность предприятий в повышении эффективности и качества работы.

Другими направлениями повышения роли экономических стимулов были:

Таким образом, предприятия получали хозяйственную самостоятельность. Они должны были работать на принципах окупаемости, материальной ответственности за результаты своей деятельности. Все это называлось хозяйственным расчетом.

Реформирование сельского хозяйства. В управлении сельским хозяйством также предусматривались некоторые изменения, в частности, в системе планирования производства и заготовок продукции:

  • по важнейшим видам сельскохозяйственной продукции устанавливался твердый план заготовок на несколько лет, а по некоторым видам (например, зерна) - даже сокращался;
  • перевыполнение плана поощрялось. Сверхплановые закупки производились по повышенным ценам, с надбавкой в размере 50%. Впервые в сельском хозяйстве получила признание идея государственного «плана-заказа». Имея твердый план закупок на длительный срок, хозяйство могло самостоятельно составлять производственный план.

Несмотря на то что принятые меры подталкивали некоторых руководителей к занижению плановых заготовок, в целом за первые три года реформ объем валовой продукции сельского хозяйства возрос на 15%.

Возродилась идея об организации сельскохозяйственных звеньев. Изменения в управлении предусматривались и для совхозов, и для колхозов. В частности, в колхозах предусматривалось: введение гарантированной заработной платы (вместо трудодня); установление подоходного налога только с чистого дохода; увеличение размера приусадебного участка колхозников.

Совхозы предполагалось перевести на полный хозрасчет, предоставив им широкие права: введение хозяйственного самоуправления; сокращение числа плановых заданий; образование фонда материального поощрения по примеру промышленных предприятий.

Значительно увеличилось финансирование аграрного сектора. В сельское хозяйство стали направлять значительные средства на осуществление комплексной механизации и электрификации производства, мелиорацию и химизацию почв.

Итоги реформы 1965 г. В первые годы реформы (восьмая пятилетка) были достигнуты вполне ощутимые результаты. Так, прирост национального дохода составил 41% (против 37%), продукции промышленности - 50%, сельского хозяйства - 21%, производительности общественного труда - 37%. Все это выразилось в росте реальных доходов населения на 33%.

Однако несмотря на значительные результаты, эффект реформы оказался ниже ожидаемого. В конце 1960-х гг. позитивный потенциал реформы стал исчерпываться. Не удавалось внедрить в массовое производство наукоемкие технологии, главными источниками роста экономики по-прежнему были топливно-энергетический комплекс и ВПК, производство предметов потребления продолжало отставать от потребностей населения.

К концу восьмой пятилетки темпы прироста произведенного национального дохода снизились. Вновь стали проявляться признаки падения фондоотдачи, замедления оборачиваемости оборотных средств.

Реализация принятых решений оказалась весьма сложной, а порой невыполнимой задачей. Реформа содержала ряд противоречий и недостатков:

  • 1) недостаточная комплексность и непоследовательность в выполнении принимаемых решений. Предусмотренное расширение оптовой торговли оказалось несовместимо с сохранявшейся системой выделения средств производства по фондам. Поэтому в дальнейшем пришлось отказаться от торговли средствами производства;
  • 2) несоответствие положений реформы интересам предприятий. Продолжалось планирование от достигнутого уровня. Чем выше были результаты у предприятия, тем выше устанавливался план;
  • 3) закрепление затратного принципа ценообразования. Чем выше издержки - тем выше цена продукции. Бороться за выпуск качественных более дешевых изделий было не выгодно, поэтому внедрялись только более дорогие новинки.

В дальнейшем эти, а также целый ряд других недостатков становились все более ощутимыми. Однако они не устранялись, в то же время новые решения все больше подрывали идею хозрасчета. В частности, это такие решения, как:

  • введение лимитов на создание фондов экономического стимулирования;
  • перечисление дополнительной прибыли в виде «свободного

остатка» в бюджет;

Увеличение числа директивных показателей плана (снижение себестоимости, реализуемая продукция с учетом поставок по договорам и др.).

Серьезная причина неудач реформы состояла в сильном сопротивлении новым процессам в экономике со стороны политического руководства страны. Недоверие к экономическим методам управления, приверженность привычному командно-административному стилю руководства сыграли свою роль. Пока формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий, реформа проходила достаточно успешно. Однако как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от ее первоначального замысла.

Таким образом, реальное осуществление реформы резко отличалось от разработанной ранее концепции и ее конечных целей. Отказ от радикальных преобразований вел к кризису в экономике, который стал очевиден уже в середине 1970-х гг. Однако начавшийся мировой энергетический кризис (мировые цены на нефть поднялись в 20 раз), активное освоение нефтяных и газовых месторождений в Сибири и экспорт сырья отодвинули его на несколько лет.

Увеличенный в несколько раз импорт машин должен был обеспечить рост народнохозяйственной эффективности. Но этого не происходило, наблюдалось снижение фондоотдачи, медленно росла производительность труда, усиливался всеобщий дефицит.

Снижались душевые показатели потребления населением продуктов питания, одежды, обуви, падал жизненный уровень. В 1977 г. была введена талонно-распределительная система на некоторые виды продуктов питания, распространялась внутренняя распродажа товаров на предприятиях.

Дальнейшее реформирование носило пропагандистско- косметический характер. Организовывались «массовые» движения «За качество», «За экономию и бережливость», лозунгом эпохи стало выражение «Экономика должна быть экономной». Акцентируя внимание на необходимости повышения эффективности производства, пятилетние планы стали называть пятилеткой «качества», пятилеткой «интенсификации» и т.п.

Контрольные вопросы

  • 1. Каковы были главные причины проведения реформы 1965 г.?
  • 2. В чем состояла основная идея реформы 1965 г.?
  • 3. Перечислите основные направления осуществления реформы?
  • 4. Какие основные директивные показатели устанавливались для предприятия?
  • 5. Каким образом расширялась хозяйственная самостоятельность промышленных предприятий?
  • 6. Что означало «перевод предприятий на хозрасчет и самоокупаемость»?
  • 7. По каким направлениям осуществлялось реформирование в сельском хозяйстве?
  • 8. Какие основные противоречия и недостатки содержались в реформе?
  • 9. Какие решения руководящих органов вели к свертыванию реформы?
  • 10. Какие выводы можно сделать по итогам развития экономики в годы восьмой пятилетки?
  • 11. Назовите главные причины свертывания реформы 1965 г.?

КОСЫГИНА РЕФОРМА 1965 ГОДА - совокупность мер, направленных на повышение эффективности экономики.

Осу-ще-ст-в-ля-лась по ини-циа-ти-ве и под ру-ководством председателя СМ СССР А.Н. Ко-сы-ги-на . В раз-ра-бот-ке ре-фор-мы уча-ст-во-ва-ли Н.К. Бай-ба-ков, А.В. Ба-чу-рин, Л.И. Абал-кин, А.И. Ан-чиш-кин, Л.М. Га-тов-ский, Р.А. Бе-ло-усов, В.С. Нем-чи-нов, Л.В. Кан-то-ро-вич, С.С. Ша-та-лин и др.

Основные це-ли и на-прав-ле-ния ре-фор-мы бы-ли сфор-му-ли-ро-ва-ны в ре-ше-ни-ях Пле-ну-ма ЦК КПСС (сентябрь 1965 года), по-ста-нов-ле-нии ЦК КПСС и СМ СССР «О со-вер-шен-ст-во-ва-нии пла-ни-ро-ва-ния и уси-ле-нии эко-но-ми-че-ско-го сти-му-ли-ро-ва-ния про-мыш-лен-но-го про-из-вод-ст-ва» от 4 октября 1965 года и в ут-вер-ждён-ном то-гда же СМ СССР «По-ло-же-нии о со-циа-ли-сти-че-ском го-су-дар-ст-вен-ном пред-при-ятии». Государственные комитеты по от-рас-лям про-мышленно-сти и сов-нар-хо-зы бы-ли уп-разд-не-ны, вме-сто них об-ра-зо-ва-ны об-ще-со-юз-ные, со-юз-но-рес-пуб-ли-кан-ские и рес-пуб-ли-кан-ские ми-ни-стер-ст-ва. Тер-ри-то-ри-аль-ный прин-цип в ор-га-ни-за-ции ма-те-ри-аль-но-тех-нич. снаб-же-ния был со-хра-нён. Пред-по-ла-га-лись су-щественное рас-ши-ре-ние са-мо-стоя-тель-но-сти и прав пред-при-ятий, пе-ре-ход к сти-му-ли-ро-ва-нию их дея-тель-но-сти в за-ви-си-мо-сти от по-ка-за-те-лей не толь-ко ко-ли-че-ст-вен-но-го, но и ка-че-ст-вен-но-го, эко-но-ми-че-ски эф-фек-тив-но-го рос-та, что долж-но бы-ло вне-сти в эко-но-мич. ор-га-ни-за-цию эле-мен-ты со-стя-за-тель-но-сти ради дос-ти-же-ния луч-ших ре-зуль-та-тов и да-же оп-ре-де-лён-ной кон-ку-рен-ции. В ка-че-ст-ве главного по-ка-за-те-ля эф-фек-тив-но-сти ра-бо-ты пред-при-ятия вво-дил-ся по-ка-за-тель объ-ё-ма реа-ли-зо-ван-ной про-дук-ции (вме-сто объ-ё-ма ва-ло-вой про-дук-ции) и при-бы-ли, что, как ожидалось, долж-но бы-ло спо-соб-ст-во-вать учё-ту спро-са на-се-ле-ния и про-из-водственных по-тре-би-те-лей на раз-но-об-раз-ную, со-вре-мен-ную и ка-чественную про-дук-цию. Пре-ду-смат-ри-ва-лось со-кра-ще-ние чис-ла обя-зательных пла-но-вых по-ка-за-те-лей.

Реформой пред-по-ла-га-лось об-ра-зо-ва-ние фон-дов эко-но-мического сти-му-ли-ро-ва-ния пред-при-ятий (ма-те-ри-аль-но-го по-ощ-ре-ния; соци-аль-но-куль-тур-ных ме-ро-прия-тий и жи-лищ-но-го строи-тель-ст-ва; раз-ви-тия про-изводства) в за-ви-си-мо-сти от тем-пов рос-та реа-ли-за-ции про-дук-ции и уров-ня рас-чёт-ной рен-та-бель-но-сти (от-но-ше-ние рас-чёт-ной при-бы-ли, об-ра-зуе-мой при вы-че-те из об-щей при-бы-ли пла-ты за основные и обо-рот-ные сред-ст-ва, к сред-не-го-до-во-му раз-ме-ру этих средств) по нор-ма-ти-вам, ус-та-нов-лен-ным для групп пред-при-ятий , близ-ких по сво-им про-из-вод-ст-вен-но-тех-но-ло-гическим и эко-но-мическим ха-рак-те-ри-сти-кам. Фон-ды по-ощ-ре-ния на пред-при-яти-ях пла-ни-ро-ва-лось фор-ми-ро-вать в зна-чит. ме-ре за счёт до-пол-нит. обя-за-тельств по уве-ли-че-нию объ-ё-мов про-из--ва и при-бы-ли, в т. ч. за счёт со-кра-ще-ния из-дер-жек про-из--ва, сни-же-ния чис-лен-но-сти ра-бо-та-ю-щих, са-мо-сто-ятельной реа-ли-за-ции на сто-ро-ну из-лиш-них основных фон-дов. Ре-фор-ма сис-те-мы оп-то-вых цен долж-на бы-ла вы-пра-вить мно-го-числ. сло-жив-шие-ся ещё в пе-ри-од со-циа-ли-стич. ин-ду-ст-риа-ли-за-ции де-фор-ма-ции в це-нах, тем са-мым обес-пе-чить нор-маль-но ра-бо-таю-щим пред-при-я-ти-ям воз-ме-ще-ние их за-трат и фор-ми-ро-ва-ние дос-та-точ-ной при-бы-ли. Впо-сле-д-ст-вии ре-фор-ма цен бы-ла до-пол-не-на ре-фор-мой амор-ти-за-ци-он-ной по-ли-ти-ки и прак-ти-ки, с учё-том важ-но-сти по-ли-ти-ки амор-ти-зи-ро-ва-ния как для це-но-об-ра-зо-ва-ния, так и для сти-му-ли-ро-ва-ния тех-нического про-грес-са.

Пер-во-начально ре-фор-ма в основных сво-их на-прав-ле-ни-ях бы-ла дос-та-точ-но ак-тив-но и с одоб-ре-ни-ем вос-при-ня-та как хо-зяй-ст-вен-ни-ка-ми, так и всей эко-но-мич. об-ще-ст-вен-но-стью, вне-ся зна-чительное ожив-ле-ние в на-учную мысль и прак-ти-ку. Она спо-соб-ст-во-ва-ла вскры-тию и ис-поль-зо-ва-нию внутренних ре-зер-вов пред-при-ятий (при преж-ней хо-зяй-ст-в. сис-те-ме в этом не были за-ин-те-ре-со-ваны ни ру-ко-во-ди-те-ли, ни кол-лек-ти-вы). К 1970 году на но-вые ус-ло-вия ра-бо-ты пе-ре-шло свыше 90% пред-при-я-тий ве-ду-щих от-рас-лей промышленности, а так-же 40% сов-хозов. Пя-ти-лет-ка ре-фор-мы, по дан-ным официальной ста-ти-с-ти-ки, ста-ла луч-шей из всех пя-ти-ле-ток: объ-ём промышленного производства вы-рос на 50%, про-из-во-ди-тель-ность тру-да - на 39%, сред-не-го-до-вые тем-пы при-рос-та национального до-хо-да соста-ви-ли 7,7%.

Од-на-ко вско-ре вы-яви-лись внутренние не-со-вер-шен-ст-ва, про-ти-во-ре-чия ре-фор-мы, не пред-ви-ден-ные её ав-то-ра-ми. От-рас-ле-вая сис-те-ма управ-ле-ния че-рез ми-ни-стер-ст-ва, глав-ки, объ-е-ди-не-ния (ко-то-рых со вре-ме-нем ста-но-ви-лось всё боль-ше) ис-кус-ст-вен-но раз-ры-ва-ла еди-ную на-род-но--хо-зяй-ст-вен-ную систему, не по-зво-ляя осу-ще-ст-в-лять про-грамм-но-це-ле-вое управ-ле-ние ре-сур-са-ми и тем са-мым вы-хо-ла-щи-вая од-но из гл. пре-иму-ществ пла-но-вой эко-но-ми-ки - кон-цен-тра-цию ре-сур-сов на ре-шаю-щих на-прав-ле-ни-ях. Кро-ме то-го, в от-рас-ле-вой сис-те-ме управ-ле-ния за-час-тую иг-но-ри-ро-ва-лись тер-ри-то-ри-аль-ные про-бле-мы, не обес-пе-чи-валось ра-цио-наль-ное со-че-та-ние от-рас-ле-во-го и тер-ри-то-ри-аль-но-го ас-пек-тов управ-ле-ния эко-но-ми-кой. Ка-пи-та-ло-вло-же-ния и ма-те-ри-аль-ные ре-сур-сы рас-пре-де-ля-лись в боль-шин-ст-ве слу-ча-ев урав-ни-тель-но, что при-во-ди-ло к рас-пы-ле-нию сил и средств, их дли-тель-но-му омерт-в-ле-нию, мно-го-числ. дол-го-стро-ям, сры-ва-ло пла-ны тех-нич. пе-ре-воо-ру-же-ния пред-при-ятий и от-рас-лей, не-смот-ря на круп-ные за-куп-ки со-вр. обо-ру-до-ва-ния за ру-бе-жом.

Прак-ти-ка ре-фор-мы вскры-ла её глу-бин-ные про-бле-мы, со-сто-яв-шие в по-пыт-ке со-еди-нить про-ти-во-ре-чи-вые, взаи-мо-ис-клю-чаю-щие эле-мен-ты ры-ноч-ной и административной сис-те-мы ор-га-ни-за-ции эко-но-ми-ки. Не ока-за-лись жиз-не-спо-соб-ны-ми и сис-те-мы сти-му-ли-ро-ва-ния по груп-по-вым нор-ма-ти-вам, т. к. в ре-аль-ной эко-но-мич. жиз-ни пред-при-ятия раз-ли-ча-лись по мно-же-ст-ву про-из-водственных, тех-но-ло-гических, эко-но-мических, гео-гра-фических и многих других при-зна-ков.

Ре-фор-ма в её центральном зве-не, в хо-зяй-ст-венном ме-ха-низ-ме на уров-не пред-при-ятия, не пре-одо-ле-ла главной про-бле-мы пла-но-во-ко-манд-ной ор-га-ни-за-ции эко-но-ми-ки - от-тор-же-ния ею тех-нического про-грес-са. При фак-ти-ческом от-сут-ст-вии рын-ка и его ат-ри-бу-тов (кон-ку-рен-ции, пе-ре-ли-ва ка-пи-та-ла и пр.) и гос-под-стве ко-манд-ных на-чал фон-ды раз-ви-тия средств про-изводства не смог-ли стать ре-сур-сом и ме-ха-низ-мом тех-но-ло-гич. мо-дер-ни-за-ции, а по-ка-за-те-ли прибыли и реа-ли-за-ции про-дук-ции - сыг-рать ре-шаю-щую ро-ль в повы-ше-нии эф-фек-тив-но-сти про-изводства. Це-ны, ут-вер-ждае-мые раз-ветв-лён-ной сис-те-мой бю-ро-кра-тических струк-тур, при от-сут-ст-вии под-лин-но ры-ноч-ных ме-ха-низ-мов их фор-ми-ро-ва-ния так-же не мог-ли стать ори-ен-ти-ра-ми и ре-гу-ля-то-ра-ми хозяйственной дея-тель-но-сти и (на-ря-ду с др. ком-по-нен-та-ми ре-фор-мы) не мог-ли пре-дот-вра-тить по-сте-пен-ной эко-но-мической стаг-на-ции. Пре-ж-де все-го по этим при-чи-нам, а так-же из-за про-ти-во-дей-ст-вия партийно-государственной но-менк-ла-ту-ры, не ви-дев-шей сво-его мес-та в ре-фор-ми-руемой экономической системе, уже че-рез 3-4 го-да эф-фек-тив-ность Косыгинской реформы ста-ла сни-жать-ся и вско-ре реформа бы-ла свёр-ну-та, за ис-клю-че-ни-ем от-дель-ных, в сущ-но-сти фор-маль-ных, эле-мен-тов (со-хра-не-ние фон-дов по-ощ-ре-ния, пла-ты за фон-ды и др.).