Взимание комиссии. Часто задаваемые вопросы: комиссии при оплате коммунальных услуг

Об особенностях коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.
Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких - нет.

Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита

С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.
В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.

Арбитражный суд	Реквизиты Постановления
	от 23.10.2014 по делу N А33-22765/2013
	от 22.10.2014 по делу N А33-22769/2013
	от 22.10.2014 по делу N А33-1729/2014
	от 03.02.2014 по делу N А19-4947/2013
	от 08.10.2014 по делу N А27-834/2014

	от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011
	от 28.02.2013 по делу N А27-12139/2012
	от 16.10.2014 N Ф05-11257/14
	от 14.10.2014 N Ф05-11581/2014
	от 14.08.2014 N Ф05-8291/2014
	от 15.10.2014 по делу N А57-17640/2013
	от 24.07.2014 по делу N А65-14750/2013
	от 14.07.2014 по делу N А57-23626/2012

Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит

По мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.10.2013 N 6560/13), дополнительная ежемесячная комиссия может "прикрывать" условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
В конкретном случае, рассмотренном высшими арбитрами, в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о взыскании дополнительной комиссии.
Таким образом, отсутствие доказательств введения заемщика в заблуждение относительно обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и ее природы означает, что у судей отсутствуют причины для признания недействительным условия договора о выплате комиссии. Другими словами, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом, поэтому возврату она не подлежит. Примерами подобного исхода судебного разбирательства являются Постановления АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7220/14, от 14.08.2014 N Ф09-4853/14, ФАС УО от 02.06.2014 N Ф09-3111/14, от 22.05.2014 N Ф09-7119/13.

Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.
В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В случае предъявления доказательств несения им финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в указанном договоре.
Примеры, когда исход дела решен в пользу банков, поскольку ими представлены доказательства несения финансовых потерь, имеются. Так, в Постановлении ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-4016/14 спор возник в отношении комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается до дня выдачи кредита в размере 0,4% от суммы лимита выдачи. Остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение двух месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту. Определяя природу указанной комиссии, судьи исходили из того, что заемщику предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект. С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что тоже является дополнительным благом для заемщика. Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии. Аналогичные выводы есть и в других Постановлениях.
В судебной практике есть также дела, при рассмотрении которых банки не смогли представить доказательства несения соответствующих расходов. Пример - Постановление АС МО от 18.09.2014 N Ф05-10273/2014. Кредитным договором была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка. Арбитры указали, что сторонами не согласовано условие о комиссии за резервирование денежных средств и ответчиком (банком) не предъявлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии, а не привлечения для исполнения обязательств перед истцом денежных средств. В связи с этим отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии.
Еще один случай - Постановление ФАС МО от 10.07.2014 N Ф05-6935/2014. Кредитным договором предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка, которая выплачивается равными долями ежемесячно в определенные даты. Банком не были представлены доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца (а таковых и не могло быть, учитывая единовременную выдачу всей суммы кредита). В данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
В деле N А40-167811/2012 было признано неправомерным взимание комиссионного вознаграждения за резервирование кредитных средств в течение периода доступности кредитных средств в размере 0,5% годовых, начисляемых на разницу между суммой кредитной линии и суммой фактически предоставленных кредитов. Оказалось, что денежные средства в виде кредита были выданы банком единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не могло возникнуть расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках данного договора (Постановление ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-3812/14).

Комиссия за открытие кредитной линии

Включение в договор условия об уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии судьями не поддерживается (ведь без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно). Так, предприниматель посчитал, что банк неосновательно обогатился за его счет, поскольку включил в кредитные договоры условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 30 000 руб. Арбитры требования предпринимателя удовлетворили.
Чтобы понять, взимается ли дополнительная плата за оказание конкретной услуги, нужно исходить из того, что от предоставления самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и это не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Однако действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк не представил доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение - самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кроме того, банк не доказал несения расходов и потерь в результате открытия кредитных линий. Поэтому взимание комиссии за открытие кредитных линий признано неправомерным (Постановление ФАС ВВО от 04.06.2014 по делу N А29-1870/2013).
Аналогичным является дело N А43-33539/2012, рассмотренное судом того же округа. В этом случае комиссия за открытие кредитной линии составляла 0,5% от лимита задолженности и подлежала уплате заемщиком единовременно до выдачи первого транша. Комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Поэтому уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление от 25.04.2014).
Взимание единовременной комиссии за открытие кредитной линии также признано неправомерным по итогам рассмотрения других дел.

Комиссия за пролонгацию кредитного договора

Судьи расходятся во мнении о том, может ли банк взимать дополнительную комиссию за пролонгацию кредитного договора.
При рассмотрении дела N А82-4452/2013 взимание комментируемой комиссии судьями ФАС ВВО было признано незаконным (условие договора об уплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита ничтожно). Недействительность условия договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью банком получения обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия (Постановление от 23.01.2014). Такая же позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 24.12.2013 N Ф09-13550/13.
Ранее судьи ФАС ВВО возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценили как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поэтому взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит упомянутому ранее п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012, оставленное без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).
Судьи АС МО также посчитали, что продление срока возврата кредита по просьбе заемщика - самостоятельная услуга банка, создающая для заемщика дополнительное благо (Постановление от 14.10.2014 N Ф05-10406/14).
А вот при продлении срока действия кредитного договора, сопровождаемом увеличением процентной ставки по кредиту, взимание дополнительной комиссии за пролонгацию кредитного договора является незаконным (Постановление АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7194/14). Действия банка по продлению срока возврата кредита непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Банк не представил доказательств того, что при непродлении срока договора сумма штрафов за просрочку уплаты долга была бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией.

Комиссия за досрочное погашение кредита

В отношении взимания этой комиссии у судей разночтений нет. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. При этом законом не установлен запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. В то же время применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер и порядок оплаты возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В рассмотренном судьями ФАС ВВО случае в кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. При таких обстоятельствах уплата комиссии за досрочное погашение кредита правомерна (Постановление от 21.01.2014 по делу N А29-11212/2012).
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление ФАС ВВО от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012).
Подтверждение тому, что банки вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, представлено и в других Постановлениях.

Арбитражный суд	Реквизиты Постановления
	от 07.08.2014 по делу N А19-13248/2013
	от 30.09.2014 N Ф03-4175/2014
	от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013
	от 26.03.2014 по делу N А45-14080/2013
	от 18.03.2014 по делу N А45-14185/2013
	от 13.05.2014 N Ф05-4110/14
	от 08.04.2014 N Ф05-524/2013
	от 27.03.2014 N Ф05-2161/2014
	от 24.03.2014 N Ф05-2155/2014
	от 18.03.2014 по делу N А56-36515/2013
	от 17.07.2014 по делу N А53-12567/2013
	от 26.05.2014 по делу N А53-17567/2013

Кстати, раньше судьи придерживались прямо противоположного мнения. Они считали, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС ДВО от 17.12.2012 N Ф03-5481/2012, ФАС ВСО от 21.09.2012 по делу N А33-1137/2012).

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком дополнительной комиссии не будет признано неправомерным в том случае, если данная комиссия является платой за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для него дополнительное благо или иной полезный эффект, либо платой за пользование кредитом. Так, неправомерно взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за исключением ситуации, когда комиссия за обслуживание и сопровождение выступает составляющей платы за кредит, в отношении чего заемщик не введен в заблуждение. Взимание банками комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии признается правомерным в случае представления ими доказательств несения финансовых потерь по поддержанию кредитной линии для заемщика. А вот доказать, что открытие кредитной линии - самостоятельная услуга, банкам не удается, чего не скажешь о досрочном погашении кредита. В отношении дополнительной комиссии, взимаемой за пролонгацию кредитного договора, судьи однозначного подхода не выработали.

Каждый день люди сталкиваются с необходимостью использования банковских карт. С их помощью оплачиваются товары и осуществляются переводы. Но многим не понаслышке известно, что у каждого банка есть комиссионные сборы за все предоставляемые услуги, вплоть до снятия наличных. Рассмотрим, какова комиссия Сбербанка за все предоставляемые услуги.

За что взимают комиссию

Почему взимают комиссию за перевод денег с карт Сбербанка на карты других банков - понятно. По крайней мере, к этому все привыкли и понимают, что банки должны получать свои проценты.

Но у многих недоумение вызывает факт снятия процентов за получение наличных через банкоматы. Посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Для того чтобы финансовое учреждение было обеспечено денежными средствами, нужно приложить не только физические затраты тех, кто работает в банке, но и материальные. В процент за снятие налички обычно входят:

Приобретение наличных средств на межбанковском рынке.
Оплата инкассаторских услуг.
Арендная плата за место, где стоят банкоматы.
Оплата за свет.
Приобретение расходных материалов.
Выплата зарплаты обслуживающему персоналу.

От чего зависит

Обычно комиссия Сбербанка за пользование деньгами (снятие или перевод) зависит от класса выпускаемых карт. Они могут быть дебетовыми или кредитными.

При обслуживании не берет проценты, то есть если человек снимает деньги с карты Сбербанка в банкомате этого банка, то комиссия не списывается. Но данное правило не распространяется на дебетовые карты, которые используются за пределами региона их открытия: "Маэстро", с пакетом услуг «Моментум Виза Электрон», "Маэстро" с пакетом «Транспортный». Для них комиссия за снятие наличных будет составлять около 1% от суммы.

Не стоит забывать и о таком понятии, как суточный лимит за перевод или снятие денежных средств. Если клиент Сбербанка превышает положенный лимит (обычно он составляет не более 500 тыс. руб. в сутки), то за дальнейшие операции с деньгами он будет вынужден платить по 0,5% от суммы.

Что касается кредитных карт, то процент за снятие сугубо индивидуален. Но в целом размер комиссии может доходить до 3% от суммы, но не менее 199 рублей. Поэтому с кредитных карт маленькие суммы снимать невыгодно, впрочем, как и большие.

Денежные переводы

Переводить деньги можно разными способами:

С карты на карту Сбербанка.
С карты Сбербанка на карты других банков.
С карты на расчетный счет.

Можно осуществить либо через банкомат, либо через личный кабинет в «Сбербанк-Онлайн». Для того чтобы осуществить данную операцию, достаточно знать номер карты оппонента или его телефон, который будет привязан к данной карте. Комиссия за денежный перевод между держателями карт одного банка не взимается.

Если деньги необходимо перевести иного банка, то первый берет комиссию в размере 1,5% от суммы, но не менее 30 рублей. Данный перевод также можно осуществить способами, указанными выше.

Для держателей банковских карт доступна опция перевода денежных средств с карты на расчетный счет как своего банка, так и стороннего.

При переводе с карты Сбербанка на счет, открытый в этом же банке, комиссия не взимается. Это при условии, что и карта, и счет открыты в одном регионе и действия по переводу осуществляются в пределах данного региона. Если же расчетный счет открыт в другом регионе, то комиссия за перевод будет составлять от 1% до 1,5%, но не менее 30 руб. и не более 1 тыс. руб. Можно осуществлять денежные транзакции и в валюте. При этом комиссия Сбербанка составляет от 0,5% до 0,7%, но не больше 100$.

Также возможен перевод с карты на расчетный счет другого банка. Здесь комиссионный сбор составляет 1-2% от суммы, но не более 1500 руб. Если перевод осуществляется в валюте, банк заберет себе до 1% за перевод. Максимальная комиссия в данном случае 200$.

Отмена транзакций невозможна. Поэтому при переводе крупных сумм нужно быть максимально внимательным. В случае неверно указанных реквизитов вопрос придется решать с получателем денег и рассчитывать только на его честность.

Снятие наличных

Снимать наличные средства не воспрещается ни с дебетовых карт, ни с кредитных. Другой вопрос, сколько может взять за такие операции Сбербанк? Комиссии банка будут варьироваться от класса карт, и в каком банкомате происходит снятие наличности.

Естественно, за обслуживание своих дебетовых карт организация ничего не взимает. Можно получить наличные без снятия процентов, но не более 50 тыс. рублей за один раз. Если снять денежные средства нужно с кредитной карты, то надо приготовиться отдать банку комиссию в размере до 3% от суммы, но не менее 390 рублей. При этом если попытаться снять наличку с кредитной карты Сбербанка в терминале другого банка, то сбор составит до 4% от желаемой суммы. Причем комиссию могут взять сразу два банка, соответственно, и затраты увеличатся.

Сервисы для перевода денег

Сам Сбербанк ограничивает перевод между собственными счетами. К примеру, нельзя перевести деньги со своей кредитной карты на свою же дебетовую. И уж тем более на чужую.

Здесь на помощь приходят различные платежные системы, которые позволяют переводить деньги куда угодно и на какие угодно ресурсы.

К самым известным относятся:

"Киви"-кошелек. Перевод денежных средств обойдется по России в 2% от суммы, и плюс сервис возьмет свои 50 рублей, за перевод в другие страны придется заплатить 2% + 100 руб.
"Яндекс.Деньги". За любой перевод нужно будет отдать 3% от суммы и 45 рублей сервису.
"ВэбМани". Данная система возьмет свои 40 рублей за обслуживание и от суммы придется отдать 2,5%.

Перевод через "Сбербанк-Онлайн"

Данная опция доступна всем обладателям дебетовых и кредитных карт Сбербанка. Чтобы выполнить перевод, нужно:

Зайти в личный кабинет.
Выбрать раздел «Платежи и переводы».
Выбрать необходимую операцию, то есть то, кому будут перечисляться денежные средства: клиенту Сбербанка или клиенту другого банка.
Указать номер карты получателя или номер его телефона (если карта привязана к номеру).

Комиссия Сбербанка с карты на карту этого же банка или за перевод между своими счетами не взимается. Для перевода клиенту другого банка проценты снимаются согласно тарифу.

Перевод через телефон

Данный способ доступен только владельцам карт Сбербанка. Другими словами, клиенту другого банка так деньги нельзя перевести.

Алгоритм следующий:

На номер 900 нужно отправить СМС с текстом «Перевод 9*******47 650», где 9*******47 - номер телефона адресата, а 650 - сумма к получению.
В ответном СМС приходят код и данные получателя. Их необходимо сверить и только после этого отправлять сообщение с кодом. После отправки деньги спишутся с карты в пользу получателя.

Комиссия Сбербанка за эти действия не взимается.

Нужно обратить внимание на то, что для такой операции установлены лимиты на перевод: не более 10 транзакций в день и не свыше 8000 рублей.

Одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, одностороннее введение новых видов тарифов не допускается. И даже ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Каким образом банк может обезопасить себя от возможных претензий регулятора?

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом. Поскольку ч. 2 ст. 29 названного Закона регулирует вопросы одностороннего изменения комиссионного вознаграждения только по кредитам и вкладам (депозитам) 1 , применительно к одностороннему изменению тарифов по договору банковского счета действуют общие нормы ст. 310 ГК РФ, допускающие одностороннее изменение предпринимательских обязательств в случаях, предусмотренных договором.

Анализ процитированных норм позволяет сделать следующие базовые выводы:

1) чтобы банк был вправе взимать комиссию за совершение операций по счету, виды и размер соответствующих комиссий должны быть предусмотрены договором банковского счета;

2) если банк планирует взимать комиссию ежемесячно либо по мере совершения клиентом операций по счету либо с иной периодичностью, нежели та, которая установлена в качестве общего правила в п. 2 ст. 851 ГК РФ, соответствующие условия о времени списания комиссии должны быть прописаны в договоре банковского счета;

3) если банк планирует списывать комиссию с иных ведущихся у него счетов клиента, это также должно быть предусмотрено договором банковского счета;

4) поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета;

5) одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, не допускается одностороннее введение новых видов тарифов.

В арбитражной практике были выработаны следующие правовые подходы применительно к отдельным случаям установления/изменения/списания/взыскания банковских комиссий.

Индивидуальный повышенный тариф

В последнее время банки все чаще борются с клиентами, осуществляющими сомнительные с точки зрения «противолегализационного» законодательства операции, экономическими методами - путем установления для такого рода клиентов повышенного «оборотного» тарифа (в процентном отношении к сумме совершенных по счету операций). Обосновывается такой тариф высокими репутационными рисками для банка, отсутствием правовых оснований при выявлении «сомнительных» операций клиента расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, возможностью применения в порядке надзора санкций Банком России, а также тем фактом, что Банк России значительное количество банковских лицензий отзывает на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках (неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)).

Так, в одном из недавних дел, рассмотренных ФАС Центрального округа 2 , банк в одностороннем порядке, который был предусмотрен договором банковского счета, установил клиенту повышенный тариф за выдачу наличных денежных средств со счета. В обоснование своих действий банк сослался на требования Закона № 115-ФЗ, правила внутреннего контроля банка, а также обстоятельство проведения клиентом ряда операций, не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности клиента.

Удовлетворяя иск клиента о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств, суды всех инстанций руководствовались п. 3 ст. 845 ГК РФ, который говорит о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суды отметили, что ни Закон № 115-ФЗ, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни правила внутреннего контроля банка, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе систематическое совершение истцом действий по списанию денежных средств наличными на приобретение товаров, оборудования и строительных материалов, что не является его основным видом деятельности, банк в то же время не представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного Закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.

Коллегия судей ВАС РФ, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, согласилась с изложенной правовой позицией нижестоящих судов и одновременно отметила, что ссылка банка на повышение процентной ставки в рамках обычая делового оборота, что соответствует общепринятой банковской практике с учетом указаний, изложенных в Меморандуме от 18.05.2006 «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую” экономику» 3 , принятом Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающем использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке не может быть принята во внимание, поскольку, согласно Письму ЦБ РФ от 23.08.2006 № 111-Т, указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования 4 .

Идентичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу № А64-3256/09 и в определении ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-15190/10 по тому же делу, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 17.06.2009 № Ф10-5335/08 (2) по делу № А64-2677/08-9 и в определении ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-13438/09 по тому же делу.

Немаловажную роль в приведенных делах сыграл факт отсутствия в правилах внутреннего контроля банка каких-либо критериев, позволяющих отнести клиента к категории «повышенного риска», и на это прямо указано в судебных актах. Представляется, что это было «роковой ошибкой» банка. А если так, то логичным будет следующий вывод: установление конкретных критериев отнесения клиентов к числу «сомнительных» не позволяет говорить об «индивидуальности» повышенного тарифа, поскольку такой тариф будет применяться ко всей группе таких клиентов. Однако эту процедуру нужно детально прописать в правилах внутреннего контроля. В равной степени можно говорить о неправомерности установления индивидуального тарифа не только за снятие наличных с банковского счета, но и для других операций, совершаемых в рамках расчетно-кассового обслуживания.

В контексте изложенного правомерно поставить как минимум два вопроса. Первый состоит в том, как может обезопасить себя банк от возможных претензий регулятора на предмет непринятия мер по воспрепятствованию «подозрительным» операциям клиента при наличии подобного «пробела» в правилах внутреннего контроля. Один ответ предлагает сам Банк России в Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Он сводится к рекомендациям включать в договоры право банка отказывать клиенту в приеме от него электронного распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, а после предварительного предупреждения отказывать в приеме от клиента таких распоряжений в случае выявления сомнительных операций, но сохраняя право клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе.

Второй ответ на поставленный вопрос выработан в арбитражной практике. В Постановлении от 27.04.2010 № 1307/10 по делу № А40-50083/09-29-388 Президиум ВАС РФ указал, что наличие достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу п. 1, 3 и 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Следовательно, в договоре банковского счета в качестве одного из условий рекомендуется прописывать обязанность клиента в определенный срок извещать банк о смене адреса места нахождения с представлением подтверждающих документов, а невыполнение указанной обязанности при наличии доказательств отсутствия клиента по заявленному при открытии счета адресу является основанием для расторжения договора банковского счета в судебном порядке.

Второй вопрос заключается в том, возможно ли установление индивидуального уменьшенного тарифа по операциям клиента. Поскольку прямого запрета в законодательстве нет, а здравомыслящий клиент вряд ли будет оспаривать обоснованность снижения банком тарифа, то с учетом принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, подписание дополнительного соглашения об уменьшении тарифа по отдельным категориям либо даже всем операциям клиента видится вполне правомерным.

Однако если такое соглашение не подписано, какое правовое значение будет иметь удержание банком пониженных комиссий? В такой ситуации на практике обычно исходят из того, что, во-первых, поскольку клиент, заключая договор банковского счета, принял на себя обязательства производить оплату услуг банка в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами, то при отсутствии доказательств установления пониженного тарифа на весь период действия договора банковского счета банк в любой момент вправе вернуться к прежним (стандартным) тарифам, и на это согласия клиента не требуется 5 ; во-вторых, удержание комиссии в меньшем размере не мешает в дальнейшем «довзыскать» ее с клиента, сославшись на ошибку операционного работника и материалы дополнительной проверки. Последний вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008. И здесь мы подходим к следующему не менее интересному, но в то же время самостоятельному вопросу - в каком порядке (безакцептном или судебном) должна довзыскиваться комиссия, не списанная по тем или иным причинам в установленную согласно условиям договора дату?

Безакцептное списание банковских комиссий

Арбитражная практика исходит из того, что банк не вправе списывать в безакцептном порядке комиссию за пределами согласованных в договоре банковского счета сроков, в том числе по результатам внутрибанковской проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А66-6926/2007). Для довзыскания комиссий нужно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным требованием (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008).

В качестве основного аргумента используется буквальное содержание оговорки о безакцептном списании: если по условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета без его распоряжения при взимании платы за услуги банка в день проведения операции, то списание тарифа в иной день не может производиться банком без акцепта клиента (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу № А56-19721/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А33-21940/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-36010/2008 6).

Возникает вопрос: как поступить в ситуации, когда комиссия не была своевременно удержана (либо удержана не полностью) не по вине банка, а по причине отсутствия денежных средств на банковском счете клиента? Суды не дают прямого ответа на этот вопрос, поскольку не делают какого-либо исключения из изложенного правового подхода. Поэтому в договоре банковского счета представляется целесообразным предусмотреть, что при недостаточности денежных средств на счете клиента комиссия списывается в день пополнения счета.

Как вариант - можно прописать, что плата взимается «по мере осуществления банком соответствующих расходов». Правомерность такой формулировки подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 31.08.2009 № Ф09-6252/09-С5 по делу № А60-4877/2009-С2.

Введение новой платной услуги

Анализ арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что суды признают неправомерным введение банком в одностороннем порядке новых видов тарифов, которые не были предусмотрены договором банковского счета, заключенным с клиентом, даже при наличии в договоре права банка изменять размер оплаты своих услуг в одностороннем порядке с уведомлением клиента. Так, по одному из дел условиями договора банковского счета не было предусмотрено предоставление такой услуги, как «ведение банковского счета при отсутствии дебетового/кредитового оборота по счету за предыдущие 12 месяцев», и не была определена ее стоимость. Банк ввел, по сути, новую оплачиваемую услугу без согласования и подписания дополнительного соглашения с клиентом. Суд первой инстанции признал такие действия банка неправомерными и взыскал в пользу клиента списанную банком комиссию. С выводами суда первой инстанции согласилась коллегия судей ВАС РФ 7 .

В другом деле суды признали, что установление новой платной услуги - ведение счета - не является изменением размера существующего тарифа, право на которое предоставлено банку договором банковского счета (постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007, 27.04.2007 № КГ-А40/2834-07 по делу № А40-47105/06-46-377).

Еще в одном деле установление банком вознаграждения за «перечисление денежных средств <…> в оплату по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100-000 000-00 рублей» суды признали не изменением согласованных сторонами при заключении договора банковского счета тарифов за услуги банка, а введением новой платной услуги, не предусмотренной подписанным и согласованным сторонами договором, а потому неправомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 № 09АП-7368/2008-ГК по делу № А40-10986/08-58-93).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 № Ф04-3797/2005 (12270-А67-13) по делу № А67-15675/04 суды установили, что в одностороннем порядке банк мог изменять размер платы (тариф) только за те услуи, которые перечислены в приложении к договору банковского счета. Введение же платы за иные услуги, не предусмотренные названным приложением, является односторонним изменением условий договора, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах тарифы «Плата за прием наличных денежных средств», «Плата за ведение счета» и «Комиссия за платежи в коммерческие банки», а также установление ставки банковского процента, начисляемого на остаток на счете в размере 0,00%, являются новыми дополнительными услугами и условиями, плата за которые введена банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом, что противоречит ст. 450 ГК РФ и содержанию договора.

Одним из первых дел, в котором суды признали правомерным одностороннее изменение тарифа за услуги, по которым первоначально была установлена комиссия 0 руб., было постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 № КГ-А40/3780-05 по делу № А40-44538/04-97-184. В этом деле суды установили, что на момент заключения договора с клиентом в соответствии с перечнем тарифов и услуг, являющимся приложением к договору банковского счета, оказание банком услуги «Ведение счета» осуществлялось бесплатно. В дальнейшем в соответствии с решением комитета банка по процентным ставкам и лимитам тариф за ведение счета был увеличен с 0 до 200 руб. в месяц. Суды пришли к выводу о том, что банк, используя свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное договором банковского счета, правомерно внес изменения в действующие тарифы, о чем своевременно уведомил клиента.

Аналогичный подход прослеживается в более поздних делах. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2006, 03.10.2006 № КГ-А40/8107-06 по делу № А40-70607/05-97-466 суды признали правомерным установление платы за ранее бесплатную услугу «Ведение счета клиента» 8 .

Комиссия за неоказанные услуги

В приведенном выше деле была обозначена еще одна важная проблема - правомерность взимания комиссии за ведение счета за истекший месяц, если операции по счету в этом месяце не производились (т.е. услуга, по сути, не оказывалась). Суды признали такое взимание неправомерным, поскольку в сборнике тарифов банка было прямо предусмотрено, что плата за ведение счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение месяца, при этом комиссии, уплачиваемые клиентом банку и списываемые со счета, в расчет не включаются. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку операции с денежными средствами, находящимися на счете, не проводились, услуга не оказывалась, следовательно, основание для списания платы за услугу отсутствует.

Эта позиция содержится и в более ранних делах (см., например, постановление ФАС Московского округа от 13.07.2004 № КГ-А40/5493-04 по делу № А40-53833/03-10-552). В постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2001 № КГ-А40/382-01 рассмотрен не менее интересный случай - когда расчетные операции по счету не проводились не по вине банка. Соответственно встал вопрос о правомерности списания со счета вознаграждения по непроведенным операциям. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование клиента о возврате комиссионного вознаграждения, указал: в соответствии со ст. 848, 849 ГК РФ платежной операцией является выполнение банком действий по исполнению платежных поручений клиента, проведение взаиморасчетов. Платежные поручения клиента выполнены не были не по вине банка, но это не означает, что услуги, которые фактически не оказаны, подлежат оплате: в соответствии со ст. 851 ГК РФ оплате подлежат услуги, выполненные надлежащим образом.

Однако есть относительно недавнее дело, в котором суды отказались возвращать клиенту комиссию за неоказанную услугу, руководствуясь тем, что клиент не оспорил проведенную по выписке сумму комиссии в установленный договором 10-дневный срок. В этом деле условиями договора банковского счета было предусмотрено, что претензии по суммам, зачисленным в кредит или дебет счета, должны быть предъявлены клиентом банку в письменной форме в течение 10 дней после совершения операции. При непоступлении в этот срок возражений от клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом. Ежемесячная плата за ведение счета исчисляется как положительная разница между 3000 руб. и суммой комиссии, уплаченной банку за месяц в рамках, определенных тарифами банка. В связи с тем что клиентом не производились расчетные операции, на сумму комиссии за проведение которых уменьшается ежемесячная плата за ведение счета, плата за ведение счета, подлежащая уплате клиентом, составляла 3000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы клиента о неоказании банком услуг по ведению счета в период отсутствия денежных средств на счете. С этим выводом согласилась кассационная инстанция. При этом она указала, что клиентом не представлено надлежащих доказательств наличия его письменных возражений при списании платы за ведение счета в течение срока, установленного сторонами в договоре банковского счета. Отсутствие таких возражений против списания платы за ведение счета кассационная инстанция оценила как согласие клиента с данной формой оплаты услуг банка и ее размером (постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу № А55-11300/2008).

Есть и еще одно дело, которое идет вразрез с вышеизложенной практикой. Оно примечательно тем, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 849 и 851 ГК РФ, пришли к выводу, что условие об установлении банком тарифа за ведение расчетного счета клиента вне зависимости от совершения каких-либо операций по счету не соответствует ст. 851 ГК РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная инстанция сделала парадоксальный вывод о том, что ежемесячное совершение операций по списанию комиссии за ведение счета тоже является ведением счета, а потому взимание комиссии является правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 № А05-25026/04-23).

Двойные комиссии

В деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа 9 , обсуждался вопрос правомерности взимания дополнительной комиссии по переводам в пользу нерезидентов в случае, когда юрисдикция нерезидента не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента, при сохранении базовой стандартной комиссии, взимаемой по всем расчетным операциям. При этом дополнительная комиссия была установлена банком в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий, по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение, противоречит принципу добровольного исполнения обязательств. Кроме того, в момент списания банком первоначальной комиссии по договору, то есть в день совершения операции по трансграничному переводу иностранной валюты, обязательства сторон по исполнению договора считаются выполненными; иные списания, производимые банком после этой даты, считаются совершенными без предусмотренных договором оснований. Согласно условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета только одновременно с совершением операции, в данном случае по переводу денежных средств в евро. Таким образом, для списания денежных средств со счета клиента не в момент совершения операции, а в иной период времени, требуется акцепт владельца счета, которого в данном случае не было.

Кассационная инстанция согласилась с выводами о неправомерности безакцептного списания комиссии после установленной даты, а в остальной части не поддержала позицию нижестоящих судов. При этом она отметила: тариф на услугу по переводу со счета клиента денежных средств зависит от нескольких факторов: получатель денежных средств является нерезидентом и клиентом другого банка; юрисдикции получателя денежных средств и банка, в котором открыт его счет, не совпадают (в данном случае получатель денежных средств находится в Республике Панама, а банк - в Эстонии). Таким образом, изменение порядка определения тарифа за услуги банка не означает взимания двойной комиссии за одну и ту же услугу. Право банка на изменение цены на услугу по переводу денежных средств предусмотрено условиями договора, им не противоречит, при этом каких-либо ограничений по видам комиссий и тарифов договором не установлено.

Комиссия или неустойка?

По смыслу ст. 330 и 331 ГК РФ в установлении неустойки нет ничего неправомерного, если она включена в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлена отдельным письменным документом, содержащим подписи сторон. Однако в одностороннем порядке такую неустойку устанавливать нельзя. Соответственно различного рода «штрафные» комиссии, взимаемые за несовершение клиентом определенных действий, которые он обязан совершить в силу договора банковского счета либо упоминавшегося уже Закона № 115-ФЗ, неправомерны, если устанавливаются банком в одностороннем порядке, без согласия клиента.

Позиция кассационной инстанции по этому вопросу отражена в постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2008 № КГ-А40/4550-08 по делу № А40-60143/07-31-591: «С учетом толкований условий договоров суды правомерно указали на то, что операции “Комиссия за перевод” и “Комиссия за зачисление” денежных средств в размере 30% от суммы всех денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента, если клиент не предоставит банку затребованные им документы, обосновывающие банковские операции, являются новыми дополнительными услугами и условиями, что не является по смыслу договора изменением существующих тарифов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включенные в тарифы положения об уплате комиссии в размере 30% от суммы всех поступивших средств являются по своему существу мерой ответственности за непредставление клиентом документов, обязанность по предоставлению которых истец не принимал на себя при заключении договора. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит ст. 310, 450 ГК РФ».

Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие суды. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 № 09АП-5073/2008-ГК по делу № А40-69249/07-97-649, дополнительная комиссия в повышенном размере была списана банком на том основании, что клиент не в полном объеме представил запрошенные обосновывающие документы. Банк указал на то, что введение новых тарифов и изменение условий расчетно-кассового обслуживания связаны с созданием им «экономических барьеров» для предотвращения незаконных банковских операций и соблюдением федеральных законов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк отметил, что размер оплаты за непредставление обосновывающих документов включает в себя компенсацию за риск неблагоприятных последствий, которые может понести ответчик в результате исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу клиентов банков, перечень которых указан в приложении к тарифам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом “за непредоставление документов” дополнительной комиссии является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых документов отсутствует. Доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не является по смыслу ст. 331 ГК РФ двусторонним, заключенным в письменной форме соглашением о неустойке».

Изложенная правовая позиция применяется и к комиссиям «за непредставление идентификационных сведений». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-53275/07-97-467 отмечено: договор банковского счета не содержит условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком идентификационных сведений. Истребование банком и непредставление клиентом идентификационных сведений о клиенте по своему существу не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета. Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом «за непредоставление клиентом требуемых сведений» комиссии в сумме 46-000 руб. является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Между тем письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых сведений отсутствует 10 .

Приведенные в настоящей статье примеры арбитражной практики наглядно свидетельствуют, насколько аккуратны и юридически выверены должны быть действия банка по одностороннему изменению условий договоров банковского счета в части, касающейся комиссионного вознаграждения по операциям. Ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Автор надеется, что все вышеизложенное позволит избежать ошибок в практической работе.

1 - Хотя суды довольно часто ссылаются на ч. 2 ст. 29 Закона о банках как на основание изменения банком тарифов по договору банковского счета, в самой этой норме, в отличие от ч. 1 ст. 29, речь идет не о комиссионном вознаграждении по операциям вообще, а о «комиссионном вознаграждении и сроках действия этих договоров», т.е. договоров банковского кредита и вклада (депозита).

2 - Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А64-3257/09.

3 - Текст Меморандума размещен в сети Интернет по адресу: http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=294.

4 - Определение ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-17342/10 по делу № А64-3257/09.

5 - Определение ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-1519/10 по делу № А58-244/2009.

6 - В последнем деле представляет интерес вывод суда кассационной инстанции о возможности возложения на банк, неправомерно «обнуливший» банковский счет клиента в результате списания комиссий, убытков клиента в виде штрафных санкций за неисполнение клиентом денежного обязательства перед третьим лицом по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.

7 - См. определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16438/10 по делу № А76-8500/2010-5-398.

8 - Определением ВАС РФ от 18.01.2007 № 16370/06 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 № 09АП-5465/06ГК и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по данному делу.

За перевод денег в отделениях, обслуживающих устройствах или приложениях Сбербанка предусмотрена комиссия. Рассмотрим разные случаи и тарифы, действующие при отправке средств.

Размер взимаемого процента в банке будет напрямую зависеть от того, какой именно вид перевода вы хотите осуществить. Если хотите сэкономить, то отправлять денежные средства лучше через банкомат или Личный кабинет, так % будет ниже. Однако, если перевести нужно крупную сумму, либо предназначены деньги для получателя в другой стране, то осуществить такую операцию можно будет только в отделении банка через кассу.

Безналичный расчет

Вы можете переводить из своего мобильного приложения, из системы «Сбербанк Онлайн », через платежные терминалы и банкоматы , а также через отделения компании при помощи средств на вашем банковском счету. Это очень удобно, т.к. дает вам широкий спектр возможностей, которыми можно воспользоваться.

Вам остается только выбрать наиболее подходящий и менее затратный. Рассмотрим все имеющиеся способы поподробнее.

С карты на карточку – своей, либо другого человека. Осуществляется мгновенно.

Если карточки ваши — комиссии нет,
Если карта получателя открыта в том же регионе, что и ваша — сбора также нет,
Во всех других случаях: если вы переводите деньги через отделение, с вас снимают 1,5% от суммы, но не менее 30 рублей и не более 1000 рублей, а если через систему «Сбербанк Онлайн» — 1% от суммы (максимально 1000 рубл.).

Перевод в другой банк по номеру карты

Занимает, в среднем, от 5 до 15 минут. Максимальный размер одного перечисления не может превышать 30000 рублей. Есть суточный лимит: для карточек Электрон и Маэстро — 50 тысяч в день, для остальных — 150 тысяч. Возможность отмены не предусмотрена. Размер комиссии при переводе через интернет-банкинг равен 1,5% от суммы, но не менее 30 рублей.

С карты на – на свой или любого другого банка. Комиссия также составляет от 0 до 2% от суммы, при этом срок отправки может составлять до 2-х дней.

Со счета на счета – также занимает по срокам до 2-х дней, плата будет от 1% до 2% от перечисляемой суммы. Есть возможность отмены операции, стоимость — 150 рубл.

Если у получателя счет в Сбербанке — в пределах одного города перечисление совершается бесплатно. Если счета открыты в разных регионах, тогда: при переводе через отделение вы заплатите 1,5% от суммы (не менее 30 и не более 1000 руб.), а через «Сбербанк Онлайн» — 1%, не более 1 тысячи,
Если получатель обслуживается в другой банковской компании: при отправке средств через отделение придется заплатить 2% от суммы (не менее 50 и не более 1500 р.), а через Личный кабинет 1% (максимально до 1000 р.).

Со счета на карту – занимает по срокам до 2-ух дней максимум, при этом плата составит от 0,7 до 2%. Есть возможность отменить перевод.

Со счета в наличные — можно осуществлять перечисление в рублях, долларах или евро, такая операция будет облагаться комиссией в 1,5% (минимум 30 и максимум 1000 р.), период осуществления – до 2-ух рабочих дней. При этом следует отметить, что получение возможно исключительно в отделениях Сбербанка.

Переводы наличными

Они осуществляются в обычном и срочном порядке, далее мы рассмотрим их основные особенности:

В первом случае срок составляет от 1 до 2 дней, а плата за отправку денег варьируется от 0 до 2%. Зависит она от того, куда именно направляются деньги, где была открыта карточка получателя.

Во втором случае используется система , которая распространена по всей России, получение возможно только в отделениях Сбербанка. отправка занимает 10 минут, можно перечислить не более 500 тысяч, взимается комиссия 1,5% (минимально 150 и максимально 1000 руб.)

Дополнительная информация

Как видите, тарифы очень сильно зависят от того, какой именно способ перечисления денежных средств вы выберите, и где именно открывал свой счет или карточку получатель. Наиболее выгодным является отправка денег через каналы удаленного обслуживания, т.е. через банкомат или систему «Сбербанк Онлайн».

Однако, здесь есть один нюанс, который называется ограничение по лимиту. У каждого клиента есть свои индивидуальные лимиты, которые действуют, в том числе, и на переводы.

Меньше всего могут потратить обладатели карточек начального уровня (Социальная, Моментум) — не более 50000 рублей в сутки, больше всего — владельцы карт повышенного класса (Голд, Премиум) — до 300 тысяч в сутки.

Если вам нужно перевести крупную денежную сумму, то, к сожалению, сделать это через не получится, система просто заблокирует такую операцию. Вам нужно обязательно обращаться в отделение банка и совершать перечисление через кассу, и если оно превышает ваш суточный лимит, нужно оплатить дополнительный процент.

Про переводы с кредитной карты

Нас часто спрашивают: можно ли перевести деньги с кредитки на дебетовую карточку? Нет, такой возможности у клиентов банка нет, только если пользоваться сторонними сервисами-посредниками, например, Яндекс-кошельком.

Схема получается следующей:

Вы заводите ,
Привязываете к нему свою карточку,
В Личном кабинете «Сбербанк онлайн» также осуществляете привязку карт к электронному кошельку,
Оплачиваете услуги Яндекс,
С кошелька выводите деньги удобным для вас способом.

Не хотите использовать именно Яндекс систему — можно заказать у вашего мобильного оператора банковскую карточку, которая будет «привязана» к вашему номеру телефона. Вы пополняете телефон, и, тем самым, переводите деньги на счет, с которого деньги можно вывести.

При получении кредит, зачастую возникают вопросы: "Почему была взята банковская комиссия и можно ли ее вернуть?" Рассмотрим что такое Банковская комиссия подробнее.

Для расчета комиссии вы можете воспользоваться калькулятором расчета комиссии .

Что же такое банковская комиссия по кредиту.

Банки работают по принципу получения максимальной прибыли. Для достижения этой цели используются различные схемы и способы, позволяющие им заработать на доверчивых заемщиках. Как правило, финансовые учреждения не ограничиваются получением дохода только в виде процентов по кредитам. Для увеличения прибыли предлагается большое количество различных услуг, за которые можно брать деньги независимо от того, нужны ли дополнительные услуги заемщику или нет и в полном ли объеме оказываются эти услуги. Задача банка состоит в том, чтобы заработать любым способом. Банковские комиссии могут называться как угодно: сборами, платежами, программами, взносами, но суть от этого не меняется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, банк обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. В случае когда услуга не была оказана, то у заказчика пропадает обязанность по уплате данной услуги. А значит, заемщик имеет право вернуть свои денежные средства. Однако, не каждый заемщик руководствуется данной статьей для отстаивания своего права по возврату денег.

Банковские комиссии по кредиту.

К самым распространенным банковским комиссиям относятся:

Единовременная комиссия за выдачу кредита. Как становится понятно из названия, данная банковская комиссия взимается один раз при получении денег. В некоторых банках размер данного платежа может составлять до 15% от общей суммы кредита. то есть, беря в банке в кредит 100 000 рублей, на руки можно получить только 85 000 рублей. При этом проценты за пользование кредитом будут считаться от первоначальной суммы (т.е. со ста тысяч).

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Данный вид комиссии относятся к обязанностям банка, поскольку являются операциями по обслуживанию выданного им кредита. По большому счету, это стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить кредитный договор. Таким образом, операции по расчетно-кассовому обслуживаю нужны банку, а не заемщику. РКО не является как таковой самостоятельной услугой, которая создает для заемщика какие-то дополнительные преимущества. По этой причине условия кредитных договоров, в которых предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание могут считаться ничтожными.

Комиссия за открытие кредитного (ссудного) счета. Данная услуга заключается в том, что сотрудник банка вводит данные клиента и нажатием кнопки на клавиатуре открывает счет. Однако, банк в любом случае при выдаче кредита должен открыть счет. По какой же причине банк берет за это деньги? На данный вопрос, заданный в суде Федеральной антимонопольной службой, банки не смогли дать ответ. Поэтому данная банковская комиссия была признана незаконной. Несмотря на это, некоторые банки продолжают ее взимать, просто назвав ее по другому.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» все расчеты должны вестись банком «за свой счет». Кроме того, вся система автоматизирована прежде всего в интересах самого банка. Таким образом, данная банковская комиссия .

нарушает банковское законодательство и была признана в судебном порядке незаконной.

Комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты. Данная комиссия взимается практически в каждом банке. Споры о законности взимания этого платежа ведутся до сих пор, в том числе в судах. Поскольку к однозначному решению пока никто не пришел, судебная практика по этому вопросу неоднозначная.

Комиссия за прием или выдачу наличных в кассе банка или через банкомат. Данные платежи не противоречат законодательству, значит банки имею право взимать данную комиссию.

Комиссия за информирование посредством коротких сообщений (SMS). Данная комиссия относится к ежемесячным. Услуга по информированию по SMS заключается в ежемесячном напоминании о сроках и сумме платежей по кредиту. Стоимость данной услуги небольшая. Некоторые банки предлагают подключить данную функцию бесплатно, в других же можно отказаться от нее во время оформления документов на получение кредита.

Комиссия за досрочное погашение кредита. за досрочное погашение кредита в последнее время взимается редко. Поскольку Высший Арбитражный Суд признал ее неправомерной и нарушающей гражданское законодательство.

Возврат комиссий по кредиту.

В первую очередь необходимо написать досудебную претензию в банк. Для ее правильного составления необходимо внимательно изучить кредитный договор, график погашения платежей, а также выписку по счету за весь срок действия кредита. Это следует сделать для того, чтобы найти в данных документах нарушения законодательства и оформить претензию. В этом случае, банк может в досудебном порядке вернуть вам деньги, которые были излишне уплачены или сделать перерасчет.

В случае отказа банка в разрешении спора в досудебном порядке, следует подготовить и подать на банк исковое заявление в суд. Причем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае проигрыша банк должен будет оплатить штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, которая по решению суда будет присуждена к возврату заемщику.

Кроме того, в обоих случаях, от банка можно потребовать выплату процентов за пользование вашими денежными средствами. Представьте, что с того момента, как банк взял с вас лишние деньги, прошло уже несколько лет. За это время банк незаконно использовал данные денежные средства для получения своей прибыли. Почему бы не взыскать проценты за период пользования деньгами? Ведь согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ это разрешается сделать.

Важно! Следует помнить о сроке исковой давности. Если после уплаты последнего платежа банковской комиссии прошло более 3 лет, то вернуть ее уже не получится.