в интернет-торговле могут вновь измениться, считает заместитель руководителя отдела потребительского рынка Владислав Новый.
Год назад, когда евро и доллар начали стремительный рост по отношению к рублю, дискуссия об ужесточении норм ввоза приобретенных в иностранных интернет-магазинах товаров для личных нужд, казалась бы, была завершена. Девальвация рубля сама по себе позволила правительству решить задачу снижения порога беспошлинного ввоза с €1 тыс. до €200 в месяц. Из-за скачка евро до 80 руб. канал серого ввоза товаров под видом посылок в адрес физлиц вроде бы был перекрыт. По крайней мере, за последний год чиновники не выступали с новыми инициативами о регулировании интернет-торговли. Вопрос о возможном снижении норм беспошлинного ввоза товаров физлицами может быть снят вследствие роста курсов доллара и евро и соответствующего снижения покупательной способности населения, признавало Минэкономики. Не планировали менять существующие правила игры и в Минфине.
Но именно девальвация рубля к основным валютам делает тему снижения стоимостной квоты беспошлинного ввоза «еще более актуальной», считает заместитель руководителя Федеральной таможенной службы (ФТС) Татьяна Голендеева. «Если раньше в пересчете с евро можно было ввезти товары на 40 тыс. руб. из интернет-магазинов, то теперь уже на 75 тыс. руб. Это уже, по сути, коммерческая партия, которая ввозится без пошлины»,- утверждает она.
Хотя у правительства России есть право понизить ставку беспошлинного ввоза товаров в адрес физлиц для личных нужд в одностороннем порядке, это решение если и будет приниматься, то в масштабе всего Евразийского экономического союза (ЕАЭС), чтобы не создавать дисбалансов, считают в ФТС. «Мы должны согласовать эту норму со странами, входящими в Таможенный союз. Возможно, идея снова будет обсуждаться в рамках Таможенного кодекса ЕАЭС, который проходит межгосударственное согласование»,- добавляет Татьяна Голендеева.
Сейчас в странах ЕАЭС нет единой ставки беспошлинного ввоза. Например, в Армении она составляет около €400, в Белоруссии - €200. В России, как и в Казахстане,- €1 тыс. Причем Казахстан не поддержал идею снижения квоты, говорит Татьяна Голендеева. Похоже, чиновников ждет жаркая дискуссия. Решение по Таможенному кодексу ЕАЭС, как ожидается, будет принято до конца года. После утверждения кодекса нормы беспошлинного ввоза личных вещей будут определяться уже Евразийской экономической комиссией, говорят в ее пресс-службе. Но также важно, что скажет по поводу ужесточения интернет-торговли интернет-общественность. Год назад 100 тыс. человек уже проголосовали против, и российское правительство к ним вроде бы прислушалось.
Люди, как правило, тщательно следят за своими сбережениями, но часто забывают о долгах, особенно перед государством. И такая рассеянность может дорого стоить, следует, например, из истории клиента Сбербанка в Челябинске. Он поделился проблемой на одном из банковских форумов. Открыв вклад на 1 млн руб., клиент рассчитал, что получит за год примерно 100 тыс. руб. процентов. Однако планам этим оказалось не суждено сбыться.
Вкладчик был еще и автомобилистом и получил штраф на сумму 2 тыс. руб. Вероятно, только забывчивость помешала ему своевременно оплатить такую сумму. Но государство забывчивостью не страдает. При отсутствии оплаты штрафа через 60 дней материалы автоматом уходят судебным приставам. По закону они обязаны возбудить производство и принять все меры для его исполнения, в том числе и через обращение взыскания на средства должника на счетах в банках. Как пояснили в ФССП, для этого у банка запрашиваются данные о счетах должника (без уточнения статуса) и средствах на них. При наличии нужной суммы банку дается поручение о списании.
Собственно, так и произошло. Банк, чего никак не предполагал герой этой истории (он имел в банке также расчетный счет и не ждал покушения на депозит), по поручению приставов списал 2 тыс. со счета вклада. В результате сумма на нем оказалась меньше неснижаемого остатка, превратив ставку по вкладу в 0,01%. Срок вклада истекает через год, и теперь вкладчик не получит 100 тыс. руб. ожидаемых процентов, оставив деньги на вкладе, и потеряет 70 тыс. руб., если заберет их досрочно.
С кредитной организации в данном случае взятки гладки. « Банки обязаны незамедлительно обрабатывать исполнительные документы,- сообщили “Ъ” в Сбербанке.- При этом законом не возложена обязанность приоритезировать счета и вклады клиента. Если счет или вклад для списания не указан в постановлении ФССП, он выбирается банком вручную». «Мы стараемся списывать средства с вклада в последнюю очередь»,- заверили в Сбербанке, не став вдаваться в детали конкретной ситуации.
Заблуждение о том, что средства на вкладе защищены от приставов, весьма распространено. Однако это не так. «Денежные средства, переданные гражданами банку в качестве вклада, не обладают каким-либо иммунитетом от обращения взыскания»,- информирует ФССП. Мы регулярно совершаем массу платежей - штрафов, налогов, оплаты ЖКХ и др. И забыть о каком-то из них при современном ритме жизни может каждый. Госорганы нечасто утруждают себя напоминаниями, а сбережения наши на случай подобных ситуаций никак не защищены. Поэтому, собираясь разместить кругленькую сумму в банке, стоит думать не только о процентах, но и о непогашенных долгах.
оценивает руководитель группы фондового рынка Иван Кузнецов
Если про какой-то рыночный товар говорят, что его нет, совсем нет, нет ни у кого, это значит только то, что товар этот стоит слишком дорого для покупателей и дешево — для продавцов. С конца августа на рынке назревала ситуация дефицита валюты. В ход, как это сейчас принято, охотно пускали аргумент санкций: сами понимаете, внешние рынки закрыты, где же взять доллары и евро. Где взять? Купить. Госбанкам, допустим, перекрыли европейский канал поступления валютных займов, но это еще не означает, что валюта вдруг стала недоступна всем участникам рынка, валютные торги еще никто не отменял. Но с биржевого рынка шли все те же сигналы — курс рубля падает каждый день при минимальных объемах торгов, то есть опять же у банков валюты нет, у их клиентов валюты нет, ЦБ валюту не продает, экспортеры придерживают валютную выручку.
И вот вчера на Московской бирже курс рубля вырос относительно доллара на 40 коп.— до 38,10 руб./$, относительно евро — на 75 коп., до 48,88 руб./€. И объемы торгов долларом были приличные — $6,5 млрд вместо $3,2 млрд во вторник. Можно рассуждать о том, с чего это участники рынка кинулись продавать валюту именно вчера, и даже наскрести несколько хороших новостей. Для того чтобы привязать их к росту курса рубля, сгодится стандартный набор "аналитических" формулировок: "отсутствие роста геополитической напряженности", "перспективы пересмотра пакета антироссийских санкций ЕС" и т. д. Из более реального можно вспомнить о том, что сентябрьские выплаты российских компаний по внешним долгам подходят к концу, а очередные транши нужно будет готовить только в декабре. Да и налоги платить пора, более 300 млрд руб., надо же их где-то взять. Хотя, с другой стороны, экспортеры, конечно, придерживают...
В общем, по неким не до конца понятным причинам курс рубля вчера прилично вырос. То есть у рыночных игроков при наступлении определенных условий немедленно нашлось 6,5 млрд долларов для продажи, тех самых долларов, которых, как мы хорошо помним, ни у кого сейчас нет.
Вчера на валютных торгах снова проявилось главное свойство рыночного товара — он всегда есть. Даже в Советском Союзе, где валютный рынок был только черным, покупатель, которому очень хотелось заплатить за доллары цену, в которую был заложен риск тюремного заключения, мог это сделать. Что уж говорить о настоящих рынках, где и облигации можно разместить практически всегда, и кредит выдать, и инвестиции привлечь, вопрос только в цене. А вот когда Минфин продает все 10 млрд руб. ОФЗ одному игроку с дисконтом по отношению к цене уже торгующихся аналогичных бумаг, это, может быть, и большая удача, только не для рынка, потому что он тут ни при чем.
Банкротство российских граждан рискует стать прерогативой исключительно российских судов. К такому выводу можно прийти, прочитав решение арбитражного суда Санкт-Петербурга, отказавшегося исполнить в РФ определение английского суда о признании банкротом бывшего «бананового короля», а ныне театрала Владимира Кехмана. Причин для отказа было несколько, включая недоказанность уведомления об английском деле всех заинтересованных лиц, но наиболее интересны следующие три.
Во-первых, говорится в решении петербургского суда, господин Кехман не доказал, что определение Высокого суда Лондона от 5 октября 2012 года о признании его банкротом вступило в законную силу. Заключение фирмы Simmons & Simmons LLP по английскому праву о том, что это определение является окончательным судебным актом и вступает в силу с даты вынесения, российский суд счел ненадлежащим доказательством.
Во-вторых, иностранные судебные решения на территории России исполняются либо на основании международных договоров (РФ не участвует ни в одном таком договоре, касающемся банкротных дел), либо на основании принципа взаимности. В последнем случае исходят из того, признавались ли в той стране, где вынесено иностранное решение, решения российских судов, и если да, то поступают так же. За свежим примером далеко ходить не надо - решение арбитражного суда Москвы о взыскании с экс-банкира Сергея Пугачева 75 млрд руб. лондонский суд согласился не просто признать, но и арестовал его активы по всему миру, а два дома уже переданы на реализацию (см. «Ъ» от 18 августа).
Но петербургский суд счел, что взаимность должна соблюдаться именно по аналогичным делам. А поскольку доказательств того, что английским правосудием признаются решения российских судов о признании банкротом гражданина Великобритании, нет, то взаимность тут не применяется. Интересно, откуда было им взяться, если банкротство физлиц появилось в России меньше года назад и иностранцев по российской процедуре сейчас только пробуют банкротить?
Третий довод суда - исполнение нарушит публичный порядок, так как дела о банкротстве в РФ подведомственны исключительно арбитражным судам. То, что на момент вынесения определения Высокого суда Лондона в России вообще отсутствовала возможность банкротства физлиц, а после ее появления с подведомственностью таких дел определились не сразу, суд не учитывает. В петербургском решении говорится, что юрисдикция иностранного суда не может быть «произвольно распространена на регулирование публичных правоотношений в РФ», то есть английский суд не вправе был рассматривать это банкротное дело. Если эти мотивы поддержат вышестоящие инстанции, это положит конец банкротному туризму, и российские граждане смогут банкротиться только в России.
