Социально экономическое развитие рф в 21. Социально-экономическое развитие России в начале XXI века

Общая характеристика Русской правды, её значение в истории русского права

Содержание
Введение



5. Уголовное право
Заключение
Литература

Введение
Наиболее крупным памятником древнерусского права является “Русская правда” , сохранившая свое
значение и в более поздние периоды истории и не только для русского права. До наших дней дошло более ста
списков Русской правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.
Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является краткая Правда, состоящая из правды
Ярослава (ст. 1-18) , Правды Ярославовичей (ст. 19-41) , Покона вирного (ст. 42) , Урока мостников (ст. 43) .
Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на
Суд Ярослава (ст. 1 - 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53- 121) . Сокращенная редакция появилась в
середине XV в. из переработанной Пространной редакции.
Сравнение сохранившихся редакций убеждает в том, что “Права” – отнюдь не официальный сборник.
Внешняя форма памятника (от лица князя нигде не говорится, и князья упоминаются в третьем лице) ,
переработка отдельных статей в смысле постепенного обобщения содержащихся в них правил, разнообразие
статей в разных списках позднейшей редакции, характерные комментарии к некоторым статьям – все это не
оставляет сомнения в том, что “Правда” – это разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее
вошли записи отдельных судебных решений (первоначально во всей конкретной обстановке) , княжеские уставы,
или уроки, и заимствованные из Византии правовые нормы.
1. Источники кодификации “Русской правды”
Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм
<В>обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1) и круговой поруке (ст. 19 КП)
. Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая
круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой) . Круговая порука, напротив,
сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена,
совершившего преступление (“дикая вира” налагалась на всю общину) . Нормы, выработанные княжеской
судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших
их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха) .
Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право.
1.1. Правовое положение отдельных групп населения
В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения.
По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной
массы населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе
общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя
привилегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для
представителей этого слоя (ст. 91 ПП) . Эти юридические привилегии распространялись на субъектов,
поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане.
В этом перечне не все лица могут быть названы “феодалами” , можно говорить лишь об их привилегиях,
связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным
положением.
Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также
промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские
люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства) .
Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, “низы”
(ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) . Кроме свободных смердов существовали и другие их
категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек
зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной:
наряду со свободными были и зависимые (“крепостные”) смерды, находившиеся в кабале и услужении у
феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям
(землю - только сыновьям) . При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал
личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и
договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал
полноправным участником.
Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правда не упоминает
закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп - человек, работающий в
хозяйстве феодала за “купу” - заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и
пр. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем
работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась
и могла продолжаться долгое время.
Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в
Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Были установлены предельные размеры
процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать
его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин
уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть “выдан головой” , т.е. превращен в полного
холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также
обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по
малозначительным делам (“в малых исках) или в случае отсутствия других свидетелей (“по нужде”) . Закуп был
той юридической фигурой, в которой больше всего отразился процесс “феодализации” , закабаления,
закрепощения бывших свободных общинников.
Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он
обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств,
которые заключал холоп (с ведома хозяина) , также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права
фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо
господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление,
следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления) .
Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в
качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля) . Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен
был оговориться, что ссылается на “слова холопа” .
Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие
случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи) , рождение от раба, женитьба на рабе,
“ключничество” - поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного
человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как “поток и
разграбление” , предусматривало выдачу преступника “головой” , превращение в холопа) , бегство закупа от
господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество) . Наиболее
распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.
2. “Русская правда” - кодекс частного права
Русскую Правду можно определить как кодекс частного права - все ее субъекты являются физическими
лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации.
Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Однако
это не означает, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях
применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Личность самого князя как объекта преступного
посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким
положением и привилегиями. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно
могло быть раз личным в зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных
понятий: “собственность” , “владение” , “преступление” . Кодекс строился по казуальной системе, законодатель
стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.
Эти юридические особенности обусловлены источниковой базой Русской Правды. Включенные в нее
нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятие юридического лица. Для обычая все
субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.
Другой источник - княжеская судебная практика - вносит субъективный элемент в определение круга
лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами
являются такие, которые всего ближе стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии
распространяются прежде всего на приближенных лиц.
Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде
определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида” , т.е. причинение морального или
материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от
гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона
преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек,
обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут
случай разбойного нападения “скопом”) . ноете не разделял ролей соучастников (подстрекатель, укрыватель и
т.д.) . В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора
убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже
отпала) . К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим -
корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства) .
Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов
преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или
неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но
они уже намечались в законе. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства “на пиру явлено” , а ст. 7 ПП- убийство “на
разбое без всякой свады” . В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а
“на пиру” - значит еще и в состоянии опьянения) . Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное
убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое) . Тяжелым
преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений.
От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах) , которое наказывалось
еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.
Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (неотличимый еще от грабежа) ,
кражу (“татьбу”) , уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство
(как особый вид кражи) , злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие
“татьба” . Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа,
сельскохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как
необходимая оборона.
3. Формы наказания по “Русской правде”
Первичная форма наказания в Древней Руси - месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними.
Сначала она был, крайне неравномерна, так как определялась степенью разгневанного чувства и силами
пострадавших. Позднее месть начинает подвергаться различным ограничениям, благодаря которым приобретает
публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводятся: к
сокращению числа преступлений, за которые допускается месть, установлению срока, в течение которого можно
мстить, сужению круга мстителей.
“Русская Правда” знает месть за убийство, увечья, кровавые” синие раны, даже за удар рукой или каким-
либо не воинским оружием, а также за кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам
потерпевший и притом только вслед за нанесением удара.
“Русская Правда” Пространной редакции упоминает только о мести за убийство и кражу и не облагает
наказанием того, кто ткнет мечом за причиненный удар. Все случаи правонарушений из мести могли подлежать
судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести. При этом сам суд мог присудить месть. Намек на
послесудную месть содержится в Краткой редакции “Правды” и в летописном рассказе о суде над суздальскими
кудесниками. Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играло право убежища. Местами
убежищ прежде всего являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных указаний. “Русская Правда” в
одном случае упоминает об убежище 8 частном доме: холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и
господин мог его не выдать.
Постепенно ограничиваемая месть все более и более вытесняется системой выкупов.
Выкуп - это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками
потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести. Такая замена одного обычая другим. по существу
противоположным, могла произойти лишь постепенно. Отказ от мести сопровождался при этом обрядами,
устранявшими всякое подозрение в трусости перед противником.
Упрочившись, выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые
сначала соглашением сторон, постепенно фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство
общественной власти в систему выкупа влечет за собой установление штрафов и в пользу власти, и в пользу
пострадавших. Так возникают: вира - штраф за убийство, поступающий в пользу князя; плата за голову,
головизна или головничество, поступающая в пользу родственников убитого; продажа - штраф за другие
правонарушения, кроме убийства и увечья (за увечье взымалось полувирье) , также взимаемый в пользу князя.
В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок, протор, пагуба и т.п.
Система выкупов - господствующая форма наказания по “Русской Правде” и современным ей памятникам, но не
единственная.
В “Русской Правде” , кроме мести, упоминается наказание, назначаемое за убийство в разбое, поджог и
казнокрадство, - это разграбление и поток.
Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные формы
личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство. Отсюда могли развиться такие формы
наказания, как смертная казнь, телесные наказания и лишение свободы, известные у нас по византийским
образцам после принятия христианства. Уже Владимиру епископы советовали казнить разбойников, хотя потом
они же предложили восстановить старый порядок взымания вир. В летописях, однако, можно найти и указания,
что осужденные на смерть могли от нее откупиться.
В законодательных сборниках смертная казнь впервые упоминается в Псковской грамоте.
Из других наказаний, применявшихся в Древней Руси, стоит назвать также наказание кнутом и даже
применение в особых случаях членовредительских наказаний.
Однако, несмотря на все большее распространение в Киевской Руси перечисленных выше видов
наказаний, первое место в общественных отношениях того периода занимали саморасправа или примирение
потерпевших с нарушителями. В связи с этим стоит обратить внимание на специфику понимания в Древней Руси
преступления. Это - не нарушение юридических норм, грозящее безопасности государства или общества, а
ущемление и попрание частных интересов. Сам термин “преступление” не известен древности. Вместо него
употребляются такие слова, как обида, сором, пагуба, протор. Обида вовсе не означала оскорбления чести. Так
называли и убийство, и неплатеж долга. Во всех этих словах на первом плане стоит понятие вреда,
причиненного частному лицу или группе лиц. Материальная сторона преступления имела, таким образом,
преобладающее значение. Главное внимание обращалось на материальный ущерб, причиненный преступлением,
а не на грозящую от злой воли опасность.
Впрочем, уже в эпоху “Русской Правды” можно отметить целый ряд уточнений в мерах наказания: в ряде
статей обращается внимание на степень проявления злой воли. Так, убийство на пиру, совершенное явно, влечет
более мягкие последствия, чем убийство во время разбоя. Ответственность купца за утрату чужих денег или
товара видоизменяется в зависимости от того, случилась ли такая пагуба от Бога или по вине самого купца и т.д.
Но оценка мотивов преступного деяния носила поверхностный характер. Так, все соучастники преступления
наказывались одинаково, хотя виновность их могла быть весьма различной.
В связи с постепенным усилением роли государства и государственной власти, все активнее
включающейся в процесс как оценки преступных деяний, так и определения наказания за них, существенно
изменились и основные воззрения на наказание и преступление. Государство начинает стремиться к тому, чтобы
страх перед властью поддерживался страхом наказаний. Еще в XI в. один канонический летописный источник
рекомендовал “яро казнити на возобранение злу” . Цели, намечаемые наказанием, стали определяться
исключительно государственными и общественными интересами, в угоду которым преступник приносился в
жертву.
3.1. Цели наказаний по “Русской правде”
Целями наказаний, предусмотренных “Русской Правдой” , были: ограждение общества от преступников
путем полного их истребления (“чтобы лихих люден извести”) или изувечения, чтобы предупредить
возможность совершения ими новых преступлений (на" пример, виновным в подделках подьячим отсекали
пальцы, “чтобы впредь к письму были непотребны”) , или, наконец, изъятием преступников из среды общество
в тюрьму или в ссылку; устрашение преступников и всех граждан тяжестью и жестокостью наказании за
совершаемые преступные деяния; “да и прочие строх примут таковое не творити,.. чтобы на то смотря другим
неповадно было так чинить” ; извлечение материальных выгод из имущества и личных сил преступника -
конфискация, денежные пени ч эксплуатация труда преступников со времени введения каторжных работ при
Петре.
Первые две цели требовали самых жестких наказаний, которые и начали активно вводиться в
законодательство в период формирования централизованного государства, что будет рассмотрено позднее, в
других темах. Что же касается Киевской Руси, то ее законы и правовые обычаи в совокупности создали основу
довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией,
т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так,
холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа, тогда как права и
привилегии верхушки общества усиленно охранялись.
4. Гражданско-правовые нормы в “Русской правде”
Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему гражданско-правовых норм. В законе
отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого
имущества.
Согласно закону, феодал обладал полной собственностью на средства производства и неполной
собственностью на работника. При этом зависимый от феодала крестьянин также был наделен определенными
средствами производства.
Обязательства в Древней Руси возникали из складывающихся норм возмещения за причиненный вред и
из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить
убытки потерпевшего, в том числе услуги врача.
Для древнерусского обязательного права характерно не только обращение к изъятию имущества
провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой лаже на его жену и детей.
Так, злостного банкрота можно было продать в холопы.
“Русская Правда” знает определенную систему договоров. наиболее полно регламентирован договор
займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах,
призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры по упорядочению процентов по долгам несколько
ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта -займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и
мед. Существовало три вида займа: обычный, бытовой заем; заем, совершаемый между купцами с упрощенными
формальностями, и заем с самозакладом - закупничество. Предусматривались различные проценты в
зависимости от срока займа. Краткосрочный заем влек за собой наиболее высокую ставку процента (до 50) .
В “Русской Правде” упоминается о договоре купли-продажи. Наиболее подробно в ней рассматриваются
случаи купли-продажи холопов, а также краденого-имущества. Упоминается также о договоре хранения
(поклажи) . Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей
при заключении договора. Что касается личного найма, то “Русская Правда” упоминает лишь о найме в тиуны
(слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически
становился холопом. В законе упоминается также о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют
его с закупом.
Существовали в Древнерусском государстве и договоры перевозки и комиссии.
Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением
некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались
свидетели. Есть сведения о существовании и письменной формы заключения договоров о недвижимости.
В наследовании существовали существенные различия в зависимости от принадлежности человека к той
или иной ступени иерархической лестницы. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов
же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. При наследовании
по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали
ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследство делилось поровну, но
младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но
если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально
здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. Так,
великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сот наложниц. С введением
христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода,
бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.
По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15
лет для жениха. Заключению брака предшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви.
Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния - рождения, смерти, что
давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.
Древнерусское право большое внимание уделяло уголовным делам. Им посвящено много статей “Русской
Правды” , уголовно-правовые нормы содержатся и в княжеских уставах.
5. Уголовное право
В уголовном праве Киевской Руси зафиксировано правовое неравенство представителей различных
социальных слоев. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так,
субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. В
некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным
органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.
“Русская Правда” еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала
понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.
“Русская Правда” различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств
преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла -
прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей
мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же “в сваде” (драке) - только вирой. По субъективным
обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только
умышленное банкротство.
Что касается объективной стороны состава правонарушения, то “Русская Правда” еще не знала
преступлений, совершаемых путем бездействия.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание “Русская Правда” уделяла краже (татьбе) .
Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а
также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое
потоком и разграблением. Такая высокая мера наказания определялась тремя причинами. Во-первых, поджог -
наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Во-вторых, он нередко применялся как средство
мести, особенно часто, когда крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную
социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или
даже город.
Система наказаний “Русской Правды” довольно проста. Высшей мерой наказаний, как уже говорилось,
был поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира.
За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа - уголовный штраф. За
преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи. Легкой эпитимьей считалось
500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.
Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским
процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только
по уголовным делам. В целом и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс,
при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже в
судебном процессе обе стороны назывались истцами.
Древнерусское право знало две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела -
гонение следа и свод.
Гонение следа - это отыскивание преступника по его следам Закон предусматривал специальные формы
и порядок проведены этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека,
считалось, что он и есть преступник. Если след привел просто в село, ответственность несла вервь, т.е.
территориальная община. Если след терялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как прибегнуть
к закличу, т.е. объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-то опознает украденное или
потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаруживалось утраченное имущество, мог, однако,
заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинался процесс свода.
Владелец вещи должен доказать добросовестность приобретения, т.е. указать лицо, у которого он ее приобрел.
При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.
5.1. Система доказательств по “Русской правде”
Закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимали показания
свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это
свидетели в современном смысле слова, очевидцы факта. Послухи - более сложная категория свидетелей: это
лица, слышавшие о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами
понимали и свидетелей доброй славы стороны. Они должны были показать, что ответчик (или истец) -
человек, заслуживающий доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали
характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже “Русская Правда” не всегда выдерживает четкое
различие между послухами и видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется
элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число
свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока оскорбления действием и
т.д.) .
В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них
следует назвать судебный поединок - “поле” . Победивший в поединке выигрывал Дело, поскольку считалось,
что Бог помогает правому. В “Русской Правде” и иных законах о “поле” не упоминается.
Другим видом суда Божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда,
когда не хватало доказательств, - в более серьезных случаях, чем испытание водой. “Русская Правда” ,
посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает их содержания, порядка проведения.
Особым видом доказательств была присяга - “рота” , применявшаяся по небольшим делам при
отсутствии дополнительных доказательств. “Ротой” можно было подтвердить наличие какого-нибудь события
или, наоборот, его отсутствие.
В некоторых случаях определяющее значение имели внешние признаки и вещественные доказательства.
Так, наличия синяков и кровоподтеков на теле было достаточно для доказательства избиения. При краже
существенное значение имело нахождение краденого.
В церковном суде, как полагают многие исследователи, применялся инквизиционный (розыскной) метод
со всеми его атрибутами, в том числе и пыткой.
Древнерусское Киевское государство явилось важной вехой в истории страны. Его правовая система
заложила основу для развития русского права на многие века вперед. Она повлияла и на право некоторых
соседних с Русью народов.
Заключение
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым
писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних
отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы
уголовного и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей,
принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах) .
Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего
класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в
юридические сборники вплоть до XV в. Списки ПП активно распространялись ещё в XV-XVI вв. И только в 1497
году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на
территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.
Литература
1. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юристъ, 1996. - 448 с.
2. Краснов Ю. К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.: Российское
педагогическое агентство, 1997. – 288 с.
3. “Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси”
Москва, изд. “Юридическая литература” , 1998.

Русская Правда краткой редакции. Важнейшим юридическим источником Древнерусского государства является Русская Правда.

Тексты Русской Правды дошли до настоящего времени в более чем ста списках. Условно Русская Правда в ее многочисленных списках делится натри редакции:

1) Краткая Правда (X - XI вв.); 2) Пространная Правда (XII - XV вв.); 3) Сокращенная Правда (XV в.).

Тексты всех трех редакций по своему составу, древности и конкретике значительно отличаются друг от друга.

Общественные отношения раннего периода Древнерусского государства отражены в Русской Правде краткой редакции (Краткая Правда). Краткая Правда сохранилась в двух списках и помещена в Новгородской летописи. Эта редакция (КП) состоит из "Правды Роськой" Ярослава Мудрого (ст. 1 - 17); "Правды Руськой земли" сыновей Ярослава Мудрого (ст. 18 - 41); "Покона вирного" Ярослава Мудрого

и "Устава мостников". Считается, что окончательно Краткая Правда оформлена в 1068 - 1071 гг.

Древнейшая часть Краткой Правды еще не знает народных восстаний 1068 - 1071 гг. и двойных вир (80 гривен), еще не говорится и о судебных пошлинах в пользу князя, не сформированы еще правопривилегии. Под самим преступлением понимается только убийство или ущерб здоровью, личности и собственности. За убийства людей независимо от социального происхождения в пользу ближайших родственников убитого взимается 40 гривен. В "Правде Роськой" существует пережиток "народного суда" - кровной мести. Кровная месть

Родовой обычай, но в "Правде Роськой" он ограничен ран - негосударственным законодательством. Право мести предоставлялось только ближайшим родственникам. Однако месть могла быть заменена денежным эквивалентом (40 гривен), причем без различия социального положения ("русин здесь приравнивался к изгою"). "Правда Роськая" ограничивает судебный и следственный процесс - в государстве еще не сформированы соответствующие институты. Поэтому к праву мести за нанесенную обиду (телесные увечья) допущены только ближние родственники. Еще одной причиной ограничения было избежание самосуда (ст. 2). В других случаях (имущественные преступления) следственный процесс сложнее, то есть допускается свод (древний судебный обычай установления личности преступника, в дальнейшем законодательстве свод получил развитие). "Правда Роськая" еще не знает системы доказательств. В статьях фигурирует только свидетель, знающий обстоятельства преступления, - видок. В суде рассматривались и клятвы (присяги - "роты"). После досудебного следственного процесса ст. 14 говорит об изводе

Суде 12 мужей. Суд по "Правде Роськой" различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления против личности (ст. 2 - 9). Например, в ст. 3 в зависимости от формальной стороны дела и от умысла предусмотрено более строгое наказание, чем в ст. 2. Плата за удар багром,

жердью, тяжелой чашей вчетверо больше, чем за простое избиение вследствие возможных тяжелых результатов такого удара.

В ст. 1 и 5 говорится о нанесении тяжких телесных повреждений. В двух случаях предусмотрена плата 40 гривен и право мести. Указанное обстоятельство объясняется тем, что потерпевший становился неработоспособным и не мог впредь содержать семью.

Нанесение морального вреда приравнивалось нанесению телесных повреждений, не повлекших потерю работоспособности (см., например, для сравнения ст. 2, 3, 7). А вот ст. 8 уже говорит о том, что правовые понятия отличали неправомерное действие от намерения и попытки совершить таковое, от угрозы действием, равно как степени последствия того или иного преступления. Правовые понятия подразумевают и моральную точку зрения. Например, драка может быть объяснена личностными или иными субъективными причинами, потому и менее наказуема, а вот причинение увечий было уже тяжким преступлением.

Ст. 9 представляется очень важной, даже концептуальной. Она говорит о "роте"

Клятве при заключении договора или в судебном споре при отсутствии свидетелей ("видоков"). "Рота" упоминалась и в русско - византийских договорах. Здесь же "рота" имеет еще значение и в уголовном праве. Статья также подразумевает, что варяг и колбяг - иноземцы, и представить свидетелей им сложнее, чем местному населению, - отсюда и упрощение следственного процесса.

Статья 10 - 17 раскрывают различные субъективные стороны имущественных преступлений. В частности, ст. 10 исходит от упрощенного раннегосударственного права о помощи потерпевшему в нахождении пропавшей вещи (в том числе раба - челядина). Обнаружение украденного в чьем - либо доме означало отказ от помощи потерпевшему и приравнивалось к воровству. В основном этот закон применялся

в отношении иноземцев - у них было легче укрыться. Здесь закон предусматривал, что иноземец мог и не знать о социальном положении и намерениях, действиях находившегося в его доме (челядина). Поэтому предусматривался трехдневный срок.

В общем, законодательство предусматривало довольно мягкие наказания за имущественные преступления, в основном штраф 3 гривны (без рассмотрения последствий кражи для потерпевшего) и возмещение ущерба потерпевшему. Не зря статьи об имущественных преступлениях помещены после наиболее тяжких

Уголовных. Этот факт говорит о ранней государственности, "отсутствии острых социальных противоречий, что в основном свойственно раннему феодализму. Вот, например, ст. И, 12. За различные обстоятельства кражи коня предусмотрено одно и то же наказание - 3 гривны и возмещение украденного (та же концепция, что и в ст. 10). Но статьи дают различный оттенок преступления. При этом ст. 12 защищает еще и собственность соседской общины - "мира" ("верви"). Несколько иной оттенок у ст. 17, где предусмотрены как добровольное признание вины, так и введение следствия в заблуждение. Статья 13 как бы дополняет ст. 10. Здесь говорится о своде - древнем судебном обычае. Суть обычая заключалась в следующем: истец должен был "идти до конца свода" в пределах одного города. Всего подразумевалось три степени свода. Последний подозреваемый в своде считался преступником. (В дальнейшем свод получил развитие в Пространной Правде.) Кроме того, статья говорит об институте поручительства. При этом поручитель также нес материальную и моральную ответственность. Наконец, в своде могли участвовать только тяжущиеся стороны - истец и ответчик (ответчики).

Ст. 14, кроме упомянутого уже Извода (суда 12 мужей), говорит о высоком уровне правовых понятий. Закон предусматривал, что часть похищенного за время нахождения у

вора будет утрачена. Поэтому оговаривалось, что похищенное должно быть возвращено все без остатка.

Статья 15 также дополняет ст. 10 и дает ценные сведения о следственном процессе. Концепция заключается в следующем: после осуществления свода до конца (иногда предусматривалось три поочередных свода) обнаруживался последний подозреваемый (тать). Как и в ст. 13, последний обязан был возместить все убытки и возбуждал уже новый свод, где выступал первым истцом. Далее процедура повторялась до трех сводов - и так далее...

Статья 16 органически вытекает из предыдущих, но впервые говорит о холопе, а не о домашнем рабе - челядине. В феодальном праве холоп не отвечает за свои действия. Ответственность за холопа несет его господин. Кроме того, холоп не имеет имущества, поэтому имущественная ответственность лежит на его господине. С другой стороны, на холопа распространяется обычай кровной мести. Такое положение обусловлено патриархальным характером рабства (холоп был как бы членом семьи). Однако оскорбление свободного холопом - особенно оскорбительно. Поэтому, даже получив за холопа штраф 12 гривен, потерпевший оставлял за собой право мести. Но отомстить (побить) холопа можно было только вне жилища его господина, так как жилище на Руси было неприкосновенно. Без разрешения хозяина посторонние в него не допускались.

Итак, изучение древнерусского права завершается "Правдой Роськой".

Документ говорит о довольно развитых правовых понятиях, правовой культуре и наиболее частых деяниях - бытовых уголовных преступлениях и воровстве. Преступления против церкви и государства еще не предусмотрены. Следственный процесс - состязательный, с большой долей инициативы тяжущихся сторон. Процессуальная сторона и следствие, в частности, не разработаны. Это объясняется не только ранней государственностью, но и ролью, ответственностью общины в предотвращении преступлений.

Если же преступление все же совершено - на общине лежала ответственность в активном ее раскрытии.

В суде имели место не только свидетельские показания, но и клятва ("рота"), поединок ("поле") и моральная ответственность перед "миром" ("вервью"). Это свидетельствует о значении правовых обычаев и менталитета человека в Древней Руси.

Русская Правда Пространной редакции дошла до нас в более чем ста списках. Памятник права обнаружил А.И. Мусин - Пушкин (1792 г.), а прокомментировал И.Н. Болтин (1788 г.). В Пространную Правду вошли юридические сборники, составленные для судей в период княжения Владимира Мономаха (не ранее 1113 Г.). Эти сборники, известные как "Мерило Праведное" и "Кормчая", в оригинале звучат "Суд Ярослава Владимировича. Русский закон" (ст. 1 - 52) и "Устав Владимира Мономаха" (ст. 53 - 121).

Источниками кодификации Владимира Мономаха служили нормы обычного права, предыдущее законодательство (Краткая Правда) и обширная судебная практика. Иногда считают, что своеобразная "кодификация" была проведена после восстания киевских низов против ростовщиков в 1113 г. Так или иначе, но старое законодательство раннегосударственного периода уже не отвечало требованиям времени.

Новое законодательство свидетельствует о более развитой системе права. Феодальное право в Пространной Правде основывается на правовой привилегии одного сословия над другим. Такие привилегии называются юридическим термином "правопривилегии". Правопривилегии отсутствовали в "Правде Роськой" - все свободные жители Руси имели равные права и ответственность перед законом. В XII в. "Суд Ярослава Владимировича" устанавливает правопривилегию для представителей княжеской администрации.

Привилегии сформулированы в ст. 1, 3 и говорят о двойном штрафе 80 гривен за убийство "княжьего мужа" или "тиуна".

В наследственном порядке ст. 88 говорит о преимуществах для бояр и дружинников. Статья 87 таких привилегий для смердов не предусматривает. В других контекстах Пространной Правды к привилегированным слоям относятся все категории свободного населения (князья, бояре, княжеские мужи, тиуны, дворецкие, купцы, ремесленники, смерды, общинники и др.). К зависимым, соответственно, относятся закупы, рядовичи, холопы и др. Статья 56 - 64, 120 - 121 говорят о правовом положении этой категории населения. Исходя из правопривилегий строится более развитая, чем прежде, система гражданско - правовых норм. Законодательство защищает право собственности движимого и недвижимого имущества. Статья 69 - 76, 79 - 84 предусматривают штрафы за

имущественные преступления, а также регламентируют порядок передачи собственности по обязательствам и договорам.

На высоком уровне в Древней Руси было обязательственное право (ст. 27, 30, 33 - 35, 54 и др.). Обязательственные отношения истекали из причинения вреда имуществу другого человека и из договоров между субъектами частного права. Поэтому все субъекты права - физические лица, феодально независимые (ст. 46, 66, 120 - 121). Обязательств между частным лицом и государством Пространная Правда еще не знает. Не разграничиваются в законодательстве гражданская и уголовная ответственность - любая ответственность соотносится с конкретным преступлением. Следующей особенностью можно назвать обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника или членов его семьи. Правда, здесь "Русский закон" различает по субъективной стороне смягчающие обстоятельства (добросовестное банкротство - см. ст. 52, 54), поэтому преступлением считается только банкротство умышленное. Например, ст. 52, 53 говорят о праве продать в рабство лицо, умышленно и многократно бравшего в долг и ставшего на путь мошенничества. Пространная Правда говорит о формах заключения

обязательственных договоров. Как правило, такие договоры заключались устно, но при свидетелях на торгу. При отсутствии правильной формы заключения обязательственных договоров допускались свидетели - послухи. В некоторых случаях можно было сослаться и на свидетельство холопа (см. подробнее ст. 45 - 46, 47, 50, 64).

Суд Ярослава Владимировича различает целый ряд договоров, из которых истекали обязательства. В тексте говорится о договорах купли - продажи (ст. 37, 38), займа (ст. 48, 50 - 55), кредитования (ст. 48 - 49,51), личного найма (ст. 54,57,104, 105 и др,), хранения - поклажи(ст. 49, 54, 55), поручения (ст. 47, 111). Наиболее полно здесь регламентирован договор найма. По виду определяются обычный заем, заем между купцами, заем с самозакладом, а также по сроку действия - долгосрочный и краткосрочный.

Право наследования и семейное право регламентируют ст. 85, 87 - 102. Наследство могло быть по закону (без завещания) и по завещанию (духовной грамоте). Преимущество при наследовании двора получал младший сын. Этот правовой обычай отмечался у многих народов: скифов, древних славян. Есть он и в Русской Правде. В права наследства не вступали незаконнорожденные дети от рабы - наложницы. Супруга (вдова) в право наследства также не вступала. В основном семейное право строилось в соответствии с обычаями и церковными канонами. Брачный возраст определялся в 12 - 13 лет для невесты и 14 - 15 лет для жениха. Рассматривала акты гражданского состояния церковь.

К семейному праву непосредственное отношение имеет Устав князя Ярослава Мудрого о церковных делах. Памятник права (обнаружен в конце XVIII в.)

является продолжением Устава князя Владимира, но в отличие от своего предшественника не только определяет компетенцию церковного суда, но и содержит нормы, регулирующие брачно - семейные отношения. В частности, закон запрещает браки между представителями различных религий, ограничивает развод,

а также содержит статьи, относящиеся к социальным нормам.

Большое значение уделяется в Русской Правде уголовному праву. Название уголовного права происходит от терминов, связанных со словом "голова", например, ответственность "за голову" (убийство).

Правовая система Древней Руси знает два вида преступлений - против личности и имущества. В отличие от предыдущей редакции законодательство знает соучастие в преступлении - соучастники наказывались одинаково, независимо от меры вины (ст. 41 - 43). Новым в законодательстве является срок давности преступления, возможно, различалось и отсутствие события преступления (ст. 18). В "Суде Ярослава Владимировича" получили развитие статьи, конкретизирующие субъективную сторону преступления. Различия между умыслом и неосторожностью еще нет, но различаются прямой и косвенный умысел при ответственности за бытовое убийство (ст. 35, 67, 84) и убийство в разбое. При этом подозрение в убийстве можно было оспорить, предоставив семь свидетелей, в то время как в других случаях требовалось трое (ст. 17).

Убийство, с точки зрения Русской Правды, уставов и грамот князей, церковных канонов, - не только тягчайшее преступление, но и смертный грех. Чтобы не отвечать убийством на убийство, ст. 2, 65 отменяют смертную казнь и заменяют ее "потоком и разграблением" - то есть изгнанием из верви (изгойство) при полной конфискации имущества. Церковь при этом налагала епитимью. Виновного можно было обратить в рабство.

Следующим после убийства и грабежей по социальной опасности значилось воровство (татьба). Самая тяжкая кража в Пространной Правде - конокрадство. Статья 31, 32 об этом преступлении стоят сразу же после статей о преступлениях против личности и достоинства людей. Штраф за конокрадство полагался 3 гривны (см. также ст. 81). Очень

опасными преступлениями считались поджог (ст. 80), уничтожение межевых знаков (ст. 69 - 71), урожая, сельскохозяйственных продуктов, угодий и промыслов (ст. 65 - 73, 77 - 80). Для купцов и перевозчиков источником существования была ладья. Кроме того, она технологически сложна и дорога в изготовлении. Здесь предусмотрены несколько видов штрафа (ст. 76). Практически все преступления наказывались штрафами (кроме потока и разграбления, изгойства, внесудебной расправы (за воровство) и случаев кровной мести). Размеры штрафа различались в зависимости от преступления. Различается несколько видов штрафа. "Продажа" - это уголовный штраф в пользу князя (в предыдущей редакции этого штрафа не было). Вира подразумевала возмещение вреда потерпевшему (головничество) - ст. 10 - 17. Наиболее тяжким наказанием здесь являлась "дикая вира" (ст. 6, 8) - ее платила вся вервь. В дополнение к вире или самостоятельно мог назначаться "урок" - стоимостной эквивалент в случае утери украденного имущества, или выплата за убийство (ст. 11 - 17). Урок выплачивался потерпевшей стороне.

В уголовные дела часто вмешивалась и церковь (см. грамоты и уставы). Наказанием церковь определяла епитимьи, телесные наказания или тюремное заключение ("клеть"). По церковным уставам за похищение невесты ("умычка") полагалась не только уголовная санкция (государство), но и церковная санкция (наказание, определяемое церковью), закон предусматривал и гражданско - правовую ответственность перед родителями невесты.

Судебный процесс. В Древнерусском государстве высшей судебной властью обладал князь, ограничений компетенции этого суда не было. Суд, по Пространной Правде проходил в "Княжьем дворе" - не только резиденция князя, но и месте, где заседали судьи и тиуны (помощники наместников). Правом суда обладали и наместники князя - "посадники". Некоторым из них жаловалось право суда без доклада князю

по наиболее опасным преступлениям (убийство, грабеж, татьба).

Самой ранней формой судебного процесса был общинный суд, на котором состязались истец и ответчик. Первоначально общинный суд "добрых людей" рассматривал как уголовные, так и гражданские дела. Однако по мере укрепления власти князя компетенции общинного суда ограничивались гражданскими исками. В большей степени общинный суд сохранился в Новгороде и в Пскове, где имел место вечевой суд (разновидность общинного).

В Древней Руси по "Суду Ярослава Владимировича" не было разграничения гражданского и уголовного процесса. Сам процесс носил характер открытого и состязательного. Процесс начинался с момента его объявления на торгу - "за - клич" (ст. 32, 34). Следующим этапом был свод - очная ставка и тяжба сторон (ст. 35 - 39). Далее вступало правило "идти до конца свода" в пределах одного города и "до третьего свода" вне города. Последний подозреваемый считался преступником и мог в свою очередь объявить "заклич" и т.д. Кроме этого старого обычая применялось и следствие - "гонение следа" (ст. 77). Розыск преступника мог осуществляться самостоятельно, силами потерпевшей стороны. Привлекались и свидетели. Кроме известных уже "видаков" упоминаются и "послухи" (ст. 47 - 50). Применялась и присяга (ст. 47). В качестве доказательств упоминаются явные: следы побоев, увечья и т.д. - ст. 29, 31, 67, 68.

В Пространной Правде говорится уже о формальных доказательствах ("ордалиях"). В таких случаях дело решалось вооруженным поединком ("поле"), проводилось "испытание железом". Тяжущиеся брали в руки раскаленный металл - кто выдерживал это "испытание - божий суд" - тот и считался правым (ст. 22, 85 - 87). В системе формальных доказательств упоминается "поле". Победивший в поединке ("в поле") признавался выигравшим дело. Однако церковь выступала против такого поединка и грозила тяжущимся в вооруженном поединке анафемой.

Отдельным видом формальных доказательств считается "рота" (присяга). Клянущийся на Писании (а до этого языческими богами) утверждал или отрицал какое - либо событие, а суд должен был основываться на этом, формальном по сути, доказательстве.

Исполнителями судебного решения были "вирники". Они должны были взыскать с виновного установленную "виру" (штраф). Однако системы исполнения наказаний по имеющимся в распоряжении источникам эпохи Русской Правды не прослеживается.

Древнейшим источником было обычное право. Со временем нормы обычного права были санкционированы государством и стали правовыми нормами. Но нормы обычного права не погибли, например, они продолжали оставаться главным источником права для общинного суда.

Важными памятками права были договоры Руси с Византией: 907,911,945и971 годов. В договорах Олега упоминается договор Оскольда 865 года, который не сохранился. Не дошел до нас и текст договора Олега 907 года. В договорах Руси с Византией мы находим нормы публичного, международного и частного права. В договорах оба государства выступают как равноправные партнеры. Важным является сноска в договорах на русский закон. Необходимо подчеркнуть, что русское право содержит первые три договора, которые заключили Олег и Игорь. В договоре 971 года мы находим только византийское право.

Русский закон описывается как хорошо созданное, самобытное законодательство, которое строго наказывает за преступление против личности, собственности. Система права Киевской Руси отвечала развитому обществу. Это свидетельствует о том, что здесь законодательство существовало задолго до Русской Правды.

Из анализа текстов договоров вытекает, что в них выражено смешанное русско-визанТийское право. Здесь мы находим нормы уголовного, гражданского и международного права.

Среди норм уголовного права выделяются статьи, которые трактуют убийство (ст. 4 договора 911 года и ст. 13 договора 945 года). По ст. 4, если рус убьет византийца или византиец убьет руса, виновный умрет на месте, где осуществлено убийство. В договоре 945 года аналогичная статья приводится несколько в измененном виде. В ней говорится, что убийца может быть задержан и лишен жизнь близкими родственниками убитого.

Статьи 6 и 7 договора 911 года говорят об имущественных преступлениях. Если рус украдет что-нибудь у византийца, или византиец у руса, и пойманный потерпевшим в момент воровства будет оказывать сопротивление, то его убийство не повлечет за собой наказание убийцы, более того, потерпевшему возвращается украденное.

В договорах есть ряд статей, которые относятся к гражданскому праву. Так, в договоре 911 года есть статья о наследовании руссов, которые находились на службе у византийского императора.

В договоре 911 года помещена статья, которая регламентирует выдачу преступника. В ней говорится: если преступник совершит побег из Руси в Византию, и русская власть предъявит жалобу византийскому правительству, то последнее должно силой возвратить преступника на Русь.

Профессор М. Чубатый делает интересный вывод:

в украинском законе проявляется более высокая, чем в европейских средневековых законах культура берегового права. В Западной Европе имущество разбитого корабля принадлежало владельцу берега, куда выбросили его волны, по украинскому закону оно переходило под надзор государства, пока объявится его законный владелец.

Текущее княжеское законодательство имело место в договорах князей с народом и княжих грамотах. Сами договора не сохранились, но с летописей видно, что они существовали. Очень мало сохранилось и юридических грамот князей. Самая старшая из них - грамота Мстислава I от 1130 года.

Отдельное место среди памятников княжеского законодательства занимают церковные уставы, которые содержали нормы канонического (церковного) права. Их сохранилось шесть. Важнейшие среди них: церковный устав Владимира и церковный устав Ярослава. Они имели огромное значение прежде всего для церковного судопроизводства. Каноническое право регулировало отношения: между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и паствой. Церковной юрисдикции подлежали также брачно-семейные отношения и все нарушения моральных норм.

Важнейшее значение среди правовых памятников Киевской Руси занимала Русская Правда. Она дошла до нас более чем в трьохстах списках: в составе летописей, в различных юридических сборниках. Эти списки получали название либо по месту их нахождения (Синодальный - в библиотеке Синода, Академический - в библиотеке Академии наук), или по фамилии лиц, которые находили их (Карамзинский, Татищевский и др.).

Все эти списки принято подразделять на три редакции. Первая редакция связывается с именем Ярослава, датируется периодом между 1016 и 1054 годами и

имеет 17 статей. Вторая редакция была результатом совместной деятельности братьев Ярославичей - Изя-слава, Святослава и Всеволода, датируется периодом до 1068 года и имеет 26 статей. Третья редакция - не моложе 1113 года, принадлежит авторству Владимира Мономаха и включает 121 статью.

Некоторые ученые объединяют две первые редакции в одну - Краткую редакцию. Третья - получила название Пространной редакции. Существует еще четвертая, которая является сокращением второй и третьей редакций. Как правило, ее называют Сокращенной из Пространной редакцией.

В Пространной редакции в отличие от Краткой мы выделяем устав о закупах и устав о холопах. Следовательно, Пространная редакция отличается от Краткой прежде всего уровнем развития норм гражданского права, а также нормами, которые регламентируют правовое положение полузависимого и зависимого населения.

2. Многие понятия, которые регулировали отношения людей при родоплеменном строе, были перенесены в цивилизованное общество. Это прежде всего относится к понятию «преступление», которое по Русской Правде трактовалось как обида, причиняющая определенный материальный или моральный ущерб.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обнажить меч) и оконченное преступление. Русская Правда имела представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения, к отягчающим - корыстный умысел.

Субъектами преступления могли быть только свободные люди. Они отвечали за правонарушения: оплачивали уголовные штрафы, могли быть изгнаны из общины, проданы в рабство.

С самого начала уголовное право формируется как право-привилегия. Жизнь, честь и имущество бояр и дружинников защищались значительно более строгими наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простого свободного человека. Холопы же вообще не защищались законом.

Русская Правда ставила вопрос и о субъективной стороне преступления, которая включала умысел или неосторожность. Так, если убийство было осуществлено в результате ссоры или «в пиру», то виновный оплачивал уголовный штраф вместе с общиной (ст. 6). Если же преступник был профессиональным грабителем («стал на разбой») и убил кого-либо, то община не только не помогала ему в уплате штрафа, но и должна была выдать его вместе с женой и детьми «на поток и разграбление» (ст. 7). Убийство женщины наказывалось теми же наказаниями, что и убийство мужчины.

Русская Правда знала следующие виды преступлений:

Преступления против личности, к которым относились убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление словом;

Имущественные преступления, которыми считались разбой, татьба (кража), незаконное пользование чужим имуществом, порча межевых знаков.

Виды наказаний. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. В Киевской Руси существовали следующие виды наказаний: поток и разграбление и штрафы.

Возмещение нанесенного вреда также осуществлялось при помощи штрафов, которые назывались: го-ловничество, урок, возврат похищенных вещей.

Поток и разграбление было высшей мерой наказания по Русской Правде. Его суть заключалась в изгнании преступника и его семьи из общины и конфискации его имущества в пользу общины (позднее в

пользу князя). Со временем, под потоком и разграблением стали понимать физическую расправу и конфискацию имущества. Это наказание назначалось только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7), конокрадство (ст. 35), поджог (ст. 83).

Следующим по тяжести видом наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира являлась денежным взысканием, которое шло в пользу князя. Наиболее распространенный размер виры - 40 гривен. Это был очень тяжелый штраф. За эту сумму можно было купить 20 коров или 200 баранов. Рядовой общинник, который привлекался к уплате виры, попадал в тяжелое положение. Выходом для таких людей был институт дикой виры - штраф, который платила община сама или вместе с правонарушителем (ст.4).

За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось «полувирье» - 20 гривен (ст. 27).

Все остальные преступления наказывались «продажей». Под продажей понимался штраф в размере от 1 до 12 гривен. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал «урок» - денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Родственники убитого получали денежную компенсацию, которая называлась «головничество». Большинство исследователей приходят к выводу, что головничество взималось в том же размере, что и вира.

Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсутствовала смертная казнь. Однако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, которая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на месте преступления или в случае сопротивления с его стороны. Если же вор убит связанным или за пределами двора, где он осуществит воровство, - убийца подлежал наказанию.

При Владимире Святослазиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах князя.

3. Многие статьи Русской Правды были посвящены охране частной собственности на землю.

Достаточно развитым было в Киевской Руси обязательственное право. Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров.

В первом случае предусматривалось полное возмещение стоимости. Так, если кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость (ст. 18).

Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обязательства давало потерпевшему право не на имущество лица, а на лицо, которое его не выполнило. Это являлось пережитком родовых отношений, при которых имущество принадлежало не конкретному лицу, а всему коллективу (общине), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо.

Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестный банкрот получал отсрочку для погашения своих обязательств, а не продавался в холопство, как то было ранее.

Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутствии свидетелей или мытника.

В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хранения, поклажи, поручения.

Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче

вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, которая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь переходила к ее владельцу, а покупатель предъявлял продавцу иск о возмещении вреда.

Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с надбавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хлеба и «наставь!» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег (серебра) назывались «резами».

Заем, как и другие гражданские соглашения, заключался публично, в присутствии свидетелей, исключение допускалось только для некрупных займов до трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свидетелей не было, суд не рассматривал такой иск (ст. 52).

Проценты по краткосрочным займам взыскивались ежемесячно, размер их не ограничивался.

Договор поклажи заключался в виде неофициального соглашения (без свидетелей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой присягой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49).

Высокий уровень торговли в Киевской Руси заставил законодателя включить в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкротства:

в случае несчастья, когда товар уничтожен в результате стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при этих условиях купец получал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или проиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждать возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54);

в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел кредита, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его имуществом (ст. 55).

Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зависимых людей.

Наследственное право. Русская Правда различает два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вступало наследование по закону.

До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась мать. Если она во второй раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он пользовался доходами с имения опекаемых. Отцовский двор не делился и переходил к младшему сыну (ст. 99-100).

Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток» (ст. 93), а сестру братья должны были выдать замуж, выделив ей приданое (ст. 95).

У большинства народов мира при переходе от первобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка выходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не переходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни дочери не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95).

Из этого общего права наследования Русская Правда делала исключение для бояр и дружинников, которые при отсутствии сыновей могли передавать наследство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, чтобы имения всегда оставались за знатными семьями.

Дополнительные вопросы:

Назовите основные источники церковного права Киевской Руси.

Почему Русская Правда не применяла такой вид наказания, как смертная казнь?

Перечислите основные виды договоров по Русской Правде.

Определите особенности порядка наследования для различных категорий населения.

Единое государство - Киевская Русь, - возникши в 9 в., просуществовало до 1130-х годов, ускорив процесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным королевствам Запада. Недаром Киев и называли «матерью городов русских».

Новые княжества 12 - начала 13 в. составляли как бы единую семью - древнерусскую народность, говорившую на одном языке, совместно творившую единую культуру и имевшую единый свод законов, который называется Русская Правда.

Русская Правда является драгоценнейшим источником по истории феодальных отношений Киевской Руси. Под этим названием скрывается комплекс юридических документов 11-12 вв., отразивший сложность русской социальной жизни и ее эволюции.

В Русской Правде содержится целый ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения.

Все феодальные общества состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус.

Согласно толковому словарю, сословие - это сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа, классовая организация с закрепленными законом наследственными правами и обязанностями. Значение каждого лица в государстве определялось значением сословия, к которому лицо принадлежало. Толковый словарь Ушакова Д.Н.,-М.2000.

В господствующий класс феодалов входили князья, местные (племенные) князья, общинная знать (бояре), верхушка служилых людей, дружина князей. По мнению доктора исторических наук А.А.Горского, в 9 в. и позднее на Руси ещё не сложился феодализм как таковой, а существовала система поборничества Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. - М. 2004.

С.19-20.. Господствующим же классом была не общинная знать, а корпорация дружины во главе с князем. Боярами же являлись представители и потомки "старшей" дружины, а не общинной знати.

После принятия в 10 в. христианства значительная часть земель сосредоточилась в руках церкви, монастырей, духовенства. Появляется другая категория феодалов -- дворцовые слуги, служивые люди, получавшие землю за службу и на время службы.

Все группы феодалов находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Вассалитет - это система отношений зависимости, существовавшая между феодалами разных “ступеней” - высших и низших Советская историческая энциклопедия. -- М.: Советская энциклопедия. Под ред. Е. М. Жукова. 1973--1982.. При этом высшие назывались сюзеренами, а низшие вассалами. Феодальная земельная собственность являлась собственностью расчлененной. Номинальным собственником всей земли считался великий князь, от него землю “держали” феодалы более низких рангов - местные князья и князья, назначавшиеся на места великим князем. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство закрепило отношения с сословиями в законодательном порядке. В Русской Правде нет ни одной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя. И в этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества. Киевские князья в процессе своей законодательной деятельности стремились создать нормы права, которыми закреплялось бы их право на землю, эксплуатацию крестьян, охрану и защиту собственности феодалов. Бояре, как верхушка класса феодалов, стремились оформить свое правовое положение, обеспечив за собой целый ряд привилегий.

По тексту Русской правды, мы видим лишь не большое различие правового статуса правящего слоя и остального населения. Великий князь был верховным сюзереном, а его вассалами -- местные князья -- сюзерены своих бояр и служилых людей. Феодалы-вассалы в качестве вознаграждения за службу получали земельные владения. Получив землю, феодал независимо от формы собственности не мог обойтись без крестьян, т. к. землю нужно было обрабатывать. Феодал наделял землей крестьян, которые попадали при этом к нему в зависимость.

С увеличением могущества феодалов росли их политические права. Феодалы получали от своих сюзеренов-князей иммунитеты, освобождались от платежа дани, приобретали право иметь дружину, судить зависимое от них население, собирать подати. Одновременно возникало и право (привилегия), охранявшее положение знати. Русская Правда определяла ряд привилегии: повышенное наказание за убийство феодала или причинение ему имущественного вреда, более широкие права по передаче имущества по наследству, в том числе дочерям.

Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством.

Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты всего лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство привилегированного слоя ст.1.п.14 княжеских слуг, тиунов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках в кодексе ничего не сказано. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений. Зимин А.А, Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 1. - М.: Госюриздат 1952. С. 121.

Следующая группа статей Русской Правды защищает собственность. Очень много статей посвящено охране имущества феодалов. Так, ст. 83 назначала поток и разграбление (обращение преступника и членов его семьи в рабство и конфискация всего имущества) за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 - за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя -12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) - 3 гривны штраф князю и полгривны - хозяину.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в Русской Правде уделялось краже (татьбе - тайное похищение чужого имущества). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43). Там же. С.112. Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В Русской Правде подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все, что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144).

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. В Русской Правде нет норм, определяющих ответственность за убийство князя. Но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью.

Защита личности, чести бояр обеспечивалась более строгими наказаниями, нежели наказания по Русской Правде, которые часто устанавливались князем, исходя из каждого отдельно взятого случая. Так, "Правосудие Митрополичье" говорит, что "князю за бесчестье главу снята".

За убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг - 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен (ст. 88); за убийство пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников - 12 гривен (ст. 13. 15, 17). Убийство феодальнозависимых людей влекло за собой значительно меньшее наказание 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Штраф за убийство феодала был настолько велик, что уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно (80 гривен равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов). Поэтому Русская Правда установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины - дикой виры (ст. 3 - 6). Русская Правда охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку. И также нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя ст.91.п.15. В феодальной прослойке ранее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра.

По мере развития ремесла и торговли возникали города, увеличивалась численность городского населения, из которого выделялась богатая верхушка -- люди «лутчие». Городское население было свободнее крестьянства. Жизнь и имущество горожан защищались нормами, относившимися к полноправным свободным людям, они пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Русская Правда с уважением называет «гридинов», «купчин», ремесленников, ростовщиков.

Все же трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М. Н. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В. О. Ключевскому выступить с теорией "торгового капитализма" в Древней Руси В.О. Ключевский // Курс русской истории. Ч.1, 5-изд.М.1904.. М. Л. Тихомиров полагал, что на Руси "воздух города делал человека свободным" М. Н. Тихомиров // Пособие для изучения Русской Правды. Издательство Московского Университета.1973.С.45., и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития.

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первыми источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. Рождается и княжеское законодательство – особое значение имеют уставы Владимира Святославича и Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда», сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права . Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Вопрос о времени возникновения «Русской Правды» спорен. Некоторые авторы относят древнейшую часть этого документа к VII в. Однако основная часть документа, бесспорно, связана с именем и правлением (1019–1054 гг.) Ярослава Мудрого. Первоначальный текст «Русской Правды» до нас не дошел. Сыновья Ярослава во второй половине ХI в. существенно изменили и дополнили его. Объединенные потом переписчиками «Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей» составили основу Краткой редакции «Русской Правды».

Владимир Мономах (1113–1125 гг.) еще существеннее переработал этот документ. В результате появилась Пространная редакция «Русской Правды». В последующие века создавались новые редакции, всего их насчитывают шесть. Все редакции дошли до нас в составе летописей, различных судебных сборниках.

«Русская Правда» – разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, заимствованные из Византии правовые нормы. «Русская Правда» наиболее наглядно дает представление о правовой системе Древнерусского государства.

Наличие в Древнерусском государстве соседской общины – верви, приводит нас к признанию того, что члены ее имели определенный круг прав и обязанностей как во взаимоотношениях между собой, так и вне общины. Об этом свидетельствуют ст. 3–8 «Русской Правды», которые законодательно закрепили порядок ответственности членов верви за убийство человека. Вместе с тем, данные нормы возникли значительно раньше «Русской Правды», в период формирования феодальных отношений, и существовали в виде обычая. Следовательно, обычай был одним из основных источников создания «Русской Правды».

К источникам «Русской Правды» следует отнести договоры между отдельными русскими князьями и князей с народом, которые заключались с князем вечем от имени народа, а условия княжения предлагались той или, другой стороной, а затем утверждались взаимным соглашением. Так, новгородцы, приглашая к себе князя, ставили ему целый ряд условий, серьезно ограничивающих его власть – не судить без суда посадника, не раздавать без него волостей и грамот, не приобретать самому, княгине, боярам и дворянам недвижимого имущества в пределах Новгородской земли и т.д.

К источникам относились и договоры князя с дружиной , которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, размерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников «Русской Правды» является законодательная деятельность князей . Так, например, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани – «уроки», создала на земле древлян новые административно-финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные «виры», «продажи», «пошлины», что закреплено в статьях «Русской Правды».

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия. Некоторые статьи «Краткой Правды» говорят нам о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Большое значение для создания норм «Русской Правды» имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Таким образом, «Русская Правда» возникла не «на пустом месте», а явилась итогом развития Древнерусского государства. Нормы русского права, как и феодальные отношения, в Киевской Руси складывались неравномерно и по-разному. Сохранилось свыше ста списков «Русской Правды», в которые включены различные нормы права. В соответствии с их содержанием историки сгруппировали списки в три основные редакции – Краткую, Пространную и Сокращенную.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части «Краткой Правды», или «Древнейшей Правды», которая представляет сборник правовых норм, изданных в различное время князем Ярославом Мудрым для разрешения конфликтов, возникающих в дружинной среде.

По происхождению и задачам «Краткая Правда» не могла отразить многих сторон феодального государства Руси. Она состояла из двух частей: «Правды Ярослава» и «Правды Ярославичей». Круг наказуемых преступлений, упоминаемых во всех 18 статьях, очень ограничен – убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом коне, порча чужого имущества. В «Краткой Правде» говорится и о таком пережитке патриархально-общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убийство. В «Правде Ярославичей», возникшей в обстановке дальнейшего развития феодальных отношении, отражается процесс складывания на Руси крупной феодальной собственности и содержатся нормы , обеспечивающие защиту от посягательств на княжеское хозяйство. Запрещалась кровная месть, во всех случаях она заменялась вирой. Целой системой специальных штрафов охранялась от покушений со стороны крестьян жизнь княжеских слуг (огнищан, тиунов, мечников), защищалась незыблемость феодальной собственности (земля, амбары, скот и т. д.).

«Пространная Правда» состоит из двух частей: «Устава князя Ярослава» и «Устава Владимира Мономаха», изданных в разное время, а затем механически объединенных переписчиками.

«Устав Владимира Мономаха» уточнил правовое положение закупов, установил ответственность за кражу ряда иных объектов, расширил раздел, посвященный наследственному праву, большое внимание уделил законодательству о холопах, принял меры по охране имущественных прав купечества.

С распадом Древнерусского государства отдельные нормы «Русской Правды» находили применение в Московском государстве. Из «Пространной Правды» были выбраны и частично переработаны отдельные нормы, составлены более краткие списки, которые получили название Сокращенной редакции «Русской Правды».

Источники «Русской Правды» убедительно свидетельствуют о том, что этот документ права возник на основе закономерного развития, русского общества. Этот древнейший кодекс является сборником русского феодального права. Содержание его дает представление о характере и устройстве феодальной вотчины, о правовом положении населения, о государственном строе Древней Руси, суде, преступлениях и наказаниях, наследовании и договорах.

Таким образом, «Русская Правда» является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

«Русская Правда», как кодекс феодального права, чутко стояла на страже защиты феодальной собственности на землю. Так, например, за порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи (ст. 71, 72), за уничтожение дерева с межевым знаком (ст. 73) полагалась продажа в размере 12 гривен, в то время как за убийство крестьянина (смерда) штраф составлял всего лишь 5 гривен (ст. 18).

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей «Русской Правды», уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует «Русская Правда» общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в «Русской Правде» и система преступлений. «Русская Правда» знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления мог быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Очень много статей посвящено охране имущества феодалов . Так, ст. 83 назначала поток и разграбление за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 – за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя –12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) – 3 гривны штраф князю и полгривны – хозяину.

«Русская Правда» не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по «Русской Правде» смягчало ответственность (убийство «на пиру»). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, «Русская Правда» знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

«Русской Правде» известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

«Русская Правда» дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла – прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания – потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) – только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое – это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то выделяются подавляющее число преступлений совершаемых путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

«Русская Правда» знает лишь два родовых объекта преступления – личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

Среди преступлений против личности по «Русской Правде» следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины. В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, – самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. Вместе с тем, в «Русской Правде» нет норм, определяющих ответственность за убийство князя, но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен (ст. 3). В сравнение, за убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг – 40 гривен; свободной женщины – 20 гривен (ст. 88); пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников – 12 гривен (ст. 13. 15, 17); феодальнозависимых людей – 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Существовала и система штрафов. Так за убийство феодала он был 80 гривен, что равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов и, понятно, уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно, поэтому «Русская Правда» установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины – «дикая вира» (ст. 3–6). «Русская Правда» охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в «Русской Правде» уделялось тайному похищению чужого имущества – краже (татьбе). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43). Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В «Русской Правде» подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все; что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144).

К наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог – наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих порядков.

Основной принцип феодального права – право привилегий – нашел отражение и в нормах, которые можно условно отнести к нормам гражданского права. Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм характеризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально-зависимый крестьянин тоже наделен определенными средствами производства.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы. Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшему, в том числе услуги врача. Причинение вреда по «Русской Правде» называлось «обидой», по своему характеру оно сливалось с преступлением и влекло за собой наказание.

Система обязательств Киевского государства, вследствие неразвитости оборота, была несложной. Существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества.

Наиболее полно «Русская Правда» регламентирует договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, мед. Существовало три вида займа: обычный (бытовой), совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями и заем с самозакладом – закупничество. Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

Предметом займа могли быть деньги, жито, мед. В зависимости от этого и проценты носили разные названия –с денег – «рез», с меда – «настав», а с зернового хлеба – «присоп». В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей предусматривался определенный порядок заключения договора займа. Если сумма займа не превышала 3-х гривен кунами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма долга превышала 3 гривны кунами и свидетелей сделки у заимодавца не было, то он не вправе был требовать возмещения долга (ст. 52). В ст. 52 говорилось: «Сам виноват, если не ставил свидетелей, давал деньги», а ст. 53 ограничивала взимание процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Следовательно, заимодавец мог получить не более двойной суммы одолженных денег. Для купцов был предусмотрен другой порядок признания договора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то для признания долга существующим достаточно было присяги купца – заимодавца (ст. 48). Проценты различались месячные, третные и годовые. Самый высокий процент – месячный, а самый низкий – годовой. В ст. 51 определялся размер долговых процентов при долгосрочном и краткосрочном займах. «Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный отвергнуть».

В «Русской Правде» упоминается и договор купли-продажи. Закон больше всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества. Договор купли-продажи исторически возник из договора мены. По существу, ведь купля-продажа есть не что иное, как обмен вещи на деньги. В «Русской Правде» договор мены не упоминается, но вряд ли в Древней Руси никто не менялся, – мена была столь простым действием, всем понятным и доступным, что регулировать ее в законе считалось, очевидно, излишним. Договор купли – продажи «Русская Правда» упоминает несколько раз. Предметом купли-продажи могли быть холопы, одежда, кони, скотина и др. Закон не обусловливал обязательное наличие письменной формы договора, но зато требовал иметь свидетелей при купле-продаже для предотвращения невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей.

«Русская Правда» упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора.

Отметим, что феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее, «Русская Правда» упоминает об одном договоре личного найма – наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается и о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом. Об имущественном найме в «Русской Правде» не говорится. Однако трудно предположить, чтобы в стране с высокоразвитой торговлей не требовался, например, наем складских помещений.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве договоров перевозки, а также комиссии. «Русская Правда» в ст. 54 упоминает о наказании купца, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

«Русская Правда» содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые. Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные деревянные мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства возник в Новгороде раньше, чем в Париже.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий – рукобитья, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

В «Русской Правде» нашли свое отражение и нормы наследственного права. Известно наследование по закону и наследование по завещанию. «Русская Правда» определила два различных порядка наследования по закону: один – для бояр, другой – для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется» (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части» (ст.90). Интересна по содержанию ст. 92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения. Он не был органичен кругом наследников, мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать пусть дает свое имущество тому сыну, который был добр по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго, а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать свое имущество той дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело и некоторые особенности. Так, дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел преимущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор». Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям все, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105). Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел).

Нормами «Русской Правды» о наследовании закреплялись, как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников-сыновей – обязанность выдать сестер замуж, «как они могут».

«Русской Правде» известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни-наложницы. После смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

Наследственное право Древней Руси характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Также был установлен различный порядок наследования имущества после смерти бояр и после смерти смердов. Если смерд не оставлял после себя сыновей, то его имущество шло князю (ст. 90). Имущество же дружинников и бояр князю не шло – при отсутствии сыновей его наследовали дочери (ст. 91).

В науке спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество – он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовали похищение невест, многоженство. По «Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух – трех жен. А великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права – моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, пришедшие к нам из Византии жестокие наказания за внебрачные связи.

Так по византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12–13 лет для невесты и 14–15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, очевидно, выдвигалось требование согласия родителей на брак. Заключению брака предшествовало обручение, которому придавалось решающее значение. Брак совершался и регистрировался в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния – рождения и смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае, закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Вместе с тем, некоторые стороны имущественных отношений супругов нашли отражение в «Русской Правде». Так, статьи 94 и 95 определяют правовое положение имущества, приносимого женой при ее вступлении в брак. Это имущество (приданое) сохранялось за ней и во время брака, а после ее смерти переходило наследникам, даже если муж вторично женился (ст. 94). Статья 95 .обязывала братьев из полученного ими наследства часть имущества выделить сестре для обеспечения ее приданым при выходе замуж. Статья 99 определяет, что имущество супругов является раздельным. Жена после смерти мужа является опекуном при детях, если не выходила замуж вторично. Если же она выходила замуж вторично, то имущество от первого мужа в присутствии свидетелей должно быть передано ближайшему родственнику детей, который становился их опекуном, или же отчиму. О раздельности имущества супругов свидетельствуют положения ст. 101 и 102. После смерти мужа жена имеет право управлять имуществом, жить в одном доме с детьми, если даже они этого не хотят. Но если мать «проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое». Раздельность имущества супругов не являлась препятствием для установления ответственности жены за вину и долги мужа. Статья 7 говорит именно об этом. Если муж совершил убийство с целью грабежа, то он выделяется князю на поток вместе с женой и детьми, а имение конфискуется князем.

В завершение уместно заметить, что «Русская Правда» – это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и «кодификаторам» того времени не было известно, деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм «Русской Правды» почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности – основы феодального строя. Но как отмечалось ранее, защищая собственность феодала на землю, «Русская Правда» установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. Также, «Русская Правда» не упоминала о купле-продаже земли, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались. Например, Грамота Антония Римлянина Антопиеву монастырю говорит о том, что он купил «у Смехна да у Прохна у Ивановых детей у посадничих земли у Волхова», заплатив за нее большие деньги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Древнерусское государство, возникшее на месте различных раннефеодальных образований, явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население – 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов – великороссов (русских), украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались – добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно «Русская Правда», дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Вместе с тем, объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Каковы основные исторические предпосылки и особенности возникновения Древнерусского государства?

2. Что из себя представлял общественный и государственный строй Древнерусского государства?

3. Геополитическая обстановка Древнерусского государства.

4. «Русская Правда» как начало кодификации отечественного права. Общая характеристика и основные редакции «Русской Правды».

5. Преступления и наказания по «Русской Правде».

6. Суд и судебный процесс по «Русской Правде».

ЛИТЕРАТУРА

1. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. М., 1995.

2. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1, Любое издание.

3. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

4. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. 1991. № 2, №3. С. 3–20.

5. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности / История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 5–48.

6. Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1997. С. 4–8.

7. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1977. № 1. С. 17-20.

8. Соловьев С.М. Русская летопись для первоначального чтения / Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 32–49.

9. Свердлов Б.М. Русская правда. СПб., 1992.

10. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. Изд.3-е, переработ. и доп. М. МГУ. 2007.

НОРМАННЫ – «северные люди», викинги, варяги

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в рос. и заруб. историографии, сторонники к-рого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Др. Руси. Сформулирована во 2-й четв. 18 в. Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Н.т. отвергали М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и др.

«ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» – общерусский летописный свод, составлен в Киеве во 2-м десятилетии XII в. Нестором. Редактировалась Сильвестром и др. Текст включает летописные своды XI в., сказания, выписки из хронографов и др. источники. История Руси в Повести связана со всемирной историей и историей славянства. Положена в основу большинства сохранившихся летописных сводов.

ГРИВНА– мера массы (веса); ден.-весовая (Г. серебра – в монетах, ломе ли слитках) и ден.-счётная (Г. кун – в монетах) единица в Др. Руси. Количество серебра в Г., как и соотношение Г. серебра и Г. кун, менялось. В 12 в. в Новгороде Г. серебра (ок. 204 г) равнялась 4 Г. кун (1 Г. кун - ок. 51 г). С 13 в. новгородская Г. стала наз. рублём. Г. с 1701 называлась монета гривенник.

ОЛЬГА (?–969) – княгиня, жена князя киевского Игоря. Правила в малолетство сына Святослава и во время его походов. Подавила восстание древлян. Ок. 957 г. приняла христианство. Канонизирована Русской православной церковью.

ВИРА – в Древней Руси денежный штраф в пользу князя за убийство свободного человека. За увечье платилось полувирье.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11