У нашего государства, как известно, глаза завидущие, а руки загребущие. Этими руками хочется прибрать поближе к себе работающие и получающие прибыль предприятия, да желательно так, чтобы никто не подкопался к тому, что, мол, частную собственность зажимают.
В современной российской истории есть немало примеров так называемой «тихой национализации», когда государство, откровенным или не очень способом вводя своих людей в число руководства компании (как правило, очень крупной, мелочи не особо нужны), получает контроль над этой компанией, а значит - нехилую долю соответствующего рынка.
Что из всего этого следует? Государство, безусловно, при этом садится на кучу бабла. Но экономика в целом?.. Приведу максимально простую аналогию: государственная собственность царила в СССР. Все мы (или многие, в зависимости от возраста и уровня образования, конечно) знаем, что такое было СССР, как там было много разных продуктов, товаров. Затем началась эпоха демократической России, и именно право на частную собственность было одним из признаков нового времени (извините за пафос). В немалой доле именно благодаря тому, что не все стало принадлежать государству, и деловые умные люди начали действовать свободно, экономика пошла вверх.
Можно на конкретных примерах рассмотреть, что по-тихому прибрало к рукам государство в последние несколько лет, и самостоятельно сделать выводы - хорошо ли это, когда частное предприятие становится государственным.
Что мы имеем сейчас? Да ничего. АвтоВАЗ нисколько не продвинулся качественно. А если его и продвигают, то все теми же способами - принудительно, сверху. Скидочки там на продукцию, а на иномарочки наоборот - наценочки.
2. Вот вам самый свежий пример - вероятное поглощение Банка Москвы государственным ВТБ. Об этом пишут вот . Что интересно, «свободных средств у ВТБ явно недостаточно» и «крупнейшие акционеры Банка Москвы пока не собираются продавать свои пакеты». Ещё интересна игра Кудрина во всей этой истории: Кудрин как министр финансов противоречит себе как председателю Наблюдательного совета ВТБ. Первый говорит, что покупка пакеты Банка Москвы не в интересах государства, а второй - что нужно покупать.
Видимо, желание взять под контроль успешный актив, берет верх над разумностью действий.
3. «Газпром» приобрел контрольный пакет акций компании «Сибнефть» у Романа Абрамовича (год также 2005). Последний на этой сделке заработал 13 с лишним млрд долларов и ушел заниматься футболом и яхтами, и, казалось бы, это просто очень крупная сделка - однако большинство экспертов отмечали тогда, что без политики здесь не обошлось. Вряд ли Роман Аркадьевич ни с того ни с чего решил бы избавиться от успешной нефтяной компании, ох вряд ли.
Зато в результате сделки «Газпром» стал суперкомпанией, контролирующей не только более 90% добычи газа, но теперь еще и треть добычи нефти внутри страны. Читаем подробности, например, .
Судя по этим примерам, от СССР мы ушли совсем недалеко. Развиваться частной собственности как не давали, так и не дают. Правильно, конечно - куда лучше сосредоточить всю мощь экономики в своих руках и сидеть на ней (а там, глядишь, и попилить получится на нескольких особо приближенных). Смех смехом, а вообще-то, знаете ли, это весьма, весьма тревожная тенденция. Если она продолжится, ничего хорошего частных предпринимателей не ждет. Только пошел к успеху - тут тебя и поймали. Провели «переговоры» и выкупили контрольный пакет акций. А не хочешь через переговоры - найдут возможность дело навесить.
Это размышление от имени Партии нового типа. Оно носит и теоретический, и абсолютно актуальный политический жизненный характер. Вопрос о национализации собственности.
В точном понимании, собственность - это не только материальные, вещные предметы, кому-то принадлежащие, - это, прежде всего, человеческие, общественные отношения между собственником и наемным работником, между собственником и обществом, которое окружает этого собственника, между собственником и государством. То есть отношения по поводу владения, пользования, распоряжения какими-то предметными сущностями включают три субъекта: личность (индивид), общество и государство. Поэтому собственность - это всегда вопрос не частный, даже если она называется частной собственностью, это общественный, социализированный вопрос.
Что такое «национализация частной собственности»? Есть еще такой мусорный термин как деприватизация. Деправатизация, то есть обращение назад процесса приватизации.
Национализация собственности - это смена титула собственности с негосударственного на государственный. Как именно возникла негосударственная собственность в данном случае неважно, она могла возникнуть как приватизация ранее бывшей государственной собственности, так и как создание новой собственности частным собственником. Главное, что частная собственность становится по закону, по Конституции государственной собственностью. Страшное ли это дело? Невероятное ли это дело? Невиданное ли это дело? Дело ли это, связанное с Революцией, Гражданской войной, экспроприацией, стрельбой, «Собственников к стенке!»? Абсолютно нет! Почему? Во-первых, потому что мы сейчас видим, как это делается на практике, и я сразу после этого покажу, как эта даже действующая либеральная Конституция, для которой частная собственность - «священная корова», священный неприкосновенный институт, описывает и указывает возможности и путь национализации частной собственности.
Итак. В Англии, Франции, Венесуэле, Панаме других странах обращение частной собственности в государственную дается во множестве примеров. Что еще происходит за границей в сходном с Россией случае, причем различия устроения не такие уж великие (Россия и Украина)? Оба либеральные частнособственнические коррумпированные олигархические государства. Что там произошло недавно и очень ярко? Национализация ведущего и частного банка Украины - Приватбанка, собственником которого являлся Коломойский, и… ничего страшного. Банк национализировали, обратили в собственность государства: «Ой-ой-ой! Ужас какой! В либеральной стране и вдруг началась национализация! Да это ж целая революция!». Да ничего подобного. Коломойский растащил средства вкладчиков на 6 миллиардов долларов - колоссальная черная дыра. И государство эту черную дыру взяло на себя, национализировало банк, а на самом деле простило Коломойскому его безобразие и взяло на себя обязательства теперь отвечать по этим 6 миллиардам вероятнее всего украденных долларов. Вот такая национализация.
Происходит ли это у нас, в России? Да сплошь и рядом. А что такое была безумная растрата национальных средств на сочинскую «выходку», Сочинскую Олимпиаду, когда ВЭБ подрядил фирмы, оказался в долгу, и государство теперь черную дыру этих долгов через институт докапитализации ВЭБа (а на самом деле не только ВЭБа) компенсирует. Смотрите! Получается, что государственная собственность - это такая вещная, предметная материя, сущность, которая, во-первых, находится в ответственности государства и прежде всего через бюджетное обеспечение, а, в-вторых, является источником доходов этого бюджета. Вот две главных картинки, связанных с государственной собственностью. И когда бюджет вкладывается в частный банк, покрывая дыру для своих друзей или знакомых, в принципе для банковского спекулятивного сектора, ростовщического сектора национальной экономики, то это хотя и абсолютно извращенная, но по сути наполовину та самая национализация собственности. Все налогоплательщики страны через государственный бюджет докапитализируют частные банки. Это что? Это уже полшага в направлении национализации.
Второй обещанный момент. Берем действующую Конституцию России. Итак. Права и свободы человека - это высшая ценность, государство обязано обеспечивать и защищать их. Право частной собственности - в этом ряду. Право частной собственности - это высшая ценность. Государство обязано ее защищать и обеспечивать. Но берем Статью 55. А там написано, в части 3: «Права человека могут быть ограничены федеральным законом». Значит, право частной собственности, говорит даже либеральная Конституция, может быть ограничено федеральным законом!
Второе. Право частной собственности может быть ограничено, если это требует цели защиты здоровья. Чьего? Людей, конечно, населения. И опять возникает перечень видов случаев, оснований, в которых такая частная собственность может быть ограничена. Т.е. национализирована. Третье. Замечательно интересно. Либеральная Конституция видно в упоении победы после расстрела Белого дома даже не заметила, как она заложила важнейший принцип социалистического устроения общественных отношений. Написано следующее: «Частная собственность может быть ограничена, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц». Вот вам одно лицо - частный собственник. А вот вам «другие лица» - наемные работники, трудовой коллектив, потребители продукции этой самой частной собственности. Так если товарищ частный собственник со своей частной собственностью нарушает права и законные интересы других лиц на достойную жизнь, здоровье, безопасность, нравственность, то тогда это право частной собственности может быть ограничено.
Вновь - основание для национализации. Наконец, еще одной причиной является очевидная и логичная причина - обеспечение обороны страны и обеспечение безопасности государства. Итак. Конституционных оснований для того, чтобы ограничить право частной собственности, конкретно перевести ее в государственную собственность, более чем достаточно. Смотрим на российскую практику! Недавно, да собственно история продолжается, у полковника Захарченко изъяли тонну денег, миллиарды; у арестованного губернатора Хорошавина изъяли то же самое - чемоданы и сундуки денег. Куда они делись? Они обращены в доход государства, они обращены в собственность государства. Это классическая национализация имущества, в данном случае в виде финансов. На каком основании? А на том основании, что происхождение этих средств неизвестно, и их, якобы собственники, объяснить этого не могут.
Значит, есть соответственно логичная презумпция, что они незаконно обретены. На Западе средства многих российских олигархов, ворюг и коррупционеров в банках попросту заморожены с очень простым требованием на бумажке А4: «Уважаемый, коррупционер, ворюга, олигарх или кто ты там есть! Объясни происхождение твоих вкладов! Если не объяснишь, они так и останутся замороженными и тебе не будут доступными». То есть они фактически отчуждены из права распоряжения и пользования. На владение там пока нет ограничительного решения, но распоряжаться и пользоваться уже нельзя. А это два из трех слонов, на которых стоит институция частной собственности.
Владение, пользование и распоряжение. Заморозка средств реально сейчас происходит. У Бельянинова - бывшего начальника Таможни - изъяли коробку из-под ксерокса с деньгами, валютой, но, правда, потом вернули. Он же - друг, товарищ хозяина, который принимает все незаконные решения. У Собчак - то же самое. Был момент, когда она начала критиковать большое начальство. Пришли, открыли сейф, вынули из него конверты-накопления, непосильным трудом заработанные, изъяли, но потом, правда, тоже вернули. Воспитательная акция закончилась. Что важно? Что практика изъятия собственности у частника существует.
Варианты разные: 1) по законным, перечисленным в Статье 55 причинам; 2) в демонстрационных политических воспитательных целях. Но это не все основания. Очень важным основанием для будущей политики, когда Партия нового типа обретет в стране власть и будет ее переустраивать как нравственное, справедливое государство, будет следующий макропринцип. Давайте себе представим, что всех нас - и граждан страны, и президента, и депутатов Парламента - волнует успешность нашей страны. Вот такой объективный показатель. Он измерим, он вполне понятен. Но понятно же, что такое успешный человек: розовощекий, хорошо одетый, все у него хорошо дома, на работе, он уверен в будущем, он здоров и ему комфортно. Так вот нас, конечно, волнует успешность нашей страны, никакая там не химерическая конкурентоспособность - это глупость и болтовня, а успешность.
Мы хотим, чтобы успешность нашей страны была бы максимальной. Ее обеспечивают разные параметры устроения страны и один из них - доля государственной собственности в структуре всего имущества страны. Вот и пишем: может быть 100% в государственной собственности, а может быть - 0%. 0% государственной собственности - это предел мечтаний Путина и Медведева, Высшей школы экономики, духов Гайдара и Черномырдина, которые опять волну приватизации затевают. Они реально уничтожают государственность России, в том числе в этой части - в части государственной собственности, добились уже рекордных показателей - менее 10% всего имущества является государственным. Помните, да? Это источник доходов государства, это материальные ресурсы, позволяющие обеспечивать ответственность государства в экологии, социальном пространстве, безопасности, нравственности. Они все это дело устремили к нулю. Но был и случай СССР, когда практически вся собственность была 100% государственной. Не надо говорить об исключениях, типа артелей, колхозной или кооперативной собственности - это все, конечно, либо мелочи, либо квазинегосударственная собственность. Все было на самом деле фактически в государственной собственности.
Есть закон социальной природы, открыл его я сам, поэтому как Карл Маркс имею право утверждать, что в социальных системах крайние решения-либо 0%, либо 100% - никогда не бывают самыми эффективными, то есть они никогда не обеспечивают максимальную успешность страны. Совершенно понятно, если у государства не будет собственности, не будет государства - ну и берите наши земли, ресурсы нашей жизни, кто угодно, кто придет сюда со своей государственностью. Значит, успешность при нулевой государственной собственности может быть только нулевая. СССР показал, что абсолютной максимальной успешности при 100% огосударствлении тоже не получается. Значит, самое успешное государство, если оно не болеет догматикой и глупостью, устанавливает оптимальную долю государственной собственности. Какую? А мы уже поняли что между 0% и 100%.
А конкретно для каждой страны эта цифра специфична. Значит, есть оптимальная доля государственной собственности и для нашей страны. Какая она? Я уже говорил, на сегодня наши либерализаторы, утилизаторы нашей страны добились, что мы находимся на почти самом позорном уровне неуспешности (успешностью это назвать нельзя) и двигают страну вниз. Значит, стране нужно повышать долю государственной собственности! Делать это по закону, который мы будем проектировать! А цифра, которая по расчетам, моделям, сравнительному анализу с другими государствами, по регрессионным историческим моделям стран говорит о том, что порядка 55–60% государственной собственности должно быть в нашей стране. Не 10% путинских процентиков, а в 6 раз больше! Тогда страна будет максимально успешной, и это невероятно серьезное соображение и долг.
Соответственно, коль скоро мы убедились, что это возможно, это необходимо, это конституционно даже до принятия нашей будущей новой Конституции нравственного государства, но должно быть по закону, нужен федеральный закон о национализации частной собственности. У нас большой опыт по созданию таких законопроектов, и я объявляю, что мы создаем временную творческую рабочую группу. Я приглашаю в нее юристов, политологов, экономистов, социологов, психологов, историков, специалистов, которые могут точно поставить все вопросы относительно поля отношений общественных интересов и конфликтов в проблеме собственности и могут под нашим методическим руководством помочь создать такой закон. Я обращаюсь к тем, кто может помочь финансировать фонд зарплаты этой временной творческой рабочей группы с позиции заказчика, хотя смыслы я объявил, в их рамках, при этом подходе мы будем делать этот законопроект.
Так что начинаем такую работу. Милости просим! И последнее. Таких проблем, которые будут решаться в ходе постлиберальной, постпутинской санации нашей страны, кроме обсужденной, еще много. И к каждой из них - у нас такой же системный, ценностный профессиональный и решительный подход. Ну, что называется, пошли в этот поход вместе!
Дискуссия о национализации имущества граждан и юридических лиц, продолжавшаяся с середины 90-х годов прошлого века, становится особенно актуальной именно сейчас, в период масштабной реформы гражданского законодательства. Проект изменений в ГК РФ 1 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Проект федерального закона № 4753.8-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в 1 чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «Гарант». 2012. (далее - Проект) так же, как и действующая его редакция, содержит специальную норму (ст. 270), призванную урегулировать отношения, возникающие в связи с национализацией имущества.
Прежде всего, авторы Проекта понимают под национализацией «обращение в собственность Российской Федерации имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц». Если по поводу объекта национализации у научного сообщества вопросов не возникает, то понятие «обращение в собственность» требует отдельного толкования. По смыслу ст. 270 Проекта обращение в собственность РФ имущества граждан и юридических лиц освобождает его от всякого рода обременений (имеются, очевидно, в виду права аренды, ограниченные вещные права пользования, право залога).
Проект по-прежнему увязывает возможность национализации с принятием специального закона, которого пока нет. Как и ранее, национализация не допускается без предварительного полного возмещения убытков собственникам имущества. Тут ничего нового нет.
Остается неясным один, но очень важный момент. Каким образом или какими способами будет осуществляться «обращение в собственность РФ» имущества граждан и юридических лиц в рамках национализации? Попытаемся рассмотреть возможные варианты.
Итак, что есть «обращение в собственность »? Это понятие уже используется в ГК РФ (например, ст. 211) и действующем законодательстве. Так, обращение в собственность возможно в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных.
В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им в целях отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Понятие «обращение в собственность» используется также в НК РФ (п. 8 ст. 39), Федеральном законе «О таможенном регулировании» (ст. 186-188).
Понятие «конфискация», используемое в КоАП РФ (ст. 3.7), разъясняется как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Порядок обращения имущества в собственность государства (выморочное, изъятое, конфискованное и брошенное имущество) регулируется подзаконными актами.
Полагаем, что понятие «обращение в собственность» - родовое, которое гораздо шире, чем выкуп, конфискация, изъятие, поскольку содержит в себе возможность присвоить не только принудительно отчужденное имущество, но и то, которое передается предыдущим собственником добровольно или от которого предыдущий собственник отказался. Думается, что следует говорить об обращении в государственную собственность имущества как основном способе приобретения права государственной собственности. Действительно, что такое налогообложение, как не обращение части денежных средств граждан и юридических лиц в собственность государства? Можно продолжить в том же духе.
Таким образом, можно говорить о межотраслевом институте обращения имущества в собственность государства как важнейшем способе возникновения права государственной собственности. Существующие нормы об обращении имущества в собственность государства предполагают как безвозмездность приобретения государством права собственности (например, на выморочное имущество), так и его выкуп. Отметим, что понятие «национализация» по своему содержанию уже. Его определение может быть дано в рамках заданной законодателем возмездности прекращения права частной собственности. Другими словами, национализация имущества - всего лишь частный случай обращения имущества в собственность государства, и в этом смысле формулировка ст. 270 Проекта не вполне корректна.
Кроме того, в некоторых случаях для обращения в собственность государства движимых и недвижимых вещей необходимо решение суда (конфискация, изъятие), в других - достаточно властного решения органа исполнительной власти. Что касается национализации, то Проект (ст. 270) ничего об основаниях национализации не говорит. По-видимому, предполагаются два варианта.
1. Принимается общий рамочный закон, определяющий объекты и процедуру возможной национализации. Затем в каждом отдельном случае уполномоченный орган исполнительной власти обращается с иском о применении закона.
2. В каждом случае предполагаемой национализации принимается отдельный закон (как это было с государственными корпорациями), на основании которого производится передача имущества по акту в распоряжение специального органа исполнительной власти.
Порочность такой конструкции состоит в том, что она дает широкое поле «усмотрения» чиновникам, а значит, в ней весьма высока коррупционная составляющая. Нам представляется необходимым законодательно закрепить (для начала в тексте ст. 270 Проекта) способы национализации имущества, пределы и ограничения национализации. Это тот минимум, без которого механизм национализации работать не будет. При этом целесообразно использовать зарубежный опыт правового регулирования, адаптируя его к непростым отечественным реалиям. Собственно, в мире известно не так много способов (прямой - выкуп; косвенный - обретение полного контроля путем скупки активов) национализации имущества, в том числе предприятий как имущественных комплексов.
Наиболее распространенным способом национализации имущества на Западе является скупка активов проблемных банков и предприятий в форме покупки ценных бумаг на открытых площадках (биржах) или предоставления финансовой помощи в обмен на акции. В США и Великобритании под контроль государства перешли уже целые отрасли экономики. Правительство США намерено получить даже 60% акций такого автомобильного гиганта, как General Motors. Правда, Барак Обама пояснил, что «не собирается управлять» GM, подчеркнув, что национализация концерна носит временный характер. Однако понятие «временно» весьма растяжимо. Напомним, что в США и Великобритании никакого специального закона о национализации имущества не существует. Государство просто решает свои оперативные антикризисные задачи, выступая в качестве обычного субъекта гражданского права, способного покупать интересующий его товар, причем в условиях рыночной конкуренции.
Скупка акций банков и предприятий вовсе не цель государственной политики. Она носит частичный характер, не затрагивая основных принципов организации кредитных систем и не влечет за собой существенных изменений в их политике, структуре, характере коммерческих связей. В советах директоров и на руководящих постах остаются крупные акционеры, тесно связанные с финансовым капиталом. Национализируются, как правило, только эмиссионные банки; коммерческие банки, за редким исключением, остаются в частном секторе. Так, в Великобритании при национализации Английского банка в 1946 г. коммерческие банки не были национализированы. Во Франции, которая имеет наиболее развитый государственный сектор в банковской системе, в 1945 г. наряду с Банком Франции были национализированы лишь четыре коммерческих банка из более чем 300.
Не менее популярным за границей является такой способ национализации, при котором имущественный комплекс (предприятие) или даже целая отрасль экономики выкупается у собственников целиком. Вопрос о цене может варьироваться от смехотворной до вполне приемлемой. Выкуп имущества государством - явление впал не естественное, если государство озабочено защитой своих стратегических интересов. При этом лозунги национализации (разумеется, в интересах народа) чаще всего написаны на знаменах политических партий левого толка.
В связи с этим нельзя обойти вниманием и процесс национализации в начале 1970-х годов в Чили. Пришедшая к власти в результате выборов левая коалиция во главе с президентом С. Альенде принялась активно исполнять свои предвыборные обещания, в которых главным пунктом была национализация промышленности, прежде всего медной, находившейся в руках крупных иностранных ТНК. Ответом на сталь рьяные попытки возврата государственной собственности явился государственный переворот, проведенный военными во главе с генералом Пиночетом и поддержанный многими ТНК, результатом которого явилось убийство президента Альенде, установление военной хунты и пересмотр результатов национализации. Так что национализация не всегда и не всеми воспринимается позитивно, а в некоторых случаях может привести и к смене существующего политического режима.
В связи со всем вышесказанным прослеживается и то, что правые партии, формируя правительства, как правило, стремятся осуществить иной процесс - денационализацию (приватизацию) национализированных левыми силами отраслей. Показателен пример британской черной металлургии: национализированная правительством Аттли в 1949-1951 гг., она была денационализирована правительством консерваторов в 1953-1955 гг. (затем ренационализирована в 1967 г.). Масштабную приватизацию национализированного левыми партиями в 1982 г. имущества осуществили в 1986 г. правые партии Франции, одержав победу на выборах и сформировав правительство.
Третий способ национализации, большевистский, можно было бы не рассматривать, поскольку в рамках заданного ст. 270 Проекта алгоритма бесплатная национализация имущества в России не планируется. Все законопроекты, внесенные в Государственную Думу РФ, все же предусматривали возмездную национализацию имущества граждан и юридических лиц. Тот факт, что все законопроекты о национализации были отклонены, вовсе не свидетельствует о невозможности возврата к рассмотрению Федеральным Собранием РФ новых инициатив в указанной области.
Но если посмотреть на проблему отчуждения имущества в пользу государства с другой стороны, приходим к выводу, что очередные задачи государства в сфере защиты его стратегических интересов можно вполне решать и без принятия закона о национализации. Существующие правовые механизмы позволяют на добровольной и принудительной основе обращать имущество граждан и юридических лиц в собственность государства.
Право частной собственности прекращается в результате совершения сделок, исполнения денежных обязательств перед государством, отказа от имущества и по другим основаниям (ст. 235 ГК РФ). Принудительно, на основании судебного решения, имущество может быть обращено в государственную собственность при:
- обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ);
- отчуждении имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);
- выкупе земельного участка для государственных нужд (ст. 279 ГК РФ);
- отчуждении недвижимого имущества в святи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ);
- выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240, 241 ГК РФ);
- реквизиции (ст. 242 ГК РФ);
- конфискации (ст. 243 ГК РФ);
- отчуждении имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.
Широкий спектр способов обращения имущества в государственную собственность, приведенный в ст. 235 ГК РФ, в какой-то мере компенсирует отсутствие закона о национализации, хотя, по сути, ни одно из указанных нами оснований прекращения права собственности, закрепленных в п. 2 ст. 235, национализацией не является.
Во-первых, национализация не является карой за правонарушения . Таким образом, из возможных способов национализации исключаются обращение взыскания на имущество и конфискация (в том числе предусмотренная ст. 1252 ГК РФ).
Во-вторых, национализация не может быть основана на чрезвычайных обстоятельствах . Поэтому реквизиция не рассматривается в качестве способа национализации.
Нормы ст. 240, 241 ГК РФ, по нашему мнению, являются просто курьезом. Всерьез их почти никто не воспринимает, для их применения никогда нет денег и желания органов власти. На простой вопрос «Куда девать и чем кормить выкупленных домашних животных?» следует пожатие плечами.
Наиболее близки к содержанию понятия «национализация» нормы ст. 239 и 279 ГК РФ, предусматривающие принудительный выкуп государством земельных участков и объектов недвижимости на них. Но дело в том, что такое обращение объектов недвижимости в собственность государства назвать национализацией сложно. Господствующая в науке гражданского права точка зрения на содержание понятия «национализация» такова, что национализация может быть осуществлена только законом парламента (а не иным правовым актом). Она должна иметь отраслевой характер (т.е. в отношении определенной группы объектов) 2 См.: Чиркин В.Е. Конституционные социально-экономические права человека и гражданина: Россия и зарубежные страны // Гражданин и право. 2010 № 10. .
Некоторые авторы предлагают ввести в законодательство вместо принудительного выкупа и национализации понятие «экспроприация», под которой понимается принудительное возмездное отчуждение права собственности, которое производится по требованию государственных или муниципальных органов в общественных интересах в судебном порядке и не связано с обстоятельствами чрезвычайного характера.
В.А. Белов убедительно доказывает, что выкуп имущества государством и его национализация - разные способы приобретения права собственности, ссылаясь при этом на авторитетное мнение С.М. Корнеева, исследовавшего в середине 60-х годов прошлого века проблемы права социалистической собственности.
Авторы законопроектов о национализации, уделяя внимание процедурным вопросам перехода права собственности, не дают ответов на вопрос о том, какие способы национализации имущества предполагается применять. Может ли быть национализация добровольной, основанной на соглашении, или только принудительной? Например, один из законопроектов предполагает законодательную инициативу Правительства РФ в принятии Федерального закона о национализации конкретного имущества. Другой законопроект не исключает безвозмездной национализации в форме конфискации и реквизиции, причем решение о национализации должен принимать суд. Еще один законопроект понимает под национализацией принудительное возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности частных физических и юридических лиц (частной собственности), в пользу государства (Российской Федерации или субъектов Российской Федерации).
С учетом Проекта изменений ГК РФ и приведенных соображений представляется возможным определить два основных способа национализации имущества граждан и юридических лиц.
1. Основанная на решении суда и федеральном законе принудительная покупка (выкуп) государством предприятия (имущественного комплекса) или группы предприятий.
2. Основанная на соглашении сторон и федеральном законе возмездная уступка (продажа) государству контрольного пакета акций или дали уставного капитала юридического лица, объекта недвижимости, а равно имущественного комплекса (предприятия).
Впрочем, многие цивилисты сходятся в том, что широкомасштабное применение национализации в России в современных условиях (учитывая, что национализация должна опираться на нормы федерального закона) невозможно.
Есть и другие аспекты проблемы национализации: следует ли национализировать имущественные комплексы предприятий в целом или нужно скупать акции юридических лиц, добиваясь установления контроля их деятельности?
Кризис активизировал действия Российского государства по скрытой и открытой национализации проблемных предприятий. Но является ли такая стратегия правильной? Имеется ли необходимое правовое поле для таких экономических маневров, как национализация имущества предпринимателей?
Одним из наиболее популярных антикризисных лекарств в большинстве индустриальных стран становится полная или частичная национализация важнейших банков и предприятий. В России государство и раньше не прочь было вмешаться в дела частных предприятий; с кризисом же для национализации появился вполне благовидный повод.
В процессе национализации имущества граждан и юридических лиц есть как минимум три составляющие: экономическая, социальная и правовая.
С экономической точки зрения национализация невыгодна государству. За последние годы Правительство РФ, по крайней мере, несколько раз испытывало искушение решить проблемы банкротства градообразующих предприятий путем их национализации. Самый известный пример - Пикалево в Ленинградской области.
Возвращение крупных компаний под контроль государства, скорее всего, приведет к снижению их эффективности. Российское государство пока является одним из наименее реформированных институтов страны. По многим показателям эффективности государственного управления Россия находится на уровне африканских стран, и трудно надеяться, что в таких условиях удается обеспечить европейское качество управления государственными предприятиями.
По нашему мнению, национализации должны подвергаться не имущественные комплексы (предприятия), как традиционно представляется авторам соответствующих законопроектов, а имущественные права.
В составе имущественных прав, подлежащих национализации, следует выделить исключительные права, которые в силу ст. 1226-1227 ГК РФ имеют имущественное содержание и не связаны с правом собственности на материальный носитель результата интеллектуальной деятельности. При этом часть четвертая ГК РФ не содержит норм о возможности принудительного выкупа исключительных прав государством. Этот пробел необходимо восполнить соответствующими дополнениями ст. 1241 ГК РФ.
Актуальным является выкуп государством исключительных прав на произведения, товарные знаки и обозначения, отождествляемые в массовом сознании с образом России как единого государства (например, двуглавый орел). Безусловно, подлежат выкупу государством исключительные права на логотипы, разработанные в СССР, стимулирующие потребительский спрос (водка «Столичная», икра «Зернистая», колбаса «Сервелат», салат «Оливье» и др.). Выдача лицензий предпринимателям на использование указанных объектов позволит решить задачу наполнения бюджета.
Социальный аспект национализации характеризуется следующими основными моментами:
- среди определенной части населения национализация предприятий рассматривается как пересмотр итогов несправедливой приватизации, лишение ненавистных олигархов экономического базиса. Ваучерная приватизация и залоговые аукционы решили задачу по созданию частной собственности, но эта собственность оказалась нелегитимной в глазах общества. Социологические исследования показывают, что население по-прежнему склонно считать, что этот «первородный грех» требует искупления, т.е. ренационализации;
- экономисты и политики левого толка выступают за укрепление государственного сектора в экономике, что, по их мнению, позволит передавать в бюджет всю прибыль от сырьевых отраслей.
Известный политолог С.Г. Кара-Мурза доказывает, что «9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи на 31 августа 1918 г., было национализировано 3 тыс. крупных предприятий - практически все, какие были в России. Большинство их было разрушено во время Гражданской войны и потом восстановлено уже Советским государством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала войны было построено 9 тыс. крупных предприятий. Разрушенные в войне предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились 3 Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2 т. Т. 2: От Великой Победы до наших дней. М.. Эксмо: Алгоритм. 2004. С. 351. . Таким образом, национализация промышленности является не только оправданной, но и справедливой.
Необходимо также иметь в виду и то обстоятельство, что национализация - не только инструмент государственного регулирования экономики, но и политическая категория, отношение к которой неоднозначно в современном российском обществе.
В послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже веков (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» отмечалось, что «в настоящее время чрезвычайно остро стоит проблема поиска внутренних источников пополнения федерального бюджета. Традиционно ими были доходы от сырьевых отраслей промышленности. Сегодня большая часть предприятий в этой сфере приватизирована. И у некоторых «горячих голов» возникает соблазн национализировать эту собственность, чтобы затем совершить новый передел. Это недопустимо. Конечно, те, кто завладел государственной собственностью с нарушением закона, должны быть привлечены к ответственности. Но тотальный пересмотр приватизации неразрывно связан с пересмотром основных конституционных положений, и это также следует иметь в виду». На экономическом форуме в Давосе (январь 2011 г.) и Президент РФ, и другие члены российской делегации заявляли, что Правительство России в 2009-2010 гг. избежало «соблазна» национализации крупной собственности.
Все законопроекты о национализации имущества предпринимателей имеют серьезные недостатки и слишком декларативны. Рассмотрим, например, правительственный законопроект, представленный в Госдуму еще в 2002 г. Основаниями для национализации имущества предпринимателей названы (ст. 6) «обеспечение обороны страны», «безопасность», «защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации». Бросается в глаза то, что по этим основаниям имущество может быть отчуждено и в муниципальную собственность, что никак не вяжется с задачами местного самоуправления. Второе замечание к данной статье состоит в том, что защита нравственности и здоровья граждан вовсе не нуждается в таком инструменте, как принудительное отчуждение имущества.
Точно так же вызывает сомнения правомерность инициатив о национализации того или иного имущества со стороны органов местного самоуправления (ст. 4, 7, 9).
Основной недостаток законопроекта в том, что предлагаемая процедура национализации не учитывает п. 3 ст. 35 Конституции, где прямо указывается, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В законопроекте роль судебного решения о прекращении права частной собственности никак не обозначена.
Анализ норм об определении выкупной цены национализируемого имущества предпринимателей (ст. 10) не даст оснований полагать, что при определении комиссией стоимости имущества будет учтена его рыночная стоимость, упущенная выгода и другие аспекты понятия «справедливая оценка».
Еще при поступлении законопроекта в Госдуму у депутатского корпуса возникли обоснованные сомнения в необходимости принятия закона в предлагаемом варианте. Тем более что под понятие стратегического (а именно им чаще всего оперируют представители власти, говоря о вероятных объектах национализации) подпадает и вертолетный завод, и федеральный телеканал, и кондитерская фабрика, которой вполне по силам производить сухой паек для армии. И именно поэтому важно не только то, каким выйдет документ из стен парламента. Намного важнее определить те случаи, в которых власть может воспользоваться своим правом лишить собственника имущества.
лат. natio - нация, народ) - передача предприятий или отраслей хозяйства, находящихся в частной собственности, в собственность государства. Характер национализации определяется существующим в стране общественным строем. Теоретические основы социалистической национализации разработаны в трудах основоположников марксизма-ленинизма, которые рассматривали ее как одну из форм социалистического обобществления средств производства. Политической предпосылкой социалистической национализации является победа пролетарской революции. Утвердив свою диктатуру (см. Диктатура пролетариата), пролетариат в принудительном порядке изымает имущество капиталистов и помещиков, передавая его в собственность всего народа. Социалистическая национализация ликвидирует существующее в условиях капитализма отделение трудящихся от средств производства, превращает рабочий класс из эксплуатируемого в хозяина производства. Подчеркивая правомерность экспроприации экспроприаторов, поскольку капиталистическая и помещичья собственность приобретена не личным трудом, а в результате эксплуатации трудящихся, Маркс писал: если даже допустить, что «капитал при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией - в денежной или иной форме - чужого неоплаченного труда» (т. 23, с. 582). Марксизм-ленинизм четко разграничивает крупную и мелкую частную собственность на средства производства. Если крупная капиталистическая собственность после прихода пролетариата к власти подлежит национализации, то собственность крестьян и ремесленников не экспроприируется, а превращается в социалистическую путем добровольного кооперирования (см.Кооперация сельскохозяйственная). Указывая, что национализация средств производства является общей для социалистических революций закономерностью, основоположники научного коммунизма предвидели, что мероприятия пролетариата по огосударствлению средств производства, способы и методы национализации могут быть различными в зависимости от конкретно-исторических условий. Определить эти способы и методы должна политическая партия рабочего класса. В СССР первым актом национализации был Декрет о земле, принятый 26 октября (8 ноября) 1917 г. на II съезде Советов. Национализация других важнейших средств производства и обращения осуществлялась несколькими этапами, последовательность которых определялась значением предприятий и отраслей народного хозяйства в становлении социалистической экономики, а также поведением собственников средств производства. Декретом ВЦИК от 14(27) декабря 1917 г. были национализированы частные банки. 28 июня 1918 г. был издан декрет о всеобщей национализации крупной промышленности. Одновременно с национализацией промышленности была проведена национализация и других отраслей народного хозяйства, торгового флота и внешней торговли, железнодорожного транспорта. Завершающим актом национализации промышленности явилось постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г., которое передало в собственность государства все предприятия, имевшие свыше 5 рабочих при механическом двигателе или 10 рабочих при отсутствии механического двигателя. В социалистических странах Европы национализация промышленности имела некоторые особенности. Она происходила в ходе перерастания демократической революции в социалистическую. Наряду с безвозмездной конфискацией предприятий, принадлежавших фашистским государствам, монополиям и военным преступникам, широко применялось возмещение стоимости национализируемых предприятий тем владельцам, которые не скомпрометировали себя сотрудничеством с фашизмом. Частичная национализация (некоторых отраслей и крупных предприятий) может быть проведена и буржуазным государством, которое идет на эту меру обычно под давлением демократических сил. Такая национализация является сложным и противоречивым процессом. С одной стороны, она свидетельствует о том, что современные производительные силы капиталистических стран переросли рамки частной собственности, с другой стороны, она проводится в условиях экономического и политического влияния монополий, сопровождается высокими компенсационными выплатами бывшим владельцам национализированных предприятий и льготами, предоставляемыми монополиям за пользование услугами национализированного сектора. Национализация при капитализме меняет лишь форму капиталистической собственности: частнокапиталистическую на государственно-монополистическую (см.Государственно-монополистический капитализм). Национализация проводится и в странах, освободившихся от колониальной зависимости, где она касается прежде всего собственности иностранных компаний и частных владельцев. Значение национализации определяется тем, по какому пути будет дальше развиваться страна. В странах, избравших некапиталистический путь развития, она проводится в широких масштабах и затрагивает собственность национальной буржуазии. Национализация иностранных и национальных предприятий в этих странах становится важным фактором создания социалистических элементов в многоукладной экономике. Доходы, получаемые этими странами от национализированного сектора, в особенности от продажи нефти и нефтепродуктов, играют прогрессивную роль в стратегии национального развития. Особое значение для социальных преобразований имеет земля. Маркс, рассматривая аграрные отношения, показал, что «земельная собственность отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического способа производства» (т. 25, ч. II, с. 171-172). В теоретическом плане национализация земли в условиях господства буржуазии уничтожает абсолютную ренту, облегчает проникновение капитализма в земледелие. Но хотя выигрыш от национализации земли должна получить прежде всего буржуазия, на практике она нигде не решилась на эту меру, поскольку наступление на одну форму частной собственности могло оказаться опасным для всей капиталистической собственности. В СССР земля была превращена во всенародное достояние и бесплатно передана в уравнительное землепользование с запрещением наемного труда. Советское государство исключило землю из сферы товарного обращения. Тем самым крестьянство было избавлено от необходимости затрачивать огромные средства на покупку земли, вносить арендную плату помещикам. Национализация земли в СССР имела важное значение в подготовке экономических условий для социалистического обобществления сельского хозяйства, в укреплении политического союза рабочего класса и крестьянства. Национализация земли в других странах социализма отличалась некоторыми особенностями, обусловленными спецификой аграрных отношений в каждой стране. Для европейских социалистических стран характерна частичная национализация земли. Основная масса пахотной земли после конфискации была передана в собственность крестьянству, поскольку ранее большинство крестьян владело участками земли на правах частной собственности. Эта особенность наложила известный отпечаток и на процесс кооперирования крестьянских хозяйств. Частичная национализация земли проводится и в развивающихся странах, освободившихся от колониальной зависимости. Здесь она характеризуется прежде всего антиколониальной направленностью; в руки государства передаются земли бывших колонизаторов. Таким образом, национализация земли - это мера, которая может быть проведена в ходе как буржуазно-демократической, так и социалистической революции. Необходимость ее и масштабы определяются конкретно-историческими условиями, ее социальное содержание зависит от характера революции. «...Национализация земли, - писал Ленин, - есть не только «последнее слово» буржуазной революции, но и шаг к социализму» (т. 16, с. 413).
