Уведомление собственников о подаче заявления в суд. Собрание

Дело № 33-838/2016

определение

г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л. к ТСН «Московский дворик» о признании незаконным решения общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2015 года Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Московский дворик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Московский дворик» от <.......>, изложенное в протоколе общего собрания собственников <.......> от <.......>

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2015 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок по 30 ноября 2015 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки: представить доказательства уведомления о намерении обратиться в суд остальных собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 декабря 2015 года, не согласившись с которым, Л. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что изначально к исковому заявлению не было приложено доказательств уведомления остальных собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд, что послужило основанием для оставления заявления без движения, однако во исполнение определения от 13 ноября 2015 года, в адрес суда почтовым отправлением 26 ноября 2015 года было направлено в соответствии с пунктом 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации доказательство уведомления в письменной форме жильцов многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания о создании ТСН «Московский дворик».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что направленные в суд фотографии с изображением наклеенных уведомлений на информационных стендах многоквартирного дома, являются ненадлежащим доказательством, полагает данный вывод противоречащим гражданскому процессуальному законодательству и сложившейся практике.

Указывает, что, подавая заявление, истец оспаривал решение общего собрания по признакам ничтожности в соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия кворума, ссылаясь на статьи - Жилищного кодекса РФ, а также отсутствия оповещения о предстоящем собрании. Полагает, что суд необоснованно применил требования пункта 6 статьи Гражданского кодекса РФ об обязательном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд, поскольку данная норма применима лишь при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Заявитель считает, что, поскольку пункт 6 статьи Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения, то письменное уведомление жильцов многоквартирного дома, прикрепленное на информационный стенд, является достаточным.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Такая правовая позиция соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 114 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 статьи лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115,117,63 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи , а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи . В силу части 1 статьи , отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи , лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи .

С учетом положения пункта 2 статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

13 ноября 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение, которым данное исковое заявление Л. оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных собственников имущества жилого дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, истцу предложено в срок по 30 ноября 2015 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки.

Данное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

30 ноября 2015 года во исполнение определения суда от 13.11.2015г.б оставлении искового заявления без движения истцом представлено уведомление для собственников недвижимости в <.......>, размещенное на доске объявлений одного из подъездов <.......>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. , возвращая исковое заявление по мотиву не устранения истцом в полном объеме недостатков поданного искового заявления в установленный судом срок, исходил из того, что истцом в нарушение п. 6 ст. не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а представленное истцом уведомление не является надлежащим способом извещения всех собственников жилого помещения о таком намерении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку в соответствии с п. 6 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Доводы частной жалобы о том, что требования пункта 6 статьи Гражданского кодекса не распространяются на случаи оспаривания решения собрания по основанию его ничтожности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. На то, что положения пункта 6 статьи в силу пункта 1 статьи (аналогия закона) распространяются и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности, указано в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в подтверждение соблюдения установленной пунктом 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд документы (фотоснимки) не являются надлежащими доказательствами такого уведомления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом следует учесть, что во вновь созданном ТСН не сложилась практика во взаимоотношениях с собственниками помещений, а договор управления не заключен.

Как правильно указал судья районного суда, что из фотографий не следует, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было размещено на информационном стенде многоквартирного дома и было доведено до сведения всех собственников жилых помещений данного дома.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия находит правильным, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском с соблюдением, в том числе требований п. 6 ст. .

В указанной связи доводы жалобы о том, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении кого-либо обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не предусмотрено законом, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

Иные изложенные в частной жалобе доводы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и, следовательно, основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Суд:

Тюменский областной суд (Тюменская область)

Истцы:

Левченко В.С.

Судьи дела:

Малинина Любовь Борисовна (судья)

Дело № 2-2359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца Литвинцевой Т.Г.,

представителя ответчика Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцевой Т.Г к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинцева Т.Г. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным общее собрание членов СНТ «Аэрофлот», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Аэрофлот» истцу стало известно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Аэрофлот», на котором рассмотрены тринадцать вопросов. На общем собрании СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений. При подготовке к проведению «отчетно-перевыборного» собрания от ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводства (полномочия которого истекли на момент проведения собрания) уведомлений о проведении общего собрания членам СНТ «Аэрофлот», в том числе и истцу, не направлялось, следовательно, большинство членов садоводства, не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Литвинцева Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями нарушаются ее права, поскольку одним из пунктов принимался вопрос по утверждению стоимости сотки земли, а кроме того, уведомлений о проведении собрания членам садоводства не направлялось, отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений.

Представитель ответчика Рябов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что действительно отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в нарушении закона *** и устава СНТ «Аэрофлот». СМС- сообщения членам СНТ, а также почтовая корреспонденция не направлялась, развешивались ли объявления о проведении собрания - неизвестно. В Уставе и в ФЗ *** четко указано, как должны быть уведомлены члены СНТ «Аэрофлот» о проведении собрания. Документы, связанные с проведением указанного собрания, предоставить невозможно, так как они находятся у бывшего председателя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Аэрофлот» более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание СНТ «Аэрофлот», на котором она была избрана членом счетной комиссии. На самом деле присутствовало 138 человек, то есть 24% от всех членов СНТ, но в протоколе указано, что присутствовало 172 человека и еще 55 человек уполномоченных. Утверждает, что уполномоченные не избирались, число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, а также срок полномочий никогда не устанавливался. Представленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в нарушении закона *** и устава СНТ «Аэрофлот, отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений.

Ответчику во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства правомочности проведенного собрания, наличия кворума, в частности представить документы, подтверждающие извещение членов СНТ «Аэрофолот» о проведении собрания, списки лиц, принявших участие в голосовании, протокол подсчета голосов.

Вместе с тем, доказательств правомочности проведенного собрания, ответчиком не представлено.

Исследовав протокол от ДД.ММ.ГГГГ и проверив его соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом пояснений истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума. При этом суд учитывает, что списки членов СНТ, уполномоченных суду не представлены. Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 утверждает об отсутствии уполномоченных на собрании, а также отсутствии сведений об их избрании, присутствующих на собрании членов СНТ составило 138 человек, хотя по списку членов СНТ всего 545, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем кворум составляет 25%, что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» вопросы являются значимыми как для самого истца, так и для иных членов СНТ. При этом, непредставление ответчиком суду документов проведенного собрания суд расценивает как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление членов СНТ о проведении собрания и повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ, не соблюдение положений действующего законодательства влекут незаконность принятых на таких собраниях решений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвинцевой Т.Г удовлетворить.

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ «Аэрофлот», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Аэрофлот» в пользу Литвинцевой Т.Г расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2359/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец Шевлякова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Попова 77», в котором просит признать отказ в принятии в члены ТСЖ незаконным и обязать ТСЖ «Попова 77» принять ее в члены товарищества.В обоснование исковых требований указано, что истец являет...

Истец Берлизов Н.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: .В обоснование заявленных требований указ...

Споры и поиск путей их решения возникают во время деятельности любого коммерческого общества. Если один из участников ООО не согласен с решением общего собрания – он может его обжаловать.

Для этого необходимо предоставить основания и выполнить всю процедуру, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Регламент

Для начала необходимо ознакомиться с основными правилами проведения общих собраний. Они подробно изложены в статье 67.1 ГК РФ. Если какой-либо из пунктов будет нарушен – решения акционеров или участников кооператива можно признать недействительным. Главным условием оформления документа является удостоверение в нотариальном порядке состава собрания и принятое решение. Для этого в документе должно быть предусмотрено соответствующее поле.

Решение может быть признано законным, если были соблюдены такие условия:

указать тип собрания;
адрес и время его проведения;
цель сбора участников;
результаты голосования – количество «за» и «против» по тому или иному вопросу;
решение собрания.

Если акционер не согласен с решением по объективным причинам – он может его оспорить. Из практики вопрос решается положительно только в том случае, если был нарушен регламент проведения общего собрания. Во всех остальных случаях обжалование постановления в судебном порядке будет проблематично.

Отсутствие или факт присутствия на сборах обязан доказывать не участник, а общество в целом. Для этого можно использовать описание всех участников, видео и фотоматериалы. Если фактически не был сформирован кворум — результат сборов можно аннулировать на основании отсутствия всех участников. Исключение – этот случай отдельно прописан в Уставе ООО.

Когда стоит оспаривать решение общего собрания участников ООО

Для оспаривания сформированного документа необходимо знать, в чем именно заключалось нарушение правил. Фактическая судебная практика выделяет несколько факторов, которые могут стать причиной признания документа недействительным. К ним относятся несвоевременное оповещение акционера о месте и дате проведения собрания, нарушение регламента или принятие решения, идущего вразрез с действующим законодательством.

Однако существует ряд обстоятельств, наличие которых не является основанием для оспаривания:

Отсутствие неблагоприятных последствий или влияния на решение общего собрания со стороны истца. Эта норма описывается в п.4 статьи №181.4 ГК РФ.
Если решение было подтверждено следующим собранием, при созыве которого не были нарушены правила проведения.
Уведомление участника состоялось поздно, но он имел возможность присутствовать на сборах. Подобное нарушение относится к разряду несущественных, но может стать дополнительным фактором при рассмотрении других причин оспаривания.
Отказ в доступе к общему собранию не повлиял на законность принятого решения.

Дополнительно рассматривается фальсификация данных из протокола. Решения, основанные на таком документе и при доказательстве этого факта, однозначно будут признаны недействительными.

Правомочность начала процедуры

В соответствии с содержанием статьи №49, пункта 7 закона «Об ОА», любой участник (акционер) вправе обжаловать решение собрания. Но для начала процедуры необходимы объективные причины и соблюдение всех условий. Важно, чтобы на момент созыва сборов участник состоял в АО и имел соответствующие полномочия, которые могли повлиять на принятое решение.

Дополнительно должны быть соблюдены такие формальности:

Обжалуемое решение нарушает нормы действующего законодательства. Это действует независимо от того, повлияло ли оно положительно или отрицательно на текущее состояние (финансовое) акционеров.
Начать процедуру оспаривания может только лицо, не принимавшее участие в собрании или проголосовавшее против обсуждаемого вопроса. Если документально подтверждено, что акционер отдал свой голос за принятие — это свидетельствует об отсутствии законных оснований для его оспаривания.
Сформировать доказательную базу, подтверждающую незаконность оформленного документа.

Для формирования стабильной экономической ситуации Президиум ВАС РФ постановил, что начинать подобные дела могут только те акционеры, которые были прописаны в уставе АО на момент созыва собрания. Также учитывается субъективность оспаривания – желание удовлетворить личные интересы. Она не должна идти вразрез с действующими нормами.

Особое внимание обращают внимание на случаи, когда постановление существенным образом повлияло на работу общества. Чаще всего подобные ситуации возникают при желании сторонних лиц уменьшить фактическую состоятельность организации, доведя ее до банкротства с возможностью дальнейшей покупки за стоимость, меньшую номинальной.

Сроки давности

В отличие от других дел подобного вида, сроки оспаривания решения общего собрания напрямую зависят от даты его проведения. Часто делают ошибку, проведя аналогию с желанием аннулирования коммерческих сделок или завещания. Решение общего собрания не может относиться к категории ничтожных. Поэтому стандартные сроки давности один или три года не являются актуальными.

Фактическая давность составляет 6 месяцев.

Но при этом суд может учитывать такие обстоятельства:

когда и как были уведомлены участники собрания о его проведении;
факт ознакомления истца с решением сборов акционеров — в письменной форме, устной или другими способами;
учитывается содержание устава, в котором регламент проведения собрания может отличаться от стандартного, но в рамках закона.

Только при соблюдении этих правил акционер вправе начать процедуру оспаривания. Но сначала рекомендуется попытаться решить вопрос внутри организации. Если доводы были существенны — возможен созыв внеочередных сборов и изменения на них принятого ранее постановления.

Уведомление об оспаривании решения общего собрания

Для начала процедуры оспаривания необходимо составить письменное уведомление. В его содержании указывается причина несогласия и способы поиска компромиссного решения. Проблема состоит в том, что с данным документом должны ознакомиться все акционеры. Поэтому оптимальным вариантом будет направление уведомления руководящему составу и размещение его копий на рабочих местах организации – офисе, цеху или других помещениях.

При его заполнении нужно обратить внимание на такие нюансы:

указать полное название организации;
данные о заявителе – ФИЛ, место проживания и факт его участия в качестве акционера;
кратко описать суть документа, принятого на сборах;
указать, какие именно нарушения были замечены — неправильное оформление, несоответствие регламента собрания или другое;
возможное решение проблемы;
дату и подпись.

Факт подачи уведомления необходимо зафиксировать в журнале регистрации организации. Время рассмотрения подобных вопросов – 1 месяц. Важно не выходить за рамки действующих сроков давности.

Тонкости судебного разбирательства

Если попытка досудебного урегулирования вопроса не увенчалась успехом – следует готовить исковое заявление для подачи в суд. На первом этапе определяются с государственным органом, который будет рассматривать этот вопрос. Подсудность дел относится к категории гражданских и рассматривается сначала районным судом. Только при несогласии с его решением подается апелляция в областной, республиканский или Высший.

Порядок рассмотрения оспаривания решений общего собрания.

Формирование доказательной базы. Нужно проконсультироваться у действующих специалистов для выявления всех несоответствий документа. Они определят вероятность положительного решения судом.
Подготовка уведомления и получение официального ответа.
Получение официального ответа от организации. Его отсутствие также может являться доказательством несостоятельности организации в этом вопросе.
Составление искового заявления и существенных доказательств.
Подача документов в суд.
Рассмотрение дела по существу и вынесение вердикта.
Созыв внеочередного собрания акционеров для принятия нового решения на основе судебного.

На практике даже небольшая оплошность в формировании документов может стать причиной отказа в судебном разбирательстве. Но у истца есть как минимум месяц, чтобы исправить ее и предоставить коллегии новый пакет документов.

Составление искового заявления

Важным моментом является определение суда, где будет рассматриваться дело. Он должен находиться по месту регистрации организации. Прописка или другие данные истца в этом случае не имеют значения. В суде можно взять бланк иска и пример его заполнения. Но для правильного формирования содержания рекомендуется воспользоваться помощью практикующего юриста.

В исковом заявлении нужно указать следующее:

Указать суть претензии. Важно правильно сослаться на нормы законодательства, которые были нарушены в ходе проведения общего собрания.
Дать ссылку на факт подачи уведомления и приложить его копию. Если был получен официальный ответ – его тоже нужно предоставить суду.
Доказать факт участия в акционерном обществе на момент оспариваемого совещания. Это может быть выписка из Устава, список акционеров, заверенный нотариусом.
Описать варианты возможного решения возникшей проблемы. Важно, чтобы они не нарушали действующие законы.

Представлять интересы акционера в суде может он сам или третье лицо. В последнем случае необходимо подготовить нотариально заверенную доверенность с указанием полного перечня полномочий.

Что может повлиять на решение суда

На первом заседании суд будет рассматривать правильность оформления документов и возможность привлечения тех или иных факторов в качестве доказательств. Если для увеличения вероятности положительного решения предоставляются письменные показания свидетелей – нужно быть готовым к тому, что суд может вызвать их для участия в последующем заседании.

Суть рассматриваемого дела. Некорректное решение общего собрания должно затрагивать личные интересы акционера или работы компании целом. Если оно никак не влияет на это – суд может отказать в рассмотрении иска.
Факт согласия акционеров в мирном урегулировании вопроса. Новые сборы должны состояться только после суда. В таком случае рассмотрение дела перенесут до ознакомления с документами нового собрания акционеров.
Если участник не является акционером – срок давности по таким делам составляет 2 месяца со дня проведения собрания.

Все дела, связанные с оспариванием итогов деятельности коммерческих или социальных организаций носят индивидуальный характер. Поэтому к решению подобных проблем нужно подходить профессионально, учитывая все нюансы и сложности проведения судебных разбирательств.