Как же трудно жить в современном мире, когда люди, по каким-то причинам, не выполняют требований, установленных на законном основании. Заложниками одной из таких ситуаций, становятся граждане, попавшие в аварию. Так что же делать, если виновник ДТП не платит?
В конечном итоге, настойчивость и усердия, прилагаемые заинтересованным лицом, приведут к достижению успеха. Информация о том, на что должны быть направлены действия, изложена в нашей статье. Ознакомившись с ней, бороться с неплательщиком будет легче.
В этой статье:
Что делать, если виновник ДТП не платит
На самом деле есть несколько способов, используя которые добиваются получения денег по решению суда. Однако все они направлены на принуждение виновника столкновения выполнить требования закона.
Прежде всего, после решения суда необходимо получить исполнительный лист. Далее можно действовать по следующим схемам:
- Обратиться в службу судебных приставов (СПП)
- Самостоятельно отнести исполнительный лист в организацию, в которой работает должник, с целью, чтобы бухгалтерия совершала ежемесячные выплаты, посредством удержания из его зарплаты
Забегая вперёд скажем, оптимальный вариант взыскать деньги с виновника ДТП через ССП.
Вместе с тем, каждый перечисленный случай нуждается в дополнительной расшифровке. Ибо за формулировками, и в первом и во втором варианте, скрывается множество подводных камней и юридических тонкостей.
Кроме того, изучив полученные из нашей публикации советы, можно будет оценить все плюсы и минусы принудительного взыскания долгов через ФСПП и посредством самостоятельных действий.
Здесь нужно отметить ещё один момент. Идеальным вариантом будет обращение за юридической помощью. Грамотный юрист окажет качественные услуги, что существенно облегчит взыскание ущерба от ДТП.
Получение исполнительного документа
После принятия судом решения в пользу истца, нужно позаботиться о том, чтобы на руках оказался исполнительный документ.
Такие документы могут иметь разное название. Это зависит от того, в каком порядке происходило рассмотрение дела в суде:
- Исполнительный лист
- Судебный приказ
Между ними есть существенная разница. Дело в том, что исполнительный лист выдаётся после обычного судопроизводства. При этом получить его можно по истечении тридцатидневного срока.
Это время необходимо для того, чтобы должник имел возможность для обжалования решения суда. Если оно не произойдёт, то тогда можно получить заветный документ.
Судебный приказ появляется на свет в результате судебного разбирательства, произведённого в приказном порядке. Поэтому в отношении судебного приказа действуют другие правила:
- Судебный приказ, является одновременно и решением суда и исполнительным документом
- Его вступление в силу привязано к ознакомлению с ним виновника ДТП.
- На уведомление отводиться десять дней
Эти обстоятельства необходимо учитывать при возникновении вопроса, как заставить виновника ДТП платить по решению суда.
Самостоятельная попытка взыскать долги
Данный способ не пользуется особой популярностью. Он требует приложения огромных усилий, траты бесценного времени и нервов. С другой стороны, может привести к тому, что виновник аварии начнёт погашать долги в самое ближайшее время.
Если гражданин, у которого на руках есть исполнительный документ, отнесёт его по месту работы должника, то вычеты должны начаться со следующей заработной платы. Это в идеале.
В реальном положении вещей не так все просто как кажется. Сначала нужно найти место работы. К тому же, не всем дано попасть в бухгалтерию, если, к примеру, на предприятии установлен режимный проход на территорию, существует определённая секретность и так далее. Кроме того, вам просто могут отказать в приёме исполнительного листа.
Из такой ситуации есть выход. Можно отправить исполнительный лист по почте, заказным с уведомлением письмом.
Однако стоит отметить, что посылать лучше копию, заверенную надлежащим образом. Это убережёт от случайной утери документа. Вот таким образом можно действовать самостоятельно, если виновник ДТП отказывается платить.
Взыскание через ФСПП
Процедура принудительного исполнения законных требований включает в себя:
- Возбуждение исполнительного производства
- Предложение выплатить деньги в добровольном порядке
- Если добровольность отсутствует, происходит воздействие приставов на должника законными методами, побуждающими его возместить ущерб
- Перечисление истцу сумму ущерба, установленную судом
Возбуждение дела происходит в соответствии с письменным заявлением и предъявлением исполнительного документа, вступившим в силу.
После чего пристав-исполнитель, уведомляет должника о начале процедуры и одновременно предлагает проявить добровольность. На это закон отводит порядка недели.
На практике, не всегда эти меры приносят положительные плоды. Это происходит по различным причинам:
- Ненадлежащее отношение к своим обязанностям должностных лиц ФСПП
- У должника не обнаружено имущество
- Гражданин не работает
- Нет информации о его местонахождении и так далее
При таких обстоятельствах, безосновно несведущий человек вряд ли добьётся положительного результата. Как уже говорили выше, лучше не экономить, а обратится к юристу.
Меры, применяемые приставами, если виновник ДТП не платит
Данные меры могут включать в себя:
- Действия, связанные с арестом имущества, в том числе и банковских вкладов, счетов, депозитов
- Отправку уведомления в место начисления постоянного дохода должника, с целью удержать какую-то часть зарплаты, пенсии и других выплат
- Розыск имущества виновника столкновения
- Принудительное изъятие принадлежащего должнику имущества арест собственности и реализация его с торгов
Как уже было указано выше, работа приставов часто оставляет желать лучшего. Исходя из чего, вопрос о том, можно ли заставить платить виновника ДТП, нередко бывает актуальным.
В такой ситуации нельзя опускать руки. Нужно знать, что закон не воспрещает оказание истцом посильной помощи ФСПП. Она может выражаться в указании на место постоянного пребывания должника или на адрес нахождения его имущества.
Конечно, такую информацию простому обывателю раздобыть нелегко, но всегда можно обратиться в юридическую фирму и обсудить сложные вопросы с профессиональным юристом.
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 12.27 КОАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
Судебная практика
Решение № 12-1322/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-1322/2017
Жалобе Геней Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Геней Л. А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи...
Решение № 12-1349/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-1349/2017
Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) - Административное
Жалобе Родиной А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Родиной А. А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи...
Решение № 12-19/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017
Сосновский районный суд (Тамбовская область) - Административное
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Глебова С.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 14 июня 2017 года Глебов С....
Решение № 12-733/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-733/2017
Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административное
Судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е.А. от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении: Лутченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, проживающей по адресу: , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи...
Постановление № 5-151/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 5-151/2017
Павловский городской суд (Нижегородская область) - Административное
Г. Павлово, ул. Крупской, д. 7), с участием привлекаемого лица Бахметьева А.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бахметьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , зарегистрирован по адресу: , к административной ответственности за...
Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017
Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Айрапетяна К.Р. (застрахован в ООО «Росгосстрах»). Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Рожковым И.И. п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 , ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ООО «СК «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в...
Постановление № 5-577/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 5-577/2017
Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Административное
Районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Новиковой С.М., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шидловского Сергея Викторовича, УСТАНОВИЛ: В отношении Шидловского С.В. в Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол № от 06 июля...
Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-992/2017
Бугульминский городской суд (Республика Татарстан) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Страховой компанией выплачена потерпевшему. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ Мугтазиров А.Р. привлечен по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – он скрылся с указанного места дорожно-транспортного происшествия, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Учитывая, что ответчик...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В. Д. к ООО «Промышленная компания «Втормет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: , по вине водителя Крапчатова А. А.овича, управлявшим транспортным средством «S произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м истца S
По оценке независимой компании АЭНКОМ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет S рублей.
Истцом проведена повторная оценка ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений, которая определила ущерб в размере S рублей.
На момент ДТП автомобиль виновника находился в аренде у ООО ПК «Втормет», автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, которая выплатила истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности S рублей.
В оставшейся части ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем Парамонов В.Д. обратился в суд и просит взыскать с ООО «Втормет» сумму ущерба причиненного ДТП в размере S рублей исходя из расчета S рублей повторная оценка + S рублей стоимость повторной оценки + S рублей услуги эвакуации + (S рублей почтовые расходы за отправку телеграммы) - S выплачено ОСАО «Ингосстрах»; кроме того, истце просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере S и расходы по госпошлине в размере S рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности Бессонов Алексей Борисович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вторая оценка наиболее реально отражает ущерб, причиненный истцу, поскольку в ней отражены скрытые повреждения, полученные автомобилем в ДТП.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Деревягина Т.В., в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив, что ответчик не является субъектом деликтных обязательств, ущерб причинен Крапчатовым А.А., от требований к которому истец отказался в Кузьминском городском суде. Кроме того, Крапчатовым А.А. уже возмещен истцу частично ущерб в размере S рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Парамонову В.Д. следует отказать. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. Представитель ответчика просит взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере S рублей согласно представленной калькуляции и договору на юридические услуги.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: , по вине водителя Крапчатова А. А.овича, управлявшим транспортным средством S, принадлежащим на праве собственности ООО «Вторалюминпродукт» и переданным по договору от ДД.ММ.ГГ в аренду ООО «Промышленная компания «Втормет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения а/м истца S, а самому истцу - материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Крапчатов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере S рублей.
Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Крапчатова А.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.
Если таких доказательств не представлено, иск удовлетворению не подлежит.
По оценке независимой компании АЭНКОМ № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет S рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, которая выплатила истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности S рублей на основании Акта осмотра поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГ.
Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя Крапчатова А.А. – ООО «ПК «Втормет», поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из трудовой книжки Крапчатова А.А. и путевого листа сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного предприятием ответчика, следует, что Крапчатов А.А. в момент находился при исполнении должностных обязанностей. Период действия листа приходится на рабочие дни, установленные трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГ ООО «ПК Втормет» с Крапчатовым А.А. на режим работы при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Договор субаренды от ДД.ММ.ГГ о передаче Крапчатову А.А. а/м S на который ссылается представитель ответчика в обоснование возражений, не предусматривает в силу вышеприведенных норм закона освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного Крапчатовым А.А. как его работником.
Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Размер ущерба заявлен истцом исходя из установленной АЭНКОМ повторной оценки № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа в размере S рублей, в страховую компанию для получения выплаты по договору ОСАГО представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГ № на сумму S рублей.
Отчет от ДД.ММ.ГГ предусматривает выполнение работ при стоимости нормочаса в S рублей, между тем, отчет ДД.ММ.ГГ рассчитан исходя из задания на оценку № от ДД.ММ.ГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при нормочасе S рублей.
Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного акта отчет от ДД.ММ.ГГ № на сумму S рублей, поскольку он наиболее соответствует п. S Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающему определение страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая факт возмещения истцу ОСАО «Ингосстрах» в размере S рублей и возмещение Крапчатовым А.А. ущерба в размере S рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невозмещенный ущерб в размере S
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Парамонова В.Д. понесенные расходы на госпошлину в размере S рублей. Расходы на проведение повторной оценки транспортного средства в размере S рублей удовлетворению не подлежат, поскольку повторная оценка отклонена по основаниям, изложенным выше. Почтовые расходы не относимы к обстоятельствам настоящего дела, понесены не на извещение ответчика, в связи с чем также удовлетворены быть не могут.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере S рублей, не находя ее завышенной.
В связи с частичным удовлетворением требований в размере S%, с истца в пользу ответчика следует взыскать S рублей, понесенных ООО «ПК «Втормет» на юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Парамонова В. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Промышленная компания «Втормет» в пользу Парамонова В. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере S рублей, затраты на юридические услуги в размере S рублей, расходы по государственной пошлине в размере S рублей, а всего S рублей.
Взыскать в пользу ООО Промышленная компания «Втормет» с Парамонова В. Д. расходы на представителя Бессонова А.Б. S рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.
Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.
Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.
Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.
Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.
Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.
Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.
Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.
Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Ерохина А.Л.
