Порядок приема на баланс объектов теплоснабжения. Передача инженерных сетей на городской баланс

Нередко при строительстве многоквартирного дома застройщику приходится заниматься и прокладкой инженерных сетей. Как учитывать такие объекты? Каков порядок передачи сетей муниципальным властям?Практическую ситуацию комментирует Александр Юрьевич Дементьев, генеральный директор ООО «Аудит-Эскорт».

Строительство ведется с обременениями

Рассмотрим следующую ситуацию. Организация (заказчик-застройщик) построила дом на средства дольщиков. В стоимость 1 кв. м входит и стоимость тепло- и электросетей. Организация должна эти сети передать городу на баланс. Все затраты (в том числе по сетям) включены в себестоимость дома. Как их учитывать - отдельным объектом? И как отразить передачу в бухгалтерском и налоговом учете?

Использование средств дольщиков

Согласно статье 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, средства дольщиков можно направить на строительство систем инженерного обеспечения только в том случае, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией для подключения дома к действующим сетям.

Кроме того, за счет средств дольщиков могут возмещаться затраты в связи с заключением на основании законодательства о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением расходов на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры). Это возможно, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику в силу указанного договора и находящихся в границах такой застроенной территории.

Во всех остальных случаях включение затрат на строительство сетей в стоимость строительства дома является неправомерным.

Учет объектов

Допустим, что в рассматриваемом случае стоимость сетей обоснованно может быть включена в стоимость строительства дома. Поскольку речь идет об обособленных капитальных объектах, учет затрат на их строительство должен вестись отдельно от учета затрат на сооружение жилого дома. Значит, на счете 08 будут отражены расходы на строительство таких объектов, которые сформируют их окончательную стоимость.

Правовые основания для передачи данных объектов на баланс городу должны определяться из условий заключенных инвестконтрактов. Передача инженерных сетей возможна на безвозмездной основе (городские власти никак не финансируют расходы в связи с их строительством) либо в счет встречного предоставления (администрацией выполняются определенные обязательства, за что она и получает эти объекты).

Безвозмездная передача

В этом случае обязанность передать городу данные объекты должна быть зафиксирована и в договорах участия в долевом строительстве. Дело в том, что объекты сооружались за счет средств дольщиков, следовательно, именно они, как инвесторы, вправе определять судьбу результата строительства за счет средств, которые они передали. Для застройщика такая формальность лишней не будет.

В бухгалтерском учете стоимость передаваемых сетей относится с кредита счета 08 (субсчет «Затраты по строительству сетей») в дебет 08 (субсчет «Затраты по строительству жилого дома»). Суммы НДС, предъявленные поставщиками и подрядчиками при строительстве сетей, к вычету не принимаются и также относятся на стоимость строительства дома. Для целей обложения НДС последствий такой передачи, по мнению автора, не возникает. Ведь в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ налогом облагается безвозмездная передача права собственности на товары (работы, услуги). Застройщик не являлся собственником передаваемых объектов, поэтому оснований для начисления налога нет. Не отражается такая передача и в налоговом учете для целей обложения налогом на прибыль.

Встречное предоставление города

Характер безвозмездности передаваемых объектов здесь явно не очевиден. Но и встречное предоставление города никак не отражается в учете застройщика, поскольку никакими документами исполненные городом обязательства не фиксируются. Бухгалтерский и налоговый учет такой же, как и в первом случае.

Затраты учтены необоснованно

Если же стоимость строительства сетей отнесена в стоимость строительства дома необоснованно, то такие затраты застройщик должен списать за счет собственных источников. Варианта два.

1. Данные расходы списываются в дебет счета 20 (в себестоимость услуг застройщика) и учитываются для целей обложения налогом на прибыль как расходы, экономически обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение доходов (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). Такое решение может быть принято после анализа условий заключенных контрактов, когда у организации есть уверенность, что она сможет его обосновать.

2. Если у организации нет аргументов в пользу экономической обоснованности данных расходов и невозможно доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, то тогда расходы списываются застройщиком в дебет счета 91 без учета для целей налогообложения прибыли.

Важно запомнить

Возможность правомерного возложения на застройщиков обязанности по сооружению инженерных сетей с целью их последующей безвозмездной передачи в государственную (муниципальную) собственность ограничена. Она законодательно закреплена только в рамках правоотношений, устанавливаемых между органами местной власти и застройщиками по вопросу развития застроенных территорий и только в рамках соответствующего договора, заключаемого согласно статье 46.2 Градостроительного кодекса РФ (письмо Минфина России от 16 ноября 2009 г. № 03-03-06/1/758).

ОАО Иркутскэнерго в 2005 году планирует взять в свое управление значительную часть муниципальных тепловых сетей в тех городах, где находятся станции компании. Сейчас на повестке дня передача муниципальных теплосетей из предприятия Иркутсктеплоэнерго в Иркутские тепловые сети. О том, как это происходит, рассказывает директор филиала Игорь Евгеньевич Бондаренко.

Игорь Евгеньевич на какой стадии сейчас находится процесс передачи муниципальных тепловых сетей в Иркутске в ОАО Иркутскэнерго?
- В соответствии с заключенным договором мы начали работать с 11 марта. До этого мы на протяжении двух лет вели переговоры с руководством города. Как правило, инициативу проявляли мы. Разрабатывали проекты, обсуждали, корректировали. После оформления юридической стороны дела приступили непосредственно к работе. Сегодня мы находимся на стадии оценки состояния хозяйства. В течение этого месяца, двух, а может, и более будут изучаться схемы, выявляться неполадки. Чем больше недостатков мы выявим сейчас, тем проще нам будет летом и тем быстрее и качественнее мы подготовимся к новому отопительному сезону. За 20 дней работы было выявлено 23 повреждения, на десяти из них ведутся ремонтные работы, три повреждения мы уже устранили. Есть, конечно, определенные сложности. Мы несем ответственность, а значит, на персонал легла двойная нагрузка, ведь нужно производить осмотр и ремонт принятых сетей. Сейчас идет процесс взаимообучения - вновь прибывшего персонала и нашего: мы не можем выпустить на объект неподготовленных работников, так как наши требования гораздо жестче тех, по которым они работали раньше. Даже требования по технике безопасности у нас разные. Конечно, значительный объем работы знаком, так как 10 лет назад эти сети принадлежали нам.
- Есть ли уже предварительные оценки состояния сетей, какие первоначальные шаги будут предприниматься для повышения эффективности их работы?
- Мы получили сети со значительным износом. Дело в том, что город развивался, жилье старались строить с наименьшими затратами, и никто этот процесс не контролировал. Потом создали предприятие, куда это все передали. И вот результат: изоляция вымокла, каналы заилены грунтом, песком. Близко расположены подземные воды, отсутствует ливневая канализация, есть затопление водопроводными и канализационными водами, большая плотность коммуникаций: трубопровод стоит практически "раздетый", и как результат - повышенные тепловые потери. Растет город - растут потребности в теплоэнергии. Стали увеличивать диаметр трубопровода. По логике, при расширении трубопровода нужно увеличивать лоток, а места нет - улицы узкие. Сложность и в напряженности коммуникаций: лишнее движение экскаватора - и можно повредить канализационные и водопроводные сети. Кроме этого, сети проложены по магистральным улицам, т. е. значительное количество потребителей остается без привычных благ. Наша задача - устранить как можно больше недостатков и обеспечить централизованное управление. Нас интересует качество - это уменьшение издержек, что позволит иметь реальную прибыль. Если в квартире положена температура 20-22 градуса, то будет ровно столько. Мы непосредственно будем работать с тем человеком, которому продаем это тепло. В мае пройдут испытания сетей для уточнения неполадок. Будем испытывать на плотность и прочность. Дефекты будут сразу же устраняться. Сети подготовим, все необходимое для этого есть, хоть и работы будет достаточно. К тому же у нас есть резерв по мощности - Ново-Иркутская ТЭЦ. Это поможет снизить себестоимость проводки тепла. Оптимизировав работу теплосетей, загрузив их оптимально, мы сможем добиться хороших результатов.
- В какой степени будет перениматься опыт филиалов в других городах - в Ангарске, Братске, Железногорске? Есть ли свои особенности у Иркутска?
- Каждый город индивидуален по-своему: разное состояние объектов, разное финансирование. В Братске есть дополнительное финансирование из бюджета. В Железногорске на организацию процесса выделено 10 млн, в Иркутске - 13 млн руб. Иркутск отличается от большинства городов области повышенным расходом теплоносителей. У тех потребителей, которые находятся ближе к центральным сетям, жарко; тепло выпускается в форточку. А это дополнительные затраты теплоэнергии, т. е. часть "концевых" потребителей остается без тепла. К тому же не стоит забывать про повышенное внимание к Иркутску как к областному центру.
- Отразятся ли перемены на жизни горожан?
- Проводимые мероприятия позволят убрать лишнее тепло, стабилизировать температуру на всех участках теплотрассы. Следовательно, улучшится качество теплоснабжения, потребители получат полноценное тепло. Для города выгоден один поставщик, который оптимизирует выработку и поставку тепла. Город получает нормального поставщика этой услуги и одновременно решает свои экологические проблемы. По берегу реки Ушаковки огромное количество котельных, сильно загрязняющих окружающую среду. Централизованная подача тепла - конкретное решение проблемы загрязнения воздуха.
- Будет ли продолжена работа по передаче оставшихся сетей?
- Мы продолжим работу на левом берегу: это Свердловский округ (125 км сетей) и сети Ленинского округа. Задача такая стоит: оптимизировать систему теплоснабжения так, чтобы мы смогли дотянуться сетями до самых окраин города. На данном этапе у муниципалитета должны остаться некоторые котельные. Мы попытаемся централизовать систему теплоснабжения не только в Иркутске, но и во всей области. Тем более у нас есть экономически обоснованная возможность.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» к открытому акционерному обществу «Пушкинская теплосеть» о признании договора теплоснабжения расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителя истца Фурса Н.Г. по доверенности от 25 сентября 2017 года, представителя ответчика Грековой Ю.А. по доверенности от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» (ООО «Корпорация ВИТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Пушкинская теплосеть» (ОАО «Пушкинская теплосеть») о признании договора теплоснабжения № 471 от 25 марта 2015 года расторгнутым с 1 апреля 2016 года.

В обоснование исковых требований ООО «Корпорация ВИТ» ссылается на пункты 7.5 договора теплоснабжения № 471 от 25 марта 2015 года, часть 2 статьи , части 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивирует исковые требования тем, что является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, в районе домов 1 и 5. Данные объекты 24 сентября 2015 года были построены, введены в эксплуатацию и переданы управляющей компании. 15 марта 2016 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора теплоснабжения по данным объектам в связи с указанными выше обстоятельствами. Вместе с тем, ответчик продолжает выставлять истцу счета на оплату тепловой энергии (теплопотерь) со ссылкой на пункт 4.4 указанного договора теплоснабжения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что построенные застройщиком ООО «Корпорация ВИТ» сети теплоснабжения от места врезки в магистральную теплотрассу до указанного жилого комплекса на балансе ответчика не состоят, документов, подтверждающих передачу застройщиком теплотрассы другому собственнику не представлено, основания для прекращения начислений за тепловые потери у ответчика отсутствуют, пояснив, что по спорному договору теплоснабжения истцу производятся начисления только за фактические потери.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в т.ч.: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. , п. 5 ст. , п. 2 ст. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. , чч. , ст. , чч. - ст. , пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно, довод ответчика о том, что взимание платы с управляющей компании за потери в сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирного дома, является неправомерным, подтверждается приведенными выше нормами права.

Таким образом, до передачи объектов во владение, застройщик, как собственник помещений, в возводимых им домах, в силу статей , и части 6 пункта 2 статьи обязан нести бремя содержания имущества (результата работ).

В материалах дела имеется письмо ООО «Корпорация ВИТ» Главе Пушкинского муниципального района исх. № 106 от 9 сентября 2016 года, которым истец просит о рассмотрении и согласовании акта приема-передачи инженерных сетей и сооружений на них муниципальному образованию.

Однако на день рассмотрения дела судом данный вопрос не разрешен, тепловые сети на баланс муниципального образования не переданы, что в том числе подтверждается ответом И.о. председателя Комитета по управлению имуществом (на № 2131-06 от 4 августа 2017 года).

Доказательств того, что истец как застройщик предпринял все необходимые меры по передаче тепловых сетей Администрации, в дело не представлено.

При этом, как установлено пунктом 7.5 договора теплоснабжения, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд при условии письменного предупреждения об этом теплоснабжающей организации не менее чем за 15 дней до момента расторжения договора. При этом абонент обязан произвести полную оплату услуг теплоснабжающей организации до момента расторжения договора. Прекращение действия договора влечет прекращение за собой подачи тепловой энергии по настоящему договору.

Истец просит признать договор теплоснабжения расторгнутым с 1 апреля 2016 года (по истечении 15 дней с момента получения уведомления о расторжении договора).

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2016 года по делу № А41-39439/16 по иску ОАО «Пушкинская теплосеть» к ООО «Корпорация ВИТ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 9495034 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370331 рубля 29 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Профжилкомплекс», которым утверждено мировое соглашение о погашении задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 471 от 25 марта 2015 года за период частично с декабря 2015 года по май 2016 года включительно.

Как пояснил истец, оплата по мировому соглашению истцом произведена в декабре 2016 года.

Таким образом, требования истца о признании договора теплоснабжения расторгнутым № 471 от 25 марта 2015 года с 1 апреля 2016 года также противоречит пункту 7.5 договора, которым установлена обязанность абонента произвести полную оплату услуг теплоснабжающей организации до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, в иске о признании договора расторгнутым надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 15.12.2011 (дело N 363-13/2011/931а) "Поскольку на балансе потребителя отсутствуют тепловые сети, а граница балансовой принадлежности между абонентами и энергоснабжающей организацией и ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией путем заключения дополнительного соглашения с новой редакцией акта разграничения балансовой принадлежности"

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу республиканского унитарного предприятия (РУП) "М" на решение хозяйственного суда города Минска от 8 ноября 2011 г. по иску товарищества собственников нежилого дома к РУП "М" о понуждении к внесению изменений в договор (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "К"),

установила:

Решением суда от 8 ноября 2011 г. иск удовлетворен: внесены изменения в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 13 октября 2010 г., заключенный между сторонами (пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение к договору) изложен в следующей редакции: "Теплосеть обслуживает и несет ответственность за ТК 0691/2а, ТК 0691/5, ТК 27/135, потребитель обслуживает и несет ответственность за систему теплоснабжения здания").

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просил решение отменить. В обоснование указано на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом был произведен расчет теплопотерь и определены границы ответственности. При подписании акта товарищество собственников приняло на себя эти условия добровольно, возражений в отношении принятия в эксплуатацию участков сетей не заявляло. Возможность такого соглашения предусмотрена п. 4.4.2 Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистемы. В жалобе также указано, что при наличии измененного акта возникают основания для расторжения договора, поскольку товарищество собственников не может признаваться абонентом, так как подключено к сетям ООО "К". Кроме того, истец не потребовал от застройщика исполнения решения Мингорисполкома о передаче сетей на баланс эксплуатирующей организации.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы.

Представитель истца привел возражения на жалобу, просил оставить решение в силе.

Из материалов дела, пояснений представителей, специалиста усматривается следующее.

В соответствии с решением Мингорисполкома от 2 сентября 2004 г. N 1787 на ООО "К" возлагались функции застройщика общественно-торгового центра с паркингом по ул. В., г. М., предусматривалась обязанность застройщика до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию передать на баланс эксплуатирующим организациям объекты соответствующей инженерной инфраструктуры.

В разрешении потребителю - ООО "К" на присоединение к тепловым сетям участки с отметками ТК 0691/2а, ТК 0691/5, ТК 27/135 обозначены как находящиеся на балансе потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24 сентября 2009 г. теплосеть обслуживает и несет ответственность за ТК 0691/2а и ТК 0691/5, потребитель - теплотрассу от ТК 0691/2а до ТК 0691/5, ответвления от ТК 0691/4 к ТК 27/135.

27 апреля 2010 г. представителями ООО "К" и товарищества собственников нежилого дома составлен акт приема-передачи объекта "Общественно-торговый центр с паркингом" по ул. В, г. М. В заключении по результатам проверки приема-передачи объекта отмечено, что внешние наружные коммуникации теплоснабжения приняты эксплуатационной организацией.

В августе 2010 г. товарищество обратилось в Минские тепловые сети с заявлением о выдаче разрешения на присоединение к тепловым сетям, а также акта разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности.

Согласно справке ООО "К" от 20 октября 2010 г., адресованной Минским тепловым сетям, передаваемые безвозмездно затраты по строительству наружных инженерных сетей теплоснабжения (участок N 1 стоимостью 645083112 руб. и участок N 2 стоимостью 36394063 руб.) числятся на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Как пояснил опрошенный в качестве специалиста зам. начальника отдела Минских тепловых сетей Сидоров А.А., внешние коммуникации до начала строительства объекта по ул. В., г. М., находились на балансе теплосети, находятся там (без учета освоенных застройщиком капвложений) и после ввода здания в эксплуатацию. ООО "К" в 2009 г. обращалось с заявлением о принятии теплосетями на баланс затрат на реконструкцию внешней сети. Данный вопрос теплосетями решен не был.

В настоящее время ООО "К" находится в процедуре банкротства.

13 октября 2010 г. товарищество собственников и РУП "М" заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В прилагаемом к договору акте от 11 августа 2010 г. разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (п. 2) указано, что теплосеть обслуживает и несет ответственность за ТК 0691/2а, ТК 0691/5, ТК 27/135. Потребитель обслуживает и несет ответственность за теплотрассу от ТК 0691/2а до ТК 0691/3, от ТК 0691/3 до ТК 0691/4, от ТК 0691/4 до ТК 0691/5, от ТК 0691/3 до ТК 27/135; от ТК 30/135 до здания по ул. В., 1А, ИТП и систему теплоснабжения здания, ТК 0691/3, ТК 0691/4, ТК 30/135.

Теплотрасса от ТК 0691/2а до ТК 0691/3, от ТК 0691/3 до ТК 0691/4, от ТК 0691/4 до ТК 0691/5, от ТК 0691/3 до ТК 27/135, от ТК 30/135 до здания на балансе истца не находится. Данные затраты (вложения) отражены в балансе ООО "К".

Как пояснил представитель истца, акт в такой редакции был подписан по причине недостаточной компетентности представителей товарищества.

В июле 2011 г. истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в акт, подписав дополнительное соглашение к договору, принимая во внимание, что указанные участки на балансе товарищества не находятся. Предлагалось указать, что потребитель обслуживал и нес ответственность только за систему теплоснабжения здания. Истец ссылался на то, что ООО "К" обязывалось решением Мингорисполкома N 1787 передать участки внешней сети на баланс эксплуатирующей организации. Однако это выполнено не было. Товарищество не могло нести ответственность за теплопотери на этих участках.

Письмом от 5 августа 2011 г. РУП "М" отказалось внести предлагавшиеся изменения в договор. Поскольку затраты по участкам теплосети застройщиком (ООО "К") Минским тепловым сетям не переданы, установить другую границу балансовой принадлежности и ответственности не представляется возможным. После передачи тепловых сетей на баланс энергоснабжающей организации и переоформления акта расчет величины теплопотерь будет выполнен в соответствии с представленными документами. Проведенные в июле 2011 г. контрольные замеры выявили несоответствие фактических показателей сопротивления пенополиуретановой изоляции обратного трубопровода нормируемым пределам. Данное замечание подлежит устранению передающей стороной до передачи затрат по построенным теплотрассам.

При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК на абонента по заключенному договору энергоснабжения возлагается обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей.

В соответствии с п. 7 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19 января 2006 г. N 9, абонентом (потребителем) признается, в частности, юридическое лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией, и система теплопотребления которого непосредственно присоединена к тепловым сетям энергоснабжающей или транспортирующей организации, имеющее с ней границу балансовой принадлежности и заключенный договор теплоснабжения.

Граница балансовой принадлежности тепловой сети - линия имущественного раздела тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, обозначенная на схеме тепловой сети и зафиксированная двусторонним актом разграничения прав собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на указанные тепловые сети. Граница балансовой принадлежности является границей эксплуатационной ответственности, если иное не оговорено договором теплоснабжения.

Таким образом, приоритетное значение имеет вещно-правовой титул на участки сети (право собственности, хозведения и др.). При этом суд исходил из того, что он должен быть обеспечен соответствующим правообладателем (энергоснабжающей организацией или абонентом) путем выполнения юридических действий и принятия на балансовый учет.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке приема (передачи) на баланс объектов теплоснабжения, утвержденного приказом Госэкономплана Республики Беларусь, Минжилкомхоза Республики Беларусь от 2 марта 1994 г. N 21/14/14, исполкомы местных Советов принимают в установленном порядке по согласованию сторон на баланс предприятий жилищно-коммунального хозяйства законченные строительством тепловые сети и ответвления от магистральных тепловых сетей, которые идут к объектам торговли, а также центральные тепловые пункты (ЦТП), тепловые и горячеводные сети от них до стен отапливаемых зданий. Прием (передача) теплоэнергетических объектов осуществляется безвозмездно. Согласно п. 1.7 тепловые сети принимаются только в исправном состоянии и при условии их соответствия действующим нормативно-техническим документам.

Из материалов дела следует, что затраты по строительству участков теплосети после выноса их из-под строящегося объекта по ул. В., г. М., подлежат согласно решению Мингорисполкома передаче застройщиком на баланс эксплуатирующей организации (Минские тепловые сети). Однако затраты в установленном порядке не приняты, поскольку в сетях (по прошествии периода времени после приемочных испытаний) выявлены недостатки. Капвложения продолжают числиться у бывшего застройщика - ООО "К", в отношении которого в настоящее время открыта процедура банкротства.

Завершение данной процедуры и исключение банкрота из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) сделает невозможным передачу затрат от застройщика какому-либо балансодержателю.

Таким образом, подписанный 11 августа 2010 г. истцом и ответчиком акт не отражал фактическую имущественную принадлежность участков теплосети к зданию по ул. В., г. М., и, кроме того, не обеспечивал подписание договора с абонентом с одновременным (или предварительным) исполнением решения ГИК о передаче сетей.

При оценке подписанного акта следует учитывать, что в п. 4.2.1 Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистемы, утвержденного приказом Министра топлива и энергетики Республики Беларусь от 30 апреля 1996 г. N 28, закреплен общий принцип для энергоснабжающей организации при установлении границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей: магистральные тепловые сети и теплопроводы от них к центральным тепловым пунктам до наружного фундамента (стены) зданий ЦТП, а при отсутствии таких пунктов - до первых задвижек (включая их), расположенных на ответвлениях от магистральных тепловых сетей.

Положением также предусмотрено (п. 4.4.2), что по взаимной договоренности между энергоснабжающей организацией и абонентом может быть установлена и другая обоснованная граница ответственности, обусловленная особенностями эксплуатации теплоустановок.

Ссылка апеллянта на данный пункт не может быть принята во внимание. Какие-либо "особенности эксплуатации теплоустановок", которые бы подтверждали обоснованность закрепленной в акте от 11 августа 2010 г. границы ответственности, не вытекают из материалов дела.

Для приведения договора в соответствие с законодательством товарищество собственников правомерно предъявило иск о внесении в него изменений (подп. 2 п. 2 ст. 420 ГК).

Вынесенное по делу решение отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные апеллянтом расходы по оплате госпошлины относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 8 ноября 2011 г. по делу N 363-13/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

© Кирилл Канин

Передача новосибирских котельных и теплосетей в концессию не повлияет на коммунальные тарифы, заявил мэр Анатолий Локоть. Наиболее вероятным инвестором он назвал «СИБЭКО», которое, как писала Тайга.инфо, и стало формальным инициатором проекта.

Мэрия Новосибирска при участии областного правительства передаст муниципальные котельные и теплосети на шесть лет в концессию. Инвестор должен реконструировать коммуникации « с помощью новых технологий» и вернуть их городу, выручив более 11,5 млрд рублей.

« Это решение связано только с одним - с законом Российской Федерации, который нас обязывает в три года перейти на новые отношения. Эта работа велась все это время» , - пояснил Тайге.инфо Локоть.

Мэр подтвердил , что наиболее вероятным концессионером остается « СИБЭКО» , но подчеркнул, что этого нельзя утверждать до завершения конкурсных процедур. « „ СИБЭКО“ , конечно, является монополистом-поставщиков теплоэнергии» , - добавил он.

Переход на концессию, условия которой, по словам Локтя, до сих пор разрабатываются, новосибирцам « ничем не грозит» . « Собственность будет города оставаться. а „ СИБЭКО“ будет использовать ее. Тарифная политика тоже не изменится, потому что законом РФ определены соответствующие структуры областного уровня [в качестве регулятора]» , - заверил мэр.

Часть трубопроводов, которые планируется отдать в концессию, « очень изношены» и требуют немедленного ремонта, добавил Локоть.

Напомним, Тайга.инфо писала, что власти хотят передать инвестору более 60 км труб и 21 котельную в Октябрьском, Дзержинском, Первомайском, Кировском, Заельцовском, Ленинском и Советском районах города, а также в поселке Садовый Новосибирского района области. Еще одну котельную на ОбьГЭС инвестор должен построить самостоятельно. Все имущество находится на балансе МУП « Энергия» .

Как говорил источники редакции в мэрии, концессионер будет зарабатывать на тарифе за транспортировку тепла. В документах, опубликованных на федеральной торговой площадке, также есть пункт об объеме валовой выручки инвестора. С 2018 по 2024 годы она должна составить около 11,56 млрд рублей (« от предмета концессии» ). По проекту концессионного соглашения, третья сторона - Новосибирская область в лице губернатора Владимира Городецкого - должна будет возместить « недополученные доходы и экономически обоснованные расходы концессионера» .