Основные условия договора страхования ответственности.

Страхование ответственности - один из самых разносто­ронних видов страхования. Хотя ГК РФ формально объединяет в единый класс страхование имущества и ответ­ственности, но страхование ответственности имеет ряд специ­фических черт, которые отделяют его от страхования имуще­ства или страхования от риска убытков при предприниматель­ской деятельности: принципиально отличны подходы к уста­новлению страховой суммы (ст. 947 ГК РФ) и определению круга лиц, в пользу которых может быть заключен договор стра­хования, иной порядок признания факта наступления страхового события и др.

Страхование ответственности покрывает не собственный ущерб, а ущерб, который застрахованное лицо причиняет дру­гим (третьим лицам), т.е. содержит, в основном, ответствен­ность за причиненный третьему лицу материальный и имуще­ственный ущерб или иной вред.

Поэтому объектом страхова­ния гражданской ответственности является предусмотрен­ная законом или договором мера государственного принуж­дения, применяемая для восстановления нарушенных прав потерпевшего (третьих лиц), удовлетворения его за счет на­рушителя.

Гражданская ответственность носит имущественный харак­тер: лицо, причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему, т.е. третьему лицу. Через заключение договора страхования гражданской ответственности данная обя­занность перекладывается на страховщика. За причиненный ущерб страхователь может нести уголовную или администра­тивную ответственность, т.е. преследоваться по закону за свои противоправные действия по отношению к третьему лицу. Од­нако возмещение имущественного вреда, причиненного третье­му лицу, перекладывается на страховщика.

Через страхование ответственности возмещается имуще­ственный вред, причиненный третьим лицам, но при этом стра­хователь не освобождается от уголовной или административ­ной ответственности за причиненный ущерб третьим лицам.

Различают страхование ответственности по Закону (обяза­тельное) и в силу договорных обязательств (добровольное).

Правила страхования ответственности при наступлении стра­хового случая предусматривают обязанность застрахованного:

1) сообщить о любом ущербе в течение определенного договором или законодательством срока;

2) точно описать, как возник (причинен) ущерб;

3) без согласования со страховой компанией не производить платежей пострадавшим и не делать заявлений об обязан­ности возмещения вреда или ущерба;

4) немедленно известить свою страховую компанию, если предъявлено требование о возмещении ущерба через суд;

5) немедленно заявить возражение против направленного вам приказа об уплате просроченного долга;

6) о любом несчастном случае обязательно сообщать страховой компании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования ответ­ственности могут быть застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, пред­усмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По Условиям лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Росстрахнадзора № 02-02/08 от 19.05.94 г., к блоку страхования ответственности относятся следующие виды страхования:

Стра­хование гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств,

Страхование гражданской ответственности пере­возчика,

Страхование гражданской ответственности предприя­тий - источников повышенной опасности,

Страхование профес­сиональной ответственности,

Страхование ответственности за неисполнение обязательств,

Страхование других видов ответственности, когда объектами страхования являются иму­щественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с обязанностью последнего в порядке, ус­тановленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Гражданская ответствен­ность - это предусмотренная законом или договором мера го­сударственного принуждения, применяемая для восстановле­ния нарушенных прав потерпевшего и удовлетворения их за счет нарушителя.

Она имеет имущественный характер, т.е. лицо, причинившее ущерб (имущественный или физический), обязано полностью возместить убытки потерпевшему. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (так называемый реальный ущерб), а также непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Однако убыт­ки могут возмещаться в меньшем размере, если это преду­смотрено законом (ограниченная ответственность пост. 400 ГК РФ) или условиями договора.

Гражданско-правовую ответственность принято делить на договорную и внедоговорную, или деликтную . Договорная от­ветственность наступает вследствие неисполнения или ненад­лежащего исполнения договорных обязательств, внедоговорная - в случаях причинения вреда, не связанного с неисполне­нием (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Договорная ответственность наступает в случаях, когда в зако­не либо прямо установлены формы и пределы ответственности за нарушение условий, определенных договором, либо сторо­нам предоставлено право самим оговаривать в договорах виды и условия ответственности. Внедоговорная ответственность оп­ределяется только законом либо предписаниями иных право­вых актов.

Во внешнеэкономической деятельности предприятие может столкнуться с конкурентной ответственностью (конкуренция ис­ков), когда причинен вред в результате противоправного дей­ствия, связанного с исполнением договора, т.е. когда деликт одновременно является нарушением договорного обязательства. В таких случаях потерпевший вправе заявить иск либо из дого­вора, либо из деликта.

В РФ установлен следующий принцип возмещения убыт­ков: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полно­го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявлять иск из деликта и при наличии договорных отношений с причинителем вреда как потребитель согласно Закону РФ «О защите прав потребите­лей» случае, если вред причинен некачественными товарами (работами, услугами). За нарушение прав потребителей прода­вец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, пред­усмотренную законом или договором. Вред, причиненный здо­ровью или имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом, изготовителем товара (работы, услуги) независимо от того, состоял ли потер­певший с ними в договорных отношениях или нет.

Если деликтная ответственность может наступить только при наличии вреда, то договорная - и при отсутствии убытков у кредитора. Так, при договорной ответственности должник может отвечать за вину третьих лиц (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), а в сфере причинения внедоговорного вреда ответственность за чужие действия мо­жет быть установлена только при наличии собственной вины (ответственность родителей, опекунов и т.д.).

Для страховой компании и страхователя важно определить размер возможной ответственности страхователя, в отношении которой заключается договор страхования, и уяснить, возмо­жен ли предельный размер такой ответственности.

Размер ответственности, порядок ее определения, меры ответственно­сти, применяемые к страхователю, различаются в зависимости от того, каков правовой статус страхователя, на территории ка­кой страны, кому и как он может причинить вред, закон какого государства будет применяться при наступлении ответственно­сти.

ГК РФ определяет страхование деликтной и договорной ответственности в ст. 931 и 932. Страхование ответственности может распространяться на случаи безвиновного причинения вреда, связанного в основном с использованием сложных ма­шин, механизмов, технологических процессов, не полностью подконтрольных человеку и могущих причинить ущерб и при отсутствии вины их владельца. Используется также понятие источника повышенной опасности, владелец которого несет ответственность и без вины, но освобождается от ответствен­ности в случаях, когда он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Поэтому многие виды ответственности подлежат обя­зательному страхованию. Практически во всех развитых запад­ных странах введено обязательное страхование ответственнос­ти владельцев автотранспортных средств, владельцев воздуш­ных судов, ответственности производителей медицинских препаратов и оборудования, владельцев домашних животных и т.п.

В России предусмотрено обязательное страхование ответ­ственности за вред, причиненный: радиационным воздействи­ем при использовании ядерной энергии; космической деятель­ностью; экологии. Однако страхование профессиональной от­ветственности нотариусов и врачей остается добровольным.

Порядок определения в договоре страховой суммы, кото­рую часто называют лимитом ответственности, таков, что сто­роны по своему усмотрению устанавливают предельную сумму возмещения - лимит, который принимает на себя страховщ­ик. Считается, что такая сумма может возникнуть при причи­нении застрахованным лицом вреда (убытков) третьим лицам. Страховщик обязан позаботиться о правильности определения лимита и риска наступления неблагоприятного случая.

Как правило, страховое возмещение по договору страхования от­ветственности не должно превышать страховую сумму. Однако страховое возмещение может превысить страховую сумму, если страховщик в соответствии со ст. 962 ГК РФ возмещает страхователю расходы, произведенные последним для умень­шения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (если такие расходы были необходимы или произведены для выпол­нения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными).

Договором страхования ответственности может быть уста­новлено несколько лимитов ответственности (за груз, багаж и т. п.), а также общий лимит ответственности на срок действия договора страхования. Могут быть установлены лимиты ответ­ственности на определенные периоды срока действия догово­ра, на один страховой случай и т. д.

В договоре страхования ответственности за причинение вре­да раздельно могут быть определены страхователь и застрахо­ванное лицо, которое может быть неизве­стно (например, в случае возможного вреда от действий вла­дельца автотранспорта). Однако по договору страхования дого­ворной ответственности может быть застрахована ответствен­ность только самого страхователя.

В случае, если застрахованное лицо заранее не известно, то договор оформляется в пользу третьего лица. Застрахованное лицо вправе предъявить требования о возмещении вреда в пре­делах страховой суммы непосредственно страховщику.

Договор страхования ответственности за нарушение дого­ворных обязательств считается заключенным в пользу «потер­певшей» стороны (выгодоприобретателя), т. е. лица, перед ко­торым страхователь должен нести соответствующую ответствен­ность за нарушение договора, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен.

Страховой риск - риск наступления ответственности стра­хователя вследствие противоправного действия или бездействия страхователя, вследствие чего причинен вред третьим лицам (или стороне договора). Ответственность может быть установ­лена судебными органами или добровольно признана причинителем ущерба и оформлена документально. При наличии ущерба страховщик вправе самостоятельно выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить размер ответственности страхователя и принять решение о выплате нового возмещения.

страховые компании осуществляют страховую защиту на основе договора страхования ответственности и соответствующих правил, утвержденных контрольным государственным органом при выдаче ли-цензии на страховую деятельность. В правилах страхования каждая страховая компания определяет субъекты и объекты страхования ответ-ственности, страховой случай по данному виду страхования, объем предоставляемой страховой защиты, страховую сумму (лимит ответ-ственности) по конкретному договору страхования, порядок и сроки уплаты страхового взноса, права и обязанности сторон, порядок выпла-ты страхового возмещения и прочее.
В договоре и правилах страхования ответственности у различных компаний могут быть предусмотрены различные условия страхования, но по основным принципиальным вопросам эти документы универсаль-ны. Договор страхования заключается на основании письменного заяв-ления страхователя, в котором он должен сообщить об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения сте-пени риска, и ответить на все поставленные страховщиком вопросы. Страховщик, как правило, предлагает такой перечень в бланке заявле-ния или в специальной анкете.
По договору по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как уже отмечалось, лицо, риск ответственности кото-рого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахо-ванным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 гк рф). В отличие от этого по договору страхования договорной ответственно-сти может быть застрахована ответственность только самого страхова-теля. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ни-чтожен.
Особенностью страхования ответственности за причинение вреда яв-ляется и то, что при заключении страхового договора лицо, в пользу ко-торого такой договор заключается, чаще всего неизвестно, так как не может быть известно заранее, кому именно будет причинен вред страхо-вателем - владельцем транспортного средства, иного источника повы-шенной опасности и т. П. В этом случае возникает особая конструкция договора в пользу третьего лица - договор в пользу лица, которое неиз-вестно в момент заключения договора страхования. Такое лицо может быть заранее известно только при страховании ответственности за неис-полнение договорных обязательств.
Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если этот договор заклю-чен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причине-ния вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застра-хована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законодательством или договором страхо-вания, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В договоре определяется конкретный перечень страховых случаев, могущих повлечь за собой причинение вреда третьим лицам и включен-ных в объем страховой ответственности страховщика, а также оговари-ваются случаи причинения вреда, за которые страховщик ответственно-сти не несет. Возможен вариант, когда в договоре страхования опреде-ляется только второе, считая, что все остальные случаи подпадают под ответственность страховщика. В условиях договора может оговаривать-ся район (территория страхования), в пределах которого действует страховое покрытие.
Страховым случаем по страхованию ответственности является слу-чайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной де-ятельности и повлекшее основанную на законных положениях обязан-ность страхователя возместить ущерб, нанесенный личности или имуще-ству третьих лиц, в период действия договора страхования, и наступив-шее в результате неумышленных виновных действий страхователя, под-твержденных фактом предъявления страхователю имущественных пре-тензий. Ответственность страхователя по страховому событию может быть установлена судебными органами, но может быть добровольно признана причинителем ущерба. Конкретными правилами страхования страховым случаем может признаваться только установленная судебны-ми органами ответственность страхователя, однако чаще в качестве страхового случая рассматривается и ответственность, добровольно признаваемая страхователем, так как при наличии ущерба страховщик вправе самостоятельно выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить размер ответственности страхователя и принять ре-шение о выплате страхового возмещения.
Если страхователь признает факт наступления ответственности, а страховщик считает, что ответственность либо ее размер не доказаны, окончательной инстанцией, устанавливающей факт наступления страхо-вого случая (ответственности страхователя) является судебный орган.
Застрахованная деятельность, в ходе которой может произойти страховое событие, означает:
1. При страховании физических лиц:
? владение недвижимостью (домом, квартирой, дачей, земельным участком и др.), ее обслуживание или пользование;
? участие в дорожном движении в качестве водителей и велосипеди-стов;
? владение животными;
? профессиональную деятельность;
? другую деятельность или операции, не противоречащие действу-ющему законодательству и указанные в договоре страхования.
2. При страховании юридических лиц:
? ответственность как владельца, арендатора, нанимателя земельно-го участка или здания, используемых страхователем или его служащими исключительно для производственных целей (обязанности по надлежа-щему содержанию здания, освещению, уборке, очистке от снега тротуа-ров и др.);
? ответственность за социально-бытовые структуры (в отношении социально-бытовых помещений для работников предприятия - столо-вые, душевые, комнаты отдыха, детские сады и др.);
? другую деятельность или операции, не противоречащие действу-ющему законодательству и уставу предприятия, исходя из специфики работы предприятия, и указанные в договоре страхования.
страховая защита распространяется на физический и имуществен-ный ущерб, только если соответствующее исковое требование или пре-тензия о возмещении ущерба, возникшего вследствие неумышленных действий страхователя, предъявлено в письменной форме любому стра-хователю в течение срока исковой давности.
страховая защита включает:
а) удовлетворение обоснованных, т.е. Подлежащих возмещению в соответствии с действующим гражданским законодательством требова-ний;
б) необходимые и целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств и степени виновности страхователя;
в) расходы по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям;
г) необходимые и целесообразные расходы по спасанию жизни и имущества лиц, которым в результате страхового случая причинен ущерб, или уменьшению ущерба, причиненного страховым случаем.
практически ни при каких условиях страховые компании не распро-страняют страховую защиту на:
а) исковые требования, возникающие в связи с обстоятельствами, ко-торые на дату начала действия конкретного договора страхования были известны страхователю;
б) исковые требования, возникающие из умышленного, преднаме-ренного, недобросовестного, преступного действия или бездействия страхователя;
в) требования лиц, которым поручена ликвидация юридического ли-ца, к ликвидируемому юридическому лицу;
г) физический или имущественный ущерб, причиненный в результате войны, вторжения, действия неприятельских войск, гражданских войн, восстаний, революций и т.п.;
д) исковые требования о возмещении морального ущерба потерпев-шим и прочее.
особенностью страхования ответственности является порядок опре-деления в договоре страховой суммы, которую часто называют лими-том ответственности. Термин “лимит ответственности” практически не имеет значения, отличного от термина “страховая сумма”, однако он ак-тивно применяется в законодательстве и страховой практике многих стран. В отличие от страхования имущества, при котором страховая сумма обычно определяется страховой (действительной) стоимостью имущества либо ее частью (однако договором может быть предусмотре-но иное - ч. 2 ст. 947 гк рф), при страховании ответственности стороны устанавливают в договоре предельную сумму возмещения - лимит при-нимаемой на себя страховщиком ответственности страхователя, которая может возникнуть при причинении последним вреда (убытков) третьим лицам. При заключении договора страхования ответственности размер страховой суммы “определяется сторонами по их усмотрению” (ч. 3 ст. 947 гк рф) и зависит от максимально возможного объема (предела, ли-мита) ответственности страхователя. Несомненно, возможные пределы, объемы ответственности автовладельца и авиаперевозчика сильно раз-личаются, однако конкретный лимит ответственности устанавливается сторонами в договоре страхования исходя из объема ответственности конкретного страхователя, которая может возникнуть, финансовых воз-можностей страхователя и обязательности (необязательности) установ-ления страховым договором определенного лимита ответственности.
различают единичный и годичный лимиты ответственности. В пер-вом случае величина лимита ответственности не может превышать вы-платы страхового возмещения по одному страховому случаю, во вто-ром - по совокупности всех страховых случаев, наступивших в течение годичного периода страхования. Лимит ответственности может быть определен как для одного, так и для определенного множества страхо-вых случаев, для одного лица или нескольких лиц.
как правило, страховое возмещение по договору страхования ответ-ственности не должно превышать лимит ответственности. Однако стра-ховое возмещение может превысить лимит ответственности, если стра-ховщик в соответствии со ст. 962 гк рф возмещает страхователю рас-ходы, произведенные последним для уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными).
договором страхования ответственности может быть предусмотрено собственное участие страхователя в оплате ущерба - франшиза. В этом случае выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом суммы франшизы. Ущерб, не превышающий суммы франшизы, возме-щению не подлежит. Лимит страхового возмещения по договору уста-навливается сверх франшизы, которая не входит в сумму лимита. Франшиза устанавливается по каждому страховому случаю. Если наступает несколько страховых случаев, то франшиза вычитается по каждому из них.
размеры тарифных ставок зависят от вида страхования ответствен-ности, от рода деятельности страхователя и степени риска, присущего этой деятельности. В табл. 1 для примера приведен перечень страховых тарифов по страхованию гражданской ответственности, применяемый военно-страховой компанией.
в соответствии с правилами страхования, страховщик имеет право применять к рассчитанным тарифным ставкам повышающие (от 1.1 до 3.0) и понижающие (от 0.9 до 0.2) коэффициенты в зависимости от раз-личных обстоятельств, влияющих на степень страхового риска.
Размеры страховых взносов рассчитываются в зависимости от стра-ховых тарифов и лимита ответственности с учетом срока страхования. Обычно договоры страхования заключаются на срок до 1 года включи-тельно. Договор страхования вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страхового взноса. После получения страхового взноса страховщик обязан выдать страхователю страховой полис с приложени-ем правил страхования.
При наступлении страхового события страхователь обязан не позд-нее определенного в договоре срока (чаще - от 3 до 7 дней) уведомить об этом страховщика. Уведомление (нотис) должно в наиболее полном объеме содержать следующую информацию:
А) каким образом, когда и где нанесен ущерб;
Б) имена (наименование) и адреса всех лиц, которым причинен ущерб, и свидетелей;
В) характер и местонахождение какого-либо повреждения или ущер-ба, происшедших в результате наступления страхового случая и прочее.
Уведомление о нанесении ущерба не является уведомлением о предъявлении искового требования. Если же страхователь получил ис-ковое требование, то он обязан незамедлительно его зарегистрировать и уведомить страховщика о деталях искового требования и о надвигаю-щемся судебном расследовании.
Страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступле-нии страховых случаев, предусмотренных договором страхования на основании заявления страхователя, страхового полиса, вступившего в законную силу решения суда по претензии или исковому требованию, предъявленному страхователю, а также других документов, описываю-щих причины и обстоятельства наступления страховых случаев.
После получения всех необходимых документов, касающихся наступления страхового случая, его причин и размера ущерба, стра-ховщик или его представитель составляет страховой акт с участием уполномоченного представителя страхователя. Страховщик имеет право в связи со страховым случаем направлять запросы в компетентные ор-ганы, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства его наступления.
После выплаты страхового возмещения страховая сумма по догово-ру страхования уменьшается на размер произведенной выплаты.
Страхователю может быть отказано в выплате страхового возмеще-ния. Решение об отказе в страховой выплате сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.
Договор страхования ответственности может быть прекращен в не-которых случаях, а именно:
? при истечении срока действия договора;
? при исполнении страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме;
? в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установ-ленные договором сроки;
? при ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом, в порядке, установленном законодательными актами рф;
? при ликвидации страховщика на тех же условиях;
? в случае принятия судом решения о признании договора страхо-вания недействительным и прочих.
споры между страхователем и страховщиком по договорам страхо-вания ответственности разрешаются в судебном порядке.

Ответственность за нарушение договора выражается в обязанности нарушителя возместить убытки и выплатить неустойки контрагенту по договору. Гражданский кодекс рассматривает страхование договорной ответственности как самостоятельный вид имущественного страхования (ст. 919 ГК РУз). Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

На сегодняшний день ряд страховых компаний республики проводит добровольное страхование ответственности заемщика по возврату кредита.

В случае страхования ответственности заемщика по возврату кредита страхователем выступает заемщик, объектом страхования является его имущественные интересы, связанные с ответственностью перед банком, выдавшим ему кредит, за своевременное и полное погашение кредита, а в отдельных случаях - и исчисленных процентов по нему.

Не допускается страхование кредитов, запрашиваемых для погашения ранее выданных авансов, кредитов, финансовых прорывов, бесхозяйственности и убытков.

Страховым случаем является невозврат (непогашение) заемщиком суммы кредита в части использованной по целевому назначению в установленный кредитным договором срок. При обязательном страхование ответственности сельскохозяйственных предприятий за возврат кредитов, выделяемых коммерческими банками, страховым случаем является невозврат (непогашение) страхователем суммы кредита в части необеспеченной заложенным (кроме урожая текущего года) имуществом и использованной по целевому назначению в установленный кредитным договором срок.

Срок действия договора страхования принимается равным сроку действия кредитного договора без учета изменений и/или дополнений к нему.

Страховое обеспечение при добровольном страховании кредита предусматривается в пределах от 30 до 90% от суммы выданного кредита. Отдельные страховые компании идут на 100% страхование кредита и процентов по нему, что является не совсем оправданным, так как в этом случае ослабляется мотивация банка в эффективном мониторинге использования кредитных средств и заемщика - в обеспечении возвратности кредитных ресурсов.

Страховая сумма обычно устанавливается пропорционально к размеру выданного кредита, определенному в кредитном договоре. Страховая сумма определяется договором страхования, но обычно не превышает 90% суммы кредита.

Страхование ответственности заемщиков без тщательной и квалифицированной юридической проработки может привести к серьезным правоприменительным проблемам, как для банков, так и для страховых компаний. Это объясняется, прежде всего, двойственным характером правовых требований к данному виду обеспечения - компенсационным для заемщика (реализуется только при наступлении страхового случая) и обеспечительным (безусловное выполнение обязательств) для банка. Помимо этого возникает ряд проблем в правоприменительной практике банков и страховых компаний.

Договора страхования ответственности заемщика по возврату кредита заключаются страховщиком и заемщиком, а банк-кредитор является выгодоприобретателем. Возможно также заключение договора между заемщиком и страховщиком в пользу третьего лица - банка. В этих случаях актуальным является вопрос права коммерческого банка обращения в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в том случае, когда заемщик не обращается с подобным заявлением. В обоих случаях договора страхования являются договорами в пользу третьего лица и в соответствии со статьей 362 ГК исполнение такого договора может требовать как лицо, заключившее его, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, при отсутствии заемщика или его уклонении от подачи заявления о наступившем страховом случае банк имеет право обратиться к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

Принципиальным моментом в правоприменительной практике является взаимоувязанность страхового и кредитного договоров при их заключении. При этом особое внимание необходимо обратить на очередность заключения договоров: первоначально должен быть заключен кредитный договор, так как в противном случае на момент заключения договора страхования не будет существовать объект страхования - ответственность заемщика за возврат кредита, и заключенный договор страхования в соответствии с 943 статьей ГК Р.Уз. будет признан недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями.

В договоре страхования должно быть указано по какому конкретному кредитному договору страхуется ответственность заемщика. В противном случае, или при указании только суммы страхуемого кредита из-за отсутствия в договоре страхования условий, позволяющих определить, исполнение какого обязательства застраховано, договор страхования может быть признан недействительным.

Важным вопросом является также соответствие сроков действия страхового и кредитного договоров. Если в качестве страхового случая в страховом договоре предусмотрен невозврат заемщиком кредитных средств на дату, оговоренную в кредитном договоре, то срок действия договора страхования меньший, чем срок действия кредитного договора не может рассматриваться в качестве ограничения ответственности страховщика, так как в этом случае воля страховщика была направлена на выплату банку страхового возмещения при невозврате кредита заемщиком на дату погашения его по кредитному договору. Однако здесь необходимо отметить, что при односторонней пролонгации кредитного договора (без участия страховой компании) и внесения соответствующих изменений в договор страхования страховщик освобождается от своих обязательств по страховому договору. Это объясняется тем, что срок действия страхового договора является его существенным условием и его истечение прекращает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения банку.

Практически у всех страховых компаний, занимающихся страхованием ответственности заемщика за возврат кредита в правилах страхования указано, что нецелевое использование кредитных средств освобождает страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения. Такое положение является вполне обоснованным в силу следующих обстоятельств. Во первых, нецелевое использование кредитных средств очевидно приводит к невозможности своевременной реализации бизнес-плана и тем самым способствует наступлению страхового случая и может быть квалифицировано как действия заемщика, направленные на наступление страхового случая. Помимо этого, при заключении договора страхования заемщик должен сообщить страховой компании о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также информировать ее о всех изменениях степени риска, происшедших после заключения договора. Нецелевое использование кредитных средств препятствует реальной оценке возможности возврата кредита и может быть квалифицировано как сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Помимо целевого использования кредитных средств выплата страхового возмещения может ставиться страховыми компаниями в зависимость от ряда существенных условий предоставления кредита: величина кредита; порядок выдачи кредита, порядок погашения кредита и внесения платы за его использование, наличие не оговоренных ранее обязанностей или прав сторон по кредитному договору. Во избежание дальнейших недоразумений в договор страхования должно быть указано, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством, а также:

• - если страхователь, предоставляя данные, на основании которых страховщик принял решение заключить страховой договор, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, или представил ложные документы;
• - если банк существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору (например: срыв сроков предоставления кредита, несогласованное изменение величины кредита и т.п.);
• - если банк при наличии у заемщика возможности возврата кредита не предпринимает мер для возврата кредита в размерах и сроках, указанных в кредитном договоре;
• - если умышленные действия, бездействия банка или заемщика были направлены на срыв кредитного договора (не проведение мониторинга финансового положения заемщика, нецелевое использование кредитных средств и т.п.);
• - если заемщик совершил неправомерные действия, наказуемые в установленном Законом порядке и послужившие причиной наступления страхового случая;
• - если заемщик нарушил принятые на себя обязательства, связанные со страхованием;
• - если заемщик или банк не согласен или иным образом препятствует страховщику в осуществлении своих прав и обязательств, вытекающих из правил и договора страхования;
• - если заемщик не выполнил обязанностей, возложенных договором страхования.

В договоре должно быть указано, что любые односторонние изменения кредитного договора, осуществленные без согласия страховщика дают ему основания для ограничения своей ответственности или досрочного расторжения договора страхования. При этом страховая компания должна помнить, что правом отказа в выплате страхового возмещения она будет пользоваться только в том случае если будет доказано, что вышеуказанные действия повлияли на оценку степени риска.

В договора страхования также целесообразно включение условия о том, что заемщик обязан предоставлять информацию о кредите и его возврате, а также уполномочить свой банк предоставлять такую информацию по требованию страховщика. Наличие такого условия освобождает банк от обязанности хранить банковскую тайну в отношении заемщика, а также позволит страховой компании поддержать свой отказ в выплатах в ситуации, когда он не имел возможности своевременно оценить изменение степени риска.

Ряд страховых компаний включают в договора страхования условия возврата страхователем страхового возмещения, выплаченного страховщиком банку. Данное требование незаконно, так как в данном случае отсутствует риск у страховщика и нарушается право страхователя, предоставленное ему статьей 3 Закона “О страховой деятельности”, а именно обеспечение страховой защиты за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых премий. В лучшем случае здесь можно говорить не о страховом договоре, а о договоре займа с дополнительными условиями.

Некоторые страховые компании в качестве обеспечения договора страхования ставят условие заключения договора залога ликвидного имущества или предоставления гарантий третьих лиц. Это также противозаконно, поскольку направлено на устранение риска страховщика.

Малая юридическая проработанность договора страхования ответственности заемщика и недостаточное внимание к соблюдению его условий со стороны банка может привести к тому, что кредит выданный им заемщику окажется без соответствующего обеспечения. Судебная практика показывает, что невнимательность к требованиям закона дорого обходится как банкам, так и страховым компаниям.

Договор страхования заключается на срок действия кредитного договора. В нем предусматривается, что в случае непогашения кредита в установленные сроки страховщик выплачивает банку возмещение в размере от 50 до 90% от не погашенной заемщиком суммы кредита, включая проценты. Остаток остается на страхователе как его собственное участие в ущербе.

Договор страхования предусматривает время ожидания, которое составляло, как правило, 20 дней после наступления срока платежа по кредитному соглашению. Только по истечении этого срока наступает ответственность страховщика. В течение 15 дней после поступления требования страховщик должен выплатить банку причитающееся страховое возмещение. После его выплаты к страховщику переходит право регресса к страхователю в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Срок страхования устанавливался от 1 месяца до года и более. Тарифные ставки по полису страхования ответственности заемщика строго дифференцируются по каждому заемщику индивидуально и, как правило, учитывают следующие факторы:

• - размер и обеспеченность кредита, объем страхового покрытия и предел ответственности страховщика и размер страховой суммы;
• - финансовое состояние заемщика (при этом должны учитываться не только текущие показатели заемщика, но и возможность их ухудшения в будущем). Необходимо обратить особое внимание на платежеспособность заемщика (наличие собственных основных и оборотных средств);
• - наличие квалифицированного персонала и опыта работы на рынке и рыночная репутация заемщика. При этом должна использоваться вся доступная информация;
• - наличие или отсутствие положительной кредитной истории;
• - направление использования кредитных средств.

К тарифным ставкам страховщиком могут применяться повышающие или понижающие коэффициенты в зависимости от степени риска.

Ответственность страховщика наступает в случае если заемщик не возвращает банку-кредитору обусловленную кредитным договором сумму в течении определенного промежутка времени (не более 30 дней) после наступления срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Страховая компания также может оговорить в страховом договоре необходимость письменного уведомления ее заемщиком за определенный срок до окончания срока договора страхования (не менее чем за тридцать дней) о своих намерениях в погашении кредита или о своей неплатежеспособности.

Условия страхования четко оговаривают срок, в течении которого страхователь обязан сообщить о наступлении страхового случая. Обычно принимается срок не более 5 дней с момента наступления страхового случая. При истечении большего срока затрудняется определение причин возникновения страхового случая. При наступлении страхового случая заемщик предоставляет страховщику комплект документов, состоящий из письменного заявления, договора страхования, страхового полиса и документов, подтверждающих целевое использование кредита, а также другой информации и документации, позволяющей судить о причинах, ходе и последствиях страхового случая.

На основании документов, предоставленных заемщиком, банком, третьими лицами по запросу страховщика и имеющихся у страховщика документов, составляется страховой акт с участием банка, страховщика и заемщика. Страховщик на основании страхового акта, исходя из суммы непогашенной задолженности на установленную страховым договором дату, выплачивает банку страховое возмещение пропорционально пределу ответственности. Страховое возмещение выплачивается банку в течение не более 10-ти банковских дней со дня составления страхового акта. По соглашению страхователя и банка порядок, сроки и форма выплаты страхового возмещения могут быть дополнены, изменены или заменены другими условиями.

После выплаты банку возмещения к страховщику, в пределах выплаченной суммы, переходят указанные все права требования заемщика по взысканию материального ущерба к третьим лицам прямо или косвенно послужившим причиной наступления страхового случая (суброгация). Заемщик передает страховщику все документы и доказательства и сообщает ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если заемщик отказ(ал)ывается от своего права требования к третьему лицу или осуществление этого права стало невозможным по вине заемщика, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения.

Если после реализации права требования страховщик восстановил сумму выплаченную в качестве страхового возмещения, а у него еще остались материальные права, переданные ему страхователем, то страховщик возвращает их страхователю.

Страховщик освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по страховому договору на период действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). Форс-мажорные обстоятельства носят чрезвычайный и непредвиденный характер, возникают после принятия сторонами обязательств, не зависят от воли сторон и не могут быть предотвращены разумными мерами. В договоре страхования должен быть указано по какому конкретному кредитному договору страхуется ответственность заемщика. В противном случае, или при указании только суммы страхуемого кредита из-за отсутствия в договоре страхования условий, позволяющих определить, исполнение какого обязательства застраховано, договор страхования может быть признан недействительным.

При страховании ответственности заемщика по возврату кредита к форс-мажорным относятся, но не исчерпываются ими следующие обстоятельства: стихийные бедствия, забастовки; блокады, ограничительные и запретительные меры между государствами, политическая нестабильность; запретительные решения государственных органов. В случае воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также военных действий, маневров или иных военных мероприятий страховщик в соответствии со статьей 954 ГК освобождается от выплаты страхового возмещения.

При наступлении форс-мажорных обстоятельств срок выполнения страховщиком обязательств перед заемщиком отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

При прекращении указанных выше обстоятельств страховщик в течении определенного периода (не более 30 дней) извещает об этом заёмщика в письменной форме. В извещении должен быть указан срок, в течение которого предполагается страховщиком исполнить свои обязательства.

Споры о применении ст. 430 ГК РФ к договорам страхования ответственности

Сегодня уже квалификация договоров в качестве договоров в пользу третьего лица является общепринятой. Судебные споры по этому вопросу если и возникают, то редко (Постановление Девятого ААС от 31 мая 2005 г., 24 мая 2005 г. N 09АП-4842/05-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. и Постановление Тринадцатого ААС от 26 октября 2009 г. по делу N А56-52628/2008). Однако осталась проблема, из-за которой ранее возникали споры, причем не только в судах, но в основном среди исследователей.
В п. 3 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу потерпевших, что бы ни было об этом написано в договоре. Однако тезис о том, что такие договоры являются договорами в пользу третьего лица, а потерпевший и является этим третьим лицом, активно оспаривался в литературе. Аргументация противников квалификации договоров страхования ответственности как договоров в пользу третьего лица сводится к двум тезисам:

1) в силу ст. 430 ГК РФ в договорах в пользу третьего лица выгодоприобретатель назначается сторонами договора, а в п. 3 ст. 931 ГК РФ он императивно назначен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения;

2) общеизвестным признаком договоров в пользу третьего лица является наличие у третьего лица непосредственного права требовать от должника исполнения в свою пользу, а в п. 4 ст. 931 ГК РФ такое право требования существенно ограничено.

Другие исследователи, напротив, считают норму п. 3 ст. 931 ГК РФ основополагающей в вопросе о квалификации договора страхования ответственности как договора в пользу третьего лица. Действительно, иная квалификация договора страхования ответственности противоречит ясно выраженной в п. 3 ст. 931 ГК РФ воле законодателя.

В связи с этим суды никогда не отказываются от применения ст. 430 ГК РФ к договорам страхования деликтной ответственности. Они признают их договорами в пользу третьего лица, но указывают на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 по отношению к ст. 430 и поэтому ограничивают в этих договорах право требования третьего лица (Постановления ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КГ-А0/8854-03, от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6638-03). Этой точки зрения придерживаются многие авторы.
Однако это "примиряющее" толкование совершенно не объясняет цель, с которой законодатель императивно назначил потерпевшего выгодоприобретателем в п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Страховой интерес при страховании ответственности и императивное назначение выгодоприобретателя

В действительности природа возникшего спора гораздо глубже, чем просто квалификация данного договора. Как уже неоднократно подчеркивалось в этой книге, страхование - это защита интереса. Несложно показать, что при страховании ответственности защищается не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица, несмотря на то, что имеются авторы, считающие по-иному.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 931 и 932 ГК РФ при страховании ответственности страхуется риск ответственности. Поскольку, как я указывал выше, риск - это возможное причинение вреда, то риск ответственности - это возможное причинение вреда при возложении ответственности. Следовательно, при страховании ответственности осуществляется защита интереса лица, риск ответственности которого застрахован. Выплата же производится не тому лицу, интерес которого защищается, а потерпевшему. Разумеется, интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего.

Напомню выводы из § 1 и 2 гл. 11 настоящей работы, где рассматривалось соотношение интересов страхователя и третьего лица. Выгодоприобретатель появляется в договоре лишь для того, чтобы обеспечить интересы страхователя. Не всегда интерес страхователя, который обеспечивается наличием в договоре выгодоприобретателя, является застрахованным интересом. Например, в договорах страхования имущества страховым интересом является интерес выгодоприобретателя, но в договорах страхования ответственности страховым интересом является именно интерес страхователя (застрахованного лица). Интерес потерпевшего, связанный с возможным причинением вреда ему самому страхуется по договорам страхования имущества или личного страхования, в зависимости от характера интереса, но не по договорам страхования ответственности.

Целесообразно привести здесь высказывание К.Д. Ишо: "Заключая любой договор страхования гражданской ответственности, страхователь действует в своих интересах, поскольку, уплачивая, как правило, небольшую страховую премию, он может быть уверен в том, что в случае, если наступит его гражданская ответственность по деликтному обязательству, необходимости нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно возмещать причиненный вред не возникнет".

Однако императивное назначение выгодоприобретателя в силу уже сложившейся практики ставит защиту интереса страхователя в полную зависимость от волеизъявления выгодоприобретателя. Это показано в § 1 гл. 11 настоящей работы.

Очевидно также, что, назначая выгодоприобретателя императивно, законодатель стремился максимально защитить интересы потерпевшего на случай недобросовестности страхователя, который, получив выплату, может и не рассчитаться с потерпевшим. При этом, однако, страхователь не получает полноценной страховой защиты, которая была им куплена, т.е. интересы страхователя откровенно ущемляются, так как ставятся в зависимость от волеизъявления потерпевшего. При строгом следовании норме п. 3 ст. 931 ГК РФ страхователь не вправе даже после того, как он возместил убытки потерпевшему.

Таким образом, следуя букве п. 3 ст. 931 и признавая договор страхования ответственности договором в пользу третьего лица, мы поддерживаем ту мощную защиту, которую законодатель предоставил потерпевшему, но совершенно искажаем смысл и саму природу страхования ответственности как отношений по защите интереса ответственного лица.

Именно такое правовое регулирование, неадекватное его целям, и породило попытки исследователей путем различных толкований исправить ситуацию.

"Двухмодельное" толкование ст. 931 ГК РФ

Для того чтобы устранить показанное выше очевидное нарушение смысла и содержания отношений по страхованию ответственности, М.И. Брагинский разработал свое толкование норм ст. 931 ГК РФ, и его поддержал в этом А.И. Худяков. В этой статье, по мнению М.И. Брагинского, содержатся два подвида договора страхования ответственности:

1) договор страхования ответственности, страховым случаем по которому является возложение ответственности на лицо, чья ответственность застрахована. Выгодоприобретатель в таком договоре может появиться по воле сторон договора и лишь если застрахована ответственность не самого страхователя, а иного лица, и тогда оно, возместив причиненный вред, в качестве выгодоприобретателя обращается к страховщику за выплатой;

2) договор страхования риска ответственности, страховым случаем по которому является само причинение вреда как таковое, явившееся основанием для возложения ответственности. Этот подвид договора возникает лишь в случаях, названных в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Выгодоприобретателем по нему является потерпевший, и он обладает правом требования к страховщику.

Я отдаю должное изобретательности М.И. Брагинского, работы которого глубоко уважаю. Предложенное им толкование, конечно, решает рассмотренные выше проблемы. К сожалению, оно полностью противоречит букве и духу ст. 931 ГК РФ, т.е. воле законодателя, как я ее понимаю. М.И. Брагинский пишет, что первый подвид договора страхования ответственности "спрятан" в п. 1 ст. 931 ГК РФ, но он настолько глубоко там спрятан, что я, например, не могу его там найти. Возможно, читатели смогут - нашел же А.И. Худяков.

Помимо этого, видно, что в указанной конструкции договора страхования ответственности второй подвид данного договора, по существу, является договором страхования имущества потерпевшего, заключенным в его пользу - ведь страховой случай составляет не возложение ответственности, а вред, причиненный имуществу потерпевшего. И по такому договору лицо, чья ответственность застрахована, точно не сможет обратиться к страховщику за выплатой, если он возместил причиненный вред. Однако если по этому договору страхуется не ответственность, то и защита предоставляется не интересу страхователя (иного застрахованного лица), а интересу потерпевшего. Следовательно, и предоставлять страхователю (иному застрахованному лицу), возместившему причиненный вред, право требовать от страховщика выплату нет необходимости. Более того, в силу ст. 965 ГК РФ страховщик сможет обратиться к нему за возмещением в порядке суброгации.

Другими словами, данная конструкция хорошо решает все проблемы - в ней находят место и норма п. 4 ст. 931 ГК РФ, и право лица, чья ответственность застрахована, самому обратиться к страховщику за выплатой, кроме случаев, установленных в названном пункте. Это необходимое право вообще не упомянуто в ст. 931 ГК РФ.

Мы видим, таким образом, как недвусмысленному тексту Закона "посредством ученого и тонкого толкования придаются такой смысл и значение, о каких и не думал законодатель, когда составлял его". Действительно, это высказывание Л. Дюги как нельзя лучше подходит к данному случаю.

Тем не менее в правовом регулировании ОСАГО можно найти доказательства того, что такое толкование не соответствует воле законодателя. Действительно, ОСАГО - это как раз вид страхования, подпадающий под регулирование п. 4 ст. 931 ГК РФ. Но в силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по ОСАГО всегда признавалось и признается возложение ответственности на владельца транспортного средства за причиненный вред. Однако в первоначальной редакции п. 7 Правил ОСАГО (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем по договору ОСАГО признавался факт причинения вреда имуществу потерпевшего. Несоответствие закону в том числе этого обстоятельства послужило одним из доводов Конституционного Суда РФ для признания не соответствующей Конституции РФ ст. 5 Закона об ОСАГО, делегировавшей Правительству РФ неопределенные по объему полномочия утверждать условия (Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П). В связи с этим в 2008 г. Правительство РФ внесло соответствующие изменения в Правила (Постановление Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131). Все это свидетельствует о том, что воля как законодателя, так и Правительства РФ направлена на то, чтобы страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ, являлся не факт причинения вреда потерпевшему, а возложение ответственности на страхователя (иное застрахованное лицо).

Однако существенным в рассматриваемой двухмодельной конструкции является то обстоятельство, что страховым случаем во втором подвиде договоров страхования ответственности является факт причинения вреда, а не возложение ответственности, т.е. данная конструкция противоречит ясно выраженной воле законодателя.

Тем не менее поддержала указанную конструкцию договора страхования ответственности и А.А. Шишкина, т.е. найти ее в ст. 931 ГК РФ все же, видимо, можно - уж очень неплохо эта конструкция решает проблемы текста данной статьи. Но, по-моему, следует различать два подхода к этому вопросу: 1) поддержка "двухмодельной" конструкции договора страхования ответственности, потому что данную конструкцию действительно можно отыскать в тексте норм ст. 931 ГК РФ; 2) или поддержка этой конструкции, потому что она неплохо решает проблемы, а другие предложенные способы их комплексного решения по каким-либо причинам не удовлетворяют автора. На мой взгляд, второй из этих подходов неприемлем и надо искать решение проблем, по возможности, не отклоняясь от текста закона и, главное, от воли законодателя.

Не делая пока окончательных выводов о правовой природе договора страхования деликтной ответственности, рассмотрим проблему правовой природы права (требования) потерпевшего к страховщику в свете текста ст. 931 ГК РФ.

Правовая природа права (требования) потерпевшего при страховании деликтной ответственности

Значение нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ

В качестве меры по исправлению ситуации с несоответствием п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 430 ГК РФ в их системном толковании А.В. Жук предлагает исключить п. 4 ст. 931 ГК РФ. Это, однако, как было показано, не снимает основную проблему, порожденную нормой вовсе не п. 4, а п. 3 этой статьи. Норма п. 3 ст. 931 ставит защиту лица, ответственного за вред, в полную зависимость от волеизъявления потерпевшего. Именно это обстоятельство подвигает исследователей отказаться от признания договора страхования ответственности договором в пользу третьего лица, а норму п. 3 исключить из ст. 931 А.В. Жук не предлагает.

Тем не менее значение нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ требует выяснения, так как совершенно неясно, что имел в виду законодатель, с одной стороны, назначая потерпевшего выгодоприобретателем, а с другой - лишая его, на первый взгляд, права требовать от страховщика выплату. Но все сразу же проясняется, если истолковать п. 4 ст. 931 ГК РФ по-иному. Текст этой нормы можно прочитать следующим образом: договорное требование к страховщику у потерпевшего имеется всегда в силу п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 430 ГК РФ, но при обязательном страховании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, потерпевший, помимо договорного требования к страховщику, получает еще и деликтное требование. Несмотря на то что не страховщик причинил потерпевшему вред, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ позволяет возложить законом обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком толковании нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший, конечно, сохраняет договорное требование к страховщику, но, помимо него, получает прямое деликтное. Подобное наделение лица требованием в отношениях из причинения вреда практически не подвергается сомнению в западноевропейских правопорядках. В специально посвященном этому вопросу сборнике практически все авторы высказываются о наделении потерпевшего деликтным требованием к страховщику ответственности как о достаточно очевидном обстоятельстве. Такой подход позволяет решить не только проблему толкования этой нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, но и другие, куда более содержательные проблемы страхования ответственности.

Некоторые суды действительно стали использовать такое толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку оно позволяет найти законный выход из многих трудных ситуаций. В частности, до внесения в ноябре 2007 г. изменений в ст. 966 ГК РФ исковая давность по требованиям из договоров имущественного страхования была сокращенной - два года. Это очевидная несправедливость, так как она позволяла потерпевшему, пропустившему срок исковой давности по требованию к страховщику, обратиться к причинителю вреда. Но где же тогда купленная им страховая защита? Толкование же требования потерпевшего к страховщику не как договорного, а как деликтного сразу решает эту проблему, поэтому им стали пользоваться.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прекратил эту практику, указав, что требование потерпевшего к страховщику является не деликтным, а договорным и на него распространяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07).

К сожалению, весьма полезное со многих точек зрения толкование требования потерпевшего к страховщику как деликтного не было поддержано одним из высших судов.

Соотношение требований, вытекающих из причинения вреда и из договора страхования

Необходимо подробнее рассмотреть соотношение этих двух требований потерпевшего: требования, вытекающего из причинения вреда и из договора страхования. На первый взгляд представляется, что ответ на вопрос о соотношении этих требований достаточно ясно дает ст. 1072 ГК РФ: если лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность (в порядке добровольного или обязательного страхования), обязанность по возмещению вреда возлагается на него лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Размер возмещаемого вреда причинившим его лицом определяется при этом как разница между полученным потерпевшим страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему вреда.

При таком прочтении ст. 1072 ГК РФ ответственность лица, причинившего вред, но застраховавшего свою ответственность, наступает не всегда, а лишь в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и ответственность наступает не в полном объеме причиненного вреда, а лишь в части, не покрытой страховым возмещением. Эта точка зрения приводит, таким образом, к выводу о том, что ст. 1072 ГК РФ представляет собой изъятие из общего правила - полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Однако в отличие, например, от ст. 399 ГК РФ, где прямо сказано, что при субсидиарной ответственности кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику, в ст. 1072 ничего подобного не сказано, и ссылки на субсидиарную ответственность лица, причинившего вред, в этой норме нет.

До введения ОСАГО, когда страхование ответственности за причинение вреда было исключительно добровольным, общее мнение было совершенно противоположным изложенному выше. Суды полностью обходили вниманием ст. 1072 ГК РФ и считали, что обязанность возместить причиненный вред в полном объеме возникает у его причинителя независимо от того, застраховал он свою ответственность или нет. Считалось, что при наличии у причинителя вреда договора страхования ответственности у потерпевшего возникают два требования: деликтное к причинителю вреда в полной сумме причиненного вреда и договорное к страховщику в полной сумме причиненного вреда, но не более страховой суммы. Согласно этому суды систематически придерживались следующей позиции: при наличии договора страхования ответственности у лица, причинившего вред, потерпевший имеет два способа защиты своего права - он может либо предъявить деликтное требование непосредственно лицу, причинившему вред, либо предъявить договорное требование к страховщику. Потерпевший, по мнению судов, был вправе сам выбрать способ защиты своего права, т.е. толкование ст. 1072 ГК РФ как изъятия из общего правила о полном возмещении вреда причинившим его лицом не применялось.

Страхование деликтной ответственности рассматривалось судебной практикой как обеспечительная мера, которая не заменяет и не отменяет основное деликтное обязательство, а лишь предоставляет дополнительные гарантии его исполнения прежде всего для лица, которому причинен вред, т.е. для потерпевшего.

Резонно возникает вопрос: зачем же тогда страхователь тратил деньги на страхование своей ответственности, если страховая защита, которую он купил, предоставляется потерпевшему и зависит исключительно от воли потерпевшего? Ответ на него на первый взгляд ясен - обеспечительные меры часто требуют от должника по обязательству определенных расходов. Не стоит, однако, забывать, что страхование представляет собой защиту интересов, а страхование ответственности - защиту интереса лица, чья ответственность застрахована. Защита потерпевшего здесь является лишь способом защиты интереса страхователя - страховщик выплачивает страховое возмещение потерпевшему лишь постольку, поскольку этого требуют интересы страхователя. При толковании страхования ответственности исключительно как обеспечительной меры эта функция страхования полностью игнорируется.

С введением ОСАГО ситуация изменилась. При добровольном страховании ответственности толкование этого инструмента как обеспечительной меры представлялось достаточно логичным (если оставить в стороне вопрос о защите интереса страхователя): человек добровольно приобретает себе обеспечительную меру, а зачем он это делает и что получает взамен - это его частное дело и никого не касается. Но с обязательным страхованием дело обстоит по-иному, так как в этом случае с людей принудительно собирают деньги и вопрос о том, что же они получают взамен, является отнюдь не праздным.

Тем не менее первоначально практика судов низших инстанций оставалась прежней и по ОСАГО (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-14838/2005. Такую же позицию занял в одном из дел Ленинский районный суд г. Курска, судя по тексту Определения КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О). Но высшие суды сочли необходимым вмешаться. Верховный Суд РФ дал весьма развернутый ответ на рассмотренные вопросы (Ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ 30 мая 2007 г.). В нем Верховный Суд РФ высказал несколько важных правовых позиций, на которые следует обратить внимание:

• потерпевший в силу норм гл. 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю;
• по смыслу нормы п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В том случае, если причинитель вреда не заявил требование о возмещении вреда за счет страхования, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ);
• если причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, требует, чтобы причиненный вред был возмещен страховщиком, вред не может быть возмещен за счет самого причинителя, а возмещается за счет страховщика. Если же потерпевший требует возмещения вреда именно от его причинителя, ему следует в иске отказать. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда.

Обратим здесь внимание также на то, что Верховный Суд РФ не ссылается на ст. 1072 ГК РФ, а использует для обоснования своей позиции только ст. 11 Закона об ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, признавая обязательным участие в деле по ОСАГО страховщика ответственности, ссылается как на ст. 11 Закона об ОСАГО, так и на ст. 1072 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06). Однако и арбитражные суды исходят из того, что взыскание с причинителя вреда возможно в случае его согласия на это. Именно такую позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ в одном из определений, сославшись только на ст. 1072 ГК РФ. В этом же определении прямо указано, что у потерпевшего имеется два требования - и к причинителю вреда, и к страховщику. Однако если страховщик участвует в деле, то взыскивать надо именно с него в силу ст. 1072 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 16 января 2009 г. N 17206/08).

Таким образом, позиция этих судов однозначна в том, что наличие договора страхования ответственности не освобождает причинителя вреда от его возмещения, а ст. 1072 ГК РФ, вопреки ее буквально прочитанному содержанию, не устанавливает изъятия из общего правила возмещения вреда в полном объеме причинившим его лицом.

Однако по делам, возникшим до внесения изменений в ст. 966 ГК РФ относительно сокращенной исковой давности по договорам страхования деликтной ответственности, было вынесено несколько весьма показательных решений. В этих делах участвовали два ответчика - причинитель вреда и страховщик, но срок исковой давности по требованию к страховщику истек, а по требованию к причинителю вреда еще не истек. Если считать, что страхование ответственности не освобождает самого причинителя от обязанности по возмещению, такие иски должны были бы удовлетворяться за счет причинителя вреда. Но суды поступали наоборот - отказывали в иске не только к страховщику, но также к причинителю вреда. В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, прямого обоснования отказа в иске к причинителю вреда, по существу, нет, однако текст решения позволяет говорить о том, что при истечении срока исковой давности по страховому требованию суд считает невозможным обращаться с иском и к причинителю вреда (Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8112-08). Но в другом деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ, решению дано вполне ясное обоснование. Поскольку в настоящее время - указал суд - к этим отношениям применяется общий срок исковой давности, то постановка вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов с целью применения двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после внесения изменений в ст. 966 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 17902/07). Не вдаваясь сейчас в вопрос о правосудности этого последнего решения, отметим лишь, что в нем не ставится под сомнение сохранение у потерпевшего требования к причинителю вреда в случае, если его ответственность застрахована.

Таким образом, исходя из этого анализа законодательства и практики его применения, мы можем сказать, что, по преобладающему мнению судов, страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство, но ответственность причинителя вреда становится очень похожей на субсидиарную (ст. 399 ГК РФ) - сначала вред возмещается страховщиком, а сверх страхового возмещения вред возмещается его причинителем. Вместе с тем и норма п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО по своему содержанию очень похожа на норму п. 3 ст. 399 ГК РФ.

И все же ответственность причинителя вреда - это не вполне субсидиарная ответственность. Субсидиарная ответственность возникает, когда несколько лиц отвечают за исполнение одного и того же обязательства, однако далее показано, что, по общему мнению судов, обязательства у страховщика и причинителя вреда перед потерпевшим разные. Кроме того, в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор (в рассматриваемом случае - потерпевший) сначала должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае - к страховщику) и не может требовать исполнения от субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - от причинителя) в обход основного - это императивное требование закона. В нашем же случае закон в этом отношении молчит, но, как считают суды, подобное обязательное условие отсутствует и все зависит от воли самого субсидиарного должника (причинителя вреда).

В целом подход судебной практики к рассматриваемому вопросу ясен, но его нормативное и теоретическое обоснования отсутствуют.

Для полноты картины следует добавить, что во многих случаях истцы предъявляют требование к причинителю вреда и к страховщику солидарно, и даже известен случай, когда такую позицию занял суд (Постановление Девятнадцатого ААС от 18 февраля 2009 г. N А64-7619/07-06). Это, очевидно, неверно, и большинство судов категорически отвергли такой подход, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ условия, необходимые для признания причинителя вреда и его страховщика солидарными должниками.

И теперь обратим внимание на то, что приведенное выше толкование нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ как наделяющей потерпевшего прямым деликтным иском позволило бы легко решить рассмотренную здесь проблему (так как возникло бы два ответчика по одному обязательству) и не представляло бы никакой сложности установить субсидиарность их ответственности. Соответственно, и практика перестала бы оставаться неправосудной, а получила бы нормативное обоснование.

Вопросы судебного процесса

В свете сказанного выше необходимо проанализировать процессуальные вопросы, возникшие при рассмотрении исков по требованиям потерпевших непосредственно к причинителям вреда.

Рассмотрю ситуацию, когда причинитель вреда, к которому предъявлен иск, заявляет о привлечении к участию в деле страховщика ответственности в качестве второго ответчика. Серьезный аргумент, выдвигаемый против участия в таком деле страховщика, следующий. Поскольку основанием требования к причинителю вреда является деликт, а к страховщику - договор, предметом в деликтном требовании является возмещение вреда, а в договорном - исполнение договорного обязательства, то данные требования различны по предметам и основаниям и не могут рассматриваться в одном исковом производстве. На мой взгляд, это действительно прямо вытекает из принятого судебной практикой толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ (отмечу, что при приведенном выше толковании данной нормы этот аргумент сразу же отпал бы).

Соответственно, данный аргумент был заявлен, например, в одном из арбитражных дел (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А13-2375/2005-16), такая же проблема встала в другом деле и перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования). Но при этом в первом деле Суд вполне последовательно согласился с этим аргументом, а Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отверг его, ссылаясь, как ни странно, именно на п. 4 ст. 931 ГК РФ. Внимательное прочтение текста этого судебного акта показывает внутреннюю противоречивость позиции суда в этом вопросе.

Тем не менее необходимость привлечения страховщика к участию в деле, когда иск подан потерпевшим к причинителю вреда, в настоящее время практически не подвергается сомнению, хотя никакого опровержения рассмотренного выше аргумента судами так и не было выдвинуто, кроме уже упомянутой ссылки Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на п. 4 ст. 931 ГК РФ. И это единственный случай, когда суд счел необходимым хоть как-то обосновать возможность привлечения к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика по деликтному иску. В других случаях суды просто заявляют о необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, не утруждая себя объяснениями.

Следует отметить, что для привлечения к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика можно было бы использовать конструкцию соединения в одном деле нескольких требований (п. 1 ст. 130 АПК РФ, п. 1 ст. 151 ГПК РФ), но при этом каждое требование должно было бы оплачиваться госпошлиной. Однако суды не пользуются этой конструкцией, а привлекают страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика именно по деликтному требованию потерпевшего, т.е. так, как если бы в деликтном требовании на стороне должника участвовали и причинитель вреда, и страховщик.

Таким образом, и в данном случае преобладают справедливые, но нормативно необоснованные решения. Создается впечатление, что суды не видят проблему в комплексе. Когда решается вопрос об исковой давности, требования потерпевшего к страховщику и к причинителю вреда признаются различными, а когда решается вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, это признается возможным, как если бы и страховщик, и причинитель вреда совместно отвечали бы по одному обязательству.

Предлагаемое решение проблем, возникших из текста ст. 931 ГК РФ

Проблема защиты интересов лица, ответственного за причиненный вред

Возвратимся к двум аргументам, позволяющим поставить под сомнение правовую природу договоров страхования деликтной ответственности как договоров в пользу третьего лица, - выгодоприобретатель назначен не по воле сторон, и его права на предъявление требования к страховщику ограничены. Теперь ясно, что эти доводы служат лишь формальным, внешним выражением более глубокого аргумента - императивное назначение выгодоприобретателя искажает само содержание регулируемых отношений и противоречит целям их правового регулирования.

Означает ли это, что недвусмысленно выраженную в п. 3 ст. 931 ГК РФ волю законодателя можно игнорировать? Безусловно, это недопустимо. Правоприменитель связан текстами норм, и прямое отступление от текстов не может быть оправдано ничем, в том числе основными целями правового регулирования.

Судебная практика и авторы, признающие договоры страхования деликтной ответственности договорами в пользу третьего лица, но ограничивающие потерпевших в праве требования выплаты со ссылкой на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ в этом смысле более лояльны к тексту закона. Однако такая позиция судов совершенно не решает задачу защиты интереса потерпевшего, очевидно поставленную законодателем.

В связи с этим следует признать, что императивное назначение потерпевшего выгодоприобретателем является ошибкой законодателя, которая легко исправляется введением в ст. 931 ГК РФ нормы, позволяющей страхователю (застрахованному лицу), возместив вред потерпевшему, самому обратиться за выплатой к страховщику. Судебная практика идет именно по этому пути уже сейчас, хотя и совершенно незаконно.

Проблема толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ (влияние страхования деликтной ответственности на саму ответственность)

Решение этой проблемы, как было показано выше, тесно связано с разрешением проблемы правовой природы требования потерпевшего к страховщику.

Наиболее правильным с теоретической точки зрения является использование толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, как наделяющей потерпевшего деликтным требованием к страховщику. При этом в системном толковании этой нормы с нормой ст. 1072 ГК РФ следует интерпретировать деликтную ответственность лица, застраховавшего свою ответственность как субсидиарную, притом что основным должником по деликтному обязательству становится страховщик.

В этом случае причинитель вреда и страховщик будут являться должниками в одном и том же деликтном обязательстве и они на законном основании станут ответчиками по одному и тому же деликтному иску потерпевшего. Введение обязательного страхования ответственности должно менять характер самой этой ответственности. Когда такое страхование вводится, не одно, а два лица становятся ответственными по одному и тому же требованию потерпевшего, причем основным должником становится страховщик, а причинитель вреда становится субсидиарным должником.

Общим выводом из всего сказанного является следующий: введение страхования ответственности должно оказывать и фактически оказывает влияние на саму ответственность. Фактически суды применяют субсидиарность, хотя формально вуалируют это указаниями в судебных актах на то, что с согласия причинителя вреда вред может быть возмещен и им самим. Но кто же, заплатив деньги за то, чтобы за него возмещался вред, сам согласится его возмещать? Это была бы просто бессмысленная трата денег.

Следовательно, нужно прекратить пользоваться этой фигурой независимости двух требований потерпевшего и формально признать, что при заключении договора страхования ответственности меняется и характер самой ответственности. Необходимо внести соответствующие уточнения как в норму ст. 1072 ГК РФ, так и в нормы ст. 931 ГК РФ, а судам следует прекратить ссылаться на то, что требования потерпевшего к причинителю вреда и страховщику - это два разных требования, имеющих совершенно разную природу.

А.А. Шишкина подвергает серьезной и жесткой критике приведенное мною толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ, которое вместе со ст. 1072 ГК РФ и служит основой для разработанной здесь конструкции двух должников по деликтному обязательству. Основной аргумент ее и других авторов, а также судебных актов, на которые она ссылается: у требований потерпевшего к страховщику и причинителю вреда разные основания. Основанием требования к страховщику является договор, а основанием требования к потерпевшему - причинение вреда, т.е. этот аргумент направлен на консервирование существующей догмы гражданского права. Договор и деликт согласно ей - совершенно разные основания возникновения обязательств, и их никоим образом нельзя смешивать.

Однако договор поручительства позволяет поручителю на основании одного договора принять на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательства по другому договору. Причем соглашением сторон можно установить и субсидиарную ответственность поручителя. Почему же по договору страхования ответственности страховщик не может принять на себя обязательство отвечать как основной должник по обязательству из причинения вреда, а причинитель вреда станет при этом субсидиарно ответственным лицом?

В последнее время право сильно изменяется, и деликтное право не может оставаться законсервированным. Как верно отметил В.В.Х. Роджер, страхование ответственности в качестве относительно нового по сравнению с деликтным правом изобретения, стимулирует его к дальнейшим изменениям, как антибиотик, заставляющий бактерию мутировать.

Проблемы страхования договорной ответственности

Различия в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности

Одной из серьезнейших проблем российского страхового права стала проблема разграничения договоров страхования ответственности за причинение вреда и договоров страхования ответственности по договору. Причиной этого является запрет, установленный в п. 1 ст. 932 ГК РФ, на страхование договорной ответственности, кроме случаев, установленных законом. Поскольку на страхование договорной ответственности в общем случае имеется прямой запрет, а страховать ее иногда совершенно необходимо, при отсутствии специального разрешения закона, практика стала прикрывать страхование договорной ответственности страхованием деликтной ответственности и возникла рассматриваемая проблема.

В § 3 гл. 1 настоящей работы, обсуждая значение целей правового регулирования, я уже говорил о том, что цель введения этого запрета, например, для страхования ответственности экспедиторов, неясна и результатом является игнорирование запрета судами. Практика по этому вопросу в отношении наиболее болезненного случая страхования ответственности экспедиторов и перевозчиков сложилась вполне определенно, и, казалось бы, незачем подробно обсуждать этот полностью решенный ею вопрос. Однако эта практика откровенно незаконна. Она игнорирует недвусмысленно установленный законом запрет, несмотря на то, что цель его не понятна. В результате сложившаяся определенность практики весьма неустойчива - в любой момент она может измениться. Неясна ситуация с другими случаями страхования договорной ответственности, поэтому вопрос требует подробного рассмотрения, тем более что по нему в литературе ведутся споры. Да и в судах до сих пор стороны, опираясь на норму закона, пытаются использовать в споре этот аргумент.

В литературе гражданская ответственность понимается в узком и в широком смысле, в широком смысле - как любые неблагоприятные последствия для правонарушителя, а в узком - как последствия, установленные в гл. 25 и 59 ГК РФ. В этом узком смысле разграничивают ответственность за нарушение договора (гл. 25) и ответственность за причинение вреда или деликтную ответственность (гл. 59). Так называемая конкуренция исков исключена. Если при исполнении договора вследствие его нарушения одной из сторон другой стороне причинены убытки, возникает договорная ответственность по нормам гл. 25. Деликтное требование в этом случае не может быть предъявлено. Во всех остальных случаях причинения вреда, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью другой стороны договора (ст. 1084 ГК РФ), вред возмещается по правилам деликтной ответственности. Правда в сфере защиты прав потребителей этот вопрос решается не так однозначно, ведутся споры. Но даже при наличии конкуренции исков всегда ясно или может быть уточнено, какое именно требование предъявлено.

Соответственно этому построено и страхование гражданской ответственности. Страхование деликтной и договорной ответственности регулируется двумя разными статьями ГК РФ, и для двух разных разновидностей страхования ответственности этими нормами введено различное правовое регулирование. Различия согласно ГК РФ касаются следующего:

• запрет на страхование договорной ответственности, кроме случаев специально установленных законом (п. 1 ст. 932);
• запрет страховать договорную ответственность лиц, иных, чем сам страхователь (п. 2 ст. 932);
• отсутствие в ст. 932 нормы, аналогичной п. 4 ст. 931;
• сокращенная исковая давность для страхования договорной ответственности (ст. 966).

Рассмотрим каждое из этих различий с тем, чтобы выяснить, необходимы ли они, и если необходимы, то для достижения каких целей.

Общий запрет страхования договорной ответственности

Причина этого запрета в целом известна. В начале 90-х гг. прошлого века было распространено страхование ответственности заемщиков за невозврат кредита, и этим пользовались недобросовестные заемщики. В практике имеется довольно много дел, в которых за текстами судебных актов хорошо просматривается эта, по существу, мошенническая деятельность (Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 1995 г. N 4993/95). Соответственно, в литературе того времени высказывались идеи том, что страхование договорной ответственности позволяет откупиться от ответственности за виновное нарушение договора путем уплаты страховой премии. Эта точка зрения высказана в 1997 г., но удивительно, что подобные мнения встречаются и до сих пор. В одной из статей 2009 г. читаем: "...страхование ответственности основных обязательств по договору является нестрахуемым риском. Он не несет в себе элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя". Полагаю, именно такое представление о страховании ответственности и подвигло разработчиков ГК РФ включить в законодательство рассматриваемый запрет.

Между тем эта точка зрения легко опровергается. Ошибочность изложенного в приведенной цитате представления о случайности в страховании уже была показана в § 2 гл. 5. При заключении любого договора всегда существует риск невыполнения договорных обязательств. Страхователь, заключая договор, вполне может предполагать его надлежащим образом исполнить. Но в сегодняшней жизни на нас воздействует такое множество обстоятельств, что никогда нельзя быть заранее уверенным в том, что договор действительно будет исполнен. А ответственность за неисполнение во многих случаях возникает без вины. Но и при виновном неисполнении, как мы знаем, даже грубая неосторожность не освобождает страховщика от выплаты (ст. 963 ГК РФ). Другими словами, при заключении договора и при всем желании его исполнить риск неисполнения всегда есть. Страховщик же профессионально управляет рисками за соответствующую плату.

Именно поэтому суды игнорируют этот запрет. Однако, пытаясь объяснить, почему они так делают (а это очень непросто, так как норма п. 1 ст. 932 ГК РФ в этом отношении совершенно ясна и не допускает разных толкований), они привносят в понимание страхования ответственности совершенно неверные представления, и это требует комментария.

Я рассмотрю два судебных акта Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по этому вопросу с интервалом в восемь лет, но аргументация в них похожа. Первое дело дошло до надзорной инстанции в 2002 г. Страховщик, застраховавший ответственность экспедитора и выплативший возмещение в связи с утратой груза, обратился к перевозчику, ответственному за утрату в порядке суброгации. Кассационная инстанция отказала ему в иске, квалифицировав договор как договор страхования договорной ответственности, и признала его недействительным со ссылкой на запрет п. 1 ст. 932 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ это решение отменил, аргументируя тем, что данный договор страхования является договором имущественного страхования, для которого ст. 965 ГК РФ установлена суброгация (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01). По существу, идея надзорной инстанции состояла в том, что данный договор не должен квалифицироваться как договор страхования договорной ответственности, несмотря на то, что прямо об этом в тексте судебного акта и не сказано. Его квалификацию, по мысли надзорной инстанции, не следует уточнять, так как это договор имущественного страхования, следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ возникает суброгация. Ясно, что игнорированием проблемы ее не решить и через восемь лет надзорная инстанция дала более развернутую интерпретацию подобной ситуации, впрочем, столь же неверную. Страховая компания, застраховавшая ответственность экспедитора, в ответ на требование о выплате возмещения заявила о недействительности договора страхования со ссылкой на п. 1 ст. 932 ГК РФ. Надзорная инстанция ответила следующим образом: "Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 16996/09). Другими словами, надзорная инстанция, пытаясь обосновать справедливое, но явно незаконное решение, закрепила позицию, согласно которой в подобных договорах страхуются не только интересы страхователя, но и интересы потерпевших. Ошибочность этого уже обсуждалась выше. Не остановило здесь надзорную инстанцию и то, что при таком подходе вообще не существует страхования ответственности как вида страхования - это всегда будет "комплексное" страхование.

Если решение принято, а нормативное обоснование его отсутствует, высший суд может написать все что угодно - исправить это некому.

Но обратим внимание на то, что в обоих делах аргументация схожа и суд отказывается квалифицировать подобные договоры как договоры страхования ответственности. Где страхование договорной ответственности разрешено, там оно есть, где оно не разрешено, подобные договоры просто не следует так квалифицировать.

Не квалифицировать отношения как страхование договорной ответственности независимо от их существа - простое решение, найденное судами в сложной ситуации. Очевидный нормативный запрет, который суды не считают нужным применять, легко обходится таким способом. Прекратить же этот произвол, повторю, некому.

Следует отметить, что во втором деле надзорная инстанция использовала для обоснования своего решения не только изложенный выше и совершенно произвольный, на мой взгляд, аргумент. Был использован еще один аргумент, который я полностью поддерживаю: "Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях... являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ". Данный аргумент поставлен в судебном акте на первое место. На мой взгляд, этого было бы вполне достаточно для опровержения аргументации страховой компании и не было нужды в дополнительных аргументах, о качестве которых мне, например, приходится только сожалеть.

Запрет страхования договорной ответственности третьих лиц

Проблема запрета страхования договорной ответственности третьих лиц возникает в связи с появлением на рынке все большего количества саморегулируемых организаций, субсидиарно отвечающих за деятельность своих членов. Саморегулируемые организации формируют компенсационный фонд, за счет которого они и участвуют в возмещении убытков, причиненных своими членами. В общих чертах отношения складываются таким образом: члены саморегулируемых организаций страхуют свою договорную ответственность на минимальную сумму, установленную законом или правилами профессиональной деятельности. Но иногда ответственность оказывается больше этой величины. Например, у строителей зданий в больших городах ответственность может возникнуть на весьма крупные суммы. В случаях превышения ответственности над страховой суммой убытки клиента должны возмещаться из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Разумеется, саморегулируемые организации не заинтересованы в расходовании средств компенсационного фонда и хотели бы приобрести страховую защиту. Однако они не могут застраховать свой риск выплат из компенсационного фонда, так как эти выплаты формально не являются убытками. Поэтому на рынке возник запрос на страхование саморегулируемыми организациями ответственности своих членов в той ее части, в которой она превышает страховую сумму по договору страхования, заключенному самими членами, но в силу п. 2 ст. 932 ГК РФ это невозможно.

Смысла в таком запрете я не вижу и полагаю, что рынок не оставит этот запрос без ответа. Пока практика мне неизвестна, так как запрос возник недавно. Но, думаю, его судьба будет такой же, как и у рассмотренного выше п. 1 ст. 932 ГК РФ. Неясность цели, с которой введен запрет, вызывает общее желание участников оборота его обойти, и в таких случаях суды бывают на стороне участников оборота.

Влияние страхования договорной ответственности на саму ответственность

В ст. 932 ГК РФ отсутствует норма, аналогичная положению п. 4 ст. 931 ГК РФ, в гл. 25 этого Кодекса нет нормы, аналогичной содержащейся в ст. ст. 966 и 1072 ГК РФ, исковая давность в три года установлена только для договоров страхования деликтной ответственности. Но в предыдущем разделе анализ именно этих норм и практики их применения позволил сделать вывод о том, что заключение договора страхования деликтной ответственности оказывает существенное влияние и на саму ответственность. Следует, по-видимому, констатировать, что аналогичное влияние страхования договорной ответственности на саму договорную ответственность законодатель не считает необходимым предусматривать. Возникает вопрос: в чем причина различного подхода к этим двум разновидностям страхования ответственности?

Ответ, на мой взгляд, невозможно найти, исходя из содержания этих двух типов отношений. По существу они мало чем друг от друга отличаются. Также страхователь покупает защиту своего интереса и также для него нежелательно, чтобы требование о применении мер ответственности за нарушение договора предъявлялись непосредственно к нему. Отсюда необходимость прямого иска потерпевшего к страховщику. Отсюда же и необходимость совпадения сроков исковой давности по двум рассматриваемым требованиям потерпевшего.

По-моему, ответ на этот вопрос казуален и связан с таким массовым видом страхования деликтной ответственности, каким является ОСАГО. Не следует забывать, что практически все рассмотренные выше споры, выявившие проблему влияния страхования ответственности на саму ответственность, возникли в связи с ОСАГО. До введения ОСАГО эти споры были достоянием небольшой группы авторов статей и комментариев. Страхование же ответственности автовладельцев широко распространено в мире, это один из самых массовых видов страхования, и поэтому неудивительно, что законодатели заботятся том, чтобы основные цели, с которыми заключаются эти договоры - гарантированность возмещения вреда потерпевшим, с одной стороны, и защита интересов автовладельцев - с другой, были достигнуты. В страховании же договорной ответственности таких по-настоящему массовых, можно сказать, "народных" видов страхования нет. А проблема влияния страхования ответственности на саму ответственность непроста, приходится соединять в одном требовании плохо соединимые: деликтное и договорное. Для одного специального вида страхования, каким является ОСАГО, на это можно пойти, но, полагаю, законодателю представляется неверным делать из этого систему.

Между тем влияние страхования ответственности на саму ответственность обусловлено самой природой возникающих отношений, и совсем не только в ОСАГО и не только в страховании деликтной ответственности необходимы и гарантия возмещения вреда, и защита интересов страхователя. Страхователю, заключившему договор страхования договорной ответственности, так же необходимы прямой иск и субсидиарность его ответственности, как и автовладельцу. В некоторых случаях суды фактически так и поступают (Постановление ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А55-5058/2008). Поэтому мне представляется, что это существенное различие в регулировании страхования деликтной и договорной ответственности не обосновано ничем, кроме массовости страхования деликтной ответственности и возможности предъявления серьезных претензий к законодателю со стороны оборота.

В целом различия в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности не обусловлены характером возникающих отношений. Следовало бы исключить из ГК РФ ст. 932, а нормы ст. 931 ГК РФ сделать универсальными для страхования всех видов ответственности, предварительно откорректировав их соответствующим образом.

Правовая природа страхования профессиональной ответственности

Понятие "профессиональная ответственность" в законодательстве отсутствует. В страховании же этим термином обозначают ответственность, возникающую при осуществлении разного рода профессиональной деятельности: медицинской, нотариальной, охранной, оценочной, адвокатской и проч. Во многих законах предусмотрено страхование определенными лицами своей ответственности, и в связи с различием в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности встает вопрос о правовой природе ответственности лиц, осуществляющих соответствующую профессиональную деятельность, и о правовой природе страхования их ответственности.

Как правило, в законах, в которых регулируется соответствующая профессиональная деятельность и в которых есть указание на страхование их ответственности, приводится и описание страхового риска. Чаще всего оно очень запутанно, на что совершенно справедливо обращается внимание в литературе. Поэтому я рассмотрю здесь вопрос о правовой природе самой ответственности указанных профессионалов, что обусловливает и природу страхования такой ответственности.

Выше уже было сказано о том, что в российском гражданском праве имеются две разновидности ответственности, если понимать ответственность в узком смысле, как последствия, предусмотренные гл. 25 и 59 ГК РФ. Предъявляется либо то, либо другое требование. При этом, конечно, возможно, что при исполнении договора, например, нотариус причинит внедоговорный вред своему клиенту, к примеру, пролив на него предложенный ему чай и тем самым испортив его костюм. Этот вред будет возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ. Если вдобавок нотариус взыщет с клиента лишнюю пошлину, то причинит ему договорные убытки и они будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ. Действительно, совершая нотариальные действия, нотариус оказывает клиенту услугу - исполняет договор об оказании нотариальных услуг, и ненадлежащее исполнение этого договора влечет договорную ответственность. Испорченный же костюм никак не связан с ненадлежащим исполнением договора, и вред возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, несмотря на то что он причинен при исполнении договора. Так же обстоит дело с адвокатами, аудиторами, оценщиками, охранниками, туроператорами, риелторами.

Несколько по-иному выглядит ответственность врачей. Они также оказывают медицинские услуги по договору, но, если в результате ненадлежащего исполнения этого договора будет причинен вред жизни или здоровью пациента, он в силу ст. 1084 ГК РФ будет возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ. В остальном ситуация та же, что и у нотариусов. Например, если зубной техник сделает некачественный зубной протез и пациент понесет расходы, связанные со снятием протеза, его переделкой и повторной установкой, эти расходы будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ.

С ответственностью арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей ситуация сложнее, так как отношения арбитражного управляющего с должником и его кредиторами не являются ни обязательственными, ни трудовыми. В п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено: "Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда". Несмотря на то что арбитражный управляющий исполняет не гражданско-правовые обязательства, а публично-правовые обязанности, полагаю, что, выбирая между договорным и деликтным характером его ответственности (а ничего другого нам гл. 48 ГК РФ не предоставляет), следует остановиться на договорном.

Конечно, следуя А.П. Лебединову, можно предложить в тех случаях, когда ответственность по ее характеру не удается однозначно отнести к деликтной либо к договорной, использовать общую конструкцию договора имущественного страхования. Однако таких случаев немного. Пожалуй, они исчерпываются арбитражными управляющими и директорами акционерных обществ. Возможно, для этих двух случаев рекомендацией А.П. Лебединова следует воспользоваться. Однако следует иметь в виду, что при возникновении спора суд все равно попытается квалифицировать соответствующий договор страхования либо по ст. 931 ГК РФ, либо по ст. 932 ГК РФ, если в его названии будет фигурировать словосочетание "страхование ответственности".

Кроме того, в чисто практических целях получения лицензии выбирать придется из подп. 19 - 21 п. 1 ст. 32.9 Закона о страховом деле, т.е. один из трех видов - страхование гражданской ответственности:

1) за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг;

2) причинение вреда третьим лицам;

3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Причем А.П. Лебединов в другой своей статье вполне обоснованно, на мой взгляд, утверждает, что подп. 19 ст. 32.9 покрывает два других вида страхования.

Резюмируя, можно сказать, что к страхованию профессиональной ответственности по большей части следует применять ст. 932 ГК РФ, хотя на практике очень часто используют ст. ст. 929 или 931 ГК РФ, чтобы обойти запрет п. 1 ст. 932.

Страхование ответственности и страхование предпринимательского риска

В § 2 гл. 4 настоящей работы уже обсуждался вопрос о том, что объекты страхования в договорах страхования предпринимательского риска пересекаются с объектами страхования в договорах страхования имущества и ответственности. В результате в практике возникла серьезная проблема отграничения договоров страхования предпринимательского риска от договоров страхования ответственности, когда такие договоры страхования заключает предприниматель.

Проще всего понять проблему на примере конкретного судебного дела (Постановление ФАС Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2500-02). Риелторская компания заключила договор страхования, в котором имелось такое условие: "Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате преднамеренных ошибочных действий, небрежности или упущений, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей риелтора в течение срока действия договора страхования. Застрахованными считаются профессиональные действия страхователя, указанные в лицензии на осуществление риелторской деятельности". Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор как договор страхования ответственности. Судя по приведенной формулировке, это и был договор страхования профессиональной ответственности риелтора. Однако кассационная инстанция указала на неверную квалификацию договора. В судебном акте кассационной инстанции прямо не обозначено, как именно, по мнению этого суда, следует квалифицировать этот договор, но, судя по ссылке в судебном акте на ст. 933 ГК РФ, кассационная инстанция квалифицировала его как договор страхования предпринимательского риска. Действительно, формулировка, приведенная выше, такова, что допускает подобное толкование, хотя и с определенной натяжкой.

Приведенный пример датирован 2002 г., но имеются и более поздние аналогичные дела. В договоре страхования было предусмотрено, что "объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении охранной деятельности страхователем и его работниками". Другими словами, была застрахована профессиональная ответственность охранного предприятия. Однако суд квалифицировал данный договор следующим образом: "Из условий договора следует, что предметом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности за ущерб, причиненный такой деятельностью имуществу третьих лиц, что не противоречит ст. ст. 929, 933 ГК РФ" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299).

В обоих этих делах речь идет о страховании профессиональной ответственности страхователя. Профессиональная ответственность, как было показано, - это, по существу, договорная ответственность, страхование которой разрешено лишь в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Ни один закон не предусматривает возможность страхования ответственности риелторов и охранников, поэтому в договорах страхования в определении объекта страхования страховщики стараются слово "ответственность" не употреблять. В результате получают подобные судебные решения.

Суд ответил страховщику, который попытался все же заявить о том, что это страхование ответственности, следующим образом: "Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором страхования застрахован фактически риск ответственности страхователя за нарушение договора охраны объекта, в нарушение статьи 932 ГК РФ, поскольку страхование такой ответственности не предусмотрено Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", неправомерны, так как договор страхования не содержит ссылки на конкретный договор, деятельность по которому подлежит страхованию" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299).

Подобная путаница происходит не только в случаях со страхованием профессиональной ответственности, но и со страхованием финансовых рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом страхователя (Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2008 г. N КА-А40/3794-08). Это, на мой взгляд, является прямым результатом непродуманного регулирования. Необоснованный запрет страховать договорную ответственность ведет к неопределенным формулировкам в описании страхового риска. Это в сочетании с неразграниченными объектами страхования предпринимательского риска и ответственности, в свою очередь, и ведет к путанице.

Январь 2013 г.

Закон устанавливает определенные ограничения при заключении договоров страхования ответственности, а также при заключении договоров страхования предпринимательского риска.

1. Ограничения по лицу, в пользу которого осуществляется страхование. То есть по тому, кто имеет право на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

• По договору страхования ответственности (и за причинение вреда, и по договору) выгодоприобретателей определяет закон. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным только в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести ответственность (страхование договорной ответственности), или в пользу лиц, которым может быть причинен вред (страхование за причинение вреда). Эти правила установлены пунктом 3 статьи 931 и пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса РФ.

Пример выгодоприобретателей при страховании ответственности

По договору страхования ответственности туроператора он страхует риск своей ответственности за нарушение условий договора реализации туристического продукта в пользу лиц, перед которыми он по условиям этого договора несет ответственность. По договору реализации туристского продукта туроператор может нести ответственность либо непосредственно перед туристом, либо перед иным лицом, заказавшим туристский продукт. Таким лицом может быть, например, предприятие, приобретающее тур для своих сотрудников или партнеров.

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда выступают третьи лица, которым страхователи причиняют вред. Например, по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретателем является потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия. Только в пользу него и возможно заключение договора.

• По договору страхования предпринимательского риска страхуется риск ответственности только в пользу страхователя. Это означает, что в случае наступления страхового случая страхователь (организация или индивидуальный предприниматель) получит страховое возмещение по договору страхования предпринимательского риска. Причем договор страхования предпринимательского риска все равно будет считаться заключенным в пользу страхователя, даже если стороны заключат его не в пользу страхователя, а в пользу другого лица (ст. 933 ГК РФ).

2. Ограничение по лицу, ответственность или предпринимательский риск которого страхуется.

• По договору страхования ответственности за нарушение договорных обязательств может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Такое же правило установлено для договора страхования предпринимательского риска - можно застраховать только риск убытков от предпринимательской деятельности самого страхователя. Если стороны заключают договор страхования предпринимательского риска лица, которое не является страхователем, то такой договор будет ничтожным (ст. 933 ГК РФ).

• В отличие от этих видов договоров страхования при страховании внедоговорной ответственности за причинение вреда закон дает право страхователю застраховать ответственность иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ).

3. Ограничения по тому, в каких случаях возможно заключение договоров страхования ответственности и предпринимательского риска.

Такое ограничение действует только для договора страхования риска договорной ответственности. Заключить его можно исключительно в случаях, разрешенных в законе (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Например, заключение договоров страхования ответственности по договору предусматривает Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Пункт 2 статьи 587 Гражданского кодекса РФ устанавливает страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств плательщика ренты. Эти положения законодательных актов направлены на защиту прав контрагентов страхователя.

Для договоров добровольного страхования ответственности за причинение вреда и предпринимательского риска аналогичного ограничения (что застраховать можно только в случаях, разрешенных в законе) не установлено.

Наконец договоры обязательного страхования ответственности заключаются в случаях, когда их заключение по закону обязательно.

Вопрос: может ли организация застраховать свой предпринимательский риск в виде возможных санкций в пользу контрагента, если закон не разрешает застраховать свою ответственность по договору перед контрагентом?

Ответ: нет, не может.

Эти два вида страхования отождествлять и заменить друг другом нельзя.

Страхование предпринимательского риска от страхования ответственности по договору отличается тем, что при страховании предпринимательского риска страхователь в основном договоре является кредитором и защищает свои интересы от риска невыполнения обязательств контрагентом-должником.

При страховании ответственности за нарушение договора страхователь, наоборот, сам является должником и поэтому страхует риск убытков, которые могут возникнуть в случае невыполнения им своих обязательств перед контрагентом.

В частности, суд указал: договоры страхования, заключенные заявителем, объектом по которым является имущественный интерес страхователя, связанный с риском возникновения у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентом по договору долевого участия в строительстве жилого дома, являются именно договорами страхования финансовых рисков, а не договорами страхования ответственности по договору. Это связано с тем, что по таким договорам страхуются возможные риски страхователя-кредитора по договору, а не риски ответственности страхователя-должника перед кредитором по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. № 13258/08).

Вопрос: покрывает ли договор страхования банковских рисков убытки, которые причинены с использованием поддельных документов (доверенностей)?

Хотя правила страховщиков исходят из того, что риски по операциям с использованием поддельных документов страхованием не покрываются, судебная практика положительно отвечает на этот вопрос.

В одном деле от имени вкладчика по поддельной доверенности мошеннические действия совершило другое лицо. Оно предъявило паспорт на имя вкладчика и оформило доверенность на имя третьего лица, которое впоследствии получило деньги с вклада. Сам вкладчик доверенность не выдавал и в банк за деньгами не обращался. ФАС Московского округа отменил постановление апелляционного суда об отказе банку в выплате страхового возмещения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он согласился с тем, что такие убытки покрываются договором страхования банковских рисков.

При этом кассационный суд сослался на Правила комплексного имущественного страхования банков, утвержденные страховщиком (далее - Правила страхования), согласно которым страхованием покрываются убытки, причиненные подделкой подписей в поручении на снятие денежных средств. Условием выплаты страхового возмещения является, в частности, то, что сотрудник банка не имел возможности распознать подделку.

Кроме того, суд проанализировал Правила страхования в части, которая исключает возмещение в случае использования поддельных документов, и пришел к выводу, что в данной ситуации эти исключения неприменимы. Суд счел, что сотрудники банка совершили все необходимые действия по идентификации клиента. В связи с этим такие убытки покрываются страховым возмещением, которое обязан выплатить банку страховщик.

Пример из практики: суд признал право страхователя на получение страхового возмещения в ситуации, связанной с рисками по операциям с вкладом с поддельной доверенностью

Банк (страхователь) и ОСАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования, в соответствии с которым банк застраховал имущественные интересы, связанные с нанесением банку ущерба.

Согласно пункту 6 страхового полиса убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, являются страховым случаем.

Впоследствии в банк обратился гражданин (мошенник) и, предъявив паспорт на имя К. С. В., произвел пополнение банковского вклада. При этом он запросил выписки по всем счетам К. С. В., а также оформил доверенность на распоряжение суммой данного вклада на имя К. Ю. В., представив копию его паспорта. Впоследствии К. Ю. В. (мошенник-представитель), предъявив свой паспорт и указанную выше доверенность, написал заявление о досрочном возврате денежных средств, размещенных по договору. После положительной проверки доверенности и паспорта сотрудник банка выдал ему денежные средства, включая сумму вклада и начисленные проценты.

В дальнейшем в банк обратился сам вкладчик К. С. В. с заявлением о том, что указанных выше действий он не осуществлял и К. Ю. В. доверенность не выдавал.

Банк провел внутреннее расследование по данному факту и пришел к выводу, что денежные средства с вклада сняло неуполномоченное лицо в результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества. В связи с этим банк обратился в правоохранительные органы. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления.

Также банк направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая по полису. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. При этом она сослалась на подпункт «л» пункта 4.7 Правил страхования, согласно которому не покрываются убытки, возникшие в результате операций как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями.

Банк предъявил иск в арбитражный суд к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения и неустойки. По мнению банка, он надлежащим образом исполнил обязанность по идентификации клиента:

• личность представителя вкладчика сотрудник банка установил на основании предъявленного паспорта;

• документ, подтверждающий наличие у представителя соответствующих полномочий, то есть доверенность, сотрудник получил и проверил;

• сотрудник банка произвел идентификацию клиента визуально, сверил паспортные данные с данными в программном обеспечении (при совершении операций по счетам клиентов в автоматическом режиме проводится сверка реквизитов паспорта с базой недействительных паспортов, которая обновляется по каналам связи из Банка России).

Также банк указал на то, что условие подпункта «л» пункта 4.7 Правил страхования к настоящему делу не подлежит применению, поскольку причиной возникновения убытков является осуществление расходной операции с вклада третьим лицом без соответствующего на то разрешения исключительно с целью обмана, а не в результате операций с доверенностью.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка.

Он исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на возмещение банку реального ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц. Преследуя именно цель снижения своих возможных будущих потерь, банк готов нести расходы по выплате страховой премии, предусмотренной договором.

Исключение из покрытия полисом операций, которые совершаются по доверенности (как подлинной, так и поддельной), противоречит смыслу договора страхования и делает его экономически нецелесообразным для страхователя, поскольку любая операция в банке может быть осуществлена клиентом банка - юридическим или физическим лицом - на основании доверенности.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на страхование имущественных интересов банка, связанных с нанесением ему ущерба, причиненного проставлением подписи на поручениях на снятие денежных средств за другое лицо без соответствующего на то разрешения исключительно с целью обмана.

В данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции банку отказал. Суд установил противоправность действий банка при оформлении доверенности на распоряжение вкладом. А в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается. Поэтому требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк:

• не исполнил надлежащим образом требования нормативных актов, которые регулируют порядок оформления доверенностей и выдачи денежных средств, находящихся на счете вклада;

• не был надлежащим образом осмотрителен;

• не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом;

• не доказал, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

Банк обратился в суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции согласился с банком и с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом полиса о застрахованных рисках страховым случаем признаются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке.

Указанные убытки страховщик компенсирует только в том случае, если:

• платежные документы были выполнены в письменной (документарной) форме;

• сотрудник банка, который работает с платежными документами, имеет образцы подлинных документов;

• убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

Из подпункта «л» пункта 4.7 Правил страхования следует, что не покрываются страхованием убытки, возникшие в результате операций как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями или любыми другими счетами, документами и расписками, сходными по действию или назначению, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии с пунктом 3.3.9 (умышленные противоправные действия сотрудников банка).

Суд установил, что действительный вкладчик доверенность на К. Ю. В. не оформлял. То есть он не доверял ему распоряжаться денежными средствами по вкладу. В силу этого и исходя из условий договора подпись в расходном кассовом ордере лица, которое получило за вкладчика денежную сумму вклада, является поддельной.

Таким образом, убыток банку причинен подделкой подписи на платежном документе, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии страхового случая.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный случай не покрывается страхованием, кассационный суд счел ошибочным. Действие и назначение доверенности не имеют ничего общего с действием и назначением иных документов, которые перечислены в подпункте «л» пункта 4.7 Правил страхования (коносаментами, накладными, складскими расписками). Положения этого подпункта Правил страхования в части указания в нем доверенности противоречат цели договора, а также другим условиям и смыслу договора в целом.

Кассационная коллегия также сочла неверным вывод суда апелляционной инстанции о противоправности действий банка при оформлении доверенности, а также при выдаче вклада. Так, суд апелляционной инстанции, указав на положение пункта 5.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» о представлении для открытия физическому лицу счета по вкладу в банк карточки с образцами подписей, не учел исключение из этого правила. Согласно этому исключению карточка может не представляться при открытии физическому лицу банковского счета, счета по вкладу при условии, если договор предусматривает, что перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления клиента - физического лица, а расчетные документы составляются и подписываются банком (п. 1.12 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

Поскольку вкладчик предоставляет право банку на составление от имени вкладчика и подписание расчетных документов для перечисления денежных средств при расчетах, которые осуществляются только на основании заявления вкладчика и по форме, установленной банком, то карточка к счету такого вклада не оформляется и не представляется.

Также кассация признала неправильными выводы апелляционного суда о том, что банк не принял мер по идентификации клиента. При оформлении доверенности и выдаче вклада сотрудники банка проверяли документы, удостоверяющие личности вкладчика и его поверенного. Реквизиты паспортов указаны в доверенности, заявлении на закрытие договора, расходном кассовом ордере.

Таким образом, кассационная коллегия посчитала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеет место страховой случай и страховщик должен выплатить страховое возмещение банку (постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2013 г. по делу № А40-127123/12-52-1184).

Анализ судебной практики показывает: если договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса РФ, то его условия не могут считаться ничтожными. Такой договор является комплексным и не противоречит закону.

Пример из практики: суд признал договор страхования рисков по договору транспортной экспедиции не противоречащим законодательству

По договору страхования были застрахованы собственные имущественные риски организации (экспедитора), а также связанные с деятельностью организации имущественные риски третьих лиц (клиентов, а также иных лиц, которым может быть причинен вред).

В связи с наступлением страхового случая (утрата груза при перевозке) организация обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания сослалась на то, что заключенный договор страхования не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, защитил право страховой компании на оспаривание договора и констатировал ничтожность отдельных его условий на основании того, что страхование ответственности по договору транспортной экспедиции законом не предусмотрено.

Однако суд кассационной инстанции, а также Президиум ВАС РФ пришли к иному выводу.

Во-первых, своей ссылкой на несоответствие договора закону страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Судьи отметили, что договор страхования стороны заключили на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу правил страхования ответственности экспедитора, которые утвердила сама страховая компания.

Эти правила являлись общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков, связанных с экспедиторской деятельностью. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании, и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Во-вторых, такой договор страхования не может считаться ничтожным. Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса РФ. Поэтому такой договор является комплексным и не противоречит закону. Оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось. Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой (постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 16996/09).