Правоприменительная практика при урегулировании убытков. А

а) Значение случайности в страховании.

Как мы видели из определения страхового интереса, данного судьей Лоуренсом, само наличие интереса предполагает существование связанных с этим интересом событий, которые могут причинить вред заинтересованному лицу. Отсутствие таких событий одновременно означает и отсутствие интереса. Ведь интерес состоит в избежании вреда, но если ничего не причиняет вред - в чем тогда может заключаться интерес? Вот это событие, которое еще не наступило, но результатом наступления которого может быть причинение вреда и на случай наступления которого производится страхование мы будем называть “страховое событие”. Наступившее страховое событие мы будем называть “страховой случай”.

Важнейшим условием реализации защитной функции страхования является вероятностный, случайный характер страхового события. Почему случайность и вероятностный характер важны и даже необходимы для страхования? Предположим, что страховое событие не является случайным, т.е. при заключении договора страхования точно известно, что оно произойдет и вред будет причинен.

Это означает, что страховщик обязательно должен будет выплатить компенсацию. Но из каких средств он будет ее производить, да и зачем ему принимать на себя такую обязанность - ничего кроме убытков его здесь не может ожидать. Выплата компенсаций при наступлении неслучайных событий имеет иное название - благотворительность.

Другое дело, если событие может произойти, а может и не произойти. В этом случае можно подсчитать вероятность

О том, как производятся эти расчеты и как страховщики следят за тем, чтобы не “прогореть”, т.е. за своей финансовой устойчивостью, мы будем подробно говорить в третьей главе. Здесь же мы подчеркиваем необходимость случайности для того, чтобы реализация функции страховой защиты приносила прибыль и страхованием было бы выгодно заниматься. Благотворительность не может носить массовый характер, а потребность в страховой защите есть практически у всех.

Б) Для кого страховое событие должно быть случайным.

Есть один важный, почти философский вопрос, который следует обсудить в связи со случайным характером страховых событий. Это вопрос о самом понятии “случайное”.

Большинство читателей, наверное, согласятся, что падение монеты “орлом” или “решкой” - событие случайное. Однако, представим себе человека, который тщательнейшим образом измерил все характеристики конкретной монеты, множество раз подбрасывал ее, снимал процесс ее падения на видеопленку и изучал его в замедленном темпе. Предположим, этот человек посвятил год своей жизни тому, чтобы описать все нюансы движения данной конкретной монеты при ее падении. Вряд ли мы станем отрицать, что этот человек, вполне возможно, и сможет предсказать какой стороной упадет эта конкретная монета при этом конкретном подбрасывании.

Этот пример приведен, чтобы показать субъективный характер нашего представления о случайном. Вопрос о случайности или неслучайности - это вопрос об информированности. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того исход данного события менее случаен. Но тогда можно ли вообще говорить о случайности, как об объективной характеристике события? Как ни странно, можно. Дело в том, что очень часто относительно некоторых событий в данной конкретной ситуации бывает невозможно собрать достаточно информации, чтобы исход события перестал представляться случайным, а стал предсказуемым.

Возможно ли предсказать, что в течение данного года владелец автомашины попадет в аварию, причем так, что на него будет возложена ответственность за вред, причиненный этой аварией? Принципиально в этом нет ничего невозможного, если хорошо изучить водителя, автомашину, маршруты, по которым он ездит, собрать и обработать данные о других машинах, которые обычно ездят по тем же маршрутам и т.д. Т.е. для того, чтобы такое событие стало предсказуемым нужно собрать и обработать огромное количество информации, что, конечно, никто не станет делать. Ведь это очень долго и дорого, и трудно представить себе цель, ради которой стоило бы пойти на такие расходы.

В такой ситуации говорят об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому исход события был бы заранее известен, а усилия, необходимые для того, чтобы узнать этот исход не соответствуют цели, ради которой эта информация будет собрана и поэтому никто не будет ее собирать. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его исходом, одинаково плохо информированы о нем и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Тем не менее, очевидно, что хотя существуют и объективно случайные события, большая информированность позволяет лучше предсказывать наступление того или иного события.

В примере с автомобильной аварией, если знать, что владелец машины любит выпить, часто садится за руль “под градусом” и из-за этого попадает в аварии, можно без особых затрат предсказать высокую вероятность наступления его ответственности за причинение вреда в течение года. Поэтому члены семьи владельца машины будут значительно лучше информированы относительно возможного наступления его ответственности за причинение вреда, чем другие лица.

Еще лучший пример представляет событие, состоящее в невозврате кредита. Его исход может выглядеть случайным для всех, кроме того, кто взял кредит, но при этом и не собирался его возвращать. Об этом своем намерении он, конечно, никого не информировал, но для него самого исход события совершенно не случаен, а напротив, полностью предсказуем.

Интересная ситуация сложилась со страхованием невозврата банковских кредитов, которое было весьма распространено в 1994, 1995 г.г. Иногда страхователями выступали сами банки, т.е. они страховали свой интерес, связанный с возможным неполучением дохода, но в большинстве случаев страхователями были заемщики, которые страховали свою ответственность перед банками. Когда кредит не возвращался и страховщики под разными предлогами отказывали в выплатах, банки - наиболее заинтересованные в данном случае лица - обращались в арбитражный суд. Если страхователем выступал сам банк, у судов не было сомнений относительно одинаково плохой информированности, как страховщика, так и страхователя - банка, о возможности наступления страхового события. Но, если страхователем выступал заемщик, арбитражный суд в каждом конкретном случае пытался по поведению заемщика сделать вывод о том, не был ли невозврат кредита заранее задуманной акцией и являлось ли страховое событие для страхователя действительно случайным. Очень часто выявлялось умышленно недобросовестное поведение заемщика и страховщик освобождался от выплаты страхового возмещения. Возврат кредита суд возлагал на самого заемщика.

Теперь понятен ответ на вопрос - что имеется в виду, когда говорят о вероятности и случайности, как о необходимом признаке страхового события? Все участники страховых отношений должны быть одинаково плохо информированы относительно события, на случай наступления которого производится страхование.

Тем не менее ясно, что лицо, страхующее свой интерес на случай наступления определенного события в большей степени информировано о нем в данной конкретной ситуации, чем страховщик, страховщик же в большей степени информирован о статистике страховых случаев, так как он ее профессионально изучает. Для выравнивания этого дисбаланса информированности существуют специальные механизмы, о которых мы будем говорить в четвертом параграфе при обсуждении права страховщика на оценку страхового риска.

Комментарий к статье 9 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации”

1. Понятие страхового риска часто используется в текстах нормативных актов и в договорах для описания обстоятельств, определяющих наличие страхового интереса <12>.

——————————–

<12> Комментарий к настоящей статье изложен с учетом исследований, содержащихся в следующей публикации: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М.: Юристъ, 2002.

Наличие страхового интереса предполагает возможность наступления событий, причиняющих вред заинтересованному лицу, и, наоборот, возможность наступления таких событий создает страховой интерес. Иными словами, ситуацию наличия страхового интереса можно описать одним из следующих способов:

а) у лица имеется страховой интерес;

б) лицу может быть причинен вред;

в) могут наступить определенные события, которые причинят лицу вред.

Поэтому термин “страховой риск” употребляют и тогда, когда хотят сказать о наличии интереса, и когда говорят о самом возможном вреде и о событиях, причиняющих вред. В связи с этим употребление понятия “страховой риск” неоднозначно и как юридическая конструкция оно не имеет строго определенного содержания. Правоведение давно уже обратило на это внимание, и в 1904 г. Российская Высочайше учрежденная Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения опубликовала проект главы XX “Страхование” из пятого тома будущего Уложения, в которой во избежание разночтений термин “риск” вообще не был использован.

В настоящем Законе законодатель пошел по иному пути и внес однозначность в использование этого термина, определив в комментируемой статье страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Из всех возможных вариантов это определение следует признать наиболее разумным. Представляется, что следовало бы дополнить определение страхового риска, приведенное в комментируемой статье, распределением вероятностей возможного вреда (о распределении вероятностей см. ниже в комментарии к настоящей статье). Иными словами, под страховым риском следовало бы понимать событие, на случай наступления которого производится страхование с учетом распределения вероятностей возможного вреда.

К сожалению, законодатель в тексте ГК РФ не пошел ни по пути отказа от использования термина “риск”, ни по пути единообразия в его использовании. В разных статьях ГК РФ этот термин используется в разных значениях:

а) событие, на случай наступления которого производится страхование (в ст. ст. 936, 952, 954, 967, 970 ГК РФ);

б) возможный вред, как таковой (в ст. ст. 211, 939 ГК РФ);

в) вероятностные характеристики возможного вреда (в ст. ст. 944, 945, 948, 959 ГК РФ);

г) страховой интерес (в ст. ст. 929, 958 ГК РФ).

Сегодня нельзя сказать с достаточной степенью уверенности, что определение п. 1 комментируемой статьи и использование в статьях ГК РФ термина “страховой риск” в других значениях противоречат друг другу, поскольку, как уже было отмечено, данное определение страхового риска вбирает в себя все остальные значения этого термина. Следовательно, пока открытым остается вопрос о том, действует ли в настоящее время норма-дефиниция п. 1 комментируемой статьи. Судебная практика также пока не внесла в него ясность.

В связи с отсутствием однозначного толкования юридически наиболее правильным было бы не употреблять термин “риск” в текстах договоров. Однако вряд ли возможно искоренить эту практику в целях соблюдения юридической строгости – она вошла в обиход, привычна и удобна. Значит, при заключении договоров следует позаботиться о том, чтобы у сторон не возникало разночтений в интерпретации термина “риск”. Например, этого можно достигнуть, точно определив в договоре или в Правилах страхования, какое содержание стороны вкладывают в понятие “риск” в данном конкретном договоре.

Так, например, согласно Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв. генеральным директором ОСАО “РЕСО-Гарантия” 14 июня 2007 г. (см. URL: http://www.reso.ru/Retail/House/Property_rules_2009.pdf) могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам:

1) пожар, удар молнии, взрыв газа;

2) повреждение водой;

3) стихийные бедствия;

4) кража со взломом, грабеж;

5) противоправные действия третьих лиц;

6) столкновение, удар;

7) терроризм, диверсия.

Страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (см. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”).

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2011 г. N 260-ФЗ “О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон “О развитии сельского хозяйства” к рискам утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений относятся:

1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В качестве рисков утраты (гибели) сельскохозяйственных животных признаются:

1) заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом, массовые отравления;

2) стихийные бедствия (удар молнии, землетрясение, пыльная буря, ураганный ветер, сильная метель, буран, наводнение, обвал, лавина, сель, оползень);

3) нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания сельскохозяйственных животных предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, воды;

Важнейшим условием предоставления страховой защиты является случайный характер события , на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Наше представление о случайном носит субъективный характер. Строго говоря, вопрос о случайности или неслучайности – это вопрос об информированности конкретного лица. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того наступление данного события менее случайно. Иногда тем не менее можно говорить об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому о наступлении события было бы заранее известно, а усилия, необходимые для того, чтобы собрать необходимую информацию, не соразмерны с целью, ради которой она будет собрана. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его наступлением, одинаково плохо об этом информированы и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Законодательство, однако, не требует, чтобы событие, на случай наступления которого производится страхование, было объективно случайным. Соответствующая положительная норма отсутствует и в настоящем Законе, и в ГК РФ, однако в ст. 261 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) отмечено, что договор морского страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения миновала возможность возникновения убытков, подлежащих возмещению, или такие убытки уже возникли. В случае если страховщик при заключении договора морского страхования знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь или выгодоприобретатель знал или должен был знать о возникших и подлежащих возмещению страховщиком убытках, исполнение договора морского страхования не является обязательным для стороны, которой не было известно о таких обстоятельствах. Это правило ст. 261 КТМ РФ следует применять и к другим видам страхования по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Таким образом, от участников страховых отношений требуется лишь, чтобы они находились в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, т.е. не знали и не должны были знать о том, что страховой случай уже наступил, о том, что он обязательно наступит или о том, что он в принципе не может наступить.

Из анализа ст. 261 КТМ РФ, п. 1 ст. 958 ГК РФ, ст. 959 ГК РФ следует, что стороны должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая при заключении договора. Именно это существенно при решении вопроса о действительности договора страхования. Если же стороны получают дополнительную информацию о наступлении или о невозможности наступления страхового случая в период действия договора страхования – договор либо прекращается (ст. 958 ГК РФ), либо наступают иные последствия (ст. 959 ГК РФ), но о недействительности договора речи не идет.

Итак, для того чтобы договор страхования был действительной сделкой, необходимо, чтобы при заключении договора обе его стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование.

Другим важным условием предоставления страховой защиты является вероятностный характер события , на случай наступления которого производится страхование. Признак вероятности отличается от признака случайности. Если наличие или отсутствие признака случайности зависит от информированности сторон договора, т.е. от субъективного фактора, то наличие или отсутствие признака вероятности зависит исключительно от характера самого события, на случай наступления которого производится страхование, т.е. только от объективных факторов.

Если бы, например, по результатам наблюдений было обнаружено, что в начале года несчастные случаи происходят в среднем в два раза чаще, чем в его середине и в два раза реже, чем в конце, то такие несчастные случаи не обладали бы признаком вероятности. Невозможно было бы рассчитать годовой тариф для соответствующего вида страхования и обоснованно сформировать резервы. Следовательно, страховать на случай наступления таких несчастных случаев было бы невозможно.

Именно такое понятие вероятности используется в личном страховании, так как в личном страховании речь идет лишь о том, наступил страховой случай или нет. В имущественном страховании нас интересует не столько вероятностная характеристика самого факта наступления страхового случая, сколько вероятностная характеристика размера подлежащего возмещению вреда. Поэтому недостаточно учитывать лишь вероятность того, что вред будет причинен. Рассчитывая тарифы для имущественного страхования, необходимо анализировать вероятность того, что причиненный вред не превысит определенную сумму. Если для каждой возможной суммы вреда существует устойчивая вероятность того, что вред не превысит эту сумму, то говорят не вообще о вероятности причинения вреда, а о распределении вероятностей, т.е. о совокупности вероятностей для всех таких сумм. Эта совокупность (распределение) вероятностей и должна учитываться при анализе имущественных рисков.

1. В структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:

а) возникновения опасности, от которой производится страхование;

б) причинения вреда заинтересованному лицу;

в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Правовое последствие в виде изменения предмета обязанности страховщика возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности.

Событие, с наступлением которого комментируемая статья связывает правовое последствие в виде изменения предмета обязанности страховщика, названо страховым случаем . Таким образом, страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию, и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов – возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события – изменение предмета обязанности страховщика – также всегда связано с наличием всех трех этих элементов.

Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу. Этот вывод непосредственно следует из того, что событие не может быть квалифицировано как страховой случай до причинения вреда.

Однако в ст. 929 ГК РФ обязательство, составляющее предмет договора страхования, сформулировано так: “страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки”. Из этой формулировки можно сделать вывод, что причинение вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами, что наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу – это разные события, которые должны быть связаны друг с другом как причина и следствие. В п. 2 ст. 952 ГК РФ сам страховой случай и последствия его наступления также рассматриваются как разные события. Из приведенного текста ст. 929 ГК РФ можно сделать вывод, что моментом наступления страхового случая следует считать не момент причинения вреда, а момент возникновения опасности.

Правильное определение момента наступления страхового случая принципиально при длящихся опасностях, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения. В промежутке между возникновением опасности и началом причинения вреда может закончиться срок действия страховой защиты (см. ст. 957 ГК РФ) и тогда, если страховой случай считается наступившим в момент возникновения опасности, страховая защита должна быть предоставлена, если наступление страхового случая совпадает с моментом начала причинения вреда, то страховая защита не должна предоставляться.

Причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда может быть различной. Например, при пожаре имущество может сгореть, а может быть украдено из-за возникшей неразберихи. И в том, и в другом случаях между пожаром и утратой имущества имеется причинно-следственная связь, но в первом случае пожар является непосредственной причиной вреда, а во втором случае – косвенной. В законодательстве имеется прямое указание лишь на то, что причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда должна существовать, однако нет никаких указаний на характер этой связи. Следовательно, характер причинно-следственной связи – это вопрос соглашения сторон.

Правила определения непосредственной причины вреда действуют по-разному для опасностей, от которых производится страхование, и для исключенных опасностей.

В контексте комментируемого Закона страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видим, приведенное понятие страхового случая носит обобщающий характер, вне зависимости от того или иного вида страхования. Детализация страховых рисков весьма специфична и зависит не только от вида страхования, но и условий страхования, определяемых конкретным страховщиком.

Так, например, ФЗ об ОМС определяет страховой случай как совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию. При этом конкретный перечень страховых случаев определяется базовой программой обязательного медицинского страхования.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте” относит к страховому случаю наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора (см. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (см. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).

Для целей пенсионного страхования страховым случаем признается достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца (см. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”).

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются (см.: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”):

1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 указанного Закона;

2) беременность и роды;

3) рождение ребенка (детей);

4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

При страховании строений (жилых домов, садовых домиков, дач, хозяйственных построек), находящихся в личной собственности граждан, страховыми случаями признаются: пожар, взрыв, удар молнии, наводнение, землетрясение, буря, ураган, цунами, ливень, град, обвал, оползень, паводок, сель, выход подпочвенных вод, нетипичных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, аварии отопительной системы, водопроводной и канализационной сетей, а также когда для прекращения распространения пожара или в связи с внезапной угрозой какого-либо из указанных стихийных бедствий было необходимо разобрать строения и перенести их на другое место (см. Инструкция по определению и выплате страхового возмещения по страхованию строений, принадлежащих гражданам (утв. письмом Минфина СССР от 3 сентября 1982 г. N 126)).

Страховой случай - это совершившееся событие, т.е. реализованный страховой риск, и поэтому само наступившее событие должно иметь такую же структуру, как и риск. Другими словами, страховой случай должен включать уже наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. Если, описывая страховой риск, мы имеем дело с возможной опасностью и предполагаемым причинением ею вреда, то наступает, когда опасность уже возникла и вред ею уже причинен, т.е. трехэлементный состав из предполагаемого превратился в осуществившийся.

К сожалению, в законодательных актах использованы формулировки, вносящие двусмысленность в понятие страхового случая. Так, в ст. 929 ГК РФ сказано, что "...страховщик... обязуется... при наступлении... предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить... причиненные вследствие этого события убытки". В ст. 952 ГК РФ говорится о "последствиях... наступления страхового случая". Из этих норм можно сделать вывод, что причинение вреда (убытки, последствия) является не составной частью страхового случая, а последствием его наступления. Страховым случаем тогда следует признать опасность, от которой производится страхование. В Кодексе торгового мореплавания РФ соответствующая формулировка ст. 246 следующая: "...страховщик обязуется... при наступлении предусмотренных договором... опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю... понесенные убытки". Здесь, таким образом, страховой случай в самом тексте нормы отождествлен с опасностью, а убытки должны являться следствием ее наступления.

В практике, в том числе судебной, встречается и такое толкование. В одном из дел (Дело Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Е.А. Арямкиной к ОСАО "Сибирь") страховщик отказал страхователю в выплате возмещения за поврежденную при ДТП автомашину со ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ, так как, по мнению страховщика, страховой случай произошел в результате умысла страхователя. Страховым случаем страховая компания посчитала нарушение страхователем Правил дорожного движения, которое было совершено страхователем умышленно. Как мы видим, здесь страховым случаем признана опасность, а не вред, причиненный в результате воздействия опасности. Но суд правильно разобрался в структуре страхового случая и взыскал со страховой компании страховое возмещение. В другом деле опасность, от которой производится страхование, была названа страховым случаем непосредственно в тексте судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2001 г. N Ф04/1395-253/А70-2001).

Я все же исхожу в данном случае из того, что понятием страхового случая следует обозначать полный состав, обязывающий страховщика платить. При таком понимании страхового случая толкование его как опасности, от которой производится страхование, не соответствует принципу компенсации. Этот принцип состоит в том, чтобы возместить причиненный вред при наступлении определенных событий. Именно с наступлением указанных событий связывается обязанность страховщика платить (ст. 9 Закона о страховом деле). Сама по себе возникшая опасность, если она еще не причинила вред, не нарушает застрахованного интереса. Так, пожар на товарном складе сам по себе не может быть признан страховым случаем, пока не сгорел застрахованный от пожара товар. При ДТП страховым случаем является не нарушение Правил дорожного движения, а причинение вреда в результате этого нарушения. Умысел является основанием для освобождения страховщика от выплаты, если он направлен на причинение вреда, а не на наступление опасности (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таким образом, отождествление события, на случай наступления которого осуществляется страхование, лишь с опасностью без учета причиненного вреда искажает смысл страхования как защиты интереса и противоречит принципу компенсации.

В все это вытекает из ст. 934 ГК РФ, так как в ней прямо написано, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Вопрос о вреде в других видах личного страхования уже разбирался в § 1 и 3 гл. 4 настоящей работы, и я не стану здесь повторяться.
Однако в имущественном страховании в связи с двусмысленной формулировкой ст. 929 ГК РФ по вопросу о понятии страхового случая возникли споры.
Кроме того, при некоторых способах описания в договоре страховых случаев считают, что договором можно дополнить трехэлементный состав, обязывающий страховщика платить (опасность, вред, причинная связь), дополнительными элементами, такими как подтверждение каких-либо обстоятельств (например, ответственности) судебным решением и др.
Рассмотрим последовательно обе эти проблемы.

Факт причинения вреда и страховые убытки в имущественном страховании

Формулировка норм в ст. 929 ГК РФ актуализировала вопрос о соотношении вреда, на случай причинения которого производится страхование, и убытков, возмещаемых страховщиком. В деле о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения объектом судебного исследования являлись убытки, понесенные владельцем спецавтомашины в связи с ДТП (Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3637-01). Специальное оборудование, составляющее неотъемлемую часть автомашины, могло быть отремонтировано только в Германии, поэтому и вся автомашина была отправлена для ремонта в Германию. Страховщик же возместил убытки не в объеме расходов, которые фактически были понесены, а по калькуляции российского оценщика и по российским ценам. При этом расходы на ремонт специального оборудования не были возмещены. Суд отказал страхователю в иске о взыскании невозмещенной ему суммы расходов, руководствуясь ст. 929 ГК РФ. В судебном акте было указано, что хотя страховой случай (повреждение автомашины при ДТП) и наступил, но понесенные расходы не явились его следствием. Не останавливаясь сейчас на рассмотрении других вопросов, поставленных этим решением, отмечу лишь, что судом была построена конструкция страхового случая, в которую входят и опасность, и факт причинения вреда, и причинная связь между опасностью и вредом, но убытки и причинная связь между наступившим событием и убытками в состав страхового случая не входят. Таким же образом конструируют страховой случай в имущественном страховании Л.Н. Клоченко и К.И. Пылов. Формулировка ст. 929 ГК РФ на первый взгляд действительно может дать основания для такого толкования.

Для обоснования этого толкования приводят также пример, аналогичный тому, который был рассмотрен в § 1 гл. 4 при обсуждении свойства субъективности страхового интереса. Сгорел застрахованный дом, который его хозяин решил снести. Здесь имеются и наступление опасности (пожар), и факт причинения вреда (дом сгорел), и очевидную причинную связь, однако убытки хозяину дома не причинены и обязанность страховщика выплатить возмещение не наступила. Вот, казалось бы, и аргумент, показывающий правильность толкования факта причинения убытков как факта, отличающегося от причинения вреда.

В статье, посвященной разбору одного действительно ошибочного судебного решения, К.И. Саранчук объясняет ошибочность этого решения неверным толкованием судом (и мною в предыдущих моих работах) понятия страхового случая. Исходя из формулировки ст. 929 ГК РФ и апеллируя к принципу "simplicitas est legibus amica", он утверждает, что ст. 929 определяет страховой случай как событие, являющееся причиной убытков. По мнению этого автора, страховой случай может наступить, а убытки - не возникнуть. При этом, подвергая жесткой критике подход суда и мой, он опирается на единственный, по существу, аргумент - ссылку на ст. 929 ГК РФ и указанный принцип толкования "simplicitas est legibus amica". Ну и, конечно, очевидная несправедливость и ошибочность разбираемого судебного решения также являются аргументом в пользу его понимания страхового случая. Автор не высказывает точно своей позиции по вопросу о том, совпадают ли факт причинения вреда и факт возникновения убытков, но страховой случай от убытков он четко отграничивает.

Налицо, таким образом, три различные точки зрения на структуру страхового случая в имущественном страховании, согласно которым страховой случай состоит:

1) в наступлении опасности, от которой производится страхование;

2) причинении вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование, но причиненные убытки не входят в его состав, убытки - это возможное, но не обязательное последствие страхового случая;

3) причинении вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование, причем убытки являются лишь денежной оценкой причиненного вреда.

При этом первые две из этих точек зрения соответствуют буквально прочтенному тексту ст. 929 ГК РФ, а третья, казалось бы, не соответствует.

Опровергну сначала вторую точку зрения. При обсуждении свойства субъективности страхового интереса в § 1 гл. 4 настоящей работы был приведен пример со сгоревшим домом, который его хозяин и так хотел разобрать. В этом случае не было причинено вреда в том смысле, как понимает это страхование, - страхуются, напомню, лишь субъективные интересы. Другими словами, в этом примере субъективный интерес не был нарушен, вред был причинен дому, если можно говорить о причинении вреда вещи, а не лицу. Лицу же, т.е. хозяину дома, страхователю, никакого вреда причинено не было, поэтому и не возникло страховых убытков.

Отмечу, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный имущественный вред может возмещаться в натуре или деньгах, и возмещение вреда в деньгах называется возмещением убытков. В совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (п. 23) эта мысль подчеркнута следующим образом: "...суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре... или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство..." (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998). Таким образом, причинение страховых убытков, возмещаемых при страховании, - это не самостоятельное, отдельное от причинения вреда событие, а лишь денежная оценка вреда.

Далее рассмотрим подробнее первую точку зрения: страховой случай - это все же не полный состав, обязывающий страховщика платить, а только опасность, от которой производится страхование. Зададимся вопросом: какие правовые последствия порождает такое событие, является ли оно юридически значимым? Ответ понятен: само по себе возникновение опасности, на случай наступления которой производится страхование, не порождает правовых последствий для целей страхования. Но без наступления этой опасности не могут быть причинены убытки, возмещаемые при страховании. Другими словами, правовые последствия создает лишь причинение убытков в результате воздействия такой опасности, а не сама опасность. Таким образом, юридически значимым для страхования является сложный трехэлементный состав:

1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними. Только при наличии всего этого состава возникает обязанность страховщика платить. Полагаю, спорить с этим вряд ли кто станет. Кроме, конечно, тех, кто различает причинение имущественного вреда и причинение убытков, но это представление о вреде и об убытках, как показано, неверно.

При такой точке зрения на страховой случай получается, что спор о понятии страхового случая - это спор не о сути дела, а о терминологии. Нас интересует юридический факт, порождающий обязанность страховщика платить. Никто не спорит с тем, что он имеет сложный состав, а спорят лишь о том, для чего использовать понятие страхового случая - для обозначения всего этого сложного состава или для обозначения элементов этого состава, какими бы они не являлись.

Полагаю, чисто методологически правильнее использовать одно понятие, охватывающее весь сложный состав. Но хочу подчеркнуть: здесь меня интересует состав, порождающий обязанность страховщика платить. Поэтому я и называю весь этот состав страховым случаем - чисто методологически, для простоты речи. В спорах о содержании состава, порождающего обязанность страховщика платить, я готов участвовать, так как они проясняют существо дела. А в жонглировании терминами мне участвовать не интересно.

Наконец, о формулировке ст. 929 ГК РФ и принципе "simplicitas est legibus amica". Могу предложить простое толкование этой формулировки: она говорит не о том, что наступление страхового случая и возникновение убытков - это разные события, но о том, что, во-первых, страховщик возмещает вред не в натуре, а путем выплаты денежной суммы, и, во-вторых, считать сумму выплаты надо по правилам ст. 15 ГК РФ. По-моему, это простое и понятное толкование, ничуть не сложнее, чем остальные. При таком толковании ст. 929 ГК РФ становится гораздо более емкой по содержанию. В ней, во-первых, говорится о страховании как о защите интереса в имуществе, а не самого имущества, а во-вторых, предлагается способ расчета суммы выплаты, т.е. и моя, третья по счету, точка зрения на страховой случай, как на весь сложный состав, обязывающий страховщика платить, не противоречит ст. 929 ГК РФ в этом ее толковании.

Ну, а ошибочность того судебного решения, которая и подвигла К.И. Саранчука на написание статьи, будет подробно рассмотрена в § 2 гл. 10 настоящей работы.

Договорные элементы состава, порождающего обязанность страховщика платить

Предположим, в договоре страхования деликтной ответственности страховой случай описан как "наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда". Ясно, что по такому договору страхованием покрываются не все случаи наступления ответственности, а лишь такие, которые подтверждены решением суда. Квалифицировать наступившее событие в качестве страхового или нестрахового случая можно лишь после вступления в законную силу соответствующего решения суда. Но каков состав, порождающий обязанность страховщика платить (состав страхового случая), когда страховой случай следует считать наступившим?

Этот вопрос можно сформулировать в более общем виде: возможно ли договором дополнить состав, обязывающий страховщика платить, обстоятельствами, не входящими в описание ни опасности, ни вреда, ни причинной связи?

Иными словами, речь идет о том, что событие, обладающее трехэлементным составом (опасность, вред, причинная связь), наступает, но страховыми случаями признаются не все эти события, а лишь те, которым сопутствуют дополнительные обстоятельства. Причем важно, что речь идет об обстоятельствах, которые не могут быть включены ни в описание опасности, ни в описание вреда, ни в описание причинной связи. Например, грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда, не является таким обстоятельством, так как включается в описание опасности.

Дополнительные обстоятельства, о которых здесь идет речь, позволяют уже после наступления событий, обладающих трехэлементным составом, выяснить, наступил страховой случай или не наступил. Как правило, это различные акты правоприменительных органов, подтверждающих те или иные факты. Но встречаются и такие описания, как наступление ответственности, подтвержденное обоснованной претензией потерпевшего, т.е. дополнительным обстоятельством к трехэлементному составу здесь является обоснованная претензия потерпевшего.

Другими словами, при наличии в договоре подобных описаний страховых случаев существует две возможные интерпретации этих описаний:

1) страховой случай всегда имеет стандартный трехэлементный состав (опасность, вред, причинная связь) и наступает в момент причинения вреда, но узнаем мы о его наступлении, лишь если осуществятся дополнительные обстоятельства, предусмотренные договором; эти обстоятельства не являются дополнительным элементом состава, обязывающего страховщика платить;

2) договором можно установить, что страховой случай имеет более сложный состав - опасность, вред, причинная связь и обстоятельства, предусмотренные договором (такие, как судебное решение, претензия потерпевшего и т.д.); наступает такой страховой случай не в момент причинения вреда, а в момент, когда весь состав налицо, т.е., как правило, в момент осуществления дополнительных договорных обстоятельств.

От ответа на этот вопрос зависит многое, например просто сама квалификация события в качестве страхового случая, ведь может быть так, что вред причинен в период действия договора, а, например, подтверждающее это обстоятельство - судебное решение - вне этого периода. Если полный состав возникает в момент вынесения судебного решения, он просто не может быть квалифицирован как страховой случай, поскольку договора страхования уже нет.

Существуют доводы как "за", так и "против" каждой из этих интерпретаций. С одной стороны, наступлением страхового случая удобно считать наступление события, обладающего всем описанным в договоре составом, так как характер страхового случая согласовывается сторонами договора при его заключении. Кроме того, в таком случае не будет проблем ни с исковой давностью, ни, например, с процентами по ст. 395 ГК РФ. С другой стороны, имеется большой риск того, что дополнительные обстоятельства такого состава страхового случая осуществятся уже после окончания действия договора, в то время как вред, на случай которого и предоставляется защита, будет причинен в период действия договора. Страхователь тем самым необоснованно лишится защиты.

В таких случаях окажется, что при наступлении события, обладающего трехэлементным составом, оно не может быть квалифицировано в качестве страхового случая до осуществления дополнительного обстоятельства. А при осуществлении дополнительного обстоятельства оно не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, так как к этому моменту договор страхования прекратил свое действие.

Можно, конечно, сказать, что необходимо уважать волю сторон, что стороны при согласовании условий договора должны были понимать, что именно они подписывают. Но это, как будет видно из разд. III "Договор страхования" настоящей работы, очень ненадежный аргумент. Кроме проблем с исковой давностью и процентами по ст. 395 ГК РФ, я не вижу других аргументов за данную интерпретацию.

В связи с этим мне представляется верной другая интерпретация. Страховой случай следует считать наступившим при осуществлении трехэлементного состава, а дополнительные обстоятельства рассматривать как обстоятельства, без которых невозможно подтвердить наступление страхового случая. В этом случае осуществление трехэлементного состава в период действия договора будет квалифицироваться в качестве страхового случая, но произойдет это только тогда, когда осуществятся и дополнительные обстоятельства, предусмотренные договором.

Проблемы же с исковой давностью, с процентами по ст. 395 ГК РФ следует решать так, как это показано в § 2 гл. 10 настоящей работы.

Момент наступления страхового случая

Момент наступления страхового случая и факт причинения вреда

Правильное определение момента наступления страхового случая принципиально при длящихся опасностях, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения. В промежутке между возникновением опасности и началом причинения вреда может, например, закончиться срок действия страховой защиты, и тогда, если страховой случай считается наступившим в момент возникновения опасности, страховая защита должна быть предоставлена; если наступление страхового случая совпадает с моментом начала причинения вреда, страховая защита не должна предоставляться.

Каким должно быть решение этого вопроса, исходя из целей и принципов правового регулирования страхования? Полагаю, ответ несложен. Если при наступлении страхового случая страховщик обязан платить, то событие не может быть квалифицировано как страховой случай до причинения вреда. Только такой подход к определению момента наступления страхового случая соответствует принципу компенсации. Поэтому единственное решение поставленного вопроса следующее: моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала причинять вред.

Рассмотрю два судебных дела, из которых ясно, насколько сложно бывает иногда определить момент наступления страхового случая.

В первом деле при ДТП пострадал мужчина, который был застрахован на случай смерти в результате ДТП. Ему были причинены тяжкие телесные повреждения и он был отправлен в больницу, где, несмотря на усилия врачей, умер через неделю после ДТП. Однако действие договора страхования закончилось через два дня после ДТП, т.е. еще до смерти застрахованного. На случай смерти застрахованного была назначена выгодоприобретателем его жена. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ей было в этом отказано, так как страховой случай (смерть) наступил за пределами действия договора (дело Федерального суда Ленинского района г. Красноярска N 2-1459/02).

В другом деле сельскохозяйственное предприятие застраховало урожай картофеля на случай его недобора в результате засухи, ливня и проч. Договор был заключен в конце июня, но еще до этого, в мае - начале июня, в данном районе была засуха. В конце сентября был зафиксирован недобор, и страхователь обратился за выплатой, представив данные о недоборе и о засухе, из-за которой он произошел. Страховщик отказал в выплате, мотивируя это тем, что, заключая договор, страхователь уже знал о наступлении страхового случая (засухе) и данное событие не обладало признаком случайности. Договор, по мнению страховщика, был недействительным, так как противоречил ст. 9 Закона о страховом деле (дело АС Оренбургской области N А47-323/98-6).

Момент наступления страхового случая и выявление его наступления

Видно, что сложность обоих рассмотренных выше дел возникла из-за того, что по объективным причинам момент, когда опасность начала причинять вред, не был очевиден. Зато в обоих случаях было ясно, когда выявлен причиненный вред. В первом случае - в момент смерти, во втором - при сборе урожая.

Таким образом, налицо ситуация, которая часто встречается также в страховании строительно-монтажных рисков и морском страховании, состоящая в том, что вред может выявляться не одновременно с его причинением и так, что a priori не ясно, когда именно он начал причиняться. Подобное довольно сложное дело о страховании строительно-монтажных рисков имеется в опубликованной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-21137/2006).

В деле со смертью в результате ДТП для разрешения вопроса была назначена экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: были ли при ДТП застрахованному лицу причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения? Экспертиза ответила на вопрос положительно, и суд решил дело в пользу истицы, так как вред жизни начал причиняться в период действия договора страхования. Такой способ разрешения дела в подобных случаях и должен использоваться, поскольку вопрос о моменте, когда началось причинение вреда, обычно требует специальных знаний. Экспертиза, как правило, назначается и в страховании строительно-монтажных работ.

В одном из английских дел сказано, что у человека с обширным инфарктом миокарда перестали функционировать практически все органы, кроме мозга, который врачи поддерживали в жизнеспособном состоянии 11 месяцев, пока суд по ходатайству его родственников не разрешил отключить его от жизнеобеспечивающей аппаратуры. В результате от умер уже после истечения срока действия его полиса страхования жизни, и родственники не получили страховую выплату, так как смерть произошла вне периода действия полиса (Clarke M.A. Op. cit. P. 17 - 1, 17 - 2).

В деле с урожаем картофеля такой способ разрешения спора, как проведение экспертизы с целью установить момент начала причинения вреда, не мог быть использован, поскольку эксперты указали на невозможность выяснить, когда именно началось причинение вреда. Единственным разумным способом разрешения спора являлась ориентация на момент, когда вред выявлен. Другими словами, следует использовать презумпцию такого содержания: в случае, когда установлен факт причинения вреда, но момент его причинения не установлен, моментом наступления страхового случая следует считать момент выявления вреда, если не доказано иное .

Существует и еще одна проблема, связанная с неодновременным наступлением страхового случая и его выявлением. Предположим, в договоре стороны определили страховой случай так: возникновение ответственности за причинение вреда, подтвержденное решением суда. Здесь вред, т.е. ответственность за причинение вреда, возникает при причинении вреда, но страховым случаем будет являться не любое такое возникновение ответственности, а лишь подтвержденное судебным решением. Иными словами, выявить, наступил страховой случай или не наступил, можно лишь значительно позже его наступления. Отсюда проблема с исковой давностью.

Эта проблема подробно рассмотрена в § 2 гл. 10 настоящей работы и там, исходя из основных целей установления сроков исковой давности, показано, что правильным является толкование момента наступления страхового случая при причинении вреда, а не при вступлении в силу судебного решения, подтвердившего ответственность за его причинение.

Страховой случай наступает в момент причинения вреда, а не в момент его выявления. И лишь если момент причинения вреда не может быть установлен, допустимо использование презумпции наступления страхового случая в момент его выявления .

Причинно-следственная связь в структуре страхового случая

Различные концепции причинной связи и доктрина непосредственной причины . В современной российской судебной практике страховых споров пока еще не дошло дело до рассмотрения вопросов причинной связи. В отечественной литературе по страховому праву упоминания о проблеме причинной связи очень редки и имеются только в сравнительно-правовых исследованиях.

Тем не менее, изучая структуру страхового случая, невозможно обойти причинную связь молчанием, тем более что в западноевропейских правопорядках споры по вопросу о причинной связи встречаются часто.

Вопрос о причинной связи в российском гражданском праве достаточно тщательно разработан для целей возложения гражданской ответственности, как в договорном (при взыскании убытков), так и в деликтном праве. Весьма полный обзор мнений по вопросу о причинной связи как основании договорной ответственности имеется в книге М.И. Брагинского и В.В. Витрянского - для более полного изучения гражданско-правовой конструкции причинной связи я рекомендую читателям эту книгу.

Однако не все конструкции, использующиеся для целей возложения договорной ответственности (а именно они изучены более всего), могут быть применены для описания причинной связи между опасностью и вредом для целей страхования. Например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский много внимания уделяют концепции предвидимых последствий. В соответствии с ней сторона, нарушившая договор, может нести ответственность только за те последствия, которые она могла предвидеть при его заключении. Эта концепция, очевидно, не подходит для причинной связи между опасностью и вредом в структуре страхового случая, поскольку стороны договора страхования заранее согласовывают и опасности, и их возможные последствия, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Но другая концепция, на которой акцентируют внимание М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, полностью корреспондирует с разработанной в англо-американском общем праве специально для страхования доктриной непосредственной причины (Ivamy E.R.H. Op. cit. P. 357, 378). В ней указывается, что страховой случай наступил, если опасность явилась непосредственной причиной вреда. Это правило действует диспозитивно, т.е. если договором не предусмотрена выплата и в случае косвенной связи вреда с опасностью.

Та же концепция причинно-следственной связи в гражданском праве развивается в учебнике под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Для страхового права она же выдвигалась В.П. Крюковым и Т.С. Мартьяновой.

В.А. Мусин писал, что англо-американская доктрина непосредственной причины не соответствует принципу компенсации в той ее части, в которой она допускает страховать и на случай косвенных убытков, если это специально оговорено в договоре. Он сослался при этом на практику Морской арбитражной комиссии. Однако это нельзя признать правильным. Как уже было сказано, принцип компенсации препятствует получению за счет страхования неосновательной выгоды. Однако косвенные убытки также являются убытками, и их возмещение не ведет к получению страхователем чего-либо сверх того, чего он лишился в результате страхового случая пусть не прямо, а косвенно. Это легко продемонстрировать на простом примере: при пожаре имущество может сгореть, а может быть украдено из-за возникшей неразберихи. И в том, и в другом случае между пожаром и утратой имущества имеется причинно-следственная связь, но в первом случае пожар является непосредственной причиной вреда , а во втором - косвенной.

Правила, по которым следует определять, какое из событий является непосредственной причиной вреда

Доктрина непосредственной причины включает также набор правил определения непосредственной причины вреда. Поскольку этот набор правил для страхования лучше всего разработан в английском страховом праве, основу данной части настоящего параграфа составляет конструкция непосредственной причины, описанная в английской литературе (.: Ivamy E.R.H. Op. cit. P. 358 - 371).

Необходимо рассмотреть эту конструкцию, причем исходя из того, что в договорах страхования всегда указываются опасности, от которых производится страхование, и исключенные опасности, при причинении вреда которыми страховщик не обязывается платить. Это, например, страхование на случай ДТП, но исключая управление автомашиной нетрезвым водителем, страхование строительно-монтажных рисков, но исключая аварии, произошедшие из-за ошибок проектирования, медицинское страхование на случай заболевания, но исключая онкологические заболевания.

Является ли непосредственной причиной вреда опасность, от которой производится страхование

Предположим вред причинен. Для того чтобы установить, произошел ли страховой случай и обязан ли страховщик произвести выплату, следует прежде всего ответить на следующий вопрос: является ли опасность, от которой производилось страхование, непосредственной причиной вреда?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим три возможных варианта связи между опасностью и вредом.

Вариант 1. Опасность, от которой производилось страхование, является по времени последней из причин вреда.

Это означает, что из всех событий, которые так или иначе повлияли на причинение вреда, опасность, от которой производилось страхование, была самым последним из них и между этой опасностью и причинением вреда не происходило никаких других событий, оказавших влияние на причинение вреда. В этом случае очевидно, что вред непосредственно причинен именно этой опасностью, от которой производилось страхование.

Это правило действует всегда, кроме случая, когда опасность, от которой производилось страхование, возникла как следствие исключенной опасности (см. ниже).

Вариант 2. Опасность, от которой производилось страхование, не является последней, но предшествует по времени одной или нескольким причинам вреда.

Если опасность, от которой производилось страхование, не является последней из причин вреда, но предшествует ей по времени, следует выяснить, достаточно ли тесно она связана с последней из причин вреда, чтобы можно было говорить о наличии непосредственной связи между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом. Необходимо различать два случая:

1) причины вреда составляют последовательную по времени и непрерывную причинно-следственную цепочку;

2) причинно-следственная цепочка, которую составляют причины вреда, прервана каким-либо посторонним обстоятельством.

В первом случае каждая причина вреда в последовательности является непосредственным следствием предыдущей и всех предшествующих. Следовательно, вред является непосредственным следствием опасности, от которой производилось страхование. Например, при страховании на случай смерти от несчастного случая страховщик обязан выплатить страховое обеспечение не только если смерть произошла сразу же при несчастном случае, но и тогда, когда смерть произошла вовремя операции, необходимость в которой была вызвана несчастным случаем, и тогда, когда человек умер в результате болезни, которая развилась из-за несчастного случая.

Во втором случае в непрерывную причинно-следственную цепочку между опасностью, от которой производилось страхование, и причинением вреда вмешивается постороннее обстоятельство, не находящееся в непосредственной причинной связи с данной опасностью. В этом случае воздействие опасности, от которой производилось страхование, не успевает развиться до такой степени, чтобы породить цепочку следствий, последним из которых является причинение вреда. Постороннее обстоятельство вмешивается и воздействует на одно из последствий в цепочке еще до причинения вреда. В результате опасность, от которой производилось страхование, перестает быть непосредственной причиной вреда, а его непосредственной причиной становится указанное постороннее обстоятельство, так как именно оно теперь находится в начале непрерывной причинно-следственной цепочки. Например, если в результате несчастного случая человеку потребовалась операция, во время которой случайно не оказалось нужного количества крови для переливания, не несчастный случай, а отсутствие крови является непосредственной причиной смерти этого человека, так как в обычных условиях должен существовать механизм, который обеспечивал бы наличие необходимого количества крови, и ее отсутствие является обстоятельством, случайно вмешавшимся в нормальный ход вещей.

Из-за воздействия опасности, от которой производится страхование, объект страхования может оказаться в большей степени, чем обычно, подвержен воздействию постороннего обстоятельства, вмешивающегося в обычный ход вещей и прерывающего причинно-следственную цепочку. Однако это не означает, что опасность, о которой идет речь, можно считать непосредственной причиной вреда. Результатом воздействия опасности, от которой производилось страхование, является не сам вред, а создание ситуации, в которой объект страхования оказывается в меньшей степени защищен от вреда. Выше приводился пример кражи при пожаре. Пожар на складе создает ситуацию, при которой условия охраны хранящегося там имущества ухудшаются и украсть его в этот период гораздо легче, чем обычно. Страховщик же обязан возместить только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного, хотя бы и при пожаре.

Вариант 3. Причины вреда не следуют друг за другом по времени, но совместно действуют, причиняя вред.

Бывают ситуации, когда обстоятельства, так или иначе влияющие на вред, действуют не одно за другим, образуя временную последовательность, а действуют и причиняют вред параллельно. Если одной из этих параллельно действующих причин является опасность, от которой производилось страхование, то причиненный вред подлежит возмещению, так как указанная опасность является одной из непосредственных причин вреда. Неважно при этом, что есть и другие причины. Это правило действует, только если другие причины не относятся к числу исключенных (см. ниже).

Например, если человек, попавший в больницу из-за несчастного случая, там простудился и заболел пневмонией, то пневмония и последствия несчастного случая являются причинами, параллельно воздействующими на его жизнь и здоровье. В случае смерти ее непосредственными причинами являются как несчастный случай, так и пневмония. Следовательно, и при страховании от несчастного случая, и при страховании от болезней страховая выплата должна быть произведена.

Ситуация с пневмонией на первый взгляд аналогична ситуации с нехваткой крови в больнице - в обоих случаях действуют две разные опасности, в обоих случаях результатом является причинение вреда жизни. Однако в ситуации с пневмонией обе опасности признаются непосредственной причиной вреда, а в ситуации с нехваткой крови - только одна. Принципиальное различие двух рассматриваемых ситуаций в том объекте, на который воздействует вторая опасность. В примере с кровью ее нехватка воздействовала не на жизнь человека, а на ход операции. На жизнь человека оказывал воздействие ход операции, который при нормальном течении событий был бы следствием несчастного случая. Нехватка крови прервала последовательную цепочку причин и следствий, повернула ход операции, и он стал следствием не несчастного случая, а отсутствия крови. Поэтому не несчастный случай, а нехватка крови явилась непосредственной причиной смерти. В примере с пневмонией и пневмония, и несчастный случай воздействовали на один и тот же объект страхования - на жизнь человека, причиняя ей вред. Нельзя сказать, что одна из этих причин помешала действию другой, следовательно, обе они должны быть признаны непосредственными причинами вреда.

Является ли исключенная опасность непосредственной причиной вреда?

Если установлено, что опасность, от которой производилось страхование, является непосредственной причиной вреда, то, определяя, наступил ли страховой случай, необходимо ответить на второй вопрос: является ли непосредственной причиной вреда исключенная опасность?

Этот вопрос возникает, когда действуют и опасность, от которой производилось страхование, и исключенная опасность (а это происходит почти всегда) и нужно выяснить, какая из этих двух опасностей является непосредственной причиной вреда.

В тех случаях, когда обе опасности действуют независимо и последствия воздействия каждой из них могут быть разделены, решение вопроса не представляет трудности.

Например, имущество застраховано на случай пожара, аварии систем тепловодоснабжения и т.д., кроме противоправных действий третьих лиц. Если произошел пожар и имущество сгорело, страховщик обязан выплатить возмещение независимо от того, было ли это имущество до пожара противоправно повреждено. Если человек застрахован от несчастных случаев, а болезни при этом страховании являются исключенными опасностями, и его сбила на улице машина, страховщик обязан выплатить обеспечение независимо от того, что этот человек еще до аварии был болен исключенной болезнью.

При медицинском страховании онкологические заболевания являются, как правило, исключенными опасностями и страховщик не обязан оплачивать медицинские расходы, вызванные этими заболеваниями, а расходы на лечение от других имеющихся у того же человека заболеваний подлежат возмещению.

Все это достаточно очевидно, но если последствия воздействия исключенной опасности и опасности, от которой производится страхование, не удается так просто разделить, требуется применение специальных правил.

Вариант 1. Исключенная опасность предшествует по времени опасности, от которой производилось страхование.

Предположим, что опасность, от которой производилось страхование, является непосредственной причиной вреда, но ей предшествует во времени исключенная опасность.

Если опасность, от которой производилось страхование, является непосредственным следствием исключенной опасности, т.е. если между ней и исключенной опасностью имеется непрерывная причинно-следственная цепочка, то вред является непосредственным следствием исключенной опасности и не обеспечивается страховой защитой. При этом не обязательно, чтобы исключенная опасность действовала до самого момента причинения вреда. Достаточно, чтобы она породила непрерывную причинно-следственную цепочку. Например, имущество может быть застраховано на случай залива водой, а пожар относится к исключенным опасностям. При тушении пожара пожарные могут залить его водой и в результате имущество не сгорит, но будет повреждено или полностью утрачено из-за залива водой. Убытки не подлежат возмещению, так как именно пожар (исключенная опасность) явился непосредственной причиной залива водой, а значит, и убытки являются непосредственным следствием пожара и страховой случай не наступил.

Если же причинно-следственная цепочка между исключенной опасностью и опасностью, от которой производилось страхование, прерывается посторонним обстоятельством, вред уже не является непосредственным следствием исключенной опасности, но его непосредственная причина - опасность, от которой производилось страхование, и страховой случай считается наступившим. Например, военные действия, массовые беспорядки, как правило, являются исключенными опасностями. Предположим, имущество было застраховано от пожара, кроме пожара, вызванного массовыми беспорядками, и предположим также, что в электрическом щитке в помещении, где хранилось имущество, была неисправна электропроводка. Если при массовых беспорядках здание было подожжено и имущество сгорело, вред возмещению не подлежит. Однако если в результате массовых беспорядков в электрощиток попала вода и пожар возник из-за того, что была неисправна электроизоляция, вред подлежит возмещению, так как причинно-следственная цепочка между исключенной опасностью и пожаром была прервана посторонним обстоятельством - неисправностью электропроводки. Поэтому, хотя исключенная опасность и предшествовала опасности, от которой производилось страхование, она не являлась ее непосредственной причиной.

Вариант 2. Опасность, от которой производилось страхование, предшествует по времени исключенной опасности.

В этом случае, если обе опасности являются звеньями непрерывной причинно-следственной цепочки, заканчивающейся причинением вреда, вред считается причиненным опасностью, от которой производилось страхование, и защита должна быть предоставлена. Действительно, в этом случае имеется непрерывная причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом, и не имеет значения тот факт, что одним из звеньев этой цепочки является исключенная опасность. Так, если в результате несчастного случая человек заболел исключенной болезнью и умер, смерть является результатом несчастного случая, а не болезни.

Если же в причинно-следственную цепочку между опасностью, от которой производилось страхование, и исключенной опасностью вмешивается постороннее обстоятельство, защита не предоставляется, так как в этом случае непосредственная причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом отсутствует.

Вариант 3. Вред причинен в результате независимого друг от друга воздействия исключенной опасности и опасности, от которой производилось страхование.

Если обе опасности независимо друг от друга непосредственно воздействуют на объект страхования, причиняя вред, вред причиняется как одной, так и другой опасностью, и обе они являются непосредственными причинами вреда. Страховая защита в этом случае не предоставляется, так как вред причинен исключенной опасностью, и неважно, что одновременно в этом участвовала и опасность, от которой производилось страхование. Например, если имущество застраховано от кражи третьими лицами, кроме кражи сотрудниками службы охраны, а в краже принимали участие как посторонние лица, так и охранники, кража считается совершенной сотрудниками службы охраны и убытки возмещению не подлежат.

1. Страховой риск - это предполагаемое (вероятное) случайное событие, на случай наступления, которого производится страхование.

2. Страхование предпринимательских рисков является подотраслью имущественного страхования, с делением ее на виды страхования в зависимости от предметов страхования. Сформулирован примерный перечень предметов страхования предпринимательских рисков:

Неуплата или неполная уплата покупателем договорной стоимости проданных предпринимателем-страхователем товаров, выполненных работ;

Полная или частичная невыплата банком в установленные сроки сумм вклада, невыдача денег со счетов предпринимателя или неисполнение операций по ним по распоряжению их владельца;

Непогашение заемщиком кредита и процентов за кредит;

Полная или частичная утрата реальных инвестиций в производство или иную сферу деятельности и доходов на них вследствие воздействия на объект инвестирования;

Остановка производства из-за гибели, утраты или повреждения его элементов и систем;

Осуществление инноваций и остановка производства из-за отказа новшеств;

Снижение объема продаж товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Таким образом, можно выделить следующие виды страхования предпринимательских рисков;

1) страхование убытков по сделкам продажи товаров, работ, услуг, иного имущества предпринимателя;

2) страхование предпринимателем срочных депозитных вкладов и денег на счетах в банках;

3) страхование банком непогашения кредита заемщиком;

4)страхование инвестиций;

5)страхование от остановок производства;

6) страхование инноваций предпринимателем;

7) страхование рисков снижения объемов продаж, дополнительных расходов и прочих убытков от предпринимательской деятельности.

2.1. Имущественный интерес представляет собой заинтересованность владельца материальных ценностей либо нематериальных благ в их сохранности, восстановлении, замене при возможном наступлении страховых случаев и в наличии дополнительного источника денежных средств для возмещения ущерба».

2.2. Существует необходимость выделения отдельного вида имущественного страхования: страхования непредпринимательских финансовых рисков физических и юридических лиц, исходя из того, что страхование предпринимательских рисков не включает возмещение потерь доходов физических лиц, не являющихся предпринимателями, а также финансовых потерь некоммерческих организаций.

2.2.1. При страховании предпринимательских рисков в инвестиционной деятельности должны страховаться не сам капитал, вложенный в здания, сооружения, незавершенное строительство и др., а будущие доходы, связанные с конкретным инвестиционным вложением.

2.2.2. Представляется целесообразным внести в законодательство о страховании предпринимательского риска правила об обязательном страховании. Например, в случаях заключения крупных сделок градообразующими предприятиями и другими субъектами предпринимательства, деятельность которых имеет особое значение для общества и государства.

2.3. Предлагается внести изменения в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», дополнив его статьей, содержащей определение категории «имущественный интерес» под которым нужно понимать интересы лица, связанные с приобретением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, с гражданской ответственностью, за нарушение обязательств и причинение вреда, а также интерес, связанный с возможностью получения дохода хозяйствующим субъектом.

3. Предлагается дополнить ст. 933 ГК РФ новым пунктом, характеризующим понятие договора страхования предпринимательских рисков, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового, случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки от предпринимательской деятельности, связанные с потерей имущества или неполучением им доходов, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

3.1. Утверждается необходимость изменения наименования рассматриваемого вида имущественного страхования, и, учитывая, что предметом страховой охраны в данном случае является именно деятельность страхователя, правильнее было бы назвать его договором страхования предпринимательской деятельности. Кроме того, в целях установления действительной стоимости предпринимательского риска, предлагается внести в ст. 945 ГК РФ пункт следующего содержания: «при заключении договора страхования предпринимательского риска, страховщик вправе запрашивать и получать от страхователя необходимую документацию для оценки страхового риска». В целях защиты интересов страхователей предлагается изменить редакцию п. 1 ст. 964 ГК РФ, путем указания на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены федеральным законом.

3.2. Обосновывается обязательность закрепления штрафных санкций для страховщика в правилах страхования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по страховой выплате.

3.4. Предлагается установить цену договора страхования предпринимательского риска в качестве существенного условия договора п.1 ст. 942 ГК необходимо добавить подпунктом 5, который необходимо изложить в следующей редакции: «О размере страховой премии». Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные углубляют научную разработку правового регулирования страхования нормами российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшем при разрешении вопросов страхования предпринимательских рисков.

Анализ программных и нормативно-правовых актов последнего периода позволяет сделать выводы о заметном повышении интереса и востребовании института страхования со стороны государства. Четко наметилась тенденция к расширению и развитию рынка страховых услуг за счет появления новых страховых организаций, укрепления их финансовой устойчивости, внедрения таких видов обязательного страхования.

Список литературы

1. Страхование: Учебное пособие/ В.А. Сплетухов, Е.Ф.Дюжиков. – М.: ИНФРА – М, 2002. – 312 с.

2. Основы страховой деятельности: Учебник/Отв. ред. проф. Т.А.Федорова. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 768 с.

3. Страхование: Учебник для вузов / В.В. Шахов. – М.: ЮНИТИ, 2003. – 311 с.

4. Гражданский кодекс РФ

5. Налоговый кодекс РФ

6. Бюджетный кодекс РФ

7. Гражданское право А.И. Гомола,2006 г.

8. Финансовое право В.А. Мальцев, 2005 г.

9. Финансовое право Е.И. Майорова, Л.В. Хроленкова.- Москва: Форум - ИНФРА-М, 2005 г.

10. Финансы, денежное обращение и кредит О.Е. Янин, 2006 г.

11. ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 08.11.2007 № 256-ФЗ, от 29.11.2007 N 287-ФЗ

12. ФЗ «О милиции» от 02.10.2007 N 225-ФЗ

14. ФЗ « Об акционерных обществах» от 01.12.2007 № 318-ФЗ16. Бизнес в 2004 году. Регулирование предпринимательской деятельности: пер. с англ. - М.: Весь мир, 2004. - 228с.

15. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 424.

Список сокращений

1.ГК РФ - гражданский кодекс Российской Федерации

2.ФЗ - федеральный закон

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 424.

Различают следующие основные модели представления данных в базе: · Иерархическую; · Сетевую; · Реляционную; · Объектно-ориентированную. В автоматизированной системе учета договоров страхования предпринимательских рисков будет использоваться реляционная БД. Реляционные базы данных состоят из нескольких таблиц, связь...

В 5 лет реже 1 раза в 5 лет высокая катастрофическое страхование на срок до 30 лет 2.6 Оценка эффективности системы страхования предпринимательских рисков в деятельности государственного посредника в сфере военно-технического сотрудничества на примере ФГУП "Рособоронэкспорт" На основании приведенных в Табл.3. сведений построим график для принятия решения о страховании рисков ФГУП " ...

Страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Общая характеристика договора страхования предпринимательского риска Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного...

По не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. Объектом данного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с осуществлением коммерческой деятельности. Страхование предпринимательских рисков предусматривает обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации потерь доходов или дополнительных расходов страхователя, вызванных такими...

а) Значение случайности в страховании

Как мы видели из определения страхового интереса, данного судьей Лоуренсом, само наличие интереса предполагает существование связанных с данным интересом событий, кᴏᴛᴏᴩые могут причинить вред заинтересованному лицу. Отсутствие таких событий одновременно означает и отсутствие интереса. Ведь интерес состоит в избежании вреда, но если ничего не причиняет вред - в чем тогда может заключаться интерес? Вот ϶ᴛᴏ событие, кᴏᴛᴏᴩое еще не наступило, но результатом наступления кᴏᴛᴏᴩого может быть причинение вреда и на случай наступления кᴏᴛᴏᴩого производится страхование мы будем называть “страховое событие”. Наступившее страховое событие мы будем называть “страховой случай”.

Но из каких средств он будет ее производить, да и зачем ему принимать на себя такую обязанность - ничего кроме убытков его здесь не может ожидать. Выплата компенсаций при наступлении неслучайных событий имеет иное название - благотворительность. Другое дело, если событие может произойти, а может и не произойти. В ϶ᴛᴏм случае можно подсчитать вероятность того, что оно произойдет и застраховать на случай такого события не одно лицо, а несколько и плату с каждого рассчитать такую, ɥᴛᴏбы в среднем не остаться в убытке, а получить прибыль.

О том, как производятся данные расчеты и как страховщики следят за тем, ɥᴛᴏбы не “прогореть”, т.е. за ϲʙᴏей финансовой устойчивостью, мы будем подробно говорить в третьей главе. Здесь же мы подчеркиваем необходимость случайности для того, ɥᴛᴏбы реализация функции страховой защиты приносила прибыль и страхованием было бы выгодно заниматься. Благотворительность не может носить массовый характер, а потребность в страховой защите есть практически у всех.

б) Для кого страховое событие должно быть случайным

Есть один важный, почти философский вопрос, кᴏᴛᴏᴩый следует обсудить в связи со случайным характером страховых событий. Это вопрос о самом понятии “случайное”.

Важно знать, что большинство читателей, наверное, согласятся, что падение монеты “орлом” или “решкой” - событие случайное. При этом, представим себе человека, кᴏᴛᴏᴩый тщательнейшим образом измерил все характеристики конкретной монеты, множество раз подбрасывал ее, снимал процесс ее падения на видеопленку и изучал его в замедленном темпе. Предположим, ϶ᴛᴏт человек посвятил год ϲʙᴏей жизни тому, ɥᴛᴏбы описать все нюансы движения данной конкретной монеты при ее падении. Вряд ли мы станем отрицать, что ϶ᴛᴏт человек, вполне возможно, и сможет предсказать какой стороной упадет эта конкретная монета при ϶ᴛᴏм конкретном подбрасывании.

Этот пример приведен, ɥᴛᴏбы показать субъективный характер нашего представления о случайном. Вопрос о случайности или неслучайности - ϶ᴛᴏ вопрос об информированности. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того исход данного события менее случаен. Но тогда можно ли вообще говорить о случайности, как об объективной характеристике события? Как ни странно, можно. Дело в том, что очень часто относительно некᴏᴛᴏᴩых событий в данной конкретной ситуации бывает невозможно собрать достаточно информации, ɥᴛᴏбы исход события перестал представляться случайным, а стал предсказуемым.

Возможно ли предсказать, что в течение данного года владелец автомашины попадет в аварию, причем так, что на него будет возложена ответственность за вред, причиненный ϶ᴛᴏй аварией? Принципиально в ϶ᴛᴏм нет ничего невозможного, если хорошо изучить водителя, автомашину, маршруты, по кᴏᴛᴏᴩым он ездит, собрать и обработать данные о других машинах, кᴏᴛᴏᴩые обычно ездят по тем же маршрутам и т.д. Т.е. для того, ɥᴛᴏбы такое событие стало предсказуемым нужно собрать и обработать огромное количество информации, что, конечно, никто не станет делать. Ведь ϶ᴛᴏ очень долго и дорого, и трудно представить себе цель, ради кᴏᴛᴏᴩой стоило бы пойти на такие расходы.

В такой ситуации говорят об объективно случайном характере события, имея при ϶ᴛᴏм в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, кᴏᴛᴏᴩому исход события был бы заранее известен, а усилия, необходимые для того, ɥᴛᴏбы узнать ϶ᴛᴏт исход не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют цели, ради кᴏᴛᴏᴩой эта информация будет собрана и по϶ᴛᴏму никто не будет ее собирать. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его исходом, одинаково плохо информированы о нем и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Важно заметить, что однако, при всем этом, очевидно, что хотя существуют и объективно случайные события, большая информированность позволяет лучше предсказывать наступление того или иного события.

В примере с автомобильной аварией, если знать, что владелец машины любит выпить, часто садится за руль “под градусом” и из-за ϶ᴛᴏго попадает в аварии, можно без особых затрат предсказать высокую вероятность наступления его ответственности за причинение вреда в течение года. По϶ᴛᴏму члены семьи владельца машины будут значительно лучше информированы относительно возможного наступления его ответственности за причинение вреда, чем другие лица.

Еще лучший пример представляет событие, состоящее в невозврате кредита. Его исход может выглядеть случайным для всех, кроме того, кто взял кредит, но при ϶ᴛᴏм и не собирался его возвращать. Об ϶ᴛᴏм ϲʙᴏем намерении он, конечно, никого не информировал, но для него самого исход события совершенно не случаен, а напротив, полностью предсказуем.

Интересная ситуация сложилась со страхованием невозврата банковских кредитов, кᴏᴛᴏᴩое было весьма распространено в 1994, 1995 г.г. Иногда страхователями выступали сами банки, т.е. они страховали ϲʙᴏй интерес, связанный с возможным неполучением дохода, но в большинстве случаев страхователями были заемщики, кᴏᴛᴏᴩые страховали ϲʙᴏю ответственность перед банками. Когда кредит не возвращался и страховщики под разными предлогами отказывали в выплатах, банки - наиболее заинтересованные в данном случае лица - обращались в арбитражный суд. В случае если страхователем выступал сам банк, у судов не было сомнений относительно одинаково плохой информированности, как страховщика, так и страхователя - банка, о возможности наступления страхового события. Но, если страхователем выступал заемщик, арбитражный суд в каждом конкретном случае пытался по поведению заемщика сделать вывод о том, не был ли невозврат кредита заранее задуманной акцией и являлось ли страховое событие для страхователя действительно случайным. Очень часто выявлялось умышленно недобросовестное поведение заемщика и страховщик оϲʙᴏбождался от выплаты страхового возмещения. Возврат кредита суд возлагал на самого заемщика.

Отметим, что теперь понятен ответ на вопрос - что имеется в виду, когда говорят о вероятности и случайности, как о необходимом признаке страхового события? Все участники страховых отношений должны быть одинаково плохо информированы относительно события, на случай наступления кᴏᴛᴏᴩого производится страхование.

Важно заметить, что однако, при всем этом ясно, что лицо, страхующее ϲʙᴏй интерес на случай наступления определенного события в большей степени информировано о нем в данной конкретной ситуации, чем страховщик, страховщик же в большей степени информирован о статистике страховых случаев, так как он ее профессионально изучает. Стоит сказать, для выравнивания ϶ᴛᴏго дисбаланса информированности существуют специальные механизмы, о кᴏᴛᴏᴩых мы будем говорить в четвертом параграфе при обсуждении права страховщика на оценку страхового риска.

в) Неопределенность термина “страховой риск”

Еще один момент, кᴏᴛᴏᴩого крайне важно коснуться при обсуждении страховых событий - использование терминов “риск”, “страховой риск”. Казалось бы, что тут неясного, когда говорят “страхование риска убытков от неисполнения обязательств партнером”, “страхование риска утраты имущества от пожара”? Сравним теперь данные выражения с такими - “страхование риска похищения автомашины”, “страхование риска невозврата долга” или с таким - “во время действия договора страхования страховой риск увеличился”. На первый взгляд кажется, что везде смысл использования термина “риск” одинаков. При этом, если вдуматься, то мы обнаружим три разных значения, кᴏᴛᴏᴩые придаются в данных высказываниях термину “риск”.

Первый вариант - убытки, утрата имущества. Здесь - ϶ᴛᴏ последствия наступления страхового события. В первом случае страховым событием будет возможное неисполнение обязательств, во втором - возможный пожар. Т.е. в данных текстах понятие “риск” используется в значении неблагоприятных последствий наступления страхового события.

Второй вариант - похищение автомашины, невозврат долга. Здесь - ϶ᴛᴏ сами страховые события и термин “риск” используется уже в другом смысле, в значении события, на случай наступления кᴏᴛᴏᴩого производится страхование.

Третий вариант - увеличение риска. Здесь термин “риск” используется в значении вероятности того, что страховое событие произойдет.

Все данные три значения различны и важно учитывать данные различия.

Это можно продемонстрировать на примере одного интересного судебного дела. Владелец автомашины застраховал ϲʙᴏю ответственность за причинение вреда другим лицам. В договоре было написано “страхование риска ответственности за причинение вреда”. Произошло дорожно-транспортное происшествие - автомашина страхователя въехала в торговый киоск и перепортила товаров на сумму 20 млн.рублей. Страхователь обратился за выплатой, но страховщик отказал, мотивируя ϶ᴛᴏ следующим образом. Отметим, что термин “риск” страховщик истолковал в значении “событие, на случай кᴏᴛᴏᴩого производится страхование”. По϶ᴛᴏму текст страхование риска ответственности”, с позиции страховщика, означает “страхование на случай наступления ответственности”, т.е. выплата должна производиться только, если у страхователя фактически возникнет обязанность возместить убытки, а эта обязанность может возникнуть только на основании судебного решения. Вот если бы владелец киоска обратился в суд и выиграл ϲʙᴏи 20 млн.рублей у владельца автомашины, только тогда, по мнению страховщика, он обязан был бы выплатить страховое возмещение. Страхователь же считал, что страховым событием здесь будет сам факт причинения вреда, а термин “риск” использован в значении “неблагоприятные последствия события”. Владелец киоска и владелец автомашины не стали судиться между собой, а предъявили иск страховщику и суд согласился с их позицией.

На ϶ᴛᴏм примере отчетливо видно какое важное значение имеет точная определенность терминов, используемых в юридических текстах. Ведь, если бы в договоре страхования было указано не “страхование риска ответственности за причинение вреда”, а “страхование ответственности на случай причинения вреда”, т.е. если бы двусмысленный термин “риск” не был бы использован, не возникло бы спора.

Отметим, что термин “риск” используется в страховании очень часто, но, к сожалению, в текстах законов встречается использование ϶ᴛᴏго термина в разных значениях. По϶ᴛᴏму мы советуем участникам страховых отношений избегать использования ϶ᴛᴏго термина в договорах страхования, ɥᴛᴏбы не создавать двусмысленности и, вместе с ней, почвы для споров.

Б. Финансовая основа страхования

а) Страховая премия (взносы)

Страховая защита интереса - ϶ᴛᴏ услуга, причем услуга платная и страховщик, оказывающий эту услугу берет за ее оказание деньги, так называемую страховую премию или взнос. Не стоит забывать, что важное ϲʙᴏйство страхования состоит в том, что премия может быть гораздо меньше, чем выплачиваемая компенсация.

В большинстве видов страхования премия рассчитывается, как процент от суммы, кᴏᴛᴏᴩую предстоит выплатить и размер ϶ᴛᴏго процента невелик - он редко бывает выше 5 - 10 %.

При накопительном страховании, таком как пенсионное, страховые премии накапливаются в течение определенного времени, а затем, по достижении человеком пенсионного возраста и до смерти регулярно выплачиваются определенные суммы. При ϶ᴛᴏм сумма всех произведенных выплат не зависит от накопленной суммы взносов. Выплаты производятся до смерти независимо от того, сколько денег накоплено.

Страхование не может существовать без страховых взносов Страхование не может существовать без страховых взносов, так как иначе неоткуда было бы брать деньги на выплаты - ведь деньги не могут взяться “из воздуха”. Страховые взносы - третья важнейшая составляющая страховых отношений, наряду со страховым интересом и ϲʙᴏйством случайности страховых событий.

б) Страховые резервы.

Уже давно подмечено - “деньги к деньгам”, т.е. чем больше у человека денег, тем с большей скоростью будет расти его капитал. Действительно, те, кому приходилось класть деньги в банк под проценты знают, что размер процента зависит от суммы и от того времени, на кᴏᴛᴏᴩую эта сумма положена.

Страховщики собирают взносы с большого количества клиентов, но потратить данные деньги придется только тогда, когда с кем-то что-то произойдет, т.е. страховщик вполне может положить часть собранной суммы под значительно большие проценты, чем мог бы каждый из клиентов положить ϲʙᴏй взнос. Более того, страховщик не только может, он и обязан ϶ᴛᴏ делать, так как иначе ему придется брать деньги на собственное существование из взносов и тем самым не увеличивать, а уменьшать суммы выплат клиентам, а разместив деньги под процент, он может жить сам и возвращать клиентам больше, чем они заплатили ему.

Государство специально контролирует эту сторону деятельности страховщика. Стоит заметить, что оно запрещает ему распоряжаться определенной частью взносов по ϲʙᴏему усмотрению, а обязывает создавать из них специальные страховые резервы и размещать их под проценты.

Создание страховых резервов - четвертая и последняя составляющая страховых отношений, без кᴏᴛᴏᴩой они не могут существовать.

в) Почему страховой бизнес выгоден всем

Наконец, последнее, на чем хотелось бы остановиться в ϶ᴛᴏм разделе - ϶ᴛᴏ общественная полезность страхования.

Нам ясно, почему оно полезно страхователям, т.е. тем, кто страхует ϲʙᴏи интересы. В условиях рыночной экономики, когда люди сами отвечают за себя, ϲʙᴏю семью, ϲʙᴏи поступки, а защита со стороны государства будет минимально необходимой, страхование - ϶ᴛᴏ тот способ, с помощью кᴏᴛᴏᴩого можно в какой-то степени оградить себя от неприятностей. Кстати, эта защита будет платной, но, как известно, “бесплатным бывает только сыр в мышеловке”.

Мы уже говорили о том, почему страхование выгодно страховщикам. В первую очередь, они могут, используя вероятностный характер страховых событий, так рассчитать плату за ϲʙᴏи услуги, ɥᴛᴏбы в результате всех выплат остаться с прибылью. Во-вторых, собирая страховые взносы, они получают в ϲʙᴏе распоряжение крупные суммы денег, кᴏᴛᴏᴩые могут выгодно размещать и получать прибыль еще и от ϶ᴛᴏго. За счет ϶ᴛᴏй прибыли можно снижать величину страховых взносов, т.е. плату за страхование и тем самым делать страхование еще более привлекательным для страхователей. Т.е. грамотное размещение страховых резервов позволяет страховщикам конкурировать за потребителя ϲʙᴏих услуг.

Чем больше у людей интересов, тем больше их потребность в страховании, тем больше накапливается резервов, тем выше суммарный инвестиционный потенциал страховщиков, тем быстрее идет процесс создания новых интересов. По϶ᴛᴏму страхование - ϶ᴛᴏ один из мощнейших двигателей развитой экономики.

Глава 1. Что такое страхование