Безусловный базовый доход: к чему готовиться? Халява кончилась: почему Финляндия отказалась от выплаты базового дохода.

Фото Тимура Громова, Кублог

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.

На сегодняшний день проведено некоторое количество локальных экспериментов, которые уже подтвердили эффективность безусловной государственной выплаты (Канада, Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, США, скандинавские страны). Среди таких фактов отмечаются: снижение бедности и преступности, повышение экономической активности, уровня образования, состояния здоровья и общего качества жизни людей, получавших ежемесячные безусловные выплаты. В январе в Нидерландах (Утрехт) стартовал очередной эксперимент, в ходе которого несколько десятков жителей будут получать БОД. В июне в Швейцарии пройдет референдум, на котором люди проголосуют за или против введения безусловных выплат. А в конце этого года Финляндия уже планирует ввести БОД в размере 550 евро для всех граждан с одновременной отменой всех других социальных выплат.

Несмотря на то, что результаты всех экспериментов довольно положительны и говорят в пользу концепции БОД, все равно находятся критики, которые считают, что наличие безусловного дохода будет способствовать формированию лености и иждивенческой психологии человека, а, следовательно, и его разложению вместо развития. Нетрудно догадаться, что основная масса критики принадлежит адептам свободного рынка. Оно и понятно, либеральная концепция априори исходит из того, что человеку только дай волю, как он сразу же начнет реализовывать свои самые низменные инстинкты. И только рыночек может усмирить необузданную животную сущность человека [#сарказм].

Однако среди критиков внезапно обнаруживаются и люди левых взглядов. И если либералы рассматривают труд за деньги и конкуренцию в этой сфере в качестве необходимого условия для существования и выживания человека в обществе, то критика слева настаивает на том, что труд необходим как залог построения нового, социалистического мироустройства. Даже если это принудительный труд (привет, ГУЛАГ!). Такая позиция совершенно упускает из виду фактор осознанной потребности в труде, диалектическая взаимосвязь человека и трудовой деятельности подменяется буржуазной логикой вынужденности труда ради получения материальных благ. Игнорируется такой психологически важный момент как удовольствие и самоактуализация через труд как созидательную деятельность. Эта искаженная логика предлагает труд на благо социализма ради самого социализма, и возникает закономерный вопрос – где тут человек, и зачем ему такой социализм?

Идея безусловного базового дохода изначально подразумевает в себе разрыв фатальной связи человека и экономического принуждения к труду. Идея, безусловно, в высшей степени гуманистическая, несущая в себе концепцию свободного развития человека на благо общества. Когда человек освобождается от необходимости работать, чтобы обеспечить себе минимально необходимый набор материальных благ (а большинство людей в мире работает именно по этой причине), у него освобождается больше времени для осознания и удовлетворения своих настоящих потребностей. Человек начинает больше времени уделять своему здоровью и самочувствию, у него появляется интерес к образованию, приобретению квалификации или повышению ее уровня в интересующей сфере деятельности. Подобную активность и демонстрируют результаты проведенных экспериментов.

К тому же в условиях научно-технического прогресса и автоматизации производства общество неизбежно придет к высвобождению огромного количества рабочих рук. И здесь безусловный доход приходит на помощь как способ равномерного распределения произведенных благ. Нет никакого смысла держаться за необходимость общественно-производственного труда и, тем более, принуждения к нему в качестве обязательного залога справедливости этого распределения. Потому что освобождение от обязательного труда – это путь к новому витку прогресса, это повышение уровня и качества образования, это творческая активность. Совершенно очевидно, что сегодняшний кризис творчества и неиссякаемый поток копий и сиквелов – это следствие материального закабаления человечества в тиски неудержимого потребления в поисках удовольствия вне труда с одной стороны и экономического принуждения к труду ради выживания с другой.

Тем не менее, пока идея безусловного основного дохода все более занимает умы не только специалистов, но и обычных людей, а некоторые страны уже переходят от слов к делу, есть основания полагать, что повторить экспериментальные успехи БОД на более масштабном уровне будет проблематично. В условиях рынка, когда принцип гуманизма сводится к тому, что человек – это животное, а потому все его животные проявления естественны и, следовательно, человечны, безусловный базовый доход мало чем сможет помочь.

Начнем с того, что введение БОД предполагает отмену всех других социальных пособий. С одной стороны, такая идея на самом деле выглядит более позитивно, чисто психологически. Регулярно собирать огромное количество бумаг, подтверждающих твое право на получение пособия, само по себе достаточно унизительно. Особенно если это пособие называется пособием для малоимущих, как у нас в России. Вы просто вдумайтесь, вчитайтесь, вслушайтесь! Подтверждать право считаться малоимущим! Или инвалидом, да. И с другой стороны – безо всякой бюрократической волокиты ежемесячно получать выплату только на основании того, что ты являешься гражданином государства. Это определенно выглядит дорогой к всеобщему равенству и отсутствию дискриминации.

Но, с другой стороны, в текущей макроэкономической ситуации, когда миром правит крупный капитал, не будет ли это поводом для того, чтобы окончательно уничтожить все признаки и остатки социального государства? Не будет ли и эта с виду прекрасная затея на практике выглядеть жалкой подачкой массам со стороны власть имущих? Ведь вследствие введения БОД человек уже не будет зависеть от наличия любой работы для того, чтобы просто выжить. Появится больше высококвалифицированных специалистов. Это определенно повлияет на рынок труда. Работодатели будут вынуждены повышать заработную плату, и конкуренция из области ищущих работу плавно переместится в область ее дающих. Очевидный минус для капиталистов, и сдается, что они найдут способ превратить его в плюс. Логика необходимости принуждения к труду так или иначе найдет пути для самореализации.

Здравоохранение, образование и другие базовые human rights – останется ли это все в свободном доступе там, где есть сейчас, и будет ли открыто для всех там, где этого нет? Цены на продукты, товары, услуги и т.д., не повысятся ли разом? Произойдет ли наравне с отменой социальных пособий монетизация других льгот? Что будет со шкалой налогообложения? Ведь бюджетных денег, освободившихся от отмены разнообразных социальных пособий и вследствие сокращения бюрократического аппарата, явно не хватит на то, чтобы обеспечить минимально необходимую достойную жизнь для каждого человека. Здесь хочется особо подчеркнуть «достойную», потому что выплата, позволяющая едва сводить концы с концами, явно не коррелирует ни с гражданским достоинством, ни с гуманистической идеей всеобщего равенства и свободного развития.

И в этом контексте, конечно же, становится абсолютно очевидно, что для реализации концепции безусловного базовый дохода необходимы совершенно определенные экономические условия. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без прогрессивной (дифференцированной) шкалы налогообложения, то есть государство как институт должно контролировать адекватное перераспределение денег в своих рамках. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без доступного всеобщего здравоохранения и образования и при сохранности нелегального, черно-серого рынка труда, а, следовательно, возможностей для сокрытия капитала.

Ну и естественно нет смысла говорить о введении безусловного базового дохода в рамках одной или нескольких конкретных стран. Во-первых, потому что это сохраняет возможности капитала для экономии, эксплуатации, вывода и накопления финансовых средств за пределами этих стран. И тут мы понимаем, что великая атлантовская идея о любви к труду и благотворительных целях в виде предоставления рабочих мест – просто красивая сказочка для малышей. Если бы концепция относительно справедливого распределения материальных благ (ресурсов, денег) в условиях рыночной экономики была реализуема, она бы давно претворилась в жизнь. Но проблема в том, что она не реализуема. Ни один капиталист не будет работать на таких условиях, потому что его настоящая цель – монополия, увеличение и накопление прибыли, а не более-менее равномерное распределение среди всех жителей, будь то в рамках одного государства или человечества в целом.

Во-вторых, это естественным образом создаст увеличенный приток мигрантов в более благополучные страны, что мы имеем возможность наблюдать уже сейчас и без введения БОД. Потому что истинная – это нищета, голод, безработица, эксплуатация и войны, а не желание ничего не делать и жить припеваючи. Вследствие этого благополучные страны вынуждены создавать искусственные бюрократические препоны для пропуска беженцев в свой успешный мир. Соответственно, ни о какой идее всеобщего равенства не может быть и речи, потому что одни оказываются все же равнее других. И граждане стран первого мира, и те, кому повезло ими стать, будут вынуждены лицемерно пользоваться нищетой и страданиями жителей мира третьего.

Таким образом, на текущий момент в контексте мировой гегемонии крупного капитала идея безусловного базового дохода, несмотря на всю свою привлекательность и прогрессивность, – идея плохая и вредная. Только совместная международная борьба трудящихся способна приблизить общество всеобщего равенства и благосостояния, в котором не будет места эксплуататорам и капиталистам, а безусловный базовый доход предстанет переходным этапом в период автоматизации производства, на пути к отказу от денег как таковых в качестве средства обмена.

Юваль Ной Харари, израильский военный историк-медиевист, профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалим и автор книги «Sapiens: краткая история человечества », о том, к чему приведет введение безусловного базового дохода.

Искусственный интеллект (ИИ) многих оставит без работы. Но платить людям, чтобы они не работали - прямой путь к еще большему неравенству и общественному негодованию.

Развитие машинного обучения и робототехники в ближайшие десятилетия приведет к тому, что сотни миллионов рабочих мест исчезнут, а следом разрушится экономика и торговые сети по всему миру.

Промышленная революция создала городской рабочий класс, и его проблемы заняли центральное место в социальной и политической истории ХХ века. Точно так же революция в сфере искусственного интеллекта может создать новый «нерабочий класс», чьи надежды и опасения определят историю XXI века.

Многие социально-экономические модели, доставшиеся нам в наследство от прошлого столетия, уже не актуальны в новой эре. Например, социализм утверждал, что рабочий класс жизненно важен для экономики, а его идеологи пытались научить пролетариат трансформировать огромную экономическую мощь в политическое влияние. Эти идеи могут окончательно устареть в ближайшие десятилетия, поскольку массы теряют свою экономическую ценность.

Однако можно также утверждать, что и победа демонстрируют противоположные тенденции. В 2016 году многие британцы и американцы, которые утратили экономическую значимость, но сохранили определенную политическую силу, выразили свое возмущение с помощью урны для голосования. Они восстали не против экономической элиты, которая их эксплуатирует, а против экономической элиты, которой они больше не нужны. Гораздо страшнее стать бесполезным, чем быть марионеткой.

Чтобы справиться с таким беспрецедентным технологическим и экономическим дисбалансом, необходимы совершенно новые модели. Все большую популярность обретает понятие безусловного базового дохода.

Он предполагает, что какое-нибудь учреждение - скорее всего, правительство - обложит налогом миллиардеров и корпорации, в руках которых находятся новые алгоритмы и роботы, а полученные деньги направит на пособия для обеспечения базовых потребностей среднестатистического обывателя.

Предположительно это защитит как бедных при потере рабочих мест и экономической разрухе, так и богатых от недовольства со стороны простого народа.

Не все согласны с необходимостью введения безусловного базового дохода. Опасения по поводу массовой безработицы как следствия автоматизации зародились еще в XIX веке, но до сих пор не оправдались. В XX веке на смену каждой работе, где человека заменил трактор или компьютер, приходила другая, новая работа, а в XXI веке автоматизация приводит к весьма умеренной безработице.

Но есть веские основания полагать, что на этот раз все по-другому и что машинное обучение значительно ускорит этот процесс. Эксперты, которые говорят о сокращении рабочих мест, наводят на мысли о мальчике, который кричал «Волк!». В конце концов, волк и правда пришел.

У людей в основном есть два типа навыков - физические и когнитивные. Раньше машины конкурировали с людьми только в области физических способностей. Люди всегда имели огромное психологическое преимущество перед машинами. Таким образом, когда работа в сельском хозяйстве и на производстве была автоматизирована, появились новые должности - они требовали умственных способностей, которыми обладали только люди.

Теперь ИИ начинает постепенно превосходить людей в способности к познанию, и пока у нас нет третьей сферы деятельности, где люди сохраняли бы безоговорочное преимущество.

Конечно, некоторые относительно новые должности, предназначенный именно для человека, сохранят популярность в XXI веке - например, программист или инструктор йоги. Тем не менее они потребуют высокого уровня знаний и творческого подхода, и поэтому не решат проблем безработных, неквалифицированных рабочих.

Во время предыдущих всплесков автоматизации люди обычно переключались с одной грубой физической работы на другую. В 1920 году фермер, уволенный из-за механизации сельского хозяйства, мог найти новую работу на заводе по производству тракторов. В 1980-м безработный сотрудник завода мог работать кассиром в супермаркете. Такая смена деятельности не была редкостью, поскольку переход от фермы к заводу и от завода к супермаркету требовал минимальной переподготовки.

Но в 2040 году кассир или текстильщик, потерявший работу из-за ИИ, вряд ли сможет создавать сайты или обучать йоге. У него не будет необходимых навыков.

Сторонники безусловного базового дохода надеются решить эту проблему. Выйдя из финансового тупика, безработные могли бы просто забыть об изнурительных попытках приткнуться хоть куда-нибудь и посвятить себя своим семьям, увлечениям и общественной деятельности, заняться спортом или искусством, погрузиться в религию или практиковать медитации.

И все же формула безусловного базового дохода немного хромает. В частности, неясно, что означают определения «безусловный» и «базовый».

Когда говорят о всеобщем базовом доходе, обычно имеется в виду национальный базовый доход. Например, и бывший президент США Барак Обама заявляли о необходимости рассмотреть некоторые схемы безусловного базового дохода. Но когда Маск сказал, что «есть огромная вероятность, что мы придем к безусловному базовому доходу из-за автоматизации», а Обама подтвердил, что «независимо от того, правильная ли это модель, к этой дискуссии мы будем возвращаться следующие 10 или 20 лет», непонятно, кто это - «мы». Американцы? Человеческая раса?

До настоящего времени шаги в этом направлении были строго в национальном или муниципальном формате. В январе Финляндия по выплате 2000 безработных финнов по $630 в месяц независимо от того, найдут они работу или нет.

Аналогичные проекты осуществляются в Онтарио, Голландии и Ливорно (Италия). В прошлом году Швейцария провела референдум о создании национальной схемы базового дохода, но избиратели .

В США представитель калифорнийского отделения Демократической партии Ро Ханна предлагает значительно расширить программу по наловому зачету за заработанный доход, что увеличит доход бедных американцев примерно на 1 трлн долларов. Хотя план не предполагает пособий по безработице, его рассматривают как первый шаг к национальному базовому доходу.

Проблема с такими национальными и муниципальными схемами заключается в том, что основные жертвы автоматизации могут проживать вовсе не в Финляндии, Амстердаме или США. Глобализация сделала людей в одной стране зависимыми от рынков других стран, и автоматизация может распутать значительную часть этой глобальной торговой сети с катастрофическими последствиями для самых слабых звеньев.

В XX веке развивающиеся страны добивались экономического прогресса главным образом за счет экспорта ресурсов или продажи дешевой рабочей силы. В настоящее время миллионы жителей Бангладеш зарабатывают на жизнь пошивом одежды, которая продается в США, а молодежь в индийском Бангалоре работает в телефонной поддержке, отвечая на жалобы американских клиентов.

С развитием искусственного интеллекта, робототехники и 3D-принтеров спрос на дешевую рабочую силу будет сокращаться, как и потребность в сырьевых материалах.

Вместо того чтобы шить одежду в Дакке и везти ее через океан в Нью-Йорк, можно будет купить код футболки на Amazon и «распечатать» ее прямо на Манхэттене. На смену магазинам Zara и Prada придут центры 3D-печати, а у некоторых подобные принтеры будут дома.

Вместо того чтобы звонить в клиентскую поддержку в Бангалор, можно будет пообщаться с программой ИИ в облаке Google. Потерявшие работу швеи в Дакке и операторы колл-центров в Бангалоре попросту не смогут переключиться на разработку модной одежды или написание компьютерного кода из-за отсутствия соответствующих знаний. На что им жить?

В этом сценарии деньги, которые ранее поступали в страны Южной Азии, начнут возвращаться в карманы технологических гигантов, оказывая серьезное давление на развивающиеся страны. Американские избиратели, возможно, поддержат выплату пособий безработным шахтерам в Пенсильвании или уволенным водителям такси в Нью-Йорке из собранных с Amazon (NASDAQ : AMZN) и Alphabet (NASDAQ : GOOG) налогов. Однако они вряд ли согласятся выделить часть этих средств Бангладеш на покрытие основных потребностей местных безработных.

Другая серьезная проблема состоит в том, что общепринятого определения «базовых» потребностей не существует. С чисто биологической точки зрения для выживания человеку достаточно 2,5 тыс. калорий в день. Другие потребности диктуются культурными и историческими традициями и меняются со временем.

В средневековой Европе доступ к церкви считался более важным, чем питание, поскольку церковь заботилась о вечной душе, а не об эфемерном теле. В современной Европе к основным потребностям относят достойное образование и здравоохранение, а некоторые утверждают, что даже доступ к Сети жизненно необходим.

Если в 2050 году мировое правительство решит обложить налогами Google, Amazon, Baidu (NASDAQ : BIDU) и Tencent Holdings (HKEX : ), чтобы обеспечить базовые потребности всех людей на Земле, как оно определит само понятие?

Например, будет ли универсальный базовый доход покрывать расходы на образование? Если да, то в каком объеме: просто развитие навыков чтения и письма или программирование? Шесть классов начальной школы или обучение вплоть до докторской степени?

А что насчет здравоохранения? Если к 2050 году достижения в медицине позволят замедлить процессы старения и значительно увеличить продолжительность жизни, будут ли новые препараты доступны для всех 10 млрд жителей планеты, или только для избранных миллиардеров?

Если биотехнологии позволят родителям «совершенствовать» детей, будет ли это считаться базовой потребностью, или мы станем свидетелями разделения человечества на различные биологические касты, когда богатые сверхчеловеки будут обладать способностями, намного превосходящими потенциал обычных, бедных людей?

Какими бы ни были базовые потребности, они будут восприниматься как само собой разумеющиеся, если их начнут предоставлять всем бесплатно. Разразится ожесточенная борьба за небазовые предметы роскоши - дорогие , доступ к паркам виртуальной реальности или усовершенствованные тела.

Но если у безработных не будет денег, как они смогут позволить себе все эти вещи? Следовательно, пропасть между богатыми (менеджерами Tencent и акционерами Google) и бедными (зависящими от базового дохода) может стать шире и глубже, чем когда-либо.

Даже если в 2050 году люди будут получать гораздо лучшую медицинскую помощь и образование, чем сегодня, они все равно будут чувствовать, что система работает против них, правительство служит только интересам сверхбогатых, а в будущем их не ждет ничего хорошего.

Людям свойственно сравнивать себя с более удачливыми современниками, нежели с предками. Если рядовому американцу из бедного района Детройта сказать, что сегодня у него есть доступ к гораздо лучшему медицинскому обслуживанию, чем у его прадедушек и прабабушек до изобретения антибиотиков, он вряд ли особо обрадуется. В самом деле, подобные слова прозвучат ужасно самодовольно и снисходительно. Он может ответить:

«Почему я должен сравнивать себя с крестьянами XIX века? Я хочу жить как знаменитости из телевизора, ну или хотя бы как люди в богатых пригородах».

Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный…

Стругацкие. «Пикник на обочине».

Прогрессивные и экономически устойчивые государства в последние годы стали внедрять систему ББД — . По задумке, каждый гражданин страны будет (или уже начал) получать гарантированную законодательством сумму «просто так». Она серьезно разнится - от 800 евро в месяц в Финляндии, 2500 франков в Швейцарии, семи долларов в Намбии до 200 тыс. долл. США за новорожденного резидента в Объединенных Арабских Эмиратах. Зачем это делается и в чем экономическая выгода для государства - ниже.

Что такое Безусловный базовый доход

Это комплекс экономических и социальных мер поддержки населения, при которых каждому гражданину (селянину, горожанину) безвозмедно выделяется определенная денежная сумма в месяц за сам факт его существования. Основной идеей внедрения ББД является подмена социальных льгот прямой финансовой помощью (монетизация льгот) и сокращение социальной сферы, участвующей в распределении нематериальных благ.

Зачем это нужно?

По мнению сторонников этой идеи, безусловный базовый доход поможет упростить систему социальных гарантий: не нужно будет тратить время и ресурсы на высчитывание, распределение и контроль выплаты разнообразных пособий - например, по безработице или уходу за ребенком. Сейчас это очень забюрократизированный процесс. Авторы инициативы говорят и о других позитивных моментах. Если люди будут уверены, что не останутся без гроша, они смогут внимательнее и спокойнее искать себе подходящую работу, а не хвататься за первую же возможность подзаработать. Также это придаст уверенности тем, кто занимается малым бизнесом или только думает о собственном деле.

Как и все системы, ББД имеет противников, которые считают что у людей пропадёт стимул работать и выгоды не будет. Известный предприниматель и программист, президент Y Combinator и венчурный капиталист Сэм Альтман не согласен с таким тезисом.

«Может быть, 90% пойдут курить травку и играть в видеоигры, но если остальные 10% начнут создавать невероятные новые продукты и сервисы, создавать новые ценности, всё равно получится огромный выигрыш по сравнению с нынешним положением дел»

Сэм Альтман

Бизнесмен имеет ввиду что сейчас большинство людей занимаются не любимой работой, а при имеющимся базовом доходе, они смогут найти себе дело по душе и увеличить эффективность экономики страны занимаясь любимым делом, вкладывая в работу душу, а не силу воли.

Обратите внимание, что: Вполне логично, ведь примерно по такой же модели работает инкубатор стартапов Альтмана — Y Combinator. Предприниматели получают деньги без всяких обязательств в обмен на 7% акций - они могут развивать свой бизнес как им удобно. Именно так появились Airbnb, Reddit, Dropbox и многие другие компании, которые прошли через Y Combinator. Общая капитализация компаний Y Combinator превышает $65 млрд.

Безусловный базовый доход в Швейцарии

В Швейцарии пройдет референдум о безусловных выплатах каждому гражданину в размере 2 500 франков взрослым и 1 000 франков детям.

Особо подчеркивалось, что ассигнования будут проводиться всем резидентам вне зависимости от занятости, пола и возраста. граждан, проводившийся в январе того же года показал, что 56% швейцарцев против такой системы поддержки.

При этом результаты социологического опроса показали, что даже если такой закон примут, швейцарцы не намерены бросать работу. Лишь 2% респондентов заявили, что уволятся, если им будут гарантированы ежемесячные выплаты.

Если смотреть в корень, ситуация непроста. Во-первых, страна столкнулась с кризисом перепроизводства, и ставка Центробанка уже несколько лет балансирует у отметки 0%. Во-вторых, стоимость жизни в федерации очень высока, а ее ВВП, равный 90 тыс. долл. США на человека - рекорден для Европы и обеих Америк. В-третьих, инициаторами референдума за «дармовое счастье» выступают радикальные политические партии красного и коричневого сектора, активизирующиеся аккурат перед выборами.

Наконец, инициатива бесплатных денег всегда сопряжена с отказом от социальной поддержки и сокращения роли государства в медицинском страховании. Нечто подобное мы видели в России пять лет назад, когда прошла волна монетизации льгот и множество благ были заменены ассигнованиями. То, что они не поспевают за ростом инфляции и курсом национальной валюты вообще, меньшее благо по сравнению с огромными тратами госбюджета.

Обратите внимание, что: ББД в Швейцарии - политико-популистский проект, чья главная цель - снизить нагрузку на казну за счет отказа от социальной поддержки граждан. Они сами, к слову, получать деньги за бесплатно, не торопятся.

Безусловный базовый доход в Финляндии и Нидерландах

Маленькая, но гордая Финляндия стала первой страной, где в Конституции появилось право каждого на Интернет. Сейчас в стране активно обсуждается идея перехода к выплате 800 евро каждому гражданину за отказ от социальных льгот.

Платить будут даже тем, кто много зарабатывает?

Да, платить собираются всем гражданам Финляндии - вне зависимости от занятости, возраста и уровня дохода. По мнению инициаторов, это подвигнет огромную армию безработных (280 тысяч человек) на поиск места занятости. Впрочем, 800 евро - не такая большая сумма, средняя зарплата по стране превышает 3 тыс. евро и продолжает расти. Пособие по безработице немногим не дотягивает до 2 тыс. евро.

Предполагается, что базовый доход позволит людям более активно браться за работу и, в конечном итоге, работать больше. Противники этой идеи полагают, что схема окажется слишком дорогой и, наоборот, лишит молодежь мотивации искать работу.

В голландском Утрехте в январе 2016 года стартовал эксперимент: ряду горожан стали выплачивать 900 евро «просто так», семейной паре - 1 300 евро . Скептики говорили, что это приведет к заполнению улиц праздношатающимися людьми, тратящими деньги на выпивку и наркотики, но… с социальной, культурной, экономической и правовой точки зрения ничего не произошло. Криминал не вырос, а потребление, напротив - возросло. В части безработицы особых сдвигов нет, и не было.

Куда интереснее организована работа с подрастающим поколением. В Нидерландах подростки, доказавшие независимость от табака на специальных тестах, ежемесячно получают по 200 евро. Контроль над тем, куда направляются эти деньги, возложен на родителей и социальные службы, но нередко они кладутся на счет в банке для оплаты будущего образования.

ББД в европейских странах носит характер эксперимента и, самое интересное, что сами граждане не торопятся встать в очередь на получение денег. Во многом это связано с отказом от социальной стратегии.

ББД в Канаде и США

Перед тем, как поднять вопрос безусловного базового дохода в Северной Америке, стоит уделить внимание Перманентному фонду штата Аляска, организованному в 1976 году (то есть, в разгар холодной войны). Согласно поправке к конституции штата Аляска, 25% всех доходов от экспорта добываемой нефти пропорционально делится между всеми жителями анклава. В 2015 году сумма выплат равнялась 2 072 долл. США, на получение субсидии не вправе претендовать ранее судимые и те, кто проживает на Аляске менее 1 года.

В самих США еще в 2006 году видный экономист Чарльз Мюррей предложил выплачивать всем гражданам страны по 7 тыс. долл., что, по его расчетам, должно привести к росту уровня жизни и решению проблемы медицинского страхования (конек политической программы Барака Обамы). Спустя 10 лет инициатива все еще остается идеей, а уровень безработицы в США достиг устрашающих высот. Политолог Пол Крейг Робертс называет цифру в 23-25%, что не соответствует декларируемым 5.3%.

В Канаде разговоры о введении ББД в форме «отрицательного налога» пошли в далеком 1985 году, но правительство отказалось от введения программы, побоявшись роста инфляции и деградации общества. Сегодня - когда до 20% граждан живут у черты бедности - тема вновь стала актуальна, называется даже сумма выплат: 4 тыс. долл. США. Как и во всех остальных ситуациях, главная идея - отказ от социальных выплат, страхования, пособий по безработице, сокращение аппарата чиновников, распределяющих государственные льготы.

ББД в Намибии, Уганде и Индии

К счастью, у концепции безусловного базового дохода есть и положительные примеры. Так, в 2008-2009 годах пострадавшим от засухи жителям Очиверо и Омитары в Намибии выплачивали по 100 намибийских долларов, а гражданам свыше 60 лет - и вовсе, по 450 долларов (7 и 33 долл. США, соответственно). Практика показала, что в селениях снизился уровень криминала, дети стали лучше учиться в школах, многие жители занялись улучшением жилищ и повышением уровня знаний.

В 2011-2013 году в Индии Национальная социологическая ассоциация (США) провела эксперимент: в одной деревне взрослым выплачивали 200-300 рупий, детям - 100-150 рупий. Просьба заменить выплату продуктами питания была проигнорирована, но спустя полтора года жизнь в селениях стала кардинально различаться. В первой деньги граждан были направлены на ремонты домов и жилищ, прививки от малярии, улучшение быта детей и даже на открытие частного бизнеса.

Опрос показал, что уровень домашнего насилия снизился почти до нуля, а микрофинансовые организации закрылись. В 2013 году точно такой же эксперимент прошел в Уганде, где людям выплачивали по 10 долл. США. Спустя год экономическая активность и самозанятость возросли на 17% с одновременным снижением преступности. По факту, люди стали работать, а не заниматься противоправным извлечением прибыли. Уменьшилось даже браконьерство!

Внедрение ББД в малоразвитых странах позволило гражданам перейти от потребления к созиданию. Налицо снижение безработицы, преступности, домашнего насилия и рост уровня жизни и образования.

ББД в мусульманских странах

Еще во времена СССР знали, что в странах Персидского бассейна ребенку на счет кладется 10 тыс. долл. США, которые впоследствии направляются на образование, лечение, приобретение жилья. На вопрос, зачем, ответ простой: почему бы и нет? Дорожающая нефть привела к перенасыщению страны дешевыми долларами, и даже в условиях массовой застройки и подъема экономики американской нацвалюты оказалось слишком много.

Есть еще два фактора, о которых, чаще всего, не говорят. Во-первых, в ОАЭ количество коренного населения составляет лишь 20%, остальные - рабочие соседних государств и беженцы из мусульманского Пакистана, Афганистана, части Индии. С помощью финансовых ассигнований власти ОАЭ поддерживают титульную нацию и помогают молодежи интегрироваться в мировое социокультурное пространство.

Второй момент связан с нормами шариата, главенствующими даже над законодательством ОАЭ. Шариат запрещает ростовщичество и фьючерсные сделки (торговля временем), из-за чего общее направление финансовых организаций - инвестиционные проекты и перепродажа имущества заемщикам. Проще говоря, если человек хочет купить квартиру, он обращается в банк, который купит ее в собственность и «передаст» гражданину за более высокую стоимость - это называется платой за риск. С целью недопущения ростовщичества государство дает ребенку деньги, на которые тот впоследствии и купит жилье.

ББД в мусульманских странах - перераспределение государственного имущества. Выделяя новорожденному значительную сумму денег, власть гарантирует, что у него будет жилье и образование.

Подводя итог

Концепция безусловного базового дохода доказывает состоятельность, как в развитых странах, так и находящихся в упадке. В соответствии с пирамидой Маслоу, когда у индивида решена физиологическая потребность, он начинает задумываться о безопасности и защите - в той же Индии деньги тратились гражданами на защиту от малярии. Выход в Уганде и Намибии к частному предпринимательству - это уже третья ступень, касающаяся принадлежности к социальной группе.

Отрицательный момент внедрения ББД касается социокультурной ситуации в развитых государствах - а именно потока мигрантов и нелегалов. Сейчас вал из Мексики и Латинской Америки принимают на себя США, защищающие Канаду. Во Франции (там тоже идут разговоры о ББД), Германии, Финляндии и Швейцарии - проблема сирийских беженцев. Нидерланды, находясь в опасной близости от Великобритании, не только не защищены от натурализованных афроамериканцев, но и находятся под ударом со стороны той же Франции с тысячами тунисцев.

Основная проблема, которую призван решить безусловный базовый доход - всеобщее уравнивание граждан и сокращение армии чиновников от социальной сферы. Для той же Греции, Испании, Португалии и Италии это могло бы стать выходом из трудностей последних лет, но пока все носит характер рискованных экспериментов. Страны Персидского бассейна и Аляска не в счет: в первом случае в стране слишком много денег, во втором - геополитический ход, направленный на отстранение алеутов от СССР и России.

В любом случае, без практического внедрения ББД не обойтись. К примеру, в апреле 2016 года президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев заявил о необходимости введения ББД в размере прожиточного минимума 22 849 тенге (70 долл. США). А уже в этом году идею внедрения ББД рассмотрит ассамблея французской Аквитании - очень развитого, кстати, региона Франции, со стабильными доходами за счет туризма. А ведь еще и стартап-инвестор из Кремниевой Долины Y Combinator планирует начать пятилетний проект, в котором примут до трех тысяч подопытных.

Впору вспомнить легендарную фразу Рэдрика Шухарта: Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный…

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl + Enter и я её обязательно исправлю! Огромное спасибо вам за помощь!

Все мы привыкли к тому, что для комфортного существования нам нужна работа. Тем более если речь идет о создании или поддержании семьи. Фактически это один из нескольких принципов, на которых зиждется наше общество на бытовом уровне. Впрочем, существует социальная концепция, которая предлагает забыть о работе в привычном смысле этого слова.

Безусловный основной доход - это обобщающее название для множества похожих социальных проектов, суть которых, если вкратце, заключается в следующем: гражданам страны или иной области вне зависимости от их состояния и социального положения регулярно выплачиваются деньги. Просто за то, что они граждане, живущие на конкретной территории. Выплаты эти производятся государством или каким-нибудь другим институтом и не требуют выполнения никакой работы.

Идея эта не нова - о чём-то похожем писал англо-американский философ и публицист Томас Пейн в своей книге Agrarian Justice ещё в 1795 году. Его концепция подразумевала, что гражданину страны принадлежит доля в национальном производстве, таким образом, каждый регулярно получал долю от общего государственного дохода. В 1943-м подобная концепция была практически одобрена парламентом Великобритании, но в итоге победила система социальной поддержки, основанная на идеях Уильяма Бевериджа - привычные нам выплаты, размер которых зависит от стажа, зарплаты и тому подобного. В 1985 году канадское либеральное правительство пыталось ввести безусловный основной доход в виде так называемого отрицательного налога (negative income tax), но затея провалилась, поскольку консерваторы в парламенте посчитали, что государству она обойдётся слишком дорого. В общем-то, ни одна попытка каким-то образом реализовать идею БОД в масштабах государства пока не была реализована. Зато было реализовано несколько интересных и показательных социальных экспериментов.

Социальные эксперименты

В деревнях, где был применен безусловный основной доход,

дела пошли в гору - повысился уровень здравоохранения и обеспечения пищей , жители стали гораздо более экономически активными, улучшилось состояние жилищ, питание и посещение школ.

Так, на Аляске существует фонд, ежегодно выплачивающий жителям региона средства, размер которых зависит от того, насколько успешной была его инвестиционная политика. Он был основан государством в 1976 году, чтобы жители Аляски получали выгоду от продажи нефти, находящейся на их территории.

В 2011 году индийская Ассоциация индивидуальных предпринимателей-женщин (Self-Employed Women’s Association) при финансовой поддержке UNICEF начала эксперимент, продлившийся полтора года. Жителям десяти из 20 деревень регулярно выплачивались деньги - сначала по 200 рупий (это примерно 4,35 доллара) каждому взрослому и 100 рупий каждому ребёнку, затем взрослым стали платить по 300 рупий, а детям - по 150. Жителям остальных десяти поселений средства не выплачивались - это была контрольная группа. В деревнях, где был применён безусловный основной доход, дела пошли в гору - повысился уровень здравоохранения и обеспечения пищей, жители стали гораздо более экономически активными, улучшилось состояние жилищ, питание и посещение школ. В итоге правительство Индии заменило 29 социальных программ на прямые выплаты средств гражданам.

В Намибии в деревне Очиверо с населением около тысячи человек коалиция благотворительных организаций, организация по борьбе со СПИДом, профсоюзов и церквей запустили пилотный проект, в рамках которого в течение года выплачивали каждому жителю ежемесячно 100 намибийских долларов (примерно 9 евро). Результаты оказались исключительно позитивными. Как показало исследование, проведенное после эксперимента , уровень жизни в деревне заметно повысился - мужчины прекратили заниматься браконьерством, дети перестали голодать, а в школе их успеваемость повысилась. Также на 11% увеличилось и количество занятых и работающих людей - жители открывали булочные, парикмахерские, артели по производству кирпича. Потребление алкоголя резко сократилось, уровень преступности понизился на 42%, а общее количество людей, живущих за чертой продовольственной бедности, упало с 76 до 37%.

В следующем году социальный эксперимент по внедрению безусловного дохода планируют реализовать в голландском городе Утрехт. Власти города совместно с экономистами из местного университета намерены привлечь для него несколько десятков человек, которые будут получать безусловный основной доход в размере 900 евро на человека (1300 евро на семейную пару), не зависящий от их деятельности. При этом разные группы участников будут существовать по разным правилам, в их числе будет и контрольная группа, по которой будут калибровать полученные результаты.

Пока что концепцию безусловного основного дохода сложно назвать широко распространённой. Человечество её только осваивает, обычно в виде экспериментов.

Подобные проекты проводились уже неоднократно и во многих странах. В отчёте финансиста Чандры Пасмы из Basic Income Canada Network от февраля 2014 года упоминаются 12 программ со всего света, так или иначе связанных с идеей безусловного основного дохода. В подавляющем большинстве случаев результаты их были положительными. Впрочем, и проводились они в сравнительно небольшом масштабе, так что макроэкономический эффект предсказать довольно сложно.

Скоро концепция безусловного основного дохода может перейти из разряда экспериментов в реальную практику - в 2013 году в Швейцарии было собрано 126 тысяч подписей за проект, согласно которому каждый житель страны будет получать 2500 швейцарских франков (примерно 2000 евро) ежемесячно. И при этом многие работодатели, как ни странно, не против - например, основатель сети магазинов DM Гётц Вернер уже в течение нескольких десятилетий последовательно отстаивает идею безусловного основного дохода для всех. У правительства страны есть пять с половиной лет на то, чтобы отреагировать на инициативу.

Впрочем, некоторые активисты БОД не надеются на государство и предпочитают действовать снизу и в одиночку, как американец Скотт Сантенс. Для популяризации концепции безусловного дохода он запустил краудфандинговую кампанию, в рамках которой предлагает пользователям жертвовать ему деньги, чтобы достичь базового дохода в 1000 долларов в месяц. Сантенса поддерживают 115 человек, на данный момент обеспечивающие его 800 долларами в месяц , которые он тратит на свою жизнь. Собранные им деньги свыше 1000 долларов в месяц он обещает отправлять другому активисту идеи БОД.

Похожая краудфандинговая инициатива, только чуть большего масштаба, была недавно реализована в Германии - группа из 19 тысяч сторонников базового дохода обеспечивает им 13 других случайным образом выбранных граждан. Один из стипендиатов теперь пишет диссертацию, а другой бросил работу в колл-центре и стал учителем.

УЛУЧШИТСЯ ЗДОРОВЬЕ ГРАЖДАН , как физическое, так и духовное, поскольку им не надо будет беспокоиться о своём будущем, а ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ВРЕМЕНИ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ СЕБЯ В ФОРМЕ станет только больше.

Во-первых, это самый эффективный способ борьбы с бедностью - государство напрямую даёт людям деньги, при этом отпадает необходимость в массивном бюрократическом аппарате, занимающемся социальными программами и перераспределением финансов для них.

Во-вторых, это должно решить проблему технологической безработицы - ситуации, когда из-за развития технологий и повсеместной автоматизации сокращается количество рабочих мест. И хотя несколько веков технологической эволюции до сих пор фатально не снизили уровень занятости, в будущем эта проблема будет становиться всё ощутимей. Рабочая сила станет излишней либо будет нуждаться в более высоком уровне квалификации. Так, согласно исследованию Оксфордского университета, в течение следующих 20 лет почти половина всех существующих профессий будет устранена в связи автоматизацией производства.

Кроме того, по мнению сторонников идеи безусловного дохода, он поможет победить экономическое неравенство и повысит покупательную способность граждан. Будет ликвидирована бюрократия, которая неизменно вырастает вокруг «социалки». Система налогообложения станет проще и прозрачнее, ведь с БОД гораздо понятнее, на что идут налоги, поскольку часть денег возвращается к налогоплательщикам в более чем ощутимом виде. Безусловный основной доход становится как бы минимальным прожиточным минимумом, который не только регулярно выплачивается государством, но и действительно является прожиточным.

А главное, она позволит людям заниматься тем, что им действительно нравится, а не тем, что им велят делать рынок и работодатель. То есть предоставит равные возможности для раскрытия личности и самореализации без ограничения прав одной личности другой личностью или институтом.

При БОД улучшится здоровье граждан, как физическое, так и духовное, поскольку им не надо будет беспокоиться о своём будущем, а возможностей и времени для поддержания себя в форме станет только больше. Также люди будут более мотивированы заниматься волонтёрской деятельностью, которая отталкивала многих как раз тем, что при значительных тратах времени волонтёры не получают взамен ничего, кроме морального удовлетворения, хотя могли бы это же время потратить на зарабатывание денег. С БОД эта проблема уйдёт, и люди смогут посвятить себя некоммерческой деятельности. Также на примере Намибии видно, что, имея под собой финансовый фундамент в виде безусловного основного дохода, люди более склонны открывать лавки, мастерские - словом, небольшие предприятия. Учитывая то, с каким количеством проблем сталкивается малый бизнес сейчас, БОД с высокой степенью вероятности повлияет на ситуацию оздоравливающе.

Откуда берутся деньги?

Безусловный доход

объединяет уже существующие соцальные и дотационные выплаты, включающие пособие по безработице, минимальную заработную плату, финансовую помощь бедным и многие другие программы, а кроме того, сокращает бюрократические расходы, необходимые на их реализацию.

Средства на регулярные выплаты появятся за счёт того, что при наличии БОД отпадает необходимость в привычной нам социальной поддержке, а значит, и в её институтах. Безусловный доход объединяет уже существующие социальные и дотационные выплаты, включающие пособие по безработице, минимальную заработную плату, финансовую помощь бедным и многие другие программы, а кроме того, сокращает бюрократические расходы, необходимые на их реализацию. Так, один из теоретиков БОД Аллан Шиахен в своём исследовании перечисляет 130 федеральных дотационных программ в США, которые можно будет закрыть или значительно урезать в пользу безусловного основного дохода.

При такой схеме работы не надо будет выплачивать зарплату чиновникам, терять часть средств за счёт распилов и коррупции. Весьма вероятно, что БОД даже окажется дешевле, особенно если взять страны с раздутым административным аппаратом. Помимо этого, на нужды БОД будут выделяться средства из бюджета, собранные через налоги, причём налоги эти могут быть разными в зависимости от фантазии теоретика БОД.

Так, некоторые предлагают финансировать БОД за счёт привычных нам налогов - подоходного и на добавочную стоимость, налога с продаж или «налога Робин Гуда », налога на наследство и кучи других обложений. Но встречаются и более интересные идеи. Например, можно требовать платы за пользование общими богатствами, то есть тем, что никто не создавал, или тем, что было создано всеми. В эту категорию попадают как ресурсы (нефть на Аляске в примере выше), так и более прозаичные вещи вроде воздуха или воды. Платить за воздух - звучит странно, конечно, но деньги, полученные таким образом, пойдут не куда-то, а прямиком в карман гражданам в виде БОД.

По сути, возможностей для финансирования безусловного основного дохода множество. По отдельности ни одна из них не сможет обеспечить его существование, но, если их комбинировать и выделять деньги, которые раньше шли на поддержание аппарата чиновников, может оказаться, что БОД вполне себе осуществим .

Предсказать то,

как безусловный доход повлияет на трудовую активность в рамках государства, практически невозможно. Получается замкнутый круг.

Всё это звучит утопично - и неспроста. Как бы заманчиво ни выглядела концепция безусловного основного дохода, в ней есть изрядное количество дыр. Чем больше внимания привлекает к себе эта идея, тем больше на неё обрушивается критики.

Одной из основных претензий является то, что из-за безусловного основного дохода люди просто перестанут работать. Казалось бы, деньги ты получаешь просто так, зачем напрягаться? А если безусловного дохода не хватает, то можно найти подработку на неполный рабочий день. Что приводит нас к следующей претензии: из-за того, что люди меньше работают, в экономике страны происходит спад производства и, как следствие, коллапс.

Однако в ходе всех произведённых экспериментов выяснилось, что люди действительно стали работать меньше, но этот показатель крайне незначителен. В основном спад трудовой активности был связан с тем, что жители стали дольше оставаться безработными. Звучит не слишком приятно, однако это можно толковать двояко - может быть, в связи с отсутствием необходимости хвататься за любую работу, они искали место, которое им по душе, при этом не подгоняемые страхом оказаться в нищете. А люди, тщательно подбирающие себе рабочие места, - это хорошо даже с экономической точки зрения.

С другой стороны, в текущей политической и экономической ситуации очень сложно представить безусловный основной доход в рамках целой страны, а не 20 деревень. Если Швейцария как «банковская столица мира» и может себе это теоретически позволить, то страна с шаткой экономикой - вряд ли.

Введение базового основного дохода (в той или иной форме) на территории государства может привести к непредсказуемым последствиям. Например, в такую страну наверняка повалят мигранты, поэтому австрийский социолог Манфред Фюльзак предлагает обеспечить БОД и жителей приграничных территорий. Но какие на этот счёт будут мысли у правительства приграничных территорий? Не посчитает ли оно такой шаг вторжением в своё экономическое пространство?

Обычному человеку стоит смотреть на концепцию безусловного основного дохода как на один из возможных вариантов прекрасного будущего, где работать нужно, только чтобы удовлетворять свои личные или общественные амбиции.

Как раз с экономической точки зрения безусловный основной доход и выглядит наиболее утопично. Самый крепкий аргумент противников безусловного основного дохода потребует привлечения некоторого количества экономической теории.

Чем больше сторон вовлечено в экономический обмен, тем он становится сложнее - для этого нам и нужны деньги как унифицированная единица обмена. Если взять самую распространённую схему БОД как отрицательного налога, то любое количество денег, изъятое таким образом из производства (ведь деньги просто взяли и отдали людям), уменьшает или потребление, которое произошло бы за счёт этих денег, или инвестиции, которые имели бы место за счёт этих же денег. А инвестиционный капитал - это очень важно: он позволяет создавать новое богатство, но это требует работы, а значит, нужно нанимать рабочих и тратить часть инвестиций на выплату зарплат. Земля, труд и капитал организуются таким образом, который позволяет увеличение общего количества богатства в обществе - другое дело, что богатство это распределяется неравномерно. Инвестиционный капитал также создает новую конкуренцию, что толкает цены вниз, а качество при этом должно идти вверх. Соответственно, по мнению противников БОД, сокращение инвестиционного капитала через изъятие денег уменьшает количество богатства, которое могло бы быть создано.

И БОД, таким образом, просто означает перемещение денег из инвестиций в потребление - с одной стороны, инвестиции не были сделаны, стало меньше возможностей увеличить богатство, а с другой - индивидуум, которому выделили эти деньги, не должен работать и предоставлять свои услуги, чтобы получить выгоду. То есть потенциальное богатство уменьшается, что снижает стоимость денег как унифицированного инструмента обмена. А человек, получающий безусловный основной доход, покупает товары за менее ценные деньги, что начинает напоминать инфляцию.

Но и эта очень весомая на первый взгляд критика строится только на одном допущении - что получатели безусловного основного дохода не будут работать. Но, как говорят нам примеры, приведённые выше, спад трудовой активности там, где был введён БОД, был крайне незначителен. Однако предсказать то, как безусловный доход повлияет на трудовую активность в рамках государства, практически невозможно. Получается замкнутый круг.

Так что же, это работает или нет?

Обычному же человеку стоит смотреть на концепцию безусловного основного дохода как на один из возможных вариантов прекрасного будущего, где работать нужно, только чтобы удовлетворять свои личные или общественные амбиции. Локальные эксперименты проводятся не просто так, а пять с половиной лет, которые есть у швейцарского правительства, рано или поздно истекут. Так что нам остаётся ждать и планировать, куда потратить кучу времени, которая появится у нас в мире, где не будет работы в привычном смысле слова.