Сообщение в налоговый орган об изменениях в учредительных документах за пределами 10-дневного срока, установленного п. 3 ст. 84 НК РФ, квалифицируется как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС УО от 23.02.2001 N Ф09-246/2001-АК).

Налогоплательщик, в силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Поэтому непредставление в налоговый орган соответствующей бухгалтерской отчетности квалифицируется как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 14.12.01 N А33-10909/01-С3-Ф02-3111/01-С1).

Непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) сведений, запрашиваемых налоговым органом в целях проведения встречной налоговой проверки, влечет ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-21709/01).

В случае неисполнения требования налогового органа о предоставлении бухгалтерских документов, заявленного в силу ст. 93 НК РФ, вследствие их фактического отсутствия, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности не за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по ст. 126 НК РФ, а по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (Постановление ФАС УО от 05.02.2002 N Ф09-165/02-АК).

Налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по п. 2 ст. 126 НК РФ, так как она применяется только к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике (Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 N А05-2205/01-129/19).

Организации, не являющиеся работодателями по отношению к частному нотариусу и к предпринимателям, у которых производится закуп товара, не несут обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с доходов им выплаченных, а также с уплаты нотариусу госпошлины за совершение нотариальных действий. Поэтому у них нет обязанностей налогового агента по представлению в налоговую инспекцию соответствующих сведений, что исключает возможность применения ответственности по ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 08.01.2002 N А68-175/13-01).

Требование о предоставлении документов заявлено не в рамках налогового контроля, а после выездной проверки (уже после принятия решения). В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление ФАС ЗСО от 08.01.2002 N ФО4/15-910/А70-2001).

Утрата налогоплательщиком документов, не сохраненных в течение четырех лет (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), необходимых для исчисления и уплаты налогов, не является основанием для освобождения его от ответственности за их непредставление по требованию налогового по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2001 N А42-7956/00-15-2105/01).

Требование налоговой инспекции о предоставлении документов основано на предположении об их наличии. Это предположение сделано исходя из законодательства о бухгалтерском учете и анализа документов, изъятых органами налоговой полиции. Однако предположение не может являться основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как эта ответственность может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 01.11.2001 N Ф09-2759/01-АК).

Налогоплательщик не обязан уведомлять налоговый орган о внесении изменений в уставные документы, касающиеся изменения состава участников общества и перераспределения долей в уставном капитале, поскольку названные изменения не поименованы в ст. 84 НК РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановления ФАС УО от 11.03.2002 N Ф09-431/02-АК).

Взыскание штрафа за несвоевременное представление бухгалтерского баланса по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованно (Постановление ФАС СКО от 13.06.2001 N Ф08-1653/2001-507А).

Несвоевременное представление документов организацией (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области), которая обязана в соответствии с НК РФ предоставлять такие документы налоговому органу, уклонением от предоставления документов не является, и оснований для привлечения организации к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ не имеется (Решение от 21.02.2002 и Постановление от 23.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области).

Налоговая инспекция направила требование о представлении регистров бухгалтерского учета и всех первичных документов. Объем истребуемых документов составляет около шестнадцати тысяч листов, поэтому налогоплательщик не мог за сутки организовать копирование документов и представление их заверенных копий в налоговую инспекцию в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ. Привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ незаконно (Постановление ФАС СЗО от 19.12.2000 N 3362).

За непредставление налоговому органу в установленные сроки специального извещения о совершении операций и расчетов с партнерами в 1996 г., эквивалент которых по каждой сделке превысил 100000 долл. США, налогоплательщик несет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требования п. 5 Указа Президента РФ N 1212 установлены в целях осуществления налогового контроля, и их несоблюдение является налоговым правонарушением. Ответственность по Указу N 1212 применяться не должна в силу п. 3 ст. 5 НК РФ (Постановление ФАС УО от 05.04.2001 N Ф09-614/01-АК).

Налогоплательщик в составе бухгалтерской отчетности не представил аудиторское заключение. ИМНС применила штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако суд указал, что между Законом о бухгалтерском учете (ст. 15 - 90 дней) и Законом об акционерных обществах (подп. 11 п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 47 - не ранее чем через два месяца и ни позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года) имеются несогласованность и противоречия по срокам предоставления отчетности. В связи с этим штраф применен неправомерно, так как в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (Постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КА-А40/6358-01).

Налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика предоставление только тех документов, которые предусмотрены налоговым законодательством. Требование налогового органа о предоставлении сведений о сумме дохода от оказания арендных услуг и о помесячной разбивке налога на пользователей автомобильных дорог, отдельно по Федеральному и Территориальному дорожным фондам незаконно, т.к. такие документы действующим законодательством не предусмотрены, наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 N А42-4475/01-27).

Расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль (п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль) не является налоговой декларацией, и его непредставление влечет ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по ст. 119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 N А05-10876/01-579/10).

Санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (Постановление ФАС УО от 27.02.2004 N ФО9-518/04-АК).

Срок представления сведений о принятии решения о реорганизации налогоплательщика (п. 2 ст. 23 НК РФ) исчисляется не с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а с даты принятия им такого решения. Это требование призвано обеспечить право налогового органа до завершения указанных процедур вмешаться в них с целью осуществления налогового контроля. Штраф по ст. 126 НК РФ применен обоснованно (Постановление ФАС УО от 07.05.2002 N Ф09-880/02-АК).

Обязанность представления расчета среднегодовой стоимости имущества и справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, предусмотрена Инструкциями МНС РФ, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за их непредставление в установленный вышеуказанными Инструкциями срок (Постановление ФАС УО от 10.04.2002 N Ф09-654/02-АК).

Ст. 129-1 НК РФ предусмотрена специальная ответственность для лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщиках. В связи с изложенным несвоевременное сообщение налогоплательщиком сведений об ее участии в других организациях должно квалифицироваться не по ст. 129-1 НК РФ, а по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 22.01.2002 N А33-12022/01-C3/ФО2-3467/2001-C1).

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения. Несоблюдение налогоплательщиком срока, установленного п. 3 ст. 84 НК РФ, сообщения сведений об изменении места жительства индивидуальным предпринимателем влечет за собой применение налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 30.01.2002 N Ф04/356-7/А46-2002)

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку он не мог представить затребованные налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ кассовые книги, журналы учета счетов-фактур, книги продаж и покупок, ведомости учета денежных средств в связи с тем, что руководитель налогоплательщика не получил их от своего предшественника, что свидетельствует о недоказанности вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 07.05.2002 N А05-12781/01-694/13).

Само по себе отсутствие в НК РФ прямого указания на составление акта и направление его налогоплательщику при привлечении его к ответственности по ст. 126 НК РФ не означает, что порядок привлечения к ответственности не должен быть соблюден. Налоговый орган должен быть соблюсти это порядок путем направления извещения, уведомления и т.д.

Кроме того, в силу сравнительного анализа ст. 1, 3, 4 НК РФ и ст. 126 НК РФ перечень документов, которые может истребовать налоговый орган у налогоплательщика, является ограниченным. Если в требовании о предоставлении документов не конкретизированы ни отчетные периоды, ни вид платежа, что исключает возможность их исполнения. Наличие или отсутствие первичных бухгалтерских документов устанавливается при выездной налоговой проверке, а возможность исчисления налоговой базы при их отсутствии расчетным путем предусмотрена п. 7 ст. 31 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.07.2002 N Ф09-1549/02-АК).

По смыслу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика. В нарушение этой статьи налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку, направил налогоплательщику требование о представлении в налоговый орган документов для проверки.

Суд, на основании п. 1. ст. 108 НК РФ, отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за не представление указанных документов в налоговый орган, так как никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям, предусмотренным НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2002 N А56-30435/01).

Требование налогового органа, адресованное предпринимателю, представить документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за определенный период, признано судом достаточно конкретным. Непредставление указанного перечня документов, по мнению суда, повлекло обоснованное привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 06.06.2002 N А19-213/02-15-Ф02-1432/02-С1).

При отсутствии у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов к нему не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, не зависимо от причины их отсутствия. Указанные действия налогоплательщика в этом случае квалифицируются по ст. 120 НК РФ, как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (Постановление ФАС ВВО от 24.06.2002 N А29-401/02А).

Налоговый орган не указал в требовании о представлении документов точное количество истребуемых документов. В соответствующем акте и в решении о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ налоговый орган так же не указал количество документов, непредставленных налогоплательщиком и определил размер санкций, исходя из минимального количества учетных единиц.

Суд указал, что определение размера штрафных санкций в таком порядке не может быть признано правомерным (Постановление ФАС МО от 29.07.2002 N КА-А40/5054-02).

Поскольку требование налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку было направлено налогоплательщику заказным письмом по почте без учета времени на прохождение почты (п. 4 ст. 100 и п. 5 ст. 101 НК РФ), времени на подготовку и представление налогоплательщиком запрашиваемых документов, а фактическое наличие указанных документов у налогоплательщика налоговым органом не проверялось, то его привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за нарушение пятидневного срока представление документов ст. 93 НК РФ, неправомерно (Постановление ФАС МО от 25.10.2002 N КА-А40/7033-02).

Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление им документов по месту нахождения налогового органа для проведения выездной налоговой проверки неправомерно, поскольку указанное требование противоречит смыслу ст. 89 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2002 N А56-21066/02).

Непредоставление налогоплательщиком налоговому органу требуемых им в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ только в том случае, если запрашиваемые документы не были предметом рассмотрения налогового органа при проведении им выездной налоговой проверки (Постановление ФАС УО от 05.11.2002 N Ф09-2322/02-АК).

Налогоплательщик не сообщил в установленный срок в налоговый орган по месту учета о своем участии в российской организации. Налоговый орган квалифицировал указанное правонарушение по п. 2 ст. 129-1 НК РФ. Суд указал, что данное правонарушение надлежит квалифицировать по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку обязанность сообщения налогоплательщиком таких сведений в налоговый орган прямо предусмотрена НК РФ, ст. 129-1 НК РФ применяется только в случае, когда в действиях налогоплательщика отсутствует состав ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 19.09.2002 N А33-3669/02-С3-Ф02-2729/02-С1).

Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов, представление которых обусловлено законом. НК не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу письма их контрагентов, сертификаты и акты осмотра документов (Постановление ФАС СКО от 29.04.2003 N Ф08-1294/2003-491А).

Решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ признано незаконным, поскольку в требовании налогового органа изначально не был указан конкретный перечень истребуемых документов.

В оспариваемом решении налогового органа также не содержатся данные о том, какое количество и какие документы были запрошены у налогоплательщика (Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А12-2607/03-С36).

Суд установил, что для надлежащего исполнения требования налогового органа о представлении документов, в силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (территориальная удаленность обособленных подразделений от головной организации), налогоплательщику потребовалось большее количество времени для сбора документов, чем было предоставлено налоговым органом. С учетом данного обстоятельства, суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 07.10.2003 N А09-2954/03-17).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) исходил из того, что поскольку данная организация не являлась налоговым агентом по отношению к физическим лицам, на которых она не представила в налоговый орган сведения о доходах, то оснований для привлечения к налоговой ответственности нет (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5643-03, Постановление ФАС ДО от 29.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2118).

Поскольку с учетом специфики игорного бизнеса в соответствии с НК РФ исчисление и уплату налога при получении выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, осуществляют сами физические лица, а не организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, суд пришел к выводу о том, что требование ИМНС о необходимости представления обществом в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц, полученных от лотерей, является необоснованным, а, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконным (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2004 N А05-6751/03-18).

Денежные средства, выплачиваемые ломбардом физическим лицам, не исполнившим обязательства по возврату суммы займа, взятой у ломбарда, являются денежным эквивалентом движимого имущества, отданного в залог ломбарду (за вычетом сумм, за счет которых ломбард удовлетворяет требования к залогодателю (должнику).

Экономическая выгода в этом случае отсутствует, поэтому денежные средства, полученные физическими лицами - залогодателями от ломбарда, не являются доходом, включаемым в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц.

Ломбард не является налоговым агентом - источником выплаты доходов налогоплательщику, поэтому привлечение его налоговой инспекцией к ответственности, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц неправомерно (Постановление ФАС ВСО от 12.02.2004 N А33-12961/03-С3-Ф02-271/04-С1).

МНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 госрегистрацию юридических лиц (Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319). Поэтому подача организацией в налоговый орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений, исключает возможность признавать налоговым правонарушением по п. 1 ст. 126 НК РФ факт отсутствия повторного извещения инспекции об указанных изменениях (Постановление ФАС УО от 26.04.2004 N Ф09-1661/04-АК).

За непредставление, указанных в требовании сведений и пояснений в установленный срок не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку, исходя из смысла данной нормы, указанная ответственность применяется за непредставление конкретных сведений, обязательность предоставления которых предусмотрена иными статьями НК РФ (Постановление ФАС УО от 28.04.2004 N Ф09-1604/04-АК).

Поскольку из требования налогового органа о предоставлении документов невозможно установить, за какой налоговый период необходимо представить указанные документы, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за их не предоставление необоснованно (Постановление ФАС ЗСО от 30.06.2004 г. N Ф04/3483-545/А70-2004).

Для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ необходимо, чтобы налогоплательщик отказался представить находящиеся у него документы, истребованные налоговым органом. Поскольку факт получения налогоплательщиком требований налогового органа не установлен, в привлечении к ответственности отказано (Постановление ФАС ЗСО от 21.06.2004 N Ф04/3439-415/А67-2004).

Документы бухгалтерского учета, в том числе книги покупок и продаж, ведомости аналитического учета по счетам 68, 062, 090 отражают и регистрируют факты хозяйственной деятельности как самой хозяйствующей организации, так и ее контрагентов по сделкам. В таком случае отказ общества от представления указанных документов налоговому органу в порядке проведения встречной проверки не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 26.08.2004 N Ф04-5785/2004(А70-3625-35)).

Тот факт, что истребуемые налоговым органом для подтверждения права на вычет НДС, но не представленные налогоплательщиком в процессе проведения камеральной проверки документы были представлены им в рамках судебного разбирательства, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности и доначисления налога (Постановление ФАС ЦО от 20.08.2004 N А54-2593/03-С18-С21).

Налоговый агент не представил в ИМНС налоговые карточки по НДФЛ в связи с их отсутствием. ИМНС привлекла агента к ответственности по ст. 126 НК РФ. Как указал суд, для применения ответственности по ст. 126 НК РФ необходимо, что бы истребованные документы находились у налогового агента. Между тем организация указанные карточки не вело, о чем оно сообщало налоговому органу в возражениях. При таких обстоятельствах привлечение организации к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2004 N А42-9938/03-31).

Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ неправомерным из-за отсутствия вины налогоплательщика:

требование о представлении документов получено позднее установленного в нем срока представления документов;

налогоплательщик письмом известил налоговый орган о невозможности своевременного представления в связи с большим количеством запрашиваемых документов и нахождением в отпусках сотрудников бухгалтерии;

некоторые из запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствуют, так как он может вести бухгалтерский учет по международным стандартам как представительство иностранной организации (Постановление ФАС МО от 14.09.2004 N КА-А40/8105-04).

Непредставление обществом копий ранее представленных ИМНС документов "для удобства написания акта проверки" не является налоговым правонарушением и не влечет ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 30.09.2004 N А26-2358/04-21).

Требование налогового органа о предоставлении документов возвращено отделением почтовой связи со штампом - "фирма не значится". Как указал суд, поскольку общество не получало требование и не знало об обязанности представления документов по названному требованию, ИМНС неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ)(Постановление ФАС СЗО от 21.10.2004 N А56-16509/04).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении проверки налоговые органы вправе потребовать документы, на основании которых организация исчисляла и платила налоги. Однако привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, возможно в случае нарушения срока представления только тех документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек организацию к указанной ответственности за непредставление расшифровки строки 180 декларации НДС и пояснений к строке 374 данной декларации (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2003 N А05-11796/02-630/22).

В процессе проведения камеральной проверки предприятие вместо затребованных инспекцией документов (кредитного договора с банком, приложения к договору) направило выписки из них, по которым невозможно проверить правильность отнесения на расходы предприятия расходы по услугам банков.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2004 N А82-4523/2004-15).

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации по НДС налоговый орган запросил у общества счета-фактуры и платежные документы соответственно 1039 и 1039 документов, направив ему соответствующее требование.

Довод общества об отсутствии у налогового органа оснований истребовать в порядке проведения камеральной проверки первичную бухгалтерскую документацию был отклонен судом и общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Постановление ФАС ВВО от 20.10.2004 N А29-1094/2004а).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Налоговая служба России опубликовала письмо от 16 ноября 2016 года № БС-4-11/21695, в котором привела условия правомерности привлечения к ответственности по первому пункту статьи 126.1 Налогового кодекса за недостоверные сведения в расчете на бланке 6-НДФЛ.

ФНС говорит о недостоверности расчета 6-НДФЛ, причиной которой стали:

Заметим, что налоговая служба не приводит полный (закрытый) перечень случаев недостоверности расчета 6-НДФЛ, за который инспекция имеет полное право наложить штраф. Названы лишь наиболее типичные, часто встречающиеся ситуации.

Санкция за недостоверность расчета

Вместе с ведением расчета по форме 6-НДФЛ с 1 января 2016 года в Налоговом кодексе появилась статья 126.1. Она предусматривает штрафы за недостоверность в налоговых документах, которые упомянуты в НК РФ.

В общем случае штраф составляет 500 рублей за каждый поданный документ с неверными данными. Если ситуация повторяется, то штраф тот же. По нашей информации, законодатели пока не планируют повышать планку этого штрафа.

Есть возможность уйти от штрафа по ст. 126.1 НК РФ. Для этого необходимо опередить налоговиков: самостоятельно найти ошибки и подать уточненные сведения.

Сложности с натуральным доходом

При заполнении расчета 6-НДФЛ много вопросов возникает, когда необходимо отразить в форме 6-НДФЛ суммы рассчитанного и взятого подоходного налога, а также доход в натуральном выражении. Особенно, если он выдан сотруднику, который уже не работает на предприятии.

ПРИМЕР

Ситуация

Фирма 20 июня 2016 года выдала бывшему сотруднику подарок – телевизор стоимостью 10 000 рублей. По закону сумма сверх 4000 рублей облагается НДФЛ. Но удержать налог фирма не может, так как денежных доходов этому человеку более не выдает.

Организация отразила рассчитанный подоходный налог с подарка и налог, который не смогла удержать, в строках 040 и 080 формы 6-НДФЛ. Во втором разделе она не отражала доход и налог с подарка, поскольку нет сведений для заполнения строк 110, 120 и 140. В итоге налог в 6-НДФЛ не занижен.

Возникают вопросы:

1. такой порядок заполнения – правомерен или ошибочен?
2. могут ли на организацию наложить штраф по ст. 126.1 НК РФ?

Решение

Данный подход к заполнению расчета 6-НДФЛ ошибочен, поскольку второй раздел этой формы за полугодие 2016 года в этой ситуации тоже требует заполнения. Сделать это необходимо следующим образом:

• по строке 100 – указать 20.06.2016;
• по строкам 110, 120 – 00.00.0000;
• по строке 130 – 10 000;
• по строке 140 – 0.

Таким образом, налоговая служба России выступает за такое заполнение расчета 6-НДФЛ:

Основные правила

При выдаче доходов в натуральной форме датой получения по факту такого дохода необходимо ставить непосредственно день передачи. Этот вопрос регулирует подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

Когда предприятие выдает налогоплательщику доход в натуральном выражении (это может быть собственная продукция, презент и др.), удержать исчисленный подоходный налог нужно за счет любых доходов, которые этот налоговый агент впоследствии выплатит данному физическому лицу именно в денежной форме. В этом случае налоговики любят подчеркивать, что использовать нужно «все возможные средства».

Самое нежелательное для бюджета – когда предприятие в течение налогового периода (по НДФЛ это один год) не может удержать с человека исчисленный налог. Тогда возникает обязанность не позднее 1 марта следующего года (п. 4 и 5 ст. 226 НК РФ):

1. письменно сообщить об этом лицу, получившему от компании доход;
2. отправить в налоговую инспекцию по месту учета справку по форме 2-НДФЛ.

В соответствующих полях этой справки нужно показать:

• отсутствие возможности взять налог;
• сумму дохода, с которой не взят НДФЛ;
• сумму НДФЛ, которую недополучил бюджет.

Остается надеяться, что рассмотренным письмом от 16 ноября 2016 года № БС-4-11/21695 налоговая служба РФ окончательно определила для себя и налоговых агентов по НДФЛ круг «косяков» в расчете 6-НДФЛ, за которые штраф будет правомерным. Если что, ссылайтесь на эти разъяснения.