Отличие капитализма от социализма. Разница между капитализмом и социализмом

СОЦИАЛИЗМ VS . КАПИТАЛИЗМ

(фрагмент статьи «Маркс, Ленин, Унтерменш)

СОЦИАЛИЗМ, достоинства и недостатки (плюсы-минусы)

КАПИТАЛИЗМ, достоинства и недостатки (плюсы-минусы)

ПОЧЕМУ НАРОД НЕ ИДЕТ В КАПИТАЛИЗМ (а также в «демократию», «либерализм»…)

ПОЧЕМУ КАПИТАЛИЗМ ОБРЕЧЕН В РОССИИ

ВЫВОДЫ (Каков путь; Каково общество; Что делать; Сравнение сил социализма и капитализма; Желаемое; Солидарные усилия, терминология; А также; Оговорка; Заключение)

***************

Примечание: мы говорим в настоящем материале о социализме 70-х – начала 80-х годов, не о 1917 годе и не 30-х годах прошлого века. Тех, мягко говоря, мерзостей, которые творил редкостный прохиндей, архиидиот Ленин и его банда (но не все большевики в целом), мы в этот момент не касаемся. Историю России 1917-1922 годов надо буквально бить по месяцам, если не по неделям, чтобы понять что к чему, и не говорить о всей 70-летней истории СССР чохом. Также, мы не проводим здесь деления между недостатками социализма как такового (системными недостатками) и недостатками советского социализма. При этом мы понимаем общий принцип социализма как «Общее важнее личного». Экономическое содержание – общественная собственность на средства производства или точнее - все принадлежит всем (термин «общественная собственность на средства производства» не очень понятен. Собственность при социализме вообще не проявлена и никем не объявлена, причем здесь собственность: есть завод, он наш, он работает).

Под капитализмом мы имеем в виду сегодняшний капитализм в России, общий принцип: «Личное важнее общего» , всё (почти всё или может быть всё) принадлежит частным лицам, в экономической жизни царствуют законы рынка и эгоизм.

СОЦИАЛИЗМ

Недостатки социализма

Слабая материальная мотивация – общество в целом тащит на себе тех, кто работать все равно не будет. В одном и том же коллективе на одной зарплате сидели одаренные, трудолюбивые люди и лодыри, которые умели склонять обстоятельства в свою пользу и занимать командные позиции, руководя одаренными – плохая селекция людей. БольшАя часть людей хотела бы приложения своих сил вне или вопреки ограничениям, созданным людской рациональной деятельностью. Человеку нужна в жизни игра, риск, неравномерность нагрузки. При социализме это ограничивалось.

Плохая проверяемость эффективности труда и экономики в целом. Эффективность проверяется по тысяче ежедневных экономических и внеэкономических фактов. Жизнь в целом требует тысячи коррекций поведения ежедневно.

Поскольку социализм не напрягал людей, многие мало и плохо работали, отсюда низкий уровень жизни. Забвение потребительского сектора.

Информационная закрытость (нет выезда за границу), идеологическая зашоренность.

Достоинства социализма (перечислить их трудная задача, поскольку их много)

В короткое время была построена вторая по величине экономика мира (царская Россия – 5-ая в мире экономика, быстро развивалась с перспективой стать первой к 50-м годам 20-го века). СССР смог по существу один противостоять всему капиталистическому миру и поделить сферы влияния в мире пополам с США.

Отсутствие социального недовольства и национальных конфликтов. Защищенность на улице, мягкая, добросердечная среда, несмотря на неизбывное российское хамство. Социальные гарантии, социальная однородность. Ни один человек не совершенен, ни один социум не совершенен, те конфликты, которые были, вполне укладывались в норму и обществом успешно решались.

Люди понимали разумом, что и как делать, не было конфликта совести, разума и жизни в целом.

Поголовное качественное образование и медицинское обслуживание.

Развитая передовая наука.

Знали как и для чего растить детей, не было беспризорных, не было массовой наркомании.

Гордость за страну и желание ее успеха.

… т.д. и т.п.

Россия (СССР) пережила несколько достаточно разных периодов в 20 веке, а в 1917 году попала в жуткую, ни с чем не сравнимую катастрофу. Нельзя все сваливать в кучу, кислое и пресное, чистое и нечистое. Все, что было построено при социализме – было построено, не явилось ниоткуда даром, не упало с неба. И построено было немало. Всякий упрек в сторону социализма это упрек в сторону колоссального созидательного труда поколений людей, что равносильно тому, чтобы дети бросались с упреками на родителей. Какой бы ни была оболочка общества (социализм, капитализм или что другое) во всяком случае, стоит вывести из под удара критики труд людей.

СССР напоминал неравномерно и тяжело нагруженного канатоходца, но он все-таки, балансируя, шел по проволоке и в начале 80-х годов казалось, еще три-четыре года и все, мы вышли на твердую тропу, но не тут-то было. Душновато было при социализме, мы согласны, но требовалось обновление, а не демонтаж. Нужно было переключить скорость и перейти на следующую передачу. И надо же было в этот критический момент появиться такому вралю, как Горби…

КАПИТАЛИЗМ (сегодня в России)

Недостатки капитализма

Присвоение чужого труда, времени и т.д. Заработок сверх какого-то уровня (ну пусть 300 тыс.руб. в мес.) уже показывает использование чужих денег, чужого труда, поскольку такой предприниматель (или менеджер), начав предприятие, создает в последующем только часть ценности, за него работают его работники и он использует обстоятельства к своей выгоде и начинает использовать деньги (суть чужой труд и рабочее время), которые он не заработал. Даже если такой предприниматель не относится к деньгам как к «сокровищу» (не переводит деньги в золотые слитки и не закапывает в огороде, т.е. не омертвляет чужой и свой труд и использует их для развития производства) все равно с какого-то уровня наступает момент социальной ответственности за использование денег. Представьте себе несусветный объем социальной ответственности олигархов, которые распоряжаются миллионами чужих человеко-часов по своему произволу, по сути воруя у общества! Из худших видов использования денег это покупка недвижимости и предметов роскоши за границей. Моральные барьеры должны быть и они имеют вполне конкретное выражение в деньгах. Иными словами: «если у кого-то большие деньги, то это чужие деньги, чужое рабочее время».

Нарушенный выбор пути. Возможность предпринимательства отнимает внимание людей (и молодых и зрелых) к своему делу, лишая престижа его занятие, будь оно большое или малое, убивая интерес к повседневной деятельности и профессии. Молодой человек, выбирающий путь, меньше интересуется тем, чем он хотел бы заниматься, сколько и больше тем, как заработать. Молодому и не очень человеку может важнее всего, чтобы самолеты летали, тракторы пахали, музыка была и мы побеждали в спорте. И нет времени и желания (справедливо) подгрести себе под попку капитал. Капитализм оставляет за бортом тех людей, которые не приспособлены для предпринимательства или не готовы к коррупции.

Природа производит на свет примерно равное количество мальчиков и девочек. Также природа производит на свет людей всех профессий, которые могут быть нужны для обслуживания жизни, потому что природа умеет о себе позаботиться как об организме в целом. Если вы компрометируете, заранее ставите в ущербное положение все профессии, которые не приносят прибыль и вынуждаете человека смолоду отказаться от его призвания, то это вызывает цепную реакцию во всем обществе. Если прирожденный химик продает мобильные телефоны (цветы, велосипеды и не занят по основной специальности), то он не создаст новое химическое соединение, не запросит ту информацию, которую может предоставить ему биолог, биолог в свою очередь окажется не нужен химику, тот – физику и так все они выбывают по кругу, потому что занимаются не своим делом.

Деморализация общества, падение престижа за рубежом . Капитализм в целом не ассоциируется с совестью, что ведет к падению престижа страны в целом через слабости внутренней жизни. Северный Кавказ не вел бы себя с Россией в советское время так, как сейчас, поскольку рыхлость и фальшь страны очевидна.

Всеобщая коррупция , сращивание власти и капитала и криминала. Частного предпринимателя в принципе не интересует благополучие страны, лишь в той мере, в какой в стране есть почва для его предпринимательства.

Большая, чем при социализме диспропорции в оплате труда . Абсурдно низкие зарплаты бюджетников, неуважение к труду и неверие в труд вообще.

Крайние несправедливости в обществе , тот же гаишник стоит на дороге и в жару и холод, охраняя общественный порядок (находятся и такие, которые видят в этом свое призвание), наблюдая как мимо проплывают мерседесы и бентли, до которых ему как до Луны пешком. Вспомните гибель взрывотехника майора Трофимова на Тверской, труд врачей палат реанимации – почему одним приходится гибнуть за общество, или испытывать чрезвычайные нервные нагрузки для людей, а другие преуспевают, грабя это общество?

Пренебрежение фундаментальными проблемами и вопросами, научными в том числе.

Падение образовательного уровня, низведение искусства до примитивнейших образцов поп-музыки.

Нет заботы о подрастающем поколении как со-трудников на общие цели.

Варварская экономика. Рынок пробивает наиболее эффективные и дешевые пути для успеха, оставляя в стороне не задействованными созидательные силы общества (дешевле ввести товар, сделать по лицензии, чем потрудиться произвести самим).

Абсурдно высокие цены на недвижимость.

Со временем складывается два (может быть и больше) слоя населения, находящихся в антагонизме. Но здесь важно скорее то, что в верхнем слое образуется тотальное пренебрежение к низшему, более многочисленному слою и со временем может привести к особым формам рабства. У имеющих материальное благополучие боязнь потерять это благополучие ломает их совесть. Это может вести ко всеобщей продажности тех, кто принимает решения. Программы ТВ – яркий пример, когда непринятие решения о радикальном изменении формы и содержания программ (как и обилие рекламы) оставляют предположить, что топ-менеджменту выгодно разложение народа.

Защищать страну с оружием в руках – чья это обязанность? Понятно, что страну надо защищать при любых обстоятельствах, но для кого?

На практике все, в чем капитализм себя показал, это в изобилии потребительских товаров и больше ни в чем, или в том, что несопоставимо мало в сравнении с тем, что могло бы быть, если бы социализм устоял в 80-годы. По существу в стране более-менее успешны ТЭК, торговля, топ-менеджмент, при этом миллионы людей остались без присмотра и достойной жизни.

Достоинства капитализма

Заполняются мелкие и мельчайшие ниши (магазинчики), завозятся или производятся потребительские товары, нет дефицита.

Считают деньги и рассчитывают экономику на всех уровнях (хотя и ошибаются и крупно ошибаются, но есть необходимость считать).

Сортировка людей, пусть уродливая, но каждому приходится стараться: кто-то может, кто-то нет («на то и щука в море»). Необходимость быть вежливым, люди держатся за рабочие места и ищут лучших рабочих мест.

Разработка экономического законодательства, открытые границы, пусть часто и пассивное, но перетаскивание зарубежного опыта.

ПОЧЕМУ НАРОД НЕ ИДЕТ В КАПИТАЛИЗМ (а также в «демократию», «либерализм»…)

1) На генетическом уровне, на уровне понятия об эйфории («Наши идут!», «Наши победили»), на уровне представления о полноценности, всеохватности – общая победа на справедливом пути (как 9 мая 45г.) - неизмеримо ценнее и приносит неизмеримо большее удовлетворение. Победу страны в целом, общества в целом ни с чем не спутаешь.

2) Люди отказываются от эгоизма и перспективы толкаться с конкурентами и вытягивать у общества (покупателей) их деньги, а без этого предприниматель не проживет. Моральный императив – «Не брать чужого». Против «буржуазности» выступали крестьяне до революции 1917г., понимая гибельность этого пути, и сопротивлялись во многом дурацким реформам П.Столыпина (у которого в личной собственности было 75 тыс. десятин (считай гектар) земли причем он даже не относился к крупнейшим землевладельцам России).

3) Люди понимают, что пренебрежение интересами страны в целом ведет к гибели страны в целом и через какое-то время беда начинает стучаться в каждый дом.

4) Решения, которые при социализме хотя бы по определению принимало все общество в целом, при капитализме принимает узкий круг людей сообразно экономическим интересам тех, кто окружает власть. Отсюда неверие во власть и отрицание власти как таковой.

5) Люди плохо принимают переход от «Всё принадлежит всем» к «Почти всё принадлежит немногим» и воспринимают такой переход как аморальный, в котором они не хотят принимать участие.

6) У большой части населения в памяти социализм, который в большей своей части был успешным: «одни колокола отливают, а другие начищают» - строили десятилетиями всей страной, а сливки с общего труда снимают немногие.

ПОЧЕМУ КАПИТАЛИЗМ ОБРЕЧЕН В РОССИИ (но может устоять в мире в целом, если у нас сложится «срединная экономика»).

В России выстоит только та система, которая будет ориентирована на обеспечение и защиту страны в целом и каждого отдельного человека. Забвение того или другого равно гибельно. Это сложное равновесие, которое требует каждодневных поправок и заботы. Если выбирать «личное выше общего» - не будет страны, а потом и всех нас. Если выбирать «общее выше частного» и подавлять состязательность людей, равно не будет ни нас, ни страны. Что приводит нас к естественному в жизни поиску «золотой середины» между двумя противоположностями. Чем бы это отличалось от противоположности между мужчиной и женщиной и поиску середины, который мы проделываем каждый день и всю жизнь? Более того, выбор середины это не наш произвольный выбор и не прихоть, это то место, которое нам оставляет наше положение на планете: мы не можем «быть как все», потому что «мы не как все». Мы не остров, как Америка, Россия – это замковый камень планеты, с особой ролью и уставом.

КАКОВ ПУТЬ. Жизнь оставляет нам узкий коридор между социализмом и капитализмом, вернее синтез элементов того и другого . Нужно сильное стратегическое планирование, сильный государственный сектор с одной стороны, чтобы без внимания не осталась ни одна пядь земли, ни одна задача, и, с другой, надо дать простор людям для деятельности. И задать его так, чтобы выйти на срединный путь уверенно, безоговорочно и успешно.

КАКОВО ОБЩЕСТВО Общество похоже на каплю воды в полете (мы помним, что в любом более-менее стабильном обществе всегда есть три категории людей: те, что работают всегда и при любых режимах, те, кто откликается на приемлемые условия и те, кто не работает никогда и ни при каких режимах), где в нижней части находится 1) отстой, асфальт, который есть всегда и в любом обществе; дальше вверх 2) наиболее многочисленная часть более активных людей; и на самом верху 3) наиболее подвижные, творческие, неуспокоенные люди (их меньшинство, часть из них сгорает или улетучивается, не зацепившись ни за что, часть становятся проводниками в будущее и они успешно реализует свои идеи и вкладывают в общество свой труд). Также складывается и заработок (имущество) людей - от ничего до высших заработков. При этом «низшие» только по названию, только по положению в этой капле называются низшими, но не по сути – мало ли кому когда приходится взять тайм-аут.

ЧТО ДЕЛАТЬ На сегодня обществу в целом нужно ясно, твердо и публично признать очевидные достоинства/недостатки социализма и капитализма. Нужно общественное признание успешности многих сторон социализма в СССР (можно их прописать), неплохо напомнить о душевном покое, которым мы располагали (см. фильмы «Мимино», «Кавказская пленница», «Ирония судьбы…» и др., отражавшие правду жизни и носившие комплементарную функцию), отметить, что СССР и социализм были разгромлены бездарностью руководства (Горбачев и иже, + безалаберность и шокирующая слепота и наивность большей части населения).

Не надо настраиваться на передел собственности. В существующей данности надо не спеша, но планомерно развивать всеохватный госсектор, который, по нашему разумению, должен оказаться эффективнее частного сектора. Надо «прогреть» низкооплачиваемые слои населения. Особое внимание уделить, по меньшей мере, трем профессиональным группам, которые напрямую и, часто жертвенно, занимаются самими людьми – врачам, учителям, органам правопорядка. Обычные «дача-квартира-машина» не должны быть проблемой.

СРАВНЕНИЕ СИЛ СОЦИАЛИЗМА И КАПИТАЛИЗМА. Капитализм это общее название для экономик достаточно разных видов. Доминирует по преимуществу англосаксонский капитализм «морских» держав» (США, Англии), который пригоден для островных государств, менее пригоден для стран «суши» и совсем не работает в России. Многие помнят суперсерию по хоккею 1971 года (СССР-Канада). По итогам всех матчей с разницей в одну шайбу победили канадцы, но только из-за их вопиющей грубости и мощи физически более крупных игроков, и тогда, когда это перестало уже быть хоккеем. В первом матче СССР победил со счетом 7-3, это и было реальным соотношением сил коллективной игры, ума, распределения сил, искусства – с одной стороны, против индивидуализма, варварства и грубости, с другой. Также и соотносятся силы социализма и капитализма. Некоторые ссылаются на то, что Россия это «мозг» мира и раз так, то ее сила именно во взаимодействии всех нейронов мозга, которое дает неисчислимое, астрономическое количество взаимосвязей. Капитализм не может предложить нам что-то лучшее, чем мы сами, просто потому что на эволюционной лестнице он стоят ниже.

К середине 80-х годов социализм в СССР был во многом на излете, это понятно, но требовалось его обновление, а не демонтаж, и, фактически, позорное бегство от всех принципов и приверженностей. Социализм требовал ума и интеллекта, применения ЭВМ для всеобъемлющего планирования, разных видов валюты (расчеты между предприятиями, наличные деньги, внешние операции и др.), которые недоумочный Горби и «элита» предложить не могли. Социализм это не из головы взятая схема, в которой могут быть грубые просчеты из-за человеческого фактора и человеческого же произвола, - в нем вполне присутствуют физические законы, против которых не приходится спорить, как не приходится спорить с физическим фактом притяжения Земли – на эти законы и надо полагаться - опираться на физические законы социализма, а мелочи добавит вездесущий капитализм. Жизнь в целом – это сложнейший биологический организм, а не набор экономических правил и скорее экономику надо подстраивать под биологию, а не биологию под экономику. Если уместно говорить о «биоэволюции» звезд, то это тем более так, когда мы говорим об обществе.

ЖЕЛАЕМОЕ – положительная селекция людей на всех уровнях (переход к меритократии) от внутренней борьбы в самом человеке до общества в целом. Ясно, что достичь конечности здесь невозможно, это бесконечный во времени процесс, но если не прилагать постоянных усилий в этой области, то течение снесет вниз и начинай все сначала. Мы все разные и нужны друг другу со своими особенностями. Нужен весь круг характеров, сложение всех цветов радуги в белый цвет. Граничные значения человеческого счастья/довольства – все равно находятся в семье, когда дети успешно растут, работают, рожают…

СОЛИДАРНЫЕ УСИЛИЯ, ТЕРМИНОЛОГИЯ. Есть много авторов, которые говорят и пишут очень глубоко, тонко и точно и часто на сложном языке, с употреблением специальной терминологии. Мы считали бы, что надо искать способ составить какой-то общий текст-декларацию, по насущной проблеме бытия, заполнить лакуны нашего коллективного разума текстом, который бы представлял, растолковывал все необходимое для ориентации в нашем непростом смысловом пространстве. Терминология должна бы расти из одной точки, постепенно усложняясь.

Д.Медведев – слишком молод, дидактичен. Его прямолинейные, сугубо материалистические подходы малопригодны для такой сложной страны и мало кого зажигают.

В.Путин. Слишком много таких, кто разгоняется за спинами других (В.Путина) для того, чтобы вынырнуть в один прекрасный момент и прокричать какой он сам умный, а оказавшись в положении лидера, смывается в один момент. И в правду, мало что изменилось за 8 (12?) лет Путина, но мы не спешили бы говорить о Путине что-то отрицательное, представляя, с какими трудностями он столкнулся. То, что мы имеем возможность что-то обсуждать на форуме – во многом его заслуга: могло бы не быть ни форума, ни страны. И в любом случае время его президентства/премьерства можно было использовать, чтобы понаблюдать события и поумнеть. В отсутствие других кандидатов на предстоящих выборах в 2012 году мы голосовали бы за него. Хватит ли у него духа и свежести, чтобы во многом переменить жизнь, сможет ли он переложить управление страной из руки в руку и апеллировать к новым слоям населения и ценностям, переформатировать весь дискурс в стране – вопрос, 12 лет не так мало, особенно если учесть что последние три с половиной года были для него наверняка тяжелее, чем предыдущие 8. И ему потребуется массовая и умная поддержка населения.

ОГОВОРКА

Всегда, когда мы говорим о России и на русском языке, появляется одно важнейшее соображение, которое связано с особенностями, достоинствами и недостатками русского языка . Это тема отдельного большого разговора. Особенности русской речи это фактор даже более важный в определении места России в мире, чем необозримые просторы страны, холодный климат и геополитическое положение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы опубликовали этот текст по двум причинам. Первая: как и большинство населения нас не устраивает текущее положение дел в стране, и мы хотели бы точнее выяснить, в чем люди солидарны. Вторая: мы ищем способ выразить наше недовольство и озабоченность по возможности наиболее представительно и авторитетно, для чего мы и ищем союзников.

С уважением,

Андрей Осипов

Москва-Нарьян-Мар

Почему капитализм лучше социализма?

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли

1. Государство

Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.

Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.

Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.

Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.

2. Человек

Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.

Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.

Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси. Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.

Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.

Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.

Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?

3. Почему?

Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?

С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2 .

И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.

4. Необходимое дополнение

Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).

Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.

Капитализм, социализм, коммунизм - формы экономического устройства общества. Их можно назвать этапами отношений. Многие мыслители занимались их изучением. У разных авторов различные взгляды на капитализм и социализ м, на другие модели, которые пришли им на смену, и последствия их существования. Рассмотрим далее основные концепции.

Система капитализма и социализма

Капитализмом называют экономическую модель производства и распределения, которая базируется на частной собственности, свободе предпринимательской деятельности, юридическом равенстве хозяйствующих субъектов. Ключевым критерием при принятии решений в таких условиях является стремление увеличить капитал, получить максимальную прибыль.

Произошел далеко не во всех странах. Определяющим критерием для последовательного их существования была форма государственного устройства. Между тем признаки капитализма и социализма свойственны в той или иной степени экономическим моделям практически всех стран. В отдельных государствах господство капитала сохраняется и сегодня.

Если провести поверхностное сравнение капитализма и социализма , можно отметить, что между ними существует тесная связь. Первое понятие является экономической абстракцией. В ней отражены характерные черты хозяйственной модели на определенной стадии развития. Однако реальная экономика любой страны никогда не базировалась исключительно на частнособственнических отношениях, а предпринимательство никогда не было абсолютно свободным.

Переход от капитализма к социализму в ряде стран был весьма болезненным. Он сопровождался народными потрясениями, революциями. При этом уничтожались целые классы общества. Таким, например, был переход от капитализма к социализму в России .

Отличительные признаки моделей

Разные страны развивались и переходили на те или иные этапы в разное время. Зависело это от многих факторов. На Западе, к примеру, долгое время господствовал феодализм. Капитализм и социализм стали следующими ступенями развития общества. Однако последний сохранился в восточных странах.

Несмотря на то что между капитализмом и социализмом есть немало различий, первый имеет ряд несвойственных ему черт. Среди них:

• Ограничение владения имуществом, в том числе по размерам участков земли и недвижимости.
• Антимонопольные правила.
• Таможенные барьеры.

Капитализм, социализм и демократия

Шумпетер - американский и австрийский экономист - предложил такое понятие, как "созидательное разрушение". Для него капитализм ассоциировался с частной собственностью, экономикой предпринимательства, рыночным механизмом.

Шумпетер изучал экономическую динамику изменений в обществе. Возникновение капитализма, социализма и демократии он объяснял появлением инноваций. За счет их внедрения в разные возможности, ресурсы и прочие производственные факторы субъекты начинают создавать что-то новое.

Шумпетер полагал, что капитализм позволил достичь невиданного ранее уровня благосостояния и личной свободы. Между тем будущее этой модели он оценивал весьма пессимистично. Автор считал, что дальнейшее развитие общества уничтожит капитализм. Либерализм и социализм станут следствием его проникновения во все социальные сферы жизни. То есть фактически успех модели приведет к ее краху. Объяснял такие последствия автор тем, что новые системы уничтожат условия, на которых может существовать капитализм: или социализм (в России так и произошло, например), или иная другая новая модель в любом случае придет ему на смену.

В своих работах Шумпетер особое внимание уделял и демократии. Автор анализировал , формулировал вероятное дальнейшее развитие общества. В рамках исследований ключевым вопросом являлась проблема соотношения между социалистической моделью организации и демократической формой правления.

Изучая развитие советского государства, в котором последовательно распространялись капитализм, социализм, коммунизм , изменения были преждевременными. Ситуацию в стране Шумпетер считал социализмом в искаженной форме. Для решения экономических задач власть использовала диктаторские методы. Автору ближе английский и скандинавский социал-демократический строй. Сравнивая развитие капитализма и социализма в разных странах, эти системы представлялись ему наименьшим злом.

Сравнительная характеристика

Рассмотрим, чем отличается капитализм от социализма . Разные мыслители выделяют различные признаки той и другой модели. Основными общими характеристиками социализма можно считать:

• Всеобщее равенство.
• Ограничение частнособственнических отношений.

В отличие от капитализма, при социализме субъектам можно было иметь предметы только в личной собственности. Капиталистические предприятия при этом заменялись корпоративными. Для социализма свойственно формирование коммун. Внутри этих объединений все имущество общее.

Социалисты выступали против капиталистов в основном потому, что для достижения своих целей последние эксплуатировали людей. При этом существовало четкое разграничение классов. С развитием частнособственнических отношений разделение слоев становилось все более отчетливым.

Различия социализма и капитализма особенно ярко проявлялись в России. Люди, недовольные условиями жизни и труда, выступали за справедливость и равенство, искоренение угнетения, которое было широко распространено в стране. В других воспринимался не так болезненно. Дело в том, что другие общества быстрее прошли свою трансформацию. Социалисты считали уничтожение частнособственнических отношений в качестве одного из способов достижения конечной цели - формирования организованного общества.

Концепция Мизеса

Целью социализма, по мнению автора, является передача производственных средств из частной собственности во владение государства. Это необходимо для устранения эксплуатации. В капиталистическом обществе человек был отстранен от результатов своего труда. Задача социализма - приблизить индивида к благам, уменьшить дифференциацию дохода. Результатом должно стать гармоничное и свободное развитие личности.

Вместе с тем могут сохраняться элементы неравенства, однако они не должны препятствовать для достижения целей.

Направления

Сегодня в социализме выделяют 2 ключевых течения: марксизм и анархизм.

По мнению представителей второго направления, в рамках государственного социализма будет сохраняться эксплуатация народа, отстранение человека от благ, прочие проблемы. Соответственно, полагают анархисты, реальный социализм можно установить только при уничтожении государства.

Марксисты называли социализмом модель организации общества на этапе перехода от капитализма к коммунизму. Другими словами, они не считали эту модель идеальной. Социализм был для марксистов своего рода подготовительным этапом к созданию общества социальной справедливости. Поскольку социализм следует за капитализмом, то в нем сохраняются капиталистические признаки.

Основные идеи социализма

В соответствии с поставленными целями формировались программы их достижения.

Результат труда, в частности, предполагалось распределять согласно вкладу каждого индивидуального производителя. Ему должна была выдаваться квитанция, в которой отражался объем его труда. В соответствии с ним производитель мог получить предметы потребления из общественного запаса.

Господствующим при социализме провозглашался принцип эквивалентности. В соответствии с ним, обменивались одинаковые объемы труда. Однако поскольку разные люди имеют различные способности, то получать они должны неодинаковую часть предметов потребления.

В собственности людей не может быть ничего, кроме личных предметов потребления. В отличие от капитализма, в социализме частное предпринимательство было уголовным преступлением.

Манифест коммунистов

Коммунистическая партия сформировалась после устранения капитализма. Свою программу коммунисты основывали на социалистических идеях. В Манифесте были отражены следующие признаки нового строя:

• Экспроприация собственности на землю, использование ренты для покрытия государственных издержек.
• Установление высокого прогрессивного налога.
• Отмена наследственного права.
• Конфискация имущества, принадлежащего мятежникам и эмигрантам.
• Централизация кредитных ресурсов в руках государства путем формирования госбанка с государственным капиталом и монополией власти.
• Увеличение количества госпредприятий, орудий производства, улучшение земель, расчистка их под пашню по единому плану.
• Установление на транспорт.
• Объединение промышленности и земледелия, постепенное устранение различий между городом и деревней.
• Одинаковая трудовая повинность для всех.
• Бесплатное общественное воспитание детей, прекращение эксплуатации детского труда на фабриках.

Особенности возникновения социализма

Идеология развивалась в течение довольно продолжительного времени. Однако сам термин "социализм" появился впервые только в 30-е гг. 19 столетия. Его автором считается французский теоретик Пьер Леру. В 1934 г. им была опубликована статья "Об индивидуализме и социализме".

Первые идеи о формировании возникли еще в 16 столетии. В них выражался стихийный протест низших (эксплуатируемых) слоев в период начального этапа накопления капитала. Идеи об идеальном обществе, соответствующем человеческой природе, в котором отсутствует эксплуатация, а низший класс имеет все блага, стали именовать утопическим социализмом. Основоположниками концепции считаются Т. Мор и Т. Кампанелла. Они полагали, что общественная собственность обеспечит формирование условий лдя справедливого распределения благ, равенства, социального мира и благополучия населения.

Развитие теории в течение 17-19 вв.

Достаточно много мыслителей пыталось найти формулу идеального мира, поскольку в изобиловавшем богатствами капиталистическом обществе существовало огромное число нищих людей.

Особый вклад в развитие социалистических концепций внесли А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Они формировали свои идеи под влиянием событий во Франции (Великая Революция), а также активного развития капитала.

Стоит сказать, что концепции теоретиков социалистического утопизма порой существенно расходились. Однако все они полагали, что в обществе сформировались условия для незамедлительных преобразований на справедливых условиях. Инициаторами реформ должны были стать те, кто занимал высокие позиции в обществе. Имущие люди должны помочь бедным, обеспечить всем счастливую жизнь. Социалистическая идеология была направлена на защиту интересов рабочего класса, провозглашала социальный прогресс.

Основные принципы

Социалисты провозглашали следующие идеи:

• От каждого индивида по его способностям, каждой способности по делам.
• Гармоничное и всестороннее развитие личности.
• Устранение различий между деревней и городом.
• Разнообразие духовного и физического труда.
• Свободное развитие каждого индивида как условие развития всего общества.

Утописты в определенной степени были максималистами. Они считали, что в обществе должны быть счастливы или все сразу, или вообще никто.

Идеология пролетариата

К достижению всеобщего благосостояния стремились и коммунисты. Коммунизм считается крайним проявлением социализма. Эта идеология отличалась большей последовательностью в стремлении реформировать общество с помощью установления коллективной собственности в отношении средств производства, а в некоторых случаях и предметов потребления.

В самом начале 19 столетия сформировался марксизм. Он рассматривался как теоретическая база пролетарского движения. Марксом и Энгельсом была сформулирована социально-политическая, экономическая и философская теория, оказавшая огромное влияние на развитие общества во второй половины 19 начала 20 вв. и марксизм стали считаться синонимами.

Общество, по мнению Маркса, не является открытой моделью счастливого строя. Коммунизм, считали марксисты, - это закономерный результат развития цивилизации.

Последователи концепции полагали, что капиталистические отношения формируют условия для социальной революции, устранению частной собственности, перехода к социализму. Марксисты выделяли ключевое противоречие модели: оно возникало между общественной природой труда, сформированной рынком и промышленностью, и частной собственностью на производственные средства.

Капитализм, по мнению марксистов, создал своего уничтожителя - пролетариат. Освобождение трудящегося народа - цель социальной революции. При этом пролетариат, освобождая себя, устраняет формы эксплуатации и в отношении всех трудящихся.

К социализму, по мнению марксистов, общество может прийти только в процессе исторического творчества рабочего класса. А оно, в свою очередь, должно воплотиться через социальную революцию. В результате достижение социализма стало целью миллионов людей.

Становление коммунистической формации

Этот процесс, по мнению Маркса и Энгельса, предполагает несколько стадий:

• Переходный период.
• Установление социализма.
• Коммунизм.

Развитие новой модели - процесс длительный. Он должен основываться на гуманистических принципах, провозглашающих человека высшей ценностью.

Коммунизм позволяет, по мнению марксистов, сформировать и сознательных тружеников. В нем должно установиться общественное самоуправление. При этом государство как административный механизм должен перестать существовать. В коммунистическом обществе не должно быть классов, а должно воплотиться в установке "От каждого индивида по способностям и каждому - по потребностям".

Маркс считал коммунизм путем к безграничному расцвету человека, свободного от эксплуатации, началом подлинной истории.

Демократический социализм

На современном этапе развития общества сформировано огромное количество различных политических и общественных течений. Идеология социал-демократии, столь популярной в настоящее время, корнями уходит к реформистскому направлению во 2 Интернационале. Его идеи представлены в трудах Бернштейна, Фольмара, Жореса и пр. Особое влияние на нее оказали и концепции либерального реформизма, в числе которых и кейнсианство.

Отличительная черта социал-демократической идеологии - стремление к реформизму. Концепция обосновывает политику регулирования, перераспределения прибыли в рыночной экономике. Один из видных теоретиков Второго Интернационала Бернштейн категорически отрицал неизбежность уничтожения капитализма и наступление в связи с этим социализма. Он полагал, что социализм нельзя сводить к замене частнособственнических отношений общественными. Путем к нему является поиск новых коллективных форм производства в условиях мирного становления капиталистической экономической модели и политической демократии. Лозунгом реформистов стало высказывание "Цель - ничто, движение - все".

Современная концепция

Ее общие черты были описаны в 50-е гг. прошлого века. Основой концепции стала Декларация, принятая на международной конференции во Франкфурте-на-Майне.

В соответствии с программными документами, демократический социализм является путем, отличным и от капитализма, и от действительного социализма. Первый, как считали приверженцы концепции, позволил создать огромное количество производительных сил, но вместе с этим возвысил право собственности над правами гражданина. Коммунисты, в свою очередь, уничтожили свободу, создав другое классовое общество, новую, но неэффективную экономическую модель, основанную на принудительной трудовой деятельности.

Социал-демократы придают одинаковое значение принципам индивидуальной свободы, солидарности и справедливости. По их мнению, различие капитализма и социализма состоит не в схеме организации экономики, а в положении, которое занимает в обществе человек, в его свободе, возможности участвовать в принятии значимых для государства решениях, праве реализовать себя в той или иной области.

Государственный социализм

Выделяют 2 его формы:

• Основанный на абсолютном государственном контроле над экономикой. Примером являются командно-административная и плановая системы.
• Рыночный социализм. Под ним понимают такую экономическую модель, в которой приоритет отдается государственной собственности, но при этом реализуются принципы рыночной экономики.

В рамках рыночного социализма зачастую устанавливается самоуправление на предприятиях. Утверждается положение о том, что самоуправление (не только в производственной сфере, но и в обществе в целом) выступает в качестве первого элемента социалистичности.

Для этого, как считает Базгалин, необходимо развить формы свободной самостоятельной организации граждан - от всенародного учета до самоуправления и демократического планирования.

Недостатками рыночного социализма можно считать его способность воспроизводить многие проблемы капитализма, в том числе и социальное неравенство, нестабильность, негативное влияние на природу. Однако приверженцы этого направления развития общества полагают, что все эти проблемы должны быть устранены активным государственным вмешательством.

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.

Довод №1 - капитализм эффективнее социализма

В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и джинсы. Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.

Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.

Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.

Довод №4 - при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству

В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени - мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.

Именно поэтому сторонники социалистического способа хозяйствования - коммунисты и другие левые силы России - ставят вопрос не о национализации всего и вся, а только минерально-сырьевой базы. Основной источник экспортных ресурсов должен быть в руках государства. Ну и на главный национальный продукт - водку - тоже должна быть государственная монополия. Здоровее будет общество, да и богаче. Все остальное в той или иной степени и в той или иной форме может быть в частных руках.

Довод №5 - социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть

Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.

Россия, в которой, наоборот, социальные права все последние годы так или иначе пытались урезать капиталисты – достаточно вспомнить предложение РСПП о 60-часовой рабочей неделе и тотальном переходе на срочные контракты – можно сказать, оказалась не в мировом тренде.
Но не было бы счастья, да несчастье помогает. Ухудшающаяся из-за гражданской войны на Украине, как раньше говорили, международная обстановка заставляет искать иные пути развития, альтернативные предписанным еще в 1990-е гг. МВФ и Всемирным банком. А иной путь только один – социалистический.
Автор - официальный представитель КПРФ в Facebook.Александр Евдокимов
3 сентября 2014