Государственный капитализм: понятие, основные тезисы, методы и цели. Государственный капитализм

Для концепции В.И. Ленина начала 1920-х гг. характерно рассмотрение государственного капитализма как средства восстановления разрушенного хозяйства. При обосновании необходимости введения НЭПа он писал, что для условий разрушенного войной хозяйства страны этот уклад был бы шагом вперед по отношению к таким хозяйственным укладам прежней России, как патриархальное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство и частнохозяйственный капитализм. Какова же роль государственного капитализма в создании социалистического уклада? По мнению Ленина, государственный капитализм периода НЭПа - это форма организации хозяйства с использованием буржуазных специалистов для построения крупной промышленности в стране, подобной промышленности передовых капиталистических стран, а также обучения рабочих науке управления предприятиями. «Рабочий класс, научившись тому <...> как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда <...> все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено» . Рабочие научатся сначала осуществлять контроль, а затем и управлять самим производством, после чего появится возможность осуществить революционную замену государственно-капиталистических производственных отношений в общественном производстве на социалистические, ибо «упрочение социализма можно считать обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская власть <...> реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства...» .

Таким образом, Ленин определял государственный капитализм как условие становления социалистического хозяйственного уклада.

Государственный капитализм рассматривался Лениным в период НЭПа так же, как основное средство борьбы с мелкотоварным укладом, который характеризовался им как основа «спекуляции частнохозяйственного капитализма». Против социализма борются именно представители мелкой буржуазии и частнохозяйственного капитализма, одновременно являясь врагами государственного капитализма. Государственный же капитализм, по мнению В.И. Ленина, при изменении классового содержания государства создает всю сумму условий социализма. Характерно, что именно приход к власти и необходимость управления страной привели его к осознанию многоукладности России. Понимание В.И. Лениным мелкотоварного уклада как временного зла и врага государственного капитализма способствовали формированию политики, направленной на стимулирование теневой деятельности в мелком частном предпринимательстве. Пример, приводимый им в рассматриваемой работе, настолько характерен в этом смысле, что мы приведем его полностью: «Допустим, - пишет В.И. Ленин, - что известное число рабочих дает в несколько дней сумму ценностей, выражаемую цифрою 1000. Допустим далее, что 200 из этой суммы пропадает у нас вследствие мелкой спекуляции, всяческого хищения и мелкособственнического «обхода» советских декретов и советских распорядков. Всякий сознательный рабочий скажет: если бы я мог дать 300 из тысячи, ценою создания большего порядка и организации, я бы охотно отдал триста вместо двухсот, ибо при Советской власти уменьшить потом эту «дань», скажем до ста или до пятидесяти, будет совсем легкой задачей, раз порядок и организация будут налажены, раз мелкособственнический срыв всякой государственной монополии будет окончательно сломлен» .

Из этого примера следует: В.И. Ленин не рассматривал мелкотоварное производство, производившее в то время 51% совокупного общественного продукта, как производство, нуждающееся в такой же государственно-правовой защите, как крупное капиталистическое.

Эволюция многоукладности в России в дальнейшем во многом определилась тем, что признание необходимости товарно-денежных отношений и допущение рынка не привели к формированию единых «правил игры» для различных секторов экономики. В основе подобного явления лежали особенности экономики России предреволюционного периода. Они заключались в значительной концентрации крупного капитала в руках немногих предприятий, принадлежавших или государству, или узкому кругу специфически русской буржуазии, связанной с государством административно-бюрократическими функциями. Причины этого явления - в условиях социально-экономического разнообразия и незрелости факторов рыночных отношений государство обеспечивало функции внестои-мостного обмена между различными секторами экономики. Отсюда в российском монополизме в гораздо большей степени, чем в западном, присутствовали черты административного монополизма.

В основе политики государства по отношению к частному капиталу лежало ленинское положение об одновременном его использовании и непримиримой борьбе. Регулирование капитализма включало ограничение темпов и размеров накопления капитала. Это толкало на его использование в теневых формах, а также на вывоз за пределы России. Закон о частном капитале, регулирующие и контролирующие его формы, включал внеэкономические методы: деятельность народных судов за отслеживанием деятельности частных торговцев и предпринимателей . Взгляды Ленина на государственный капитализм основывались на том, что государство диктатуры пролетариата может и должно держать капитализм в цивилизованных рамках. Однако практика, как показало исследование Ю. Ларина, основывалась на том, что само государство в экономической сфере вело себя скорее как нецивилизованный частный собственник, а не защитник общественных интересов.

А.С.Пушкин и государственный капитализм

У пушкиниста от названия статьи должны волосы встать дыбом, и если он ещё не потерял дар речи, то обязан задать вопрос: "Какое отношение имел Пушкин к теории государственного капитализма?".

Ответ у нас готов: "Ровно такое, какое имеет государственный капитализм в его научном представлении к тому понятию "государственного капитализма", которым пользуются некоторые так называемые марксисты - то есть никакого." И хотя в статье мы покажем, что Пушкина мы помянули не всуе, и "госкап" и государственный капитализм тоже имеют некоторую связь, но основное содержание нашего ответа остаётся тем же: ни Пушкин, ни "госкап", ни государственный капитализм не имеют между собой никакой существенной связи. (Здесь и далее мы будем стараться называть научное понятие государственного капитализма его полным именем, а "государственный капитализм" в головах некоторых теоретиков - "госкапом").

То, что "госкаповцы" уклоняются от ответов на два основных вопроса: "Почему они называют "государственным капитализмом" не то, что понимали под этим понятием Маркс, Энгельс и особенно Ленин?", и "Каким образом в отсталой крестьянской стране (России) могла возникнуть исторически моментально самая высшая фаза капитализма, а после Августовской контрреволюции она деградировала в самую низшую фазу?" - ясно любому мало-мальски знающему читателю (и материалы в этом номере МЛ подтверждают это ещё раз).

Критика теории "госкапа" дана, также в статье В.Брянца "Опаснее врага" ("Просвещение", 2, 2001), или В.Исайчикова "Потерпел ли поражение социализм? (Ответ В.Хазанову)" ("Просвещение", 1,1996) и мы к критике по существу обращаться будем лишь по ходу рассмотрения другого вопроса: "Почему имеет своих сторонников теория государственного капитализма в СССР?"

Рассуждения о том, что эту теорию нам подсовывают наши классовые враги (об этом писал, например, А.Ерёмин в "…Изме", 3, 1995 - и это повторяется кое-кем до сих пор) мы рассматривать не будем - даже если такое иногда и случается, то существуют внутренние причины, по которым эти "вражеские" идеи находят отклик в среде коммунистов.

К классовой основе этих теорий мы вернёмся позднее, а сейчас рассмотрим две основных причины некоторой популярности этой теории: гносеологическую и психологическую.

В статье "Опаснее врага" сделан вывод, что гносеологические причины этих заблуждений кроются в непонимании классовой природы "советского" социализма. Натыкаясь на реальные границы между формациями, и госкаповцы, и "сталинисты" и "троцкисты" "никак не могут определить, что же это за граница и, и что же это за формация… И те, и другие не могут вырваться из рамок разработанной классиками одномерной схемы "капитализм - коммунизм… Формация, которая существовала в СССР и других соцстранах - это особая формация, действительно ранее не виданная и классиками не предусмотренная".(с9).

Очевидно, что не всякий коммунист и даже коммунистический идеолог в состоянии отступить "от Маркса", а, точнее, шагнуть вперед в указанном классиками направлении. Поэтому логические провалы в обосновании теории госкапа прикрываются "мостками", взятыми не из научного, логического аппарата, а из психологии; совершенно закономерно, что в этом случае знание заменяется мифом, верой. Этот момент был отмечен ещё в статье "Потерпел ли поражение социализм?", а выступление С.Губанова на семинаре (см. репортаж В.Ивановой "О теории государственного капитализма в СССР" в данном номере) ещё раз показывает психологическую (и идеалистическую) основу госкаповских заблуждений.

Идеалистический и метафизический характер теоретических построений противников существования социализма в СССР (и не только чистых госкаповцев) был показан в указанных статьях. Сейчас хотелось бы напомнить пару аргументов из этих статей.

"Кроме методологических ошибок, следует отметить, что в своих рассуждениях Хазанов недооценивает психологические моменты. (И это несмотря на то, что он полагает коммунистические идеи заложенными в сознание, то есть в психологию, большинства нормальных людей - прямо-таки психологический социализм, да и только!)… Смею утверждать …, что психологический диагноз … поставлен верно: им легче признать, что социализма не было, чем признать, что может существовать … (и существовал) неразвитый, уродливый социализм, а, главное, социализм, потерпевший поражение от "гадкого капитализма"."(с51). ("Просвещение" 1996г).

Практически те же самые психологические аргументы в защиту теории госкапа высказывал и С.Губанов: "… признать существование социализма в СССР - это признать, что социализм потерпел поражение, что социализм в любой момент может повернуть вспять, и это абсолютно невыигрышная позиция при работе с нашей социальной базой. Наш тезис снимает пораженческие настроения…". Близки к этому высказывания и В.К.Дяченко (см. репортаж В.Ивановой).

А вот здесь стоит вспомнить Пушкина: "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман" - раз социализм хороший, прогрессивный, то он не может потерпеть поражение, а общественное развитие не может повернуть вспять… Раз Маркс сказал, что за коммунизмом наступит социализм (пролетарский, по-Марксу), то, стало быть, он и наступил. А что он не пролетарский, и что к нему выводы Маркса не применимы - это можно не изучать. Если Ленин иногда говорил нечто другое о классовом характере советского социализма, то легче об этом забыть, чем понять (в этом моменте гносеологические и психологические причины "госкаповских" заблуждений сплетаются воедино). Обратимся ещё раз к Ленину, к его известному анализу экономических укладов в послереволюционной России:

"1) патриархальное, т.е. в значительной мере натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм" (ПСС,36, с295).

Следует добавить, что каждому из этих укладов соответствует своя классовая структура, и, в общем, она весьма сложная. Известно, что так называемый класс крестьянства, существовавший во всех классовых обществах - это фактически несколько отличающихся друг от друга классов, Например, при капитализме его структура в разных странах различна, в Англии его уже давно фактически не существует, а в России, в которой процесс классообразования затянулся, Ленин выделял в крестьянстве фактически четыре класса: патриархальный (пережиток докапиталистических формаций), мелкотоварный (середняки), капиталистический (кулаки) и сельский пролетариат и полупролетариат (батраки). Аналогичный подход можно отметить и в классовом анализе рабочего класса: в котором ещёе до революции выделяются промышленный пролетариат (занят в крупном машинном производстве) и пролетариат мануфактурного и ремесленного производства (пережиток более ранних укладов или стадий развития). После победы социализма очевидно, что рабочие, занятые в социалистическом производстве (государственный сектор, крупное машинное производство) и рабочие, работающие на капиталиста-нэпмана или кулака (фактически - мануфактурно-ремесленное производство), а также занятые в концессиях (государственный капитализм), существенно отличаются по своему социальному положению. Однако Ленин, не углубляя анализа до таких частностей, выделил в классовой структуре главное: "... Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия; большинство, и громадное большинство земледельцев - мелкие товарные производители". И самое интересное - Ленин дал точный психологический анализ причин заблуждений "левых коммунистов": "Во-вторых, они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас...." [ПСС, т.36,295-296].

Вот эту методологию и следует применить к нашим госкаповцам - они не видят мелкобуржуазной природы советского социализма потому что они сами являются выразителями мелкобуржуазных настроений. И не случайно, что во время дискуссии о государственном социализме и госкаповцы, и сталинисты были удивительно едины в оценках истории Советского Союза: высший период - 30-50-е годы, то есть именно тот период, когда крестьянство составляло более половины населения страны, и которое, даже будучи колхозным, сохраняло значительную часть своего мелкотоварного уклада. Это частное мелкотоварное производство на приусадебных участках (или другим способом) питало и питает как своевольный анархизм (госкаповцы), который видит главным недостатком советского социализма не неразвитость производительных сил, доставшихся этому социализму по наследству, а "наёмный характер труда" (т,е. вторичные юридические формы), так и преклонение перед бюрократическим диктатом - сталинисты.

Не случайно, кстати, что Сталин, например, в 1926 г. (через 3 года после ленинского предупреждения о возможности мелкобуржуазного перерождения партии) в докладах и резолюции XV партконференции "Об оппозиционном блоке в ВКП(б)" отрицал такую опасность, а в книге вождя ливийского патриархально-мелкобуржуазного социализма М.Каддафи ("Зелёная книга") даже нет понятия "мелкая буржуазия".

Не случайно также, что госкаповцы не могут создать ни одной сколько-нибудь значимой политической партии - анархическая мелкобуржуазность плохо совмещается с партийной дисциплиной.

Точно также не случайно, что сталинисты создают не демократические партии единомышленников, а "ордена меченосцев" с военной дисциплиной, поддерживаемой насилием вплоть до физического уничтожения инакомыслящих однопартийцев.

И то, и другое течение мелкобуржуазного социализма питаются той мелкобуржуазной средой, которая не только сохраняется в современном капиталистическом обществе, но которая на капиталистической периферии ввиду возрастающей деклассированности общества (а в бывших странах социализма - и ввиду прямого роста численности этих слоёв) становится всё более многочисленной, всё более необеспеченной нормальным существованием, и влияние которой неминуемо будет периодически захлёстывать рабочий класс, внося в него различные мелкобуржуазные шатания.

Хотя бюрократический сталинизм до сих пор представляет основное мелкобуржуазное (и в некоторых случаях даже патриархально-мелкобуржуазное) социалистическое идейное течение, не следует оставлять без внимания и другие мелкобуржуазные завихрения, борьбу с которыми пролетариату и его партиям придётся вести до тех пор, пока существует сама мелкая буржуазия, само мелкотоварное производство.

В.Исайчиков

О теории государственного капитализма в СССP

17 мая в политклубе КПС обсуждалась тема "О теории государственного капитализма в СССР", вёл заседание В.С.Уваров.

С основным докладом выступил С.С.Губанов (ОФТ), который заявил, что оценка природы советского общественно-экономического строя принципиально важна для развития всего мирового рабочего и коммунистического движения, а затем довольно невнятно пересказал свою статью "Госкапитализм и социализм: продолжение дискуссии" ("Что делать?", N17, декабрь 2001). Он особо отметил, что понятие госкапитализм применимо только к СССР периода 30-50х годов, а распространение этого понятия на другие периоды истории СССР и другие страны - абсолютно неверно. 30-50-е годы и годы 80-е - это диаметрально, кардинально противоположные ситуации, сталинский период он назвал пиком госкапа, а период с 60-х годов - началом буржуазной реакции. Он вспомнил несколько цитат из Ленина о том, что с социализму можно придти только через государственный капитализм. Возражения против того, что в СССР был социализм он свёл к наемному характеру труда, наличию критерия прибыли и др, но потом заявил, что признание социализма в СССР - это признать, "что социализм потерпел поражение, что социализм в любой момент может повернуть вспять, и это абсолютно невыигрышная позиция при работе с нашей социальной базой. Наш тезис снимает пораженческие настроения." Далее он говорил о наличии в СССР антагонистических противоречий между частным капитализмом и государственным, о частнокапиталистическом базисе и государственно-капиталистической надстройке, о балансовой капиталистической собственности, о надстроечном госкапе, державшемся только на внеэкономическом насилии.

Из вопросов к Губанову отметим следующие: С.В.Христенко (ВКПБ): "Кто и когда выдвинул гипотезу о госкапе?" - Губанов сперва заявил, что не надо намекать, что это сделал Троцкий, а потом все-таки сказал, что никто (?!). "Каковы характерные признаки социализма в Вашем понимании? Пути его достижения?" - "Переход к экономике свободного времени, отрицающей наемный характер труда, а способ перехода - компьютеризация процесса труда". В.Ф.Исайчиков (Марксистская платформа): "Как вы можете объяснить переход к высшей стадии капитализма (каким Вы назвали госкап) России, страны слаборазвитой, преимущественно крестьянской?" - " В стране существовал ряд трестовских структур, железные дороги и др." "Известно ли Вам, что теория госкапа не принимается ни большей частью коммунистического движения, ни широкими массами?" - "Джордано Бруно тоже в свое время не понимали". Т.М.Хабарова (Большевистская платформа): "Как по-вашему будет выглядеть первый этап социализма?" - "Это будет та же самая сталинская модель, но экономически модифицированная". Ю.Люляев (б/п): "Почему то, что было в СССР не является социализмом, Вы сказали ясно, но почему то, что было в СССР, Вы охарактеризовали именно как капитализм, раз в СССР не было критерия прибыли как основного?" - "Критерий прибыли - не самое главное, главное, что в СССР было производство прибавочной стоимости". А.С.Барсов: "Почему Вас не устраивает ленинский анализ советского социализма"? - "Он отсталый по времени, Ленин не мог его дать, так как период госкапа наступил уже после его смерти".

После ответа на вопросы Губанов покинул политклуб.

Ф.Г.Рябов, историк, отметил абсолютную неисторичность подхода Губанова, о необоснованности отрыва периода 30-50-х годов от предыдущего и последующих, об игнорировании Губановым слов Маркса и Энгельса о неизбежном управлении общественной собственностью при социализме с помощью государства, об игнорировании им социальной направленности советской экономики, о том, что лозунг "неправильного социализма" был подброшен с Запада. Когда на митингах направляли филиппики против привилегий партноменклатуры и 4 управления Минздрава, он, как сотрудник Института марксизма-ленинизма, лечился в этой системе, и заметил, что до 80% пациентов составляли лица не из номенклатуры, вплоть до истопников и уборщиц.

Т.М.Хабарова утверждала, что Губанов совершенно неверно понимает, что такое госкапитализм, его определение полностью расходится с ленинским. Губанов игнорирует то, что всякая форма собственности действует только в паре с системой распределения, а в ней в СССР капиталистического ничего не было. Далее она "села на свой любимый конёк" - перешла к двухмасштабной системе цен при Сталине и выразила удовлетворение, что Губанов не видит другого выхода, как возврат к сталинской модели, и разделяет точку зрения, что советский строй сам по себе не мог деградировать.

С.В.Христенко назвал доклад крайне пустым и путаным, но поскольку сейчас не время баррикад, а время понимания и осмысления, то нужно разбираться. Он не согласился с критикой Губановым советского социализма, хотя и признал его правоту в отдельных частных случаях.

А.С.Барсов заявил, что как споры о допустимости или недопустимости рынка при социализме, так и спор о наличии в СССР государственного капитализма - это увод от реальной действительности на много лет на решение уже решенных проблем. Первым о госкапе сказал Энгельс - он так охарактеризовал "прусский социализм" Бисмарка, национализировавшего железные дороги и установившего ряд госмонополий, и охарактеризовал советский период как одну из форм утопического социализма.

В.И.Дьяченко нашел причину заблуждений Губанова в том, что мы неверно понимаем слово "социализм", и предложил в дальнейшем отказаться от него, говоря только о первой фазе коммунизма.

Н.Г.Кремлёв заявил, что слово госкап он сказал ещё раньше Губанова, и изложил весь ход исторического развития человечества и соответствия производительных отношений уровню развития производительных сил, особенно упирая на возросшую роль интеллектуального труда.

В.Ф.Исайчиков напомнил, что ответ госкаповцам дан в последнем номере журнала "Просвещение", обратил внимание на догматический, поповский стиль выступления Губанова, который в своей обширной статье не дал ни одной цифры, не сделал никакой попытки классового анализа общества, зато десяток раз повторил слова "абсолютно", "категорически", "совершенно адекватно" и др.. Конечно, можно написать книгу о квантовой механике и без единой формулы, но для этого нужно быть великим Де Бройлем, а Губанов элементарно жульничает, когда ссылается на ленинские цитаты о госкапе, так как понятие "госкап" у Ленина и у Губанова совершенно не совпадают. Исайчиков согласился с оценками Барсова о том, что теория госкапа - это увод от решения уже решенных проблем; Рябова - о неисторичности подходя Губанова; Кремлёва - о необходимости придерживаться положения о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил, привел ленинский анализ классового состава России в 1918г. и заявил, что социализм в СССР имел мелкобуржуазный характер, как и нынешние две якобы противоположные тенденции - сталинистов и госкаповцев, которые, однако, приходят к одинаковым выводам о том, что сталинский социализм был пиком в развитии советского социализма, и нужно возвращаться к сталинской модели. Какой социализм мог быть в СССР в начале 30-х годов при подавляющем ручном труде в сельском хозяйстве, в котором колхозы появились раньше, чем тракторы? Какой социализм мог быть в Кампучии при полном отсутствии рабочего класса? Не правы ни госкаповцы, которые относят госкапитализм к капиталистической общественной формации, ни сталинисты, которые утверждают, что социализм в СССР был именно "по Марксу и Ленину". Это была особая формация мелкобуржуазного социализма, и был ли его крах неизбежен, ответа абсолютного дать нельзя - Китай как раз сейчас усиленно развивает настоящий госкапитализм (не по Губанову, а по Ленину), и пока этот процесс не завершён.

В.К.Дяченко. Социализма в СССР не было, поэтому нельзя говорить о его поражении. Госкапа по Губанову у нас тоже не было. У нас был государственный социализм. Мы свихнулись с пути пролетарского социализма. Государственный социализм был обречен на гибель, сталинский период - восходящая его ветвь, затем - нисходящая.

А.В.Хало обратил внимание на ненаучный характер дискуссии, так как кроме Исайчикова никто не обращал внимания на другие выступления, не анализировал их, подчеркнул неясность применяемой терминологии и отметил, что ни Губанов, ни другие сторонники госкапа не дали ответа на то, как в их концепции капитализм в СССР от его высшей стадии - госкапа, упал до самой низшей - эпохи первоначального накопления капитала.

Опоздавший И.Б.Самойлов удачно проманипулировал с ленинскими цитатами, убедительно возразил ими Губанову, неожиданно даже для себя подтвердив правильность позиции Исайчикова.

Ю.Люляев согласился с доводами Губанова, что в СССР не было социализма, так как Губанов понимает социализм практически равный коммунизму, а его уж точно не было в СССР. Он отметил также, что госкап (скорее в ленинском понимании, чем губановском) - это абстракция, в чистом виде не существовавшая и которая в чистом виде существовать и не может, ибо частный капитал госкапом не уничтожается. Он не согласился с Губановым, что в СССР не было ярко выраженных социальных приоритетов (хотя и непоследовательных).

Уваров, подводя итоги дискуссии, подчеркнул, что теория госкапа сама по себе не убедительна, но она постоянно возрождается в разных видах из-за пробелов в теоретической работе коммунистов.

В.Иванова

Марксистам в кавычках и без кавычек

Известно, что марксист лишь тот, кто смотрит на жизнь глазами пролетариата, кто ясно определяет из широкого, постоянно меняющегося, круга задач, стоящих перед классом, ту главную, без решения которой, нельзя решить ничего. Наверное, никто не станет возражать, что такой задачей сегодня вновь является завоевание политической власти пролетариатом, совершение новой пролетарской революции.

Но посмотрим, о чём толкуют наши “мыслители”, “философы”, “учёные”, что не даёт им покоя? Их мучают Сталин, Троцкий, госкапитализм, товарно-денежные отношения, глобализм, КЗоТы, тарифы… Обширны, причудливы интересы наших “марксистов”, особенно замечательна здесь дискуссия вокруг госкапитализма – она наиболее ярко высвечивает мутные глубины “светлых” голов теоретиков.

Уточним терминологию – без этого просто невозможно понимать друг друга. Спросите, к примеру, у 10-ти человек, считающих себя марксистами, что есть "социализм" и вы получите 12 различных ответов, а ведь это базовое, ключевое понятие. Выясним, что в социализме есть главное, на чём, как на фундаменте покоится политика, экономика, законодательство, нравственность,…– весь непростой, противоречивый уклад пролетарского (социалистического) общества.

Началом, основой всему в социализме является твёрдая рабочая власть, – всё остальное выстраивается, вырастает из неё. Это не упрощение, не начётничество, иначе первым начётчиком здесь был бы сам Маркс: “Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата (курсив Маркса) как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще…” (“Классовая борьба во Франции с 1848-1850г.г.”, т.7, с. 91) Вслушайтесь, читатель: “Целью Общества (“Всемирного Общества коммунистов-революционеров”) является низложение всех привилегированных классов, подчинение этих классов диктатуре пролетариев путём поддержания непрерывной революции вплоть до осуществления коммунизма, который должен явиться последней формой устройства человеческого рода…” (там же, с. 351)

Теперь выясним, есть ли разница между низший фазой коммунизма, социализмом и советской властью – здесь тоже сколько "философов", столько и мнений.

А напрасно, ибо: "То, что обычно называют социализмом, Маркс называл "первой" или низшей фазой коммунистического общества". (“Государство и революция”, гл.V, п. 4). Иными словами, это переход общества из одного состояния в другое: из капитализма в коммунизм, от классовости к бесклассовости, причём вся эта историческая полоса является эпохой диктатуры пролетариата. А поскольку и советскую власть Ленин определял не иначе как "государственную форму диктатуры пролетариата", то не можем ли мы сказать, что социализм есть вопрос, прежде всего, ПОЛИТИЧЕСКИЙ, что рассуждать о госкапитализме, экономике, КЗоТах..., не затрагивая, не решая вопроса власти, значит, вольно или невольно, но работать в угоду буржуазии? Не этим ли занимаются наши “герои”?

Конечно, полезным может оказаться разговор и о вещах второстепенных, если только он ведётся по-марксистски грамотно. Как же ведут его многоумые “теоретики”?

Кто-то круто считает, что в СССР был не социализм, а госкапитализм, то есть высшая, самая совершенная ступень в развитии капитализма… Но если они правы, то как объяснить, что в результате горбачёвской, несомненно, буржуазной перестройки госкапитализм в СССР деградировал именно в первую, низшую стадию капитализма? Ведь в России и сейчас практически отсутствует капиталистическая конкуренция, что является стадией первоначального, свободного накопления капитала, которая шла в истории вслед за крушением феодальных отношений. Как объяснить сей феномен, ссылаясь на Маркса-Энгельса-Ленина?

К сожалению, ответа у классиков нам не найти – не наблюдали, не исследовали они подобные кульбиты истории. Это нам понимать, нам осмысливать новейшую историю и сегодняшний день. Давайте займёмся этим вместе, тем более что направление в исследовании вопроса нам уже задано:

"Один остроумный немецкий социал-демократ 70-х годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии... Перед нами высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход объединённые рабочие". (Государство и революция, гл.3, п.3) Как видим, Ленин не боялся, а как бы даже приветствовал здесь госкапитализм. “В Германии мы имеем последнее слово современной капиталистической техники и планомерной организации, подчинённой юнкерски-буржуазному империализму... Поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного государство советское, т.е. пролетарское и вы получите всю сумму условий, которая даёт нам социализм”. Это мы читаем в работе “О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности” (1918г.), то есть уже после революции. Не слышится ли и здесь сожаление, что Россия не дожила, не доразвилась ещё до настоящего госкапитализма? В "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" Ленин говорит ещё лаконичнее: “Социализм есть ничто иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии”. О каком шаге идёт речь? О революции, об установлении пролетарской власти в обществе – вот что важно для Ленина, а в отношении самого госкапитализма у него нет никаких волнений.

Наши “философы” считают иначе. Но, господа “учёные”, элементы государственного капитализма как естественная ступень в развитии производительных сил начали возникать ещё в XIX веке и с тех пор повсюду теснят частнособственнический капитал, а порой (что очень важно!) и отступают перед ним. Не следует ли из этого, что дело вовсе не в госкапитализме как таковом, а в том, какому классу подчинено само государство, т.е. в чьих руках находится власть?

Но “мыслители” самозабвенно ищут не там, где потеряли, причём как “госкаповцы” , так и “антигоскаповцы”. Те и другие одинаково морочат головы рабочим, при этом считая, конечно, себя самыми лучшими, самыми любимыми, их друзьями...

В пору борьбы с "левым" и "правым" уклонами в партии, Сталин на вопрос, а какой из них хуже, ответил: "Оба хуже". Это прямо о наших "героях". Годами, десятилетиями сравнивать социализм с госкапитализмом... Интеллектуалы не в силах постичь, что социализм – это общественно-экономическая формация, а госкапитализм – лишь форма собственности на средства производства в другой формации и сравнивать их всё равно, что сравнивать, скажем, ДОМ с конкретным КИРПИЧОМ в другом доме. Логическая несуразица фантастическая!

Что следует понимать о госкапитализме, если быть марксистом?

В полном, законченном виде государственный капитализм означает, что всеми средствами производства владеет, распоряжается государство, – никакого иного содержания в этом понятии нет. На практике же государство владеет не всеми, а частью производительных сил, которая, в свою очередь, может, как возрастать, так и убывать в объёме. Наглядно это демонстрирует Англия, где одни правительства национализируют отдельные отрасли экономики, а другие, наоборот, проводят приватизацию тех же отраслей, например, угольной. Цель таких перемен экономического курса очевидна: оба эти процесса одинаково приносят громадные прибыли британской буржуазии. За всё расплачиваются бюджет, налогоплательщики, а больше всего - пролетариат… Какой здесь урок пролетариату?

А такой, что госкапитализм - это и не хорошо и не плохо, что никакой опасности или сакраментальной тайны в нём нет, важно лишь то, как его (как форму собственности) использует себе на пользу господствующий класс. Буржуазия (по Марксу) – для извлечения максимальной прибыли из производства. А пролетариат?

Действительно, как и во имя чего должен использовать госкапитализм пролетариат, ведь в прибыли для него (как класса, как единого целого) смысла нет.

Преимущества государственного капитализма пролетариат должен использовать для другого: для роста эффективности производства – в этом его коренной экономический интерес, главная экономическая задача. В силу чего к госсобственности пролетариат должен относится столь же гибко, как и буржуазия: если надо, применять и отказываться от неё (как было, например, с НЭПом). Но действовать при этом он должен уже не как буржуазия, а в рамках и соответствии с ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ СОЦИАЛИЗМА, реализация которого только и обеспечивает пролетариату достижение его классовых целей: построение бесклассового коммунистического общества.

Впрочем “знатокам” марксизма данный Закон не ведом, – он же не сформулирован классиками! Нет его и в разливанном море современной “марксистской” литературы. А между тем Основной закон социализма известен, точен, ясен: им является “Распределение труда и продуктов производства в интересах общества в целом, стимулирующее рост общественного благосостояния и общественного сознания”. (“Второй коммунистический манифест” [ВКМ], гл.II) Только при таком распределении труда и его продукта общество способно неостановимо, бесповоротно двигаться в коммунистическое будущее.

Зная это, мы можем с уверенностью сказать, был ли в СССР социализм, если да, то в какой мере, в каких формах, до каких пор? Например, при Ленине и Сталине Основной закон социализма, несомненно, исполнялся. Как они этого добивались, какие у них были ошибки, во что это обходилось пролетариату и обществу – разговор особый. Начиная же с Хрущёва, всё поворачивалось вспять вплоть до полного, абсолютного краха социализма…

Марксизм учит, что экономической основой социалистического (пролетарского) общества служит монопольный государственный капитализм, что социализм вообще есть тот же капитализм, только с пролетариатом-хозяином во главе. Но, в отличие от буржуазии, пролетариату осуществлять свою власть, свою диктатуру неизмеримо сложнее: он неимущ, рабочим нечем оплачивать, а значит экономически контролировать работу государства, чиновничества. Не утопия ли вообще рабочая власть?

Не утопия. Рабочие сильны своей организованностью, готовностью к коллективным действиям и самими действиями. Именно высочайшая организованность миллионов и десятков миллионов пролетариев есть то, что называется диктатурой пролетариата, “низшей фазой коммунизма”, социализмом или, как мы теперь говорим, пролетаризмом.

“Хозяин тот, кто распределяет блага” (ВКМ, гл.II), – являлись ли с данной точки зрения рабочие хозяевами в СССР? Нет, распределением благ (кстати, производимых пролетариатом!) всегда ведали начальники, чиновники, партия, государство… - так было во всех социалистических странах в течение всего XX-го века. Не говорит ли это о том, что Октябрьская революция смогла дать миру лишь такой социализм, в котором, к сожалению, не было реализовано первое, необходимое его условие: в нём не было только “организованного в господствующий класс пролетариата”! Не данное ли обстоятельство послужило причиной конечной гибели Октября?

Почему так сложилось, возможен ли был объективно другой, менее трагичный ход истории – вот над чем поразмыслить бы “теоретикам”.

Отметим два важных момента:

1. диктатура пролетариата, а значит, и социализм, советская власть, низшая фаза коммунизма – это такая система общественных отношений, такая государственность, такая правовая, законодательная, духовная и какая угодно основа общества, при которых воля пролетариата (как класса) исполняется неукоснительно;

2. сегодня следует признать, что по историческим масштабам 1917-ый год в действительности оказался 1905-ым годом, – то есть прологом, той ГЕНЕРАЛЬНОЙ репетицией перед новой Волной пролетарских революций, после которой отката в прошлое уже не будет. "Вся история классовых битв пролетариата вообще есть сплошная цепь из побед, порой блистательных, как Парижская коммуна и наша Октябрьская революция, и следующих за ними столь же сокрушительных поражений. Но каждый этап этой исполинской борьбы поднимал и продолжает Поднимать пролетариат на новую высоту, вооружая его бесценными знаниями для побед в следующих битвах". (из программы Партии диктатуры пролетариата (ПДП))

Вспомним, что "В массовом революционном движении, хотя оно и не достигло цели, он видел громадной важности исторический опыт, известный шаг вперёд всемирной пролетарской революции, шаг практический, более важный, чем сотни программ и рассуждений. Анализировать этот опыт, извлечь из него уроки тактики, пересмотреть на основании его (вдумайтесь, догматики) свою теорию – вот как ставил свою задачу Маркс". (Государство и революция, гл. III, п. 1). Так же ставил свою задачу Ленин.

А какие уроки из истории извлекаем мы?

Рассмотрим с высоты нашего времени вопрос, требующий сегодня самого подробного и точного решения: вопрос о вожде, организаторе класса – о Партии.

Решение всякого вопроса наступает тотчас же вслед за точной его постановкой. То есть, здесь нет пустяков, здесь важно всё от самого названия партии до верного понимания её роли, места и значения во всей грандиозной системе диктатуры пролетариата. Каковы должны быть отношения партии и класса? Партии и интеллигенции? Партии и государства? Какова должна быть диалектика внутренней жизни самой партии, чтобы в случае ухода лидера она быстро находила, выдвигала из своих рядов (не хрущёвых, брежневых, горбачёвых…), а новых, материалистически, по-марксистски мыслящих, вождей? Это необходимо и при возможном несоответствии действующего генсека новым требованиям, новым условиям очередного этапа социалистического строительства. Всё это должно быть обеспечено жёсткими нормами внутрипартийной жизни, а не декларациями, не благими пожеланиями её вождёй.

А вот и наиважнейший, поставленный самой жизнью вопрос: должна ли партия брать в свои руки власть? История XX-го века более чем убедительно показала, что такая партия, сращиваясь с государством, неизбежно превращается из руководящей пролетариатом, в правящую, повелевающую им и обществом. Духовная, идейная смерть диктаторствующей партии неотвратима: она со временем становится лишь сытной кормушкой для своих членов, в особенности для партчиновников всех уровней (“пакетные деньги”, “кремлёвки”, закрытые распределители, “телефонное право”, масса других явных и тайных привилегий).

Не партия, а сам организованный пролетариат должен быть правящим, – в этом вся идея, вся суть, весь смысл социализма. Обеспечить же это пролетариату может партия, которая не садиться в кресла, не рвётся к власти, благам сама, – “чтобы вести за собой голодных, надо голодным быть самому”. (Программа ПДП)

Члены партии – это гвардии рядовые пролетарской армии. Лишь не отрываясь от класса, а являясь его частью, действуя в вместе с ними, в его интересах, под его контролем, партия может быть застрахована от перерождения, лишь в таком случае явится подлинным организатором, вождём класса. Почти столетие затратила история на то, чтобы пролетариат предельно ясно осознал великую истину марксизма, что властью делиться ни с кем нельзя. Это должна понять и партия, иначе её ждёт тот же бесславный конец, что постиг, некогда легендарную, изумительную по революционности РСДПР(б) – она, в конечном счёте, потому выродилась в чудовищную феодальную КПСС, что стала правящей.

“Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно!” (Маркс). Это действительно справедливо в отношении кого угодно и чего угодно, но только не в отношении объединённого, организованного рабочего класса, потому что “власть такая привилегия, которая не может испортить, обуржуазить только сам пролетариат”. (ВКМ, гл.V)

Вот о чём бы повести самый заинтересованный горячий разговор нашим марксистам в кавычках и без кавычек. Но у них очередной теоретический зуд: “глобализация”, цена которому ни чуть не выше теоретического блуда вокруг госкапитализма.

Г.Исаев (Самара)

Примечание редакции. Мы обещали Г.Исаеву, что опубликуем его статью с нашими комментариями, и постараемся сделать это в следующем номере МЛ.

Советология

Критики СССР редко рассматривают вопрос с марксистских позиций, то есть не говорят о том, в чем суть государственного капитализма и даже самого капитализма. Есть некоторые формальные признаки, при помощи которых в принципе можно доказать, что в СССР был любой общественный строй. Используются уловки, в частности редуцирование и сверхобобщение.

Главное доказательство в таком «анализе» - аналогии. То есть если критики находят некие общие черты СССР и капиталистических стран – значит это государственный капитализм. Хотя на самом деле некоторые мудрецы находили и такие признаки, которые позволяли сделать вывод: в СССР даже не государственный, а чистый капитализм. Члены партии – буржуазия. Как вариант, это новый вид буржуазии, куда более совершенный. Мол, это вообще будущее, актуальное для всех стран. Антиутопия «1984» - иллюстрация.

Не нужно думать, что это всего лишь фантазия конкретного писателя. На самом деле во времена холодной войны население западных стран запугивали именно в таком духе. Так что в период противостояния подобные аргументы не считались ложными, наоборот, их рассматривали всерьез, эти доводы обсуждались в среде советологов, а буржуазные фонды давали слово противникам СССР, которые разделяли «социалистические» взгляды. Именно тогда появлялись лженаучные концепции вроде теории тоталитаризма.

Мнение людей, сторонников научных взглядов, оставалось неизвестным. Потому что в лучшем случае такое печатали в малотиражных изданиях, и ясно, что буржуазные СМИ особо об этом никого не оповещали. Задача была проста: сохранить капиталистический строй.

А противники СССР среди «левых» выполняли свою задачу. Они, утверждая, что социальная революция неминуемо приведет к «ужасу», «террору» и «тоталитаризму» в конечном итоге занялись ревизией марксизма и получили от буржуазии карт-бланш в СМИ и даже в образовании.

Нельзя в то же время идеализировать СССР. Конечно, проблемы были, но для их разбора нужен научный подход. А в данном случае все-таки речь идет о людях, работающих в интересах буржуазии, которые кровно заинтересованы в сохранении данного способа производства. Навряд ли в таком случае возможно объективное рассмотрение проблемы. Тем более что сегодня есть факты, свидетельствующие о том, что в плане работы с источниками советологи, увы, часто использовали откровенные фальшивки, в том числе россказни Солженицына считались прямо-таки авторитетным источником. Поэтому для многих было не так важно понять, какова реальная природа СССР, а задача была конкретная – борьба с советским режимом.

Что такое государственный капитализм?

Суть государственного капитализма заключается в том, что основные игроки рынка, то есть монополии, сращиваются с государственным аппаратом для того, чтобы извлекать еще большую прибыль. Естественно, в какой-то мере элементы государственного капитализма есть всегда, другое дело – насколько это выражено.

В современных странах, наиболее развитых, элементы государственного капитализма налицо. Используя международные финансовые организации, именно государства, основные члены ЕС, США, Япония и некоторые другие, уничтожают целые отрасли в «отсталых» странах, дабы расширить свое влияние.

При государственном капитализме сохраняется классовое разделение, частная собственность на средства производства. Более того, государственный капитализм куда более «стабилен», чем капитализм в ситуации, когда «рынок все решает». Часто государственный капитализм может свидетельствовать о временной стабилизации режима, зачастую за счет угнетения неразвитых стран, тем самым отчасти сглаживая противоречия в собственной стране.

Левацкие интеллектуалы полагают, что это принципиально меняет рассмотрение капиталистической системы, что теперь уже многие положения политэкономии, характерные для XIX века, просто неактуальны. Хотя на деле можно наблюдать те же самые захваты рынков, перенос производства и неравный обмен.

В такой ситуации левакам жить комфортно, и они просто не замечают того, за счет чего возможна такая жизнь. Их «левые» взгляды все дальше от марксизма, они теперь просто выступают как защитники разного рода «идентичностей», то есть малых групп, которые выступают, например, за права полных людей, геев, представителей малочисленных субкультур и т. д. Угнетение развивающихся стран соответствует их материальным интересам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озвучивает. Призывать к революции в странах золотого миллиарда так же разумно, как призывать к революции буржуев, напоминая им о том, что эксплуатация не соответствует нормам морали.

Самое главное, что при государственном капитализме непременно должен сохраняться капиталистический характер производства, то есть оно должно быть направлено на извлечение максимальной прибыли, все основные противоречия способа производства будут сохранены, порождая кризисы и военные катастрофы.

Во времена Маркса и Энгельса находились люди, которые видели в государственном капитализме некий идеал. Классики отвечали на это таким образом:

«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру».

Навряд ли можно сказать, что улучшения социальной жизни – плохо, однако эти незначительные улучшения не отменяют капиталистическое общество. Объективно подобные реформы и укрепление государственного капитализма могут быть связаны с задачей стабилизировать капитализм. Это могут быть временные меры, как, например, в период, пока было актуально противостояние запада и СССР, в ту пору действительно многие государства можно было считать «социальными», но подчеркнуто с сохранением капитализма как безальтернативного способа производства.

Возьмем словарное определение государственного капитализма:

«В современных капиталистических странах-система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства особенно усилилось во время империалистической войны, когда государственной властью были взяты под контроль потребление, цены, сбыт, а отчасти и само производство. По такому пути пошла сначала Германия, а за ней и другие страны ».

«Государственный капитализм - хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства».

И к этому можно добавить, что чем успешнее страна воевала за колонии, тем эффективнее могла стабилизировать ситуацию у себя. Хотя такая задача не всегда и стояла. Где было возможно, там просто подавляли восстания, а вот где надо было действовать помягче, то уж приходилось тратить ресурсы на социальную сферу. И этот компромисс, как можно понять, слишком далеко все же не зайдет и является временной мерой.

Итого мы имеем: при государственном капитализме классовое общество, где господствует буржуазия, действуют рыночные законы (есть биржа и др. финансовые учреждения) и есть частная собственность на средства производства. В действительности многие «левые» считают, что все это было в СССР, и далее стоит рассмотреть доказательства.

«Левые» критики СССР

Сразу же надо отметить, что многие люди используют примитивные параллели вроде того, что раз при капитализме есть нечто, которое есть в СССР (например, зарплата), то это означает только то, что в СССР капитализм. Замечая некоторые сходства, они игнорируют принципиальные различия в способе производства, то есть игнорируют социальную основу конкретной формации. Таким методом действительно можно «доказать», что в СССР был феодализм или даже рабовладельческое общество, что свидетельствует только о том, что человек не готов исследовать проблему и, в общем-то, просто таким образом демонстрирует личную неприязнь к СССР.

Этим, естественно, все не ограничивается. Дискуссии о природе Советской России (СССР) начались сразу же после революции. Некоторые индивиды, о которых Ленин писал в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме», довольно быстро заговорили о «диктатуре партии над пролетариатом». Они, естественно, обвиняли СССР в том, что коммунизм не установился в одночасье; в том, что советское руководство не реализует сомнительные идеи вроде ликвидации тюрем, армии.

Одним из первых, кто привел параллели между капитализмом и рабочим государством, был Антон Паннекук. Он заявил, что в действительности СССР не является рабочим государством постольку, поскольку управляет всем не рабочий класс, а партия. Такая ребяческая позиция вызвана тем простым фактом, что Паннекук игнорирует тот момент, что все-таки управляет государством класс, а не политическая партия, которая выражает интересы того или иного класса. В интересах какого класса выступала партия большевиков? Если верить сторонникам госкапа, то большевики, уничтожая рыночные отношения, частную собственность на средства производства, включая нерыночные механизмы и организовывая советское хозяйство, на самом деле выступали в интересах капитализма, уничтожая попутно его социальные основы.

Такие противоречия не кажутся странными лицам вроде Паннекука, потому что в их идеальной картине обществом должны управлять вообще все, иметь равные права и возможности. И если есть группа компетентных работников, которые действительно могут управлять, то это означает только то, что эти лица являются эксплуататорским классом. Такая вот логика у «левых коммунистов».

В идеале рабочий класс должен сразу взять власть и все устроить так, как пожелает. Что из этого выйдет, сложно представить. По всей видимости, за основу леваки берут некие децентрализованные общины анархистов или нечто вроде этого. При этом игнорируется враждебное окружение, которое, очевидно, навряд ли обрадуется таким переменам; а также прогресс производства, который невозможен в подобных условиях, так как если создавать децентрализованную модель по всем «нормам» утопистов, то это будет возврат к натуральному хозяйству и первобытному обмену.

Практика подобных движений – экономизм и хвостизм. Ультралевые фразеры выступали против СССР, участвовали в любых рабочих протестах и не выдвигали никаких особых требований. Результаты их деятельности налицо. А смысл их существования вообще не ясен, потому что они считают, что рабочий класс должен сам себя освободить, не нужно приносить научный социализм в пролетарскую среду, поскольку он там якобы «в силу естественных причин» и так присутствуют. Есть «естественная личность», которая в силу опять же естественных причин сама все осознает и сама же организует так, как нужно, и сделает это правильно.

Для чего в таком случае нужен марксизм? Да ни для чего. Тем более что теперь в качестве страшилки эти люди будут использовать мифы о революции и сталинских репрессиях; что если партия будет руководить революционным процессом, то опять все механически повторится. Поэтому партия, как выразитель классовых интересов, где состоят наиболее компетентные и авторитетные люди, после революции вообще не нужна. Это так называемая махаевщина, только почему-то все эти лица продолжают себя ассоциировать с марксизмом, а не с анархизмом.

Несмотря на то, что такие люди чаще всего заявляют, что именно они «истинные марксисты», на деле все обстоит не так. Маркс по поводу теории и глупой практики левых фразеров:

«с 1852 г. я не связан ни с каким объединением и что я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало. После этого в лондонской газете «Neue Zeit» г-на Шерцера не раз помещались резкие нападки на меня за эту «бездеятельность»; хотя мое имя и не упоминалось, но было совершенно ясно, о ком идет речь. Когда Леви приехал (в первый раз) из Дюссельдорфа - он и тебя тогда часто посещал, - он вздумал даже соблазнять меня обещанием поднять восстание фабричных рабочих в Изерлоне, Золингене и т. д. Я резко высказался против такого бесполезного и опасного безумства».

Без развития теории о марксизме говорить не стоит. Авантюры ультралевых никогда еще не приводили к сколько-нибудь положительным результатам, о которых можно говорить как о примере удачной борьбы с капитализмом. Наоборот, левые «отрицатели» государства и прочие болтуны, которые нападали на СССР, часто считались популярными интеллигентами в капиталистических странах.

Есть еще «марксисты-ленинцы», которые утверждают, что Ленин сам признавал, что в СССР государственный капитализм (начальный период НЭПа), а поэтому в СССР только и был капитализм. В качестве подтверждения чаще всего используется высказывание Ленина - «Мы отступили к государственному капитализму» .

Однако данное высказывание используется не полностью. А вот тут и смысл несколько другой:

«Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы отступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступаем в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступлении».

Как видно, это просто фальсификация, рассчитанная на людей, которые не будут проверять. И Ленин прямо утверждает, что отступление навряд ли будет долгим, оно необходимо в период восстановления после гражданской войны.

Основные государственные деятели того периода также подтверждали, что государственный капитализм имеет место. Однако надо помнить, что в период НЭПа была буржуазия, были иностранные концессии, совместные предприятия и кооперативы. В общем, был частный капитал. Подобные элементы действительно играли существенную роль в экономике страны, и для партии НЭП – вынужденное решение, поскольку международной революции не было, а страна отсталая. Не говоря уже о враждебном окружении (интервенции), гражданской войне и о том факте, что противников советской власти было еще очень много.

Попытка стабилизировать экономику таким образом в конечном итоге ни к чему не привела. Стране нужна была индустриализация, а НЭП, особенно в последние годы, лишь усиливал влияние буржуазии и кулаков, которые спекулировали на хлебных ценах, пытаясь подчинить государство, то есть заставить государство выступать в их интересах, а не в интересах рабочего класса.

В результате пришлось силой изымать продукт, ликвидировать кулаков и буржуазию как класс, уничтожать все формы частного капитала. И этот момент, как будто «незначительный», обходят стороной. Связано это с тем, что СССР рассматривается примитивно, нет разделения на исторические отрезки. А ведь есть большая разница между тем же НЭПом и периодом раскулачивания, коллективизации и индустриализации. Ссылки на Ленина в начальный период НЭПа в данном случае навряд ли представляют хоть какую-то актуальность. После ликвидации НЭПа просто не оставалось капиталистических хозяйственных форм.

Так что лица, утверждающие, что в период НЭПа был государственный капитализм, отчасти правы, хотя там был и не только государственный капитализм, но уже и принципиально антикапиталистические элементы, поскольку вместе с капиталистическим хозяйством было и советское. То же можно сказать и о перестройке, когда советское хозяйство ликвидировалось. Но разве можно говорить о государственном капитализме в остальное время существования СССР? Критики игнорируют период полной национализации промышленности и отказа от совместных предприятий, то есть как раз элементов государственного капитализма.

Не менее интересны аргументы вроде того, что социализм – новая общественная формация, где отсутствует государство. А раз в СССР есть государство, то значит и нет нового общества. Критики, таким образом, приходят к выводу, что в СССР был капитализм. Это связано с тем, что они, во-первых, не знают, что такое капитализм, во-вторых, не изучили марксистскую теорию о переходном периоде.

Переходный период

Классики научного коммунизма никогда не утверждали, что с установлением диктатуры пролетариата в тот же миг наступит социализм. В первую очередь нужно разрушить основы капиталистического способа производства:

«дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества».

Понимают ли краснобаи, что значит основание нового общества? Да, речь идет о переходном периоде от капитализма к коммунизму. Теорий на этот счет достаточно много. Кто-то называет это переходным периодом, кто-то рабочим государством, кто-то социализмом. Но путь ясный: в первую очередь отмена частной собственности на средства производства, прогрессивные преобразования, обеспечение материальных и культурных потребностей общества. В условиях войны с мировой капиталистической системой и нехватки ресурсов приходится идти на компромиссы, в частности с мелкой буржуазией в лице крестьянства. В определенном смысле капиталистические элементы сохранялись, однако они соответствовали интересам господствующего класса – пролетариата.

Маркс о таком периоде писал:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» .

Как можно заметить, Маркс использует слово государство, он ни в коем случае не выступает за мгновенную отмену вообще всякого государства сразу после социальной революции. Именно рабочее государство, или переходный период, в данном случае – марксистское определение.

Сам процесс зависит от множества факторов. Но естественно, что ситуация, которая сложилась в мире в период пролетарской революции 1917 года, явно дала понять, что революцию нужно защищать любыми способами, а со временем стало ясно, что мировая революция не свершится, нужно действовать самостоятельно, то есть строить общество нового типа в одной, отдельной взятой стране. Только мечтатели могут в такой ситуации надеяться на мгновенное установление коммунизма, отмену государства и проч.

Речь идет о классовой диктатуре, когда государство выступает в интересах рабочего класса, способствуя ликвидации частнособственнических отношений. Лица, говорящие о «диктатуре партии» или, например, «диктатуре вождей», просто не понимают, что такое класс. Определение:

«Это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему – господствующему – месту в исторически определенной системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей – организующей – роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той – непомерной – доли общественного богатства, которой она располагает».

И тут ключевой момент. В интересах работало советское правительство? Отменяя рыночные механизмы, ликвидируя социальные основы капиталистического способа производства, экспроприируя экспроприаторов, можно все-таки считать, что это государство не выступало в интересах буржуазии. Следовательно, поскольку сохранялся класс – государство отстаивало интересы пролетариата, что было заметно хотя бы даже по преобразованиям, которые были реализованы в первые годы советской власти. Надо отметить, что многие социальные проекты, которые сегодня воспринимаются как данность, впервые были введены именно в СССР, и уже только потом из-за угрозы социальной революции капиталистам пришлось вводить аналогичные реформы в своих странах (правда, они были непоследовательными). Право на работу, жилье (бесплатное), разного рода детские учреждения и проч. социальная сфера была именно «открытием» в СССР, то есть в обществе, которое сегодняшние капстраны представляют как империю зла.

Самое важное, что этот процесс, когда СССР бурно развивался, то есть в период индустриализации, основная цель заключалась в том, чтобы не быть придатком мирового капиталистического хозяйства, то есть исключить те недостатки, которые были в период НЭПа. И эта задача была решена, что говорит о том, что СССР получилось стать силой, способной противостоять мировому капиталу, быть альтернативой для многих стран.

Но и тут господа «левые коммунисты» полагают:

«Какие процессы изменили ситуацию после XIII съезда РКП(б)? Никакие! Индустриализация и кооперирование прошли во всех развитых странах, механизировав производство и укрупнив хозяйственные единицы. Но при чем здесь социализм?».

То есть если индустриализация проходила в капиталистических странах, то это значит, что в СССР – капитализм, несмотря на то что в капиталистических странах индустриализация проводилась в интересах капиталистов, тогда шел процесс пауперизации, а в СССР индустриализация целиком и полностью отвечала интересам пролетариата. В первом случае важна прежде всего рентабельность, во втором она не имеет никакого значения вообще. Но это, видимо, мелочь. Как можно заметить, примитивные аналогии здесь ключевое доказательство. Хотя смотреть надо на социальные основы общества.

Государственный капитализм

Госуда́рственный капитали́зм - экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью.

Разновидностью госкапитализма является государственно-монополистический капитализм , форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение ресурсов капиталистических монополий с мощью государства .

Современный государственный капитализм

После кризиса 2008-2009 годов многие исследователи и аналитики отмечают возросшую роль крупных государственных корпораций в экономиках развитых стран. Появился даже термин "госкапитализм возвращается" .

В Китае, с его темпами роста 9-10%ВВП, государство было и остается крупнейшим акционером ведущих компаний и корпораций страны.

Китай может служить примером научного перехода без потрясений и кризисов от нерыночной экономики к рыночной. И грамотного государственного регулирования процесса перехода государственной собственности к более эффективным и предприимчивым частным собственникам.

Государственное регулирование экономики осуществляется в настоящее почти во всех странах от США до Китая, и оно резко усилилось в последние годы. Возможное исключение составляют многолетние мировые лидеры по индексу экономической свободы Сингапур и Гонконг, но это небольшие государства в основном с трудолюбивым китайским населением, которые только подтверждают общую тенденцию роста значения и роли научно обоснованного госрегулирования в экономике.

И это не случайно, в условиях кризиса и посткризисного периода особенно велика роль государственного регулирования в экономике, к которому прибегают как либералы, так и сторонники социально-ориентированной экономики.

Государственное регулирование рыночной экономики

Государство всегда участвовало и участвует в настоящее время в экономике, поскольку осуществляет важнейшие свои функции путем регулирования деятельности и финансирования ключевых для жизнедеятельности страны институтов, субъектов и объектов. Эти функции оно обязано осуществлять по своей сущности и в соответствии с Конституцией и законодательством .

На государство законодательством большинства стран мира возложено:

1.Создание правовой и институциональной среды функционирования экономики.

2.Финансирование развития и роста человеческого капитала.

3.Создание привлекательного инвестиционного климата.

4. Повышение конкурентоспособности национальной экономики.

5.Поддержание эффективной конкурентной среды.

6.Создание и развитие инновационной системы.

7.Перераспределение доходов и ресурсов с целью поддержки приоритетных отраслей и видов экономической деятельности и для производства общественных благ.

8. Выполнение принципа справедливости, в том числе, снижение и поддержание на уровне международных стандартов индекса Джини и коэффициента фондов (отношений доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных).

9. Поддержка макроэкономического равновесия и стабилизационные мероприятия в условиях меняющейся конъюнктуры и кризисных явлений;

10. Осуществление предпринимательской деятельности в форме развития государственного сектора.

11. Стимулирование экспорта, производства инноваций, поддержка индустрии знаний.

12. Обеспечение обороноспособности страны и верховенства законов.

В ХХ веке имеет место устойчивый тренд роста госсектора в общественном производстве. Доля госрасходов в мире увеличилась с 12%ВВП до 20-60%ВВП .

Основная причина указанной тенденции – это усложнение страновой экономики через разнообразие видов экономической деятельности и отраслей. В очень сложной современной экономике прокол в секторе ипотечного кредитования США спровоцировал кризис вначале в США, а затем и во всем мире.

Государственный капитализм в России

В России государственный капитализм в его классическом виде существовал до 1917 года, а затем сменился неэффективным советским вариантом социализма, который привел к распаду СССР.

Средства производства - основные фонды экономики России принадлежат в основном государству. А крупная частная собственность зарегистрирована за пределами страны и по существу является иностранной собственностью.

В России, по данным Росстата, существуют три самых значимых по масштабам сектора экономики - государственный, муниципальный и частный.

Основную роль в российской экономике играют государственные монополии и олигополии (Газпром, Сбербанк, ВТБ, Роснефть, Ростелеком и другие) .

В нулевые годы в России четко сформировалась тенденция усиления роли государственного сектора экономики. Усилилась и тенденция к ужесточению государственного контроля над экономикой через укрупнение государственных хозяйственных структур, что сказалось негативно на частном бизнесе и усилило коррупцию. Российский госкапитализм стал ведущим источником коррупции.

Однако и ускоренная приватизация в настоящее время - не решает проблемы диверсификации экономики и повышения ее эффективности.

Приватизация эффективна только в условиях верховенства закона и низкой коррупции. Иначе госсобственность уходит в офшоры и нарушается фундаментальный принцип справедливости.

Налоговое бремя на экономику, коррупция и преступность в России не снижаются. Остается на очень высоком уровне и доля теневой экономики (свыше 30-40% по разным оценкам). Поэтому в международных рейтингах Россия занимает очень низкие места.

Отставание России в качестве образования, науки, в качестве жизни и высоких технологиях определяется низкой конкуренцией и зажатой государством экономической свободой. У России очень низкий индекс экономической свободы - 50,5 балла и 144 место в рейтинге по нему в 2012 году.

Основные причины отставания России от бывших соцстран и развитых стран мира в процессах развития и создания конкурентоспособной экономики кроются в неэффективности государства, в его правовом нигилизме (коррумпированности) и низких стоимости и качестве человеческого капитала.

Госмонополии и олигополии, тем более сырьевые, по определению не способны стать драйверами развития экономики страны.

России еще только предстоит формирование конкурентных рынков, создание эффективной промышленности и конкурентоспособной рыночной экономики.

Примечания

См. также

Ссылки

• Александр Тарасов. Второе издание капитализма» в России
• Экономика. Под ред А.С. Булатова. М.: Магистр: Инфа, 2012. ISBN: 978-5-9776-0161-0
• Макконнелл К.Р., БРЮС. Л. 14 издание. ЭКОНОМИКС. Москва: Инфа-М,2005
• Логунов В.Н. Роль государства в рыночной экономике. -Воронеж: ЦИРЭ, 2009.
• Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 30-31.
• Юрий Корчагин. Госкапитализм по-российски. -Воронеж: ЦИРЭ, 2012.
• А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы. Вопросы экономики. 2011. № 9. С. 4-26
• Научный коммунизм: Словарь (1983) / Государственный капитализм
• Клифф Т. Государственный капитализм в России
• Краус Т. Несостоявшаяся революция: от государственного социализма к транснациональному капитализму

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Государственный капитализм" в других словарях:

Система отношений между государством и частнокапиталистич. собственностью, сущность которых состоит в гос. вмешательстве в экономику, осуществляющемся в интересах господствующего в данном обществе класса и определяемом конкретной история … Философская энциклопедия

См. КАПИТАЛИЗМ ГОСУДАРСТВЕННО МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

государственный капитализм - Экономическая система, в которой государство владеет или контролирует основную часть экономики, вместе с тем поддерживая интересы частного капитала … Словарь по географии

Комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. Сущность Г. к. определяется классовой природой государства, конкретной исторической обстановкой и спецификой экономики тех или иных стран. Г.… … Большая советская энциклопедия

Проблема Г. к. недостаточно изучена в сов. ист. и экономич. науке. Г. к. в домонополистич. период привлекая внимание ученых в осн. в плане предыстории гос. моноиолистич. капитализма. Развитие Г. к. в странах, освободившихся от колониальной… … Советская историческая энциклопедия

Государственный капитализм - в современных капиталистических странах система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства… … Популярный политический словарь

Государственный капитализм - хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства. Г. к. существует как уклад хозяйства в капиталистических странах, где в современных условиях он входит в… … Научный коммунизм: Словарь

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ - См. КАПИТАЛИЗМ ГОСУДАРСТВЕННО МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ … Толковый словарь по социологии

Государственный капитализм - – экономическая и политическая система, при которой компании находятся в частном владении, но тесно сотрудничают с правительством … Словарь-справочник по социальной работе

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ и ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ - (state capitalism and state monopoly capitalism) (марксизм) интерпретация советского общества и подобных плановых или командных экономик, в которых государственная элита выполняет роль заменителя капиталистического класса, продолжая накапливать… … Большой толковый социологический словарь

Под государственно-монополистическим капитализмом понимается комплекс проводимых государством мероприятий, которые направлены на ускорение экономического развития в определенные периоды. Его сущность определяется классовым состоянием государства, исторической обстановкой, а также спецификой экономики. Он является различным в такие периоды, как: домонополистический, установление диктатуры пролетариата, завоевание политической независимости развивающимися странами.

Определение государственного капитализма

Это многозначный политико-экономический термин, включающий в себя следующие определения:

1. Общественный строй, при котором аппарат управления государством выступает в роли капиталистов. Эта трактовка сформировала направление в политико-экономической мысли, считавшее, что с 1930-х гг. в экономике СССР была именно такая модель. Наиболее последовательно это направление в теории государственного капитализма обосновал Тони Клифф. Он писал в 1947 году, что существует возможность существования такой модели, когда в роли капиталиста выступает государственный управленческий аппарат. При этом высшая номенклатура - государственная и партийная - в лице крупных госчиновников, директоров и администрации предприятий присваивает прибавочную стоимость.
2. Одна из моделей капитализма, которой присуще сращивание капитала с государством, стремление власти к контролю крупного частного бизнеса. Данное понимание связано с этатизмом. Это идеология, которая утверждает ведущую роль государства во всех сферах - в политической, экономической и частной.
3. Существует понятие близкое к государственному капитализму, но отличающееся от него. В марксистско-ленинской теории имеется выделение капитализма государственно-монополистического. Это разновидность монополистического капитализма, характеризующегося соединением мощи государства с ресурсами монополий.

Сущность понятия

Она заключается в участии государства в капиталистических формах хозяйствования и определяется такими факторами, как:

• Классовая природа государства.
• Конкретная историческая обстановка.
• Специфика экономики страны.

Один из главных элементов госкапитализма, действующего в буржуазном обществе, - государственная капиталистическая собственность. Она возникает в период домонополистического капитализма как результат создания новых предприятий за счет госбюджета. В первую очередь это касается военных отраслей.

Расширение госсобственности при капитализме происходит с помощью национализации некоторых производств и целых отраслей. По большей части это малорентабельные виды. Таким образом государство соблюдает интересы капиталистов.

Имеет место также и смешанная собственность - это так называемые смешанные общества, образованные посредством приобретения государством акций частных компаний, вложений госсредств в частные предприятия. Характер государственно-монополистического государственным капитализмом приобретается, как правило, в империалистических странах.

Орудие перестройки

В тех государствах, которые достигают независимости в результате падения колониальной империалистической системы, имеются свои особенности. В этих странах государственный капитализм является важным средством внедрения государственного фактора в экономику. Он используется в качестве орудия перестройки той хозяйственной структуры, что сложилась во время колониальной или полуколониальной зависимости.

При условии, что во главе государства стоят демократические элементы с прогрессивной направленностью, рассматриваемый вид капитализма - это средство борьбы с засильем иностранного капитала, содействия укреплению и дальнейшему развитию национальной экономики.

Государственно-монополистический капитализм

Он имеет принципиальное отличие от изучаемого нами вида политико-экономических отношений. Если ГК возникает на ранних стадиях, то ГМК является завершающим этапом капиталистического развития.

В основе первого - недостаточность накопленного капитала, тогда как второй характеризуется его огромным накоплением, а также господством монополий, концентрацией производства, отсутствием свободной конкуренции.

В первом главное - это госсобственность, а во втором - слияние государства с частными монополиями. Социальная функция государственно капитализма состоит в подталкивании продвижения вперед буржуазного развития. Тогда как ГМК призван сохранять перезрелый капитализм в условиях общего кризиса во что бы то ни стало.

Социализм и государственный капитализм

Изучаемый нами общественный строй может существовать и в переходные периоды. Так было при переходе от социализма к капитализму. Но это была особая форма подчинения диктатуре пролетариата предприятий, принадлежавших буржуазии, призванная подготовить условия для обобществления производства на социалистической основе.

Путь преобразования частных предприятий в социалистические посредством госкапитализма лежал через:

• Закупку продукции государством по фиксированным ценам.
• Заключение договоров на переработку сырья, предоставляемого госструктурами капиталистическим предприятиям.
• Полный выкуп государством продукции.
• Образование смешанных частно-государственных предприятий.

В смешанных предприятиях фактически все средства производства передаются в руки государства. В течение определенного периода времени бывшим капиталистам выплачивается какая-то доля прибавочного продукта. Она имеет вид процента, рассчитываемого от оценочной стоимости имущества, ставшего общественным.

Государственный капитализм в СССР в имел небольшие размеры. Основными его формами были аренда капиталистами госпредприятий и выдача концессий. Его особенностью было то, что государственные капиталистические предприятия являлись одновременно и общенародной собственностью.

Тогда как в собственности арендаторов и концессионеров был только оборотный капитал - денежные средства, готовая продукция. А основные фонды, в которые входили, например, земля, здания, оборудование, не могли быть ни проданы, ни переданы другим лицам капиталистом. При этом финансовые органы не могли взыскивать долги за счет основных средств.

Борьба классов

Отношения между рабочими и капиталистами оставались отношениями наемного труда и капитала. Рабсила оставалась товаром, а антагонизм классовых интересов сохранился. Однако эти отношения контролировались и регулировались пролетарским государством. Это влияло на изменение условий борьбы классов в пользу рабочих.

Государственный капитализм в СССР не получил широкого размаха из-за быстрого роста крупной социалистической промышленности. Другой причиной было активное сопротивление буржуазии попыткам советского государства использовать его для социалистических преобразований. Поэтому и произошла насильственная экспроприация.

Другие формы преобразований

Как средство преобразования буржуазной собственности в социалистическую государственный капитализм в переходный период использовался в некоторых соцстранах. Наиболее выраженным он был в таких странах, как ГДР, Корея, Вьетнам.

Особенностью развития государственного капитализма в них было то, что им не приходилось прибегать к услугам иностранного капитала. Такая возможность следовала из оказания всесторонней помощи со стороны СССР. Основной формой ГК здесь были смешанные предприятия государственно-частного характера при участии частного национального и государственного капитала.

До образования таких предприятий существовали менее развитые предприятия. Их коммерческая или производственная деятельность была под прямым контролем пролетарского государства. Постепенно происходило преобразование смешанных предприятий в социалистические.

Взгляд В.И. Ленина

По его мнению, когда во время переходного периода еще полностью не утвердился социализм, государственный капитализм может сыграть важную роль на пути преобразования экономики в социалистическую. Являясь особым укладом, он представляет собой более прогрессивную форму хозяйства в сравнении с такими, как частный капитализм, мелкотоварное и натуральное производство.

Он облегчает стране переход к социализму, так как дает возможность сохранения или создания крупного машинного производства, использования денежных средств, знаний, опыта и организаторских способностей буржуазии в интересах пролетариата. Далее рассмотрим формы государственного современного периода.

В лихие 90-е

Государственно-олигархический капитализм - так условно называли форму управления, сложившуюся в 90-е годы прошлого века в нашей стране. В тот период в экономике господствующие позиции перешли в руки узкой группы предпринимателей, которые были тесно связаны с чиновниками. Такое сращивание носит название олигархии.

По итогам перестройки в условиях большой инфляции и приватизации у номенклатуры были все преимущества в получении бывших хозяйственных объектов государства в собственность. В процессе «шоковой терапии» предприниматели пытались организовать свой бизнес.

Однако для осуществления деятельности в рамках закона существовало множество препятствий. Например, таких как: высокие налоги, инфляция, противоречия в законах, их быстрая смена. Это привело к росту так называемого теневого капитала, а затем и к его сращиванию с коррумпированным чиновничеством.

Оно занималось безнаказанным прикрытием нарушений закона, пользуясь служебным положением с целью создания своих финансовых структур и приватизации в свою пользу. Другой силой, принявшей участие в становлении описываемой формы государственного капитализма в России, был транснациональный, и в первую очередь, западный капитал.

Развитие процесса

В ходе острейшей конкурентной борьбы, которая сопровождалась соперничеством за политическое влияние, произошло выделение нескольких олигархических групп, имеющих финансово-промышленное направление. Они были теснейшим образом связаны с группами влиятельных чиновников и транснациональными структурами.

В итоге этими образованиями был установлен контроль над самыми важными экономическими сегментами в России. Перераспределение влияния произошло, когда к власти пришел В.В. Путин, который повел борьбу с олигархической верхушкой. В итоге в руководстве экономикой усилилась роль чиновников и ухудшились позиции влияния бизнесменов на чиновников.

В наше время

По окончании кризисного периода 2008-2009 годов в экономике многих стран отмечается возрастание роли крупных госкорпораций. Это в полной мере относится и к нашей стране. Ведущая роль в экономике у нас отведена таким структурам, как «Роснефть», «Газпром», «ВТБ», «Сбербанк», «Ростелеком» и другим. Такая форма хозяйствования тяготеет к государственно-корпоративному капитализму.

При этом четко прослеживается тенденция к усилению госсектора в экономике. А также ужесточается контроль над всей экономикой посредством укрупнения государственных хозяйственных структур. Это, в свою очередь, негативно сказывается на получении прибыли в частном секторе.

В России, как и в некоторых других развивающихся странах, множество частных компаний находятся в зависимости от покровительства государства. Это выражается в выдаче кредитов, субсидий, подписании контрактов. В таких компаниях государство усматривает средство ведения конкурентной борьбы с коммерческими иностранными соперниками. Оно позволяет им играть роль доминанта как во внутренней экономике, так и на экспортных рынках.

Обязанность по финансированию таких компаний отчасти лежит на фондах национального благосостояния. Это государственные инвестиционные фонды, в портфели которых входят:

• Иностранные валюты.
• Государственные облигации.
• Недвижимость.
• Ценные металлы.
• Доли в уставных капиталах отечественных и зарубежных фирм.

Сегодня государственный капитализм находит выражение в том, что уже не частные акционеры, а правительства являются владельцами крупнейших мировых нефтяных компаний. Они контролируют 75% от всех общемировых запасов энергоносителей. Находятся в собственности государств или управляются ими 13 самых крупных нефтяных компаний в мире.

Социальный аспект

В заключение рассмотрим три разновидности социально ориентированных моделей экономики государственного капитализма.

• Первая модель используется в США. Она строится на рыночном саморегулировании экономики, имеющей низкую долю госсобственности и незначительное прямое вмешательство государства в производственные процессы. Основные достоинства: гибкость экономического механизма, сориентированного на изменение рыночной конъюнктуры; высокая активность предпринимателей, ориентация на нововведения, связанная с большими возможностями выгодного вложения капитала.

• Вторая модель - японская. Для нее характерны: эффективное и четкое взаимодействие между государством, трудом и капиталом (правительство, промышленники, финансисты и профсоюзы) в интересах продвижения к национальным целям; коллективистский и патерналистский дух на производстве; система пожизненного найма, сильный упор на человеческий фактор.
• Третья модель. Создана во Франции и Германии после Второй мировой войны. Ее от остальных отличают такие параметры, как: смешанная экономика, где велика доля госсобственности; осуществление макроэкономического регулирования средствами не только бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики, но и политики структурной, инвестиционной, трудовой (политика регулирования занятости); высокая доля в ВВП госбюджета - так называемое государство благосостояния; содействие развитию малого и среднего бизнеса; развитие системы социальной поддержки людей при значительных затратах на это государства; функционирование института демократии в производстве.