В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую экономию.

Теория Сэя, в отличие от теорий его предшественников, сосредоточена на анализе форм экономических отношений, проявлении экономических законов в конкретной хозяйственной практике функционирующей рыночной экономики. Главными работами Сэя являются: «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1829). По мнению Сэя, его работы представляют собой упрощенное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей изложение теории Смита.

Сэй принял принципы свободы рынков, ценообразования, фритрейдерства, экономического либерализма, разделял представления о вечности и незыблемости рыночной экономики. Он считал, что политическую экономию необходимо строить также, как и точные науки, что в методологическом плане означало признание законов, категорий и теорий, которые имеют универсальное значение. Сэй рассматривал политическую экономию как теоретическую и описательную науку. Определяя задачи и цели политической экономии, Сэй подчеркивал, что она должна задаваться вопросами практики. Политэкономия, по его мнению, -- это чистая абстрактная наука исключительно об экономических законах.

Специфика методологии теории Сэя связана с его классификацией политэкономии, которая делилась на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. Все составные части политэкономии рассматривались Сэем с точки зрения их функциональной роли, причем и потребление как самостоятельные сферы ставились в один ряд с производством. В концепции производства Сэй показывал, что производить - это не значит создавать материальные предметы. Производить - значит просто создавать полезность, увеличивать способности вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Он писал, что «производство не создает материи, но создает полезность». Полезность сообщает предметам ценность, которая является мерилом полезности. На основании этого, в отличие от физиократов и Смита, Сэй утверждал, что производителен всякий труд, даже создающий нематериальные продукты.

В теории распределения Сэя центральное место отводится предпринимателям, к которым он относит «индустриальных предпринимателей», землевладельцев, деловых людей, ведущих производство и распределение богатства. Вокруг фигуры предпринимателя, по мнению Сэя, происходит распределение, механизм которого состоит в следующем: рабочий предоставляет услуги в виде затраченного непосредственного труда; услуги землевладельцев - в виде продуктов земли и услуг предпринимателей; услуги промышленников - в виде вложения капитала. Вынесенные на рынок эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На услуги существует спрос со стороны промышленных предпринимателей, которые являются «посредниками, идущими производственные услуги для изготовления продукта». Человек, земля, капитал предоставляют услуги, а спрос и предложение регулируют цену услуг, т. е. размер ренты, зарплаты, процента, а также цену продуктов: с помощью предпринимателя ценность продуктов распределяется между «производительными услугами», а услуги - в соответствии с потребностями между производствами.

Сэй справедливо полагал, что обмен двух равных стоимостей не увеличивает и не уменьшает общей массы стоимостей, имеющихся в обществе. На вопрос о том, как определить величину стоимости, созданную каждым фактором производства, Сэй отвечает ссылкой на рынок. Он считал, что части стоимости, созданная трудом, равна заработной плате; часть, созданная капиталом - прибыли; часть, созданная природой - ренте.

Таким образом, стоимость или ценность каждого предмета, пока она не установлена на рынке, совершенно произвольна, неопределенна. Основанием же ценности является полезность товара. Поскольку в процессе производства участвует не только труд, но капитал и земля оказывают определенные услуги, они также создают стоимость (ценность). Это и составляет содержание теории трех факторов производства. Сэй привел определение каждого вида дохода, но, в отличие от Смита, разделил прибыль на предпринимательский доход и процент. В результате заработная плата рассматривалась им как вознаграждение за труд рабочего; предпринимательский доход - как вознаграждение за особую важную общественную функцию, «за промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководства», процент - как результат услуги капитала. Предпринимателя-землевладельца Сэй ставит рядом с фермером, поэтому ренту сводит к стараниям землевладельцев. При объяснении сущности процента он развил новый вариант теории производительности капитала. По его мнению, необходимо разделить субстанции капитала (материальное бытие средств производства) и производительную услугу капитала, связанную с использованием средств производства. Сэй делит на две части стоимость, созданную капиталом: одна - возмещает затраты его субстанции (амортизация и т.д.), другая - возмещает или вознаграждает его производительные услуги.

В отличие от Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй стал разрабатывать другую традицию трактовки ценности, заложенную А. Смитом - теорию факторов производства. Ж. Б. Сэй первым из классиков четко и однозначно сформулировал идею о том, что

Выделил три фактора производства , которые служатисточниками доходов :

ТРУД создает зарплату

КАПИТАЛ – процент (прибыль)

ЗЕМЛЯ – ренту

В создании ценности (стоимости) участвуют не только труд, но также капитал и земля.

Таким образом, стоимость товара есть не результат труда, а производное от факторов. Совокупность факторов является источником стоимости товаров, а не один (труд). Стоимость складывается из доходов.

Каждый фактор производства участвует в процессе производства, оказывая свою услугу, а, следовательно, вносит свой вклад в создание ценности товаров. Величина такого вклада определяется на рынке конкретного товара. Размер заработной платы характеризует вклад труда, размер процента - вклад капитала, размер земельной ренты - вклад земли.

Сэй вводит различие между процентом как оплатой услуг капитала и предпринимательским доходом – вознаграждением за труд по организации и управлению производством. Этот высококвалифицированный труд оплачивается высокими заработками, формирует слой, или класс, богатых людей-профессионалов.

Заработная плата определяется естественной ценой труда. Ее превышение «обременяет другой класс содержанием работников, заставляя платить за несозданный продукт и отказываться от всякого уважения к частной собственности».

Сэй склонен объяснять бедность прежде всего излишком населения по сравнению со средствами существования. Вместе с тем рост производительности труда и соответствующее снижение сдельной заработной платы понижают стоимость продукта, т.е. имеют благотворный эффект.

Эту логику можно принять лишь с условием сохранения стабильности денег, т.е. абстрактно.

Теория рынков сбыта ж.-б. Сэя

В рамках теории рынков сбыта Сэй сформулировал закон, названный впоследствии его именем. Этим он навсегда обессмертил свое имя в макроэкономической теории.

Согласно теории рынков сбыта Сэя:

При соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма

В условиях закрытой экономики (без внешней торговли), где используются все ресурсы, а все, что производится, то и потребляется →

ПРОИЗВОДСТВО (ПРЕДЛОЖЕНИЕ) БУДЕТ ПОРОЖДАТЬ АДЕКВАТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (СПРОС).

Это формулировка закона Сэя дана впоследствии англ. экономистом Кейнсом.

Закон рынков сбыта (производство само создает себе спрос) выводится из определения цены товара (по Смиту) как суммы доходов:

Q = W + P + R

Где: W– заработная плата;P– прибыль;R– рента

Фактически стоимость товара равна сумме доходов и затрат капитала, т.е.

Q = W + P + R +…+С

Где С - капитал

Сэй пришел к выводу, что производство само создает себе спрос. Иначе говоря, сумма цен товаров в обществе – это совокупное предложение, а сумма доходов – это совокупный спрос.

Гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства. Это является гарантией саморегулируемости экономики.

Главная мысль Сэя – только некоторые товары могут быть произведены в избытке, но никогда все товары сразу.

Закон Сэя, в свою очередь, приводит к следующим следствиям:

а) общее перепроизводство невозможно;

б) то, что выгодно для отдельного хозяйствующего субъекта, выгодно для экономики в целом;

в) импорт выгоден для экономики, поскольку оплачивается ее продуктами;

г) те силы общества, которые потребляют, но не производят, разоряют экономику.

Теория рынков сбыта Сэя приводила к мысли о внутренней стабильности и устойчивости капиталистической экономики. Кризисы перепроизводства в рыночной экономике не могут иметь место. Безработицу и спады производства следовало - на ее основе - трактовать как временные явления, не имеющие долгосрочного значения. Такая точка зрения на макроэкономическую стабильность рыночной экономики была опровергнута только в 1930-е годы, во время Кейнсианской революции.

Во многих развитых странах Европы и в США на всем протяжении XIX в. вплоть до смены классической политической экономии маржинализмом учение А.Смита было основополагающим для дальнейшего развития идей и концептуальных положений «классической школы» и главным образом тех из них, которые абсолютизировали политику экономического либерализма, стихию рыночного механизма хозяйствования. В этом смысле последовательным и значительным продолжателем творческого наследия А.Смита в первой трети XIX столетия во Франции явился Ж.Б.Сэй.

Одна из первых теоретических заслуг Ж.Б.Сэя на поприще экономической науки имеет преимущественно национальное значение. Как известно, во Франции в середине XVIII в. возникли и получили широкую популярность физиократические экономические теории, которые продолжали доминировать в экономической мысли страны, даже несмотря на появление в 1802 г. французского перевода «Богатства народов» А.Смита. Преодолеть сложившиеся стереотипы физиократизма соотечественников смог именно Ж.Б.Сэй благодаря одной из своих ранних) но значимых работ под названием «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803).

Цель работы – определить сущность теории факторов производства Ж.Б. Сэя.

Задачи работы – изучить жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого экономиста; проанализировать основные характеристики теории факторов производства Ж.Б. Сэя; изучить закон «Сэя».

1. Жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого экономиста

Теория факторов производства Сэя была попыткой ответить на основной вопрос, разрешения которого мучительно искали и Смит и Рикардо. С развитием капитализма производство материальных благ все больше ведется с применением средств производства, принадлежащих особому общественному классу. Следовательно, стоимость товаров должна каким-то образом содержать в себе элемент, приходящийся на долю класса капиталистов. Как возникает эта доля и чем она определяется?

Жан Батист Сэй родился 5 января 1767 г. во французском городе Лионе в семье купца. Получив образование, достаточное по тем временам, чтобы продолжить семейные предпринимательские традиции, Ж.Б.Сэй решил заняться самообразованием, особенно изучением политической экономии. Для познания последней, как выяснилось впоследствии, решающее значение он придал «Богатству народов» А.Смита, идеи которого, на его взгляд, заслуживали популяризации на благо как Франции, так и всего человечества.

Жизненный путь Ж.Б.Сэя как ученого-экономиста, а не бизнесмена сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце XVIII - начале XIX вв., и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.

Итак, по возвращении из Англии в том же 1789 г. Ж.Б.Сэй вступил в одно из страховых обществ, став секретарем администратора Клавьера - будущего министра финансов (1792), изучавшего (судя по тому, что он обнаружил у него экземпляр книги А.Смита) знаменитое «Богатство народов». Спустя три года в 1792 г. Ж.Б.Сэй, примкнув к якобинцам, пошел волонтером о так называемую революционную армию. Затем в 1794 г. покинул ее, чтобы попробовать себя в качестве редактора парижского журнала и находиться на острие социально-политической жизни своей страны, пробыв в этом качестве до 1799 г. Независимость и неординарность позиций молодого Ж.Б.Сэя, критическая оценка экономической деятельности правительства содействовали и его чиновничьей карьере на посту члена Трибуната в комитете финансов, на который он был назначен в 1799 г. Поэтому несомненно, что практический опыт в высшей сфере государственной экономической службы и глубокие познания теоретических разработок в области экономической мысли в сочетании с убежденным восприятием смитовской концепции экономического либерализма помогли Ж.Б.Сэю в написании собственных работ об основах теории развития общественного хозяйства.

Это была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеи А.Смита. После ее издания Ж.Б.Сэй, как и его английские коллеги, продолжал работать над совершенствованием своего труда, неоднократно дополняя и переделывая для обновленных изданий, которых при его жизни было пять, что превратило это сочинение в лучшее из всех остальных.

Примечательно, что между первым и вторым изданиями этой книги, несмотря на громадный успех после первого, разрыв составил более десяти лет. Причина здесь в том, что центральная идея «Трактата» Ж.Б.Сэя - идея об экономическом либерализме - была обозначена им настолько выпукло и недвусмысленно, что ее реализация, особенно в части невмешательства государства в экономику и перестройку хозяйственной жизни, лишила бы военно-промышленное руководство в правительстве Франции того времени реальной полноты власти. Ведь в знак непризнания нового режима Ж.Б.Сэй сознательно пошел на конфликт со своим руководством, отказавшись в готовящемся втором издании «Трактата» одобрить финансовые проекты первого консула Трибуната. Последний, явно обеспокоенный свободой духа Ж.Б.Сэя, не только запретил издание «Трактата», но и исключил его автора из Трибуната, дав ему более низкое назначение вне этой государственной структуры. Так Ж.Б.Сэй попал в многолетнюю опалу.

Но неуемный Ж.Б.Сэй решил открыть собственную бумагопрядильную фабрику и затем, в 1813 г., продав ее, возвратился в Париж, чтобы на вырученные средства опубликовать второе издание своего «Трактата». Оно появилось в 1814 г., а затем в короткие сроки последовали еще три других издания - соответственно в 1817, 1819 и 1826 гг. Эта работа была переведена вскоре на многие языки.

Перемены, произошедшие во Франции с падением режима Наполеона, реабилитировали имя Ж.Б.Сэя как ученого-экономиста и общественного деятеля. Он с воодушевлением продолжил работу над своими сочинениями по политической экономии, стал выступать с многочисленными лекциями, демонстрируя искусство систематизировать и популяризировать основные положения экономической теории. Уже в 1816 г. в Атене Ж.Б.Сэй открыл курс лекций по политической экономии. В 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». А с 1819 г. в Консерватории искусств и ремесел приступил к чтению лекций по специально введенному для него правительством Реставрации «Курсу индустриальной экономии».

С 1830 г. и в последние годы жизни Ж.Б.Сэй возглавил специально созданную для него кафедру политической экономии в Коллеж де Франс, став основателем собственной школы экономической мысли, которую впоследствии представляли Фредерик Бастиа, Мишель Шевалье, Шарль Дюнуайе и другие. За несколько лет до своей смерти (в 1828-1829 гг.) Ж.Б.Сэй издал как бы итоговую в своей жизни работу «Полный курс практической политической экономии». В ней он попытался отразить прежде всего практическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в экономику извне.

Оценивая творческое наследие Ж.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал смитовское учение и политическую экономию. Но если утопический социализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А.Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А.Смита, одним из главным извлечений сделала положение о взаимосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта.

С уважением и симпатией к Ж.Б.Сэю относился и его современник Д.Рикардо, который продолжают с ним интенсивно переписываться вплоть до своей смерти. В своих «Началах политической экономии» Д.Рикардо подчеркивал, что политическую экономию как науку обогатили английские исследователи Дж.Стюарт, Дж.Милль и А.Смит и французские - А.Тюрго, С.Сисмонди и Ж.Б.Сэй. При этом Д.Рикардо, тем не менее, смело и открыто высказывал критические замечания не только в адрес здравствовавших своих коллег Т.Мальтуса, Ж.Б.Сэя и других, но и своего кумира А.Смита.

Необходимо отметить, что Ж.Б.Сэй аналогично другим классикам объяснял конструирование политической экономии по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означало признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное.

Ж.Б.Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопот ребления общественного продукт а, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б.Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков» или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в данной связи Дж.К.Гэлбрейт, "принятие или непринятие человеком закона Сэя было до 30-х гг. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.

Труды Ж.Б.Сэя достаточно легко воспринимались прогрессивной общественностью Франции, Англии, США и ряда других стран потому, что, как заметил один из предшественников маржинализма О.Курно, стиль изложения в сочинениях по политической экономии Ж. Б. Сэя был столь же литературно безупречен, что и у А.Смита. Кроме того, по словам того же О.Курно, и А.Смит, и Ж.Б.Сэй не прибегали для достижения наибольшей точности своих аргументов (в отличие от Д.Рикардо) к арифметическим и алгебраическим исчислениям «утомительного объема».

В истории экономических учений имя Ж.Б.Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. Критика основных идей Ж.Б.Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными, несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического учения Дж.М.Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной .

2. Основные характеристики теории факторов производства Ж.Б. Сэя

Политическая экономия как никакая наука требует от рассуждающего о ней присутствия здравого смысла. Если в других науках (математике, философии) иногда именно здравый смысл оказывается главным препятствием для правильного понимания того или иного вопроса, то в политической экономии наоборот: руководствуясь простым здравым смыслом можно дойти до всех ее главных выводов и последних истин. Объясняется это видимо тем, что сама экономическая деятельность человека целиком основывается на здравом смысле. Последний констатирует те связи и факты, которые человек нащупывает практически. Поэтому и теоретическое осмысление экономических отношений может сводится к чисто рассудочному анализу и последующей систематизации отношений уже существующих как практическая истина. Теория, построенная таким образом, не может быть глубокой, но ее выводы, тем не менее, вполне могут быть правильными. Примером подобной теории является теория факторов производства (или производительности капитала) Ж.Б.Сэя, которого Туган-Барановский называет самым поверхностным экономистом. Но может быть именно эта незатейливость и поверхностность теоретического подхода Сэя позволила ему сформулировать, точнее, наивно, по-детски угадать то направление в котором следует искать правильный ответ на вопрос о сущности процента.

Глубокомыслие Маркса завело последнего в тупик, Туган-Барановский, несмотря на свои остроумие и вдумчивость ушел не на много дальше Маркса, А.Смит и Рикардо даже и не ставили вопроса об отношениях между трудом и капиталом во всей его остроте, зато легкомысленный Сэй, не задумываясь, дает правильный, или, по крайней мере, достаточно близкий к истине, ответ на вопрос! Это по-своему замечательно.

Теория Сэя состоит в следующем. В производстве участвуют и одинаково необходимы три фактора: труд, земля и капитал (средства производства).

Если исключить любой из этих факторов, то производство окажется либо вообще невозможным, либо количество производимого продукта резко сократится. Следовательно, любой из этих факторов производителен.

Следовательно каждому из них должна принадлежать своя доля в произведенном продукте. Долей труда является заработная плата, долей земли - рента, которая и переходит к собственнику земли, долей капитала - процент, переходящий к собственнику средств производства. Таким образом можно считать, что если никто из агентов производства не претендует на чужую собственность, то каждый из факторов производства производит свою долю продукта, которая затем и переходит собственникам факторов в процессе распределения: труд производит заработную плату, капитал - процент, земля - ренту. Таким образом, получается полная гармония: вместо классовой борьбы перед нами взаимовыгодное сотрудничество классов.

Нельзя отрицать, что из всех рассмотренных выше теорий эта теория по-видимому наиболее «складная» и наименее уязвимая для критики. Вместе с тем, как говорит Туган-Барановский, она «причинила очень много вреда политической экономии и совершенно спутала многие ее учения». Рекомендация в своем роде любопытная, возбуждающая особый интерес к названной теории.

Туган-Барановский признает, что средства производства (капитал) обладают производительностью. Да и мудрено не признать этого: если в результате применения машины или какого-либо механизма производительность труда повышается в сотни и тысячи раз, если применение орудий труда открывает такие производственные возможности, которые в принципе недоступны ручному труду, то кто в здравом уме решится отрицать производительность средств производства? Остается единственный аргумент против теории Сэя - это то обстоятельство, что согласно трудовой теории стоимости стоимость производимого продукта в результате применения улучшенных приемов производства или (и) внедрения новых машин не изменяется.

Например, если производительность труда выросла в 10 раз и количество производимого продукта возросло, то стоимость всего этого возросшего количества не увеличится, останется прежней ибо количество труда осталось неизменным (при этом стоимость единицы продукта упадет в 10 раз). Но раз стоимость остается неизменной и создается, согласно трудовой теории, исключительно трудом рабочего, то повышение производительности труда не может иметь никакого принципиального значения в отношениях между рабочим и капиталистом. По этой причине Маркс не обращает особого внимания на рост производительности труда.

Изменения последней, по его мнению, могут несколько смягчить, или ухудшить положение рабочего, но не в состоянии качественно его изменить, т.е. в любом случае рабочий остается в положении эксплуатируемого. Туган-Барановский в отличие от Маркса допускает, и то, что с повышением производительности труда увеличивается количество производимого продукта, и то, что в результате этого может появиться прибавочная стоимость. Это означает, что появление прибавочной стоимости, хотя бы в некоторых случаях, обусловлено не эксплуатацией рабочего, но применением более совершенных средств производства, - таков единственный вывод к которому должен был бы прийти Туган-Барановский. Однако, не приходит, так как его точка зрения и рассуждения последовательностью не отличаются. Но, с другой стороны, ясно, что у него не осталось объективно ни одного аргумента против Сэя: производительность капитала он признал, то что капитал производит не только продукт, но и прибавочную стоимость, он фактически тоже признал.

Для политэкономии, как и для любой другой науки, «удобным» должно быть все, что истинно, а «неудобным» лишь то, что неистинно. Затем, что могут означать фразы о самоцельности человеческой личности? Мы должны рассматривать весь произведенный продукт как результат исключительно труда на том лишь основании, что рабочий есть цель производства, а не его средство? Что же, рабочему и заработную плату начислять за то, что он - самоцельная личность? Политэкономия вообще рассматривает рабочего не как личность, не как создание бога, высшую цель природы и т.п., т.е. не так, как его рассматривают философия, этика и другие науки, но лишь в той мере и в том отношении, в каком он проявляет себя в процессе производства. То, что рабочий, как личность выше любой своей производственной функции - это бесспорно, но все это существует вне производства, а потому, не существует для политэкономии. Впрочем, если труд рабочего уникален, индивидуален, требует от него высокого мастерства, большого опыта, значительных знаний, относительно высокого культурного уровня, то политэкономия не может не учитывать всего этого в той мере, в какой все это становится производственными факторами.

Труд такого рабочего, конечно выше функционирования любой машины и никому в голову не придет отождествлять в этом случае рабочего со средством производства. Но мы рассматриваем не исключения, но средний случай современного производства с развитым разделением труда, в котором умственный труд отделен от физического и существует тенденция максимального упрощения и нивелирования труда рабочего. Хорошо это или плохо, но это так. И если рабочий выполняет простейшую механическую операцию, которую может выполнить и машина, то непонятно, почему труд рабочего в этом случае мы должны ставить выше функционирования машины?

Почему рабочий в этом случае «производит», а машина - нет? Как мы должны относится к тому, что в подобных случаях труд рабочего не только теоретически приравнивается к функционированию средства производства, но и на деле рабочий заменяется машиной? Как мы должны относится к тенденции максимально вытеснить физический труд, к механизации труда?

Ведь во всех этих случаях происходит и теоретическое, и практическое приравнивание рабочего к средству производства? Не противоречит ли технический прогресс самоцельности личности рабочего? Насколько он (технический прогресс) удобен в связи с этим для политэкономии?

Здравомыслие явно изменяет Туган-Барановскому и он вместо экономического анализа угощает нас бессмысленными беллетристическими фразами.

Когда рабочий затрачивает в процессе труда свои интеллектуальные и физические силы, когда он овеществляет в производимом им продукте часть своей личности, то тем самым, он и физически, и технологически, и в каком угодно другом смысле является средством производства. Потому-то труд и тягостен, потому-то он и рассматривается как затрата. Человек - не бог, но существо материальное, поэтому он не может пребывать в абсолютном единстве с самим собой, но время от времени должен отказываться от самого себя, превращать себя в средство достижения той или иной цели, в частности - в средство производства. И это действительно противоречит его самоцельности, но лишь потому, что человек в сущности своей существо противоречивое. То противоречие, которое имеет в виду Туган-Барановский, проявляется в другом случае, именно, когда рабочий остается средством производства не только в процессе производства, но так же и в процессе потребления; когда, например, он не ест, но его кормят лишь затем, чтоб он завтра оказался в состоянии выполнять свою работу ради которой, единственно, существует. Но это есть не состояние наемного рабочего, но состояние раба. Поскольку капитализм предоставляет рабочему гражданскую и политическую независимость, постольку он предоставляет ему возможность жить для себя, осуществить себя как личность. Речь, следовательно, может идти только о том, чтоб эта возможность была не только политической декларацией, но также и экономической реальностью, - но это уже совсем другая история и совсем другой вопрос .

3. Закон «Сэя»

История «закона Сэя» слегка напоминает историю «закона народонаселения» Мальтуса. В первом издании «Трактата» (1803 г.) Сэй написал четыре странички о сбыте. На них в очень нечеткой форме была изложена мысль, что общее перепроизводство товаров в хозяйстве и экономические кризисы в принципе невозможны. Всякое производство само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению. Могут возникать лишь частичные диспропорции: одного товара производится слишком много, другого - слишком мало. Но это выправляется без всеобщего кризиса. Подобно основной идее Мальтуса, это простое положение отличается внешним подобием самоочевидности. Но с другой стороны, бросается в глаза его непомерная абстрактность, делающая мысль Сэя, по существу, бессодержательной.

Скоро вокруг «закона Сэя» (тогда он еще не носил этого громкого названия) развернулась бурная дискуссия. В ней приняли участие крупнейшие ученые-экономисты той эпохи, в том числе Рикардо, Сисмонди, Мальтус и Джемс Милль. Защищая и обосновывая свою идею, Сэй с каждым новым изданием «Трактата» раздувал изложение «закона», Однако так и не придал ему сколько-нибудь четкой формы .

В наше время дискуссия о «законе Сэя» в западной науке - это в основном дискуссия между сторонниками так называемого неоклассического и кейнсианского направлений в политической экономии. Первые, даже если они не ссылаются на «закон», фактически стоят на позициях, в общем и целом восходящих к Сэю. Они говорят, что через гибкость цен, заработной платы и других основных элементов экономика может стихийно, автоматически избегать серьезных кризисов. Поэтому они обычно выступают против большого вмешательства буржуазного государства в экономику. В смысле взглядов на экономическую политику неоклассическое направление часто склоняется, таким образом, к «неолиберализму».

Напротив, Кейнс и его последователи указывают на неизбежность кризисов в свободно развивающейся капиталистической экономике и критикуют «закон Сэя». Кейнс писал, что приверженность профессиональных экономистов к этому «закону», который опровергается жизнью, привела к тому, что со стороны рядового человека «стало заметно все меньше и меньше склонности относиться к экономистам с тем же уважением, как к другим группам ученых, у которых теоретические выводы, когда их применяют на практике, согласуются с наблюдениями». Кейн-сианское направление выступает за широкое вмешательство государства в экономику.

Некоторые ученые пытаются примирить оба эти направления, взяв из каждого определенные элементы. В этом, в частности, состоит суть «неоклассического синтеза» Самуэльсона, учебник которого, изданный в русском переводе, упоминался выше.

«Закон Сэя» подразумевает, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребностей людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене. Это бесконечно далеко от действительности. Но в «законе Сэя» была и прогрессивная для своего времени сторона. Он был направлен против тезиса Сисмонди о невозможности поступательного развития капитализма.

Используя аргументы Сэя, буржуазия выдвигала прогрессивные требования сокращения бюрократического государственного аппарата, свободы предпринимательства и торговли. Все это отчасти объясняет и то, почему Рикардо принял теорию рынков Сэя .

Заключение

В теории Сэя прибыль предстает как естественное порождение капитала, а рента - как естественное порождение земли. И то и другое совершенно независимо от общественного строя, от классовой структуры, от формы собственности. Капитал приносит прибыль, как яблоня - яблоки, а смородинный куст - ягоды смородины.

Эта концепция в корне противоположна трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости. Она отрицает эксплуатацию рабочих капиталистами и землевладельцами и изображает экономический процесс как гармоническое сотрудничество равноправных факторов производства. Главное сочинение Фредерика Бастиа, получившего из всех последователей Сэя наибольшую известность, так и называлось: «Экономические гармонии». Вот почему для Маркса, как уже говорилось, теория факторов производства была важнейшим воплощением вульгарной политической экономии.

Теория факторов производства в том виде, в каком ее излагали Сэй и его ученики, даже в буржуазной науке заслужила репутацию чрезмерно упрощенной и поверхностной. Шарль Жид, известный французский историк экономической мысли, писал, что «необходимость ясности в изложении иногда понуждала его скользить по поверхности важных проблем вместо того, чтобы проникать вглубь их. В его руках политическая экономия часто становится слишком простой. Некоторые трудности он заволакивает чисто словесным разрешением. Неясность Смита часто плодотворна для ума, а ясность Сэя не дает ему никакого стимула».

Действительно, ответы, которые давал Сэй на коренные вопросы экономической науки своего времени, в большой мере были уходом от этих вопросов .

1. Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник. М.: Юристъ, 2001.

2. История экономической мысли в России: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Закон и право, 1996.

3. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г. - 248 с.

4. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита-Пресс, 2002.

5. Негиши Т. История экономической теории. – М.: Аспект-пресс, 2005.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Проблема определения доходов факторов производства или, как это называется в современных учебниках микроэкономики — проблема формирования цен на ресурсы —является одной из ключевых проблем экономической теории. В то же время, историческое развитие экономической науки зачастую ставило данную проблематику на первое место, что естественно, так как проблема определения (и распределения) доходов является одной из самых острых проблем хозяйственной жизни.

Классическая школа подходила к проблеме распределения как к проблеме образования различных по природе доходов представителей различных классов населения. Существует три фактора производства: труд , земля и капитал , каждый из которых участвует в производстве и получает свое вознаграждение: заработную плату, ренту и процент.

Нужно заметить, что классики пытались ответить как на позитивный вопрос — от чего зависит величина этих доходов, так и на философский и нормативный вопросы: какова природа этих доходов и являются ли они справедливыми.

Мысль о том, что некоторые доходы являются несправедливыми имеет очень древнее происхождение, здесь достаточно вспомнить отношение общества к ростовщиками и ростовщическому проценту. Некоторые представители классической экономической теории также высказывали взгляды, согласно которым заработная плата является справедливым заработанным доходом, а рента, процент или прибыль — несправедливым и незаработанным доходом. Крайнее выражение эта точка зрения получила в теории К. Маркса , который утверждал, что ценность создается только трудом, часть которого имеет «прибавочный» характер и может присваиваться другими людьми (капиталистами, землевладельцами, торговцами и т. д.). Но среди классических экономистов были и такие, которые принципиально не подвергали сомнению обоснованность тех или иных доходов. Одним из таких экономистов был Ж. Б. Сэй , который предложил рассматривать все три фактора (труд, землю и капитал) одинаково, как поставщиков своих «услуг» для производства, участвующих в создании новой ценности. Этот подход в будущем стал идейной основой неоклассической теории распределения.

Что касается чисто позитивного анализа и определению величины тех или иных доходов, то здесь классическая школа, как обычно, пыталась найти законы, которые определяют средний, объективный уровень дохода того или иного фактора производства.

Этот подход хорошо выражен у Адама Смита в «Богатстве народов», где автор рассматривает проблему установления некоторого «естественного» уровня цены каждого фактора — заработной платы, процента и ренты. Эти уровни имели принципиально значение для теории «естественной» цены, так как когда цена любого товара является «естественной» тогда, когда она складывается из «естественных» уровней доходов факторов. Естественный уровень заработной платы у Смита имеет нижнюю и верхнюю граници и устанавливается где-то между ними путем договора работников и работодателей. Есть минимальная граница, ниже которой заработная плата опуститься не может – это уровень, необходимый для существования рабочего и его семьи. Но существование нижней границы не означает, что заработная плата всегда будет находиться на этом минимальном уровне. Если спрос на услуги рабочих растет, то “недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые предлагают один больше другого” и это повышает заработную плату. Концепция прибыил в теории Смита является одной из наименее понятных. В одном месте Смит рассматривает прибыль как вознаграждение за риск (“еще что-то должно быть дано для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле”). В другом он рассматривает ее как заработную плату за управление предприятием, но сам отвергает эту идею, так как величина прибыли зависит от вложенного капитала, а усилия для управления предприятием не связаны четко с размером капитала. Ренту Адам Смит рассматривал как разновидность монопольной цены, которую устанавливает хозяин уникального ресурса и которая представляет собой наивысшую цену из всех, которые только можно установить в данной ситуации. При этом рента, по мнению Смита, входит в состав цены несколько иначе, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены. Но больший или меньший размер ренты является результатом последней.

Классическая теория распределения получила серьезное развитие в работах Д. Рикардо , который вообще считал теорию распределения главной темой экономической науки и уделил ей много усилий. В теории Рикардо ключевое значение имеет заработная плата, которая определяется стоимостью хлеба, который необходим для существования рабочих. Стоимость хлеба определяется величиной труда, который необходимо затрачивать на самых худших землях, которые не приносят ренты. Прибыль определяется по остаточному принципу — это то, что остается у капиталиста после того, как он заплатить заработную плату рабочим. Что касается ренты, то в теории Рикардо этот доход не входит в цену, в отличие от теории Смита. Рикардо предложил теорию дифференциальной ренты, которая основана на предположении разного плодородия разных участков. Рента платится со всех участков, кроме самых плохих, при этом размер этой ренты является таким, чтобы вознаградить собственника земли за более высокое плодородие, а фермеру оставить только минимальное количество дохода, за которое он согласится работать. При этом цена хлеба зависит от количества труда, которое необходимо затрачивать на самых плохих участках земли, находящихся в обработке и не приносящих ренты. Поэтому цена хлеба состоит только из трудовых затрат и не включает ренту. Поскольку Рикардо разделял концепцию народонаселения Мальтуса и считал, что количество рабочих будет непрерывно расти и в обработку будут поступать все более худшие земли, пока цена хлеба (и соответственно относительная заработная плата) не поднимется настолько, что прибыль капиталистов будет равна нулю, но землевладельцы будут при этом получать огромную ренту. Эта модель доходов трех основных классов общества была одной из самых первых сложных и оригинальных экономических моделей, в которых фигурировала вся экономическая система целиком и на ее исследование было потрачено множество усилий последующих поколений экономистов.

Для дальнейшего развития теории распределения принципиальное значение имело осмысление идеи предельной производительности, на что протребовалось почти пятьдесят лет. Сама идея высказывалась еще Ж. Тюрго в 1797 г., и потом достаточно явно высказана в 1815 г. одновременно и независимо Т. Мальтусом и Э. Вестом , которые заметили, что увеличение использования какого-либо фактора ведет в увеличению производства с сокращающимися темпами. Но эта идея не была использована для аналица установления цен на эти факторы.

Одним из первых экономистов, который попытался использовать идею предельного анализа (а точнее принцип предельной производительности) для определения доходов факторов производства был И. Г. фон Тюнен . В 1826 г. он опубликовал книгу «Изолированное государство», где изложил теорию предельной производительности в весьма современной форме. Целью Тюнена было решение задачи, которую оставили без решения А. Смит и Д. Рикардо — найти закон определения «естественной» заработной платы. Из модели Тюнена следовало, что величина «естественной» заработной платы сельскохозяйственного рабочего равна: , где a означает необходимый прожиточный минимум, а p – продукт участка, который является предельным. К сожалению, книга Тюнена оставалась долгое время незамеченной и идее предельной производительности еще предстояло быть переоткрытой заново в ходе маржиналистской революции.

Другим человеком, предвосхитившим открытие предельной производительности, был ирландский правовед и экономист С. М. Лонгфилд (1802-1884), высказавший в 1834 г. догадку о том, что определение прибыли на капитал происходит на основе его последней наименее производительной единицы, но также оставшийся незамеченым своими современниками.

Значительный и оригинальный вклад в теорию распределения доходов по факторам производства внесла австрийская школа. Основным свойством теории австрийцев было то, что ценность любого из факторов (или «благ высших порядков»), участвующих в процессе производства, определялась исключительно на основе ценности потребительских благ («благ низших порядков»), создаваемых при участии данных факторов. Это меняло традиционный порядок определения ценности: если у классиков ценность товаров определялась ценностью затрачиваемых ресурсов, то у австрийцев все происходило ровно наоборот: ценность товаров определяла ценность ресурсов, которые были необходимы для производства этих товаров (происходило «вменение» ценности). При этом австрийцы снимали проблему разнородной природы факторов, которая присутствовала у всех экономистов-классиков за исключением Сэя.. Проблема выделения участия (вклада) каждого из факторов в удовлетворении потребностей потребителей (через произведенный продукт), т.е. определения вознаграждения каждого из факторов, решалась австрийцами через определение предельных вкладов каждого из факторов.

Важной характеристикой подхода австрийской школы к факторам производства было утверждение о том, что они обладают абсолютной взаимодополняемостью и фиксированности пропорций их использования в производстве. Проблема определения «вклада» каждого фактора при этом усложнялась. Эту проблему пытался решить один из австрийцев Ф. Визер с помощью анализа набора уравнений, описывающих процесс производства некоторого количества продуктов с использованием данных факторов, где известны необходимые количества каждого из факторов и цены конечных продуктов.

Следующим этапом стало появление работ А. Маршалла и Дж. Б. Кларка , которые одновременно и независимо друг от друга переоткрыли принцип предельной производительности и попытались использовать его для создания теории распределения.

Работа Дж. Б. Кларка вышла девятью годами позже работы Маршалла и в ней были представлены все те достижения, которых достигла неоклассическая теория распределения на рубеже 19-20 вв. Кларк использовал графический анализ, чтобы показать, что предельная производительность каждого фактора убывает, что фирмы выгодно увеличивать использование фактора только до того момента, пока его предельный продукт выше его цены, и что цена фактора, таким образом, всегда в точности равна предельному продукту. Величина предельного продукта фактора — это как раз та доля этого фактора в общем продукте, на которую он может претендовать. Это утверждение характеризуется самим Кларком как естественный закон экономики и более того — делается вывод о справедливости такого механизма вознаграждения факторов, так как каждый фактор получает именно ту часть продукта, которую он произвел.

Нужно заметить, что уже Кларком и большинством его современников уже отрицалась необходимость сущностных различий между факторами, участвующими в процессе производства. Неоклассическая теория отказалась от классической триады «труд-земля-капитал», в результате чего теория функционального распределения доходов перешла в проблему ценообразования на услуги факторов, единую для всех. При этом неоклассические экономисты призначали, что общие принципы ценообразования могут дополняться какими-либо ограничениями или дополнительными условиями для каждого отдельного фактора. В дальнейшем это выразилось в анализе тех искажений на рынках факторов, которые вносит в теоретическую неоклассическую схему хозяйственная практика (деятельность профсоюзов, регулирующая деятельность государства, процессы монополизации на рынках ресурсов, специфические свойства отдельных ресурсов, например, ресурсов совместного доступа).

Но нельзя сказать, что после того, как неоклассическая теория свела всю теорию распределения к универсальной проблеме определения предельного продукта фактора производства, все трудности были решены. Возник ряд технических (или чисто теоретических) проблем, которые озадачивали экономистов не один десяток лет.

Одно из таких проблем была проблема исчерпаемости продукта. Когда заходит речь о распределении дохода согласно предельной производительности, возникает неожиданный вопрос: равен ли общий доход фирмы сумме факторных доходов ?

Согласно теории предельной производительности, фирма потребляет каждый (i-тый) фактор в таком количестве xi, что выполняется равенство

где Р — цена продукта; p I — цена фактора; MP i ; — предельный продукт рассматриваемого фактора. Доход собственника i-того фактора, очевидно, равен рi xi и определяется предельным продуктом фактора.

С другой стороны, общая выручка фирмы — ТЕ = Р Q — определяется общим продуктом Q всех взаимодействующих в процессе производства факторов. Это-то обстоятельство и вызывает сомнение в том, что сумма доходов собственников факторов непременно должна равняться общей выручке фирмы. Может быть, какая-то часть выручки останется нераспределенной? Кому она достанется? А если, напротив, выручки не хватит для уплаты владельцам факторов причитающегося им дохода, то откуда возьмется недостающая сумма?

Этот вопрос получил в экономической науке название проблемы исчерпаемости.

Впевые эту проблему поставил английский экономист и священник Ф. Уикстид своем «Эссе о согласовании законов распределения» (1894), где предложил рассматривать все факторы производства симметрично и предполагать, что все доходы (рента, процент, заработная плата) определяются на основе принципа предельной производительности. Проблема исчерпания общего продукта была естественным продолжением этого хода мысли и Ф. Уикстид попытался решить эту проблему на страницах «Эссе» и он впервые математически доказал полную исчерпаемость общего продукта при условии линейной однородности производственной функции (постоянной отдачи от масштаба), но его доказательство было очень длинным и неудобным.

В том же году кембриджский математик А. Флюкс в рецензии на книгу Уикстида предложил более короткий и элегантный способ доказательства этого утверждения с помощью теоремы Эйлера . Если производственную функцию записать как

то равновесная цена i -того фактора будет определяться его предельным продуктом:

и соответственно доход собственников i -того фактора выражается равенством

Теорема Эйлера утверждает, что если производственная функция является линейно однородной (т. е. однородной функцией первой степени), выполняется равенство

Каждое слагаемое в левой части равенства представляет собой доход собственника i -того фактора, а правая — национальный доход. Это означает, что выручка фирмы в точности равен сумме доходов всех факторов при равновесном распределении — пропорционально предельному продукту каждого из них.

К сожалению, большинство производственных функций не обладают постоянной отдачей от масштаба и поэтому применение теоремы Эйлера в любой момент к любой фирме невозможно. Но при определенных условиях предельные продукты факторов и их общий продукт связаны соотношением, аналогичным уравнению Эйлера. Эти условия выполняются, если и рынок продукта фирмы, и рынки, на которых она покупает факторы, находятся в состоянии конкурентного равновесия длительного периода. Впервые на это обстоятельство указал шведский экономист К. Виксель (1851-1926). (Более строгую формулировку и доказательство приведенного утверждения смотри. в «Математическом приложении» к журналу «Экономическая школа», вып. 4).

Разумеется, эти условия выполняются далеко не всегда, а если говорить о реальном хозяйстве, то не будет преувеличением сказать, что они никогда не выполняются. Исчерпаемость выручки фирмы факторными доходами по существу равносильна тому, что ее экономическая прибыль равна нулю. Но при любой структуре рынков фирма в коротком периоде может быть и прибыльной, и убыточной. К тому же структура реальных рынков всегда отличается от совершенно конкурентной. Таким образом, на уровне фирмы условия исчерпаемости могут нарушаться. Кто же покрывает разницу между общей выручкой и факторными доходами? Ответ очевиден: собственник фирмы, который получает либо прибыль, либо убытки. Что не противоречит действительности.

Неожиданное развитие неоклассическая теория распределения получила в 1924 г. Поль Дуглас, изучая данные по объему выпуска в промышленности США за разные годы и количества используемых труда и капитала в это время, случайно обнаружил зависимость, которая впоследствии с помощью его друга-математика Кобба была выражена функцией, имеющей общий вид

где Q - выпуск продукции, L и K - количества труда и капитала соответственно, а и А - константы, причем 0

Но функция Кобба-Дугласа (а она получила именно такое название) обладает интересным свойством. Во-первых, она однородна в первой степени

Общий продукт распадается в точности на выплаты факторам производства, если эти выплаты производятся в соответствии с предельной производительностью факторов.

Это еще не доказывает, что выплаты производятся действительно в соответствии с этим принципом. Общий продукт всегда распадается на выплаты факторам. Вознаграждение может проходить по различным принципам, но этот очевидный факт не может не наблюдаться. Мы же не доказали равенства

и

(в самом деле, почему Кобб и Дуглас не попытались этого доказать?)

Но функция такого вида обладает еще одним интересным свойством, которое можно заметить из приведенного выше доказательства ее однородности. Оно заключается в соотношениях

и

Это означает, что если количество рабочих будет оплачиваться в соответствии с предельным продуктом последнего, то общая выплата всегда будет равна определенному процентному соотношению от Q , равному а (в формуле Кобба-Дугласа для американской промышленности это а оказалось равно 0,75). Дополнительный рабочий уменьшает

увеличивая общий продукт на некоторое но общая выплата рабочим опять составит 75% от Q . Иначе

То же самое справедливо по утверждению к капиталу. Если труд и капитал будут оплачиваться по предельному продукту, при любых их количествах 0,75 Q будут доставаться рабочим, а 0,25 Q - капиталу.

Каково было удивление Дугласа, когда доля заработной платы в национальном доходе США за эти годы оказалась приблизительно равной 0,74, а доля остальных выплат, соответственно, 0,26. Этот факт можно объяснить действием теории предельной производительности. Может ли этот эмпирический факт иметь другое объяснение, которое сделает не обязательным предыдущее?

Сама постоянность долей на коротком промежутке времени (3-5 лет) совершенно не удивительна и не нуждается в объяснении. Для такого промежутка L, К и технология примерно постоянны и доли выплат не могут колебаться сколько-нибудь сильно в любом случае. Для более длительных промежутков времени постоянность долей не доказана - доля зарплаты, например, колеблется в пределах 0,6 - 0,8. Но на этих более длинных промежутках константы функции (ее А и а ) будут изменяться и изменение относительных долей не является опровержением действия вышеизложенных закономерностей.

Ж.Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный

оборот так называемую теорию трех главных фак­торов производства, которая

стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической

экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в

обще­ственном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд,

капитал земля. Причем степень участия каждого из назван­ных факторов в

создании стоимости

(ценообразовании) и дохо­дов общества обусловлена якобы тем, кому из трех

классов - ра­бочим, капиталистам или землевладельцам - принадлежит

соответствующий фактор. Отсюда, по Сэю, следует, что благодаря условиям

полного laissez faire будет достигнуто наиболее эффек­тивное взаимодействие

этих факторов и отношения между клас­сами станут гармоничными.

Теория стоимости

С появлением теории трех главных факторов производства Ж.Б.Сэя стало

очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений»,

сделанных последователями творческого наследия А. Смит. В частности,

популярная на значительном про­тяжении XIX столетия теория издержек

производства Т.Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой

немногим ранее него Ж.Б.Сэем о труде, капитале и земле как о главных факторах

производства. Поэтому, если Д.Рикардо, социалисты, утописты, С.Сисмонди,

К.Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А.Смита, единственным

источником стоимо­сти товара (услуги) считали труд, то другая и также

значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли

приняла в качестве исходной аргументацию Сэя - Мальтуса, в соответствии с

которой стоимость товара складывается из издержек собственника-

предпринимателя в процессе производство на средства производства (фактор

капитал), на заработную плату (фак­тор труд) и на ренту (фактор земля).

В результате последователи Смита - Рикардо стали усматривать происхождение

прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда

капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя - Мальтуса, также

считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества

увидели в со­вместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих

классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А.Маршалла

и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и

теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.

Однако что касается теории стоимости Ж.Б.Сэя, то к сказанному выше следует

добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место

несколько определений. Причем и здесь Ж.Б.Сэй не столько повторял своего

кумира, сколько имп­ровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя

по­ложение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свой­ства - меновую

стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б.Сэй оттенил особое значение

взаимосвязи полезности и цен­ности предметов (товаров). В этой связи он

писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым

Ж. Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством

затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.

Теория доходов

Труд, земля и капитал, участвуя в процессе производства, по мнению Ж.Б.Сэя,

оказывают услугу по созданию не только стоимости, но и доходов. Но триединая

формула, вытекающая из теории трех факторов, в соответствии с которой фактор

«труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал»

порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» ренту как доход

землевладельцев, по сути своей явилась своеобраз­ной интерпретацией взглядов

А.Смита. Речь идет о том, что, за­имствовав у А.Смита идею о воздействии

классовой структуры об­щества на происхождение и распределение различных

видов до­ходов, Ж.Б.Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд»,

«капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов

рабочих, капиталистов и землевладельцев.

Следовательно, у Ж.Б.Сэя отвергается всякая мысль о возмож­ности в условиях

ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации

факторов производства и клас­сов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким

образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии

экономичес­ких интересов всех слоев общества, строя свои суждения на

изве­стной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека»,

направляемый «невидимой рукой», обязательно совпа­дает с общественным.

Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факто­рами производства

стоимость общественного продукта распреде­ляется на доходы владеющих этими

факторами классов общества, по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не

имеет. В част­ности, доходы предпринимателя, по определению Ж.Б.Сэя,

представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его

таланты, деятельность, дух порядка и руководительство. Как и Т.Мальтус, он

был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшается, и поэтому

ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других

заинтересован в техническом успехе производства». Что же касается

«производи­телей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии

дру­гого. Наконец, отметим, что само понятие «вульгарная полити­ческая

экономия», которое ввел в научный оборот главным обра­зом К.Маркс, в

значительной степени связано с теориями трех факторов производства и доходов

Ж.Б.Сэя. Эти теории, равно как и теорию издержек Т.Мальтуса, К.Маркс счел

апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов

эксплуататорс­ких слоев капиталистического общества.