Капитализм трещит по швам. Призрак коммунизма снова бродит по Европе. Главы государств ломают голову… нет, вовсе не над тем, как выйти из кризиса. Они мучительно соображают, как стать чуть-чуть беременной - как побыстрей лечь под социализм с невинным выражением лица. Получится ли - вопрос интересный.
Все большее число людей начинают вспоминать СССР. Оказывается, там было лучше, чем здесь. Этот факт настолько очевидный, что даже яростные противники «совка» - за неимением аргументов - вынуждены торговаться: дескать, ну зачем же сравнивать с эпохой великих сталинских достижений! Дескать, по сравнению с эпохой таких великих достижений наш хваленый капитализм мгновенно обнажает свою говенную сущность. Поэтому, дескать, пожалейте слабых - дайте фору. Дескать, давайте сравнивать на равных - давайте наш говенный капитализм сравним не с хорошим советским периодом, а с плохим.
Ну что ж. Уже одно это выклянчивание быть поснисходительней и сравнить протухшую капиталистическую систему с чем похуже говорит о многом. Вернее, обо всем. И не в пользу капитализма. Поэтому давайте сравним. Без всяких цифр, статистики, экономики - сравним по самым обычным житейским параметрам.
1. Самое, как выяснилось, главное: даже в эпоху застоя в СССР не было безработицы. Теперь она есть. Что означает отсутствие работы - объяснять не надо. Нищета. Голод. Болезни. Психические расстройства. Бунт. Революция. 1:0 в пользу социализма.
2. Эпоха застоя страдала раздутыми штатами - та же самая болезнь наблюдается и при капитализме. Наблюдается во всей красе. Все эти непонятные сотрудники, сутками мающиеся от безделья, неграмотные господа, гордо величающие себя какими-то там специалистами, - им несть числа. Так что 0:0.
3. В эпоху застоя была производственная уравниловка: кто работал хорошо, получал столько же, как и тот, кто работал плохо. При этом отдельным гражданам все же удавалось это победить. Ныне ситуация та же самая: хорошему сотруднику в большинстве случаев зарплату не прибавляют ни за что, разве что под угрозой «уйти к другому»; хорошего сотрудника если и ценят, то втихаря - чтобы прибавку к зарплате не попросил; расплодившиеся как мухи малограмотные работодатели не в силах оценить уровень сотрудника - и хороший работник снова остается ни с чем. 0:0.
4. В СССР не было засилья дешевой иностранной рабочей силы. Зарплатные ставки были строго фиксированными. Теперь все наоборот. 2:0 в пользу социализма.
5. В СССР было невозможно уволить сотрудника - если он часто болел, если он был инвалидом, в период беременности. Самые незащищенные слои населения были таким образом гарантированно защищены. Даже если они плохо работали. Теперь этих людей - даже если они хорошо работают - уволить можно, и даже запросто. 3:0 в пользу социализма.
6. В СССР не было нищих. Теперь они есть. И государству на них глубоко наплевать. 4:0 в пользу социализма.
7. В СССР не было бездомных. Теперь они есть. 5:0 в пользу социализма.
8. Квартирный вопрос в СССР был одним из наиболее тяжелых вопросов. Очереди на бесплатное жилье не продвигались, люди ждали новую квартиру десятилетиями. Причина: чиновники продавали очередь. То есть попросту воровали.
При капитализме цены на жилье настолько запредельны, что купить его по-прежнему невозможно. Кроме того, девелоперы слишком часто оказывались на поверку ворами, а обманутые дольщики оставались с носом - и деньги украли, и квартиры как не было, так и нет. Таким образом, в СССР хоть и не давали годами квартиру, так хотя бы деньги у людей за жилье не крали. Ну да ладно, не буду мелочиться, пусть будет 0:0.
9. Пенсии в СССР - в ту самую эпоху застоя - были либо достойные, либо очень достойные. Уборщица при зарплате в 90 рублей получала пенсию 70 рублей. Служащий при средней зарплате в 120 рублей получал пенсию 90 рублей. А вот, скажем, ветеран завода получал повышенную пенсию в 132 рубля. Про пенсии при капитализме даже и говорить стыдно. 6:0 в пользу социализма.
10. Фиксированные цены на продукты, на транспорт, на оплату ЖКХ - и годами фиксированные! - позволяли чувствовать себя уверенно и спокойно планировать свои расходы - хватало даже пенсии. Даже оставалось еще. При капитализме ценообразование просто преступно. 7:0 в пользу социализма.
11. Фиксированные цены делали ненужной индексацию зарплат. Теперь индексация мало того что необходима, так еще и представляет собой позорный обман: индексируют на три копейки, а цены взлетают на 30 рублей. Происходит целенаправленное обнищание населения. узаконенный отъем денег. 8:0 в пользу социализма.
12. В эпоху застоя ассортимент продуктов питания был до безобразия скромен. Качество продуктов становилось все хуже и хуже. При капитализме продуктовый ассортимент поражает воображение, а вот качество продуктов стало еще хуже. Жрать невозможно. При этом стоимость этого дерьма возросла в разы. Так что ничего не изменилось. Было пять сортов плохой колбасы - стало 50 сортов все такой же плохой колбасы. Только дороже. Ну, мелочиться не буду, пусть будет 0:0.
13. Заводы и фабрики в СССР сначала работали хорошо, а потом стали работать плохо. Не потому, что были социалистические принципы производства, а потому, что стали слишком много воровать, завышать, темнить и т.д. Рыба-то тухнет с головы - каков поп, таков и приход. Пришедшие после Сталина руководители нашей страны сами не умели работать и учиться не хотели - вот и руководители помельче подобрались такие же.
Тем не менее предприятия все равно работали. Что сотворили с этими самыми предприятиями при капитализме - за это надо давать пожизненно. Разорили, сгноили, распродали западным господам. Себе на радость. А ведь это были наши предприятия, построенные на наши деньги! И они работали на наше отечество… Теперь их либо нет, либо они чужие. Я считаю, что такое обращение с предприятиями вполне квалифицируется как измена родине.
Я помню, несколько месяцев назад вроде бы Волошина, если не ошибаюсь, назначили кем-то в Газпром. И наивный ТВ-корреспондент спросил этого господина: «В одном из интервью вы сказали, что будете работать на благо отечества». У господина от изумления и возмущения вылезли глаза на лоб: «Я не мог такое сказать! Я не мог сказать, что буду работать на благо отечества. Я буду работать исключительно на благо компании». Комментарии нужны? Если только от прокуратуры… Так что снова 9:0 в пользу социализма.
14. Сельское хозяйство в эпоху застоя пришло в упадок. Но оно все-таки имело место быть. Какое-никакое, но оно было. И его можно было возродить. Теперь его просто нет. Все земли распроданы «честным» богатым людям, на посевных площадях построены коттеджные поселки. Все коровники разбиты. Все молочные фермы разорены. Остатки сознательно душат странными ценами для отечественных производителей - в пользу производителей иностранных. Это еще одно предательство родины. За это тоже надо судить. Теперь вот государство внезапно осознало, что стране срочно нужна земля - чтобы выращивать зерно и чтобы было чем кормить пока еще несуществующую скотину. Иначе страну очень скоро постигнет голод. А земли-то и нет. И российские крестьяне за такие закупочные цены работать не будут. Да и производители предпочитают импортные ингредиенты. Хотя наши дешевле. Странно, правда? И вот государство на днях попросило производителей не использовать импортные ингредиенты, а использовать наши. Попросило! Поскольку, дескать, кризис на дворе, недолго и коньки отбросить. Уж, дескать, смилуйтесь над страной - низко вам кланяемся. Угадайте с трех раз - каким будет ответ производителей…
Ну, и как вы думаете, сможем ли мы выйти из кризиса, если благодаря доблестному капитализму наше государство в самое трудное время для страны оказалось в роли просителя? И за чей счет - и ценою чьих жизней - кто-то там на российском верху будет выходить из кризиса, в котором виноват тот самый капитализм? 10:0 в пользу социализма.
15. Огромное количество советских предприятий имело пионерские лагеря. Пионерлагеря были бесплатными и путевками дети обеспечивались на все три смены. Теперь если что и осталось, то крохи. 11:0 в пользу социализма.
16. Детские сады и школы. Никакой записи в них не существовало. Теперь в государственные детские учреждения очередь на годы вперед плюс обязательная взятка. 12:0 в пользу социализма.
17. Даже в годы застоя система обязательного распределения после института надежно обеспечивала самые отдаленные и самые дотационные районы специалистами - прежде всего врачами и учителями. Теперь этого нет и в помине. Люди в таких районах брошены на произвол судьбы. 13:0 в пользу социализма.
18. Социальное воспитание в СССР было отлажено и давало свои положительные плоды. Детей целенаправленно и методично приучали уступать место старшим, помогать инвалидам, уважать родителей, выручать товарища, помогать отстающим, не обижать девочек, хорошо работать. Теперь этого нет. И на опустевшее место - с прямой подачи государства - хлынула грязь.
Разврат - это по большому счету не тот примитив, когда муж пришел домой, а в шкафу любовник. Разврат - это бесконечное насилие по ТВ и в книгах. Это когда всеми возможными средствами приучают людей к мысли, что успешный человек - это человек в дорогой машине, живущий в дорогом особняке. Разврат - это когда внушают, что для счастья надо найти богатого любовника, а больше ничего и не нужно. Разврат - это когда людей заставляют все деньги тратить на имидж, а то «над тобой все будут смеяться». Разврат - это тупые гламурные журналы, любовно взращивающие социальных овощей.
Вы только вдумайтесь: за все годы капитализма - сколько раз вы лично услышали с экрана ТВ или прочитали в газете слово «родина»? Ни одного… 14:0 в пользу социализма.
19. В СССР только однажды людей сильно нагрели гособлигациями. Их заставляли приобретать - это была вынужденная мера, поскольку времена действительно были тяжелыми: война, послевоенный восстановительный период. Некоторые изумляются: как же так, Германия войну проиграла, а стала жить лучше победителя-СССР. Эти люди то ли махровые неучи, то ли просто недалекого ума граждане. Ибо стыдно не знать, что после войны в проигравшую Германию (ФРГ) наши «дорогие» союзники стали спешно вкачивать немалые финансы. А нам - не помогал никто. Нам вообще никто и никогда не помогал. СССР всегда был в полном финансовом и экономическом одиночестве. Особенно в наитруднейшие годы - никакой помощи. Ни от кого. И СССР не только выстоял, но и был сверхдержавой. Теперь войны нет - но зато есть капитализм. И страна разрушена так, что страшно об этом думать. И самое ужасное - нет никого, кому хотелось бы и кому было бы по силам ее восстановить. Так вот те облигации - выплаты по ним обязательно бы состоялись, и не обманные, а полновесные, как и обещал Сталин. Но он не успел. А Хрущевы и Брежневы на эти облигации крупно наклали. Рубль обесценили, вернули копейки. Но, повторяю, это было только один раз. Сколько раз подобные трюки успели проделать с людьми при капитализме - даже вспоминать не хочу. Однако рожи этих подлецов мы еще долго будем видеть по телевизору. 15:0 в пользу социализма.
20. При социализме спекулянтов сажали. Теперь их называют успешными людьми. Это они развалили нашу страну и довели нас до кризиса, из которого будут выходить на наших костях. 16:0 в пользу социализма.
21. Людей нетрадиционной сексуальной ориентации перестали наконец несправедливо преследовать - это произошло в переходный период перестройки. Тем не менее социализм вряд бы ли устранил это неравенство в короткие сроки. 16:1 в пользу социализма.
22. При капитализме стало много хороших шмоток, хотя основная часть населения их как не покупала, так и не покупает, предпочитая дешевые подделки с вещевых рынков. 16:2 в пользу социализма.
23. При капитализме стало много качественной и недорогой техники. 16:3 в пользу социализма.
24. При капитализме мы имеем возможность выезжать за рубеж. 16:4 в пользу социализма.
Вот только в период кризиса (а это не пара месяцев, это даже не два года!) все это шмотье, техника и турпоездки оказываются никому не нужны. В трудные времена - а трудные времена всегда затяжные - люди вдруг начинают очень остро понимать, что никакое шмотье не стоит рабочего места, еды и крыши над головой. Что это и есть настоящее. Которое мы не ценили, потому что имели. И которое «добрые» дяди и тети многие годы старательно учили нас поливать говном - для чего? А чтобы мы еще долго не замечали, как омерзительно воняет их давно и жидко обосравшийся капитализм.
Добавление из комментов:
В среднем очередь на БЕСПЛАТНУЮ кваритру составляла кажется 120 месяцев. На бесплатную. А теперь надо 136 месяцев отдавать ВСЮ среднюю зарплату, чтобы однушку купить. То есть сейчас копить надо дольше, чем раньше получить бесплатно.
А кто влез в ипотеку...
ну, вы сами знает, что происходит с ними.
Многие остануться бездомными.
Строилось ведомственное жильё. Сейчас оно фактически отсутствует. Понятно, что ведомственное жильё не могло покрыть всех потребностей. Однако я помню, как в нашем небольшом городке - бывшем ПГТ - шахты строили дома. Квартиры шахтёры получали от предприятия. А не от горисполкома.
А еще были служебные квартиры - надо было отработать 10 лет. на малооплачиваемой грязной работе. Но при этом человеку давали квартиру и еще деньги за это платили!
Если в СССР не давали годами квартиру, то через годы люди её таки получали!
А тут хоть тресни, и старая очередь (в первой десятке очередников, между прочим) не действительна, и на квартиру никогда в оставшейся жизни не накопить и не купить. :((
Какое, к чёрту, 0:0 по дрянному продовольствию? мне эта ваша колбаса ни тогда, ни сейчас и даром не надь, а молоко (уж летом-то точно), творог, сметана, сыр, масло! были настоящими, а сейчас сплошь порошковое, да из белкового эрзаца, а вместо масла один спред, если не маргарин... :(
Свобода информации - во всех проявлениях: собственно возможость получения информации, количество теле-радиоканалов, отсутствие госконтроля (увы, даже в тех случаях, когда нарушается УК) за деятелями и "потребителями" искусства, доступ к зарубежному искусству, контакты с заграницей по переписке илли по телефону. Плюс.
Ухудшение качества образования и здравоохранения. Минус.
Цены на детские товары в СССР дотировались, сейчас сопоставимы со взрослыми, а то и превышают. Минус.
Игрушки стали разнообрзнее. Плюс.
Их качество не контролируется. Минус.
Импортный ширпотреб, покупаемый при СССР, был завдомо качественным - потому за ним и гонялись. Сейчас его много, но в основном низкосортного. Минус.
Лекарств много, но контроля за качеством опять-таки нет. Раньше просто нельзя было купить, теперь за большие деньги можно купить мел. При этом отечественная фармацевтика, как и лёгкая промышленность, в упадке.
При капитализме: Ухудшение отношений чуть ли не со всеми соседями, которые были в прошлом согражданами - Украиной, Прибалтикой, Грузией и т.д.
Чудовищная многолетняя бойня в Чечне, которую не сумели предотвратить и остановить горе-руководители страны (или настолько им это было выгодно), и последствия которой нам еще хлебать и хлебать.
Разрыв страны монополиями типа РЖД, авиакомпаниями, Почтой России, из-за безумных цен которых граждане не могут нормально общаться на больших расстояниях (неотъемлимом качестве нашей страны), ездить в гости, навещать родственников.
Бездумная и безотвественная миграционная политика - как в торону своих, русских, оставшихся вдруг в зарубежье СНГ, так и в сторону разного рода гастерарбайтеров, криминала, наводнивших страну, и никем не контролируемых.
Продажа топлива и ресурсов своему населению (которому они якобы и вполне лицемерно про Конституции принадлежат) дороже, чем зарубежным потребителям. На самом деле, это не просто коммерция - это антинародная, антироссийская политика, одобряемая высшим руководством страны.
Брошенные огромные северные территории, в которые наши предки вложили огромное количество сил и средств.
При капитализме: спад авиперевозок - в два раза. спад ЖД перевозок - в два раза. Вот вас и "свобода ехить куда хочегь". Это свобода для 5% населения.
Многочасовое стояние в очереди при социализме
Капитализм и социализм принято считать диаметрально противоположными системами общественного устройства, с разными идеологиями и системами ценностей. «Страны капиталистического / социалистического лагеря» - с детства привычное, хоть и устаревшее на сегодняшний день определение. Но вот что характерно - другие шаблонные определения, типа «социалистическая направленность», «социалистические идеи» своих казалось бы неизбежных пар не имеют. Или вы слышали что-нибудь о «капиталистических идеях»? Я - нет. Да и само то, что «капиталист» это владелец, бизнесмен, делец, то есть практик, а «социалист» - исключительно идеологическое определение теоретика, заставляет задуматься.
Но дело даже не в шаблонных выражениях. Дело в том, что само по себе противопоставление капитализма и социализма - некорректно. Ну, или же - в понятие социализм вкладывается слишком много смыслов, вплоть до взаимоисключающих. Однако же дело в том, что капитализм и социализм - отражения одной и той же системы общественного устройства и мировоззрения в целом. Это одно и то же общество - в разных стадиях своего развития.
И это общество - общество потребления, где именно Потребление (с большой буквы «П») определяет все ценности, общественные установки и межличностные отношения.
Что есть по своей сути социализм? - это «сытый» капитализм. Это капитализм, который технологически и политически дошёл до той стадии главенства потребления, при которой появилась настоятельная необходимость вовлечения в этот процесс большинства населения, а не только его правящую верхушку.
Другое дело, что на сегодняшний день подобная «социализация» развитых обществ зиждется на по сути эксплуатации дешёвого труда «мирового пролетария» - стран третьего мира. И что европейская социализация с увеличением уровня жизни, при которой пролетариат как класс просто прекратил своё существование, эволюционировав в буржуа - это продолжение колониальной политики, но уже на новом уровне, и другими инструментами. Военное, силовое подавление колоний как источников благ заменил свободный рынок, работающий по правилам и на пользу более технологических стран и эксплуатирующий ресурсы (в том числе и трудовые) стран, технологически не развитых.
Было ли, в таком случае, корректным определение «социалистический» и «капиталистический» лагерь, используемое (впрочем, в одностороннем порядке) до развала Советского Союза? Мне представляется, что нет. «Социалистический» лагерь таковым не был. Настоящие европейские социалисты как были, так и есть неделимой частью капиталистического мира. Идеология менялась, да, трансформировалась, прошла свой, достаточно непростой путь - до сегодняшнего уровня. Но эта идеология не имеет никакого отношения к тому «социализму», который исповедовался в СССР и навязывался его восточно-европейским «соратникам». Западное клише «коммунизм» намного ближе к действительности, как бы советский строй не был далёк от коммунизма в исходном значении. Ибо идеология советского образца действительно базировалась на противоположных принципах, и своей целью имело общество распределения, а не потребления.
В чём принципиальная разница? Практически во всём. Это действительно разные векторы развития и мышления.
В обществе потребления полновластным хозяином является торговля, обеспечивающая реализацию принципа удовлетворения спроса - в обществе распределения главенствует производство, предложением (зачастую на основе дефицита) формирующего спрос. Это обычно представляется как «рыночная» и «плановая» экономики.
Для общества потребления органична демократия, как гибкая система быстрого приспособления к меняющимся потребностям - для общества распределения удобнее автократия, диктатура, централизовано регулирующая обеспечение благами по определённому принципу.
Общество потребления ориентировано на эксплуатацию, использование внешних факторов - общество распределения на автономное, замкнутое существование, с эксплуатацией в большей мере своих внутренних ресурсов, в т.ч. и людских.
И т.д. и т.п. - практически по всем пунктам, включая социологические отличия - ментальность, психотипы и прочее.
С этой точки зрения позднее существование «коммунистических» стран гораздо правильнее назвать «просвещённой диктатурой». Социализация как таковая (забота о «неблагополучных» слоях населения) не есть принципиальное различие. «Социализм» в виде «сытого капитализма» и «коммунизм» в виде «просвещённой диктатуры» (т.е. в своих развитых формах) в социализации реализует себя очень похоже. Но - если в первом случае это результат эксплуатации стран третьего мира, то для «коммунизма» была характерна автономная социализация, без внешней экономической экспансии. И достигалось это именно реализацией базового принципа - распределения.
Понятно, что есть современное состояние, в котором общество распределения считается преодолённым, оставленным в прошлом - вместе с распадом Советского Союза. Но - так ли это? Является ли общество потребления неизбежной моделью, и за ним ли будущее? Мне представляется, что это не совсем соответствует действительности. Как раз наоборот - нынешний кризис общества потребления (возможно, его самая начальная стадия) заставляет задуматься о других возможностях. И, если оглянуться назад, в прошлое, то можно увидеть, что у каждого из вариантов и свой исторический путь формирования, и свои территориальные «привязки». Забегая далеко вперёд - и свои эпохи главенства одного или другого принципа относительно другого. Частично об этом -
Какое-то время назад попался мне на глаза очередной перл очередного подросткового мыслителя о том, в чём разница между социализмом и капитализмом.
Фамилию писателя я не запомнил, да она и не важна. Важно тут совсем другое - понимания этой разницы на фундаментальном уровне у многих людей действительно нет. Отсюда - истерические умствования "космического масштаба и космической же глупости", говоря словами классика.
Однако, дело не только в том, что молодой человек умничал на эти темы, не имея ни малейшего понимания существа вопроса. Дело в том, что экономика, политэкономия и сопутствующие науки - есть дело совсем не такое лёгкое, как это частенько кажется неучам. Для того, чтобы понять разницу между этими двумя системами - антагонистическими друг другу - следует ЧИТАТЬ КНИЖКИ. А для того, чтобы взять на себя смелость объяснять эти вещи другим, надо не только много читать и много учиться, но и обладать практическим опытом применения экономических знаний на практике. Иначе получится так же смешно и нелепо, как смешны и нелепы разглагольствования одного широко известного в узких кругах философа и мыслителя, у которого все мировые проблемы и все фундаментальные науки сводятся к еврейским проискам.
В этой статье мы с вами совершенно точно дойдём до истины и поймём действительную разницу между социализмом и капитализмом. Заодно мы попытаемся понять, в чём колоссальное величие Маркса и Ленина и их значение для мировой экономики и политики вообще и для нашей страны, в частности. Постараемся излагать суть вопроса как можно проще и понятнее, однако, здесь необходимо заметить следующее:
Экономика - это не игрушки. Это предмет, который учат в ВУЗах и в научных учреждениях. Обычное состояние дурака - считать, что он и так всё понимает, без всяких книжек. Ну, на то он и дурак.
Кажущаяся очевидность ответа на вопрос чем отличается американский капитализм от советского социализма, не должна вводить в заблуждение. Всё совсем не так просто, как кажется невеждам. И без подготовки на этот вопрос не ответить.
Так что - будем адресоваться к умным. К тем, кому на самом деле интересно и важно понять "основы основ".
А дураков будем банить беспощадно и цинично, ибо - нефик.
А теперь - к сути дела.
Ответить на вопрос о разнице между капитализмом и социализмом невозможно, не зная Марксизма, не понимая его основных политических и, главное, - экономических выводов.
А что является самым главным достижением Марксизма в области экономической мысли?
Правильно! Это - Учение о Прибавочной Стоимости. Это знает даже двоечник.
А вот - что такое эта прибавочная стоимость, знают совсем немногие. Что неудивительно. Потому что теоретическую физику или квантовую механику тоже знают далеко не все, хотя все любят об этом порассуждать.
Давайте приведём здесь определение понятия прибавочной стоимости, данное Марксом:
"...в то время, как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы".
К. Маркс, "Капитал", т.1
Что означает эта формула? Что имеет в виду Маркс?
Он имеет в виду следующее:
Рабочий на фабрике, например, столяр Иванов, делает табуретки. В процессе изготовления этих табуреток Иванов использует разные инструменты - молоток, клещи, линейку, гвозди или шурупы, он что-то точит на станке, что-то красит и лакирует и т.д. Верно?
В итоге за рабочую смену Иванов сделает десять полноценных табуреток. Понятно, что все цифры здесь условны и даны только для иллюстрации к нашим с вами мыслям.
1. Она служит денежным выражением стоимости труда Иванова.
2. Она начисляется с учётом расходов, которые неразрывно связаны с производством наших табуреток. Эти расходы включают в себя:
1. Стоимость материалов. Досок, в нашем случае.
2. Стоимость исходящих материалов - гвозди, шурупы, краска, лак и т.п.
3. Амортизация оборудования. Т.е. - станок изнашивается, инструменты снашиваются и т.п. И надо поддерживать фонд по их ремонту или замене.
4. Стоимость энергии.
5. Аренда помещения.
Хозяина фабрики зовут Петров.
У хозяина есть экономист. Экономист составляет смету на производство табуреток, предоставляет её Петрову. Петров, исходя из текущей рыночной стоимости жизни данного человека в данном городе, прикидывает, сколько по минимуму можно заплатить столяру Иванову, чтобы он делал табуретки.
В итоге - зарплата Иванова + расходы по списку выше есть наш совокупный "минус", т.е. наши расходы. Вернее - расходы или "минус" Петрова. Всё это вместе и есть, говоря словами Маркса, "элементы, потреблённые для образования продукта". Именно это он и имел в виду.
А плюс - средства от продажи табуреток.
И если по итогам некоторого периода Петров просуммирует свои плюсы и отнимет от них суммарный минус, то он получит прибыль. И продолжит свой бизнес. Или получит убыток. И разорится. Это - самые приблизительные, самые общие понятия, которые нам нужны для продолжения разговора.
Понятно, что Петров хочет получить прибыль, а не убыток.
Если всё это понятно, то зададим себе очень хитрый вопрос:
А откуда вообще взялась эта прибыль?
Предположим. Иванов должен сделать за смену десять табуреток. В стоимость каждой из них будут включены все расходы, о которых мы говорили, верно?
Но если Петров будет продавать свои табуретки по цене, отражающей только стоимость расходов на их изготовление, т.е по себестоимости, то его прибыль будет равна нулю. Это не бизнес.
Значит, продавать их он будет за бОльшую цену, а поскольку цена всегда есть денежное выражение стоимости, то это означает, что отпускная цена будет соответствовать уже не себестоимости, а себестоимости плюс некоторая дополнительная стоимость. Она и будет источником прибыли Петрова.
Эта дополнительная стоимость и есть та самая Марксова прибавочная стоимость.
Грубо говоря, делая по десять табуреток в день, Иванов на самом деле делал, например, девять табуреток, чтобы Петров "вышел в ноль", покрыл все свои текущие расходы, ВКЛЮЧАЯ ЗАРПЛАТУ самого Иванова. А десятую табуретку Иванов сделал уже в "плюс". Стоимость этой табуретки будет отражать прибыль Петрова за день работы Иванова.
А если этих ивановых на фабрике - 30 человек, то и прибыль за день будет равна стоимости 30 табуреток.
Если всё это понятно, то ещё раз вернёмся к Марксу и его определению.
"труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости."
Эта мысль гения нуждается в дополнительном объяснении. Она - первостепенно важна! О чём говорит здесь Маркс?
Он говорит о том, что процесс создания прибавочной стоимости имманентно присущ наёмному труду! Он неотделим от него, он объективен, он - часть общего процесса труда!
Т.е., не существует такой ситуации, когда наёмный труженик не создаёт стоимость (себестоимость) + прибавочную стоимость! Т.е. создание прибавочной стоимости в процессе производства есть неизбежная и неотделимая от любого наёмного труда его составная часть.
Что это означает на практике? Это означает очень и очень многое, и сейчас мы в этом убедимся.
Предположим, наш Иванов трудится на фабрике капиталиста Петрова и строгает свои 10 табуреток за смену. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Петров продаёт эту десятую штуку и дальше либо кладёт эту прибыль себе в карман, либо распоряжается ею как-то иначе, по своему усмотрению,
И вдруг - Революция! Петрова свергли! А предприятие национализировали.
Но фабрика никуда не делась. Иванов продолжает работать и по-прежнему клепает свои десять табуреток. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Процесс труда не изменился. Изменился собственник. Но Иванову от этого - ни холодно, ни жарко.
Внимание, вопрос! Чья теперь эта прибыль? Кому уходит десятая табуретка?
Верно! Новому собственнику! А в случае социалистической Революции кто является таким собственником? Правильно! Это - социалистическое государство.
Понятие прибыли, в основе которого лежит прибавочная стоимость, ни в коей мере не противоречит социализму! Социалистическое предприятие, как и капиталистическое, не может существовать без прибыли! Она - залог развития и предприятия, и всего общества!
Но если в случае капитализма эта прибыль (читай - прибавочная стоимость) присваивается одним конкретным Петровым или группой собственников-акционеров, то в случае социализма эта прибыль присваивается государством и распределяется в рамках существующей экономической программы, заложенной в Программу Партии.
Итак, разница между капитализмом и социализмом заключается ТОЛЬКО в форме присвоения и последующего распределения совокупной прибавочной стоимости.
Либо Петров купит на неё яхту и домик во Флориде, либо государство построит на неё больницу или школу.
Вот и вся разница.
Которую впервые в мире теоретически обосновал и рассчитал Карл Маркс.
А спустя полвека эти обоснования и расчёты усилиями Ленина легли в основу первой в мире Социалистической Революции.
Почему капитализм лучше социализма?
Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.
Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли
1. Государство
Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.
Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.
Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.
Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.
2. Человек
Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.
Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.
Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси. Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.
Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.
Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.
Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?
3. Почему?
Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?
С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2 .
И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.
4. Необходимое дополнение
Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).
Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.
Постоянный автор рубрик «Частное мнение» и «Экономика» на сайте Партии Великое Отечество Валерий Анатольевич Гаврилин ставит перед читателями очередной важный вопрос. Наш однопартиец обращает внимание на то, что сегодня термины «социализм» и «государственный капитализм» часто употребляются как синонимы. Валерий Гаврилин не исключает, что данный факт можно отнести к неточности авторов, нечёткости формулировок. Но при этом уверен, что на самом деле, такой подменой понятий достигаются совершенно определённые цели: целенаправленный обман граждан, манипулирование сознанием. Попробуем разобраться.
«Когда говорят о капитализме, всегда имеют в виду формацию с наличием частной собственности на средства производства, с рынком капитала, товаров и рабочей силы. Цель капиталистического производства – получение прибыли в пользу владельца средств производства. Другими словами – рост капитала.
Государственный капитализм – такая разновидность капитализма, когда собственником средств производства является государство. Но самому государству не нужны доходы большие, чем те, которые обеспечат ему выполнение своих функций. Государство не нуждается в роскоши, брильянтах, зарубежной элитной недвижимости и т.д. В том, на что тратят свои богатства мультимиллиардеры. Куда же тратится полученная государством прибыль?
В современном мире, когда рынок уже практически полностью поделен, и всем управляют транснациональные компании, произошло сращение капиталистического государства с крупным бизнесом. Уже не государство управляет экономикой, а представители крупного бизнеса управляют государством, пусть не прямо, а через своих агентов влияния. Они определяют не только конкретные решения Правительства, но и общую стратегию его политики. Большая часть доходов, получаемых государством, идёт не на социальные цели, не на обеспечение обороноспособности и порядка, не на развитие страны, а перераспределяется в пользу крупнейшего частного капитала. Таким образом, когда мы говорим о государственном капитализме, мы имеем в виду некую конгломерацию государственного управленческого аппарата и владельцев крупнейшей собственности. Власть и собственность слиты в единое целое.
Совершенно понятно, что при капитализме государство будет защищать интересы правящего класса – буржуазии.
Совсем иное было в Советском Союзе. При социализме нет легальной возможности перевести общественную собственность, находящуюся в виде государственной собственности, в собственность частную: нет ни самой частной собственности на средства производства, нет и её владельцев. При социализме есть управляющие государственной собственностью. Но владеть и управлять – совершенно разные вещи. При социализме собственность и власть разделены. Государственный служащий самого высокого ранга получает жалованье (зарплату). Он пользуется определёнными преференциями от своего положения (служебный автомобиль, дача, спецпаёк и др.), но он не может присвоить доходы от вверенного ему имущества. Точнее – может попытаться, но за это неминуемо подвергается уголовному преследованию, вплоть до расстрела.
Социалистическое государство защищает интересы всего общества, не допуская значительное расслоения его на бедных и богатых. Примеры, когда рабочий-стахановец по своему уровню достатка превосходил директора завода, на котором работал, или министра, который курировал это предприятие, были не единичными. Власть и богатство при социализме не являются синонимами. Нельзя с помощью власти добиться огромного богатства. Нельзя с помощью богатства получить власть.
Зачем же нам так упорно внушается мысль, что советская модель экономики представляла собой государственный капитализм?
Всё очень просто. Раз СССР и современная Россия ничем не отличается по своему общественно-политическому строю, то никаких глобальных изменений после «либеральных реформ» не произошло. Как был государственный капитализм, так он и остался. Что изменилось? Людям дали права и свободы, возможность заниматься бизнесом. Кто-то просто сумел лучше распорядиться новыми возможностями, кто-то хуже. Не надо завидовать, нужно искать проблемы в себе: собственной лени, косности, нежелании что-то менять в своей жизни, отсутствии трудолюбия и предпринимательской смекалки. Такая схема маскирует принципиальные отличия советской системы от нынешней.
В чём смысл работы предприятия при социализме? — Создать необходимый обществу продукт. В чём смысл работы того же предприятия в качестве государственной корпорации при госкапитализме? — Дать максимальную прибыль.
Соответственно, при социализме (до реформ Косыгина-Либермана, когда в социалистическое производство были привнесены «рыночные элементы») эффективность работы предприятия оценивалась по тому, сколько для производства продукции (металла, станков, ткани, инструмента и т.д.) понадобилось ресурсов (труда рабочих, сырья, станков, энергии и т.д.). При капитализме эффективность оценивается только в деньгах (сколько денег затрачено, сколько получено после продажи произведённого товара).
Разница принципиальная (подробнее об этом в статье «Так ли эффективен частный собственник»). То, что предприятие, являясь государственной корпорацией, принадлежит государству, ничего в этом отношении не меняет – от его управляющих требуется получение прибыли. Способ увеличения рентабельности предприятия уже не имеет значения – это может быть массовое увольнение «лишних» рабочих, уменьшение их зарплаты, ухудшение условий труда, ликвидация социальной поддержки (ведомственных профилакториев, детских садиков и др.). Если государственное предприятие и отрасль в социалистической системе обеспечивало выполнение какой-то определенной функции (например, железнодорожный транспорт обеспечивал перевоз грузов и людей), то это же предприятие в системе государственного капитализма обеспечивает получение прибыли (железнодорожные перевозки удорожаются, невыгодные направления просто закрываются – отменяются электрички). Государство не обеспечивает удовлетворение потребностей общества, оно оказывает этому обществу платные услуги. Разумеется, если эти услуги нерентабельные, они перестают оказываться.
Государственные монополии стремятся увеличить свои тарифы, чтобы получить сверхприбыль. Одновременно искусственно завышаются расходы, чтобы увеличить доходы управляющего аппарата. В результате всех этих действий, всё большая часть расходов перекладывается на плечи населения, всё большая часть доходов перераспределяется в карман государственных чиновников, занимающих в этой корпорации начальственные кресла. Кресло госчиновника становится местом кормления. Доход, который получает от своей должности какой-нибудь руководитель госкорпорации не имеет никакого отношения к затраченному им труду и его квалификации как управленца. Нормой является, когда высокие кресла занимают молодые сынки обличённых властью родителей, у которых и молоко на губах не обсохло. Никого не удивляет, когда простой государственный служащий ведёт жизнь миллионера, с зарубежной недвижимостью, с собственными яхтами и самолётами.
Государственная корпорация имеет двойственную сущность. С одной стороны, она пользуется всеми возможными привилегиями от государства – списанием долгов, выгодными госконтрактами, регулярным повышением своих тарифов. С другой стороны, госкорпорация функционирует в своих интересах, интересы государства её не интересуют. В стране нет денег, зато в «Роснано» денег ну ооочень много!
Поэтому неудивительно, когда частные компании, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству, ведут бизнес, наносящий ущерб своему государству. Например, решают проблемы враждебных государств, если это им приносит материальную выгоду.
Государственный капитализм – только стадия развития капитализма. В современных условиях тесной экономической мировой взаимосвязи стран государственные корпорации неминуемо превращаются в транснациональные – или вырастают до их уровня (что в современных условиях очень трудно), или становятся их собственностью, потому что не в силах конкурировать с более сильными игроками.
Логика развития государственного капитализма в одной отдельно взятой стране очевидна. Национальные предприятия постепенно скупается международным капиталом. Приватизация снижает присутствие национального государства в экономике. Государство слабеет. Страна перестаёт быть суверенной. Уже не государство управляет своими монополиями, а транснациональные корпорации полностью подчиняют себе государство. Ситуация напоминает средневековье – владетельные феодалы становятся намного влиятельнее короля, у них больше власти, больше земли, больше собственности. Король уже перестаёт на что-либо влиять. Страна или распадается на несколько мини-государств, или становится частью страны-завоевателя.
Наша страна сейчас – типичный представитель страны с государственным капитализмом. Когда меняли социализм на капитализм, граждан Советского Союза никто не спрашивал, референдума не проводил. Обещали свободу. На деле свободы стало гораздо меньше. Либералы-реформаторы произвели виртуозную подмену понятий.
Путь развития государственного капитализма – путь в тупик, сползание в пропасть. Единственный выход – возвращение к социалистическому пути развития.
Валерий Анатольевич Гаврилин,
член Московского отделения
Партии Великое Отечество».
