Социализм и капитализм: плюсы и минусы. Социализм и капитализм

Не ответив на эти вопросы, человечество обречено на гибель.

Анализ событий прошлого и настоящего позволяет найти ошибки и исключить повторение ошибок в будущем. И здесь надо говорить о развитии не только общества человеческого, но включить бы в рассмотрение и другие жизненные системы: миры животных, птиц, рыб... В общем, природы. При этом человек, как более сознательно развитое существо, несёт главенствующую ответственность за все, что происходит на планете Земля.

Как мы жили?

До 20-го века.

Человечество прошло этапы развития рабовладельческого, феодального и монархического строя. В эти периоды плотность населения и уровень технической цивилизации были не высокими. Основным фактором развития общества были войны. Почему же именно войны были основой развития общества?

Существует два вида единения существ - принудительный и самостоятельный. К принудительному фактору развития общества можно отнести войну, эпидемии и природные катаклизмы. Война наиболее часто использовалась в принудительном развитии общества, поэтому считаю её основной. Верх в войнах, как правило, одерживал тот народ, у которого была более высокая степень единства. Скажем так. Правитель страны объединял народ (народы) для совершения военного вторжения на другой народ со слабой степенью единства и завоёвывал его. Если страна (жертва агрессии) успевала объединиться, то такой народ побеждал (выживал) в этой войне. Если народ не успевал объединиться, то народ (страна) попадала на длительное время в рабство.

Как мы живём?

В 20 веке произошли значительные изменения в переустройстве общества. Развитие новых технологий привело к большему обострению конфликтов между народами с увеличением числа жертв у конфликтующих сторон и возникновению новых форм развития общества: капитализма (империализма) и социализма (коммунизма).

Развиваясь по ходу истории, капитализм достиг своей высшей фазы - фашизма. Главной идеей фашизма было превосходство одной нации над всеми остальными. И, соответственно, господство (управление) над всеми народами. Германский фашизм 38-45 гг. прошлого века достаточно показателен.

В том же 20 веке возникает коммунистическая идея объединения общества, которая преобразовалась в социализм. Главной идеей социализма было равноправие и единство народов всех стран.

В середине века эти системы столкнулись, и социалистическая система развития общества показала свою более высокую степень единства общественного строя.

После победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. политическая элита Страны Советов решила, что фашизм побежден "раз и навсегда". И это было глобальной ошибкой политиков того времени. Победив верхушки сорняков без удаления корневой системы сорняков, невозможно избабиться от сорняков в целом. До середины 80-х годов социализм продолжал существовать, не столько развиваясь, сколько деградируя в своем развитии. Чем и воспользовались идеологи капиталистического развития общества, насаждая в умы людей социалистического лагеря превосходство капиталистических идей построения общества над социалистическими идеями. Социалистический лагерь был разгромлен. Идеи социализма были уничтожены в верхних эшелонах власти нашей страны и заменены капиталистическими идеями. Но в нижних эшелонах образованных людей уничтожить социалистические схемы мышления до конца не удалось. Поэтому наша страна, Россия, ещё существует.

Какие изменения произошли за 25 лет после уничтожения социализма?

Фашизм из Германии перекочевал свою изначальную обитель, в США. В России проросли сорняковые идеи капиталистической идеологи, когда-то старательно высаженные в головах молодых экономистов, политиков и бизнесменов агентами капитализма. Эти ученики американских учителей, проникли на руководящие посты в правительстве и в банковскую систему страны и теперь старательно продолжают уничтожать социалистические идеи построения общества. Для этого им надо разрушить социалистическую систему образования и медицины и банковскую систему управления. Половину задачи по "уничтожению" им удалось выполнить. Изменения, внесённые в Конституцию страны, позволяют последовательно уничтожать вышеуказанные институты управления и развития.

Вы вправе спросить, а в каком строе мы (наша страна) сейчас живём!?

Ответ очевиден. В нашей стране идёт невооруженная гражданская война! На территории России встретились "лицом к лицу" две идеологии Социалистическая и Капиталистическая. Это промежуточная стадия развития общества, которую можно обозначить как "Социалистический капитализм".

Основными признаками этого строя являются:

Борьба за главенствующий вид собственности, капиталистический (частный) или социалистический (общественный).

Борьба за структуру в экономике - частная банковская система или государственная.

Если победит частная система кредитования, которая уже показала свою ущербность для общества (все страны находятся в огромном долгу у всемирной федеральной резервной системы, кроме Российской банковской системы) и личности в частности. И "относительная" самостоятельность Российской банковской системы очень раздражает капиталистических теоретиков.

Если верх возьмет государственная система (при социализме банки занимались хранением и распределением финансов в зависимости от поставленных партией целей и задач), то шансы на выживание у России увеличиваются.

Духовная борьба нравственных общественных принципов с аморальной системой частного эгоизма, когда "личное" благополучие ставится выше общественного.

Общественные, нравственные установки призывают любить "ближнего", запрещают красть и обманывать, призывают к соблюдению справедливости при распределении благ цивилизации...

Установки "частнособственнические" (капиталистические) позволяют отстраниться от общественных принципов развития. Уход от религиозных, морально-нравственных, человеческих принципов, позволяет частникам воровать, грабить, обманывать, своё духовное развитие исключить из образования, уничтожать себе подобных в угоду своих личных интересов. Эти симптомы в полной мере видны на политической арене борьбы между странами и народами.

Борьба плановой (стратегической) системы развития с рыночной (тактической) системой развития общества.

Еще в 4 веке до н.э. Античный философ Анахарсис писал:

Рынок - это место, нарочно назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга.

Возникает законный вопрос: Ответь нам, дорогой автор, раз социалистическая система развития по всем параметрам единения общества превосходит капиталистическую систему, почему же социалистическая система почти уничтожена???

Ответ достаточно прост.

Сама идея создания коммунизма она великолепна! Но исполнители этой системы развития:
Во-первых, оказались не готовы к столь масштабным переменам.
Во-вторых. Отсутствие опыта построения подобного общества.
И в-третьих, коммунизм предполагал изменение мировоззрения самого человека. И без этого изменения мировоззрения (у людей) к коммунизму прийти было невозможно.

В книге "Мастер и Маргарита" Булгакова, Воланд задаёт вопрос:
- Изменились ли люди за 2000 лет после распятия Христа?
Оказалось, что практически не изменились! Обман, жульничество, тяга к роскоши, "халява" по-прежнему управляли умами людей в те времена.
А теперь спросите себя:
- Что изменилось в брежневские времена застоя социализма?
Практически, мало что изменилось со времён Булгакова. Поэтому всем известный лозунг коммунизма "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" оказался невыполним, а коммунизм признан не жизнеспособной системой развития общества.

Предложив читателям все выше сказанное, может показаться, что у социализма только достоинства, а у капитализма одни недостатки. Но капитализм жил, капитализм жив, капитализм будет.... А вот будет он жить или нет под вопросом?! За счёт чего живёт капитализм? Оказывается, у капитализма есть одно серьёзное достоинство! Капитализм позволяет развиваться личности! Сильные личности при капитализме могут проявлять свои личные способности на практике. При социализме такой возможности было очень мало. Принцип управления при социализме выражался фразой "Я начальник - ты ду*ак. Ты начальник - я ду*ак". Такая система управления исключала возможность продвижения (большого количества) талантливых людей в сфере технического развития и в управлении страной. При социализме многие талантливые люди мучились от отсутствия возможностей реализации своих способностей. Вот почему капитализм будет существовать!

Итак! Если в России победят идеи капитализма (частные интересы отдельных личностей уничтожат общественные интересы общества), то мы придем к фашизму. Если в России общественная схема развития подавит личные интересы граждан страны, то получим "законсервированное" общество с признаками постепенного умирания этого общества - это то состояние, когда талантов в стране много, но нет, где их приложить. И как следствие, народ начинает деградировать от отсутствия "творческой" деятельности, как это было при социализме.

Как видно, выбор невелик. Но что, если попытаться совместить эти системы в одном общественном строе!? Именно это сейчас и происходит в России. Главным вопросом нового строя является вопрос первостепенности. Какой процент в новом строе дОлжно занимать социалистическим структурам управления, и сколько процентов отдать частным структурам общества?

Проведя определенный анализ, мне кажется, соотношение государственной собственности к частной необходимо поставить 70 к 30. Такое же соотношение нужно сохранить в сфере экономики, т.е. 70% госкапитал и 30% частный капитал. А вот в сфере нравственности и духовного развития процент государственности необходимо поднять до 90%! Полагаю, читатель согласиться с тем, что общественные нормы нравственности - это залог выживания любой популяции.

Почему частный сектор не может превзойти или даже сравняться, по процентам, с государственным сектором? (в нравственности, в экономике, в управлении…)

Дело в том, что современный «частник» отличается от «частника» прошлого только уровнем своей образованности и всегда тяготеет к «воровству»! Увы, увы. Подтверждение вышеуказанной аксиомы вы, уважаемый читатель, можете прочитать в любой газете: там украли, там разграбили, там обманули…

Резюме

Всем известен Закон единства и борьбы противоположностей. И если, предлагаемый вам «социалистический капитализм» имеет в себе точки единства и несёт в себе борьбу противоположностей, то эта система развития общества будет жизнеспособна. И как только одна из противоположностей уничтожит (подавит) другую, то погибнет сама система.

Внутреннее единство «социалистического капитализма» состоит в том, что общество состоит из людей, государство состоит из людей, частник состоит из людей – это единство системы. Борьба начинается тогда, когда стратегия развития общества (государства) встречается со стратегией развития личности, идеи и цели которых часто не совпадают. Умение найти решение, которое удовлетворяло бы обе противоположности – есть главная идея развития "Социалистического капитализма".

Заключение

Почему США (президент, политологи, военные руководители) всё чаще и чаще называют Россию главной опасностью для США!? Чего так боятся американские общественные и политические деятели?

Ответ можно найти в Российских СМИ. По последней информации Россия вышла на третье место по количеству миллиардеров! Если темпы роста «капиталистической экономики» в России будут продолжать развиваться высокими темпами, то Россия может подняться на второе и даже на первое место в мире! Вот чего испугался американский капитализм! Если это произойдет, то российский капитализм начнет подминать под себя американский капитализм! Возникла новая система борьбы противоположностей, когда одна группа частных корпораций из США начинает тормозить (блокировать развитие) процветание другой группы «частных объединений» образовавшихся в России. Отсюда следует, что применяемые к России санкции направлены в первую очередь на ослабление Российских олигархов.

Послесловие

В преддверии осенних выборов нам всем необходимо сделать важный выбор. Что мы считаем важнее: Опережающий рост духовности с некоторым отставанием материального благополучия, как это было при социализме.
Или резкий рост материальных удобств (у определённой прослойки населения) при значительном снижении духовности, как это происходит при капиталистическом устройстве общества.

Как мы хотим общаться между собой:
С любовью и добродушием (главным образом), как это было при социализме.
Или через адвокатов, как это происходит в мире, где правят умами «капиталы».

Если народ поставит «Духовность» на первое место, с некоторым отставанием материального достатка, то народ придет на голосование, и на выборах ни одна партия не достигнет "абсолютного" большинства.

Если народ откажется приходить голосовать, то это будет означать следующее:
- неверие в себя,
- неверие в будущее,
- «скрытая» поддержка правящей верхушки партии и усугубление (ухудшение) политической ситуации в стране, как это происходило на протяжении мировой истории.

Те люди, которые будут голосовать за «капиталистические отношения», поддержат абсолютное большинство правящей партии в думе, то это приведёт к снижению: сначала, нравственности в обществе, к постепенному разложению морали личности «каждого», резкому отупению уровня мышления людей и к ещё большему расслоению общества на богатых и бедных, элитарных и нищих.

Выбор за вами, дорогие читатели!!!

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.

Довод №1 - капитализм эффективнее социализма

В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и джинсы. Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.

Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.

Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.

Довод №4 - при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству

В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени - мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.

Именно поэтому сторонники социалистического способа хозяйствования - коммунисты и другие левые силы России - ставят вопрос не о национализации всего и вся, а только минерально-сырьевой базы. Основной источник экспортных ресурсов должен быть в руках государства. Ну и на главный национальный продукт - водку - тоже должна быть государственная монополия. Здоровее будет общество, да и богаче. Все остальное в той или иной степени и в той или иной форме может быть в частных руках.

Довод №5 - социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть

Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.

Россия, в которой, наоборот, социальные права все последние годы так или иначе пытались урезать капиталисты – достаточно вспомнить предложение РСПП о 60-часовой рабочей неделе и тотальном переходе на срочные контракты – можно сказать, оказалась не в мировом тренде.
Но не было бы счастья, да несчастье помогает. Ухудшающаяся из-за гражданской войны на Украине, как раньше говорили, международная обстановка заставляет искать иные пути развития, альтернативные предписанным еще в 1990-е гг. МВФ и Всемирным банком. А иной путь только один – социалистический.
Автор - официальный представитель КПРФ в Facebook.Александр Евдокимов
3 сентября 2014

Возглавляя партии и классы , лидеры вовек не брали в толк,

что идея , брошенная в массы - это девка , брошенная в полк !

Игорь Губерман

Слова про "капитализм " и "социализм " , думаю, слышали все, но боюсь что мало кто сможет просто и доступно объяснить в чем их смысл и принципиальное отличие. Ниже, для наглядности, приведу разные определения из Википедии и ряда других источников, с кучей версий о капитализме и социализме. Обычно, я стараюсь обходиться без “воды”, но в данном случае думаю что будет уместно показать, как такое разнообразие делает неразбериху в головах... Итак, Капитализм :

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. (Википедия) .

Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. (Википедия) .

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) .

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) .

Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п.(Википедия).

Капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism , фр. Laissez faire capitalism ) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс» ).

Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия ).

Получается, основной упор идет на идею увеличения капитала частной собственности в т.н. рыночной экономике. Вообще, все проще простого — основной смысл определения заключен в самом названии:

Капитализм - от понятия капитал, т.е. деньги, имущество, средства производства. Подразумевается, что экономика строится в первую очередь на основе капитала. Сохранение и приумножение капитала - главная задача, а расходы на все остальное, включая социальные расходы - по остаточному принципу. Эта идея и прослеживается в вышеупомянутых определениях... Теперь вспоминаем статью о "Четырех уровнях положения человека в обществе"! А какая прослойка занимается в первую капиталом и организацией производства? Правильно - коммерсанты! В случае "дикого капитализма" - власть у коммерсантов. То есть они выжимают из работников все соки по максимуму, как можно меньше платят в бюджет и стараются минимизировать социальные расходы. В этой ситуации хорошо живут только олигархи и коррумпированные чиновники. В случае же "нормального капитализма" - идеологи задают направление развития, приоритеты и баланс, чиновники облагают коммерсантов "справедливыми" налогами и следят за выполнением социальных обязательств перед работниками (нормы и охрана труда, рабочие места и т.д.) В общем - жизнь капиталистической страны зависит от конкретной реализации капитализма! К особенностям рыночной экономики вернемся после сравнения с социализмом.

Теперь о Социализме и Коммунизме . Для русского/советского человека эти слова конечно же ассоциируются с конкретной реализацией в СССР... Но Советский Союз это один из нескольких частных случаев реализации идеи. Итак, определения Коммунизма и Социализма из, уже упомянутых ранее, источников:

Коммуниизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия).

Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон. (Философский словарь (1911)).

Социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма. (Энциклопедия Британника).

Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя. (Википедия).

Основной смысл определения, опять же, заключен в самом названии:

Социализм -- от слова социальность , т.е. общество и общественность. Все блага, полученные в результате экономической деятельности, по замыслу, идут первоочерёдно на само общество, а не в узкую группу частных лиц (например инвесторов, владельцев бизнеса или корпорацию). Ну а коммунизм - от слова коммуна, община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, ресурсы, собственность и прочее, основанное на равноправии. Отсюда - коммунальные услуги.

Собственно, это идея борьбы с "диким капитализмом", дабы не допустить появления и всевластия олигархов. Это уже главный акцент на приоритет прослойки чиновников, которые и должны выполнять поставленную социализмом задачу. Но! Чтобы было что тратить на общество - нужна сильная экономика! Если все "проедать" или тратить на "оборонку", то что же пойдет на развитие производств (особенно)? Опять же нужен баланс исходя из текущей ситуации и дальнейших планов! Если экономика слаба, материальных благ мало, то и делить будет нечего. А если сильна, то все очень хорошо... Но насколько чиновники могут вмешиваться в работу, которую должны делать коммерсанты? И можно ли обойтись без прослойки коммерсантов вообще, заменив их труд работой чиновников и обывателей? Идея отсутствия коммерсантов была реализована в СССР, но прежде чем снова перейти к нашим , отмечу, что не все страны, выбравшие путь социализма отказались от коммерсантов в принципе. Например Китай и Куба. И не все определения социализма и коммунизма подразумевают отсутствие прослойки коммерсантов как таковой! Все опять же зависит от конкретной реализации идеи! В том числе и реализация идеи социальной справедливости, может появиться излишний крен по распределению благ в пользу чиновников и военных.

Вывод: как капитализм, так и социализм могут быть хороши лишь в случае правильной реализации!

Теперь об идеи отсутствия коммерсантов на примере СССР... Чиновники/военные в данном случае работают "и за себя и за того парня" (за коммерсантов). Пожалуй, наиболее яркий пример - деятельность Хрущева. Побывав в США, как идеолог и чиновник, он ставит в общем-то правильную задачу: "Догнать и перегнать Америку"! А вот как экономический деятель - настаивает на том что надо повсеместно сеять кукурузу. Но СССР большой, на севере и за Уралом урожай как-бы, не очень)))

Советский анекдот:

Так мы будем сеять, или сажать! (Н.С. Хрущев).

Сеять, сеять, сеять... (подчиненные хором ).

Повсеместно появляется командно-административная система управления. Т.е. чиновники не только ставят экономические задачи, но и централизовано (а не на местах) указывают рабочим и крестьянам как и что делать. Сами при этом могут не иметь должного образования и не видеть/понимать происходящего хотя бы из-за географической отдаленности необъятной страны Советов. Когда вспахивать, когда сеять, в каких климатических условиях строить заводы решают опять же чиновники. Коммерческая эффективность при этом зачастую отводиться на второй план. Такая ситуация хорошо показана в фильме "Председатель" 1964 г. Главный герой - председатель колхоза, понимая, что надо срочно убирать урожай, решает не дожидаться команды от чиновников. На свой страх и риск, даёт приказ на уборку. Потом за это получает по шапке!

В фильме для председателя всё заканчивается хорошо, но вот в жизни чаще получалось, что правда на стороне его оппонентов-чиновников из КПСС (Коммунистическая Партия Советского Союза). Хотя бы потому, что чиновники не любят когда их подопечные действуют по-своему и оказываются правы. Проиграв в одном эпизоде, они хотят отыграться при удобном случае. В приведенном выше фильме чиновники из партии попытаются сместить председателя с должности по поводу жалоб на его работу...

Вообще суть деятельности чиновника - укреплять администрацию и держать дисциплину, а военного - помимо этого, поддерживать боевую готовность и постоянно тренироваться, но это не нацеленность на конкретный результат работы по созданию продукта. Дисциплина и производство - не одно и тоже, так же как тренировка и работа. Сидеть в кабинете за бумагами и организовывать работу тракторов - тоже дела разные. Предприятиями управлять должны все-таки "коммерсанты" по духу! Иначе будут ошибки в руководстве у чиновников/военных, а у обывателей в виде рабочих и крестьян будет гаситься инициативность с параллельным появлением "уравниловки". Нормальный коммерсант на месте проследит за тем чтобы хорошие работники получили больше, а "халтурщики" меньше... Чиновнику/военному обычно не до таких деталей. Армейский пример: казарма чистая! А кто там мыл, одни только "духи", или вместе с "черпаками", "дедами" и "дембелями"- не важно, главное, что задача выполнена. Также, при преобладании чиновников в экономике, есть опасность перекоса в сторону "военных" расходов перед "гражданскими". Иногда это диктует текущая мировая ситуация (угроза военного вторжения), но при хроническом явлении приводит к распаду... Общий низкий уровень жизни обывателей приводит к опасности революции. Люди хотят жить хорошо, а не работать только за идею и на армию. Увидев красивую жизнь за бугром, захотят себе такую же.

Вывод: коммерсанты не должны исчезать как класс, в идеале -- каждый должен быть на "своем месте".

Р ыночная и плановая экономика .

На этот раз думаю будет уместно обойтись без энциклопедических определений... Плановую экономику часто противопоставляют рыночной, как социализм/коммунизм часто противопоставляют капитализму. Но что такое плановая экономика по сути? Это среднесрочное и долгосрочное планирование. Проще говоря это стратегия! Цель которую планируется достигнуть в предполагаемый срок. Любая деятельность должна иметь направленность и не быть пущена на самотек.

При рыночной экономике часто упоминается что государство напрямую не вмешивается в ценообразование и приоритеты развития экономики. Или не вмешивается вообще. При нормальном государстве, власти все же вмешиваются в экономическую деятельность коммерсантов и ставят перед собой далеко идущие цели (план). Ибо ликеро-водочные заводы обычно рентабельнее, чем производство бытовой техники, а кабаки доходнее спортзалов. Не вся коммерция идет на пользу обществу! Ценообразование и, допустим, открытие предприятий малого бизнеса это результат деятельности "здесь и сейчас" в текущих условиях, т.е. тактическое решение задачи по развитию на данный момент и в ближайшем будущем.

Конкуренция.

Почему-то принято считать, что свободная конкуренция идет на пользу обществу и возможна только при капиталистическом строе... Тут опять же многое зависит от реализации в каждом конкретном случае! В условиях "дикого" капитализма , где власти не регулируют экономику должным образом любая конкуренция между зародившимися предприятиями рано или поздно ведет к монополии! Ну а как себя ведет не ограниченная монополия при желании извлечь прибыль я думаю объяснять ни к чему. В социалистическом строе опять же зависит всё от поставленных целей. В СССР была поставлена задача сделать конкурентоспособное оружие, и она выполнялась. А вот большого стремления особого делать бытовую технику, с которой можно было бы выйти на мировой рынок, не наблюдалось. Для обеспечения потребностей внутри страны были предприятия, которые практически не конкурировали из-за дефицита. В Китае скорее наоборот - боролись за мировые рынки по ряду производств и своего добились.

Вывод напрашивается сам собой: с равнивать плановую и рыночную экономики это как сравнивать глобальное и локальное, стратегию и тактику, цель и отдельную задачу , т.е. просто глупо!

Социализм – достаточно многозначное понятие. В западных странах к власти или в представительные органы нередко приходят социал-демократические партии, а в литературе даже некоторые западные страны северной Европы, где имеется высокая социальная защищённость, иногда называют «социалистическими». Исходя из того, что никакой абсолютной точки зрения или авторитетов по поводу социализма не существует, мы можем сослаться просто на исторические факты социализма в XX веке, выделив в них главное.
Где бы термин «социализм» впервые ни появился, и какие бы авторы в это слово ни вкладывали разнообразные смыслы, социалистические страны в наиболее близком смысле этого слова до сих пор возникали исключительно в Азии. Это Россия, Китай и так далее. Устроение стран Восточной Европы, ставших на четыре десятилетия после прихода Красной Армии в Восточную Европу якобы «социалистическими», не показательно, оно носит межцивилизационный характер и может выражать признаки одного и другого.
Исторический «социализм» стал мироустроением, где доминирует принцип отечества, принцип всенародности, принцип доверительной власти, а ключевые капиталистические принципы «священности собственности» и «автономии личности» – оказались вторичными. Именно такие коллективистские основы традиционно характерны народам Азии. Такой исторический социализм впервые родился в России. Иными словами, он возник в совершенно другой, если сравнивать с географией капитализма, части планеты. Вторым характерным признаком социализма стало то, что он утвердился среди народов, которые исторически начали цивилизационный подъём или пробуждение на несколько столетий позже Запада.
Парламент, всеобщее избирательное право, конституция, подсчёт бюллетеней, что получило распространение в Азии позже Запада – это не признаки «капитализма» или «социализма», а как в древности колесо и топор, а ныне мобильная связь и интернет – это всеобщие инструменты соответствующей ступени цивилизации. Социализм стал очередной послефеодальной стадией развития незападной части народов мира, прежде всего народов Азиатской цивилизации. Демократизм стал послефеодальной стадией эволюционного развития народов Запада.

Общим признаком нынешней эпохи социального государства в сравнении с предшествующей эпохой феодализма является привлечение к формированию и функционированию власти широких народных масс – в той мере, конечно, насколько разобщённое большинство способно оказать влияние на слаженную группу профессионалов и реальных субъектов власти. Отличие азиатского социализма от западного демократизма в нынешнюю эпоху заключается во всё том же вышеназванном отличии Азии от Запада: в Азии система социализма, реальные силы, субъекты власти, стоящие за данной системой, формируются по близости к общенародному интересу. Тогда как власти на Западе выдвигаются и кооптируются такими реальными силами западной системы, которые сформированы на принципе частного интереса, в нынешнее время – на основании обладания значительными размерами частной собственности, конвертируемой в финансы.
Показателен пример Японии. Послевоенная Япония, внешне подчинённая правилам западной демократии и значению частной собственности, по весу общенационального интереса при формировании и функционировании власти, по отсутствию традиционного для Запада низового либерализма, и, напротив, сохранению традиционного для Азии приоритета группового и общественного интереса (восприятие японцев своей нации как одной сплочённой группы-семьи) в действительности оказывается азиатским, а не западно-капиталистическим явлением. Япония, а не США для народов Юго-Восточной Азии стала к концу XX века эталоном, относительно которого сверяют собственное развитие, сравнивают результаты постфеодальной модернизации.
«Японское чудо» в известной степени повторило путь индустриального «прыжка» Советской России. Так, на первом этапе в Японии в 1950-1970-х годах действовала достаточно жёсткая система государственного административного регулирования. В соответствии с принятыми в 50-60-е годы законами каждая отрасль инфраструктуры контролировалась конкретным центральным правительственным учреждением. Когда экстраординарный этап укрепления экономики, требующий централизованного планирования, миновал, появились иные формы, стимулирующие творчество и активность, включая усиление рыночных механизмов, жизнь потребовала уменьшение прямого государственного диктата.
Сравнивая «капитализм» Японии и «капитализм» Запада, известный американский социолог Сэмюэл Хантингтон в его работе «Столкновение цивилизаций» (1996) писал о «фундаментальных отличиях двух экономик» Японии и Запада, что

«от начала и до конца японская экономика действует не так, как диктуют универсальные законы западной экономической науки» .

Крупный специалист по Японии, старший научный советник Совета по международным отношениям (CFR) Эдвард Линкольн утверждал:

«Японская экономика не следует западной логике, и что бы ни говорили западные прогнозисты, самая простая причина кроется в том, что это не западная свободнорыночная экономика. Японцы… создали такой тип экономики, которая ведёт себя так, что ставит в тупик западных наблюдателей и не позволяет им применять свои навыки прогнозирования» .

Об отличии экономики и в ещё большей мере политической системы современной Японии и четвёрки азиатских «Тигров» (Южной Кореи, Гонконга, Тайваня и Сингапура) от традиционной западной модели отмечал Ёсихиро Фукуяма, американский философ и политолог японского происхождения. В частности, в 1989 году он писал, что после 1945 года «победоносные Соединённые Штаты навязали Японии либеральную демократию» , что оказалось весьма внешним, но «японцы, конечно, преобразовали почти до неузнаваемости западный капитализм и политический либерализм» . Та же самая трансформация, по мнению Фукуямы, произошла здесь и с капиталистическим хозяйствованием:

«Многие американцы теперь понимают, что организация японской промышленности очень отличается от американской или европейской, а фракционное маневрирование внутри правящей либерально-демократической партии с большим сомнением можно называть демократией. Тем не менее сам факт, что существенные элементы экономического и политического либерализма привились в уникальных условиях японских традиций и институций, свидетельствует об их способности к выживанию» .

Профессор политической экономии Гарвардского университета, специалист по Восточной Азии Дуайт Перкинс подчёркивал характерное отличие развитых азиатских государств от западных:

«Природа этих контактов [бизнес-сообществ здесь] с властями была довольно разнообразной и во многом определялась совместимостью культуры бизнес-сообщества с культурой и интересами тех, кто сосредоточил в своих руках рычаги управления государством. В таких странах, как Южная Корея и Япония, чиновники происходили из одной и той же этнической группы и зачастую заканчивали одни и те же школы. В этих случаях не всегда легко было разобраться, где заканчивается государственная власть и начинается бизнес» .

Кризис, или наблюдаемый с начала XXI века застой японского развития на фоне «китайского чуда» в большей мере вызван, думается, не столько потенциальным пороком в экономическом и политическом устройстве Японии и тем более не в снижении трудолюбия и творческого потенциала японцев, сколько включённостью этой азиатской страны во многом в общемировую западную систему, которая испытывает длительный затяжной кризис, вызванный перестройкой мировой экономики в связи с общим поднятием Азии. Например, западные страны с момента товарной экспансии Японии, Кореи и Китая в целях удержания рыночных позиций стали активно привлекать на свою территорию иностранных рабочих из стран третьего мира и в этом смысле «омолаживаться». Но для Японии, точно так же как для любой другой страны с монголоидным населением, подобная «интеграция», во всяком случае на собственной территории, проблематична, и трудоспособное население Японии «стареет». Соединение народов Азии в единый Азиатский Союз, или Союз Востока, тесная культурная и производственная интеграция без обезличенного «взаиморастворения» и без неоколониализма, поможет достичь общесистемной, общецивилизационной гармонии и стабильности развития этой половины земного шара.
На примерах Японии и четырёх «тигров» Азии, а также Индонезии, Малайзии, Таиланда и Филиппин учёные пытаются придумать новый тип капитализма, отличный от традиционно-западного капитализма, но зачем вводить новую терминологию, путающую Восток с Западом? После падения в Азии искусственной, выстроенной на бесконечных запретах и навязанных шаблонов коммунистической системы, в Азии выявилось значительное разнообразие, равно как и очевидная естественная поляризация Запада и Азии, не имеющая никакого отношения к идеологическому разделению мира на «эксплуататоров» и «эксплуатируемых», «белых» и «красных».

После Второй мировой войны, подтолкнувшей рост роли государства и государственного планирования в западных странах, всепланетная тенденция к увеличивающейся роли государства не ослабевает. Человечество в лице ведущих стран готовится к переходу к следующей эпохе с превалированием всего фундаментального и глобального, а государство и центральные международные органы, такие, как ООН, Совет безопасности и постоянные комиссии ООН, в первую очередь, ЮНЕСКО, а также Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирная торговая организация (ВТО), многие из которых пока ещё под англо-саксами – они и являются самыми фундаментальными и глобальными. Одними из первых процесс глобализации обнаружили экономисты, отметив с начала XXI века устойчивую тенденцию владельцев корпораций к слияниям и поглощениям. Это похоже на эпоху позднефеодальных империй, активно поглощавших мелкие княжества, только теперь «империями» становятся не на политическом и территориальном, а на технологическом и экономическо-цивилизационном основании, и в отличие от узконаправленного империализма XX века глобальные потоки теперь проникают намного глубже и захватывают максимально широкий спектр жизни.
Ведущие западные страны, питавшие явление империализма до середины XX века, были похожи на ледоколы, которые разрушали на пути любые преграды и добивались своего господства на генеральных интересующих направлениях или в интересующей плоскости. Остальное, не попавшее под их прямой удар, имело возможность развиваться относительно независимо и естественно. В XXI веке Запад, устремляемый мировым олигархатом, практически не оставил в цивилизационном пространстве, особенно для молодых или слабых наций, свободного места для естественного или хотя бы щадящего развития. Результирующая деятельность экономических и политических верхов Запада с конца XX века похожа на глобальный процесс выжимания мокрой тряпки, когда отжимается вообще всё возможное для получения «сухого» остатка, а вся остальная «грязная вода» сливается в отстой. В результате подобного «слива» на планете, как писал Мануэль Кастельс, появился новый обедневший сегмент человечества, который иногда называют «четвертым миром». Он охватывает обширные территории земного шара, в частности, большую часть Африки южней Сахары и сельские районы Азии и Латинской Америки. Но новая география социального отторжения, отмечает учёный, в той или иной мере затрагивает каждую страну и каждый город мира, «четвёртый мир» сегодня стал неотъемлемым спутником США и других ведущих западных стран. Четвёртый мир населён миллионами бездомных, обнищавших, часто неграмотных людей, перебивающихся случайными и нередко противоправными заработками. Как отмечал Мануэль Кастельс, в своей жизни им приходится пройти через множество кризисов: голод, болезни, пристрастие к наркотикам и высшую форму социального отторжения – тюрьму. Когда их бедность превращается в нищету, они легко оказываются на наклонной плоскости, сойти с которой практически невозможно . Данная тенденция противоречит популярному на Западе в конце XX века либеральному тезису, что прилив новой экономики снимет с мели все корабли. Скорее похоже на то, что подобно христианству, которое пришло когда-то к отверженным и лишённым, и его силой в конечном итоге был повержен дряхлеющий Рим, именно из низших социальных слоёв и отверженных наций, этого «дна» современного Запада, произойдёт возрождение Западной цивилизации, прилив возмущённой энергии низов и молодых народов снимет с эволюционной мели обросший тиной и ракушками западный корабль.

Как выяснили некоторые историки и экономисты, строго говоря, «свободной рыночной экономики», того самого перпетуум мобиле, якобы вознёсшего англо-саксов на вершину материального процветания и их гегемонии, в приписываемой либеральными экономистами чудотворной роли никогда не существовало, тем более на закате феодализма. Рынок в отведённой ему роли мотора конкурентной борьбы существует до тех пор, пока существует равенство участвующих конкурирующих партнёров и пока они не уничтожили друг друга. Такого равенства, как показали обычные, а также торговые, информационные, идеологические и прочие войны, никогда не существовало, ибо кто же будет тем рефери, который всех поставит в одинаковый ряд? Как сказал литературный герой: «А судьи кто?» История показала, что торговые войны по методам ничем не отличались от обычных войн, а политическое устремление взгромоздиться над общими правилами и закрепить за собой особую привилегию – до сих пор наблюдалось при любой строе, при любой фазе общественного развития. Производители, торговцы и покупатели, разумеется, во все времена были свободны участвовать или не участвовать в рыночном обороте, но правила участия и само «поле», на котором осуществлялось это их «рыночное» участие, в ключевых моментах определялось соответствующими субъектами власти. Инструментом реализации данной власти с давних времён выступал послушный аппарат государственной машины, и часто даже сами монархи, а тем более президенты, оказывались лишь пешками в непонятной им более сложной глобальной мировой борьбе.
Уже почти тысячелетие (а по большому счёту – вообще за всю известную историю цивилизованного человечества) главная субъектность власти осуществляется не на национальной площадке, а на мировой, на широком поле межнациональных и межцивилизационных отношений. А здесь субъектами выступают общественно-национальные общности, государства в лице их представителей, от дипломатов до самих монархов или президентов, которые в значительной мере подвержены влиянию надгосударственных сил. Короче говоря, роль государственной машины и манипулирующих, либо направляющих её лиц, а вовсе не пресловутого «свободного капиталистического рынка», во все времена была определяющей.

С середины XX века на основе принятого в США в 1948 г. плана Маршалла и ранее достигнутых атлантических договорённостей между США и Британией, выстроился теперь уже полностью глобальный общезападный механизм. Можно сказать, что наступил очередной новый период капитализма, отличный от начального спонтанного капитализма, сменившийся затем монополистическим и империалистическим капитализмом, и к началу XXI века дозревший до глобального планетарного империализма Запада как такового. Таким образом империализм – как большая мировая машина, контролируемая теперь единым мировым олигархатом, к середине XX века глобально воцарился на земле.
Ошибочно полагать, как пишут некоторые западные авторы, что к началу XX века в масштабе всей планеты сложилась капиталистическая миросистема. Что возникновение СССР, Китая и Кубы было лишь специфическим периферийным и полупериферийным локальным развитием той же самой капиталистической миросистемы. И что перестройка в России только доказала, что все страны должны подчиниться законам такого наиболее эффективного существования и развития, как мировой капитализм – мост к некоему идеальному, хотя бы и к социалистическому обществу. В действительности нет такого феномена, как «капиталистическая миросистема» планеты, а есть навязанный глобальный империализм, навязанный в том числе мировыми войнами и длительным колониализмом. Это чисто поверхностная система правил и обычаев мирового рынка капиталов, материальных ресурсов и труда, полномерно работающая лишь на Западе, а для остальных народов – лишь в рамках международных расчётов и заказов. Она работает заведомо в пользу, во-первых, белого Запада и в ущерб не-Запада, а, вовсе не для прогресса всей миросистемы, а во-вторых, реально находится в ключевых моментах под контролем мирового олигархата – островного явления, вообще не выражающего всю миросистему и даже её часть – Запад. Как любые внешние суррогатные меры данная система держится на насилии и обмане, она не охватывает всех аспектов миросистемы, при первой же возможности значительная часть человечества, целые народы и цивилизации её с радостью, как ярмо и как дурной сон, сорвут.

Отличие «государственного социализма» (в Азии), олицетворяемого Россией, от «государственного капитализма» (на Западе), олицетворяемого теперь Соединёнными Штатами, заключается не в форме, форма доминанты государства и основные политические институты в той и другой стране в техническом смысле практически одинаковы. А в том, кто в каждой из стран является реальными национальными субъектами власти, и на какие здесь опираются базовые принципы при использовании этих внешне одинаковых инструментов.

На каких же принципах формируется публичная властная субъектность в странах современной Западной цивилизации, в частности, в условиях глобального империализма? Мы говорим именно о публичных и национальных персоналиях, а не о «четвёртой власти», существующей непублично, наднационально и озабоченной форматом жизни и смерти, а не имущественными миражами. В публичной сфере в отношении любого национального западного лидера по возможности не допускается резкий отрыв его личного политического капитала от его связанности материальным капиталом, от ответственности этим самым материальным капиталом. Таких материально независимых национальных вождей, как Наполеон Бонапарт или Шарль де Голль, мировой олигархат всеми способами от власти и от опоры на нацию стремился отстранить. Здесь политик лично сам, либо семейным кругом принадлежит орбите капитала, то есть активу, выходящему, особенно в эпоху единого рынка, из-под зависимости нации. Либо он не более, чем нанятая капиталом фигура. Иными словами, политически значимый вес лидера в любом случае должен быть обусловлен материальным капиталом, то есть внешними ценностями. В перспективе капитал в его ценностном измерении может заместиться на Западе чем-то иным, нежели товарные или финансовые эквиваленты, но главный признак останется – внешняя обусловленность. Для мирового олигархата склонность народов Запада к внешнему мировосприятию оказывается крайне привлекательной. Ибо внешними атрибутами помыкать легче всего.
В Азии высшая ценность определяется нематериальным авторитетом, то есть внутренним, тогда как материальные признаки (размеры резиденции, элементы почёта, земельные ареалы, деньги и пр.) в одних случаях воспринимаются лишь как закономерное следствие (например, для лиц государственной власти и управления), а в иных случаях материальный признак в оценке веса вообще игнорируется (для лиц, например, духовного авторитета). В Азии намного лучше понимают широту мира нематериальных ценностей, многие из которых невозможно приобрести за ценности материальные, в том числе за деньги.

В России в перестроечные 1990-е годы был, казалось бы, разрушен социализм. Вместе с тем, за все прошедшие годы избирательных компаний на федеральном и местном уровне приоритеты населения и мотивы голосования остались неизменны, а партии, проповедующие ценности капитала и индивидуализма потерпели в России фиаско даже в центральных городах. Много похожего от социалистического фильтра и в Японии, и в Южной Корее. В западных капиталистических странах, именуемых иногда «государственным социализмом», например, в странах Скандинавии, при всей внешней схожести с социализмом Азии, остов совершенно другой – частно-индивидуалистический. Иными словами, у социалистической и демократической (капиталистической) систем может много оказаться внешне похожего, но мотивы поведения, базовые принципы будут в них фундаментально разными.

В результате мы приходим к расширенному пониманию социализма, заметно отличающемуся от утилитарного представления о социализме как о строе исключительно «без частной собственности». Ведь строго говоря, собственность – это параметр, имеющий наипервейшую значимость для ранжирования власти при капитализме и на Западе. Или вопрос о «частной конкуренции», о её наличии или отсутствии в справедливом обществе. И это не базис, а средство, особо критичное на каком-то этапе, преимущественно на начальном этапе выявления и утверждения в обществе новых субъектов власти. Пока старое разрушается, а новое утверждается, толкания неизбежны. На Западе такое толкание превратилось в «дикий капитализм», в «дикий Запад» эпохи колониальных захватов и «золотой лихорадки». А в Азии, при утверждении социализма в условиях враждебно наседающего Запада – в «тоталитарный социализм» и диктатуру компартии и бюрократии. Поэтому, будет ли частная собственность и конкуренция при социализме или нет, будет ли она в общезападном смысле, или в ином, в той или другой пропорции с централизованным планированием – это вопрос ситуационный, технологический и тактический, а не сущностной.

Социализм и демократизм являются формами послефеодальной формации не для отдельно взятой страны, а для группы созвучных стран. Переход к очередной новой ступени, в данном случае к социализму для одних и к демократизму (капитализму) для других работает в отношении созвучных стран как водоворот или цепная реакция.
Народовластие, или как это на греческом звучит – демократия, то есть социальное государство, является характерным признаком не капитализма или социализма, а признаком современной ступени эволюции ведущей волны человечества. Чтобы та или иная страна в Азии или из иных созвучных регионов стала по существу, а не по форме, социалистической, её стержневая нация должна для этого созреть, то есть быть готовой расстаться с психологией феодализма, с принципом абсолютизма или монархии, и утвердиться на принципе народовластия и широкой самостоятельной инициативы. С каждой эпохой, или общественно-исторической формацией растёт степень инициативы, ответственности и самоосознания широких народных масс, каждого отдельного человека и общества в целом.
На ранних этапах западного демократизма на Западе произошёл болезненный перекос в сторону частного рвачества и эгоизма с умалением коллективности и общественной ответственности, западный демократизм подпал в зависимость надгосударственных монополий и капиталов. Разгул низших страстей, экономическая проституция, то есть продажность во всех смыслах, культивирование разврата и потребительства, деморализация молодёжи, а с 2000-х годов и втягивание в этот процесс посмодерна детей через телевидение и компьютерные развлечения – все эти болезни капитализма хорошо известны. За последние два столетия господства религии «золотого тельца» ситуация только усугубилась. Именно стремление избавиться от этого всеразлагающего заболевания вызвало выступления теоретиков-социалистов, начиная от социалистов-утопистов Томаса Мора, Сен-Симона и Фурье, и заканчивая Прудоном, Марксом и Энгельсом. Можно спорить о методах лечения, предложенного тем или иным мыслителем, но не о факте заболевания и необходимости его лечения.
Баланс между частным и общественным принципами на Западе оказался катастрофически нарушенным, такое положение стало источником роста всевозможных социальных патологий. Апофеозом патологии в масштабах планеты стало развязывание мировых войн, Армагеддона Второй мировой войны. Массы инициативных людей на Западе, те, кто был способен влиять на общественное мнение, оказались развращены лжеценностями и безответственностью, либо дезориентированы, и такой безответственности и такому островному эгоизму вторили. Если бы не великие произведения культуры (вопреки, а не благодаря нарождающемуся капитализму появившиеся на Западе), пробуждавшие сердца к возвышенному, если бы не великие духовные воззвания Священных Писаний, восстанавливающие подлинную иерархию ценностей и единство, трудно представить, до какой низости могло бы пасть человечество.
Поэтому глобальный капитализм (власть мирового олигархата) порочен не потому, что он является антитезой азиатскому социализму, а потому, что он противоестественен также и народам Запада, он аномален и западному демократизму, и общепланетарному развитию в целом. Это прогрессия мирового заболевания, а вовсе не естественно историческая фаза развития каждого народа или каждой цивилизации, уготованная всем.

Будет ли законодательно переход к ступени социализма оформлен в ограничениях на частную собственность и частную предпринимательскую конкуренцию, как это было при коммунистических режимах во времена СССР, или же почти без таковых ограничений, как в Индии, это не имеет для сути социализма решающего значения; важнее полнота проявления и синтез многогранной личной и коллективной инициативы, народовластия и ответственности перед согражданами, которые характеризуют наступившую эпоху социального государства, сменившую феодализм.

А.В.Владимиров
www.vav.ru
Москва, 2014г.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., «Издательство АСТ», 2003. С.357.
Там же.
Edward J. Lincoln. Japan"s Unequal Trade (Washington, D.C: Brookings Institution, 1990). Pp.2-3. / Цит. по: Хантингтон С. Там же.
Фукуяма Ф. Конец истории? «Вопросы философии», 1990, N 3.С.141.
Там же.
Там же.
Дуайт Перкинс. Законность, семейственность и азиатский способ ведения бизнеса / В кн.: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу // Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. Изд-во Московской школы политических исследований. М., 2002. С.211.
Castells M. End of millennium. Oxford; Malden, MA: Blackwell, 2000 /1998. Pp.169-170.
Первая значительная работа Маркса – «К еврейскому вопросу» (опубликована в февр. 1844), где провозглашены ключевые идеи будущего марксизма, в немалой степени была переложением идей Мозеса Гесса, сформулированных в работах Гесса «Европейская триархия» (1841) и «О сущности денег». Эту свою работу Гесс привёз Марксу для публикации в его журнале, но Маркс, будучи редактором того журнала, эту работу не поместил, как предполагают из-за чрезмерных антисемитских высказываний (касательно Молоха и пр.), а поместил свою «К еврейскому вопросу». Гесс же опубликовал ту свою работу в другом издании в 1844 году, почти на год позже Маркса.
См.: Итенберг Б.С., Твардовская В.А. Русские и Маркс: выбор или судьба? М., Эдиториал УРСС. 1999.
См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб, «Университетская книга», 2001. С.60 и др.