Научно-технологическая безопасность. Проблемы обеспечения технологической безопасности российской федерации

В последние десятилетия в экономике развитых стран отмечаются повышенные темпы использования достижений НТП. Это объясняется окончанием холодной войны и направлением все большей доли усилий научных работников на решение проблем невоенного характера, высокими темпами миграции научных кадров и, соответственно, расширением обмена творческими достижениями, углублением научной и производственной кооперации в современном мире, что обусловлено процессами глобализации. В таких странах формируется экономика постиндустриального типа, основанная на знаниях, инновациях, внедрении передовых технологий во все сферы жизни общества.

Сегодня государственное регулирование экономики в России ниже допустимого и проявляется в неадекватной оценке ситуации, игнорировании реальной возможности исправить положение дел в отраслях, где еще нет существенного технологического отставания от конкурентов на мировом рынке. Особенно четко - недооценка и снижение роли государственного сектора в экономике прослеживаются по остающейся не выше 2% доле расходов бюджета, связанных с фундаментальными исследованиями, которые могли бы стать базой инновационного процесса и активизации экономического роста в перспективе.

1. Государственная научно-техническая политика

В России государственная научно-техническая политика определяется рядом законов, международных соглашений, постановлений Правительства РФ, указами Президента РФ. Одним из таких документов является Федеральный закон Российской Федерации от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» с рядом изменений, внесенных федеральными законами . Этот Закон регулирует отношения между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и научно-технической продукции (работ, услуг).

Основные положения Закона:

Государственная научно-техническая политика является составной частью социально-экономической политики и выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и их реализации.

Основные цели государственной научно-технической политики:

развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала;
увеличение вклада науки и техники в развитие экономики государства;
реализация важнейших социальных задач;
обеспечение прогрессивных структурных преобразований в области материального производства;
повышение эффективности и конкурентоспособности продукции материального производства;
улучшение экологической обстановки;
защита информационных ресурсов государства;
укрепление обороноспособности страны и безопасности личности, общества и государства;
упрочение взаимосвязи науки и образования.

Конечной целью научно-технической политики является обеспечение экономического роста, конкурентоспособности страны на мировом рынке, решение социальных проблем, обеспечение экономической безопасности.

Научной деятельностью называется работа, направленная на получение и применение новых знаний.

Законы Российской Федерации определяют направление развития экономики, а ресурсы и методы этого развития определяют государственные органы власти и прежде всего Правительство РФ и Дума. Именно от государственных органов власти зависят содержание научно-технической политики и результаты ее реализации.

Несмотря на принимаемые государством меры по развитию в стране науки и инновационной деятельности, удельный вес страны в показателях мировой науки очень низок . Удельный вес России в показателях мировой науки за 2004 г. составил только 1% (при 1/3 от всех мировых природных ресурсов), Индии - 2%, Китая - 3,9%, Японии - 15,1%, Европейского союза - 25,1%, США - 36,2%. Панов утверждает, что «традиционно мощный военно-промышленный комплекс сегодня дает всего около 8% наукоемкого объема промышленного производства региона. В то же время нарастающее техническое отставание бывших технологических лидеров, жесткие техпроцессы, ориентированные на традиционные виды продукции, стали основной причиной ситуации настоящей стагнации и кризиса на таких предприятиях. Мощности реально загружены не более чем на 12-15%. Причем со всеми вытекающими социальными и финансовыми последствиями - долгами по заработной плате, многомиллионной задолженностью перед бюджетами всех уровней. В таких условиях об инновациях в традиционных направлениях на этих предприятиях, как правило, говорить и не приходится. Есть, конечно, и приятные исключения, но их, к сожалению, не большинство и они скорее подтверждают общие тенденции» .

Степень и формы государственного вмешательства в развитие науки, прикладного ее использования зависят от таких факторов:

стадии экономического развития;
социально-экономических внутренних и внешних условий экономической политики, проводимой правительством в целом.

Государственная научно-техническая политика может выступать как:

активная, умеренная или пассивная;
сдержанная, дающая простор рыночным процессам;
протекционистская по отношению к отечественному научному комплексу или предельно открытая для зарубежной науки и техники;
с опорой на собственный научный потенциал или на заимствование иностранных идей и технологий;
высокоселективная или фронтальная, всеохватывающая;

с выраженным приоритетом фундаментальных и стратегических прикладных исследований или с приоритетом прикладных НИОКР и внедренческих работ .

2. Научно-техническая безопасность России

Рассматривая сферу научно-технических отношений можно отметить наличие следующих угроз.

Внутренние угрозы:

утрата приоритетов научно-технической политики;
разрушение научно-технического потенциала России, особенно в области фундаментальных наук и военно-научных исследований;
снижение эффективности использования научно-технических достижений в интересах развития экономического, политического, социального и оборонного потенциала России;
возрастание научно-технического отставания России и утрата ею передовых позиций по ряду приоритетных направлений развития науки и техники;
утечка передовых достижений науки и техники, а также научных кадров за рубеж.

Внешние угрозы:

разрушение научных связей России с другими странами СНГ, а также совместных научных школ и научно-технических комплексов;
стимулирование оттока научно-технических кадров из приоритетных областей науки и техники;
расширение масштабов научно-технической разведки иностранных государств и организаций.

Научно-техническая безопасность является отдельным видом безопасности и самым тесным образом связана со следующими сферами: научной, экономической, политической, информационной. Научно-техническая сфера не может развиваться самостоятельно без них и ее безопасность напрямую зависит от состояния безопасности вышеперечисленных сфер. Вместе с тем она имеет обратное воздействие на другие сферы, которые также зависят от нее.

Существует очевидное взаимодействие между научной и научно-технической сферами. К настоящему времени эта взаимосвязь выражается в формуле: «современная наука становится все более технологизированной, а технология - научно-фундированной». Современное общество сильно технологизировано. Его благосостояние, система ценностей, культуры, взаимодействий чрезвычайно сильно зависят от технологии производства, жизнедеятельности, управления, информации и т.п. Все они должны быть предельно научно фундированы и лишь при этом условии оказываются конкурентоспособными.

Таким образом, состояние научно-технической сферы и, если так можно выразиться, ее «здоровье», конкурентоспособность зависят, прежде всего, от состояния дел в фундаментальной и прикладной науке, а все остальное - это поддерживающие ее сферы и конкретные структуры (в частности финансовая, организационно-управленческая и т.д.), поскольку основная функция научно-технической сферы, как промежуточного звена между наукой и производством, состоит в доведении результатов фундаментальной и прикладной части науки до производства в виде конкретных образцов техники, изделий в целом и т.п. через этап опытно-конструкторских работ.

Современная научно-техническая политика должна быть направлена на создание благоприятных условий для формирования прогрессивной технологической структуры промышленности как основы экономического роста, технологической независимости и военной безопасности страны, конкурентоспособности отечественной научно-технической продукции.

Стратегическими целями и задачами государственной политики в области промышленной науки и технологий должны являться:

возвращение к стабильному экономическому развитию;
обеспечение необходимого научно-технического задела, гарантирующего технологическую независимость и военную безопасность страны;
выход на мировые рынки технологий и научно-технической продукции.

Существенную роль призвано сыграть осуществление государственного регулирования в области международного технологического сотрудничества и трансфера технологий.

Это регулирование должно быть нацелено на повышение технологического уровня отечественной промышленности, ликвидацию последствий разрыва научных и технологических связей между республиками бывшего СССР, обеспечение конкурентоспособности российских научных и технологических достижений на мировом рынке.

Конкретное регулирование технологии обмена может основываться на следующих принципах:

должны быть невозможны сделки, предусматривающие утрату российской стороной прав на технологии отечественной разработки;
должен строго соблюдаться принцип взаимности (признается недействительным любой контракт, предусматривающий ограничения прав российской стороны);
заключение контрактов, связанных с передачей новейшей технологии, имеющей общенациональное экономическое значение (список таких технологий должен быть выработан), следует осуществлять лишь по лицензиям.

Научно-техническая безопасность - один из видов безопасности, базирующейся в широком смысле на внутрисистемных связях научно-технической сферы с научной и экономической сферами, поддерживаемыми государственной научно-технической политикой, другими важными обеспечивающими компонентами (правовой системой, подготовкой специалистов, внешними связями и другими), позволяющими в конечном итоге достигать ее эффективности и конкурентоспособности, а в узком смысле - обеспечивающей специальную систему защиты, что в совокупности делает возможным поддерживать ее в устойчивом состоянии и развиваться в общенациональных интересах.

В стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года решение задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе достигается путем:

3. Финансирование научных исследований и разработок

Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета составили в 2007 г. 132.7 млрд. рублей против 97.4 млрд. рублей в 2006 г. и 76.9 млрд. рублей в 2005 г. Их удельный вес в расходах федерального бюджета в эти годы был равен 2.25%, 2.27% и 2.19 % соответственно. Рост финансовых вливаний в науку в последние годы не позволил компенсировать их масштабное снижение в начале реформ. Так, объем ассигнований на гражданскую науку из средств федерального бюджета в 2007 г. Достиг всего 41.8% от уровня 1991 г.

Внутренние затраты на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в России составили в 2007 г. 371.1 млрд. руб. В пересчете по паритету покупательной способности их объем по предварительной оценке это всего 23.5 млрд. долл., что заметно ниже, чем в большинстве развитых и некоторых развивающихся странах (США - 343.7 млрд. долл., Япония - 138.8, Китай - 86.8, Германия - 66.7, Корея - 35.9). Таким образом, если в 1991 г. по масштабам финансирования науки Россия уступала лишь США, Японии, Германии и Франции, то в настоящее время она опустилась на 9-е место .

В условиях высоких цен на топливно-энергетические ресурсы динамика внутренних затрат на науку отстает от роста ВВП. После многообещающего увеличения с 0.95% до 1.28% в 1998 - 2003 гг. их доля в ВВП сначала упала - до 1.15% в 2004 г., затем стабилизировалась на уровне 1.07% в 2005-2007 гг. и выросла до 1.12% в 2007 г. По показателю внутренних затрат на науку Россия занимает 29-е место в мире.

Наша страна отстает от большинства развитых государств и по объему затрат, который приходится на одного исследователя - 50.1 тыс. долларов. Для сравнения в Германии на одного исследователя приходится 236.4, в США - 233.8, а в Корее - 179.4 тыс. долларов. С учетом стратегических планов основных экономических конкурентов России по наращиванию инвестиций в науку высока вероятность того, что указанное отставание в перспективе может еще больше увеличиться.

Структура затрат на исследования и разработки России по источникам финансирования и социально-экономическим целям в некотором смысле «уникальна». Спрос на научно-техническую продукцию формируется преимущественно за счет государства, которое вынуждено компенсировать низкую инвестиционную активность бизнеса, а также недостаточную эффективность налоговых, законодательных и других инструментов поддержки научной и инновационной деятельности. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в которых 60-75% расходов на науку финансирует частный сектор, соизмеримые «проценты» обеспечиваются бюджетом. При этом зависимость науки от бюджета в последние годы даже усиливается.

Отечественная научная система лишь в незначительной степени ориентирована на потребности экономики и общества. По данным 2006 г. на социальные цели приходилось 4.1% общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, а на повышение экономической эффективности и технологического уровня производства (в рамках цели «развитие промышленности») - 2.9%. Мало ресурсов направляется на поддержку наукоемких отраслей: производства автомобилей и прочих транспортных средств - 5.0%, электронной промышленности и производства оборудования для радио, телевидения и связи - 3.2%, производства электрических машин и аппаратуры - 0.4%, приборов - 2.3%.

Относительно небольшие средства тратятся на исследования и разработки в области охраны здоровья населения (2% общего объема внутренних затрат), что противоречит общемировым тенденциям, поскольку практически всем развитым странам удалось добиться ощутимого изменения структуры расходов в пользу именно этого направления. Эффективность их усилий подтверждается увеличением продолжительности и улучшением качества жизни населения.

Сохранение в России невысоких по сравнению со странами - лидерами мировой экономики масштабов финансирования исследований и разработок не позволяет обеспечить необходимое улучшение материально-технического и кадрового обеспечения исследовательского процесса. Парк приборов и оборудования обновляется медленно, что ведет к накоплению устаревших технических средств. В результате уровень техновооруженности в этой сфере является крайне низким ; уменьшается стоимость машин и оборудования в постоянных ценах. Даже крупные научные организации недостаточно хорошо оснащены специализированной исследовательской техникой, измерительными и регулирующими приборами, лабораторным оборудованием, что препятствует не только получению прорывных результатов, но и осуществлению текущей исследовательской деятельности .

Как видим, обеспечение научно-технологической безопасности - сложная общественно-социальная, правовая, экономическая, научная проблема, решаемая в условиях жестких финансовых, материально-ресурсных, временных и иных ограничений, характерных для сложившейся в России социально-экономической обстановки. Лишь комплексное решение вышеназванных задач и целей одновременно в нескольких плоскостях сможет оказать свое регулирующее воздействие на обеспечение технологической безопасности страны.

Сегодня заявленные правительством высокие темпы развития не подкреплены соответствующими действиями, а результаты не соответствуют декларируемым целям. Очевидно, развитие наукоемких отраслей на основе технологического прорыва - важнейшая стратегическая задача России.

Эта задача может быть поставлена и решена исключительно государством, поскольку связана с решением как рыночных, так и нерыночных проблем. Выбор и реализация стратегии инновационного прорыва является экономической, научно-технической, социальной и нравственной необходимостью современной России. Проблема заключается в отсутствии внятной государственной стратегии инновационного прорыва, подкрепленной надежным долгосрочным научным прогнозом и конечными целями развития экономики России.

Россия как страна, стремящаяся к преодолению отставания и ускорению развития экономики, должна развиваться быстрее, чем передовые страны, применять новые эффективные достижения науки, новые принципы организации производства. Имитация и тиражирование широко известных достижений в технике и технологии никогда не дают эффекта большего, чем тот, который был получен страной-лидером, контролирующим, как правило, значительную часть мирового рынка. Поэтому для России чрезвычайно опасна осуществляемая ныне стратегия догоняющего развития. Ей сегодня нужно не пассивное приспособление к стремительным экономическим и научно-техническим новациям ведущих стран, а создание собственной национальной инновационной управляемой системы.

Источники и литература

Документы:

http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html - Совет Безопасности РФ.

Национальная безопасность России;

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. (Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537);

Доктрина информационной безопасности РФ (утверждена Президентом Российской Федерации В.Путиным 9 сентября 2000 г., № Пр-1895);

Федерально-целевая программа:

http://www.fcpir.ru/ - ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.08.2007 N 531, от 19.11.2008 N 857, от 27.01.2009 N 62, от 06.04.2011 № 253);

Федеральный закон:

http://mon.gov.ru/ - Министерство образования и науки РФ.

Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

http://www.aselibrary.ru/ - Российская Ассоциация электронных библиотек. Журнал «Информационные ресурсы России» №4 2009г., Статья - Понятие и сущность информационной безопасности, и ее место в системе обеспечения национальной безопасности РФ, Т. Закупень.

http://economuch.com/ - Интернет-портал Экономист. Государственное регулирование экономики А.Д. Нестерова. Государственное регулирование экономики: Курс лекций / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1997. - 63 с. -Тема 7. Государственная научно-технологическая политика.

http://fin-result.ru/ - интернет-портал: Финансовый результат, Научно-техническая политика государства.

http://www.rau.su/ - Интернет-журнал «РАУ-Университет», статья Научно-техническая безопасность России, М.Арсентьев.

http://sbinnovation.ru/content/view/14/1/ - интернет-портал: Инновации в малом бизнесе. Статья: Государственная научно-техническая политика.

http://trvscience.ru/ - Электронный журнал «Троицкий вариант» статья: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) от 30 августа 2011г. ТрВ № 86, c.4, "Бытие науки", Евгений Онищенко .

Федеральный закон Российской Федерации от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»

Http://sbinnovation.ru/%20- Совет Безопасности РФ. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года

Http://economuch.com/page/economikagos/ist/ist-11--idz-ax248--nf-8.html - Интернет-портал Экономист. Государственное регулирование экономики А.Д. Нестерова. Государственное регулирование экономики: Курс лекций / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1997. - 63 с. - Тема 7. Государственная научно-технологическая политика ;

Доктрина информационной безопасности утв. Президентом РФ (сентября 2000 г. № Пр-1895)

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

Http://www.rau.su/observer/N03_00/03_25.HTM - Интернет-журнал "РАУ-Университет", статья Научно-техническая безопасность России, М.Арсентьев

Http://mon.gov.ru/work/nti/dok/str/08.12.18-prog.ntr.pdf - Министерство образования и науки РФ. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, с.16-19

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Борисова Людмила Михайловна. Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики" : Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01 Томск, 2004 195 с. РГБ ОД, 61:04-8/2889

Введение

1. Технологическая эволюция экономических систем 13

1.1. Закономерности технологического развития 14

1.2. Технология в процессе становления «новой экономики» 40

2. «Новая экономика» как реальность и обьект теоретического освоения 71

2.1. Информационное общество и «новая экономика» 73

2.2. Экономическая теория: феномен «новой экономики» 101

3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике» 122

3.1. Научно-технологический аспект безопасности 124

3.2. "Новая экономика" и обеспечение научно-технологической безопасности России 149

Заключение 178

Список использованной литературы 184

Введение к работе

Актуальность темы. Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния. Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.

Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе
определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и
изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми
интеллектуальными, информационными и коммуникационными

возможностями.

Сегодня общую ситуацию в мировом хозяйстве и место стран в международном разделении труда в значительной степени определяет становление "новой экономики". "Новая экономика" выдвигает новые правила и требования к экономическим игрокам в складывающемся и динамично изменяющемся мировом пространстве.

Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП. 1 Большинство стран мира, прежде всего промышлснно развитых, прилагают максимум усилий к укрешіепию научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.

Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000.-С. 17.

Поскольку инновационные процессы интенсифицируются лишь при соответствующей заинтересованности бизнеса и стимулирующей роли государства, постольку за конкуренцией высокотехнологичных товаров и услуг всё яснее проступает.конкуренция налоговых систем и государственного регулирования, научных потенциалов, систем образования, здравоохранения, уровня культуры и человеческого потенциала разных стран. В конкурентной борьбе компании и фирмы используют не только собственную экономическую мощь, но и все национальные конкурентные преимущества и возможности государства.

В то же время отставание в распространении и использовании высоких технологий означает не только снижение международной конкурентоспособности частного сектора, но и отставание в качестве предоставляемых государством услуг для общества и граждан, темпах роста человеческого капитала, экономического роста страны, и как следствие, угрозу остаться на периферии нового информационного общества и "новой экономики" и потери научно-технологической и экономической самодостаточности.

Следовательно, развитие "новой экономики" является главным залогом обеспечения высокого, устойчивого и качественного экономического роста, а значит и научно-технологической безопасности национальной экономики. Во многих странах Запада "новая экономика" обеспечивает до 30 % роста ВВП. 1

Следуя курсом последовательной интеграции в современную систему мирохозяйственных связей и повышая степень открытости своей экономики, Россия всё больше испытывает влияние мировых экономических процессов и сталкивается с новыми вызовами и угрозами национальной безопасности, что значительно усложняет задачу её обеспечения.

В этих условиях на первый план выдвигается проблема формирования "новой экономики" и обеспечения на её основе научно-технологической

Матеров И. Факторы развитая "новой экономики" в России // Экономист. - 2003. - № 2. - С. 4.

безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.

В первую очередь остаётся неясным что подразумевается под понятием "новая экономика", какие процессы лежат в основе её развития, каким образом она вписана в структуру народного хозяйства. И как любое явление "новая экономика" выдвигает ряд проблем, из которых на первый план выходит проблема научно-технологической безопасности. Её решение напрямую связано с обеспечением высокого уровня качества жизни населения и экономической самостоятельности страны как субъекта международных отношений.

С целью раскрытия сущности "новой экономики", её взаимосвязи с научно-технологической безопасностью необходимо:

определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;

проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;

исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренции; установить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.

Обозначенные положения являются особо актуальными в свете необходимости научного определения основных стратегических направлений долгосрочного устойчивого и безопасного развития России на базе установления равноправных партнёрских отношений с ведущими странами и современной мировой экономике.

Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП. Основы первого - формациошю-цивилизационного - подхода к общественно-

экономической динамике были заложены К.Марксом, У.Ростоу, О.Шпенглером, И.Шумпетером.

Позднее альтернативой выступила эволюционная экономическая теория, которая, вобрала в себя достижения институциональной теории, теории инновационных процессов, экономической истории. В экономической науке предшественниками данного подхода явились К.Маркс, Дж.Ст.Милль и И.Шумпетер, использовавшие в своих исследованиях методологию эволюционного анализа. Среди современных ученых, работающих в рамках эволюционного подхода, следует указать на А.Алчиана, С.Винтера, Дж.Доси, П.Друкера, Р.Коуза, Э.Мэнсфилда, Р.Нельсона, К.Перес, К.Фримена.

Формирование - же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А.Берли, Дж.Бернхема, Т.Веблена, Г.Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. под воздействием ряда работ П. Друкера, а затем Р.Арона, Дж.Гэлбрейта, Дж.Диболда, К.Ланкастера, Ф.Махлупа, Ч.Рейча, У.Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р.Тиболда, А.Тоффлера, Т.Шульца, П.Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р.Лукас, Б. Лундваль, К.Х.Опиенлендер, М.Портер, П.Ромер, К.Фримен.

Впоследствии получили развитие концепции "нового индустриального общества", "постиндустриального общества", "экономики знаний", "информационной экономики", "новой экономики" Д.Белла, Р.Гордона, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, М.Кастельса, С.Ландефельда, Дж.Нэсбитта, Л.Туроу, Б.Фраумени, П.Эбурдина и др.

Среди отечественных учёных, определивших периодичность технико-экономического развития, исследовавших развитие технологических укладов в национальной экономике, а также явление "новой экономики", можно отметить Г.Вайнштейна, А.Варшавского, С.Глазьева, М.Делягина, В.В.Ивантера,

В.Иноземцева, В.Кушлина, В.Маевского, С.Паринова, Л.Пороховского, Р.Цвылёва, Ю.Яковца.

Становление "новой экономики" выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы В.Белозубенко, А.Варшавского, Ф.Евдокимова, И.Ивановой, А.Куклина, Д.Львова, А.Мызина, Р.Нижегородцева, В.Преснякова, В.Сенчагова, С.Симановского, В.Соколова, Л.Соколовой, А.Татаркина.

Несмотря на работы названных авторов остаётся много спорных вопросов, связанных и с "новой экономикой", её взаимосвязью с законами рыночной экономики, и с определениями технологической безопасности, её качественного содержания в условиях "новой экономики".

Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель и ч задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов "новой экономики" как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;

изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;

исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системы; выделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление "новой экономики";

рассмотрение и обобщение подходов к понятию "новая экономика", анализ её внутренней логики и структуры;

установление взаимосвязи "новой экономики" и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе "новой экономики";

определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;

выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;

обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренции; в связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер но их решению.

Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.

Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования "новой экономики" как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.

Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкое.

Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии.

Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический. и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала, преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность, быстрые темпы обновления.

Дано авторское толкование явления "новой экономики", которое трактуется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического роста и развития, что выражается в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства по сравнению с общественно нормальными.

Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической среды "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

не только выживание национальной экономики, но и

мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность, полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений,

конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и рсалнзовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

Обозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России
и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем
самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности
модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону
повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка
фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных
приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного
пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и
развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой
экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей
экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-
технологического развития и на этой основе необходимости исследования
проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ
со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия
концепции НТБ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы "новой экономики" и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия», национальной программы «Энергетическая стратегия России» и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов "Экономическая теория", "Мировая

экономика", "Экономика энергетики" для студентов ТПУ. Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес: Позиция молодых учёных" (Барнаул, 2003 г.); Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.); Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 пл.

Работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, изложена на 195 страницах, снабжена 17 таблицами, 4 рисунками. Список литературы включает 157 наименований.

Закономерности технологического развития

В середине XX в. произошёл перелом в основных процессах развития человечества. Новые экономические и социально-политические условия потребовали принципиально новых подходов и теорий. Многие учения, объяснявшие закономерности прошлого, были забыты. Одновременно вторая половина XX в. породила множество концепций, отражавших трансформации экономических и социальных структур.

Центром тяготения этих концепций стала идея научно-технической революции, принятая экономистами обеих сталкивающихся систем. Её развитие отделило друг от друга три. относительно устойчивые функциональные структуры:

1) индустриальное общество начала XX в.;

2) общество массового потребления 60-х гг., которое выработало новое представление о богатстве нации как потоке устойчивого потребительского спроса, стимулирующего развитие научно-технического прогресса (НТП). Это общество быстро прогрессировало экономически (благодаря массовому производству новых потребительских товаров) и социально (благодаря массовой занятости, высокой оплате труда, системе социальной защите);

3) информационное общество конца XX в., в котором главной формой богатства нации становится развитый интеллектуальный и духовный мир человека, обеспечивающий поток инноваций и эффективность информационного производства.

Быстрый прогресс экономических систем в конце XIX - начале XX в. на базе расширенного использования достижений НТП обусловил создание ёмких рынков сбыта для огромных масс иоточно-производимых товаров. В этих условиях получила распространение идея о том, что новая технология меняет все экономические законы и устраняет прежний антагонизм между наёмным трудом и капиталом. Особенно значительной на тот момент явилась теория И.Шумпетера об определяющей роли технологических сдвигов в производстве и преобразовании всех обществ. Данная теория породила целую волну откликов, как положительного, так и негативного характера. Однако последовавшие потрясения мирового экономического кризиса 1929-33 гг. замедлили формирование технологических теорий, протекавшее главным образом в виде разработки технократических теорий, использовавших идеи Т. Веблена, теории управленческой революции (А. Берли, Г. Мине, Дж. Бернхем).

Проблематика экономического роста вновь оказалась в центре внимания с 50-х гг. в связи с потребностью научного объяснения долговременного экономического подъёма в развитых странах. Первоначально интерпретация экономического роста давалась в духе кеннсианского анализа - инвестиционная активность рассматривалась как источник расширения производственных мощностей и роста спроса, который, в свою очередь, стимулировал инвестиционную активность.

В конце 50-х гг. стал доминировать неоклассический подход, согласно которому фирмы рассматриваются как субъекты, максимизирующие прибыль в условиях данного внешнего окружения, а экономическая система - как пребывающая в состоянии равновесия (предполагает сбалансированность спроса и предложения и невозможность для каждой фирмы улучшить свое положение). Экономический рост интерпретируется как движение равновесного состояния во времени иод влиянием реакции фирм на увеличение предложения производственных ресурсов в рамках заданного множества технологических возможностей.

В результате попыток эмпирической проверки. приложений неоклассического подхода к объяснению экономического роста конкретных национальных экономик выяснились трудности интерпретации наблюдавшихся фактов увеличения производительности труда и других показателей экономического роста, которые не могли быть объяснены соответствующим увеличением затрат капитала и других ресурсов при сохранении предположения о неизменной отдаче от масштабов производства и других, обычно использовавшихся, предпосылок микроэкономического анализа. Более того, увеличение затрат производственных ресурсов в соответствии с неоклассическими производственными функциями объясняло лишь относительно незначительную часть наблюдаемого экономического роста.

Этот "необъяснённый остаток" Р. Солоу приписал сдвигу производственной функции в результате НТП.1 Модель роста Солоу сыграла ключевую роль на этом этапе. Он доказал, что в краткосрочном периоде норма сбережений действительно определяет накопление капитала и, следовательно, его рост, но только до выхода экономики на траекторию устойчивого развития. Как только рост становится сбалансированным, его дальнейший темп зависит от роста населения и технологического прогресса. В итоге Р. Солоу удалось, измерить влияние автономного НТП. В конце 50-х гг. появились работы, авторы которых также предпринимали попытки измерения вклада НТП в экономический рост, например, Э. Денисон оценивал его в 75-85% роста произведенного национального дохода.

Технология в процессе становления «новой экономики»

Согласно теории эволюционной экономики экономическое, социальное и технологическое развитие тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга. Поэтому технологическое развитие рассматривается как одна из важнейших движущих сил, определяющих траекторию трансформационных процессов в экономике.

Ключевым моментом в достижении конкурентных преимуществ отдельной национальной экономикой является овладение высокими технологиями. В свою очередь последние олицетворяют "новую экономику". Новые технологии доказали возможность совершенствования существующей и появления принципиально новой продукции особенно на протяжении XX в.

Повышенное внимание к роли технологий в современном обществе, а также становление "новой экономики" обусловливают необходимость исследования феномена технологии, процесса её развития и установление соотношения между технологией и информацией, поскольку и.та и другая без сомнения взаимозависимы и занимают лидирующее положение на данном этапе развития человеческой цивилизации.

Теория информации обобщает в себе"накиплснпый опыт в сфере возникновения и развития технологии и построена на стыке нескольких научных направлений (биологии, математики, физики, экономики и ряда других). Эволюция информации проходила в три этапа: 1) генетическая информация породила жизнь; 2) поведенческая - обеспечила разнообразие поведения высших животных; 3)логическая информация, передаваемая с помощью речи, ознаменовала начало эры ноогенеза - эры рождения сферы разума. Начали складываться человеческие сообщества - социальная форма существования информационных систем.

С развитием человеческих сообществ значение и роль информации всё более осознавались. Совершенствовались способы передачи и хранения информации. Выделялись группы людей, всё более специализировавшиеся на собирании имеющейся и создании новой информации, на хранении информации и её передаче другим членам сообщества, на использовании информации путём разработки на её основе новых трудовых навыков и создания новых орудий труда, т.е. на разработке и применении на практике новых вариантов технологий.

Таким образом, на основе логической информации, или, другими словами, на основе накапливаемого человечеством знания, начали развиваться технологии - искусственно создаваемые человеком структуры и процессы, обеспечивающие его существование, а тем самым и размножение тех фрагментов логической информации, которые вызвали их к жизни.1

Всё развитие технологий всегда осуществлялось и осуществляется сейчас как развитие способов и форм реализации логической информации в те или иные технолопіческие объекты, призванные обеспечивать достижение тех или иных целей. Порождаемое и определяемое информацией развитие технологий, в свою очередь, направляет её эволюцию.

В целом динамика логической информации на уровне феноменологии проявляется в социогенезе, две ипостаси которого представляют особый интерес. Это - ноогенез и техногенез.

Ноогенезом называется процесс становления и развития человеческого интеллекта, т.е. создаваемого им единого пула логической информации. Процесс ноогенеза постепенно порождает единую информационную сеть, охватывающую всю планету. Формируется ноосфера.

Параллельно и в тесной связи с ноогенезом шёл и техногенез - развитие технических систем, обеспечивающих производственную деятельность человека. Постепенно развивались глобальные технологии, охватывающие огромные пространства и включённые в единый технологический пул. На смену разрозненным информационным системам приходит единая глобальная суперсистема, включающая в себя как планетарньш информационный пул, так и кодируемые им технологии. Техногенез ведет к становлению техносферЕЛ, также, наподобие ноосферы, охватывающей всю планету.

В общем, черты техногенеза сводятся к следующим. Техногенез возник и развивался в неразрывном единстве с возникновением и развитием логической информации; технологические обьекты - это воплощение или материализация информации, формирующей их. Технологические объекты, используемые человеком для достижения «своих» целей, в то же время служат для проверки истинности кодирующей их информации («практика - критерий истины») и тем самым определяют, в конечном счете, жизнеспособность, а также возможность и направления дальнейшего развития этой информации. Свойства же и особенности информации определяют целый ряд свойств соответствующих технологических объектов.

Информационное общество и «новая экономика»

В последнее десятилетие XX в. возник ряд попыток осмыслить направление и масштаб происходящих изменений. За многообразием терминов, выплеснувшихся как на страницы научных изданий, так и массовой прессы -"турбокапитализм", "постиндустриализм", "информационное", "технотронное", "компьютерное общество", "мировая деревня", "геоэкономика" - скрывается фундаментальная опасность любых теоретических -осмыслений действительности: опасность выдать частные и исторически уходящие характеристики переходных процессов за сущность новой эпохи.

Вместе с тем, от правильного ответа на вопрос о сути происходящих макроироцессов зависит способность подготовиться к изменениям и приспособиться к ним.

Глубинный механизм происходящих изменений связан со сменой модели развития. В основе новой модели и складывающейся в ее рамках мирохозяйственной кооперации лежит новое качество инновационного процесса. Другими словами, именно формирование новой сферы производства - производства технологий - и превращение её в ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад современного мирового развития как раз и задает основные направления изменений. От экономики производства товаров и услуг массового спроса, определяющей контуры так называемой индустриальной эпохи, человечество переходит к экономике производства и расширенного воспроизводства знаний, новых смыслов, нового сознания у человека.

Наука и технологии стали занимать качественно новое место во второй половине XX в. Более того, научно-технические сдвиги и инновационная деятельность стали явлением, постоянно присутствующем в экономическом развитии, а значит, из фактора внешнего (экзогенного) по отношению к.воспроизводству превратились в фактор эндогенный, что потребовало большей системности при организации нововведенческих процессов. Процессы внедрения новой техники стали всё чаще приобретать характер комплексной смены технологий, отражающей логику развития технологических кластеров -блоков технологического оборудования в рамках целостных, функционально связанных участков производства или сбытовой сферы. Благодаря этому с некоторых пор ранее доминировавшее понятие «научно-технический прогресс» стало всё чаще вытесняться понятием «научно-технологический прогресс». Предпочтительное употребление в данном словосочетании понятия «технология» связано, очевидно, с тем, что в нём (по сравнению с понятием «техника») кроме инженерного содержания органически присутствует и соответствующая система знаний, навыков, присущих кадрам; и среда использования техники; и формы её организации; и системы управления; и. взаимосвязь с природой (экологическая составляющая); и др.1

Однако только в последней четверти XX в. производство нововведений превратилось в самостоятельную сферу (отрасль) деятельности, в которой по оценкам экспертов уже сегодня создается 1/4 мирового продукта и от которой зависит успешность рыночной настройки всех остальных видов и форм деятельности.2

Несмотря на явные нарастающие изменения в экономике и общественной жизни, не достигшие ещё своего апогея, они вызывают множество споров, разногласий и трактовок происходящих процессов в научных кругах.

Общую схему циклов, характеризующих НТП в целом, можно представить в виде четырехуровневой системы.

1. Высший уровень составляют глобальные научно-технические революции, каждая из которых коренным образом преобразует общество во всех его элементах: и в производительных силах, и в политических формах, и в идеологии. Каждая из революций значительно ускоряет темпы НТП. К таким революциям относятся: 1) технический переворот, связанный с переходом к "железному веку" в 1 тысячелетии до н.э.; 2) промышленная революция конца 18 - начала 19 в.; 3) научно-техническая революция (середина 20 в.).

2. Длинные волны нововведений. Фаза подъема каждой волны связана с НТР меньших масштабов по сравнению с глобальными, приводящими к структурным изменениям в экономике в целом и качественным сдвигам в квалификации рабочей силы.

Научно-технологический аспект безопасности

Термин "безопасность" используется во множестве различных наук, включая биологию, экономику, психологию, социологию и ряд других. Несмотря на разнообразие и обилие информации в указанной области многие исследователи считают данную проблему недостаточно проработанной, при этом практически каждый предлагает своё определение безопасности и варианты механизмов её обеспечения.

Проведённый анализ определений безопасности, предлагаемых в современной литературе,1 позволяет заключить, что в самом общем смысле -это состояние невосприимчивости к опасностям, положение надёжной защищённости.

Вне зависимости от того, в какой сфере сознания локализуется понятие "безопасность", изначально возможны три направления истолкования и акцентуации его смыслов:

1) подход к безопасности как к многоаспектному состоянию: состояние безопасности может быть большим или меньшим, а то и вовсе отсутствовать;

2) подход к безопасности как к многогранному представлению о том, каким должно быть такое состояние и каково оно на самом деле;

3) подход к безопасности как к цели: цель может быть чётко осознаваемой либо неясной, полуосознанной. .

В любом случае представление занимает определяющее положение по отношению к состоянию и цели. Ибо состояние оценивают в соответствии с представлением, а цель намечают под влиянием таким образом полученной оценки.

Теория безопасности имеет свой категориальный аппарат.

1. Субъекты и объекты безопасности - все те, кто создаёт безопасность и пользуется её плодами. В качестве субъектов безопасности выступают отдельные граждане, социальные группы, общественные организации, государство. В той или иной мере каждый субъект занимается обеспечением своей безопасности.

2. Интересы в достижении безопасности. В зависимости от субъекта безопасности выделяют: - интересы государства (суверенитет, территориальная целостность), - интересы общества (создание правового, социального государства), - интересы личности (повышение качества и уровня жизни).1

3. Уровни безопасности. В зависимости от того, кто выступает субъектом и/или объектом, устанавливают: 1 уровень - личная безопасность, 2 уровень - групповая или общественная безопасность - между индивидом и обществом либо государством 3 уровень - национальная безопасность. 4 уровень - региональная безопасность - между национальным уровнем и международным либо глобальным, 5 уровень - всемирная или глобальная безопасность. 4. Угрозы безопасности. Они могут быть: - реальными и потенциальными, . - внешними и внутренними (по отношению к субъекту/объекту безопасности).

Внутренние и внешние опасности существуют и проявляют себя в основных сферах жизнедеятельности общества. Но их воздействие на состояние безопасности страны, как правило, не бывает раз и навсегда данным. Оно меняется в зависимости от складывающейся в обществе и государстве внутренней и внешней окружающей среды. При анализе уровня безопасности следует иметь в виду, что воздействие внутренних и внешних угроз может агрегироваться в сторону усиления общей угрозы, а может и ослаблять, "гасить" друг друга.1

5. Цели безопасности. Представления об угрозах определяют цели безопасности негативным образом: цель состоит в том, чтобы нейтрализовать или полностью искоренить источники угроз безопасности на данном её уровне. Однако любой субъект преследует и позитивные цели: расширить доступные ему пределы безопасности, обогатить само её содержание. Как негативные, так и позитивные цели локализуются в определённых отраслях жизнедеятельности субъекта и тем самым выводят на определённые аспекты или виды безопасности. Из-за многообразия сфер деятельности, в которые вовлекаются субъекты, и множественности самих субъектов и объектов, этот важнейший элемент включает массу подразделений.

В связи с этим безопасность можно рассматривать структурно и качественно.

1. Структура безопасности в рамках одного государства представлена на рис. 3. Когда речь идёт о стране, обществе, то чаще всего используется понятие "национальная безопасность".

Нечипоренко, Александр Юрьевич

Диссертация

Борисова, Людмила Михайловна

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономическая теория

Количество cтраниц:

1. Технологическая эволюция экономических систем.

1.1. Закономерности технологического развития.

1.2. Технология в процессе становления «новой экономики».

2. «Новая экономика » как реальность и объект теоретического освоения.

2.1. Информационное общество и «новая экономика ».

2.2. Экономическая теория: феномен «новой экономики ».

3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике ».

3.1. Научно-технологический аспект безопасности.

3.2. "Новая экономика" и обеспечение научно-технологической безопасности России.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики""

Актуальность темы. Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния . Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.

Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми интеллектуальными, информационными и коммуникационными возможностями.

Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации . На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП.1 Большинство стран мира, прежде всего иромышленно развитых, прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.

1 Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - С. 17.

1 Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист . - 2003. - № 2. - С. 4. безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.

1) определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;

2) проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;

3) раскрыть содержание "новой экономики";

4) исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренции ; установить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.

Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП . Основы первого - формационно-цивилизационного - подхода к общественноэкономической динамике были заложены К.Марксом, У.Ростоу, О.Шпенглером, И.Шумпетером.

Формирование - же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А.Берли, Дж.Бернхема, Т.Веблена, Г.Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. иод воздействием ряда работ П. Друкера , а затем Р.Арона, Дж.Гэлбрейта, Дж.Диболда, К.Ланкастера, Ф.Махлупа, Ч.Рейча, У.Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р.Тиболда, А.Тоффлера, Т.Шульца, П.Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р.Лукас, Б. Лундваль , К.Х.Опиенлендер, М.Портер, П.Ромер, К.Фримен.

В.Иноземцева, В.Кушлина, В.Маевского, С.Паринова, Л.Пороховского, Р.Цвылёва, Ю.Яковца.

Становление "новой экономики" выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы

B.Белозубенко, А.Варшавского, Ф.Евдокимова, И.Ивановой, А.Куклина, Д.Львова, А.Мызина, Р.Нижегородцева, В.Преснякова, В.Сснчагова,

C.Симановского , В.Соколова, Л.Соколовой, А.Татаркина.

Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель ич задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов "новой экономики" как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

Проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;

Изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;

Исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системы; выделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление "новой экономики";

Рассмотрение и обобщение подходов к понятию "новая экономика", анализ её внутренней логики и структуры;

Установление взаимосвязи "новой экономики" и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе "новой экономики";

Определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;

Выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;

Обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренции; в связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер но их решению.

Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.

Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования "новой экономики" как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону иаукоёмкости.

Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень иаукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .

Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.

Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической средЕЛ "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

Предложено авторское определение сложного и неоднозначно трактуемого понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

Обозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы "новой экономики" и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия », национальной программы «Энергетическая стратегия России » и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов "Экономическая теория", "Мировая экономика", "Экономика энергетики" для студентов ТПУ . Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес : Позиция молодых учёных" (Барнаул, 2003 г.); Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития » (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.); Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 ил.

Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Борисова, Людмила Михайловна

Заключение

Мировая экономика характеризуется всё большей интеллектуализацией основных факторов производства. Системное использование научных достижений в процессах экономического и социального развития общества формирует "новую экономику", которая в свою очередь требует стимулов для создания и распространения знаний, применения технологий ведущего уровня, совершенствования образования, обеспечения его интеграции с наукой.

Развитие секторов "новой экономики", её проникновение в ткань традиционных отраслей способствует не просто росту их конкурентоспособности , но формирует качественно новый уровень конкурентоспособности всей национальной экономики, повышая степень её устойчивости и положительно воздействуя на уровень научно-технологической безопасности экономической системы.

Главная задача государства применительно к "новой экономике" -обеспечить условия для эффективного использования инновационных и интеллектуальных продуктов и услуг во всей экономике, создать работающую систему взаимодействия соответствующих секторов "новой экономики" с потребителями .

Именно такая экономика определяет реальную мощь государства, свидетельствует о высоком уровне научно-технологической безопасности, определяет его способность обеспечить интересы национальной безопасности по всему необходимому спектру. Это долгосрочная тенденция, которая будет формировать главные черты мировой экономики и политики.

В представленном диссертационном исследовании раскрывается суть происходящих процессов в технологическом развитии экономических систем, что позволило сделать ряд важных выводов:

1. Проведён сравнительный анализ неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов техннко-экономической динамики, в результате которого эволюционный подход признан объективно отражающем и объясняющем современные процессы технологического развития экономических систем.

2. Исследован жизненный цикл технологического уклада, условия его зарождения, развития и замещения и выявлена следующая закономерность: несмотря на то, что экономическое развитие в рамках жизненного цикла одного технологического уклада носит преимущественно экстенсивный характер, оно сопровождается масштабным повышением эффективности производства главным образом вследствие широкого распространения, накопления "критической массы" базисных технологий данного уклада в экономике. Замещение же технологических укладов, сопровождающееся внедрением большого числа новейших технологий и структурной перестройкой экономики и являющееся периодом интенсификации, характеризуется значительным снижением темпов экономического роста и эффективности общественного производства. Вместе с тем, в рамках одного этапа технико-экономического развития наблюдается эволюционный, а при переходе к другому -революционный тип технического прогресса.

3. Конкретизирована роль технологии как результата научного знания в эволюции экономической системы. При этом установлено свойство неопределённости, присущее любой технологии как материальному воплощению информации: функционирование технологий, в особенности метатехнологий , способно реально изменять существующую среду (например, технологические ниши ), порождая непредсказуемые и непредвиденные последствия.

4. На основе проведённого анализа технологий выявлены новые признаки современного этана технологического развития: первый - новейшие технологии есть результат междисциплинарных исследований и разработок, второй - происходит сокращение цикла освоения технологических новшеств, что требует соблюдение последовательности в темпах развития: образование -> наука -> производство; третий - постепенное приобретение наукой и образованием предпринимательского характера, что выражается в создании венчурных научно-производственных организаций.

5. Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкости.

6. Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .

7. Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

8. Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.

9. Обобщены подходы к понятию "новая экономика", проведён анализ её внутренней логики и структуры. В результате предложено авторское толкование термина "новая экономика". Термин используется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Ю.Определены внутренние проблемы и противоречия "новой.экономики", такие как: ограниченная доступность ресурсов в "новой экономике", отсутствие достоверной оценки эффективности "новой экономики", функционирование новой экономики" в технологически разнородных по уровню развития производствах.

11.Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического. роста и развития, что выражается, в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства но сравнению с общественно нормальными.

12.Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической среды "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

13.Выработаны два подхода к определению сложного, неоднозначно трактуемого понятия "технологическая безопасность":

Первый связан с обеспечением устойчивости высоких технологий при осложнениях, возникающих в связи с неблагоприятными тенденциями или конкретными событиями в государстве;

Второй рассматривает технологическую безопасность как научно-технологическую безопасность экономической системы, в основе которой лежит "новая экономика", обеспечивающая устойчивое развитие всей системы.

14.Предложено авторское определение понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции . При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

15.На основе анализа состояния и основных проблем развития науки, образования и производства в период трансформационных преобразований сформулированы угрозы научно-технологической безопасности национальной экономики.

16.0бозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

П.Выявлены опасности отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы, главная из которых для России заключается в возможности оказаться на обочине развития цивилизации с последующей потерей экономической самостоятельности и территориальной целостности.

18. Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТВ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ на государственном уровне.

Общий вывод заключается в том, что для формирования инновационно-информационной среды "новой экономики", мало полагаться только на рыночный регуляторы. Необходима целенаправленная государственная политика. Причём в выигрыше оказываются государства, последовательно обеспечивающие институциональные предпосылки развития информационных технологий, минимально необходимое ограничение экономической свободы и способность нации адаптироваться к постоянным вызовам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисова, Людмила Михайловна, 2004 год

1. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. - Режим доступа: http://www.csrs.minstp.ru/Public/Others/Conceptionl.htm.

2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300. -Режим доступа: http://www.vokrug.info/news/news2765.html.

3. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 №24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации ». - Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/decree/2000/24-1.html.

4. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист. - 2000. -№ 8. - С. 31-38.

5. Амосов А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. - 2000. - № 1. - С. 53-60.

6. Анализ состояния промышленности // Оборудование (рынок, предложение, цены). - 1999. - № 4. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/oborud/99/04-99/data/k-t 11.htm.

7. Аналитики в очередной раз прогнозируют подъём ИТ-рынка. - Режим доступа: http.7/\vw4v.nsda.ru/home.asp?artId=1319.

8. Антипина О.Н. Загадка "новой экономики знаний" ("парадокс Солоу ") // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2000. - № 6. - С. 3-17.

9. П.Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // МЭиМО . - 2002. - № 10. - С.30-39.

10. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2001. - 272 с.

11. З.Багров Н. Условия технологического развития // Экономист . - 1998. - № 1. - С. 62-67.

12. Баранов В.Д. Продвижение на мировой рынок продукции научного приборостроения с использованием механизма погашения государственного долга РФ. - Режим доступа: http://www.hitechno.ru/baranov.htm.

13. Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России / Под ред. проф. Ю.С. Нехорошева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 224 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. - М.: Academia, 1999. - 956 с.

15. Белова Л.Г. Что мы знаем об информационном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. - 2001. - № 4 - С. 109-119.

16. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития. - Режим доступа: http://masters.donntu.edu.ua/2002/fem/borodina/library/lib7.htm.

17. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: "Советская Энциклопедия", 1976. - Т. 25. - 600 с.

18. Брандман Е.Л., Козырев C.B., Фонотов А.Г. Технологическое пространство и современные информационные, технологии. - Режим доступа: http://ww\v.technospace.spb.ru/docum/techspace.html.

19. Вайнштеии Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭиМО. - 2002. - № 7. - С. 16-28.

20. Вайнштейн Г. От новых технологий к "новой экономике" // МЭиМО. - 2002. -№ 10.-С. 22-30.

21. Вишняков Я.Д., Харченко С.А. Управление обеспечением безопасности предприятий: экономические подходы // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 5. - С. 72-80.

22. Владимир Путин: фундаментальная наука и высшая школа - это забота государства. - Режим доступа: http://vwvw.strana.ni/stories/02/02/28/2553/ 147878.html.

23. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. - М.: ЮНИТИ , 1997.-767 с.

24. Глазьев С.Ю. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности антикризисной политики // Аналитический вестник. - 1999. -№2.-С. 4-105.

25. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // РЭЖ. - 1997. - № 1. - С. 3-20.

26. Глазьев С.Ю. Реализовать последний шанс // РЭЖ. - 2002. - № 1. - С. 3-8.

27. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

28. Грачёв М. Индустриальное развитие и технологические системы // МЭиМО. -2000.-№5.-С. 84-91.

29. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций // Экономист. - 2002. - № 2. - С. 11-19.

30. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979.-340 с.

31. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. - Режим доступа: http://www.iet.ru/usaid/innovations/innovations.html.

32. Дейкин А. Падение "новой экономики" - симптомы кризиса // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 89-91.

33. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. - 2001. - № 2. - С. 42-46.

34. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы / Пер. с англ. А. Мкервали. - М.: «Book Chamber International», 1992. - 351 с.

35. Евдокимов Ф.И., Белозубенко B.C. Индикаторы технико-технологической составляющей экономической безопасности предприятия. - Режим доступа: http://\vwvv.uran.donetsk.ua/masters/2002/fem/belozubenko/belozubenko.rtf.

36. Жуков J1. На пути к метатехнологии Public Relations: философские основания на фоне Канта. Ч. 2. - Режим доступа: http://www.mtu-net.ru/prinfo/stfilpr-2-0702.htm.

37. Захарова Т.В. Человеческий капитал России как потенциальный фактор устойчивого развития. - Режим доступа:http://lpur.tsu.ru/Public/art2002/sbornik/023.htm.

38. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭиМО. - 2000. -№8.-С. 59.

39. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 15-24.

40. Иноземцев B.JI. Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях // Вестник РАН . - 2000. - № 1. - С. 73-79.

41. Интервью И. Силаева Агентству «Интерфакс-АВН». - Режим доступа: http://mfit.ru/defensive/publ 38.html.

42. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены . - СПб.: Питер, 2002.- 120 с.

43. История экономических учений: (современный этап): Уч-к / Под общ. ред. Л.Г. Худокормова . - М.: ИНФРА-М, 1999. - с.

44. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Аникина, И. Макащевой. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

45. Кабанов А., Давыдов А., Барабанов В., Судов Е. CALS-технологии для военной продукции. - Режим доступа: http://www.stq.ru.

46. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ , 2000. - 608 с.

47. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. - 2002. - № 3-4. - С. 78-103.

48. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Ч. I. - М.: Междунар. отн-я, 1998.-416 с.

49. Клипов В. Волновая природа НТП и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Общество и экономика. - 2002. - № 6. - С. 3-33.

50. Кокошин А. Интересы национальной безопасности России. - Режим доступа: http://www.otech-gazeta.narod.ru/pagel9-l.html.

51. Колтунова О. Есть ли заказчик у российской науки? - Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/02/02/28/2553/148749.html.

52. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993. - С. 24-84.

53. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 20002015 гг. / Под ред. A.A. Дынкина . - М.: Наука, 2000. - 143 с.

54. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. - Дубна: Изд. центр "Феникс", 2000. - 208 с.

55. Коротков Э.М., Беляев A.A. Управление экономической безопасностью общества // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 6. - С. 9-26.

56. Краснов М. Пора вмешаться // Эксперт. - 2003. - № 20. - С. 22.

57. Кризисы современной России и система научного мониторинга. - Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DoklPr.htm.

58. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. - № 1. - 2002. - С. 14-26.

59. Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // МЭиМО. - 1999. - № 11. - С. 35-47.

60. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. - 1998. - № 6. - С. 3-13.

61. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. - 2000. - № 2. - С. 3-13.

62. Лазарев Г. Инвестиции в новые технологии. - Режим доступа: http://ipma.ru/publikazii/hi-tech/260.html.

63. Леонтьев А.П., Корчагина З.А. Проблемы генезиса постиндустриального общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2001. - № 5. - С. 93120.

64. Лу Юнсян. Эра наукоёмкой экономики // Вестник РАН. - 2000. - № 4. - С. 338-344.

65. Львов Д.С. Пора ходить с козырей. - Режим доступа: http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-01 -15/3.з1Ит.

66. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. - 2001. - № 11. - С. 4-17.

67. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. - 2003. - № 3. - С. 315.

68. Маршалл А. Принципы политической экономии / Пер. с англ. Общ. ред С.М. Никитина. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1984. - Т. 3. - 351 с.

69. Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист. -2003.-№2.-С. 3-11.

70. Мсдовников Д. Инновационная революция // Эксперт. - 2002. - Л*2 12. - С. 52-53.

71. Медовников Д. Тихо течёт река по равнине // Эксперт. - 2002. - № 17. - С. 52-57.

72. Медовников Д. Хотите ли вы тотальной войны? // Эксперт. - 2002. - № 22. -С. 58.

73. Микроэкономика . Теория и российская практика / Под ред. Л.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. - М.: ИТД «КноРус », 1999. - 544 с.

74. Мировая экономика в XX в.: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭиМО. - 2001. - № 1. - С. 4-5.

75. Мыльныйпузырь.сот // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 80-81.

76. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // МЭиМО. - 2002. - № 9. - С. 26-38.

77. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - 599 с.

78. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл . B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. - М.: Наука, 2001. - 636 с.

79. Наука России в цифрах - 2000. Статистический сборник. - М., ЦИСН , 2000. -С. 66.

80. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования / А.И. Татаркин , Д.С. Львов, A.A. Куклин, А.Л. Мызин , В.Я. Буланов, К.Б. Кожов, А.Ю. Домников . -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.-416 с.

81. Неклесса А.И. Наука и высшее образование в постсовременную эпоху // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С.34-38.

82. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Финстатинформ , 2000. - 474 с.

83. Нехаев С. Информационные технологии - интеграционный инструментарий развития экономических систем. - Режим доступа: www.invest-expert.com.

84. Нехорошев Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. - Томск: Изд-во ТГУ , 1974. - 245с.

85. Нижегородцев Р. Технологическая безопасность государства // МЭиМО. -1997.-№ 10.-С.110-115.

86. Новая экономика только начинается. - - Режим доступа: http://www.join2day.com/anna/news/january2003/economics.html.

87. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы / Пер. с англ. - М.: "Республика", 1992.-415 с.

88. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭиМО. - 2003. - № 7. - С. 3-12.

89. Орлова Н. Патентно-информационное обеспечение создания и использования новых технологий // Промышленная собственность . - 2001. -№ 11.-С. 38-44.

90. Оценка и выбор технологии / По материалам Организации но промышленному развитию ООН (ЮНИДО). - Режим доступа: ЬИр:/Лук-2.narod.ru/html/Mors/TenЗ/www. 1000ventures.com/technologytransfer/techeva lluateselectbyunido.html.

91. Паринов С. Истоки Интернет-цивилизации. - Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-istoki.htm.

92. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // РЭЖ. - 2002. - № 2. - С. 61 -70.

93. Пороховский А. Феномен «новой экономики » и функции государства // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 63-73.

94. Практика глобализации : игры и правила новой эпохи / Под ред. М.Г. Делягина . - Режим доступа: http://irnperativ.narod.ru/del/dell-2-l.html.

95. Приватизация интеллекта. Интервью с И. Клебановым // Эксперт. - 2003. -№1.-С. 46-48.

96. Пригожин И. Творящая натура // Эксперт. - 2000. - № 48. - С. 72-74.

97. Производство и использование ВВП в странах СНГ в 1999-2002 гг. (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. - 2003. - № 1. - С. 58-62.

99. Распутывая хитросплетения электронной экономики // Эксперт. - 2000. -№40.-С. 71-73.

100. Российский статистический ежегодник - 2002: Стат . сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - 600 с.

101. Россия: формирование институтов новой экономики / Тезисы 4-й Междунар. науч. конференции «Модернизация экономики России: социальный аспект » / Я. Кузьминов , Л. Яковлев, JI. Гохберг и др. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.-49 с.

102. Рыцарева Е. Японцы - лидеры по американским патентам // Эксперт. -2003.-№2.-С. 47.

103. Сабов Л. Знания - сильный товар // Российская газета. - Режим доступа: http: //www.rg.ru/prilog/nauka/03-01-29/l.shtm.

104. Садовничий В.Л. Роль образования и науки в переходе к устойчивому развитию // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 10-17.

105. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 14-24.

107. Симановский С. «Утечка умов » и технологическая безопасность России // РЭЖ. - 1996. 3. - С. 9-18.

108. Симановский С., Наидо Ю. Проблемы обеспечения технологической безопасности страны// РЭЖ. - 1993. -№ 11. - С. 41-49.

109. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже ХХГ века // Экономист. - 1998. -№ 4. - С. 3-10.

110. Скрыльникова H.A. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. - 296 с.

111. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения//РЭЖ. - 1997.-№ 11-12.-С. 35-43.

112. Социум XXI века: рынок, фирма , человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова . - М.: Экономический факультет, ТЕИС , 1998. -279 с.

113. Стенограмма "правительственного часа" по вопросу износа основных фондов. Доклад Г.О. Грефа . - Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/gvozdeva/osgref.html.

114. Стратегия для России: повестка дня для Президента - 2000. - М.: Изд-во "ВАГРИУС", 2000.-351 с.

115. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики: (страна, регион, фирма) / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: РЭА , 1994. -390с.

116. Толкачёв С. "Двойные технологии" и технологическая безопасность государства // РЭЖ. - 1998. - № 7-8. - С. 21-26.

118. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / Владимиров В.А., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. и др. - Режим доступа: http://www.keldysh.ru/papers/2003/source/book/gmalin/gl 1.htm.

119. Фёдорова А. Гуманитарная инноватика // Эксперт. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/soob/02/02-03-26/data/contl.htm.

120. Фролова H.J1. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа// Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2002. - № 5. - С. 66-85.

121. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. - 2001. - № 8. - С. 32-46.

122. Цвылёв Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических.измерений // МЭиМО. - 2001. -№ 2. - С. 11Т20.

123. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. - М.: Наука, 1996.- 173 с.

124. Цитленок B.C. Фракталы и долгосрочный прогноз мировой экономики. -Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/aO 10 l/index2001.htm#reference.

126. Шорин В.П. Интеграция науки и высшего образования // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 2-8.

127. Шохина Е. Его воздушество интеллект И Эксперт. - 2002. - № 38. - С. 7881.

128. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

129. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат . прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктурнл) / Пер. с нем. B.C. Автономова и др.; Общ. ред А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1982.-455 с.

130. Щедровицкий П. На нуги к новой экономике. - Режим доступа: http://www.csr-nvv.ru/publications.php?code=l 17.

131. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Серия "Учебники, учеб. пособия", 4-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д: "Феникс", 2001. -544 с.

132. Экономическая безопасность: Производство - Финансы - Банки / Под ред. В.К. Сенчагова . - М.: ЗАО «Финстатинформ », 1998. - 621 с.

133. Элементарно, Ватсон // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 74-79.

134. Эльянов А. Государство и развитие // МЭиМО. - 2003. - № 1. - С. 3-14.

135. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. - 1999. - Л*2 9. - С. 29-38.

136. Яковец Ю.В. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. - 1999.-№ 10.-С. 15-23.

137. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. - М.: ИЭ РАН, 1996.-260 с.

138. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. №3.

139. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention. In: Nelson R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, Princeton University Press, 1962, 616 p.

140. David P. Computer and Dynamo: The Productivity Paradox in a Not-too-Distant Mirror. Technology and Productivity: The Challenge for Economic Policy. OECD Technology// Economy Programme. - P., 1991. - P. 315-348.

141. Economic Strategy and National Security. Ed. DeSouza P.J. Boulder, 2000.

142. Economics and National Security. A History of Their Interaction. Ed. Goodwin C.D. Dumham, 1991.

143. Encyclopedia of New Economy. - Mode of access: http://www.wired.com/re-prints/encyclopedia.html.

144. Langlois R., Everett M. What is Evolutionary Economics? // Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approach to Economics. Boston etc.: Kluwer Acad. Publ.,1993. P. 25-40.

145. National Economic Security: In Search of an Operational Concept. Ed. Altins von Geusau P.A.M. Tilburg, 1980.

146. Simon 11. Rational Decision - Making in Business Organizations. - Mode of access: http://www.wired.com/re/simon.html.

147. Solow R.M.,On Theories of Unemployment // American Economic Review. -1980. -№ 70. - P. 1-12.

148. Schurr St. The New Economy Remains With Us. - Mode of access: http://v\Av\v.thestreet.com/funds/stephenschurr/10092068.html.

149. Westing A.H. Global Resources and International Conflict: Environmental Factors in Strategic Policy and Action. Oxford, 1986.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Л.Э. Миндели

Состояние науки, технологий и образования в стране во многом определяет защищенность национальных интересов от внутренних и внешних угроз и в конечном итоге существенно влияет на уровень национальной безопасности. В данной статье рассматривается ряд проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, осуществлением взвешенной государственной политики в этой области. Даются предложения по созданию надежных барьеров на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих инновационному развитию российской экономики.

Ключевые слова : вызовы и угрозы национальной безопасности, национальная инновационная система, приоритетные направления развития науки, технологий и техники, фундаментальные исследования и академический сектор науки .

Основные вызовы и угрозы

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, отмечается, что основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства. В разделе IV Стратегии “Обеспечение национальной безопасности” выделен специальный подраздел, посвященный национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования. Это не случайно.

В современных условиях национальная безопасность обеспечивается не в последнюю очередь повышением научно-технологической составляющей функционирования всех ее сфер, развитием интеллектуального капитала, высоким уровнем конкурентоспособности. Пограничная безопасность, т. е. противодействие экономической, демографической, культурно-религиозной экспансии и международной организованной преступности, также основывается на усилении интеллектуальной и научно-информационной поддержки соответствующих видов деятельности. В проекте Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу справедливо отмечается, что “приоритетное развитие науки и технологий содействует реализации других приоритетов устойчивого развития: повышение качества жизни российских граждан, экономический рост, здравоохранение, культура, экология живых систем и рациональное природопользование, стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство, а также основных приоритетов национальной безопасности: национальная оборона, государственная и общественная безопасность” .

Достигать передовых позиций по всем стратегическим приоритетам национальной безопасности для России в высшей степени важно. Главная задача, которую в этой области должны решать наука, технологии и образование заключается в обеспечении поступательного социально-экономического развития страны. Для этого требуется постоянно проводить мониторинг мирового уровня развития всех областей жизни, в первую очередь науки и технологий как основы всех прочих направлений развития. Кроме того, необходимость выявления угроз национальной безопасности ставит перед наукой важнейшую задачу оценки степени их опасности. Необходимо создание и постоянное совершенствование системы индикаторов национальной безопасности и определение пороговых значений для каждого из выбранных показателей – с тем, чтобы своевременное предотвращение угроз не требовало излишних средств и при этом обеспечивало все аспекты безопасности страны.

Что касается науки, то она в современном обществе призвана быть:

существенным фактором повышения качества жизни, развития образования, здравоохранения, культуры и т.п.;
важнейшим фактом обеспечения безопасности государства;
источником технологического обновления и экономического роста;
основой для создания и поддержания глобальной конкурентоспособности национальной экономики; платформой для построения национальной инновационной системы;
базой для формирования эффективной социально-экономической и научно-технологической политики.

К сожалению, российская наука не может в полной мере выполнять эти задачи государственной важности в связи со значительными инфраструктурными проблемами. К данным проблемам можно отнести:

хроническое недофинансирование исследований и разработок за последние 20 лет;
значительное сокращение числа исследователей, старение научных кадров;
деградацию прикладного сектора науки, в значительной степени разрушенного в 90-х годах пошлого столетия;
относительно низкую (за единичными исключениями) научную активность российских вузов;
девальвацию в обществе авторитета научных знаний.

Основная же системная проблема развития научно-технической, инновационной и образовательной сфер заключается в том, что темпы их развития и структура не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны экономики на передовые технологии и квалифицированные кадры. При этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения вследствие общей низкой отечественной восприимчивости к инновациям. Такое положение делает все более значительными угрозы, связанные с деформацией научно-технологического потенциала:

угрозы глобального характера - отставание в военно-технической стратегии, снижение уровня научно-технологической и экологической безопасности, внешний технологический диктат, консервация топливно-сырьевой ориентации экономики;
угрозы экономического характера - нарастание проблем в развитии ТЭК, авиакосмического комплекса, других секторов машиностроения, застой в традиционных секторах, прогрессирующая деградация сферы услуг;
угрозы перспективного характера - отставание в процессах информатизации и перехода к новому технологическому укладу, дестабилизация общества в региональном и социальном разрезах, широкое использование устаревших и экологически опасных технологий, распространение информационных и социальных продуктов, направленных на размывание национально-культурного пространства;
угрозы гуманитарно-психологического характера – распространение антинаучных представлений, потеря преемственности поколений, уменьшение значимости культурных ценностей, рост степени агрессивности в обществе, размывание научно-образовательного фундамента и уменьшение интеллектуального слоя нации.

Назрела острая необходимость выработки мер по своевременному предотвращению вышеперечисленных угроз и выявлению связанных с ними рисков, в чем значимую роль призваны сыграть развитие национальной инновационной системы (НИС) и усиление внимания государства к фундаментальной науке.

На пути формирования НИС в нашей стране встают серьезные проблемы, связанные со структурой экономики и отношениями собственности. Если деятельность обособленных инновационных звеньев мало затрагивает интересы крупного российского бизнеса и, более того, обслуживает его определенные нужды, то становление полноценного инновационного комплекса неизбежно понизит значение топливно-сырьевых отраслей, являющихся главной вотчиной олигархических групп. В то же время необходимо отметить и оптимистичные факторы с точки зрения перспектив российской НИС. Несмотря на кризисные условия, наша научно-инновационная сфера продолжает воспроизводить исследовательский продукт мирового уровня. Подавляющее же большинство технологических нововведений так или иначе содержат результаты фундаментальных исследований, хотя временной лаг здесь может колебаться от десятков месяцев до десятков лет. Общепризнан также факт цикличности инновационного процесса, задаваемой не только колебаниями конъюнктуры, но и импульсами из познавательной сферы. Закономерности научно-инновационного цикла не могут быть поняты без учета специфической динамики науки и ее фундаментальной составляющей.

Если ориентированные фундаментальные исследования и прикладная наука представляют интерес как для бизнеса, так и для государства, то “чистая” фундаментальная наука из-за достаточно длительного периода доведения результатов исследований до коммерческого использования, как правило, не представляет интереса для бизнеса, и в силу этого её развитие зависит исключительно от проводимой государственной политики. Поэтому важна роль государства, как в обеспечении прямой финансовой поддержки науки, так и в стимулировании непрерывного “перелива” знаний и технологий в экономику. Таким образом, именно на государстве лежит бремя разработки институтов и механизмов, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи. Государству необходимо принимать меры, направленные на повышение инновационной активности и динамичное развитие высокотехнологичных секторов национальной экономики, решение задач модернизации в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники, которые должны позволить занять ей достойное место в мировой инновационной экономике, основанной на знаниях. Понятно, что данные меры невозможно реализовать без существенных финансовых вложений.

По данным Министерства экономического развития РФ прямые расходы на инновационное развитие в 2011 г. в нашей стране должны составить 480,5 млрд руб., в том числе на развитие фундаментальной и прикладной науки – 144,0 млрд руб., на развитие высокотехнологичных отраслей – 282,8 млрд руб., на развитие информационного общества – 53,7 млрд руб. В 2012 г. объем расходов вырастет до 519,8 млрд руб. (135,8; 327,3 и 56,7 млрд руб. соответственно), в 2013 году – до 577,2 млрд руб. (123,0; 399,2 и 55,0 млрд руб. соответственно). Эти цифры могли бы внушать уважение, если бы не сравнение с зарубежными странами: в 2010 г. расходы США на исследования и разработки превысили 400 млрд долл., расходы стран Европейского Союза – 270 млрд долл., расходы Японии и Китая – по 150 млрд долл.

В этой связи отметим, что продуктивность российского научного комплекса почти в точности соответствует его внутренним затратам. Иными словами наши исследователи выдают научной продукции ровно столько, сколько согласно международному стандарту позволяет финансирование отечественной науки. В связи с этим проблему повышения результативности научных исследований необходимо рассматривать во взаимосвязи с выделяемыми ресурсами, что, в свою очередь, требует усилий, направленных на увеличение результативности всей совокупности финансируемых из бюджета научных исследований и разработок за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных научно-технических программ и сокращения или полного отказа от финансирования программ, имеющих низкую результативность .

Кроме финансов многое, как известно, решают кадры. По абсолютным масштабам кадрового потенциала сферы науки и технологий Россия занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, Японии и США. Однако по относительному показателю численности персонала, выполнявшего научные исследования и разработки, в расчете на 10 000 занятых в экономике Россия (127 чел.) входит лишь во вторую десятку. Численность исследователей на 10 000 занятых в экономике России составляет 66 человек, что ниже среднего значения по странам – членам ОЭСР (76 чел.), но несколько выше, чем в среднем по странам – членам ЕС-27 (64 чел.).

Наиболее острой проблемой в российской науке остается старение научных кадров. В настоящее время средний возраст исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 62 года. Менее трети (31,8%) российских исследователей относятся к возрастной группе до 40 лет, половина из которых моложе 30 лет; каждый второй исследователь – старше 50 лет, а каждый четвертый – старше 60 лет.

Для решения “возрастной проблемы” в сфере исследований и разработок, на наш взгляд, необходимо:

Обеспечение работы научных организаций на современном оборудовании с соответствующей информационной поддержкой;

Выделение дополнительных ставок для приема молодежи;

Формирование и закрепление привлекательного статуса научного работника, создание перспектив для научного и административного роста молодых ученых.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники

В целях концентрации усилий государства, научного и предпринимательского сообщества на решение важнейших задач модернизации и технологического развития экономики Правительством РФ проводится работа по корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (далее – приоритетные направления) и перечня критических технологий Российской Федерации (далее – перечень критических технологий). Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 340 утверждены Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации.

Основной целью формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений и перечня критических технологий является уточнение ориентиров развития отечественного научно-технического комплекса и национальной инновационной системы, исходя из интересов национальной безопасности России и тенденций мирового научного, технологического и инновационного развития, среднесрочных задач социально-экономического развития страны с учетом необходимости формирования и развития НИС, разработки и реализации важнейших государственных программ и проектов.

Приоритетные направления и перечень критических технологий взаимосвязаны с приоритетами модернизации национальной экономики, определенных Президентом Российской Федерации, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, долгосрочным прогнозом технологического развития Российской Федерации до 2025 года, а также Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.

В 2009 г. было сформировано восемь приоритетных направлений и 27 критических технологий, которые являются наиболее перспективными с позиций технологического и инновационного развития, а также определяющими ориентирами совершенствования отечественного научно-технического комплекса с учетом среднесрочных социально-экономических задач развития страны.

Сформированные приоритеты выглядят следующим образом:

1. Индустрия наносистем.

2. Информационно-телекоммуникационные системы.

3. Науки о жизни.

4. Рациональное природопользование.

5. Транспортные и космические системы.

6. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

7. Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники.

8. Безопасность и противодействие терроризму.

В июле 2011 г. Указом Президента РФ эти приоритеты были еще раз подтверждены.

Реализация приоритетного направления “Индустрия наносистем” позволит создать новые перспективные материалы, приборы и устройства особого назначения с повышенным сроком службы, низкой материалоемкостью и весом конструкции, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению национальной безопасности, повышению качества жизни, а также активизирует процессы импортозамещения и выхода на внешние рынки.

Реализация приоритетного направления “Информационно-телекоммуникационные системы” позволит создать современную национальную информационную инфраструктуру, построенную на базе новых видов отечественных производств высокого технологичного уровня, что позволит России выйти на внешние рынки, а также активизировать процессы импортозамещения.

Реализация приоритетного направления “Науки о жизни” позволит разработать и создать новые лекарственные средства и методы лечения и диагностики, что, в свою очередь, приведет к снижению уровня заболеваемости, смертности, инвалидизации, к сокращению периода выздоровления пациентов, а также к повышению продолжительности и качества жизни.

Реализация приоритетного направления “Рациональное природопользование” позволит повысить уровень и качество жизни населения за счет снижения риска аварий и катастроф, увеличение уровня экологической безопасности, восстановления и рационального использования ресурсов.

Реализация приоритетного направления “Транспортные и космические системы” позволит повысить эффективность и безопасность использования ракетно-космической и транспортной техники
(в том числе авиационной и морской), увеличить экономичность перевозок за счет снижения расхода топлива, создать новые экологичные виды транспорта; способствовать созданию инновационной продукции, не имеющей мировых аналогов, и усилению позиции России на мировых рынках.

Реализация приоритетного направления “Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика” позволит повысить экономический и оборонный потенциал страны за счет обеспечения устойчивого энергоснабжения объектов, повышения энергоэффективности, снижения энергопотерь при транспортировке, снижения загрязнения окружающей среды.

Реализация приоритетных направлений “Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники” и “Безопасность и противодействие терроризму” позволит осуществлять государственную политику в области национальной обороны, государственной и общественной безопасности, устойчивого развития страны в условиях обострения внутренних и внешних угроз.

К сожалению, в число приоритетных направлений опять не вошла фундаментальная наука (первый и последний раз это было в 1996 г.), что представляется неправомерным с учетом места и роли фундаментальной науки в формировании национальной инновационной системы.

Во-первых, фундаментальная наука обобщает в единое целое знания, получаемые и используемые в различных точках пространства НИС. Без этого фундамента не работали бы интеграционные и координационные механизмы НИС. Во-вторых, именно фундаментальная наука обеспечивает преемственность в развитии НИС, аккумулируя в себе как практический опыт, так и национальные традиции в инновационной сфере. При отсутствии такого “депозитария” система лишается своего едва ли не главного созидательного ресурса. В-третьих, фундаментальная наука выступает противовесом фрагментарности и дилетантизму, которые обусловлены конкретными, иногда достаточно меркантильными, целями отдельных секторов и институциональных подразделений инновационной системы. Иными словами, фундаментальная наука является своеобразным “чистильщиком” на пути различных псевдоученых и изобретателей-шарлатанов. В-четвертых, именно интернациональная по своей сути фундаментальная наука в значительной степени определяет специализацию национальных инновационных систем и развивает их конструктивные особенности, способствующие сосуществованию на базе взаимного обмена ресурсами.

С учетом сказанного представляется необходимым при дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники включить в их число и фундаментальную науку, которая является основой как для формирования национальной инновационной системы, так и для решения задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Как показывает мировой опыт, выработка приоритетных направлений развития науки и инноваций должна происходить с непосредственным участием научного сообщества и с учетом выявленных государством потребностей общества. Фактически при определении направлений государственной научно-технической политики не обеспечиваются условия гласности, не проводится общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов. Более того, сами ученые пока не заинтересованы принимать участие в этой работе, поскольку не видят связи между государственными приоритетами и реальным финансированием своих научных организаций и коллективов. Механизм учета государственных приоритетов при разработке федерального бюджета не прозрачен. Весьма вероятно, что при распределении большей части финансовых средств эти приоритеты вообще никак не учитываются. В силу этого соответствующие перечни еще не являются реальным инструментом проведения государственной политики в области науки.

При дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки и техники, по нашему мнению, необходимо также учитывать следующее. России необходим прорыв на международный рынок наукоемкой продукции, что одновременно защитит ее внутренний рынок и остановит процесс деградации научного, интеллектуального и производственного потенциала. Это по силам только государству, так как ни одна, даже очень крупная, компания не в состоянии самостоятельно выйти на внешний рынок наукоемкой продукции и закрепиться на нем, потому что нужно постоянно обновлять продукцию и нести значительные затраты на сети сервисного обслуживания.

На долю семи высокоразвитых стран приходятся 80-90% всей наукоемкой продукции и весь ее экспорт, ориентированный на макротехнологии. В глобальном масштабе насчитывается 50 макротехнологий, под которыми понимается совокупность всех технологических процессов (ИР, подготовка производства, сервисная поддержка проектов) по созданию определенного рода продукции с заданными параметрами, из которых 22 макротехнологии контролируют США, 8-10 - Германия, 7 - Япония и по 3-5 Великобритания и Франция.

Исходя из наличия в России огромных мощностей в области машиностроения и металлообработки (включая предприятия ВПК), сырьевой базы и высококвалифицированных кадров (особенно в сфере науки и образования), а также учитывая геополитические интересы России, можно сформулировать ряд национальных приоритетов России в области макротехнологий. Россия на период до 2025 г. могла бы поставить задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям. Причем до 2015 г. основными макротехнологиями могли бы быть 6-7 из них, по которым наш суммарный уровень знаний сегодня приближается к мировому, если не превосходит его (авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение). Если указанные макротехнологии удастся сделать конкурентными, то Россия на рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0,3% до 10-12% занимаемой на нем доли, что только за счет экспорта дало бы до 140-180 млрд долларов в год. Ключевыми факторами успеха здесь будут конкурентные качество, цена, соответствующее сервисное обеспечение продукта и услуг. Реализация такого рода политики обеспечит не только социальный спрос на науку, образование и создание новых технологий, но и национальную безопасность в этой сфере.

Академическая наука и обеспечение национальной безопасности

Основной творческий потенциал фундаментальных исследований сконцентрирован у нас в стране в государственных академиях наук, ведущих университетах и отраслевых институтах, где, несмотря на понесённые существенные потери, ещё сохраняется возможность проведения на современном уровне широкого спектра исследований и разработок. Результаты фундаментальных научных исследований составляют основу многих важнейших государственных решений. Не случайно на ежегодных научных сессиях Российской академии наук, проводимых с участием представителей других государственных академий наук, а также федеральных органов государственной власти, обсуждаются принципиально важные для развития государства проблемы, впоследствии получающие свою практическую реализацию.

Государственные академии наук занимают центральное место в системе фундаментальных исследований. На них приходится около 81 % бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования. Главной функцией академического сектора науки является расширенное воспроизводство знаний мирового уровня, способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России; сохранение на этой основе статуса страны как мировой научной державы. В государственных академиях наук за годы рыночных реформ в целом удалось сохранить высококвалифицированные кадры, объединенные в научные школы – носители лучших традиций отечественной науки, инфраструктуру, обеспечивающую организацию и координацию научных исследований, материально-технический потенциал, международные научные связи. Академический сектор науки является важнейшим механизмом развития и передачи из поколения в поколение интеллектуального и культурного потенциала нации.

В настоящее время существует точка зрения об академической науке как о пережитке прошлого, идет противопоставление ее всему научному сообществу. Кроме того, имеются предложения о реформировании государственных академий наук, предполагающем вариант “шоковой терапии” с участием внешних управляющих. С позиций обеспечения национальной безопасности эти предложения представляются совершенно недопустимыми.

Действительно, имеются неэффективные академические институты и недобросовестные научные сотрудники, но это отнюдь не значит, что неэффективна вся система. Конечно, необходимо расширение конкурентной среды в научных организациях академического сектора науки, в том числе за счет оптимизации соотношения сметного, программно-целевого и конкурсного финансирования, совершенствования всего порядка работы государственных академий наук. На это, в частности, направлены положения недавно принятого Федерального закона от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”. Речь, в том числе, идет о введении новой системы финансирования, в соответствии с которой государственные академии наук будут теперь получать субсидии на выполнение государственных заданий и оказание услуг. Для академических организаций госзаданием станет Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук. Субсидии также предоставляются на финансовое обеспечение программ и мероприятий государственных академий наук по развитию и укреплению материально-технической базы, необходимой для организации и проведения научных исследований, в том числе по закупке за рубежом уникального высокотехнологичного оборудования, и иные цели, связанные с текущей работой.

В аспекте научной деятельности ведущая роль государственных академий наук представляется неоспоримой. Кроме того, в их сторону смещается центр тяжести и в сфере создания инноваций. К этому подталкивают общемировые тенденции использования результатов фундаментальных исследований, существенный рост их практической значимости. В последние годы размывается грань между фундаментальной и прикладной наукой. Результаты фундаментальной науки быстро внедряются в промышленность и социальную сферу. Сокращается время реализации результатов фундаментальных исследований – от открытий новых явлений до разработки и внедрения технологий на их основе. По оценкам, уже примерно 10% новой коммерческой продукции и технологий опираются на самые последние результаты фундаментальных исследований. В итоге фундаментальные исследования становятся непосредственным источником инноваций и прорывных технологий, способствуют росту экономики за счет инновационного фактора.

Кроме того, во всем мире растет убежденность в том, что создание современных технологий и успешная борьба за мировые рынки возможны лишь на базе собственной (национальной) науки, особенно фундаментальной, поскольку заимствование технологий приводит к технологическому отставанию страны.

Помимо изменения характера фундаментальных исследований к активизации инновационной деятельности государственных академий наук вынуждают и структурные проблемы сферы исследований иразработок в нашей стране. В связи с утратой прикладной науки академические организации начинают выполнять прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки по заказам предпринимательского сектора и региональных органов власти для реализации их результатов в производстве и социальной сфере. В институтах государственных академий наук сосредоточен мощный инновационный потенциал в виде объектов интеллектуальной собственности. Этот потенциал составляет твердую основу развития инновационной деятельности, в том числе создания малых предприятий в целях практического использования научных результатов.

Имеющиеся разработки охватывают весь перечень действующих в настоящее время приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Более 2/3 объектов интеллектуальной собственности относятся к категории принципиально новых и почти половина – не имеет зарубежных аналогов. Имеется целый спектр уникальных разработок по таким критическим технологиям, как нанотехнологии и наноматериалы; клеточные технологии; технологии биоинженерии; геномные технологии создания лекарственных средств; технологии создания и обработки композиционных и керамических материалов; базовые промышленные технологии и др. Значительная часть разработок практически готова к использованию.

Наличие серьезного интеллектуального потенциала академического сектора науки является реальной основой для развития инновационной деятельности в соответствии со стратегическими направлениями технологического прорыва, сформулированными Президентом Российской Федерации. Высокий уровень исследований и разработок позволит создать и укрепить преимущества России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках.

В настоящее время в противовес развитию академической науки имеются тенденции перенесения центра тяжести фундаментальных исследований в сферу образования в соответствии с западной моделью организации науки. Однако в ближайшее время сектор высшего образования, скорее всего, не сможет составить конкуренцию академической науке, так как значительно уступает по квалификационному составу, опыту и навыкам исследовательской работы персонала, а также по технической оснащенности. Вместе с тем, развитие научных исследований в вузах имеет важное положительное значение, так как приобщает студентов к исследовательской деятельности. Приобретение ими навыков работы на современном оборудовании способствует формированию высококвалифицированных специалистов, в том числе и для научной сферы.

По нашему мнению, неправомерно само противопоставление образования и науки, так как отечественная история показывает, что их высокий уровень обеспечивается взаимными тесными контактами. И это наглядно демонстрировали и демонстрируют достижения лучших по мировым меркам отечественных вузов – исследовательских университетов (МФТИ, МИФИ, МГУ и др.), основанные на взаимосвязи с профильными научными учреждениями.

С прекращением в 2005 г. действия ФЦП “Интеграция науки и высшего образования” темпы интеграционных процессов науки и образования существенно замедлились. Попытки решить эту проблему за счет увеличения объёмов финансирования научных исследований в высшей школе далеко не всегда приводят к успеху. Более того, известны случаи, когда вузы, занимавшие прежде передовые позиции, теряют свои преимущества именно в результате утраты связей с ведущими научными организациями и предприятиями наукоёмкой промышленности.

Сокращение объемов финансирования сказывается на масштабах образовательной деятельности государственных академий наук и не позволяет в полной мере обеспечить решение кадровой проблемы, прежде всего, подготовку специалистов для работы в сфере фундаментальных исследований. Одним из путей решения могло бы стать создание нескольких академических исследовательских университетов, по аналогии с уже созданными федеральными исследовательскими университетами, а также расширение участия академических институтов в реализации образовательных программ Минобрнауки РФ.

В последние годы накоплен опыт создания учебных заведений (подразделений ведущих университетов) на базе научных организаций Российской академии наук. Так были созданы Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), Пущинский государственный университет, Московская школа экономики (МШЭ - факультет МГУ) и др. Особое место в этом ряду занимает Академический физико-технологический университет, учрежденный РАН и входящий в состав Санкт-Петербургского научного центра РАН. Основными задачами этого университета являются реализация образовательных программ высшего и профессионального образования, проведение фундаментальных и прикладных исследований, а также опытно-конструкторских работ.

Необходимо развитие всестороннего взаимодействия академической и вузовской науки и максимальное использование (с учетом того состояния, в котором находится наш сектор прикладной науки) их потенциала. Академические учреждения, ведущие вузы, государственные научные центры являются сейчас основными субъектами НИС; они способны как самостоятельно, в том числе при поддержке проектов бюджетными научными фондами, так и в кооперации осуществлять комплекс фундаментальных и прикладных исследований, создавая необходимые научно-технические заделы.

Представляется, что академический сектор науки (при проведении адекватной требованиям времени модернизации, исключающей вариант “шоковой терапии”) сохранит позиции ведущего центра, аккумулирующего потенциал российской фундаментальной науки. Одновременно будет набирать силу и вузовский исследовательский сегмент, который займет адекватную нишу на фронте научного поиска, в частности, на направлениях, требующих высокой степени гибкости, интенсивного привлечения молодых кадров, обкатки новых научных концепций и т.п. Прикладные исследования и разработки стратегического значения будут проводиться главным образом в национальных исследовательских центрах.

Создание своеобразного инновационного пояса вокруг фундаментальной науки позволит наладить системные взаимодействия не только в области трансформации научных идей в передовые технологии, но и обеспечить воспроизводство ресурсной базы НИС – кадровой, материально-технической, финансовой. Все это в итоге может гарантировать достижение стратегических целей обеспечения национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования – во-первых, развитие государственных научных и научно-технологических организаций, способных обеспечить конкурентные преимущества национальной экономики и потребности национальной обороны за счет эффективной координации научных исследований и развития национальной инновационной системы; во-вторых, повышение социальной мобильности, уровня общего и профессионального образования населения, профессиональных качеств кадров высшей квалификации за счет доступности конкурентоспособного образования.

В целом для решения проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, необходимо осуществление взвешенной государственной политики в данной сфере. Эта политика должна включать в себя:

адекватное финансовое и ресурсное обеспечение науки (прежде всего фундаментальной), образования и создания новых технологий;
создание целостной системы управления научно-инновационным циклом, сопряженной с механизмами бюджетного финансирования и косвенного стимулирования;
формирование инновационного спроса на отечественные результаты исследований и разработок;
использование научной экспертизы при разработке и реализации государственных программ и проектов;
всемерную поддержку престижа науки и образования, их положения в обществе как основ мировоззрения и познания;
формирование механизмов эффективного взаимодействия науки и образования.

Решение задач обеспечения национальной безопасности в сфере науки предполагает также:

усиление внимания государства к фундаментальной науке (в частности включение ее в число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники), укрепление академического сектора, его переоснащение и создание условий для нормального воспроизводства кадрового потенциала;
возрождение отечественной прикладной науки, в том числе на основе использования эффективных форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере, различных методов стимулирования трансфера научных результатов в производство (государственные закупки, налоговые льготы, лизинг, поддержка малого и среднего наукоемкого бизнеса и т.п.);
становление вузовской науки как новой мощной составляющей национальной инновационной системы, усиление вклада научно-исследовательской базы вузов в удовлетворение спроса экономики на квалифицированные кадры;
активизацию междисциплинарных, межотраслевых и межсекторальных исследований, консолидацию научного сообщества как значимой социальной силы, углубление внутренней и внешней кооперации в научно-инновационной сфере.

Реализация указанных предложений позволит, на наш взгляд, обеспечить национальную безопасность в сфере науки, технологий и образования, создать надежные барьеры на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих переходу России к новому технологическому укладу.

1 http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140

2 Подробнее см.: Миндели Л.Э., Черных С.И. Финансово-экономические аспекты инновационного развития // Инновации. 2011. № 9. С. 81-89.

Литература

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537).
Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (проект).
Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”.
Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. № 340).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Россия является одной из крупнейших стран мира с многовековой историей и богатыми культурными традициями.

Во многих странах, в том числе в Российской Федерации, резко обострилась проблема терроризма, имеющего транснациональный характер и угрожающего стабильности в мире, что обусловливает необходимость объединения усилий всего международного сообщества, повышения эффективности имеющихся форм и методов борьбы с этой угрозой, принятия безотлагательных мер по ее нейтрализации.

В этих условиях военно-политическому руководству Российской Федерации приходится уделять все большее внимание формированию высокоэффективной системы обеспечение безопасности государства. «Безопасность собственная есть высший закон в политике», - писал наш великий соотечественник Н. Карамзин.

Обеспечение национальной безопасности зависит от многих обстоятельств, выраженных в условиях и факторах, выявление и учет которых носит определяющее значение. В связи с этим основная задача системы национальной безопасности - защита национальных интересов от различного рода угроз. Однако бесспорно одно целенаправленное и эффективное обеспечение национальной безопасности невозможно безкомплексного использования правовых, экономических, научно-технических, духовно-нравственных, информационных, военных и иных возможностей общества и государства.

1. Государственная научно-техническая политика

В России государственная научно-техническая политика определяется рядом законов, международных соглашений, постановлений Правительства РФ, указами Президента РФ. Одним из таких документов является Федеральный закон Российской Федерации от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» с рядом изменений, внесенных федеральными законами. Этот Закон регулирует отношения между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и научно-технической продукции (работ, услуг).

Основные положения Закона:

Основные цели государственной научно-технической политики:

· развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала;

· увеличение вклада науки и техники в развитие экономики государства;

· реализация важнейших социальных задач;

· обеспечение прогрессивных структурных преобразований в области материального производства;

· повышение эффективности и конкурентоспособности продукции материального производства;

· улучшение экологической обстановки;

· защита информационных ресурсов государства;

· укрепление обороноспособности страны и безопасности личности, общества и государства;

· упрочение взаимосвязи науки и образования.

Конечной целью научно-технической политики является обеспечение экономического роста, конкурентоспособности страны на мировом рынке, решение социальных проблем, обеспечение экономической безопасности.

Научной деятельностью называется работа, направленная на получение и применение новых знаний.

Законы Российской Федерации определяют направление развития экономики, а ресурсы и методы этого развития определяют государственные органы власти и прежде всего Правительство РФ и Дума. Именно от государственных органов власти зависят содержание научно-технической политики и результаты ее реализации.

Несмотря на принимаемые государством меры по развитию в стране науки и инновационной деятельности, удельный вес страны в показателях мировой науки очень низок. Удельный вес России в показателях мировой науки за 2004 г. составил только 1% (при 1/3 от всех мировых природных ресурсов), Индии - 2%, Китая - 3,9%, Японии - 15,1%, Европейского союза - 25,1%, США - 36,2%. Панов утверждает, что «традиционно мощный военно-промышленный комплекс сегодня дает всего около 8% наукоемкого объема промышленного производства региона. В то же время нарастающее техническое отставание бывших технологических лидеров, жесткие техпроцессы, ориентированные на традиционные виды продукции, стали основной причиной ситуации настоящей стагнации и кризиса на таких предприятиях. Мощности реально загружены не более чем на 12-15%. Причем со всеми вытекающими социальными и финансовыми последствиями - долгами по заработной плате, многомиллионной задолженностью перед бюджетами всех уровней. В таких условиях об инновациях в традиционных направлениях на этих предприятиях, как правило, говорить и не приходится. Есть, конечно, и приятные исключения, но их, к сожалению, не большинство и они скорее подтверждают общие тенденции.

· стадии экономического развития;

· социально-экономических внутренних и внешних условий экономической политики, проводимой правительством в целом.

Государственная научно-техническая политика может выступать как:

· активная, умеренная или пассивная;

· сдержанная, дающая простор рыночным процессам;

· протекционистская по отношению к отечественному научному комплексу или предельно открытая для зарубежной науки и техники;

· с опорой на собственный научный потенциал или на заимствование иностранных идей и технологий;

· высокоселективная или фронтальная, всеохватывающая;

· с выраженным приоритетом фундаментальных и стратегических прикладных исследований или с приоритетом прикладных НИОКР и внедренческих работ.

2. Научно-техническая безопасность России

Научно-техническая безопасность -- один из видов безопасности, базирующейся в широком смысле на внутрисистемных связях научно-технической сферы с научной и экономической сферами, поддерживаемыми государственной научно-технической политикой, другими важными обеспечивающими компонентами (правовой системой, подготовкой специалистов, внешними связями и другими), позволяющими в конечном итоге достигать ее эффективности и конкурентоспособности, а в узком смысле обеспечивающей специальную систему защиты, что в совокупности делает возможным поддерживать ее в устойчивом состоянии и развиваться в общенациональных интересах.

В стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года решение задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе достигается путем:

· формирования системы целевых фундаментальных и прикладных исследований и ее государственной поддержки в интересах организационно-научного обеспечения достижения стратегических национальных приоритетов;

· создания сети федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, обеспечивающих в рамках кооперационных связей подготовку специалистов для работы в сфере науки и образования, разработки конкурентоспособных технологий и образцов наукоемкой продукции, организации наукоемкого производства;

· реализации программ создания учебных заведений, ориентированных на подготовку кадров для нужд регионального развития, органов и сил обеспечения национальной безопасности;

· обеспечения участия российских научных и научно-образовательных организаций в глобальных технологических и исследовательских проектах с учетом конъюнктуры рынка интеллектуальной собственности.

Разрушение научно-технического потенциала страны ведет к утрате передовых позиций России в мире и снижению качества исследований на стратегически важных для страны направлениях научно-технического прогресса, к деградации наукоемких производств, снижению технического уровня материального производства и примитивизации производственных технологий, росту вероятности техногенных катастроф. Становится труднодостижимой кардинальная модернизация национальной технологической базы, а значит, усугубляется технологическая зависимость России от ведущих стран Запада, что подрывает оборонный потенциал государства.

Особую угрозу представляет низкий уровень крупномасштабных инвестиций в российскую экономику. Без крупных капиталовложений в стратегические сферы экономики экономическое возрождение России невозможно.

Угроза национальной безопасности в социальной сфере состоит в повышении уровня бедности и имущественной дифференциации населения, бесконтрольном расслоении общества на узкий круг богатых и преобладающую массу необеспеченных граждан, нарастание социальной напряженности.

Проводимая государством политика, направленная на минимизацию наиболее опасных последствий кризиса и реагирования на чрезвычайные ситуации в социальной сфере, не позволила запустить один из важнейших механизмов экономического роста -- стабилизацию уровня жизни. Не выработана общенациональная социальная программа.

Нарастание негативных проявлений в социальной сфере снижает интеллектуальный и производительный потенциал России, ведет к сокращению численности населения, утрате основных источников духовного и экономического развития, а, кроме того, в условиях определенного ослабления государственной власти, потери ее авторитета как гаранта обеспечения прав и свобод граждан провоцирует общественные потрясения и может стать основой для формирования авторитарно-тоталитарного политического режима.

В соответствии с утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 г. «Концепцией национальной безопасности», отражающей совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экономического, социального, военного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей, более подробно рассмотрим в настоящей статье содержание ее научно-технической составляющей.

Ключевым звеном, обеспечивающим интенсивное развитие экономики, является научно-техническая сфера, поскольку ее основная функция, как промежуточного звена между наукой и производством, состоит в доведении результатов фундаментальной и прикладной части науки до производства в виде конкретных образцов техники, изделий в целом и т.п. через этап опытно-конструкторских работ.

В настоящее время экономический рост в большей мере, чем ранее, связан с эффективностью производства. Для этого необходимо качественно преобразовать производительные силы путем внедрения в них новейших достижений науки и техники.

В современном мире экономическая мощь страны определяется не столько объемом произведенного ВНП и наличием у нее ресурсов капитала и рабочей силы, сколько размерами ее научно-технического потенциала, эффективностью его использования, выражающейся в количестве изобретений и открытий, новых видов продукции, прежде всего техники и технологий. Научно-технический потенциал стал сегодня ресурсом особого рода, без него современное конкурентоспособное производство становится невозможным.

Научно-технический потенциал, однако, определяется не только количеством имеющихся научно-технических ресурсов, но и их качеством, умением управлять этими ресурсами, правильно оценивать перспективы, внутренней заинтересованностью ученых в открытиях и изобретениях. Например, две лаборатории, имеющие равные финансовые и кадровые ресурсы, работающие на одинаковом оборудовании, могут обладать существенно разными потенциалами, если в одной собрались кадры, состоящие из "средних ученых" со слабой трудовой мотивацией и низкими творческими способностями, а в другой - блестящий творческий персонал, нацеленный на реальное изобретение и возглавляемый талантливым руководителем. И наоборот, сколько ни наделяй ресурсами "среднего ученого", он вряд ли вообще совершит когда-нибудь открытие, которое сделает талантливый исследователь, не имеющий, казалось бы, самого необходимого оборудования и поддержки.

Через научно-техническую сферу экономика влияет на науку, стимулируя научные исследования в направлениях, результаты исследований в которых позволяют экономике развиваться динамично и способствуют повышению конкурентоспособности производимых товаров и услуг. Наука, в свою очередь, стимулирует те отрасли экономики в которых возможна практическая реализация результатов перспективных фундаментальных и прикладных исследований.

Среди основных национальных интересов России в области научно-технических отношений можно отметить следующие:

· преодоление кризиса в науке, прекращение распада ведущих научных школ и научно-технических комплексов, особенно в области фундаментальных наук и военно-научных исследований, находящихся на мировом уровне;

· сохранение достигнутого мирового уровня и научного превосходства, особенно в отраслях, наиболее важных для обеспечения экономического и научно-технического прогресса, а также обеспечения военной безопасности страны;

· сохранение кадровой основы научного потенциала страны, противодействие оттоку научных сил за границу, систематическое воспроизводство научных кадров (прежде всего на приоритетных направлениях фундаментальной и прикладной науки), создание им соответствующих научной квалификации условий жизни и повышение престижа научной деятельности;

· развитие материально-технической базы отечественной науки, отвечающей современным мировым стандартам;

· создание и использование соответствующего современным условиям механизма финансирования науки на основе сочетания целевых государственных расходов (при приоритете за фундаментальными науками и военными НИОКР) с возрастающей долей частного финансирования научных исследований прикладного характера;

· обеспечение качественно нового уровня включения российской науки и техники в мировой научно-технический процесс в интересах наращивания научно-технического и экономического потенциала страны, а также решения глобальных экологических и иных проблем.

3. Восстановление научно-технических связей России с другими странами СНГ

технический национальная безопасность социальный

За последние годы заново сформирована договорно-правовая база сотрудничества со странами Восточной Европы. Близится к завершению подписание соглашения о научно-техническом сотрудничестве с государствами-участниками СНГ. Имеется достаточно внушительный задел проектов соглашений со странами Латинской Америки, Африки, Юго-Восточной Азии, которые рассматриваются нами в качестве перспективных партнеров.

Проводится также работа по информационно-методическому обеспечению международного научно-технического сотрудничества. Миннауки России выпустило ряд сборников научных статей по проблемам научно-технологической безопасности и передачи технологий. Однако в силу недостатка финансовых средств они издаются малым тиражом и, к сожалению, не могут быть достоянием широкого круга заинтересованных организаций и ученых.

Необходимо выделить еще ряд вопросов, имеющих приоритетный характер.

· развитие сотрудничества с государствами-участниками СНГ;

· защита российской интеллектуальной собственности;

· расширение сферы традиционного научно-технического сотрудничества через международную инновационную деятельность и совместную с иностранными партнерами коммерциализацию имеющихся результатов научно-технических и технологических разработок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении стратегического курса с государствами-участниками Содружества Независимых Государств" (от 14 сентября 1995 года № 940) сотрудничество со странами ближнего зарубежья является приоритетным направлением международных научно-технических связей.

Законом о науке и государственной научно-технической политике, учитывая наличие высоко интегрированного научно-технического потенциала СНГ и других государств - бывших республик СССР, сложившиеся научно-технические связи, поручается органам государственной власти Российской Федерации содействовать развитию научно-технического сотрудничества на основе многосторонних и двусторонних договоров в с этими странами. Это полностью соответствует пожеланиям российских ученых и ученых из СНГ.

В прошлом году совместно с ведомствами по науке СНГ была разработана концепция создания общего научно-технологического пространства и подписано главами правительств Соглашение о создании общего научно-технологического пространства СНГ. Для реализации Соглашения создан Межгосударственный комитет по научно-технологическому развитию, в который вошли руководители ведомств по науке и президенты академий наук стран Содружества.

В соответствии с Соглашением сейчас завершается согласование проектов следующих базовых многосторонних межгосударственных договорно-правовых документов:

Соглашения о порядке и условиях привлечения исследовательских центров, ученых и специалистов государств-участников СНГ к выполнению национальных научно-технологических программ;

Конвенции о формировании и статусе межгосударственных научных и научно-технологических программ и проектов;

Конвенции о создании и статусе международных научно-исследовательских центров;

Конвенции о создании и статусе международных научных организаций, а также соглашения о сотрудничестве в области научно-технической информации.

Рассматривая сферу научно-технических отношений можно отметить наличие следующих угроз.

Внутренние угрозы:

утрата приоритетов научно-технической политики;

разрушение научно-технического потенциала России, особенно в области фундаментальных наук и военно-научных исследований;

снижение эффективности использования научно-технических достижений в интересах развития экономического, политического, социального и оборонного потенциала России;

возрастание научно-технического отставания России и утрата ею передовых позиций по ряду приоритетных направлений развития науки и техники;

утечка передовых достижений науки и техники, а также научных кадров за рубеж.

Внешние угрозы:

разрушение научных связей России с другими странами СНГ, а также совместных научных школ и научно-технических комплексов;

стимулирование оттока научно-технических кадров из приоритетных областей науки и техники;

расширение масштабов научно-технической разведки иностранных государств и организаций.

Научно-техническая безопасность является отдельным видом безопасности и самым тесным образом связана со следующими сферами: научной, экономической, политической. Научно-техническая сфера не может развиваться самостоятельно без них и ее безопасность напрямую зависит от состояния безопасности вышеперечисленных сфер. Вместе с тем она имеет обратное воздействие на другие сферы, которые также зависят от нее.

Существует очевидное взаимодействие между научной и научно-технической сферами. К настоящему времени эта взаимосвязь выражается в формуле: «современная наука становится все более технологизированной, а технология -- научно-фундированной». Современное общество сильно технологизировано. Его благосостояние, система ценностей, культуры, взаимодействий чрезвычайно сильно зависят от технологии производства, жизнедеятельности, управления, информации и т.п. Все они должны быть предельно научно фундированы и лишь при этом условии оказываются конкурентоспособными.

Таким образом, состояние научно-технической сферы и, если так можно выразиться, ее «здоровье», конкурентоспособность зависят, прежде всего, от состояния дел в фундаментальной и прикладной науке, а все остальное -- это поддерживающие ее сферы и конкретные структуры (в частности финансовая, организационно-управленческая и т.д.), поскольку основная функция научно-технической сферы, как промежуточного звена между наукой и производством, состоит в доведении результатов фундаментальной и прикладной части науки до производства в виде конкретных образцов техники, изделий в целом и т.п. через этап опытно-конструкторских работ.

4. Стратегическими целями и задачами государственной политики в области промышленной науки и технологий должны являться:

Развитие науки и технологий служит решению задач социально-экономического прогресса страны и относится к числу высших приоритетов Российской Федерации.

Базой развития науки и технологий являются:

1) научно-технический комплекс, представляющий собой совокупность организаций различной организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих научную, научно-техническую деятельность и подготовку научных работников;

2) фундаментальная наука,имеющая признанные научные школы и достижения мирового уровня, а также развитая система высшего образования;

3) важнейшие прикладные исследования и разработки, промышленный потенциал, уникальные производственные и иные технологии,научно-технический задел;

4) высококвалифицированные кадры научных работников и специалистов, информационная инфраструктура, материально-техническая и опытно-экспериментальная база;

6) богатые природные сырьевые ресурсы, развитая транспортная и коммуникационная инфраструктура.

Для достижения целей государственной политики в области развития науки и технологий должны решаться следующие основные задачи:

1. Создание организационных и экономических механизмов для повышения востребованности инноваций отечественным производством;

2. Совершенствование нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности;

3.Адаптация научно-технического комплекса к условиям рыночной экономики, обеспечение взаимодействия государственного и частного капитала в целях развития науки,технологий и техники;

4 Рациональное сочетание государственного регулирования и рыночных механизмов, мер прямого и косвенного стимулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности при реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники;

5. Совершенствование системы подготовки научных и инженерных кадров высшей квалификации в области науки и технологий;

6.Поддержка научных исследований и экспериментальных разработок в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники с учетом мировых тенденций в этой сфере;

7.Ускоренная реализация научных и научно-технических достижений, способствующих предотвращению возникновения военных конфликтов, техногенных и экологических катастроф и снижению ущерба от них;

8.Разработка и модернизация вооружения, военной и специальной техники, содействие развитию оборонно-промышленного комплекса;

9.Совершенствование технических средств, форм и способов борьбы с терроризмом, в том числе с международным

Важнейшими направлениями государственной политики в области развития науки и технологий являются:

развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;

совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий;

формирование национальной инновационной системы;

повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности;

сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса;

интеграция науки и образования;

развитие международного научно-технического сотрудничества.

возвращение к стабильному экономическому развитию;

обеспечение необходимого научно-технического задела, гарантирующего технологическую независимость и военную безопасность страны;

выход на мировые рынки технологий и научно-технической продукции.

Конкретное регулирование технологии обмена может основываться на следующих принципах:

должны быть невозможны сделки, предусматривающие утрату российской стороной прав на технологии отечественной разработки;

должен строго соблюдаться принцип взаимности (признается недействительным любой контракт, предусматривающий ограничения прав российской стороны);

заключение контрактов, связанных с передачей новейшей технологии, имеющей общенациональное экономическое значение (список таких технологий должен быть выработан), следует осуществлять лишь по лицензиям.

Заключение

Обеспечение национальной безопасности и защита интересов России в экономической сфере являются приоритетными направлениями политики государства. В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены, прежде всего, существенным сокращением в России внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках - продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости.

Процесс обеспечения национальной безопасности России в экономической сфере следует рассматривать как через ее внешнеэкономическую, так и через внутриэкономическую деятельность. Во внешнеэкономической деятельности приоритетными направлениями являются: создание благоприятных условий для международной интеграции российской экономики; расширение рынков сбыта российской продукции; формирование единого экономического пространства с государствами - участниками Содружества Независимых Государств.

В условиях либерализации внешней торговли России и обострения конкуренции на мировом рынке товаров и услуг усиливается защита интересов отечественных товаропроизводителей, а также осуществляется регулирование деятельности иностранных банковских, страховых и инвестиционных компаний, вводятся определенные и обоснованные ограничения на передачу в эксплуатацию зарубежным компаниям месторождений стратегических природных ресурсов, телекоммуникаций, транспортных и товаропроводящих сетей.

Во внутриэкономической деятельности России среди наиболее эффективных мер можно назвать: правовое обеспечение реформ и создание эффективного механизма контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации; усиление государственного регулирования в экономике; принятие необходимых мер по преодолению последствий экономического кризиса, сохранению и развитию научно-технического, технологического и производственного потенциала, переход к экономическому росту (минимальная задача - удвоение внутреннего валового продукта) при снижении вероятности техногенных катастроф, повышение конкурентоспособности отечественной промышленной продукции, подъему благосостояния народа.

Основными путями решения указанных задач являются: концентрация финансовых и материальных ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники, оказание поддержки ведущим научным школам, ускоренное формирование научно-технического задела и национальной технологической базы, привлечение частного капитала, в том числе путем создания фондов и использования грантов, реализация программ развития территорий, обладающих высоким научно-техническим потенциалом, создание при поддержке государства инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатов научно-исследовательских разработок с одновременной защитой интеллектуальной собственности внутри страны и за рубежом, развитие общедоступной сети научно-технической и коммерческой информации.

Источники и литература

1. Национальная безопасность России;

2. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. (Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537);

3. Доктрина информационной безопасности РФ (утверждена Президентом Российской Федерации В.Путиным 9 сентября 2000 г., № Пр-1895);

4. Федерально-целевая программа:

5. http://www.fcpir.ru/ - ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.08.2007 N 531, от 19.11.2008 N 857, от 27.01.2009 N 62, от 06.04.2011 № 253);

6. Федеральный закон:

7. http://mon.gov.ru/ - Министерство образования и науки РФ.

9. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

10. Статьи:

11. http://www.aselibrary.ru/ - Российская Ассоциация электронных библиотек. Журнал «Информационные ресурсы России» №4 2009г., Статья - Понятие и сущность информационной безопасности, и ее место в системе обеспечения национальной безопасности РФ, Т. Закупень.

12. http://economuch.com/ - Интернет-портал Экономист. Государственное регулирование экономики А.Д. Нестерова. Государственное регулирование экономики: Курс лекций / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1997. - 63 с. -Тема 7. Государственная научно-технологическая политика.

13. http://fin-result.ru/ - интернет-портал: Финансовый результат, Научно-техническая политика государства.

14. http://www.rau.su/ - Интернет-журнал «РАУ-Университет», статья Научно-техническая безопасность России, М.Арсентьев.

15. http://sbinnovation.ru/content/view/14/1/ - интернет-портал: Инновации в малом бизнесе. Статья: Государственная научно-техническая политика.

16. http://trvscience.ru/ - Электронный журнал «Троицкий вариант» статья: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) от 30 августа 2011г. ТрВ № 86, c.4, "Бытие науки", Евгений Онищенко.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Субъекты и объекты научно-технической деятельности. Законодательное регулирование науки и научно-технической политики в Российской Федерации. Система высшего и послевузовского профессионального образования. Уровень развития нанотехнологий в России.

реферат , добавлен 18.02.2013

Изучение принципов государственной научно-технической и инновационной политики - составной части социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности. Продвижение России к экономике знаний.

шпаргалка , добавлен 11.11.2010

Описание сущности и целей научно-технической политики. Анализ законодательства как основы научно-технической политики России. Обозначение алгоритма разработки государственной политики в данной сфере; изучение мероприятий, направленных на ее реализацию.

реферат , добавлен 12.11.2014

Сущность и содержание понятий "безопасность" и "национальная безопасность". Содержание национальных интересов Российской Федерации, силы и средства их обеспечения. Угрозы национальной безопасности России и целесообразные пути реагирования на угрозы.

курсовая работа , добавлен 09.02.2010

Раскрытие сущности, определение основных целей и изучение задач государственной научно-технической политики. Анализ структуры научно-технической политики и федеральной контрактной системы. Определение порядка реализации государственных научных программ.

курсовая работа , добавлен 16.01.2014

Международное научно-техническое сотрудничество: сущность, содержание и формы. Заключение международных договоров в данной сфере. Проблемы и перспективы сотрудничества Российской Федерации с Китаем и США в области развития научно-технического прогресса.

курсовая работа , добавлен 26.10.2014

Принципы обеспечения национальной безопасности, защиты стратегических национальных интересов Беларуси. Обеспечение экономической, научно-технологической, социальной, демографической, информационной, политической, военной, экологической безопасности.

презентация , добавлен 11.11.2012

Оценка угроз национальной безопасности России. Место экономической безопасности в структуре национальной безопасности государства. Условия возникновения угрозы: изменение в объеме и распределении доходов и богатства. Военная (оборонная) безопасность.

контрольная работа , добавлен 14.02.2011

Виды безопасности государства. Главные причины возможных угроз безопасности России. Способы развязывания войны против России. Угрозы безопасности РФ на севере. Задачи государства в области обеспечения военной безопасности. Классификация современных войн.

контрольная работа , добавлен 06.11.2010

Процессы повышения роли военной силы для обеспечения политических и экономических интересов государств мира в начале нового столетия. Понятие обороны государства и принципы обеспечения, нормативно-правовое обоснование. Угрозы национальной безопасности.