Ныне считается аксиомой, что чем выше уровень образования в стране, тем лучше развивается ее экономика, ниже безработица и выше продолжительность жизни. Кроме того, хорошее образование населения позитивно воздействует и на иные сферы жизни общества, например, на качество государственного управления. Однако образование не является "абсолютным оружием", способным решить все экономические проблемы.
Как сообщает информационное агентство Washington ProFile, по оценкам ООН, за прошедшие десятилетия мир добился значительных успехов в борьбе с неграмотностью. Если в 1960 году 36% населения мира не имело даже базового образования, то к 2000 году их число уменьшилось до 25%, несмотря на то, что население мира за этот же период времени выросло вдвое (с 3 млрд. до 6 млрд.). В индустриально развитых странах неграмотные составляют не более 1-2%.

По данным Организации экономического сотрудничества и развития, все больше людей получают высшее образование. В среднем, 32% трудоспособных людей (оценивалась возрастная категория 25-65 лет) ныне имеют законченное высшее образование. Наиболее значительна доля людей с высшим образованием в Канаде (43%), США (38%) и Японии (36%), наименее - в Мексике (6%), Турции и Португалии (по 9%).

Многие историки экономики (например, Ричард Истерлин, опубликовавший статью на эту тему в журнале Journal of Economic History) считают, что промышленная революция, начавшаяся в 19 веке, набрала темп лишь благодаря реформам в системах образования стран мира. В большинстве европейских стран и в Северной Америке бесплатное начальное образование появилось около 200 лет назад и стало массовым лишь в конце XIX века. В начале ХХ века у малоимущих появились шансы бесплатно получить высшее образование. При этом за пределами Европы и Северной Америки формально (то есть, с европейской точки зрения) образованных людей было ничтожно мало.
Истерлин обнаружил связь между распространением образования в различных странах мира и началом экономического роста и установил, что, как правило, после проведения образовательной реформы требовалось 25-30 лет, чтобы в той или иной стране начала заметно расти экономика.

Артур Мэддисон, автор исследования "Динамические силы капиталистического развития", установил, что чем выше доля образованных людей в численности населения страны, тем выше темпы экономического роста. Он также вывел зависимость, согласно которой увеличение ассигнований на образование на 1% ведет к увеличению валового внутреннего продукта страны на 0.35%. В 2004 году Организация экономического сотрудничества и развития пришла к выводу, что если для жителей определенной страны среднестатистический срок обучения увеличивается на год, это повышает валовый внутренний продукт данного государства на 3-6%.

Уильям Швеке, автор книги "Умные деньги", считает, что страны мира должны прежде всего инвестировать средства в "человеческий капитал". По его мнению, инвестиции в здравоохранение, образование и профессиональное обучение способны благотворно повлиять не только на производительность труда, но и существенно уменьшить остроту социальных проблем (таких, как алкоголизм, наркомания, преступность, бедность и пр.), которые тяжким бременем ложатся на национальные экономики. Американский экономист Хлое Хэйнс, автор исследования "Образование и экономическое развитие", проанализировавшая опыт компаний, действующих в сфере информационных технологий, пришла к выводу, что подобная зависимость приобрела еще большее значение в эпоху электронной революции. Чем лучше образование, тем выше производительность труда наемных работников и менеджеров, тем более сложные задачи они способны решать и тем выше организация бизнесов.

Впрочем, увеличение числа образованных людей также порождает проблемы. К примеру, население США достаточно хорошо образованно и американцы с неохотой соглашаются на неквалифицированную работу. Эта тенденция, которая прослеживается также во всех индустриально развитых странах, привела к выводу многих промышленных предприятий в государства "третьего мира": де-факто предприниматели оказываются заинтересованы в необразованных сотрудниках, которым можно платить меньше.

Еще один парадокс в 2001 году обнаружили экономисты Алан Крюгер и Микаел Линдал: они пришли к выводу, что благотворное влияние образования испытывают лишь страны, где население, в целом, малограмотно. В этом случае, образование действительно становится "мотором" экономического роста. Однако в "образованных" странах больше образования отнюдь не означает автоматического роста экономики. Одна из причин этого заключается в том, что на получение образования тратится слишком много времени и сил. В силу этого люди, которых можно считать "творцами идей", тратят энергию на зубрежку, а не на изобретательство. Рост числа образованных людей порождает еще одну проблему - очень многие выпускники вузов обнаруживают, что полученные ими профессии не востребованы на рынке. Таким образом, можно считать, что львиная доля времени, денег и сил была ими потрачена впустую.

В 1974 году экономист Гарвардского университета Джек Минсер, автор книги "Образование зарплаты и опыт", впервые доказал на обширном статистическом материале, что получать образование материально выгодно, прежде всего, для самих учащихся. По его подсчетам, каждый лишний год обучения увеличивает доход человека, занятого вне сферы сельскохозяйственного производства, на 7%. По оценкам Министерства образования США, в 1970 году среднестатистический молодой американец с дипломом бакалавра имел доход на 24% выше, чем человек, обладающий лишь дипломом средней школы. По состоянию на 1998 год, эта "премия" за высшее образование для мужчин возросла до 56%. Среди молодых американок она увеличилась с 82% в 1970-м до 100% в 1998 году. По данным газеты Los Angeles Times, в конце 1970-х годов зарплата выпускника американского вуза на его первой работе на 25% превышала заработок выпускника школы, впервые устроившегося на работу. В 1980-е годы этот разрыв увеличился до 50%, в 2000 году - достиг 70%. По данным министерства труда США, за период с 1997 по 1999 год (более свежие данные недоступны), американец с высшим образованием зарабатывал, в среднем, $52.2 тыс. в год, без высшего образования - $30.4 тыс.

Житель США, закончивший лишь среднюю школу, тратил на поиски новой работы, в среднем, в два раза больше времени, чем выпускник вуза. Опрос компании Public Agenda, проведенный среди американских старшеклассников, показал, что главной причиной, заставляющей их получать высшее образование являются именно карьерные соображения: большинство опрошенных считают, что с дипломом легче найти хорошую работу. В списке причин второе место занимают деньги, третье - возможность окончательно определиться с выбором жизненного пути. Кроме того, важной причиной поступления в ВУЗЫ старшеклассники назвали уважение, которое испытывают американцы к людям с высшим образованием.

В свою очередь, половина старшеклассников, отказавшихся поступать в колледжи и университеты, заявила, что они собираются зарабатывать деньги, не желая тратить время на учебу. Как показывает практика, отсутствие законченного высшего образования не является препятствием для личного обогащения. В рейтинге 500 богатейших людей планеты, подготовленном журналом Forbes, 33% позиций занимают люди, не получившие университетских дипломов. Более того, среднестатистический миллиардер без высшего образования "стоил" больше ($2.27 млрд.), чем его образованный коллега ($2.13 млрд.). Наиболее состоятельными недоучками ныне являются, например, создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс, бросивший Гарвардский университет, его соратник Пол Аллен покинул аудитории Университета штата Вашингтон, основатель компании Oracle Ларри Эллисон недоучился в Иллинойском университете, Майкл Делл, создатель компьютерного гиганта Dell, некогда отказался тратить время на учебу в Университете Техаса.

Исследования общественного мнения, проводимые в течение последней четверти века, показывают, что американцы все меньше доверяют качеству школьного образования.

По данным Национального центра статистики образования, ежегодно на содержание школ США государственные и муниципальные структуры тратят около $455 млрд. (для сравнения, на вузы - $317 млрд.), три пятых этой суммы расходуется на зарплату учителей, учебники, наглядные пособия и пр. В 2003 году на одного школьника было израсходовано $8 041, что на 4% больше, чем в 2002-м. Эта сумма варьируется от штата к штату. К примеру, больше всего тратят на школьное образование в штате Нью-Джерси (почти $12.6 тыс. в год на школьника), меньше всего - $5 тыс. - в штате Юта.

В 2002 году на одного школьного учителя приходилось 16.1 учеников (17.4 в начале 1990-х годов, в 1960 году - один учитель приходился на 26 учеников). Среднестатистический американский учитель в 2002-2003 году заработал $45 822 в год, что выше среднего заработка по стране (по данным министерства торговли США, среднестатистический американец в 2000 году заработал $28 272). При этом зарплаты школьных педагогов увеличиваются быстрее, чем инфляция.
Всего, по данным международной организации Education International, опубликовавшей отчет о положении с образованием в мире, в 2004 году США потратили на нужды образования (в том числе высшего, профессионального и пр.) 4.8% от своего валового внутреннего продукта (Министерство Образования США использует другой показатель - 7.7%). Для сравнения: Россия 4.4%, Великобритания - 5.3%, Франция - 5.8%, Германия - 4.6%, Израиль - 7.3%, Япония - 3.5%.

По данным UNESCO, количество классов, которое учащийся должен проучиться для получения среднего образования, значительно разнится по странам мира. Из стран СНГ наиболее продолжительное обязательное образование - в Молдове, Казахстане, Азербайджане и Армении - здесь необходимо закончить 11 классов. В России и Кыргызстане достаточно отучиться 10 лет, столько же, как и, например, в Японии или Мексике. Во многих странах бывшего СССР обязательное среднее образование составляет 9 лет. Также 9 лет должны отучиться школьники Италии, Португалии, Греции, Польши, Австрии и Швейцарии. В ряде европейских стран - Нидерландах, Германии и Бельгии - продолжительность обязательного среднего образования достигает 13 лет. 12 лет длятся школьные годы для большинства учащихся США и Великобритании.

Однако продолжительность образования и качество образования - разные вещи.
Многочисленные международные исследования показывают, например, что содержание уроков математики в восьмом классе американской школы должно оцениваться ниже, по сравнению с аналогичными уроками в Японии и Германии. Кроме того, в Германии и Японии на уроках математики в восьмых классах учащимся задают больше самостоятельной работы, чем в США, где подавляющее число уроков ориентировано на решение задачи, демонстрируемое вначале учителем, а затем воспроизводимое учениками. В результате, немцы и японцы, как правило, опережают американцев, решая одни и те же задачи.

В США для определения качества знаний школьников используется система общенациональных тестов, впервые запущенная в конце 1960-х годов. Данная программа называется "Национальная оценка прогресса в образовании". Подобные экзамены, единые для всей страны, сдают школьники из четвертых (дети в возрасте 9-ти лет), восьмых (13 лет) и двенадцатых (17 лет) классов. С 1990 года аналогичные испытания проводят и отдельные штаты, разрабатывающие собственные вопросники. В ходе тестов проверяются способности учащихся в сфере грамотности, математики, науки (в США под предметом "Наука" понимают естественные дисциплины - физику, химию и пр.).

Попытки сравнить уровень знаний школьников из различных стран мира предпринимаются постоянно. Например, в рамках проекта "Международные тенденции изучения математики и науки" (реализует Колледж Бостона) в конце 2004 года были проверены знания учащихся четвертых и восьмых классов из 49 стран мира. Более 360 тыс. школьников решали типовые задачи. Среднестатистический школьник набрал 467 баллов. По итогам 2003 года, лучше всего математику знают восьмиклассники из Сингапура (набрали 605 баллов), Южной Кореи (589) и Гонконга (586). США заняли 14-е место (504), Россия - 12-е (508). Почти те же самые лидеры и в сфере науки. Средний балл, продемонстрированный школьниками - 489. Среди восьмиклассников первенствовали: Сингапур (578), Тайвань (571) и Южная Корея (558). США - на 9-м месте (527), Россия - на 17-м (514).

В свою очередь, Международная программа оценки учащихся (проект Организации экономического сотрудничества и развития) опубликовала результаты серии тестов, демонстрирующие уровень математических знаний 15-ти летних школьников из 40 стран мира. Школьникам было предложено ответить на 85 вопросов, которые были связаны с реальной жизнью, например, определить наиболее короткий маршрут для поездки или проанализировать структуру экспорта несуществующей страны. На все вопросы смогли правильно ответить лишь 4% школьников, 11% не справились даже с самыми простыми заданиями. Наилучшие результаты продемонстрировали подростки из Финляндии, Кореи, Канады, Гонконга и Нидерландов. США заняли 27-е место, опередив Россию (29). Для сравнения, Япония - на 8 месте, Франция - на 16-м, Германия - на 22-м.

Впрочем, одной из проблем образования является невозможность точно "отградуировать" знания школьника. К примеру, Education International отмечает, что каждый ребенок уникален и, например, может быть не в состоянии сосредоточиться на экзамене. История знает множество примеров, ярчайшим из которых является Альберт Эйнштейн, когда школьник демонстрировал весьма средние результаты в процессе обучения, однако впоследствии стремительно прогрессировал.

В США существует несколько фундаментальных теорий относительно того, что и как преподавать в школе. Одна группа экспертов предлагает активизировать использование общегосударственных тестов для проверки качества образования в отдельных школах. Их оппоненты утверждают, что в этом случае педагоги будут стараться, прежде всего "натаскивать" детей на сдачу тестов, а не прививать им фундаментальные знания. Другая теория предлагает ориентировать детей не на заучивание дат и цифр, а на обучение их поиску и анализу информации: по мнению сторонников данной концепции, человек, у которого в голове смешалось множество фактов, менее приспособлен к жизни и работе, чем тот, кто знает, каким образом подходить к разрешению многообразных проблем. Третья группа экспертов утверждает, что корень проблемы заключается в недостаточном финансировании школ. Четвертая группа экспертов доказывает, что проблемы школьного образования заключены в ее "нерыночности" - муниципальные школы не конкурируют друг с другом за учеников и не заинтересованы в повышении качества обучения (инициированная нынешним президентом США Джорджем Бушем федеральная программа "Ни одного ребенка за бортом" частично основана на этом подходе).

Опросы общественного мнения, проведенные в 2005 году, показывают, что 85% американцев считают, что проблема образования - одна из наиболее болезненных (данные службы Gallup). 7-8% убеждены, что президент Буш обязан уделять реформе образования первостепенное значение (результат получен в ходе двух независимых опросов, проведенных Ipsos-Public Affairs и Princeton Survey Research Associates International) - для сравнения проблема Ирака набрала 21% голосов, налоговая реформа - 3%.

Необходимо уточнить, что данные опросы относятся к общественным школам, наряду с которыми также существуют частные школы, которые, как правило, обеспечивают более высокое качество образования, лучшую дисциплину среди учащихся и пр. В 2001 году в частных (платных и иногда достаточно дорогих) школах получали образование 11.2% американских детей (в некоторых штатах до 30% всех детей ходят в частные школы).

Кроме того, все большую популярность в США приобретает домашнее образование. По оценкам Министерства образования США, в 2001 году число детей, получающих образование домашним порядком, достигло 920 тыс., хотя некоторые исследователи считают, что в реальности число таких детей может достигать 2 млн., потому что не во всех штатах США требуется обязательное уведомление органов образования о том, что ребенок получает образование дома. По оценкам Ассоциации защиты домашних школ, ежегодно число учащихся "домашних школ" увеличивается на 15%.

По материаллам сайта REGIONS.RU

Важная роль образования в экономическом развитии была признана достаточно давно. Эта роль проявляется на разных уровнях. С одной стороны, образование влияет на будущие доходы человека. Существует множество исследований, показывающих, положительное влияние образования на заработную плату человека. С другой стороны – на уровне общества, более образованная рабочая сила увеличивает производительность человеческого капитала. Кроме того, очевидны огромные преимущества для общества в улучшении общего уровня образования, не только из-за улучшения качества рабочей силы, но и потому, что существуют другие положительные эффекты – в области здоровья, питания и экологии. Кроме того, образованные граждане являются более эффективными участниками демократического гражданского общества.

Одной из ключевых научных проблем является изучение влияния уровня образования на темпы экономического роста. Современная экономика предлагает множество теорий и моделей, связывающих образование с экономическим ростом. Непосредственное влияние образования на экономический рост выражается в улучшении человеческого капитала. Однако косвенное влияние может выражаться в улучшении других показателей. Например, воздействие образования на микро и на макроуровне можно описать следующей схемой (рисунок 1).

Основным государственным экономическим инструментом регулирования процессов в сфере образования являются бюджетные расходы. Долгое время существовали разногласия по поводу эффективности расходов на образование. В некоторых исследованиях расходы на образование классифицируются как непродуктивные, то есть не оказывающие влияние на производительность и, соответственно, экономический рост. Многие исследования, в свою очередь, показали, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая . Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями, как доход на душу населения , распределение населения по возрасту и др. Наконец, некоторые ученые относят расходы на образование к продуктивным . Впоследствии такая точка зрения получила подтверждение во многих работах , а также была принята Всемирным банком при определении показателей результатов общественного развития и сейчас уже практически не оспаривается.

Рисунок 1 – Микро- и макроуровень влияния образования на экономический рост

В неоклассической экономической теории образование рассматривается как инвестиция, способная генерировать поток будущих доходов. Таким образом, оценка эффективности инвестиций в образование производится на основе сравнения стоимости образования с доходом, который они впоследствии принесут. Важно понимать, что при оценке затрат на образование необходимо учитывать не только прямые расходы, но и «упущенные выгоды», которые выражаются в возможном заработке индивида, который он мог получить, если бы пошел на работу вместо учебы. Применительно к обучению стоимостью упущенных возможностей будет доход, который утрачивается в результате принятия решения о продолжении учебы .

Таким образом, подходящей мерой оценки экономического эффекта от образования является чистая приведенная стоимость (net present value, NPV). Однако при попытке практического исчисления данного показателя возникают сложности, например, с определением нормы дисконта.

Альтернативным инструментом оценки инвестиций в образование является норма доходности от инвестиций в образование (Rate of Return to Education (RORE)). По аналогии ее можно считать как внутреннюю норму доходности, то есть такая норма, при которой приведенная стоимость будущих доходов равна приведенной стоимости его издержек. Однако для образования такой подход трудно применим, поскольку расходы на образование не всегда поддаются прямому счету. Поэтому RORE можно оценить через регрессионные уравнения. Например, Я. Минцер предложил следующую модель зависимости уровня заработной платы от уровня образования :

где lnW i – натуральный логарифмом заработной платы i-го человека;

S i – количество лет обучения;

X i – годы практической деятельности;

ε i – случайное отклонение.

Поскольку пропорциональное увеличение дохода, вызываемого дополнительными годами обучения, является постоянным на протяжении всей жизни, то коэффициент β 1 может интерпретироваться как норма доходности от инвестиций в образование. Указанная модель также включает квадратный член (опыт работы) для того, чтобы учесть обучение без отрыва от работы.

Представленная модель широко исследовалась в различных работах . В результате были вычислены нормы доходности образования для большинства стран мира. Данные подтверждают более низкое значение нормы доходности в более развитых странах и более высокое – в развивающихся. В среднем норма доходности составляет 7 со стандартным отклонением 2,2. Например, норма доходности для США была оценена в 12.

В приведенной модели в качестве фактора используется количество лет обучения. Таким образом, предполагается, что год обучения дает одинаковое количество знаний и навыков независимо от системы образования. Конечно это не так. Пренебрежение качественными характеристиками образования – недостаток приведенной модели.

Однако главный недостаток модели состоит в том, что она не в состоянии принять во внимание социальную окупаемость инвестиций в образование. Социальная или общественная окупаемость может быть выше, если увеличение показателей образования приводит к технологическому прогрессу или положительным социальным эффектам вроде сокращения преступления, безработицы и т.п. С другой стороны, общественная окупаемость инвестиций в образование может быть ниже, если образование является только статусным атрибутом или когда норма дохода на физический капитал выше номы дохода на человеческий капитал. В этом случае, увеличивающееся образование может привести к нерациональному использованию ресурсов и понизить социальные эффекты . В доказательство этому рассмотрим следующий пример.

Предположим, человек, имеющий определенный уровень образования, решает получить дополнительное образование, чтобы претендовать на более высокий доход. В этом случае остальные участники рынка труда будут вынуждены делать то же самое, чтобы оставаться в относительно не худшем положении. В результате мы имеем игру с нулевой сумой, то есть, в долгосрочной перспективе при прочих равных условиях доходы этих участников рынка не изменятся, а требования к рабочей силе со стороны работодателей повысятся. Поскольку все работники вступают в своеобразную гонку за образованием, такое явление получило название «образовательной спирали». Однако общество от такой «гонки» получает выгоду, поскольку человеческий капитал становится качественнее, а производительность труда растет. В рассмотренном примере мы можем говорить об отсутствии окупаемости затрат в образование для отдельных индивидов и наличии общественной окупаемости.

Кроме того, возможна ситуация, когда спрос на образование создается не экономическими потребностями, а стремлением индивидов повысить свой социальный статус. В этом случае, результаты образования, как правило, не задействуются в экономике (и индифферентны по отношению к производительности труда). Такая ситуация ведет к неоправданному расходу ресурсов. При этом в результате отсутствует и индивидуальная и общественная окупаемость вложений в образование.

Показательно, что последний пример, несмотря на то, что он был описан в зарубежной литературе, очень похож на происходящее сегодня в России. Повальное «остепенение» для получения некоего статуса приводит к обесценению образования вплоть до высшей школы. При этом очевидно, что в долгосрочной перспективе «псевдокандидаты» и «псевдодоктора» не получат существенных преимуществ в обществе по сравнению с остальными гражданами, поскольку кроме статуса есть еще один важный фактор, который пока нельзя учесть в подобных моделях – личные способности индивида. И потому, пока стремление к статусности преобладает над стремлением реализовать свои способности, ситуация вряд ли изменится.

Литература:

1. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.

2. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund).

3. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.

4. Grier, K. and Tullock G., 1989, An empirical analysis of cross-national economic growth, 1951-1980, Journal of Monetary Economics 24, 259-276.

5. Kormendi, R.C. and P.G. Meguire, 1985, Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence, Journal of Monetary Economics 16, 141-164.

6. Krueger, A. and M. Lindahl, 2001. Education for Growth: Why and For Whom? Journal of Economic Literature, 39: 1101-1136.

7. Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75.

8. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience, and Earnings, New York: NBER Press.

9. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

10. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank).

11. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank).

12. Psacharapoulos G. 1985. Returns to Education: A Further International Update and Implications. Journal of Human Resources, 20 (4).

13. Psacharapoulos G., and H.A. Patrinos, 2002. Returns to Investment in Education: A Further Update. World Bank Policy Research Working Paper, No. 2881.

14. Psacharapoulos, G. 1994. Returns to Investment in Education: A Global Update. World Development, 22(9) :1325-1343.

15. Summers, R. and A. Heston, 1988, A new set of international comparisons of real product and price levels: Estimates for 130 countries, Review of Income and Wealth 34, 1-25.

16. Tanzi, Vito, and Ke-young Chu, eds. (1998). Income Distribution and High-Quality Growth (Cambridge: MIT Press).

НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

ВВЕДЕНИЕ.. 2

1. ТЕОРEТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.. 5

1.1 Сущность и основные показатели уровня экономического развития. 5

1.2 Экономическое развитие и экономический рост. 8

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ В РОССИИ.. 13

2.1 Реформа системы образования в России. 13

2.2 Развитие системы высшего образования. 16

· повышение эффективности хозяйственной деятельности за счет лучшей ее организации.

При преобладании экстенсивных факторов роста говорят об экстенсивном типе развития экономики, при преобладании интенсивных факторов роста - об интенсивном.

При экстенсивном типе развития экономический рост достигается путем количественного увеличения факторов производства, а при интенсивном - путем качественного их совершенствования и лучшего использования. Более того, в этом случае экономический рост возможен и при уменьшающихся темпах капитальных вложений , и даже при уменьшении их физического объема. В условиях экстенсивного роста изменение соотношения между его факторами происходит сравнительно равномерно и достижение максимума производства продукции ставится в зависимость главным образом от состояния экономических ресурсов, особенно от сочетания затрат труда и капитала, и лишь в определенной степени от научно-технического прогресса.

В России уже несколько лет проводится реформа образования, которую сейчас все чаще называют более политически корректным словом «модернизация». Эти преобразования не остались незамеченными в обществе, разделившиеся на их сторонников и противников. В 2004 году о проблемах отечественного образования заговорили и в самых высших эшелонах власти. В частности, большое внимание им уделил президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию РФ. А в начале декабря 2004 года Правительство РФ одобрило приоритетные направления развития системы отечественного образования, подготовленные Минобрнауки РФ. Премьер-министр Фрадков выделил также три основных направления реформы: обеспечение доступности образования для всех слоев населения, повышение качества преподавания и улучшение финансирования сферы.

Суть реформы сводится к введению в России двухуровневой системы высшего образования (бакалавр и магистр), создания системы дошкольного образования , сокращению недельной нагрузки на учащихся школ, предоставлению им возможности выбирать те предметы, которые им более необходимы в будущем, и получать дополнительное образования.

Переход к двухуровневой системе - задача Болонского процесса. В 1999 году в итальянском городе Болонья была подписана совместная декларация министров образования ряда европейских государств, возвещавшая о создании общеевропейского образовательного пространства. Страны, подписавшие эту декларацию, обязались до 2010 года выработать сопоставимые национальные системы образования, критерии и методы оценки его качества, вести сотрудничество по признанию на европейском уровне национальных документов об образовании.

В целом Болонский процесс предусматривает комплекс взаимосвязанных мер, направленных на сближение образовательных систем и способов оценки качества знаний, академических степеней и квалификаций в странах Европы. В результате всех преобразований студенты должны получить большую свободу в выборе места и программы обучения , а процесс их трудоустройства на европейском рынке станет более легким.

Помимо всего прочего, по количественным характеристикам наблюдается рост уровня образования среди молодежи. Так, по данным Госкомстата, за гг. было подготовлено и выпущено 7,1 млн. специалистов с высшим и 8,3 млн. специалистов со средним профессиональным образованием. При этом численность молодых людей в возрасте 16-29 лет с высшим образованием выросла по сравнению с 1989 г. на 42,5%, со средним профессиональным – на 7,7%. В расчете на 1000 человек в этом возрасте приходится 112 человек с высшим образованием (в 1989 г. – 84) и 225 человек со средним профессиональным (в 1989 г. – 223). В то же время численность юношей и девушек в возрасте 16-29 лет, имеющих только начальное общее образование , увеличилась за указанный выше период в 2,1 раза и составила 0,5 млн. человек, из которых 70% не учится.

На начало 2004 учебного года количество студентов в стране выросло по сравнению с 1992 г. в 2,1 раза и составило 5,95 млн. человек. При этом наблюдались схожие тенденции роста числа высших учебных заведений (в 2 раза), количество которых к 2005 г. составило 1039 (рисунок 1). При этом, если наиболее высокие темпы роста количества ВУЗов наблюдались до 1999 г. (средние темпы прироста – 8,1% в год), то в отношении студентов картина обратная (12,3%).

Рис.1.Динамика количества ВУЗов и студентов в России (на начало учебного года)

Также наблюдается рост численности профессорско-преподавательского состава, количество которого выросло с 1990 г. по 2004 г. на 54,6% до 339,6 тыс. чел. (рисунок 2). При этом по соотношению количества студентов на преподавателя наблюдается устойчивый рост. Так, на начало 2004/2005 учебного года на 1 преподавателя в среднем по стране приходилось 18 студентов, что на более чем на 36% больше, чем в начале 90-х годов.

Рис.2. Соотношение студентов и преподавательского состава (на начало учебного года)

По показателям обеспеченности бюджетными ресурсами среднее образование в России сталкивается с серьезным недофинансированием. Так, согласно экспертным оценкам объем финансирования сферы образования в России составляет порядка 4% ВВП, при этом 9,3% душевого ВВП на одного учащегося средней школы. В странах же сопоставимого уровня развития расходы на одного учащегося составляют от 20 до 25% душевого ВВП.

Следует также отметить, что помимо количественных оценок необходимо принимать во внимание качественные оценки системы образования. Так, необходимо оценивать уровень знаний и умений, которые получают учащиеся, и насколько эти знания и умения востребованы экономикой в настоящее время. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос, как быстро трудоустраиваются и насколько эффективно работают лица с различным видом образования.

Отметим, что в России в последние годы наблюдаются процессы роста занятости дипломированных специалистов в народном хозяйстве страны (рисунок 3).

Рис.3. Распределение занятых в экономике России по уровню образования

Однако, несмотря на указанные выше тенденции, в России значительная часть выпускников профессионального образования работают не по специальности. Также отметим, что на фоне указанных выше процессов занятости населения с высшим образованием, уровень безработицы по данной категории за последние 10 лет практически не изменился. Основной рост безработицы приходится на население со средним общим образованием.

Рис.4. Распределение численности безработных по уровню образования

Кроме того, несмотря на широкий охват образованием, его уровень по сравнению с зарубежным довольно неоднозначен. В частности, согласно ряду экспертных оценок (ОЭСР) знаний и умений учащихся на основе проведенных тестов в сопоставлении со странами ОЭСР, российская система образования не выглядит столь эффективной и развитой, как может показаться на первый взгляд. По ряду показателей (например, по научной грамотности) в России уровень ниже среднего.

Не исключено, что данные оценки излишне субъективны, но при этом, очевидно, что российская система образования по-прежнему в большинстве своем излишне теоретизирована и скудно нацелена на практическое применение, недостаточна гибка в современных условиях. Например, в большинстве случаев, после получения диплома о высшем образовании, человеку приходится нести дополнительные затраты (материальные, временные) на переобучение, то есть можно поставить под сомнение эффективность инвестиций в человеческий капитал по целому ряду российских учебных заведений. В то же время, существует нехватка специалистов по широкому кругу областей, подтверждением чему может служить, например, значительный рост в последние годы числа иностранных менеджеров в ряде компаний, стратегии развития которых ориентированы на международные стандарты.

2.3 Итоги социально-экономического развития России

В целом, объем ВВП России за 9 месяцев 2005года составил в текущих ценах 15385,4 млрд. руб. Темп роста его реального объема в III квартале т. г. составил 7% относительно аналогичного периода прошлого года (АППГ), относительно II квартала 2005 г. – 15,0%. В I и II квартале рост ВВП составил 5,2% и 6,1% соответственно. Индекс-дефлятор ВВП за III квартал 2005 г. по отношению к АППГ составил 20,6%.

· 55,1 млрд. руб. – средства бюджетов субъектов РФ;

· 156,8 млрд. руб. – средства из внебюджетных источников.

Кроме того, в рамках системы управления реализацией Стратегии предполагается создать Координационно-экспертный совет, в состав которого будут входить ученые и специалисты в соответствующих областях, представители бизнес-сообщества и федеральных органов управления . Основными исполнителями стратегии выступят Минобразования, Минэкономразвития, Минпромэнерго, отраслевые ведомства .

Таким образом, экономический рост - это увеличение объемов товаров и услуг, произведенных за определенный период времени.

Увеличение совокупного производства рассчитывается в процентах по отношению к предыдущему периоду.

Экономический рост может измеряться в натуральных стоимостных показателях. Сопоставление объемов производства в физических единицах (тоннах, километрах и т. д.) позволяет избежать вызываемых инфляций. Однако не всегда возможно сопоставить прежние виды товаров и услуг. Поэтому применяется стоимостное измерение, очищенное от роста цен.

Основными показателями служат:

Увеличение годового объема ВВП (ВНП, НД)

Увеличение доли ВВП, приходящейся на душу населения страны

Экономический рост зависит не только от общих тенденций, обусловленных средне - и долгосрочными циклами, но и от уровня развития народного хозяйства страны, формы политической системы, характера проводимой экономической политики и т. п.

В целом, следует позитивно оценить приоритетные направления развития системы образования, одобренные правительством. Реализация намеченных мероприятий позволит серьезно продвинуться в вопросе унификации российских и западных стандартов образования. Однако пока не будет реальных действий, помимо экспериментирования с ЕГЭ, трудно говорить о том, когда реформа действительно перейдет в практическую плоскость.

Безусловно, России необходима реформа образования. При существующей системе нельзя рассчитывать на существенное наращивание человеческого капитала, который в принципе определяет перспективы развития всей экономики. Ученые мира уже пришли к выводу, что наиболее важным ресурсом экономики является человеческий ресурс, обладание которым в масштабах страны определяет ее позицию в мире. Конечно, важен еще фактор использования данного ресурса, то есть насколько государство может дать людям возможность реализации накопленного потенциала. Однако в случае растраты этого потенциала на его восстановление могут уйти годы, а первую проблему можно решить в значительно более короткие сроки. Таким образом, при бездействии Правительства в данном направлении конкурентоспособность России в мире ежегодно будет уменьшаться.

Реформу образования, прежде всего, надо проводить в разрезе кардинального улучшения качества, а именно того, кто и как преподает в российских учебных заведениях, насколько это применимо в реальной жизни и соответствует реалиям сегодняшнего времени. реформа российской системы образования должна состоять из выполнения следующих мероприятий:

1) Резкое повышение зарплаты и ужесточение требований к преподавателям. Нужна жесткая переаттестация преподавательского состава, в результате которой 10-20% из них лишатся права преподавания, привлечение специалистов для преподавания из реальных отраслей экономики;

2) Борьба с коррупцией в учительской и профессорско-преподавательской среде;

3) Инвестиции в материальную базу образования (здания, спортивные сооружения, компьютерное оборудование и т. д.);

4) Совершенствование методов преподавания с учетом специализации, оценка учебников независимыми специалистами, радикальная реформа системы преподавания иностранных языков ;

Некоторое ускорение экономического роста в III квартале 2005 года стало достаточно неожиданным. Если до нового года не произойдет существенного снижения темпов роста, то в целом темп роста ВВП по итогам года может быть несколько выше 6%. Касаясь структурных изменений в росте ВВП, можно отметить возрастающую роль сектора услуг по сравнению с уменьшением вклада промышленности. Как добывающие, так и обрабатывающие отрасли промышленности замедлили свой рост относительно прошлого года, что в целом было достаточно ожидаемым. В то же время, такие сектора экономики, как строительство, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, оптовая и розничная торговля растут стабильно высокими темпами, и их рост имеет все шансы продолжиться в среднесрочной перспективе.

Дальнейшая динамика развития обрабатывающих производств будет зависеть от того, насколько отечественные производители смогут повысить свою конкурентоспособность по сравнению с импортной продукцией. Безусловно, с точки зрения качества экономического роста, удовлетворение возрастающего потребительского спроса через производство высококачественной отечественной продукции было бы более предпочтительным.

Что же качается Стратегии развития РФ в области развития науки и инноваций на период до 10 года, то, на первый взгляд, наличие у правительства подобных документов с наполнением в виде количественных индикаторов, которые должны характеризовать результаты ее реализации, можно в целом воспринимать позитивно, особенно, учитывая намерения правительства по выделению рекордных сумм на науку в рамках бюджета-2006.

Это свидетельствует о том, что политика в сфере науки и инноваций будет являться одним из приоритетов. В то же время, всегда остается вопрос о том, насколько эффективно будут использоваться бюджетные средства. Кроме того:

· в Стратегии нет никаких ссылок и обоснований приведенных прогнозных показателей. Остается неясным, какой методологией пользовались авторы Стратегии, поэтому создается ощущение, что некоторые целевые значения взяты "с потолка";

· не хватает ясности в том, насколько эффективен будет механизм реализации Стратегии. Многие аспекты Стратегии предполагается реализовывать на основе ФЦП и ФЦНТП, некоторые из которых еще даже не разработаны;

· вне зависимости от эффективности механизма реализации, осуществление данной Стратегии ввиду ее сложности также потребует увеличение издержек со стороны государства.

Таким образом, сложно однозначно оценить Стратегию развития РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. С учетом всех плюсов и минусов можно говорить о том, что такой документ в целом необходим, но требует существенной доработки.

1. Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управленияN6. - С. 44-47

2. Борисов теория. Учебное пособие. 2-е издание переработанное и дополненное. М. 2003г.

3. Бреев Б., Галецкий В. Развитие сферы услуг и эконимический рост (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журналN10. - С. 56-60

4. Владимиров В. Государственный вуз в рыночной экономике. // Высшее образование в России - 2005. - №8. - с. 9-15

5. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой // Экономист. – 2001. - № 9. – С. 3-8.

6. Воронина Т. Размышления о перспективах высшей школы на конференции по философии образования. // Alma Mater - 2004. - №12. - с. 3–6.

7. Государственное регулирование рыночной экономики. / Под ред. проф. и проф. - М.: ОАО "НПО "Экономика", 20с.

8. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие. – М.: Дело, 2001. – 280 с.

9. Гэлбрейт К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управленияN5. - С. 32-37

10. Денежное обращение и банки: Учеб. Пособие / Под ред. , . – М.: Финансы и статистика, 2001.

11. Деньги. Кредит. Банки. Ценные бумаги. Практикум: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. . – М.: ЮНИТА-ДАНА, 2001.

12. Егоров общественного сектора: Курс лекций. – М.: ТЕИС, 1998. – 334 с.

13. Еженедельный Аналитический Обзор. РЭО Вестник. Социально – экономическое развитие России в 2005 г. № 000.от 01.01.2001г.

14. Жуков теория денег и кредита. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. – 502 с.

15. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журналN1. - С. 3-12

16. Национальная промышленность России: подъем и развитие // Проблемы теории и практики управленияN1.

17. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год: Варианты развития экономики страны // Финансовый бизнес. – 2005. - №11. – С.2-13.

18. Панкрухин А. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании. М.: - Интерпракс, 2001, 268 с.

19. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2006 год (анализ концепции) // Экономист, 2005. - №12. – с.59-67.

20. Рогова О. Денежно-кредитная политика, деформация денежно-кредитной системы // Экономист. – 2004. - №3. – С41-54.

21. Рогова О. Макроустановки регулирования и реальность банковской деятельности // Бюллетень финансовой информации. – 2004. - № 1. – С. 32-34.

22. Рогова экономика в государственной единой денежно-кредитной политике? // Бизнес и банки. – 2004. - №18. – С.1-8.

23. Саркасов П. Новые подходы к организации высшей школы. // Alma Mater - 2005. - №11. - с. 17–21.

24. Современная экономика. Многоуровневое учебное пособие. Под ред. - Ростов-на-Дону: Изд. “Феникс”. 2004.

25. Состояние денежной системы и реализация денежно-кредитной политики в 2003 году: о реализации Банком России денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. – 2004. - №3. – С.7-12.

26. , «Деньги, кредит, банки»:Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003

27. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Изд. ДЕЛО. 2002.

28. Шевкунов А. Молодые специалисты на рынке труда // Волга - 2004. - №54. - с.8-11

29. Экономика России в зеркале статистики: гг. // Экономика в школе. – 2004. - №2. – С.31-57.

30. Экономика. Учебник под редакцией. Москва. 1997

31. Экономика. Учебник. Под ред. . - М.: 2003

32. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное пособие. Под ред. - Ростов-на-Дону: Изд. “Феникс”, 2002.

33. Эриашвили система РФ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

36. www. - Министерство финансов Российской Федерации

37. http://*****/ Министерство образования и науки Российской Федерации

Егоров общественного сектора: Курс лекций. – М.: ТЕИС, 1998. – 334 с.

Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управленияN6. - С. 44-47

Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журналN1. - С. 3-12

Гэлбрейт К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управленияN5. - С. 32-37

Борисов теория. Учебное пособие. 2-е издание переработанное и дополненное. М. 2003г.

Экономика. Учебник под редакцией. Москва. 1997

Саркасов П. Новые подходы к организации высшей школы. // Alma Mater - 2005. - №11. - с. 17–21.

Воронина Т. Размышления о перспективах высшей школы на конференции по науки и образования. // Alma Mater - 2004. - №12. - с. 3–6.

Владимиров В. Государственный вуз в рыночной экономике. // Высшее образование в России - 2005. - №8. - с. 9-15

Www. - Федеральная служба государственной статистики.

Www. - Федеральная служба государственной статистики.

Www. - Федеральная служба государственной статистики.

Www. - Центральный Банк Российской Федерации

Www. - Центральный Банк Российской Федерации

Параметры экономического роста, их динами­ка широко используются для характеристики развития национальных хозяйств, в государст­венном регулировании экономики.

Население оценивает деятельность высших хозяйственных и политических органов той или иной страны (например, парла­мента, Президента, Правительства Российской Федерации) преж­де всего на основе рассмотрения показателей динамики эконо­мического роста, динамики уровня жизни.

Экономический рост, его темпы, качество и другие показатели зависят не только от потенциала национального хозяйства, но в значительной степе­ни от внешнеэкономических и внешнеполитических факторов.

Экономический ростявляется одной из самых важных частей экономического развития общества, а также социально – культурного, политического и т.д.

Экономический рост имеет смысл только тогда, когда он сочетается с социальной стабильностью. Такой рост предполагает достижение ряда сбалансированных социальных задач: увеличения продолжительности жизни, повышения уровня образования и культуры, рационализации потребления и др.

Перед Россией в настоящее время остро стала необходимость в увеличении темпов экономического роста. Поиск путей его достижения является одним из приоритетных проблем для нашей страны.

В современном мире все большее значение приобретает научное знание. Лишь те страны, где динамично развиваются образование и наука, могут претендовать на достойное место в мире. В передовых странах наука уже стала главной производительной силой. Ежегодный оборот на мировом рынке высоких технологий и наукоемкой продукции в несколько раз превышает оборот рынка сырья. Каждый доллар, вложенный в науку на Западе, дает несколько десятков долларов чистой прибыли. Динамично развивающаяся наука постоянно ускоряет все экономические процессы. В развитых странах именно наука и образование - основной источник и фактор экономического роста и высокого жизненного уровня

Безусловно, забота об образовании населения - одна из важнейших стратегических задач государства. В последнее время российские власти в серьез, обеспокоены тем, что многие отечественные выпускники работают не по специальности, система российского образования не отвечает мировым стандартам, финансирование высшей школы идет не совсем по рыночным законам, а система оплаты труда педагогов и преподавателей явно оставляет желать лучшего.

В ближайшие несколько лет в России ожидаются серьезные перемены, связанные с модернизацией системы образования: приведение российских стандартов в соответствие с европейскими нормами, переход на бакалаврат и магистратуру, введение финансирования вузов по принципу «деньги следуют за учащимся», более широкое внедрение ЕГЭ и многое другое. Предполагается, что пакет законов, обеспечивающий преобразованиям законодательную базу, поступит в Государственную думу уже в эту весеннюю сессию. Скорее всего, прохождение законопроектов будет нелегким: депутаты, как и их избиратели, довольно настороженно относятся к переменам, связанным с реформой образования, и, вероятно, парламентарии, как и общество, разделятся на два лагеря - сторонников и противников модернизации. Все выше перечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель лекции– проанализировать науку и образование как фактор экономического роста в России

В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи :

Рассмотреть сущность и основные показатели уровня экономического развития;

Дать понятие экономическому развитию и экономическому росту;

Изучить реформу системы образования в России;

Проанализировать развитие системы образования на данном этапе;

Изучить итоги социально-экономического развития России;

Рассмотреть стратегию Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010- 2015 г. г.