Если договор страхования ответственности.

Договор страхования ответственности оформляется, чтобы защитить имущество страхователя от потерь, когда тот должен возместить нанесённый им ущерб третьему лицу.

Страхуя гражданскую ответственность, страховая компания обязуется сама компенсировать потерпевшему ущерб, который возник из-за действия либо бездействия страхователя.

Возникновение ответственности

Обязательство восполнить ущерб возникает только по факту действия, бездействия, недостатков и упущений, которые стали причиной потери имущества другого лица, привели к ухудшению его здоровья.

Ответственность страхователя происходит либо из договора, либо вне договорных обязательств — вследствие нанесения ущерба:

В первом случае предприятие или гражданин отвечает перед своим контрагентом, если не исполняет взятые на себя обязательства по договору. Риск ответственности по договорным обязательствам страхуется только в ситуациях, которые оговорены законом. Например, страхуются риски по договорам ренты, страховкой гарантируются исполнение обязательств управляющих компаний и депозитария перед Пенсионным фондом РФ при размещении накопительной части пенсии.

Во втором случае ответственность следует из факта нанесения вреда здоровью и имуществу других лиц, с которыми отсутствуют договорные отношения. Законом определяются лица, которые обязаны страховать данный вид рисков.

Для того, чтобы предупредить потерю части своего имущества при срыве обязательств или по факту причинения вреда, юридическое лицо или гражданин страхует свою гражданскую ответственность и передаёт по договору на страховщика риск негативных последствий.

Выгодоприобретатель, т.е. потерпевшее лицо, в пользу которого страхуется ответственность, не принимает участия в договоре страхования, но по своему согласию приобретает права и обязанности, вытекающие из этого соглашения.

Благодаря страхованию ответственности, потерпевший получает возмещение от страховщика в относительно короткие сроки. Компенсационные выплаты страховщика ограничиваются размером оговорённой страховой суммы.

Когда без страховки нельзя

Риск ответственности за причинённый вред страхуется в обязательном порядке, если это предусмотрено законом.

Перечень лиц, чья гражданская ответственность подлежит обязательному страхованию, требования к существу договора и особенности прописываются в соответствующих законах:

● Владельцы транспортных средств. Договором страхуется риск возникновения ответственности при эксплуатации средств транспорта.

● Перевозчики. Страховщик возмещает стоимость испорченных или утраченных грузов, компенсирует пассажирам вред их здоровью и жизни, если инцидент произошёл по вине перевозчика.

Каждый вид перевозок — автомобильные, речные, морские, воздушные, железнодорожные — имеют свою специфику в возникновении рисков перевозчика и, соответственно, в страховании его ответственности.

● Владельцы и эксплуатанты воздушных судов. В данном случае разграничивают несколько типов ответственности, подлежащих страхованию:

В роли владельца воздушного судна отвечает за урон третьим лицам в ходе использования воздушного судна.
Исполняя функции перевозчика, компенсирует вред жизни пассажиров, порчи, недостачи или утраты груза.
Организация, которая эксплуатирует судно, обязуется компенсировать негативные последствия работ, выполняемых авиацией.

● Владельцы опасных объектов.

● Изыскательские, проектные, строительные организации при строительстве зданий и сооружений, реконструкции и капитальном ремонте. Требования к договору при страховании гражданской ответственности застройщиками и другими участниками саморегулируемых организаций в строительстве определяются законом и внутренними нормативными документами конкретной СРО.

● Туроператоры.

● Организации, допущенные к проведению клинических испытаний медицинских препаратов и лекарственных средств.

● Банки по вкладам физических лиц. Договор страхования не заключается — условия определяются законом. Риск страхуется Агентством по страхованию вкладов.

● Профессиональные оценщики, кадастровые инженеры, нотариусы, арбитражные управляющие.

Ключевые параметры страховки

В договоре страхования гражданской ответственности и правилах страхования, которые неотъемлемо прилагаются к договору при его заключении, фиксируются следующие моменты:

Субъекты и объект страхования. Определяются страховщик, страхователь, выгодоприобретатель. Устанавливается, какие именно имущественные интересы страхуются.
Страховой случай. Прописывается, какие ситуации возникновения ответственности исключаются из страхового покрытия.
Территория страхования гражданской ответственности. Определяются географические границы действия условий договора.
Страховая сумма и предельные суммы возмещения применительно к каждому страховому событию.
Расчёт страховой премии и страховой тариф.
Права, обязанности сторон. Порядок их действий, включая описание действий застрахованного лица при наступлении страхового события.
Методика расчёта величины ущерба и размера страховой выплаты. Формулируется, что включается в сумму компенсации при каждом виде ущерба.
Порядок выплат по страховке.
Срок действия договора.

Согласно закону, в случае, если физическое или юридическое лицо непреднамеренно испортит чье-то имущество, ущерб виновное лицо обязано выплатить пострадавшему в полном объеме. Чтобы не "влететь в копеечку", в таких ситуациях лучше оформить специальную страховку.

Что такое страхование гражданской ответственности?

Страховка гражданской ответственности — это хороший способ обезопасить себя от внезапной задолженности перед иными гражданами. Но еще мало кто знаком с правилами, регулирующими такое страхование.

Что представляет собой полис добровольного страхования на практике? Например, в доме прорвало трубы. Если у вас есть полис, предусматривающий возмещение убытков в таких ситуациях, это означает, что страховая фирма без поиска виновной стороны выплачивает определенную сумму выгодоприобретателю.

В нашем случае выгодоприобретатель — это соседи. Тогда ответственность владельцев квартир, где прорвало трубу, страховая компания берет на себя и выплачивает соседям средства на ремонт их жилья; однако свою квартиру жилец будет восстанавливать за собственные средства. Все честно.

Чаще всего страхуют себя перевозчики. Это наиболее популярный вид добровольного страхования, так как убытки могут возникнуть на любом этапе перевозки.

Добровольное страхование ответственности

Любое физическое или юридическое лицо может в добровольном порядке обратиться в понравившуюся компанию и выбрать подходящие условия страховки. Все условия выплат по договору регулирует специальный сотрудник — андеррайтер. Именно он решает: заключать ли с клиентом договор, и если заключать, то в каком размере устанавливать сумму возмещения. Клиент только выбирает из всех предложений более подходящие. Он может выбрать объект страхования и тариф оплаты полиса.

Законодательство о вопросах страховки ответственности

Страхование ответственности разделяется на разные виды. И отдельного документа, регулирующего все тонкости таких дел, нет. Каждый вид страхование регламентирует отдельный закон. Например, обязательное страхование владельцев автотранспорта регламентирует ФЗ № 40 от 2002 года. Который, кстати, редактирован 27 апреля 2017 года. А вот гражданская ответственность перевозчиков подконтрольна ФЗ № 67 от 2012 г.

Добровольное страхование ответственности — это защита интересов третьих лиц, то есть тех, кто не является участником прецедента; лицо, которому нанесен моральный или материальный вред из-за деятельности страховщика. Но что такое вред в юридическом смысле?

В Гражданском кодексе нет точного определения понятия вреда, но есть несколько «размытое» понятие, применяемое на практике. Итак, вред — это любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Согласно Ст. 1064 ГК РФ, причиненный в результате противоправных действий убыток нужно возмещать. Так гласит и романо-германская правовая система, основанная на принципах справедливого судейства.

Именно для того, чтобы защитить клиента от возмещения другим физическим лицам неподъемных сумм, страховые компании и развивают такой вид страхования, как добровольное страхование ответственности (личной либо профессиональной).

Страхование такой ответственности делится на добровольное и обязательное. К обязательному относятся следующие типы:

ОСАГО;
ответственность владельца опасного объекта;
ответственность перевозчика грузов.

Без наличия полиса ОСАГО перевозчик не сможет работать. Добровольное же страхование накладывает на клиента только те обязательства, которые он сам на себя взял, подписывая договор.

Виды добровольного страхования ответственности

Добровольное страхование гражданской ответственности разделяют еще по объектам страховки на следующие типы:

ответственность судовладельцев за причиненный вред здоровью или имуществу третьих лиц, как следствие эксплуатации их речного или морского транспорта;
ответственность архитекторов и подрядчиков за качественную стройку;
ответственность таможенных брокеров;
риелторов;
собственников имущества (арендодателей);
других лиц.

Добровольно может себя застраховать и физическое лицо, предприниматель, если тот вид деятельности, который он ведет, негативно может отразиться на финансовом или физическом состоянии его клиентов.

Страхование профессиональной деятельности

Страховка деятельности нотариусов в РФ является обязательной. И также в связи с законом «Об оценочной деятельности» деятельность этих лиц должна страховаться. А вот профессиональная ответственность медицинских работников пока лишь добровольная.

Как же обстоит дело в риелтерском бизнесе? На сегодняшний день страхование ответственности риэлторов обязательное или добровольное? Их ответственность за причинение ущерба вследствие ошибок или действия обстоятельств, которые невозможно было учесть, страхуется исключительно в добровольном порядке.

Однако клиенты понимают, что риелторские компании, которые застрахованы, более квалифицированные участники предпринимательского рынка. И прежде чем принять решение: стать клиентом компании, или нет, узнают, есть ли у фирмы страховка.

В некоторых регионах страхование является важнейшим условием, без выполнения которого фирма не может получить лицензию на предоставление услуг по подбору жилья.

Объектом страхования в договоре по приобретению полиса профессиональной ответственности риелтора будет считаться сумма, которую обязан выплатить клиент (или его непосредственный подчиненный) в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности.

Добровольная страховка автовладельцев

Страховые возмещения в результате ДТП участникам происшествия выплачивается за счет ОСАГО (обязательное страхование). Однако существует еще полис ДСАГО — добровольное страхование автогражданской ответственности. Некоторые владельцы автомобилей считают необходимым застраховаться дополнительно.

По каким причинам оформляют полис добровольного страхования, если уже оформлена страховка ОСАГО?

На это есть 2 основные объективные причины:

Возмещение по ОСАГО проводится с учетом износа объекта. А при добровольном страховании этот показатель не учитывается при пересчете суммы возмещения.
Суммы возмещения при добровольном страховании иногда недостаточно, чтобы перекрыть ущерб.

Но желающие застраховаться должны знать, что обязательным условием, при котором возможно добровольное страхование гражданской ответственности автовладельцев, является наличие полиса обязательного страхования. Так как оплата возмещения по добровольному полису происходит тогда, когда явно недостаточно средств для погашения возникшего долга выделяет ОСАГО.

Страхование ответственности перевозчиков

То же касается владельцев и морского транспорта для перевозки грузов. Перевозчики грузов на далекие расстояния принимают на себя больше ответственности, чем автомобилисты. Поэтому для таких клиентов фирмы-страховщики имеют множество объектов страхования, разные тарифы.

Перевозчики имеют возможность добровольно обезопасить свои финансы на случай:

утери или повреждения товара при ДТП или перегрузке;
финансовые утери при невыполнении условий доставки груза;
запоздалой доставки;
незапланированных убытков при сортировке, переупаковке;
убытки при возгорании;
необходимости уплаты судовых издержек, которые нужно уплатить за разбирательства в суде после ДТП.

Перевозчик освобождается от уплаты за утерю груза, только если сможет доказать, что груз поврежден вследствие военных действий, стихийного бедствия, либо некое лицо намеренно устроило ДТП или поджег.

Договор страхования гражданской ответственности

Когда клиент подписывает договор, он должен предварительно ознакомиться со всеми правилами добровольного страхования, чтобы знать свои права и обязанности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, от последствий которых, собственно, и предостерегает себя. Договор добровольного страхования гражданской ответственности должен содержать по закону такие элементы:

объект, субъект страхования;
правила и обязанности страховщика и страхователя;
кто является выгодоприобретателем;
наступление страхового случая;
срок, в течение которого договор действует;
сумма, которая выплачивается компанией по наступлении чрезвычайной ситуации — страхового случая.

Объектом договора считаются имущественные интересы, связанные с возмещением причиненного их клиентом (страхователем) вреда иным лицам.

Подписанный клиентом и андеррайтером договор добровольного страхования ответственности уже не может подвергаться исправлениям или дополнениям. Поэтому все нюансы, которые не нравятся клиенту в договоре, обсуждать требуется своевременно.

О правилах страхования гражданской ответственности

Все правила добровольного страхования гражданской ответственности оформлены общим союзом страховщиков (всероссийским). А проверены и утверждены страховым надзором.

Когда оформляется добровольное страхование ответственности уже в кабинете фирмы, клиент и сотрудник должны достигнуть полного согласия. Чтобы сделка была выгодна обеим сторонам, в правилах прописано, есть или нет франшиза, и на каких условиях она предоставляется. А также указывается обязательно, при каких условиях страховщик не будет выплачивать положенную сумму возмещения.

Споры о применении ст. 430 ГК РФ к договорам страхования ответственности

Сегодня уже квалификация договоров в качестве договоров в пользу третьего лица является общепринятой. Судебные споры по этому вопросу если и возникают, то редко (Постановление Девятого ААС от 31 мая 2005 г., 24 мая 2005 г. N 09АП-4842/05-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. и Постановление Тринадцатого ААС от 26 октября 2009 г. по делу N А56-52628/2008). Однако осталась проблема, из-за которой ранее возникали споры, причем не только в судах, но в основном среди исследователей.
В п. 3 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу потерпевших, что бы ни было об этом написано в договоре. Однако тезис о том, что такие договоры являются договорами в пользу третьего лица, а потерпевший и является этим третьим лицом, активно оспаривался в литературе. Аргументация противников квалификации договоров страхования ответственности как договоров в пользу третьего лица сводится к двум тезисам:

1) в силу ст. 430 ГК РФ в договорах в пользу третьего лица выгодоприобретатель назначается сторонами договора, а в п. 3 ст. 931 ГК РФ он императивно назначен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения;

2) общеизвестным признаком договоров в пользу третьего лица является наличие у третьего лица непосредственного права требовать от должника исполнения в свою пользу, а в п. 4 ст. 931 ГК РФ такое право требования существенно ограничено.

Другие исследователи, напротив, считают норму п. 3 ст. 931 ГК РФ основополагающей в вопросе о квалификации договора страхования ответственности как договора в пользу третьего лица. Действительно, иная квалификация договора страхования ответственности противоречит ясно выраженной в п. 3 ст. 931 ГК РФ воле законодателя.

В связи с этим суды никогда не отказываются от применения ст. 430 ГК РФ к договорам страхования деликтной ответственности. Они признают их договорами в пользу третьего лица, но указывают на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 по отношению к ст. 430 и поэтому ограничивают в этих договорах право требования третьего лица (Постановления ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КГ-А0/8854-03, от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6638-03). Этой точки зрения придерживаются многие авторы.
Однако это "примиряющее" толкование совершенно не объясняет цель, с которой законодатель императивно назначил потерпевшего выгодоприобретателем в п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Страховой интерес при страховании ответственности и императивное назначение выгодоприобретателя

В действительности природа возникшего спора гораздо глубже, чем просто квалификация данного договора. Как уже неоднократно подчеркивалось в этой книге, страхование - это защита интереса. Несложно показать, что при страховании ответственности защищается не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица, несмотря на то, что имеются авторы, считающие по-иному.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 931 и 932 ГК РФ при страховании ответственности страхуется риск ответственности. Поскольку, как я указывал выше, риск - это возможное причинение вреда, то риск ответственности - это возможное причинение вреда при возложении ответственности. Следовательно, при страховании ответственности осуществляется защита интереса лица, риск ответственности которого застрахован. Выплата же производится не тому лицу, интерес которого защищается, а потерпевшему. Разумеется, интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего.

Напомню выводы из § 1 и 2 гл. 11 настоящей работы, где рассматривалось соотношение интересов страхователя и третьего лица. Выгодоприобретатель появляется в договоре лишь для того, чтобы обеспечить интересы страхователя. Не всегда интерес страхователя, который обеспечивается наличием в договоре выгодоприобретателя, является застрахованным интересом. Например, в договорах страхования имущества страховым интересом является интерес выгодоприобретателя, но в договорах страхования ответственности страховым интересом является именно интерес страхователя (застрахованного лица). Интерес потерпевшего, связанный с возможным причинением вреда ему самому страхуется по договорам страхования имущества или личного страхования, в зависимости от характера интереса, но не по договорам страхования ответственности.

Целесообразно привести здесь высказывание К.Д. Ишо: "Заключая любой договор страхования гражданской ответственности, страхователь действует в своих интересах, поскольку, уплачивая, как правило, небольшую страховую премию, он может быть уверен в том, что в случае, если наступит его гражданская ответственность по деликтному обязательству, необходимости нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно возмещать причиненный вред не возникнет".

Однако императивное назначение выгодоприобретателя в силу уже сложившейся практики ставит защиту интереса страхователя в полную зависимость от волеизъявления выгодоприобретателя. Это показано в § 1 гл. 11 настоящей работы.

Очевидно также, что, назначая выгодоприобретателя императивно, законодатель стремился максимально защитить интересы потерпевшего на случай недобросовестности страхователя, который, получив выплату, может и не рассчитаться с потерпевшим. При этом, однако, страхователь не получает полноценной страховой защиты, которая была им куплена, т.е. интересы страхователя откровенно ущемляются, так как ставятся в зависимость от волеизъявления потерпевшего. При строгом следовании норме п. 3 ст. 931 ГК РФ страхователь не вправе даже после того, как он возместил убытки потерпевшему.

Таким образом, следуя букве п. 3 ст. 931 и признавая договор страхования ответственности договором в пользу третьего лица, мы поддерживаем ту мощную защиту, которую законодатель предоставил потерпевшему, но совершенно искажаем смысл и саму природу страхования ответственности как отношений по защите интереса ответственного лица.

Именно такое правовое регулирование, неадекватное его целям, и породило попытки исследователей путем различных толкований исправить ситуацию.

"Двухмодельное" толкование ст. 931 ГК РФ

Для того чтобы устранить показанное выше очевидное нарушение смысла и содержания отношений по страхованию ответственности, М.И. Брагинский разработал свое толкование норм ст. 931 ГК РФ, и его поддержал в этом А.И. Худяков. В этой статье, по мнению М.И. Брагинского, содержатся два подвида договора страхования ответственности:

1) договор страхования ответственности, страховым случаем по которому является возложение ответственности на лицо, чья ответственность застрахована. Выгодоприобретатель в таком договоре может появиться по воле сторон договора и лишь если застрахована ответственность не самого страхователя, а иного лица, и тогда оно, возместив причиненный вред, в качестве выгодоприобретателя обращается к страховщику за выплатой;

2) договор страхования риска ответственности, страховым случаем по которому является само причинение вреда как таковое, явившееся основанием для возложения ответственности. Этот подвид договора возникает лишь в случаях, названных в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Выгодоприобретателем по нему является потерпевший, и он обладает правом требования к страховщику.

Я отдаю должное изобретательности М.И. Брагинского, работы которого глубоко уважаю. Предложенное им толкование, конечно, решает рассмотренные выше проблемы. К сожалению, оно полностью противоречит букве и духу ст. 931 ГК РФ, т.е. воле законодателя, как я ее понимаю. М.И. Брагинский пишет, что первый подвид договора страхования ответственности "спрятан" в п. 1 ст. 931 ГК РФ, но он настолько глубоко там спрятан, что я, например, не могу его там найти. Возможно, читатели смогут - нашел же А.И. Худяков.

Помимо этого, видно, что в указанной конструкции договора страхования ответственности второй подвид данного договора, по существу, является договором страхования имущества потерпевшего, заключенным в его пользу - ведь страховой случай составляет не возложение ответственности, а вред, причиненный имуществу потерпевшего. И по такому договору лицо, чья ответственность застрахована, точно не сможет обратиться к страховщику за выплатой, если он возместил причиненный вред. Однако если по этому договору страхуется не ответственность, то и защита предоставляется не интересу страхователя (иного застрахованного лица), а интересу потерпевшего. Следовательно, и предоставлять страхователю (иному застрахованному лицу), возместившему причиненный вред, право требовать от страховщика выплату нет необходимости. Более того, в силу ст. 965 ГК РФ страховщик сможет обратиться к нему за возмещением в порядке суброгации.

Другими словами, данная конструкция хорошо решает все проблемы - в ней находят место и норма п. 4 ст. 931 ГК РФ, и право лица, чья ответственность застрахована, самому обратиться к страховщику за выплатой, кроме случаев, установленных в названном пункте. Это необходимое право вообще не упомянуто в ст. 931 ГК РФ.

Мы видим, таким образом, как недвусмысленному тексту Закона "посредством ученого и тонкого толкования придаются такой смысл и значение, о каких и не думал законодатель, когда составлял его". Действительно, это высказывание Л. Дюги как нельзя лучше подходит к данному случаю.

Тем не менее в правовом регулировании ОСАГО можно найти доказательства того, что такое толкование не соответствует воле законодателя. Действительно, ОСАГО - это как раз вид страхования, подпадающий под регулирование п. 4 ст. 931 ГК РФ. Но в силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по ОСАГО всегда признавалось и признается возложение ответственности на владельца транспортного средства за причиненный вред. Однако в первоначальной редакции п. 7 Правил ОСАГО (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем по договору ОСАГО признавался факт причинения вреда имуществу потерпевшего. Несоответствие закону в том числе этого обстоятельства послужило одним из доводов Конституционного Суда РФ для признания не соответствующей Конституции РФ ст. 5 Закона об ОСАГО, делегировавшей Правительству РФ неопределенные по объему полномочия утверждать условия (Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П). В связи с этим в 2008 г. Правительство РФ внесло соответствующие изменения в Правила (Постановление Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131). Все это свидетельствует о том, что воля как законодателя, так и Правительства РФ направлена на то, чтобы страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ, являлся не факт причинения вреда потерпевшему, а возложение ответственности на страхователя (иное застрахованное лицо).

Однако существенным в рассматриваемой двухмодельной конструкции является то обстоятельство, что страховым случаем во втором подвиде договоров страхования ответственности является факт причинения вреда, а не возложение ответственности, т.е. данная конструкция противоречит ясно выраженной воле законодателя.

Тем не менее поддержала указанную конструкцию договора страхования ответственности и А.А. Шишкина, т.е. найти ее в ст. 931 ГК РФ все же, видимо, можно - уж очень неплохо эта конструкция решает проблемы текста данной статьи. Но, по-моему, следует различать два подхода к этому вопросу: 1) поддержка "двухмодельной" конструкции договора страхования ответственности, потому что данную конструкцию действительно можно отыскать в тексте норм ст. 931 ГК РФ; 2) или поддержка этой конструкции, потому что она неплохо решает проблемы, а другие предложенные способы их комплексного решения по каким-либо причинам не удовлетворяют автора. На мой взгляд, второй из этих подходов неприемлем и надо искать решение проблем, по возможности, не отклоняясь от текста закона и, главное, от воли законодателя.

Не делая пока окончательных выводов о правовой природе договора страхования деликтной ответственности, рассмотрим проблему правовой природы права (требования) потерпевшего к страховщику в свете текста ст. 931 ГК РФ.

Правовая природа права (требования) потерпевшего при страховании деликтной ответственности

Значение нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ

В качестве меры по исправлению ситуации с несоответствием п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 430 ГК РФ в их системном толковании А.В. Жук предлагает исключить п. 4 ст. 931 ГК РФ. Это, однако, как было показано, не снимает основную проблему, порожденную нормой вовсе не п. 4, а п. 3 этой статьи. Норма п. 3 ст. 931 ставит защиту лица, ответственного за вред, в полную зависимость от волеизъявления потерпевшего. Именно это обстоятельство подвигает исследователей отказаться от признания договора страхования ответственности договором в пользу третьего лица, а норму п. 3 исключить из ст. 931 А.В. Жук не предлагает.

Тем не менее значение нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ требует выяснения, так как совершенно неясно, что имел в виду законодатель, с одной стороны, назначая потерпевшего выгодоприобретателем, а с другой - лишая его, на первый взгляд, права требовать от страховщика выплату. Но все сразу же проясняется, если истолковать п. 4 ст. 931 ГК РФ по-иному. Текст этой нормы можно прочитать следующим образом: договорное требование к страховщику у потерпевшего имеется всегда в силу п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 430 ГК РФ, но при обязательном страховании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, потерпевший, помимо договорного требования к страховщику, получает еще и деликтное требование. Несмотря на то что не страховщик причинил потерпевшему вред, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ позволяет возложить законом обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком толковании нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший, конечно, сохраняет договорное требование к страховщику, но, помимо него, получает прямое деликтное. Подобное наделение лица требованием в отношениях из причинения вреда практически не подвергается сомнению в западноевропейских правопорядках. В специально посвященном этому вопросу сборнике практически все авторы высказываются о наделении потерпевшего деликтным требованием к страховщику ответственности как о достаточно очевидном обстоятельстве. Такой подход позволяет решить не только проблему толкования этой нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, но и другие, куда более содержательные проблемы страхования ответственности.

Некоторые суды действительно стали использовать такое толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку оно позволяет найти законный выход из многих трудных ситуаций. В частности, до внесения в ноябре 2007 г. изменений в ст. 966 ГК РФ исковая давность по требованиям из договоров имущественного страхования была сокращенной - два года. Это очевидная несправедливость, так как она позволяла потерпевшему, пропустившему срок исковой давности по требованию к страховщику, обратиться к причинителю вреда. Но где же тогда купленная им страховая защита? Толкование же требования потерпевшего к страховщику не как договорного, а как деликтного сразу решает эту проблему, поэтому им стали пользоваться.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прекратил эту практику, указав, что требование потерпевшего к страховщику является не деликтным, а договорным и на него распространяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07).

К сожалению, весьма полезное со многих точек зрения толкование требования потерпевшего к страховщику как деликтного не было поддержано одним из высших судов.

Соотношение требований, вытекающих из причинения вреда и из договора страхования

Необходимо подробнее рассмотреть соотношение этих двух требований потерпевшего: требования, вытекающего из причинения вреда и из договора страхования. На первый взгляд представляется, что ответ на вопрос о соотношении этих требований достаточно ясно дает ст. 1072 ГК РФ: если лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность (в порядке добровольного или обязательного страхования), обязанность по возмещению вреда возлагается на него лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Размер возмещаемого вреда причинившим его лицом определяется при этом как разница между полученным потерпевшим страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему вреда.

При таком прочтении ст. 1072 ГК РФ ответственность лица, причинившего вред, но застраховавшего свою ответственность, наступает не всегда, а лишь в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и ответственность наступает не в полном объеме причиненного вреда, а лишь в части, не покрытой страховым возмещением. Эта точка зрения приводит, таким образом, к выводу о том, что ст. 1072 ГК РФ представляет собой изъятие из общего правила - полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Однако в отличие, например, от ст. 399 ГК РФ, где прямо сказано, что при субсидиарной ответственности кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику, в ст. 1072 ничего подобного не сказано, и ссылки на субсидиарную ответственность лица, причинившего вред, в этой норме нет.

До введения ОСАГО, когда страхование ответственности за причинение вреда было исключительно добровольным, общее мнение было совершенно противоположным изложенному выше. Суды полностью обходили вниманием ст. 1072 ГК РФ и считали, что обязанность возместить причиненный вред в полном объеме возникает у его причинителя независимо от того, застраховал он свою ответственность или нет. Считалось, что при наличии у причинителя вреда договора страхования ответственности у потерпевшего возникают два требования: деликтное к причинителю вреда в полной сумме причиненного вреда и договорное к страховщику в полной сумме причиненного вреда, но не более страховой суммы. Согласно этому суды систематически придерживались следующей позиции: при наличии договора страхования ответственности у лица, причинившего вред, потерпевший имеет два способа защиты своего права - он может либо предъявить деликтное требование непосредственно лицу, причинившему вред, либо предъявить договорное требование к страховщику. Потерпевший, по мнению судов, был вправе сам выбрать способ защиты своего права, т.е. толкование ст. 1072 ГК РФ как изъятия из общего правила о полном возмещении вреда причинившим его лицом не применялось.

Страхование деликтной ответственности рассматривалось судебной практикой как обеспечительная мера, которая не заменяет и не отменяет основное деликтное обязательство, а лишь предоставляет дополнительные гарантии его исполнения прежде всего для лица, которому причинен вред, т.е. для потерпевшего.

Резонно возникает вопрос: зачем же тогда страхователь тратил деньги на страхование своей ответственности, если страховая защита, которую он купил, предоставляется потерпевшему и зависит исключительно от воли потерпевшего? Ответ на него на первый взгляд ясен - обеспечительные меры часто требуют от должника по обязательству определенных расходов. Не стоит, однако, забывать, что страхование представляет собой защиту интересов, а страхование ответственности - защиту интереса лица, чья ответственность застрахована. Защита потерпевшего здесь является лишь способом защиты интереса страхователя - страховщик выплачивает страховое возмещение потерпевшему лишь постольку, поскольку этого требуют интересы страхователя. При толковании страхования ответственности исключительно как обеспечительной меры эта функция страхования полностью игнорируется.

С введением ОСАГО ситуация изменилась. При добровольном страховании ответственности толкование этого инструмента как обеспечительной меры представлялось достаточно логичным (если оставить в стороне вопрос о защите интереса страхователя): человек добровольно приобретает себе обеспечительную меру, а зачем он это делает и что получает взамен - это его частное дело и никого не касается. Но с обязательным страхованием дело обстоит по-иному, так как в этом случае с людей принудительно собирают деньги и вопрос о том, что же они получают взамен, является отнюдь не праздным.

Тем не менее первоначально практика судов низших инстанций оставалась прежней и по ОСАГО (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-14838/2005. Такую же позицию занял в одном из дел Ленинский районный суд г. Курска, судя по тексту Определения КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О). Но высшие суды сочли необходимым вмешаться. Верховный Суд РФ дал весьма развернутый ответ на рассмотренные вопросы (Ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ 30 мая 2007 г.). В нем Верховный Суд РФ высказал несколько важных правовых позиций, на которые следует обратить внимание:

потерпевший в силу норм гл. 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю;
по смыслу нормы п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В том случае, если причинитель вреда не заявил требование о возмещении вреда за счет страхования, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ);
если причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, требует, чтобы причиненный вред был возмещен страховщиком, вред не может быть возмещен за счет самого причинителя, а возмещается за счет страховщика. Если же потерпевший требует возмещения вреда именно от его причинителя, ему следует в иске отказать. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда.

Обратим здесь внимание также на то, что Верховный Суд РФ не ссылается на ст. 1072 ГК РФ, а использует для обоснования своей позиции только ст. 11 Закона об ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, признавая обязательным участие в деле по ОСАГО страховщика ответственности, ссылается как на ст. 11 Закона об ОСАГО, так и на ст. 1072 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06). Однако и арбитражные суды исходят из того, что взыскание с причинителя вреда возможно в случае его согласия на это. Именно такую позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ в одном из определений, сославшись только на ст. 1072 ГК РФ. В этом же определении прямо указано, что у потерпевшего имеется два требования - и к причинителю вреда, и к страховщику. Однако если страховщик участвует в деле, то взыскивать надо именно с него в силу ст. 1072 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 16 января 2009 г. N 17206/08).

Таким образом, позиция этих судов однозначна в том, что наличие договора страхования ответственности не освобождает причинителя вреда от его возмещения, а ст. 1072 ГК РФ, вопреки ее буквально прочитанному содержанию, не устанавливает изъятия из общего правила возмещения вреда в полном объеме причинившим его лицом.

Однако по делам, возникшим до внесения изменений в ст. 966 ГК РФ относительно сокращенной исковой давности по договорам страхования деликтной ответственности, было вынесено несколько весьма показательных решений. В этих делах участвовали два ответчика - причинитель вреда и страховщик, но срок исковой давности по требованию к страховщику истек, а по требованию к причинителю вреда еще не истек. Если считать, что страхование ответственности не освобождает самого причинителя от обязанности по возмещению, такие иски должны были бы удовлетворяться за счет причинителя вреда. Но суды поступали наоборот - отказывали в иске не только к страховщику, но также к причинителю вреда. В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, прямого обоснования отказа в иске к причинителю вреда, по существу, нет, однако текст решения позволяет говорить о том, что при истечении срока исковой давности по страховому требованию суд считает невозможным обращаться с иском и к причинителю вреда (Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8112-08). Но в другом деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ, решению дано вполне ясное обоснование. Поскольку в настоящее время - указал суд - к этим отношениям применяется общий срок исковой давности, то постановка вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов с целью применения двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после внесения изменений в ст. 966 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 17902/07). Не вдаваясь сейчас в вопрос о правосудности этого последнего решения, отметим лишь, что в нем не ставится под сомнение сохранение у потерпевшего требования к причинителю вреда в случае, если его ответственность застрахована.

Таким образом, исходя из этого анализа законодательства и практики его применения, мы можем сказать, что, по преобладающему мнению судов, страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство, но ответственность причинителя вреда становится очень похожей на субсидиарную (ст. 399 ГК РФ) - сначала вред возмещается страховщиком, а сверх страхового возмещения вред возмещается его причинителем. Вместе с тем и норма п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО по своему содержанию очень похожа на норму п. 3 ст. 399 ГК РФ.

И все же ответственность причинителя вреда - это не вполне субсидиарная ответственность. Субсидиарная ответственность возникает, когда несколько лиц отвечают за исполнение одного и того же обязательства, однако далее показано, что, по общему мнению судов, обязательства у страховщика и причинителя вреда перед потерпевшим разные. Кроме того, в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор (в рассматриваемом случае - потерпевший) сначала должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае - к страховщику) и не может требовать исполнения от субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - от причинителя) в обход основного - это императивное требование закона. В нашем же случае закон в этом отношении молчит, но, как считают суды, подобное обязательное условие отсутствует и все зависит от воли самого субсидиарного должника (причинителя вреда).

В целом подход судебной практики к рассматриваемому вопросу ясен, но его нормативное и теоретическое обоснования отсутствуют.

Для полноты картины следует добавить, что во многих случаях истцы предъявляют требование к причинителю вреда и к страховщику солидарно, и даже известен случай, когда такую позицию занял суд (Постановление Девятнадцатого ААС от 18 февраля 2009 г. N А64-7619/07-06). Это, очевидно, неверно, и большинство судов категорически отвергли такой подход, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ условия, необходимые для признания причинителя вреда и его страховщика солидарными должниками.

И теперь обратим внимание на то, что приведенное выше толкование нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ как наделяющей потерпевшего прямым деликтным иском позволило бы легко решить рассмотренную здесь проблему (так как возникло бы два ответчика по одному обязательству) и не представляло бы никакой сложности установить субсидиарность их ответственности. Соответственно, и практика перестала бы оставаться неправосудной, а получила бы нормативное обоснование.

Вопросы судебного процесса

В свете сказанного выше необходимо проанализировать процессуальные вопросы, возникшие при рассмотрении исков по требованиям потерпевших непосредственно к причинителям вреда.

Рассмотрю ситуацию, когда причинитель вреда, к которому предъявлен иск, заявляет о привлечении к участию в деле страховщика ответственности в качестве второго ответчика. Серьезный аргумент, выдвигаемый против участия в таком деле страховщика, следующий. Поскольку основанием требования к причинителю вреда является деликт, а к страховщику - договор, предметом в деликтном требовании является возмещение вреда, а в договорном - исполнение договорного обязательства, то данные требования различны по предметам и основаниям и не могут рассматриваться в одном исковом производстве. На мой взгляд, это действительно прямо вытекает из принятого судебной практикой толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ (отмечу, что при приведенном выше толковании данной нормы этот аргумент сразу же отпал бы).

Соответственно, данный аргумент был заявлен, например, в одном из арбитражных дел (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А13-2375/2005-16), такая же проблема встала в другом деле и перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования). Но при этом в первом деле Суд вполне последовательно согласился с этим аргументом, а Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отверг его, ссылаясь, как ни странно, именно на п. 4 ст. 931 ГК РФ. Внимательное прочтение текста этого судебного акта показывает внутреннюю противоречивость позиции суда в этом вопросе.

Тем не менее необходимость привлечения страховщика к участию в деле, когда иск подан потерпевшим к причинителю вреда, в настоящее время практически не подвергается сомнению, хотя никакого опровержения рассмотренного выше аргумента судами так и не было выдвинуто, кроме уже упомянутой ссылки Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на п. 4 ст. 931 ГК РФ. И это единственный случай, когда суд счел необходимым хоть как-то обосновать возможность привлечения к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика по деликтному иску. В других случаях суды просто заявляют о необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, не утруждая себя объяснениями.

Следует отметить, что для привлечения к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика можно было бы использовать конструкцию соединения в одном деле нескольких требований (п. 1 ст. 130 АПК РФ, п. 1 ст. 151 ГПК РФ), но при этом каждое требование должно было бы оплачиваться госпошлиной. Однако суды не пользуются этой конструкцией, а привлекают страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика именно по деликтному требованию потерпевшего, т.е. так, как если бы в деликтном требовании на стороне должника участвовали и причинитель вреда, и страховщик.

Таким образом, и в данном случае преобладают справедливые, но нормативно необоснованные решения. Создается впечатление, что суды не видят проблему в комплексе. Когда решается вопрос об исковой давности, требования потерпевшего к страховщику и к причинителю вреда признаются различными, а когда решается вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, это признается возможным, как если бы и страховщик, и причинитель вреда совместно отвечали бы по одному обязательству.

Предлагаемое решение проблем, возникших из текста ст. 931 ГК РФ

Проблема защиты интересов лица, ответственного за причиненный вред

Возвратимся к двум аргументам, позволяющим поставить под сомнение правовую природу договоров страхования деликтной ответственности как договоров в пользу третьего лица, - выгодоприобретатель назначен не по воле сторон, и его права на предъявление требования к страховщику ограничены. Теперь ясно, что эти доводы служат лишь формальным, внешним выражением более глубокого аргумента - императивное назначение выгодоприобретателя искажает само содержание регулируемых отношений и противоречит целям их правового регулирования.

Означает ли это, что недвусмысленно выраженную в п. 3 ст. 931 ГК РФ волю законодателя можно игнорировать? Безусловно, это недопустимо. Правоприменитель связан текстами норм, и прямое отступление от текстов не может быть оправдано ничем, в том числе основными целями правового регулирования.

Судебная практика и авторы, признающие договоры страхования деликтной ответственности договорами в пользу третьего лица, но ограничивающие потерпевших в праве требования выплаты со ссылкой на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ в этом смысле более лояльны к тексту закона. Однако такая позиция судов совершенно не решает задачу защиты интереса потерпевшего, очевидно поставленную законодателем.

В связи с этим следует признать, что императивное назначение потерпевшего выгодоприобретателем является ошибкой законодателя, которая легко исправляется введением в ст. 931 ГК РФ нормы, позволяющей страхователю (застрахованному лицу), возместив вред потерпевшему, самому обратиться за выплатой к страховщику. Судебная практика идет именно по этому пути уже сейчас, хотя и совершенно незаконно.

Проблема толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ (влияние страхования деликтной ответственности на саму ответственность)

Решение этой проблемы, как было показано выше, тесно связано с разрешением проблемы правовой природы требования потерпевшего к страховщику.

Наиболее правильным с теоретической точки зрения является использование толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, как наделяющей потерпевшего деликтным требованием к страховщику. При этом в системном толковании этой нормы с нормой ст. 1072 ГК РФ следует интерпретировать деликтную ответственность лица, застраховавшего свою ответственность как субсидиарную, притом что основным должником по деликтному обязательству становится страховщик.

В этом случае причинитель вреда и страховщик будут являться должниками в одном и том же деликтном обязательстве и они на законном основании станут ответчиками по одному и тому же деликтному иску потерпевшего. Введение обязательного страхования ответственности должно менять характер самой этой ответственности. Когда такое страхование вводится, не одно, а два лица становятся ответственными по одному и тому же требованию потерпевшего, причем основным должником становится страховщик, а причинитель вреда становится субсидиарным должником.

Общим выводом из всего сказанного является следующий: введение страхования ответственности должно оказывать и фактически оказывает влияние на саму ответственность. Фактически суды применяют субсидиарность, хотя формально вуалируют это указаниями в судебных актах на то, что с согласия причинителя вреда вред может быть возмещен и им самим. Но кто же, заплатив деньги за то, чтобы за него возмещался вред, сам согласится его возмещать? Это была бы просто бессмысленная трата денег.

Следовательно, нужно прекратить пользоваться этой фигурой независимости двух требований потерпевшего и формально признать, что при заключении договора страхования ответственности меняется и характер самой ответственности. Необходимо внести соответствующие уточнения как в норму ст. 1072 ГК РФ, так и в нормы ст. 931 ГК РФ, а судам следует прекратить ссылаться на то, что требования потерпевшего к причинителю вреда и страховщику - это два разных требования, имеющих совершенно разную природу.

А.А. Шишкина подвергает серьезной и жесткой критике приведенное мною толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ, которое вместе со ст. 1072 ГК РФ и служит основой для разработанной здесь конструкции двух должников по деликтному обязательству. Основной аргумент ее и других авторов, а также судебных актов, на которые она ссылается: у требований потерпевшего к страховщику и причинителю вреда разные основания. Основанием требования к страховщику является договор, а основанием требования к потерпевшему - причинение вреда, т.е. этот аргумент направлен на консервирование существующей догмы гражданского права. Договор и деликт согласно ей - совершенно разные основания возникновения обязательств, и их никоим образом нельзя смешивать.

Однако договор поручительства позволяет поручителю на основании одного договора принять на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательства по другому договору. Причем соглашением сторон можно установить и субсидиарную ответственность поручителя. Почему же по договору страхования ответственности страховщик не может принять на себя обязательство отвечать как основной должник по обязательству из причинения вреда, а причинитель вреда станет при этом субсидиарно ответственным лицом?

В последнее время право сильно изменяется, и деликтное право не может оставаться законсервированным. Как верно отметил В.В.Х. Роджер, страхование ответственности в качестве относительно нового по сравнению с деликтным правом изобретения, стимулирует его к дальнейшим изменениям, как антибиотик, заставляющий бактерию мутировать.

Проблемы страхования договорной ответственности

Различия в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности

Одной из серьезнейших проблем российского страхового права стала проблема разграничения договоров страхования ответственности за причинение вреда и договоров страхования ответственности по договору. Причиной этого является запрет, установленный в п. 1 ст. 932 ГК РФ, на страхование договорной ответственности, кроме случаев, установленных законом. Поскольку на страхование договорной ответственности в общем случае имеется прямой запрет, а страховать ее иногда совершенно необходимо, при отсутствии специального разрешения закона, практика стала прикрывать страхование договорной ответственности страхованием деликтной ответственности и возникла рассматриваемая проблема.

В § 3 гл. 1 настоящей работы, обсуждая значение целей правового регулирования, я уже говорил о том, что цель введения этого запрета, например, для страхования ответственности экспедиторов, неясна и результатом является игнорирование запрета судами. Практика по этому вопросу в отношении наиболее болезненного случая страхования ответственности экспедиторов и перевозчиков сложилась вполне определенно, и, казалось бы, незачем подробно обсуждать этот полностью решенный ею вопрос. Однако эта практика откровенно незаконна. Она игнорирует недвусмысленно установленный законом запрет, несмотря на то, что цель его не понятна. В результате сложившаяся определенность практики весьма неустойчива - в любой момент она может измениться. Неясна ситуация с другими случаями страхования договорной ответственности, поэтому вопрос требует подробного рассмотрения, тем более что по нему в литературе ведутся споры. Да и в судах до сих пор стороны, опираясь на норму закона, пытаются использовать в споре этот аргумент.

В литературе гражданская ответственность понимается в узком и в широком смысле, в широком смысле - как любые неблагоприятные последствия для правонарушителя, а в узком - как последствия, установленные в гл. 25 и 59 ГК РФ. В этом узком смысле разграничивают ответственность за нарушение договора (гл. 25) и ответственность за причинение вреда или деликтную ответственность (гл. 59). Так называемая конкуренция исков исключена. Если при исполнении договора вследствие его нарушения одной из сторон другой стороне причинены убытки, возникает договорная ответственность по нормам гл. 25. Деликтное требование в этом случае не может быть предъявлено. Во всех остальных случаях причинения вреда, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью другой стороны договора (ст. 1084 ГК РФ), вред возмещается по правилам деликтной ответственности. Правда в сфере защиты прав потребителей этот вопрос решается не так однозначно, ведутся споры. Но даже при наличии конкуренции исков всегда ясно или может быть уточнено, какое именно требование предъявлено.

Соответственно этому построено и страхование гражданской ответственности. Страхование деликтной и договорной ответственности регулируется двумя разными статьями ГК РФ, и для двух разных разновидностей страхования ответственности этими нормами введено различное правовое регулирование. Различия согласно ГК РФ касаются следующего:

запрет на страхование договорной ответственности, кроме случаев специально установленных законом (п. 1 ст. 932);
запрет страховать договорную ответственность лиц, иных, чем сам страхователь (п. 2 ст. 932);
отсутствие в ст. 932 нормы, аналогичной п. 4 ст. 931;
сокращенная исковая давность для страхования договорной ответственности (ст. 966).

Рассмотрим каждое из этих различий с тем, чтобы выяснить, необходимы ли они, и если необходимы, то для достижения каких целей.

Общий запрет страхования договорной ответственности

Причина этого запрета в целом известна. В начале 90-х гг. прошлого века было распространено страхование ответственности заемщиков за невозврат кредита, и этим пользовались недобросовестные заемщики. В практике имеется довольно много дел, в которых за текстами судебных актов хорошо просматривается эта, по существу, мошенническая деятельность (Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 1995 г. N 4993/95). Соответственно, в литературе того времени высказывались идеи том, что страхование договорной ответственности позволяет откупиться от ответственности за виновное нарушение договора путем уплаты страховой премии. Эта точка зрения высказана в 1997 г., но удивительно, что подобные мнения встречаются и до сих пор. В одной из статей 2009 г. читаем: "...страхование ответственности основных обязательств по договору является нестрахуемым риском. Он не несет в себе элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя". Полагаю, именно такое представление о страховании ответственности и подвигло разработчиков ГК РФ включить в законодательство рассматриваемый запрет.

Между тем эта точка зрения легко опровергается. Ошибочность изложенного в приведенной цитате представления о случайности в страховании уже была показана в § 2 гл. 5. При заключении любого договора всегда существует риск невыполнения договорных обязательств. Страхователь, заключая договор, вполне может предполагать его надлежащим образом исполнить. Но в сегодняшней жизни на нас воздействует такое множество обстоятельств, что никогда нельзя быть заранее уверенным в том, что договор действительно будет исполнен. А ответственность за неисполнение во многих случаях возникает без вины. Но и при виновном неисполнении, как мы знаем, даже грубая неосторожность не освобождает страховщика от выплаты (ст. 963 ГК РФ). Другими словами, при заключении договора и при всем желании его исполнить риск неисполнения всегда есть. Страховщик же профессионально управляет рисками за соответствующую плату.

Именно поэтому суды игнорируют этот запрет. Однако, пытаясь объяснить, почему они так делают (а это очень непросто, так как норма п. 1 ст. 932 ГК РФ в этом отношении совершенно ясна и не допускает разных толкований), они привносят в понимание страхования ответственности совершенно неверные представления, и это требует комментария.

Я рассмотрю два судебных акта Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по этому вопросу с интервалом в восемь лет, но аргументация в них похожа. Первое дело дошло до надзорной инстанции в 2002 г. Страховщик, застраховавший ответственность экспедитора и выплативший возмещение в связи с утратой груза, обратился к перевозчику, ответственному за утрату в порядке суброгации. Кассационная инстанция отказала ему в иске, квалифицировав договор как договор страхования договорной ответственности, и признала его недействительным со ссылкой на запрет п. 1 ст. 932 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ это решение отменил, аргументируя тем, что данный договор страхования является договором имущественного страхования, для которого ст. 965 ГК РФ установлена суброгация (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01). По существу, идея надзорной инстанции состояла в том, что данный договор не должен квалифицироваться как договор страхования договорной ответственности, несмотря на то, что прямо об этом в тексте судебного акта и не сказано. Его квалификацию, по мысли надзорной инстанции, не следует уточнять, так как это договор имущественного страхования, следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ возникает суброгация. Ясно, что игнорированием проблемы ее не решить и через восемь лет надзорная инстанция дала более развернутую интерпретацию подобной ситуации, впрочем, столь же неверную. Страховая компания, застраховавшая ответственность экспедитора, в ответ на требование о выплате возмещения заявила о недействительности договора страхования со ссылкой на п. 1 ст. 932 ГК РФ. Надзорная инстанция ответила следующим образом: "Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 16996/09). Другими словами, надзорная инстанция, пытаясь обосновать справедливое, но явно незаконное решение, закрепила позицию, согласно которой в подобных договорах страхуются не только интересы страхователя, но и интересы потерпевших. Ошибочность этого уже обсуждалась выше. Не остановило здесь надзорную инстанцию и то, что при таком подходе вообще не существует страхования ответственности как вида страхования - это всегда будет "комплексное" страхование.

Если решение принято, а нормативное обоснование его отсутствует, высший суд может написать все что угодно - исправить это некому.

Но обратим внимание на то, что в обоих делах аргументация схожа и суд отказывается квалифицировать подобные договоры как договоры страхования ответственности. Где страхование договорной ответственности разрешено, там оно есть, где оно не разрешено, подобные договоры просто не следует так квалифицировать.

Не квалифицировать отношения как страхование договорной ответственности независимо от их существа - простое решение, найденное судами в сложной ситуации. Очевидный нормативный запрет, который суды не считают нужным применять, легко обходится таким способом. Прекратить же этот произвол, повторю, некому.

Следует отметить, что во втором деле надзорная инстанция использовала для обоснования своего решения не только изложенный выше и совершенно произвольный, на мой взгляд, аргумент. Был использован еще один аргумент, который я полностью поддерживаю: "Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях... являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ". Данный аргумент поставлен в судебном акте на первое место. На мой взгляд, этого было бы вполне достаточно для опровержения аргументации страховой компании и не было нужды в дополнительных аргументах, о качестве которых мне, например, приходится только сожалеть.

Запрет страхования договорной ответственности третьих лиц

Проблема запрета страхования договорной ответственности третьих лиц возникает в связи с появлением на рынке все большего количества саморегулируемых организаций, субсидиарно отвечающих за деятельность своих членов. Саморегулируемые организации формируют компенсационный фонд, за счет которого они и участвуют в возмещении убытков, причиненных своими членами. В общих чертах отношения складываются таким образом: члены саморегулируемых организаций страхуют свою договорную ответственность на минимальную сумму, установленную законом или правилами профессиональной деятельности. Но иногда ответственность оказывается больше этой величины. Например, у строителей зданий в больших городах ответственность может возникнуть на весьма крупные суммы. В случаях превышения ответственности над страховой суммой убытки клиента должны возмещаться из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Разумеется, саморегулируемые организации не заинтересованы в расходовании средств компенсационного фонда и хотели бы приобрести страховую защиту. Однако они не могут застраховать свой риск выплат из компенсационного фонда, так как эти выплаты формально не являются убытками. Поэтому на рынке возник запрос на страхование саморегулируемыми организациями ответственности своих членов в той ее части, в которой она превышает страховую сумму по договору страхования, заключенному самими членами, но в силу п. 2 ст. 932 ГК РФ это невозможно.

Смысла в таком запрете я не вижу и полагаю, что рынок не оставит этот запрос без ответа. Пока практика мне неизвестна, так как запрос возник недавно. Но, думаю, его судьба будет такой же, как и у рассмотренного выше п. 1 ст. 932 ГК РФ. Неясность цели, с которой введен запрет, вызывает общее желание участников оборота его обойти, и в таких случаях суды бывают на стороне участников оборота.

Влияние страхования договорной ответственности на саму ответственность

В ст. 932 ГК РФ отсутствует норма, аналогичная положению п. 4 ст. 931 ГК РФ, в гл. 25 этого Кодекса нет нормы, аналогичной содержащейся в ст. ст. 966 и 1072 ГК РФ, исковая давность в три года установлена только для договоров страхования деликтной ответственности. Но в предыдущем разделе анализ именно этих норм и практики их применения позволил сделать вывод о том, что заключение договора страхования деликтной ответственности оказывает существенное влияние и на саму ответственность. Следует, по-видимому, констатировать, что аналогичное влияние страхования договорной ответственности на саму договорную ответственность законодатель не считает необходимым предусматривать. Возникает вопрос: в чем причина различного подхода к этим двум разновидностям страхования ответственности?

Ответ, на мой взгляд, невозможно найти, исходя из содержания этих двух типов отношений. По существу они мало чем друг от друга отличаются. Также страхователь покупает защиту своего интереса и также для него нежелательно, чтобы требование о применении мер ответственности за нарушение договора предъявлялись непосредственно к нему. Отсюда необходимость прямого иска потерпевшего к страховщику. Отсюда же и необходимость совпадения сроков исковой давности по двум рассматриваемым требованиям потерпевшего.

По-моему, ответ на этот вопрос казуален и связан с таким массовым видом страхования деликтной ответственности, каким является ОСАГО. Не следует забывать, что практически все рассмотренные выше споры, выявившие проблему влияния страхования ответственности на саму ответственность, возникли в связи с ОСАГО. До введения ОСАГО эти споры были достоянием небольшой группы авторов статей и комментариев. Страхование же ответственности автовладельцев широко распространено в мире, это один из самых массовых видов страхования, и поэтому неудивительно, что законодатели заботятся том, чтобы основные цели, с которыми заключаются эти договоры - гарантированность возмещения вреда потерпевшим, с одной стороны, и защита интересов автовладельцев - с другой, были достигнуты. В страховании же договорной ответственности таких по-настоящему массовых, можно сказать, "народных" видов страхования нет. А проблема влияния страхования ответственности на саму ответственность непроста, приходится соединять в одном требовании плохо соединимые: деликтное и договорное. Для одного специального вида страхования, каким является ОСАГО, на это можно пойти, но, полагаю, законодателю представляется неверным делать из этого систему.

Между тем влияние страхования ответственности на саму ответственность обусловлено самой природой возникающих отношений, и совсем не только в ОСАГО и не только в страховании деликтной ответственности необходимы и гарантия возмещения вреда, и защита интересов страхователя. Страхователю, заключившему договор страхования договорной ответственности, так же необходимы прямой иск и субсидиарность его ответственности, как и автовладельцу. В некоторых случаях суды фактически так и поступают (Постановление ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А55-5058/2008). Поэтому мне представляется, что это существенное различие в регулировании страхования деликтной и договорной ответственности не обосновано ничем, кроме массовости страхования деликтной ответственности и возможности предъявления серьезных претензий к законодателю со стороны оборота.

В целом различия в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности не обусловлены характером возникающих отношений. Следовало бы исключить из ГК РФ ст. 932, а нормы ст. 931 ГК РФ сделать универсальными для страхования всех видов ответственности, предварительно откорректировав их соответствующим образом.

Правовая природа страхования профессиональной ответственности

Понятие "профессиональная ответственность" в законодательстве отсутствует. В страховании же этим термином обозначают ответственность, возникающую при осуществлении разного рода профессиональной деятельности: медицинской, нотариальной, охранной, оценочной, адвокатской и проч. Во многих законах предусмотрено страхование определенными лицами своей ответственности, и в связи с различием в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности встает вопрос о правовой природе ответственности лиц, осуществляющих соответствующую профессиональную деятельность, и о правовой природе страхования их ответственности.

Как правило, в законах, в которых регулируется соответствующая профессиональная деятельность и в которых есть указание на страхование их ответственности, приводится и описание страхового риска. Чаще всего оно очень запутанно, на что совершенно справедливо обращается внимание в литературе. Поэтому я рассмотрю здесь вопрос о правовой природе самой ответственности указанных профессионалов, что обусловливает и природу страхования такой ответственности.

Выше уже было сказано о том, что в российском гражданском праве имеются две разновидности ответственности, если понимать ответственность в узком смысле, как последствия, предусмотренные гл. 25 и 59 ГК РФ. Предъявляется либо то, либо другое требование. При этом, конечно, возможно, что при исполнении договора, например, нотариус причинит внедоговорный вред своему клиенту, к примеру, пролив на него предложенный ему чай и тем самым испортив его костюм. Этот вред будет возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ. Если вдобавок нотариус взыщет с клиента лишнюю пошлину, то причинит ему договорные убытки и они будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ. Действительно, совершая нотариальные действия, нотариус оказывает клиенту услугу - исполняет договор об оказании нотариальных услуг, и ненадлежащее исполнение этого договора влечет договорную ответственность. Испорченный же костюм никак не связан с ненадлежащим исполнением договора, и вред возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, несмотря на то что он причинен при исполнении договора. Так же обстоит дело с адвокатами, аудиторами, оценщиками, охранниками, туроператорами, риелторами.

Несколько по-иному выглядит ответственность врачей. Они также оказывают медицинские услуги по договору, но, если в результате ненадлежащего исполнения этого договора будет причинен вред жизни или здоровью пациента, он в силу ст. 1084 ГК РФ будет возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ. В остальном ситуация та же, что и у нотариусов. Например, если зубной техник сделает некачественный зубной протез и пациент понесет расходы, связанные со снятием протеза, его переделкой и повторной установкой, эти расходы будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ.

С ответственностью арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей ситуация сложнее, так как отношения арбитражного управляющего с должником и его кредиторами не являются ни обязательственными, ни трудовыми. В п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено: "Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда". Несмотря на то что арбитражный управляющий исполняет не гражданско-правовые обязательства, а публично-правовые обязанности, полагаю, что, выбирая между договорным и деликтным характером его ответственности (а ничего другого нам гл. 48 ГК РФ не предоставляет), следует остановиться на договорном.

Конечно, следуя А.П. Лебединову, можно предложить в тех случаях, когда ответственность по ее характеру не удается однозначно отнести к деликтной либо к договорной, использовать общую конструкцию договора имущественного страхования. Однако таких случаев немного. Пожалуй, они исчерпываются арбитражными управляющими и директорами акционерных обществ. Возможно, для этих двух случаев рекомендацией А.П. Лебединова следует воспользоваться. Однако следует иметь в виду, что при возникновении спора суд все равно попытается квалифицировать соответствующий договор страхования либо по ст. 931 ГК РФ, либо по ст. 932 ГК РФ, если в его названии будет фигурировать словосочетание "страхование ответственности".

Кроме того, в чисто практических целях получения лицензии выбирать придется из подп. 19 - 21 п. 1 ст. 32.9 Закона о страховом деле, т.е. один из трех видов - страхование гражданской ответственности:

1) за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг;

2) причинение вреда третьим лицам;

3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Причем А.П. Лебединов в другой своей статье вполне обоснованно, на мой взгляд, утверждает, что подп. 19 ст. 32.9 покрывает два других вида страхования.

Резюмируя, можно сказать, что к страхованию профессиональной ответственности по большей части следует применять ст. 932 ГК РФ, хотя на практике очень часто используют ст. ст. 929 или 931 ГК РФ, чтобы обойти запрет п. 1 ст. 932.

Страхование ответственности и страхование предпринимательского риска

В § 2 гл. 4 настоящей работы уже обсуждался вопрос о том, что объекты страхования в договорах страхования предпринимательского риска пересекаются с объектами страхования в договорах страхования имущества и ответственности. В результате в практике возникла серьезная проблема отграничения договоров страхования предпринимательского риска от договоров страхования ответственности, когда такие договоры страхования заключает предприниматель.

Проще всего понять проблему на примере конкретного судебного дела (Постановление ФАС Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2500-02). Риелторская компания заключила договор страхования, в котором имелось такое условие: "Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате преднамеренных ошибочных действий, небрежности или упущений, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей риелтора в течение срока действия договора страхования. Застрахованными считаются профессиональные действия страхователя, указанные в лицензии на осуществление риелторской деятельности". Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор как договор страхования ответственности. Судя по приведенной формулировке, это и был договор страхования профессиональной ответственности риелтора. Однако кассационная инстанция указала на неверную квалификацию договора. В судебном акте кассационной инстанции прямо не обозначено, как именно, по мнению этого суда, следует квалифицировать этот договор, но, судя по ссылке в судебном акте на ст. 933 ГК РФ, кассационная инстанция квалифицировала его как договор страхования предпринимательского риска. Действительно, формулировка, приведенная выше, такова, что допускает подобное толкование, хотя и с определенной натяжкой.

Приведенный пример датирован 2002 г., но имеются и более поздние аналогичные дела. В договоре страхования было предусмотрено, что "объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении охранной деятельности страхователем и его работниками". Другими словами, была застрахована профессиональная ответственность охранного предприятия. Однако суд квалифицировал данный договор следующим образом: "Из условий договора следует, что предметом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности за ущерб, причиненный такой деятельностью имуществу третьих лиц, что не противоречит ст. ст. 929, 933 ГК РФ" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299).

В обоих этих делах речь идет о страховании профессиональной ответственности страхователя. Профессиональная ответственность, как было показано, - это, по существу, договорная ответственность, страхование которой разрешено лишь в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Ни один закон не предусматривает возможность страхования ответственности риелторов и охранников, поэтому в договорах страхования в определении объекта страхования страховщики стараются слово "ответственность" не употреблять. В результате получают подобные судебные решения.

Суд ответил страховщику, который попытался все же заявить о том, что это страхование ответственности, следующим образом: "Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором страхования застрахован фактически риск ответственности страхователя за нарушение договора охраны объекта, в нарушение статьи 932 ГК РФ, поскольку страхование такой ответственности не предусмотрено Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", неправомерны, так как договор страхования не содержит ссылки на конкретный договор, деятельность по которому подлежит страхованию" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299).

Подобная путаница происходит не только в случаях со страхованием профессиональной ответственности, но и со страхованием финансовых рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом страхователя (Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2008 г. N КА-А40/3794-08). Это, на мой взгляд, является прямым результатом непродуманного регулирования. Необоснованный запрет страховать договорную ответственность ведет к неопределенным формулировкам в описании страхового риска. Это в сочетании с неразграниченными объектами страхования предпринимательского риска и ответственности, в свою очередь, и ведет к путанице.

Январь 2013 г.

В Законе о страховании одним из объектов страхования называются также не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу.

Ниже приведен текст договора страхования ответственности страхователя в пользу выгодоприобретателя (неизвестного лица):

ДОГОВОР №_____ страхования ответственности Страхователя за причинение вреда

г. ________________ "___"________ 199__ г.

Страховая компания _____________, лицензия №________, выданная ______________, именуемая в дальнейшем "Страховщик", в лице ____________________, действующего на основании __________, с одной стороны, и __________________, в лице _________________, действующего на основании ______________, именуем__ в дальнейшем "Страхователь", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Согласно настоящему договору Страховщик обязуется при наступлении обусловленного в договоре страхового случая выплатить лицу, имеющему право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, и именуемому далее "Выгодоприобретатель", определенное в договоре страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет ________________________, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере ______________________ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

1.2. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

2. Права и обязанности сторон

2.1. Страховым случаем по настоящему договору признается наступление у Страхователя в соответствии с действующим законодательством обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц.

2.2. При наступлении страхового случая Страховщик обязан выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в течение ________ после получения и составления всех необходимых документов, указанных в настоящем договоре.

2.3. Страховое возмещение выплачивается в размере возмещения, на которое Выгодоприобретатель имеет право в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Размер возмещения устанавливается на основании представленных Страховщику доказательств, а при наличии вынесенного в законном порядке судебного постановления – на основании этого постановления.

2.4. В случае, если Выгодоприобретатель умер, не успев получить причитающееся ему страховое возмещение, то выплата производится его наследникам.

2.5. Страховщик обязан в течение ______ дней с момента заключения договора выдать Страхователю страховой полис.

2.6. В случае утраты Страхователем в период действия настоящего договора страхового полиса ему на основании письменного заявления выдается дубликат полиса.

После выдачи дубликата утраченный полис считается недействительным, и страховые выплаты по нему не производятся.

При повторной утрате полиса Страхователем в течение действия договора он уплачивает Страховщику денежную сумму в размере стоимости изготовления полиса.

2.7. Страховая премия уплачивается Страхователем в рассрочку в порядке _________________ (наличного, безналичного) расчета. Премия вносится ежемесячно не позднее _______ числа каждого месяца в течение _______ месяцев равными взносами по ________________. Страхователь может в любое время внести всю оставшуюся часть премии или вносить денежные суммы в счет последующих периодов выплаты премии.

2.8. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, Страховщик вправе из причитающихся выплат вычесть сумму просроченного страхового взноса, неустойку и проценты за просрочку, установленные п.п. 4.3 и 4.4 настоящего договора.

2.9. Страхователь имеет право на получение от Страховщика информации, касающейся его финансовой устойчивости и не являющейся коммерческой тайной.

2.10. Страхователь обязан незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными обстоятельствах, изменяющих степень риска наступления страхового случая (увеличении профессионального риска вследствие смены места работы Страхователя и т.д.).

2.11. Страхователь в течение _____________ после того, как ему стало или должно было стать известным о наступлении страхового случая, обязан уведомить о его наступлении Страховщика.

2.12. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.11 настоящего договора, дает Страховщику право отказать в выплате соответствующей части страхового возмещения, если Страховщик не знал и не должен был знать о наступлении страхового случая и отсутствие сведений у Страховщика не позволило ему принять реальные меры для уменьшения убытков.

2.13. При наступлении страхового случая Страхователь обязан принять разумные и доступные для него в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы предотвратить или уменьшить возможный вред, в том числе сообщать в компетентные органы (милицию, госпожнадзор, аварийные службы и т.д.) о страховых случаях. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они ему сообщены.

2.14. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично, если возмещаемый вред возник вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, предусмотренных в п.п. 2.12 и 2.13, чтобы уменьшить возможный ущерб.

2.15. Предусмотренные в п. 2.14 расходы в целях уменьшения убытков, необходимые или произведенные для выполнения указаний Страховщика, должны быть возмещены Страховщиком Страхователю независимо от того, что вместе с возмещением вреда они могут превысить страховую сумму. Такие расходы возмещаются, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

2.16. Если Выгодоприобретатель или его наследники реализовали право требования к Страхователю о возмещении вреда, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченного возмещения.

2.17. Право требования Выгодоприобретателя к Страхователю о возмещении вреда к Страховщику не переходит.

2.18. При предъявлении Выгодоприобретателем, а также его наследниками требований о выплате страхового возмещения Страховщик вправе требовать от них выполнения обязанностей по договору, лежащих на Страхователе, но не выполненных им. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей несет Выгодоприобретатель или его наследники. Страховщик не вправе принудить Выгодоприобретателя или его наследников к выполнению указанных обязанностей Страхователя.

3. Условия выплаты страховой суммы

3.1. При наступлении страхового случая, предусмотренного в п. 2.1, Выгодоприобретателем представляется: а) заявление о выплате страхового возмещения; б) документ, удостоверяющий личность; в) документ, подтверждающий наступление страхового случая, или его заверенную копию; г) документы, подтверждающие право Выгодоприобретателя на возмещение вреда.

3.2. В случае, когда страховая сумма производится наследникам Выгодоприобретателя, наследники представляют: а) документы, удостоверяющие личность; б) документ, подтверждающий наступление страхового случая, или его заверенную копию; в) свидетельство ЗАГСа или его заверенную копию о смерти Выгодоприобретателя; г) документы, удостоверяющие вступление в права наследования.

3.3. В случаях, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, Страхователем или его наследниками предоставляется страховой полис.

3.4. Страховая выплата осуществляется после составления страхового акта. Страховой акт составляется Страховщиком или уполномоченным им лицом. При необходимости Страховщик запрашивает сведения, касающиеся страхового случая, у компетентных органов, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Страховой акт должен быть составлен не позднее ___________ после представления документов, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 настоящего договора.

3.5. В случае, если по факту наступления страхового случая возбуждено уголовное дело, гражданское производство или производство о наложении административных взысканий, Страховщик имеет право отсрочить решение вопроса о выплате причитающихся сумм до момента принятия соответствующего решения компетентными органами.

3.6. Страховщик имеет право проверять любую сообщаемую ему Страхователем, Выгодоприобретателем и их наследниками, а также ставшую известной Страховщику информацию, которая имеет отношение к настоящему договору. Страхователь, Выгодоприобретатель и их наследники обязаны дать Страховщику возможность беспрепятственной проверки информации и предоставлять все необходимые документы и иные доказательства.

3.7. Страхователь и его наследники обязаны сохранять пострадавшее имущество, если это не противоречит интересам безопасности и общественного порядка, до осмотра его представителем Страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

3.8. В случае нарушения обязанности, предусмотренной п.п. 3.6 и 3.7 настоящего договора, лицами, указанными в данных пунктах, сообщенные ими сведения считаются не соответствующими действительности, а сведения, которые они отказываются сообщить, считаются соответствующими действительности.

4. Ответственность сторон

4.1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

4.2. За просрочку выплаты страхового возмещения Страховщик уплачивает получателю страхового возмещения пеню в размере ___% от страхового возмещения за каждый день просрочки.

4.3. За просрочку внесения очередного страхового взноса Страхователь уплачивает Страховщику пеню в размере ____% от суммы неуплаченного страхового взноса за каждый день просрочки.

4.4. Сторона за невыплату или несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся другой стороне по настоящему договору, должна уплатить другой стороне проценты в размере ____% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

4.5. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

4.6. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования.

5. Изменение договора

5.1. В случае реорганизации Страхователя (если Страхователь - юридическое лицо) его права и обязанности по настоящему договору могут перейти к его правопреемнику только с письменного согласия Страховщика.

5.2. Страхователь по согласованию со Страховщиком имеет право увеличить размер страховой суммы. При этом подлежит уплате дополнительный страховой взнос в размере и порядке, предусмотренном соглашением сторон.

5.3. Страхователь по согласованию со Страховщиком имеет право уменьшить размер страховой суммы. В этом случае Страхователю подлежит возврату излишне уплаченная часть страховой премии пропорционально изменению страховой суммы. Если страховая премия в новом размере уплачена не полностью, то стороны вносят в договор изменения, касающиеся порядка уплаты и размеров очередных взносов.

5.4. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, указанных в п. 2.10 настоящего договора, вправе потребовать изменения условий договора, в том числе уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования.

Страховщик не вправе требовать изменения договора, если обстоятельства, указанные в п. 2.10 договора, уже отпали.

5.5. Настоящий договор может также быть изменен по письменному соглашению сторон, а кроме того, в других случаях, предусмотренных законом.

5.6. Если Выгодоприобретатель или его наследники предъявили требования к Страховщику, настоящий договор не может быть изменен без письменного согласия лиц, предъявивших требования.

6. Срок действия договора

6.1. Настоящий договор заключен на срок _____________ и вступает в силу с момента подписания.

7. Окончание действия договора

7.1. Действие договора страхования прекращается в случае выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Истечение срока действия договора не прекращает обязательств стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора.

7.2. Обязательства по договору прекращаются досрочно в случае смерти Страхователя (если Страхователь - физическое лицо), ликвидации Страхователя (если Страхователь - юридическое лицо) до наступления страхового случая.

7.3. Обязательства по договору прекращаются досрочно в случае признания Страхователя (если Страхователь - физическое лицо) недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке.

7.4. Обязательства по договору прекращаются досрочно в случае реорганизации Страхователя (если Страхователь- юридическое лицо), если Страховщик не дал согласие на переход прав и обязанностей Страхователя по настоящему договору правопреемнику Страхователя.

7.5. Страхователь вправе досрочно расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика не позднее чем за _______ дней до даты предполагаемого расторжения.

7.6. Страховщик вправе расторгнуть договор с письменного согласия Страхователя, уведомив письменно Страхователя не позднее чем за ______ дней до даты предполагаемого расторжения.

7.7. Страховщик вправе досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты Страхователем очередного взноса страховой премии в течение ___________ после письменного предупреждения им Страхователя.

7.8. При неисполнении Страхователем обязанности, предусмотренной п. 2.10, а также если Страхователь возражает против изменения договора в случае, предусмотренном п. 5.4, Страховщик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом Страхователя.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора, если обстоятельства, предусмотренные п. 2.10, отпали до наступления страхового случая.

7.9. В случае досрочного прекращения действия договора уплаченная Страховщику премия уплатившему ее лицу не возвращается.

7.10. В случаях, предусмотренных п. 7.8 договора, Страхователь выплачивает Страховщику расходы, понесенные последним при выяснении обстоятельств, предусмотренных в указанном пункте.

7.11. Обязательства по настоящему договору прекращаются в других случаях, предусмотренных законом.

7.12. Если Выгодоприобретатель или его наследники предъявили требования к Страховщику, настоящий договор не может быть расторгнут без письменного согласия лиц, предъявивших требования, за исключением случаев, когда расторжение договора вызвано неправомерными действиями названных лиц.

7.13. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

8. Конфиденциальность

8.1. Условия настоящего договора, дополнительных соглашений к нему и иная информация, полученная Страховщиком в соответствии с договором, конфиденциальны и не подлежат разглашению.

9. Разрешение споров

9.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

9.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

10. Дополнительные условия и заключительные положения

10.1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

10.2. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

10.3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и Правилами страхования, на основании которых заключен договор. Правила страхования вручаются Страховщиком Страхователю, о чем в договоре делается пометка, удостоверяемая подписями сторон.

10.4. Договор составлен в двух экземплярах, из которых один находится у Страхователя, второй - у Страховщика.

10.5. Адреса и платежные реквизиты сторон:

Страхователь:

Страховщик:

11. Подписи сторон:

Правила страхования мне вручены: ___________________

К характерным особенностям данного договора можно отнести следующие: > По договору страхования ответственности выгодоприобретатель заранее неизвестен. Им может быть любое лицо, в т.ч. и юридическое, которому страхователь причинил ущерб и у которого возникло обязательство в соответствии с действующим законодательством возместить этот ущерб. Таким образом возникает новая конструкция договора в пользу третьего лица. > Поскольку сумма ущерба заранее неизвестна, то и в договоре ее оговорить невозможно. Однако, в нем указан верхний предел суммы (п. 1.1.) или

"лимит ответственности". > По договору факт наступления страхового случая признается на основании

"предоставленных страховщику доказательств". Это может быть как постановление судебных органов, так и добровольное признание страхователя.

Следующим видом имущественного страхования является по договору. Некоторые нормы по правовому регулированию этого вида имущественного страхования сконцентрированы в ст. 932 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Примечание. Представляется, что термин "гражданская ответственность " применительно к правовым ситуациям не совсем удачен, и его следовало бы переименовать в термин "гражданско-правовая ответственность", так как "гражданская ответственность" более применима в сфере философии, социологии и других общественно-гуманитарных наук, изучающих, в частности, вопросы нравственной ответственности человека, гражданина (гражданской ответственности).

Анализируя содержание воспроизведенных норм статьи ГК, можно сделать вывод о том, что имущественное страхование ответственности по договору имеет следующие специфические черты: а) ответственности за нарушение договора должно быть прямо предусмотрено исключительно законом; б) страхованию такого рода подлежит именно риск наступления договорной ответственности, причем самого страхователя, а не какого-либо иного лица; в) выгодоприобретателем по исследуемому договору страхования всегда выступает кредитор по основному договору, перед которым страхователь-должник обязан нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица; г) страховая сумма определяется по усмотрению сторон.
Объектом страхования по исследуемому виду договора страхования выступает имущественный интерес страхователя, заключающийся в возможности возмещения убытков, возникаемых или могущих возникнуть в связи с привлечением страхователя к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств перед своими контрагентами-партнерами (выгодоприобретателями). Причем этот интерес взаимный, объединяющий как интересы страхователя, так и интересы его партнеров по различным гражданско-правовым (нестраховым) договорам. Как отмечает М.И. Брагинский, защита страхователем своих интересов заключается в том, что заключение такого вида страховых договоров дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договорных условий перед контрагентом на страховщика. Участник же договорных со страхователем отношений, являясь одновременно выгодоприобретателем по страховому договору с участием своего контрагента-страхователя, имеет реальную возможность удовлетворить свои требования относительно возмещения убытков, вызванных несоблюдением договорных условий, в нестраховых договорных отношениях со страхователем. Специфика исследуемого вида договора состоит именно в том, что одной из сторон этого договора всегда является страхователь, страхующий риск своей ответственности за нарушение взятых на себя договорных обязательств перед экономическими агентами-партнерами. При этом случаи установления такого рода страхования диктуются прямо законом в целях недопущения злоупотребления правами страхователя, а также в связи с необходимой (повышенной) защитой прав выгодоприобретателей в предусмотренных законом случаях.

По этому поводу С.А. Герасименко пишет, что в "нормальной" ситуации объективная невозможность для предпринимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков и т.п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. ст. 930, 933). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои нарушения договора - значит снять с него обязанность исполнять договор.

Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность, к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному (нестраховому) договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как известно, формами гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств являются возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Положения о неустойке прописаны в ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, разъяснения о ней имеются в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 42), а также в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, помещенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17.

Известно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма (законная, договорная неустойки), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). В зависимости от соотношения с возмещением убытков различаются зачетные, исключительные, штрафные и альтернативные неустойки (ст. 394 ГК РФ).
Имеется точка зрения, согласно которой недопустимо страхование ответственности в виде законной неустойки. Однако ст. 932 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении страхования ответственности в виде уплаты неустойки. По обоснованному мнению А.И. Худякова, запрещение страхования такого подвида ответственности приведет к искажению назначения данного вида страхования, поскольку ухудшит возможности выгодоприобретателя по возмещению ущерба, который будет ему причинен нарушением договора. Страхование имущественного интереса по поводу выплаты неустойки не является противоправным (неправомерным) интересом. Особенность данного вида страхования именно и заключается в своей направленности на защиту лиц (выгодоприобретателей), пострадавших от нарушения договора. По его же мнению, следует предусмотреть в страховом законодательстве недопустимость страхования ответственности лишь в виде выплаты штрафной (законной, договорной) неустойки и ответственности перед государством, что будет противодействовать уходу страхователя от своей ответственности.

Гражданско-правовая ответственность в виде (форме) уплаты процентов предусмотрена ст. 395 ГК РФ, и по этому вопросу имеется совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Регламентация компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав содержится в ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, в Законе о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1996 г.). Разъяснения по этому вопросу имеются в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По имущественному страхованию ответственности по договору страховая сумма носит условный характер, так как трудно заранее подсчитать предстоящий размер ожидаемых убытков, которые страхователь обязан будет возместить своему контрагенту по основному (нестраховому) договору в будущем. Пункт 3 ст. 947 ГК РФ наделяет стороны договора страхования гражданской ответственности (включая и страхование ответственности по договору) правом самим определять размер страховой суммы. Обычно эта сумма определяется под девизом "лимит ответственности страховщика". В то же время договором страхования ответственности точный размер страховой суммы может и не устанавливаться, но взамен этого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в полном объеме понесенной ответственности страхователя перед своим контрагентом. При этом размер такой ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма определена договором в фиксированном размере, то страховое возмещение выплачивается в пределах этой суммы, несмотря на то, что реальные убытки могут превысить размер этой суммы.
В качестве страхового случая выступает сам факт привлечения недобросовестного должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение основного (нестрахового) договора на известных условиях и по известным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А.И. Худяков совершенно верно отмечает, что возможны два варианта порядка производства расчетов между участниками страховых отношений: первый вариант заключается в том, что сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, компенсирующее возмещение им убытков; второй вариант заключается в том, что страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, что освобождает последнего от его ответственности перед этим контрагентом. Российской практикой используется второй вариант.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору страхования договорной ответственности может обратиться непосредственно к страховщику, минуя страхователя, с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, необходимо отметить, что при осуществлении страхования договорной ответственности отсутствует правовой механизм суброгации.
К разновидностям страхования ответственности по договору, предусмотренного законом, бесспорно относится страхование ответственности плательщика по договору ренты (ст. 587 ГК РФ). Обязанность плательщика ренты застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед рентополучателем является одним из существенных условий договора ренты (п. 2 ст. 587 ГК РФ).

Примечание. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Законом допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ст. 583 ГК РФ).

Известно, что постоянная рента выплачивается в деньгах в обусловленном договором размере бессрочно. Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 590 ГК РФ). Получателями постоянной ренты могут быть только граждане (не индивидуальные предприниматели), а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности. Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст. 589, 590 ГК РФ).
Таким образом, невыполнение обязательств плательщиком постоянной ренты выражается в твердой денежной сумме, невыплаченной плательщиком ренты в течение какого-либо срока. Причем в случае выполнения своих обязательств путем предоставления рентополучателю вещей, выполнения работ или оказания услуги размер невыполненных обязательств также может быть определен в номинальной денежной сумме, предполагаемой ко взысканию с ненадлежащего рентоплательщика в пользу рентополучателя. Изложенное может учитываться и при взыскании убытков с рентополучателя ренты при досрочном расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора плательщиком ренты. Страховаться могут и проценты, предполагаемые ко взысканию с рентоплательщика за просрочку выплаты ренты на основе ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен договором ренты (ст. 588 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного бесплатно под выплату постоянной ренты, несет плательщик ренты (п. 1 ст. 595 ГК РФ). Следует помнить о том, что в предусмотренных законом случаях при нарушении договорных обязательств плательщиком ренты ее получатель вправе потребовать выкупа постоянной ренты (ст. 593 ГК РФ).
Размер пожизненной ренты также определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. При этом размер пожизненной ренты в расчете на месяц не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом и подлежащего увеличению в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ (ст. 597 ГК РФ). Как и в случаях действия договора постоянной ренты, получатель пожизненной ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать от нарушителя договорной дисциплины выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1 ст. 599 ГК РФ). Именно эти убытки и могут быть предметом имущественных страховых интересов по договору страхования ответственности в силу договора. Как и при страховании ответственности по договору постоянной ренты, страхование ответственности по договору пожизненной ренты не исключает применение действия ст. 395 ГК РФ к плательщику ренты, допустившему просрочку платежа. Проценты, выплачиваемые в рамках этой статьи, также могут входить в круг страховых интересов плательщика ренты-страхователя.

Примечание. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ).

Более сложно определить размер предполагаемых убытков при заключении и исполнении договора страхования ответственности по договору ренты по предоставлению содержания с иждивением, так как по этому подвиду ренты предоставлением со стороны плательщика ренты зачастую выступает не денежная сумма, а натуральное обеспечение потребностей рентополучателя в жилище, питании, одежде, уходе, включая и оплату ритуальных услуг. Правда, п. 2 ст. 602 ГК РФ требует от участников такого подвида договоров ренты определять в самом договоре стоимость всего объема содержания с иждивением (При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом). Кроме того, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ). Иными словами, при наличии определенных денежных сумм намного легче установить размер предстоящих или понесенных получателем ренты убытков. В любом случае необходимо помнить о том, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены п. 2 ст. 605 ГК РФ) (При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты).

Представляется, что, выясняя размер предполагаемых в будущем или уже понесенных убытков в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) своих договорных обязанностей плательщиком ренты и определяя размер страхового возмещения, вызванного нарушением этих обязательств, необходимо иметь в виду, что к институту пожизненного содержания с иждивением применяются также нормы первого параграфа главы 33 ГК РФ об общих положениях о ренте, включая понятие договора ренты, форму договора, ответственность за просрочку выплаты ренты, и общие положения гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом особо следует исходить из принципов добросовестности и разумности, на соблюдение которых специально обращает внимание п. 3 ст. 602 ГК РФ.
Дискуссионным является вопрос об отнесении к страхованию договорной ответственности по вкладам граждан.
По мнению отдельных ученых, обязательное страхование ответственности банков по вкладам граждан относится к числу разновидностей страхования ответственности по договору.

По мнению некоторых других ученых, страхование риска невозврата вклада близко к страхованию имущества. Свой вывод они мотивируют тем, что обязанность банковских организаций возвратить вклад гражданам-вкладчикам, как и обязанность уплаты процентов по нему, нельзя назвать ответственностью. Кроме того, по их мнению, отсутствует закон, устанавливающий порядок обязательного страхования банками возврата вкладов гражданам.

По нашему мнению, разрешение спора и дача окончательного ответа на спорный вопрос зависит, в свою очередь, от ответа на вопрос о правовой природе договора банковского вклада. В юридической литературе высказывались различные точки зрения о типологии договора банковского (денежного) вклада. Часть исследователей квалифицировала его как разновидность договора займа, другая часть - как разновидность иррегулярного хранения вещей (денег). Третья группа ученых полагала, что это совокупность элементов указанных договоров. Современное определение договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ) не содержит какой-либо обязанности банковской организации хранить денежные средства вкладчика. Сохранившаяся в ст. 36 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г.) ссылка на хранение денежных средств в качестве одной из целей банковского вклада имеет экономический, а не юридический характер. По договору банковского вклада денежные средства населения передаются банку в собственность последнего, а запись на депозитном счете отражает лишь размер денежного долга банка, в то время как по договору хранения поклажедатель передает имущество хранителю для хранения. Использование в договоре банковского вклада термина "депозит", известного еще со времен римского права как договор хранения" (depositum) (ст. 834 ГК РФ), является лишь данью истории и устоявшейся банковской терминологии. Денежные средства, в отличие от иного имущества, передаваемого на хранение, имеют свои существенные особенности, которые не могут подтвердить факт передачи вкладчиком денежных средств банку на хранение. Денежные средства не хранятся в банке, а используются банком в предусмотренном законом порядке, а вкладчику (по его требованию или истечению срока договора) возвращаются не те же самые деньги, а аналогичная сумма денег (плюс проценты за пользование денежными средствами по вкладу). Внесение денежных средств по вкладу банку является основанием для возникновения у вкладчика права требования (обязательственного договорного правоотношения) по поводу выполнения договорных условий о возврате аналогичной суммы внесенных денежных средств и об уплате соответствующих процентов.

Невыполнение договорных обязательств по договору вклада влечет для банка обычную гражданско-правовую ответственность, регулируемую нормами гл. 25 и конкретизируемую нормами п. 4 ст. 840 ГК РФ. Риск именно этой ответственности и застраховывается банком-страхователем в предусмотренном законом порядке. Действительно, обязанность банковских организаций возвратить вклад гражданам-вкладчикам, как и обязанность уплаты процентов по нему, нельзя назвать ответственностью, но последняя (ответственность) возникает вследствие невыполнения банком своих договорных обязательств (обязанностей). От риска наступления ответственности и осуществляется страхование (п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Анализируя правовую природу страхования вкладов, А.И. Худяков совершенно верно отмечает, что, по существу, речь идет о страховании риска неисполнения договора. Вкладчик-гражданин выступает выгодоприобретателем, а страховым случаем является факт отказа банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. Ученый задается при этом вопросом, является ли страхование риска неисполнения договора самостоятельным видом страхования или же оно относится к разновидности страхования риска ответственности за нарушение договора. По нашему мнению, риск неисполнения договора является разновидностью риска ответственности по договору, так как гражданско-правовая ответственность возникает и по поводу неисполнения (ненадлежащего) исполнения договора. В обоих случаях выгодоприобретателем является лицо (партнер страхователя по основному договору), чьи имущественные интересы были нарушены страхователем в связи с невыполнением своих договорных обязательств, включая неисполнение договора.

Таким образом, имущественные интересы, связанные с сохранностью (хранением) денежных средств, переданных банку по договору банковского вклада (наличными или в безналичном порядке), не могут быть застрахованы, как обычное имущество, а застраховываются имущественные интересы, связанные с риском ответственности банковской организации, как стороны договора, за надлежащее выполнение своих договорных обязательств. Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Иными словами, суть основного (встречного) обязательства банка заключается в возврате денежной суммы, равной внесенной вкладчиком в банк, и в выплате предусмотренных законом и договором процентов. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вкладов, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).

Примечание. П.В. Сокол совершенно справедливо, на наш взгляд, замечает, что объектом страхования банковских вкладов граждан является не владение, пользование и распоряжение имуществом, как в страховании имущества, а обязанность банка возместить причиненные другим лицам убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. Именно с этим связан страховой интерес страхователя, и для этого он заключает договор. Страхование вклада осуществляется в целях реализации договорной обязанности банка по возвращению полученных денежных средств и уплаты необходимых процентов.

В ст. 38 Закона о банках и банковской деятельности прямо указано на то, что система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках создается для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам. Кроме того, в этой же статье отмечено, что участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан, а порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.
В настоящее время обязательное страхование ответственности банков по вкладам граждан регулируется Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в дальнейшем - Закон о страховании вкладов), который установил правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов) (страховщик), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации (страхователи), Агентством, Центральным банком РФ и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц (выгодоприобретателей) в банках.

Примечание. Правовое положение страховщика - Агентства весьма интересно. Несмотря на то, что страховщиками выступают, как уже отмечалось ранее, коммерческие организации, упомянутое Агентство относится к числу некоммерческих организаций и является государственной корпорацией, действующей без лицензии на право осуществления страховой деятельности. См.: ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" (с последующими изменениями и дополнениями).

Однако в силу публично-правового характера обязательного страхования вкладов законодатель отмечает, что обязательное страхование вкладов происходит на основе закона и не требует заключения договора страхования (ст. 5 Закона о страховании вкладов). Такая ситуация предусмотрена законом, и ст. 970 ГК РФ отмечает, что правила, предусмотренные главой 48 о страховании, применяются к страхованию банковских вкладов постольку, поскольку Законом об этом виде страхования не установлено иное.

Примечание. Согласно Закону о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные: 1) на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью; 2) физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; а также денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление (ст. 5).

Однако все-таки представляется необходимым привести положение Закона о страховании вкладов относительно необязательности заключения договора при возникновении страховых отношений по вкладам граждан в соответствии с нормами ст. 936 ГК РФ и п. 4 ст. 3 Закона о страховании. Обсуждаемый вид обязательного страхования должен осуществляться, на наш взгляд, на основе договора.

Как известно, согласно названной статье ГК РФ обязательное страхование должно осуществляться путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК, законом или в установленном им порядке. Пункт 4 ст. 3 Закона о страховании также предусматривает заключение договора страхования при осуществлении обязательного страхования, причем федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать, в частности, срок действия такого договора, объекты страхования, перечень страховых случаев, срок и порядок уплаты страховых взносов (страховой премии), порядок определения размера страховой выплаты.
В соответствии с Законом о страховании вкладов страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, а также введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ст. 8).

Примечание. Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай (п. 1 ст. 12 Закона о страховании вкладов).

Вкладчик (его представитель) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ст. 10 Закона о страховании вкладов).
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов. Возмещение по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, в отношении которого наступил страховой случай, но не более 100000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 100000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая. Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая (ст. 11 Закона о страховании вкладов).
Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет: 1) страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату страховых взносов; 3) денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам; 4) средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных законом; 5) доходов от размещения и (или) инвестирования временно свободных денежных средств фонда обязательного страхования вкладов; 6) первоначального имущественного взноса; 7) других доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации (ст. 34 Закона о страховании вкладов).
Страховые взносы едины для всех банков и подлежат уплате банком. Несвоевременная или неполная уплата страховых взносов влечет за собой уплату пени (ст. ст. 35, 37 Закона о страховании вкладов).
Статья 39 Закона о банках и банковской деятельности предоставляет банкам право создавать фонды добровольного страхования вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов по ним. Фонды добровольного страхования вкладов создаются как некоммерческие организации. При этом число банков - учредителей фонда добровольного страхования вкладов должно быть не менее пяти с совокупным уставным капиталом не менее 20-кратного минимального размера уставного капитала, установленного Банком России для банков на дату создания фонда. Порядок создания, управления и деятельности фондов добровольного страхования вкладов определяется их уставами и федеральными законами. Банк обязан поставить клиентов в известность о своем участии или неучастии в фондах добровольного страхования вкладов. В случае участия в фонде добровольного страхования вкладов банк информирует клиента об условиях страхования.
Представляется обоснованным предложение Т.С. Мартьяновой прекратить практику заключения договоров страхования ответственности заемщиков за непогашение банковских кредитов на основе Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов и Правил добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, утвержденных Министерством финансов СССР от 28 мая 1990 г.: интересы банков-заимодавцев могут быть защищены с помощью страхования предпринимательского риска.

Большие трудности в теории страхового права и правоприменительной практике возникают по поводу отнесения к страхованию ответственности по договору страхование ответственности перевозчика по договору перевозки за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, страхование вещей, принятых от граждан в залог ломбардами, страхование имущества, переданного на хранение.
К примеру, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский относят названные случаи к числу обязательного страхования договорной ответственности. Ученые ссылаются при этом на ст. 134 Воздушного Кодекса РФ, обязывающую перевозчика страховать свою ответственность перед контрагентом по договору перевозки грузов (грузоотправителем) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза; на п. 3 ст. 358 ГК, возлагающий на ломбард обязанность страховать принимаемую в залог вещь, и на п. 4 ст. 919 ГК, возлагающий аналогичную обязанность на хранителя-ломбард.

Действительно, ст. 134 Воздушного Кодекса РФ требует от перевозчика страховать свою ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на страховую сумму, размер которой не должен быть менее чем два минимальных размера оплаты труда, установленных федеральным законом на момент выдачи грузовой накладной, за каждый килограмм груза. Пункт 3 ст. 358 ГК РФ возлагает на ломбард обязанность страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи, причем в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемой в торговле в момент их принятия в залог. Однако, по нашему мнению, данные отношения-обязательства в большей мере относятся к страхованию имущества, чем к страхованию договорной ответственности, если речь идет о страховании имущественных интересов в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (груза, заложенной вещи), нежели чем о страховании ответственности. При этом используются такие характерные для страхования имущества термины, как стоимость имущества, повреждение (утрата) имущества, страхование в полной сумме оценки вещей, хранящихся в ломбарде. В том же случае, когда в договоре имущественного страхования будут иметь место условия о страховании именно ответственности по договору воздушной перевозки или по договору залога вещей в ломбарде (ответственности за нарушение, невыполнение перевозчиком, ломбардом своих договорных обязанностей по договору перевозки, залога), можно говорить о страховании договорной ответственности. А.А. Иванов правильно отмечает, что "страхование, предусмотренное п. 1 ст. 343 и п. 4 ст. 919 ГК РФ, хоть оно и осуществляется в пользу контрагента по договору, прямо названо страхованием имущества, а не ответственности. И залогодержатель, и хранитель имеют собственный имущественный интерес в таком страховании".

Исследователи проблем страхового права относят к страхованию ответственности по договору обязательное страхование нотариусами и адвокатами своей ответственности перед клиентами. Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. (в дальнейшем - Основы о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма при этом не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Как отмечено в ст. 8 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности (Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия). Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия российскому законодательству или международным договорам.

Нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке (ст. 17 Основ о нотариате).
Под этой фразой законодателя отдельные юристы понимают следующие два варианта возмещения ущерба, причиненного при осуществлении частной нотариальной деятельности: 1) по решению суда о возмещении причиненного ущерба, осуществляемого за счет страхового возмещения, а если этого возмещения недостаточно - за счет личного имущества нотариуса, занимающегося частной практикой; 2) возмещение ущерба не за счет страховой компании, третьих лиц, а самого нотариуса. По мнению же И.Г. Черемных, предложение "в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке" следует понимать как случаи, когда вред причиняется нотариусом неумышленно, например вследствие неправильного толкования закона, а "иной порядок" - как возмещение вреда страховой компанией.

По нашему мнению, в первом предложении ст. 17 Основ о нотариате, речь идет в большей степени о компенсации морального (неимущественного) вреда, причиненного нотариусом в результате разглашения нотариальной тайны, т.е. нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина или деловой репутации юридического лица, индивидуального предпринимателя (ст. ст. 150 - 151 ГК РФ). Представляется, что прав А.М. Эрделевский, утверждающий, что причиненный разглашением нотариальной тайны вред должен возмещать сам нотариус. Действительно, нотариус, занимающийся частной практикой и разгласивший нотариальную тайну, повлекшую причинение морального вреда своему клиенту, причинил (допустил), по существу, деликт (гражданско-правовое нарушение), а не нарушил условия своей договорной ответственности, вытекающей из договора возмездного оказания нотариальных услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ. В этом же случае вряд ли стоит говорить о страховом возмещении такого вреда в рамках договорной ответственности. Однако, если рассматривать указанное в ст. 18 Основ о нотариате страхование нотариальной деятельности шире, чем страхование ответственности нотариуса по договору, т.е. как деятельность, включающую в себя и неправомерную деликтную деятельность в виде распространения сведений, являющихся объектом нотариальной (профессиональной) тайны, то возможна выплата страхового возмещения и в этом случае.

Указание законодателя во втором предложении ст. 17 Основ о нотариате на то, что "в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке", следует воспринимать, на наш взгляд, как возможность возмещения имущественного вреда (а не морального вреда, вызванного разглашением нотариальной тайны) за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих договорных обязательств по оказанию услуг или по возмещению морального вреда, вызванного не разглашением нотариальной тайны, а иными противоправными деликтными действиями, повлекшими причинение морального вреда клиенту. При этом возмещение вреда (убытков) клиенту нотариуса может происходить за счет страхового возмещения страховой компанией с доплатой нотариусом суммы недовозмещенного ущерба (убытка), т.е. в порядке, предусмотренном страховым законодательством. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Термин "иной порядок", упоминаемый во втором предложении ст. 17 Основ о нотариате, дает повод в контексте с первым предложением этой статьи понимать его и как несудебный (добровольный) порядок возмещения причиненного нотариусом вреда, что не совсем правильно. Во всяком случае, редакция ст. 17 Основ о нотариате (ее первых двух предложений) некорректна и нуждается в совершенствовании, уточнении, изменении.
В юридической литературе обоснованно предлагается повысить минимальный уровень страхования нотариусов, ввести коллективную ответственность нотариусов путем страхования их ответственности нотариальными палатами, в полной мере использовать положительный зарубежный опыт в сфере страхования профессиональной ответственности.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 7 (Данный подпункт вступил в силу с 1 января 2007 г.) Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации" (в дальнейшем - Закон об адвокатуре) <2> адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности, а в соответствии со ст. 19 этого же Закона осуществляет страхование риска своей профессиональной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Характеризуя профессиональную (имущественную) ответственность адвоката, необходимо заметить, что адвокат оказывает юридические (правовые, консультационные) услуги своему клиенту на основе гражданско-правового договора (соглашения) об оказании возмездных услуг (гл. 39 ГК РФ). Об этом говорится в ст. 25 Закона об адвокатуре. А вот выступление адвоката в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, в качестве представителя доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами происходит на основе гражданско-правового договора поручения (ст. 25 Закона об адвокатуре).
Таким образом, получается, что в пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре речь идет об обязанности адвоката страховать свою профессиональную ответственность в широком смысле слова (за любые незаконные действия (бездействие), причинившие вред, а также за невыполнение, ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств), а в ст. 19 этого Закона говорится о страховании адвокатом риска своей профессиональной ответственности именно за нарушение договорных условий.
Заявляя требование о возмещении убытков в связи с нарушением адвокатом условий договора об оказании юридической помощи, доверитель должен доказать факт нарушения действиями (бездействием) конкретного обязательства адвоката по договору, наличие у доверителя убытков с обоснованием их размеров, прямую причинную связь возникновения убытков с нарушением адвокатом своих обязанностей (обязательств). Адвокат, застраховавший свою профессиональную ответственность (в порядке добровольного или обязательного страхования) в пользу доверителя, возмещает разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Каждый адвокат отчисляет за счет получаемого вознаграждения денежные средства, предназначенные для страхования профессиональной ответственности (пп. 3 п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре). Если адвокат уклонится от выполнения подобного рода обязательств по обязательному страхованию, то неосновательно сбереженные им денежные суммы взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход государства с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК (ст. 937 ГК РФ). Адвокатское образование или адвокатская палата не являются страхователями риска профессиональной ответственности адвоката, стороной договора. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным только в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность.

В последнее время цивилисты стали все больше указывать на страхование профессиональной ответственности, отмечая страхование профессиональной ответственности, предусмотренное ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, страхование профессиональной ответственности оценщиков, предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", страхование профессиональной ответственности таможенных перевозчиков (Положение о таможенном перевозчике), таможенных брокеров (Положение о таможенном брокере), страхование арбитражных управляющих (п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") и др.

Существенный вклад в определение понятия страхования профессиональной ответственности внесли Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19 мая 1994 г. N 02-02/08, согласно которым страхование профессиональной ответственности представляет собой совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования, при осуществлении, в частности, нотариальной, врачебной деятельности (п. 13). Иными словами, подзаконный нормативный акт характеризует страхование риска профессиональной ответственности как смешанное имущественное страхование, страхование от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ). Таким образом, страхование нотариусом, занимающимся частной практикой, своей профессиональной деятельности (ст. 18 Основ о нотариате) можно отнести к страхованию профессиональной ответственности.

Примечание. При этом объектом страхования являются имущественные интересы физического лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законом, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности (п. 13 Условий лицензирования).

Исходя из изложенного, представляется неверным мнение А. Козлова и Е. Попова о том, что страхование профессиональной ответственности относится к страхованию внедоговорной (деликтной) ответственности. По нашему мнению, термины "ущерб", "вред" в страховой деятельности следует понимать шире, включая и вред, причиняемый невыполнением, ненадлежащим выполнением договорных условий своей профессиональной деятельности.

Необходимо подчеркнуть, что названные выше Условия лицензирования указывают почему-то только на имущественные страховые интересы граждан, забывая об имущественных страховых интересах организаций. Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный профессиональным работником при исполнении своих служебных (трудовых, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, гражданином (работодателем). Поэтому страхование профессиональной ответственности должно учитывать страховую защиту профессиональных организаций (юридических лиц).
В своем письме от 23 октября 1997 г. N 24-11/05 "Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников" Департамент страхового надзора Министерства финансов РФ отметил, что в соответствии с правилами страхования профессиональной ответственности может быть застрахована только ответственность физического лица, занимающегося нотариальной, врачебной или иной деятельностью на профессиональной основе в качестве индивидуального частного предпринимателя. Юридическое лицо страховать свою профессиональную ответственность не может, так как не обладает профессией. Вместе с тем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Исходя из этого, юридическое лицо вправе застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данный вид страхования в соответствии с Классификацией относится к страхованию иных видов ответственности (п. 15). При представлении на лицензирование правил страхования, предусматривающих ответственность как физического, так и юридического лица (комбинированный вид), лицензия выдается на страхование профессиональной ответственности.

Согласно ст. 17 Закона об оценочной деятельности страхование гражданской ответственности оценщиков является условием, обеспечивающим защиту прав потребителей услуг оценщиков. Оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования. Наличие страхового полиса является обязательным условием для заключения договора об оценке объекта оценки. Страхование гражданской ответственности оценщиков может осуществляться в форме заключения договора страхования по конкретному виду оценочной деятельности либо по конкретному договору об оценке объекта оценки. Страховым случаем при таком страховании является причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленное вступившим в законную силу решением суда.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. Таковым является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных перевозчиков. Его отношения с отправителем товаров и экспедиторами строятся на договорной основе (ст. 93 Таможенного Кодекса РФ). Включение таможенного перевозчика в реестр возможно лишь при наличии договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая наступает вследствие причинения вреда товару, вверенному перевозчику по договору перевозки, или по причине нарушения обязательств, возникающих из договора. Страховая сумма должна превышать 20 миллионов рублей (ст. 94 Таможенного Кодекса РФ).
По нашему мнению, вышеизложенный вид страхования является типичным примером страхования профессиональной ответственности, включающей в себя как договорную, так и внедоговорную (деликтную) ответственность. Иными словами, страхование ответственности таможенного перевозчика, как профессиональное страхование, происходит от различного рода страховых рисков, включая случаи причинения деликтного вреда и договорных убытков.
К обязанностям таможенного брокера (представителя) относится совершение от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенных операций. Таковым может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных брокеров (представителей). Одним из условий включения в реестр является также наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами. Страховая сумма также должна превышать 20 миллионов рублей (ст. ст. 139 - 140 Таможенного Кодекса РФ).

Примечание. Таможенные операции - это отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (п. 20 ст. 11 Таможенного Кодекса РФ).

При проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск своей ответственности за нарушение договора (Ст. 13 Федерального закона от 7 августа 2001 г. "Об аудиторской деятельности"). Известно, что аудиторские организации (аудиторы) оказывают аудиторские услуги в рамках гражданско-правового договора по оказанию возмездной аудиторской услуги (гл. 39 ГК РФ) и могут нарушить соответствующие договорные условия, ухудшая тем самым имущественные права своего контрагента (заказчика услуги). Обязательный аудит осуществляется в случаях, если: 1) организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, страховой организацией или обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, инвестиционным фондом, государственным внебюджетным фондом, источником образования средств которого являются предусмотренные законодательством России обязательные отчисления, производимые физическими и юридическими лицами, фондом, источниками образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юридических лиц; 3) объем выручки организации или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством России минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда; 4) организация является государственным (муниципальным) унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; 5) обязательный аудит в отношении этих организаций или индивидуальных предпринимателей предусмотрен федеральным законом.

Примечание. Аудиторские организации - это коммерческие организации, осуществляющие аудиторские проверки и оказывающие соответствующие аудиту услуги. Аудит заключается в независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Результатом аудита является аудиторское заключение (ст. ст. 1, 4, 10 Закона об аудиторской деятельности).

К страхованию ответственности за нарушение договора можно отнести и некоторые виды морского страхования. Согласно ст. 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Именно риск ответственности за нарушение договора и является таким имущественным интересом. К числу таких рисков относится, в частности, упоминаемый Кодексом риск ответственности судовладельца за нарушение договора.