«России нужен “штаб по рождаемости”, и роль Церкви здесь приоритетна. Игорь Белобородов: Кому выгодна "война полов" в России

Согласно данным Росстата, за прошлый год численность населения России возросло на 261,6 тысячи человек. Цифры внушают оптимизм: число родившихся наконец-то превысило число умерших.

Однако 93,6% (!) общего прироста населения было обусловлено внешней миграцией. Выходит, Россия прирастает не своими, а мигрантами? На этот и другие вопросы «АиФ» ответил Игорь Белобородов, социолог, научный директор Независимого института семьи и демографии .

Капитал или провал?

Андрей Володин, «АиФ»: О чём говорят цифры, Игорь Иванович? Население растёт, страна богатеет?

Игорь Белобородов: Рано радуетесь! Сегодняшний рост населения носит искусственный и в некоторой степени миграционно-этнический характер. Рождаемости способствовал целый пакет стимулирующих мер правительства: материнский капитал, повышение пособий на малышей, компенсация за детские сады, увеличение периода по уходу за ребёнком. Но повлияло всё это прежде всего на те регионы, где потребность в детях изначально выше: Северный Кавказ, Тува, Алтай, Бурятия. Там и раньше с демографией было получше, чем в среднем по России, а сейчас стало ещё лучше. Сыграла роль и внешняя миграция из стран СНГ. Только за последние 20 лет гражданство РФ приняли более 6 млн человек, среди которых были не только русские. Рождаемость в их среде уже считается внутренней, российской. Есть ещё и иност-ранные граждане, учтённые и неучтённые, которые рожают в России. Их новорождённые тоже учитываются в общей статистике. Вот откуда такие «оптимистические» цифры! Причина «демографического роста» - главным образом внешний фактор, который пока что компенсирует вымирание населения и даже создаёт иллюзию его воспроизводства.

- Значит, Россия сейчас прирастает только мигрантами и Северным Кавказом?

В том числе и ими. Но какой-то вклад коренных жителей России в рост населения тоже есть. Хотя в регионах с преобладающей долей славянского населения на меры материального стимулирования отреагировали не так, как хотелось бы. В ряде областей, например Тульской и Псков-ской, число умерших почти вдвое превышает число родившихся. В Центральном округе смертность выше рождаемости почти на четверть, в Северо-Западном - на 17%. Если бы не маткапитал и сам разворот государства к семейным ценностям, многие семьи вообще не решились бы на второго и тем более третьего ребёнка.

- Мигранты улучшают демографическую ситуацию в стране или, наоборот, ухудшают её?

Они улучшают цифры статистики. Факт, что миграция превысила демографические потери, скорее удручает, чем обнадёживает. По сути, происходит замещение одного населения другим. До 70% миграционных потоков - мужчины трудоспособного возраста. При браках с россиянками их потомство отождествляет себя с отцом. Другое дело, если в миграции будут преобладать женщины и они станут выходить за россиян. Тогда мы получим демографический дивиденд для страны. Дети этих межнациональных браков будут уже нашими...

Нет потребности?

- Правда ли, что в России мигрантки рожают по 10 детей?

Конечно неправда. У себя дома они столько детей тоже уже не рожают. Сегодня на постсоветском пространстве нет страны, где суммарный коэффициент рождаемости превышал бы 3 ребёнка на одну женщину. Но страхи должны быть связаны не с этим, а с тем, что российская нация может исчезнуть уже через столетие, и не из-за внешнего врага, а благодаря внутренним причинам. Виноваты будут не мигранты и власть, а наше собст-венное нежелание иметь детей.

- Что больше влияет на рождаемость - материальное благополучие или человеческие ценности?

Стимулировать и повышать рождаемость с помощью материальных компенсаций можно - но только косметически. Если семья готова к рождению второго ребёнка, то, озолотив её, мы поспособствуем этому. Возможно, без этого он и не родился бы. Однако деньги тут не главное, а поведение иррационально. Всё наоборот: чем выше благосостояние, тем ниже рождаемость.

- Есть ли шанс преодолеть демографический кризис?

Что бы мы ни предприняли, к 2025-2030 гг. всё равно будет демографический провал. Он неизбежен и никак не связан с действиями власти, поскольку был заложен ещё 40-50 лет назад, когда рождаемость опустилась ниже порога замещения поколений. Даже по оптимистическому сценарию Росстата уже к 2031 г. Россию ждёт сокращение численности до 130 млн 800 тыс. человек. И это с учётом миграции. Планируется, что к нам будут приезжать около 200 тыс. мигрантов ежегодно. Без миграции к 2080 г. или раньше мы можем подойти к той черте, когда самую большую территорию в мире будет очень сложно удерживать при такой маленькой численности населения. Критический порог численности российского населения в нынешних границах - 80 млн человек.

Сегодня же мы имеем то, что заслужили. Народ, который не хочет рожать и страдает детофобией, обречён на вымирание. Отговорки про низкий уровень жизни выглядят неубедительно: достаточно взглянуть на статистику по количеству дорогих иномарок, ювелирных изделий, элитного жилья и прочей роскоши на душу населения. Выходит, мы не такие уж и бедные… К счастью, у нас ещё есть резервы для подлинного увеличения рождаемости: сокращение числа абортов и разводов, репатриация соотечественников, снижение смертности, сохранение традиционной семьи и тех заповедей, по которым жили наши предки.

30 марта в Международном независимом эколого-политологическом университете состоялся круглый стол на тему: " Отношения мужчин и женщин на Западе и в современной России: к то стоит за информационной кампанией "о домогательствах"?". В ходе мероприятия кандидат социологических наук Игорь Белобородов представил аналитический экспресс-доклад: "Кому выгодна "война полов" в России?". ИА "Реалист" публикует первую часть доклада.

Доклад посвящён актуальной теме социально-политических процессов, протекающих в сфере межполовых отношений. Документ носит промежуточный характер и направлен на появление общественной дискуссии, основанной на фактах и упрямых аналитических данных. Одним из следствий появления доклада стала очередная волна деструктивной активности леволиберальных активистов и феминистских кругов, пытающихся внести напряжение в российское общество путём спекуляции на теме женских прав.

Под предлогом нарушения прав женщин наблюдаются попытки внедрения в российское правовое пространство таких опасных конструкций как "гендер", "гендерные права", "гендерное равенство", "гендерная идентичность" и т. д. По сути, Россию целенаправленно подталкивают к формированию неосоциалистической политико-правовой модели, характерной для скандинавских и других западных стран, подразумевающей все вытекающие из этого последствия.

Между тем, подобные юридические нормы превратили целый ряд западных государств в зону дискриминации. Опасность подобных правовых конструктов заключается, прежде всего, в том, что, например, предложение помочь женщине поднести тяжелый чемодан может стать поводом для обращения в полицию, т. к. будет расцениваться как проявление гендерного неравноправия. А любая улыбка мужчины может расцениваться женщиной как домогательство и тоже стать поводом для правового преследования.

Авторами доклада даётся комплексная аналитическая оценка происходящего. С помощью хронологических и межстрановых сопоставлений, актуальных статистических данных, исторических, демографических и социологических фактов в докладе показано истинное положение дел по целому спектру рассматриваемых аспектов.

Как ни странно, но выступая за гендерное равенство, его сторонники и сторонницы почему-то не уделяют должного внимания поистине вопиющим нарушениям прав женщин: проституции - как форме сексуальной эксплуатации и инвалидизации женского тела, порнографии - как проявлению жестокого отношения к женщине и унижения ее человеческого достоинства; суррогатному материнству, - выступающему одной из форм проституции, при которой женское тело фактически арендуется, а женская способность к репродукции является предметом купли-продажи; селективным абортам, - совершаемым по половому признаку и, как правило, направленным на предотвращение рождения девочек.

Почему-то современных "амазонок" в гораздо бо льшей степени волнуют принятие дискриминационных законов, права гомосексуалистов, повсеместное распространение т. н. планирования семьи (абортов, контрацепции, стерилизации), внедрение растлевающего сексуального образования и т. д. Все это твердо указывает на необходимость формирования на общественно-государственном уровне комплексного ответа на указанные вызовы времени, подразумевающего отстаивание российской идентичности, возрождение, укрепление и популяризацию традиционных семейных ценностей.

Настоящий доклад являются призывом к власти, общественности, экспертам и, в первую очередь, к неравнодушным гражданам к защите самых дорогих для нас людей - наших семей, наших детей и нашей Родины.

Только факты…

Радикальные феминистки и леволиберальные активисты неустанно заявляют о дискриминации и нарушении прав женщин в России. Наша страна регулярно обвиняется в ущемлении и угнетении женщин, а российское обществе - в вопиющем неравенстве. Однако, реальность опровергает такие обвинения. Приведём лишь некоторые факты.

Россия - мировой лидер по числу женщин-руководителей. 40% высших управленческих позиций в нашей стране занимают женщины. Для сравнения сообщим , что в экономически развитой Японии всего 8% топ-менеджеров - женщины. В Германии этот показатель составляет всего лишь 14%, в Индии - 15%, в Латвии - 36%, в Польше - 37%. Доля женщин-руководителей приближается к трети в Армении, Швеции, ЮАР.

На последних президентских выборах, которые прошли 18 марта 2018 года, кандидатами на пост президента выступили десять женщин. При такой политической активности женщин Россия может ставить вопрос о недостаточном вовлечении женщин в политические процессы перед другими странами, но никак не наоборот.

Разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин в России превышает 10 лет и является одним из самых высоких в мире . При этом в ряде стран, где права женщин, действительно, нарушаются, а условия их жизни являются непомерно тяжёлыми, продолжительность жизни женщин гораздо ниже, чем в России (77,6 года) и порой уступает продолжительности жизни мужчин.

В России только официально ежегодно совешается около 1 млн абортов. Все они совершаются без какого-либо согласия отца. Процедура согласия на аборт общего ребёнка требует только желания женщины-матери и не учитывает мнение мужчины-отца . Ради справедливости укажем, что 48% женщин признаются, что идут на аборт из-за плохих отношений с отцом ребенка, еще 14% - называют причиной аборта желание отца прервать беременность.

По данным Росстата, с 1996 по 2012 гг. в стране в 2,3 раза возросла доля семей с одним родителем - с 13 до 30%. Всего в РФ 6,2 миллиона таких семей, в которых воспитываются более 10 млн. детей, т. е. каждый седьмой ребенок. Большую часть неполных семей составляют матери с детьми (94%), т.к. по сложившейся правоприменительной практике отец после развода фактически лишён права проживания с родным ребёнком (детьми) .

Продолжение следует…

Игорь Белобородов - кандидат социологических наук, специально для ИА "Реалист"

В конце 2014 г. Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА) опубликовал очередной доклад о положении населения в мире. На этот раз доклад был посвящен молодежной тематике, что отражается в самом названии – «Мощь 1,8 миллиарда. Подростки, молодежь и трансформация будущего» (“The Power of 1.8 Billion. Adolescents, Youth and the Transformation of the Future”).

Как и многие предыдущие публикации ООН, указанный доклад сводится к агрессивной мальтузианской риторике, согласно которой в мире слишком много людей. В данном случае экспертов ООН беспокоит численность молодых людей. Впрочем, авторов доклада беспокоит не столько растущая численность подростков и молодежи, сколько тот факт, что данный рост происходит за пределами т. н. развитых стран. «В нашем мире проживает 1,8 млрд. молодых людей в возрасте от 10 до 24 лет, и быстрее всего молодежное население растет в беднейших странах. В состав этого поколения входят 600 млн. девочек-подростков с их особыми потребностями, проблемами и чаяниями на будущее», – сказано в предисловии к докладу.

Преследуя цели демографического сдерживания посредством расширения т. н. репродуктивных прав (внедрения контрацепции, стерилизации, абортов и растлевающих программ сексуального образования) по всему миру, авторы вызвали массовую критику со стороны независимых экспертов и сторонников традиционных семейных ценностей.

Эксперты нью-йоркского Центра семьи и прав человека (C-Fam) в своих характеристиках рассматриваемого доклада используют словосочетание «сексуальная анархия».

После ознакомления с докладом президент американского Института исследований народонаселения Стивен Мошер обвинил Фонд народонаселения ООН и сочувствующих журналистов в продвижении подростковых абортов, нарушении прав родителей и создании угрозы для детей.

Институт Актона (Acton Institute), расположенный в Риме, опубликовал статью-отзыв на демографические инициативы ЮНФПА, в котором четко ставится вопрос, не является ли позиция ООН в данном случае «патронирующей» и «колонизаторской», когда утверждается, что слишком много людей в развивающихся странах – плохо для всех остальных. Кроме того, на сайте института сообщается, что ряд утверждений в докладе ЮНФПА не содержит никаких ссылок и доказательств.

Половая неприкосновенность детей как «препятствие»

Полностью соглашаясь с утверждениями об агрессивном и ангажированном характере документа, а также однобокой интерпретации реальности, следует отдельно остановиться на его научной несостоятельности и откровенной дезинформации. Буквально с первых страниц в докладе встречаются весьма спорные утверждения, не имеющие научных оснований. Так, на странице 3 англоязычной версии доклада без всяких ссылок и пояснений утверждается следующее: «Исследования показывают, что когда люди имеют выбор, они склонны выбирать маленькие семьи». Аналогичное утверждение без апелляции к каким-либо источникам встречается и на странице 16.

Однако наибольшее возмущение вызывает стремление авторов доклада навязать традиционно ориентированной части человечества, представляющей собой большинство мирового населения, социально-демографические концепты, противоречащие культурным, нравственным и религиозным принципам. Предлагаемые экспертами ООН социально-правовые «инновации» угрожают не только демографической безопасности, но и самому институту традиционной моногамной семьи.

Особого внимания заслуживает третья глава под названием «Препятствия для роста и реализации потенциала молодых людей», в которой специалисты ООН переходят к антинатальной социальной инженерии. Приведем в последовательном порядке несколько цитат:

«Законы, регулирующие возраст сексуального согласия, препятствуют подросткам до 18 лет получать доступ к необходимым услугам и информации в области репродуктивного здоровья» (стр. 35 англоязычной версии доклада);

«Доступ к качественному современному сексуальному образованию остается иллюзорным для большинства подростков. Хотя многие страны проводят политику современного сексуального образования и имеют соответствующие программы, большинство из них не внедряет их в широком масштабе или на уровне, отвечающем международным стандартам» (стр. 37 англоязычной версии доклада);

«В дополнение к этим знаниям молодые люди нуждаются в широком перечне услуг в области сексуального и репродуктивного здоровья, включая предохранение от подростковых беременностей, заботу о беременных подростках, профилактику СПИДа, тестирование, консультации, лечение и уход, обеспечение вакцинами против ВПЧ и безопасные аборты» (стр. 37 англоязычной версии доклада);

«Подростки и молодые женщины, нуждающиеся в безопасных абортах и пост-абортивном сопровождении, сталкиваются с проблемами доступа во многих странах» (стр. 38 англоязычной версии доклада);

«Доступ к презервативам для профилактики СПИДа и болезней, передающихся половым путем, является критически важной стратегией профилактики, но очень мало молодых мужчин и женщин их используют» (стр. 38 англоязычной версии доклада) и т. д.

Итак, начиная с претензии к законам, ограждающим детей и подростков от сексуальных посягательств (педофилы рукоплещут), авторы доклада переходят к необходимости широкого внедрения т. н. сексуального образования, доступа к контрацепции, абортам, вакцинам ВПЧ и т. д.

Маниакальная устремленность авторов любой ценой навязать детям и подросткам то, в чем большинство из них в силу возраста не нуждаются, на наш взгляд, способствует растлению малолетних и носит ярко выраженный лоббистский характер. Многие, наверное, догадываются, что продвижение т. н. сексуального образования имеет определенные коммерческие эффекты. В частности, это автоматически влечет повышение спроса на продукцию порнографического содержания, контрацепцию, аборты, ассортимент секс-шопов, которые сулят немалый доход соответствующим транснациональным компаниям.

Так, в докладе прямо заявляется о необходимости расширения рынка сбыта контрацепции: «Доступ к профилактике контрацепции означает возможность получения контрацептивных услуг. До сих пор девушки-подростки имеют низкий уровень доступа к контрацепции, вследствие чего использование ими контрацепции составляет лишь 22%, в то время как среди женщин старше 30 лет этот показатель составляет 60%» (стр. 37 англоязычной версии доклада). Иными словами, колоссальная и вполне закономерная разница в использовании контрацепции между этими возрастными группами, по логике авторов, представляет собой значительное поле для деятельности. Вне всяких сомнений, прибыль от расширения целевой группы будет ежегодно исчисляться десятизначными суммами в долларовом эквиваленте.

Однако давайте рассмотрим подробнее такие благозвучные словосочетания как «безопасные аборты» и «доступ к презервативам» в контексте «критически важной стратегии профилактики», о которой так убежденно (к сожалению, не убедительно) нам рассказывают авторы скандального доклада ООН.

Что такое «безопасные аборты»?

Что касается абортов и их «безопасности», то весь казус состоит в том, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), в компетенции которой находится данный вопрос, не дает трактовки термину «safe abortion» (безопасный аборт), хотя довольно часто использует это словосочетание. При этом ВОЗ активно интерпретирует термин «unsafe abortion» (небезопасный аборт), который определяется как процедура по прерыванию нежелательной беременности, выполняемая лицами, не обладающими необходимой квалификацией и / или в условиях, не отвечающих медицинским нормам.

Дефиниции «безопасный аборт» нет даже в публикациях ВОЗ, в которых этот термин вынесен в название. Как это ни странно, но такое определение отсутствует даже в объемном руководстве ВОЗ под названием «Safe abortion: technical and policy guidance for health systems» («Безопасный аборт: техническое и политическое руководство для систем здравоохранения») от 2012 года. Нет такого определения и в русскоязычной публикации ВОЗ от 2004 года под названием «Безопасный аборт: Рекомендации для систем здравоохранения по вопросам политики и практики», где авторы, уклоняясь от четкого определения понятия «безопасный аборт», навязываемого женщинам по всему миру, ограничиваются весьма витиеватой и крайне осторожной фразой: «Если прерыванием беременности занимаются квалифицированные медработники, используя для этого адекватное оборудование, правильную методику и санитарно-гигиенические стандарты, то аборт является одним из самых безопасных медицинских вмешательств».

Чувствуете разницу? Аборт является не безопасным, а одним из безопасных медицинских вмешательств. Таким образом, ВОЗ, планомерно продвигая идею «безопасности» абортов в тандеме с ЮНФПА и др. международными организациями (USAID, Фондом Билла и Мелинды Гейтс, Международной федерацией планирования семьи и т. д.), и даже помещая этот загадочный термин в название своих официальных публикаций, ни разу так и не отважилась дать соответствующее определение и тем более признать процедуру аборта безопасной. Речь идет в лучшем случае о снижении рисков, но отнюдь не о достижении безопасности прерывания беременности.

На наш взгляд, показательно и то, что в англоязычной версии известной электронной энциклопедии «Википедия» также не содержится раздела под названием «Safe abortion» «Безопасный аборт», зато есть раздел «Abortion» («Аборт») с подразделом «Безопасность» («Safety») и отдельный раздел под названием «Unsafe abortion» («Небезопасный аборт»). Ни в одном из указанных разделов и подразделов всезнающей Википедии нет опять-таки ни одной трактовки «безопасного аборта». Вместо этого в разделе «Abortion» (подраздел «Safety») со ссылками на медицинский журнал «The Lancet», Американский колледж врачей и ВОЗ приводится следующий текст: «Риски для здоровья, создаваемые абортом, зависят от того, выполняется ли эта процедура безопасно или небезопасно. Всемирная организация здравоохранения определяет небезопасные аборты как те, которые выполняют неквалифицированные лица, с применением опасного оборудования или в антисанитарных условиях. Легальные аборты, проведенные в развитых странах, являются одними из самых безопасных процедур в медицине».

Аналогичным образом в разделе Википедии «Unsafe abortion» со ссылками на ВОЗ, ЮНФПА, Институт Алана Гуттмахера, а также публикации индийских и западных экспертов, содержатся следующие сентенции: «Небезопасным абортом является прерывание беременности людьми, не обладающими необходимыми навыками или в условиях, не соответствующих минимальным медицинским стандартам, или наличие того и другого. Например, небезопасный аборт может являться чрезвычайно опасной процедурой, угрожающей жизни, если производится самостоятельно в антисанитарных условиях, или аборт может быть более безопасным, когда производится врачом, который не обеспечивает надлежащий уход после аборта.

Небезопасные аборты являются существенной причиной материнской смертности и заболеваемости в мире. Большинство небезопасных абортов происходят там, где аборты запрещены или в развивающихся странах, где доступность хорошо обученных врачей не всегда имеет место, или где современные контрацептивы являются недоступными. Примерно одна из восьми смертей в мире, связанных с беременностью, ассоциируется с небезопасными абортами».

По сути, вышеуказанные вариации в определенной степени отражают прежнее определение небезопасного аборта ВОЗ, которое появилось еще в 1992 г. и звучит следующим образом: «Небезопасные аборты характеризуются отсутствием или недостаточной квалификацией лица, производящего аборт, опасным оборудованием и антисанитарными условиями». При этом авторы всех упомянутых публикаций ВОЗ усиленно избегают четкой интерпретации термина «безопасный аборт», как бы предлагая отталкиваться от противного, т. е. от определения термина «небезопасный аборт».

Из всего сказанного выше следует вывод о том, что т. н. «безопасный аборт», по мнению сторонников этого термина, – это прерывание беременности, выполненное квалифицированным врачом в медицинском учреждении с применением соответствующего оборудования и правильных методик в стране, где аборт законодательно разрешен. Кстати, весьма схожую интерпретацию мы встретили в разделе «Аборты» русскоязычной Википедии, где содержится чуть ли не единственная в русскоязычном Интернете попытка дать соответствующее определение мифическому термину «безопасный аборт». Однако в русскоязычной версии Википедия ссылается не на медицинские или научные источники, а на некую Коалицию за репродуктивный выбор «Гроздья рябины», которая, как сказано на ее сайте, является неформальной сетью, деятельность которой направлена на обеспечение снижения материнской заболеваемости и смертности и т. д. Согласно вышеуказанному источнику, аборт называется безопасным, е сли проводится при участии квалифицированного специалиста (врача, акушерки, медицинской сестры) с помощью одобренных и рекомендованных методов и в подходящем для этого медицинском учреждении

Так ли это на самом деле? Является ли аборт, совершенный с выполнением всех указанных выше условий, безопасным?

Как ни странно, но ответ на этот вопрос не так давно дали сами специалисты ВОЗ. Ответ был четким и отрицательным. Это произошло весной 2014 г., когда в одном из бюллетеней ВОЗ вышел небольшой, но крайне важный материал под авторством сразу шести представителей Департамента репродуктивного здоровья и исследований ВОЗ. Текстовый материал в форме официального заявления вышел под названием «От концепта до конкретных мер: операционализация определения ВОЗ относительно небезопасных абортов» (“From concept to measurement: operationalizing WHO’s definition of unsafe abortion”). Ниже приводятся цитаты, дающие исчерпывающее объяснение специалистов ВОЗ по поводу т. н. «безопасных абортов».

«Определение ВОЗ небезопасных абортов было принято в рамках возникших руководящих принципов применительно к осложнениям искусственного аборта и было предназначено для интерпретации в этом контексте. Эта связь с техническими принципами по руководству производства абортов имеет решающее значение для его правильной интерпретации. Ничто в определении не предопределяет, кого считать «безопасным» исполнителем аборта или какими должны быть соответствующие навыки и стандарты для выполнения абортов. Такие вещи не являются статичными; они развиваются в соответствии с научно обоснованными рекомендациями ВОЗ.

… Несмотря на то, что небезопасные аборты определяются как рискованные, безопасность не может быть разделена, потому что риск существует всегда. Риск является самым низким, если проверенный метод используется для прерывания ранней беременности в медицинском учреждении; риск наиболее высок, если используется опасный способ, такой как использование каустических веществ перорально или вагинально или самостоятельное введение предметов в матку для прекращения развития беременности. Существует целый спектр рисков между этими двумя крайностями. В этом спектре находятся, например, случаи самостоятельного введения мизопростола в лежачем состоянии или использования устаревших процедур, таких как выскабливание, квалифицированными медицинскими кадрами.

…широкое распространение неформального использования мизопростола добавило новый уровень сложности для понятия «безопасность». В результате назрела необходимость применения многомерного анализа риска для измерения безопасности абортов… Многомерная оценка безопасности абортов, как предложено, делает оценку более трудной…

Существующих оценок безопасности искусственных абортов недостаточно…»

Не имея возможности привести здесь полный текст указанного заявления в силу ограниченного объема данной статьи, укажем также, что из позиции цитируемых выше специалистов следует, что легализация абортов отнюдь не делает их безопасными.

Как выяснилось, «безопасность аборта» – это классическая манипуляция смыслами. Из представленной выше позиции специалистов профильного департамента ВОЗ прямо вытекает, что безопасных абортов не бывает, ибо, как сказано выше, «риск существует всегда». Теперь становится понятно, почему сторонники «безопасных абортов» так тщательно избегают их конкретного определения.

Отметим, что эксперты ЮНФПА в рассматриваемом докладе, содержащем неоднократные призывы к предоставлению «безопасных абортов», 13 раз прямым образом ссылаются на Всемирную организацию здравоохранения. Сомнительно, что при таком пристальном внимании авторов доклада к источникам ВОЗ, им не была известна вышеприведенная позиция ее специалистов, полностью опровергающая безопасность абортов.

Обратный эффект презервативов

Еще интереснее обстоит дело с «доступом к презервативам» для детей и подростков, на котором так неистово настаивают демографические менеджеры ООН.

В 2005–2006 гг. британская мультинациональная компания HBSC совместно с ВОЗ провели исследование поведения детей школьного возраста в области здоровья. Эксперты оценили показатели здоровья детей и подростков и влияющие на него факторы в 41 стране. В отчете, опубликованном по итогам указанного исследования, содержатся ключевые результаты в области здоровья 11, 13 и 15-летних детей. Одним из результатов исследования является определение уровня использования презервативов среди 15-летних. Как сообщается в отчете, самый высокий уровень использования презервативов среди 15-летних наблюдался на тот момент в Испании. Об использовании презерватива во время последнего полового акта в этой стране сообщили 95% девочек и 83% мальчиков. Казалось бы, уровень защищенности от ЗППП в Испании должен быть высочайшим. Давайте посмотрим, насколько оправданы такие ожидания (См. График 1).

График 1. Уровень заболеваемости ЗППП в Испании в 2000 – 2010 гг. (количество случаев)*

Совет директоров межрегиональной компании "Уралсвязьинформ" (УСИ) утвердил в сентябре 2010 года на должность заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям МРК Игоря Белобородова. Ранее такой должности в компании не существовало.

Как сообщает пресс-служба УСИ, вся трудовая биография Игоря Белобородова связана с работой в сфере информационных технологий и связи. В УСИ он пришел в 2003 г. и возглавил отдел в департаменте информационных технологий генеральной дирекции. До нового назначения работал заместителем директора по развитию и новым технологиям межрегионального филиала информационно-сетевых технологий (МФИСТ) УСИ, который сейчас ликвидируется.

МФИСТ был создан в 2005 г. Главной задачей филиала являлась реализация важных ИТ-проектов компании - биллинговых систем, центров обработки данных, систем абонентского и технического учета, мониторинга и управления межрегиональной мультисервисной сетью связи, системы электронного документооборота, техническая поддержка ERP-системы и др. "Деятельность МФИСТ началась с аудита ИТ-систем УСИ, большинство из которых доста-лись в наследство от объединенных в 2002 г. в МРК семи компаний электросвязи.

В мае 2010 г. совет директоров уральской МРК решил ликвидировать МФИСТ. "Сейчас централизованные ИТ-проекты из МФИСТ передаются в блок информационных технологий, который создан в структуре генеральной дирекции, а другой функционал - в технический и коммерческий блоки. Соответственно введена должность заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям", - поясняет пресс-служба УСИ.

ИТ-директору подчиняются такие подразделения как департамент развития информационных систем, департамент развития биллинговых систем, департамент эксплуатации информационных технологий и др.

Биография

Игорь Николаевич Белобородов родился 4 августа 1974 г. в г. Перми. В 1996 г. окончил Пермский политехнический институт по специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления", а в 1998 г. - Пермский региональный межотраслевой центр по переподготовке кадров при ППИ по специальности "Финансы и кредит". В рамках программы повышения квалификации руководителей высшего звена группы "Связьинвест" прошел обучение по курсу "Стратегический менеджмент". С 1996 г. по 2003 г. - заместитель генерального директора ЗАО "ИВС-сети". С 2003 г. работает в ОАО "УСИ": до 2005 г. был начальником отдела в департаменте информационных технологий генеральной дирекции, с мая 2005 г. являлся заместителем директора по развитию и новым технологиям межрегионального филиала информационно-сетевых технологий УСИ. В сентябре 2010 г. - заместитель генерального директора - директор по информационным технологиям УСИ.

Прежде всего, комплексной государственной политики. И, конечно же, необходим соответствующий орган, координирующий демографические процессы. К сожалению, такого органа в стране нет, как нет ни одного государственного демографического института и даже факультета. На сегодняшний день наш Институт демографических исследований - единственный в России, но и он существует в виде общественной организации. Есть еще кафедра социологии и демографии семьи в МГУ и несколько небольших научных центров, где работают авторитетные ученые, однако все это не соответствует масштабу проблемы.

Теперь о государственном управлении демографическими процессами. Минздравсоцразвития РФ перегружено работой и такими делами не занимается; более того, в его недрах вообще нет демографов и других нужных специалистов. Во властных структурах - также ни одного демографа. В Федеральной миграционной службе отсутствует даже подразделение по привлечению в Россию соотечественников, уж не говоря о комплексном подходе к данной сфере. О какой же демографической политике тогда может идти речь? Между тем, сегодня во многих странах успешно функционируют целые министерства по демографическим проблемам.

Словом, сегодня России крайне необходим своего рода «штаб по рождаемости» , причем не исключительно государственный, а общественно-государственный, и роль Церкви в его работе должна быть, на мой взгляд, приоритетна, и вот почему.

Согласно всем имеющимся социологическим исследованиям, рождаемость в стране достигает устойчивого воспроизводства только в среде религиозных людей. Мы говорим «многодетность», подразумевая трех детей. Но с точки зрения научного демографического подхода, многодетность начинается только с пятого ребенка. Мы же подходим сейчас к тому, что в условиях антисемейного законодательства, агрессивного информационного поля, негативной образовательной политики и так далее для кого-то и один ребенок - «много». И корни сей проблемы - в коммунистическом наследии.

Да, кое-какие позитивные сдвиги в решении демографической проблемы есть, но пока они не столь значительны, как могли бы быть при реализации комплексной системы мер. В основном делается акцент на попытках изобрести что-то новое. А ведь все необходимое: решения, действия, поведенческие установки - заложено в нашем историческом опыте. И Церковь играет здесь позитивную роль проводника некого социального стандарта - в утверждении православной культуры, в настрое на семью, хранении добрачной чистоты, супружеской верности, немыслимости абортов, контрацепции, в нацеленности на высокую репродуктивность в сочетании с уважением к старшим, семейной консолидацией и хозяйственно-экономической самодостаточностью семьи.

В свое время все эти составляющие в совокупности и дали одно из самых многонаселенных государств в мире с пассионарным населением. Сейчас, к сожалению, наблюдаются процессы обратного характера. Хотя Церковь, хорошо зная рецепт по решению демографической проблемы, не остается в стороне. Значит, нынешним государственным структурам нужно активнее взаимодействовать с Церковью и обществом в этой сфере, внедряя наш исторический опыт. Преодоление депопуляции без участия Церкви в стране православной культуры - это полумера.

Многие эксперты, сознавая всю серьезность последствий депопуляции, задаются вопросом: возможно ли противостоять сокращению численности населения в России, и если да, то каким образом? Какова здесь позиция Института демографических исследований?

Уточню: имеются в виду интересы российского общества и российского государства. Дело в том, что ошибочные стереотипы и околонаучные домыслы, распространяемые некоторыми СМИ, а также направляемые из-за рубежа, способствуют лишь уходу от решения проблемы.

Работа нашего института ведется при сотрудничестве с кафедрой социологии и демографии семьи социологического факультета МГУ, Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, Всероссийской общественной организацией «За жизнь и защиту семейных ценностей». За эти годы проведены десятки «круглых столов», выпущены научные аналитические материалы, а самое главное - предложен инструментарий конкретных действий.

С 2006 года активно развивается наш проект - портал Demographia.ru , который отличает объективный научный подход. До этого подобного ресурса в рунете не было, зато имелась активная площадка у наших оппонентов - людей иной парадигмы, считающих, что депопуляция в России - явление закономерное, ее приходу надо скорее радоваться, чем сопротивляться. Речь идет о маргинальном подразделении при Высшей школе экономики, возглавляемом А.Г. Вишневским. Известно, что эта деятельность щедро финансируется западными фондами, в частности фондом Сороса. Ранее Вишневский даже пытался консультировать главу государства по демографическим вопросам, пока ему не дали увесистый «подзатыльник», поскольку его постулаты явно диссонируют с развитием, предложенным бывшим и нынешним президентами.

Следует четко понимать: решить демографическую проблему в стране в течение пяти-шести лет невозможно, это чистый популизм, ибо нынешняя ситуация - результат разрушительной инерции, раскрученной еще в советские времена. Предложенный нами комплекс мер рассчитан на долгосрочную перспективу - до 2060-2070 годов (достичь положительный баланс между смертностью и рождаемостью можно не ранее этого временного рубежа).

Сильнейший стимул для формирования национальной демографической политики в России был дан в 2004 году после проведения церковно-общественного форума «Духовно-нравственные основы демографического развития России». В нем принял участие приснопамятный Святейший Патриарх Алексий II, что несло серьезную смысловую нагрузку для всего общества; свое приветствие направил тогдашний президент Владимир Путин; были приглашены министры, губернаторы, ученые, предприниматели, представители общественных организаций.

В результате со стороны государства последовали затем определенные меры (материнский капитал, родовые сертификаты, компенсация родительских расходов и т.д.). Это в значительной степени возымело свое действие, хотя, на мой взгляд, не все меры одинаково успешны (к примеру, материнский капитал, неэффективность которого отмечают сегодня многие: по сути, сегментируется семья, в которой общие дети, супружеская гармония; из нее выделяется мать, роль отца игнорируется; появляется материальный рычаг воздействия на женщину).

Опять же именно после упомянутого форума и проводимой по его рекомендациям работы Минздравсоцразвития начало менять инструкции по проведению абортов (перечень показаний к абортам был сокращен более чем в два раза), стало проводиться предабортное консультирование женщин. В целом внимание общества было привлечено к теме демографии.

- Вероятно, сегодня назрела необходимость в проведении нового столь же масштабного форума?

Безусловно! Это могло бы стать мощным импульсом в дальнейшей борьбе с негативными демографическими тенденциями. Как известно, Святейший Патриарх Кирилл намерен реализовать стратегию, направленную на привлечение к Церкви всех социальных групп. В этой связи можно только приветствовать, если голос Русской Православной Церкви по такому стратегическому вопросу, как демография, будет звучать на крупнейших общественных форумах и в СМИ. Нужно обозначить остроту проблемы (кстати, это уже начало происходить, есть высказывания Патриарха Кирилла по этой тематике). Многое делается в рамках Русского народного собора, председателем которого также является Патриарх Кирилл.

- Как вы, с точки зрения демографа, оцениваете масштабы совершаемых в России абортов?

Увы, большая часть беременностей в нашей стране ежегодно уходит в абортивную плоскость, способствуя тем самым ухудшению женского здоровья и усугублению демографического кризиса.

Мы были пионерами, узаконив в 1920 году аборт (кстати, мы пионеры и в разрушении основ семьи, например в навязывании разводного законодательства; столь либеральных законов нет сегодня нигде, кроме таких «помоек цивилизации», как Голландия). Португалия, например, только в 2007 году узаконила аборты и то не в таком виде, как сегодня в российском законодательстве. Ирландия, Мальта, Польша, Израиль, множество стран вообще не знают, что такое аборт, кроме как по медицинским показаниям при угрозе жизни матери и других не менее серьезных обстоятельствах. Целая Латинская Америка имеет антиабортные законодательства.

А у нас? Вот статистика за 2005 год, в котором наблюдалось самое низкое число абортов за последние четыре десятилетия: на 100 рождений детей приходился 121 аборт! Формулируя проблему иными словами, мы вынуждены констатировать, что более половины (54,3%) всех российских беременностей в том году закончились искусственным прерыванием. Причем, это только официальные данные; есть еще огромный пласт частных клиник, где просто охотятся за нерожденным ребенком, прибегая к льготным условиям для аборта, скидкам, лживой рекламе о том, как «полезно» избавиться от беременности. Такой пример. Специалисты провели анализ и обнаружили, что на Яндексе резко возросла (в 22 раза!) статистика запросов по слову «аборт» и всему, что с этим связано. Если подсчитать, то у нас не наберется столько женщин репродуктивного возраста. То есть мы имеем здесь дело с циничной накруткой, чтобы искусственно сформировать спрос на детоубийство.

Логово детоистребления - это центры планирования семьи и общественные организации-сателлиты («Ювента», «Взгляд в будущее», «Холис», «PSI», проект «Глобус» и так далее), часто финансируемые и инструктируемые из-за рубежа. У меня есть килограммы доказательств в бумажном виде, гигабайты доказательств в электронном виде - хватит не на один судебный процесс! И есть еще похожая система в виде частных клиник, нередко связанных между собой, где, например, женщине, имеющей первую беременность, спокойно сделают аборт на сроке пять-шесть месяцев и даже вызовут искусственные роды на седьмом-восьмом месяце, после которых ребенка умертвят для изъятия органов и тканей.

На этом фронте, конечно, бесценна бескомпромиссная позиция Церкви, честных ученых, пострадавших женщин, медиков, выступающих за нравственные ценности, союзов православных врачей.

Пока же у нашего общества в целом явный недостаток желания бороться с этим злом. Если же взглянуть поглубже, то проблема нехватки людей в стране остро обозначится уже в ближайшие 15 лет. Что, кстати, рикошетом обрушит пенсионный бюджет. Со всей ответственностью заявляю: в ближайшие шесть-семь лет пенсионный возраст будет пересмотрен в сторону увеличения. И произойдет это по сугубо демографическим причинам.

Еще один момент. Не хватает юристов, разбирающихся в медицинской сфере, и потому недобросовестный врач всегда свалит вину за совершенный грех на «заботу о здоровье» пациентки. Почему бы не выводить подобные случаи наружу? Почему не устроить несколько показательных процессов в суде с демонстрацией их по телевидению, чтобы люди поняли, что государство озабочено проблемой защиты нерожденных детей? Ведь миллионные детские жертвы ежегодно - это, по сути, языческие жертвоприношения при нашем молчаливом согласии!

Зло многолико, и, очевидно, убиение нерожденных младенцев соседствует со многими другими явлениями нравственной деградации…

Вы правы! Похоже, что на очереди - попытки легализации педофилии, эвтаназии, массовой стерилизации. В общем, неприкрытый нацизм.

Кстати, в свое время некая г-жа Лахова продвигала в Думе законопроект о репродуктивных правах, как раз включавший в определенном смысле лоббирование стерилизации. Между тем рождаемость все падала: в 1987 году на одну российскую женщину приходилось в среднем 2,2 ребенка, в 1992-м - 1,5, в 1999-м - уже 1,17. В Москве, Петербурге, Смоленске, Иваново, других городах данный коэффициент опускался ниже единицы. Теперь многие наши женщины, как на Западе, сознательно отказываются от деторождения - феномен так называемого child free, или одно из звеньев в цепочке пресловутого «планирования семьи». И происходит это по причине оголтелой информационной пропаганды, а не по экономическим мотивам.

Вслед за рухнувшей рождаемостью результаты деятельности Российской ассоциации «Планирование семьи» и ее партнеров проявились в виде всплеска бесплодия, венерических заболеваний, роста изнасилований, суицидов, наркомании, алкоголизма. В то же время снижается возраст вступления в половую связь - вдумайтесь! - до 13 лет. А в ряде школ внедряется спецпрограмма, которая преподносит детям гомосексуализм и скотоложество чуть ли не как один из вариантов нормы. Такие деятели в области образования, как апологет гомосексуализма Игорь Кон, получили за это премию от организаций, близких к ООН.

Как доказала депутат Мосгордумы Людмила Стебенкова, в одном из российских регионов организация, насаждавшая идеи «планирования семьи», действовала в тесной связке с американской порнокомпанией. Уверен, подобные случаи не единичны. Дети и подростки от 10 лет и выше - это многомиллиардный рынок сбыта контрацепции. Как было установлено, в Петербурге и других регионах совершались даже госзакупки контрацептивов, причем массового характера.

Фетальная терапия как криминальный бизнес также существует и по своей доходности опережает проституцию и торговлю оружием. Все это взаимоувязано с порнобизнесом и торговлей контрацептивами. Здесь существуют определенные организационные связи. Например, приходит женщина, ожидающая ребенка, в некую консультацию, а ей там говорят: «Зачем тебе нищету плодить?!» Так вот, во многих случаях так заявляют именно потому, что используют неродившихся младенцев для фетальной терапии.

«Планировщики», призывая женщин прекращать рожать, если те выполнили свою программу «от нуля до двух детей максимум», действуют так, выполняя определенный заказ. Только при чем здесь мнимая «перенаселенность» Земли, которой они прикрываются? Кстати, недавно два румынских физика рассчитали предельную численность населения нашей планеты при современном уровне развития. Оказывается, речь идет даже не о сотнях миллиардов человек, цифры намного выше.

Как же помочь нашим женщинам устоять перед искушением аборта и выполнить свою миссию, предназначенную им Самим Господом?

Примерно половина абортов, сделанных под нажимом врача, имеют сугубо психологическую природу. Есть опыт противостояния этому в лице сети межрегиональных общественных организаций, которая эффективно действует под руководством протоиерея Максима Обухова и при духовном окормлении протоиерея Димитрия Смирнова. 10-15% детей - даже в случае «нежелательной беременности» - можно уберечь, и это делается сегодня, причем, силами именно общественных организаций, без копейки из госбюджета.

Это достигается за счет христианских принципов в работе психолога, за счет энтузиазма, обмена опытом, когда такие авторитетные организации, как центр «Жизнь», Благотворительный фонд защиты семьи, материнства и детства, проводят свою работу на местах. Многие их отделения - Рязань, Иваново, Санкт-Петербург, Тверь, Владивосток - несут данный опыт в те регионы, где он пока не известен, и это приносит свои благодатные плоды. На очереди - открытие таких центров на Сахалине и в Красноярском крае.

Тут важно избежать любого негатива - его-то как раз хватает благодаря тому, что центры «планирования семьи» кошмарят наших людей. Поэтому работа по защите материнства сводится к тому, чтобы пробудить у женщины инстинкт материнства, заложенный Богом. Когда этот инстинкт оживает в ней хотя бы на сотую долю процента, можно добиться сохранения жизни ребенка.

В общенациональном масштабе вышеназванный показатель в 10-15% сбереженных жизней - это сотни тысяч российских детей.

Очевидно, что существует прямая связь между падением рождаемости и социально опасной «эпидемией» пьянства в нашей стране. Согласитесь, Игорь Иванович, трудно строить радужные планы исправления демографической ситуации, если, например, каждая четвертая зарегистрированная смерть в России, как отмечается в только что подготовленном докладе Комиссии Общественной палаты по социальной и демографической политике, прямо или косвенно связана с употреблением алкоголя.

Дело доходит до того, что бьют тревогу даже иностранцы, шокированные масштабами алкоголизма в России. , проведенном ими в трех промышленных городах - Томске, Барнауле и Бийске, опубликован в конце июня в крупнейшем медицинском журнале «Lancet» и обсуждается сейчас на всех мировых сайтах. Суть его сводится к тому, что дешевый и подпольный алкоголь убивает более половины (!) российских мужчин и женщин в самом расцвете сил, и правительство должно принять срочные меры, чтобы изменить такую тенденцию. Остается добавить, с нашей стороны, что это, действительно, должно стать общим делом всей нации - точнее, чем звучит название проекта архимандрита Тихона (Шевкунова), не скажешь!

Позволю также высказать свое мнение относительно того, что алкоголизация россиян - это во многом проблема искусственно сконструированная. Когда в обществе исчезают духовно-нравственные и правовые регуляторы, когда СМИ самоустраняются от этических стандартов и идут на поводу у агрессивной рекламы, тогда и возникает питательная почва для данной проблемы. Часто говорят, что надо избегать «нежелательных рождений» у семей, где родители имеют алкогольную зависимость. Однако, как показывает опыт, часто из таких семей выходят вполне здоровые и нормальные люди. Между тем алкоголиками и наркоманами, как показывают исследования, да и обыденная практика, зачастую являются дети весьма обеспеченных людей, которые в свое время недополучили и любви, и должного воспитания.

Понятно, что алкогольное лобби не дремлет, и безбрежная реклама, например того же пива, нацелена, прежде всего, на ребят от 12 лет. Когда на плакате видишь баскетбольную корзину и подростковый велосипед, и все это «удачно» венчает бутылка пива с яркими картинками и манящими слоганами, то, право, возникает мысль, что у нас может просто не быть здорового поколения. Причем подобные манипуляции сознанием молодых людей строятся на вполне профессиональном уровне, а вот серьезного отпора им у нас пока не сформировалось. И не в последнюю очередь потому, что у СМИ нет сегодня ответственности перед обществом.

А социальная ответственность - это ведь не проведение раз в полгода благотворительного сбора или ни к чему не обязывающий призыв к патриотизму в День России. Это структурированное противодействие валу социального негатива, нажиму всех этих лобби - от порно- и нарко- до опаснейшего пивного, который «окопался» на каналах ТВ, в Интернете, на страницах молодежных журналов. На мой взгляд, люди из этих лобби давно должны сидеть за решеткой, поскольку занимаются явным растлением подрастающего поколения. Словом, пресечь весь этот беспредел можно только путем принятия соответствующих законов и наказания нарушителей законов, путем внедрения духовно-нравственных и этических норм в жизнь общества.

Хочу еще раз подчеркнуть: то, что отец Тихон открыл и развивает антиалкогольный проект «Общее дело», - колоссальный шаг вперед в борьбе с этим социальным злом. И будем надеяться, что такая инициатива будет воспринята властью и поддерживаться как в федеральном масштабе, так и в регионах.

Расскажите, пожалуйста, подробнее, как вы представляете себе работу необходимого, на ваш взгляд, общественно-государственного органа по демографическому возрождению России, или «штаба по рождаемости».

Основные направления такой деятельности и первоочередные меры вырисовываются очень четко.

Во-первых, это информационная сфера. Проведение полной экспертизы информационного пространства с точки зрения возможностей его влияния на институт семьи и демографическое развитие. Это должно быть прописано и законодательно. Уже сегодня можно приступать к такой работе. Ведь, к примеру, растление детей и подростков явно диссонирует с концепцией демографического развития до 2025 года, утвержденной В.В. Путиным.

Необходимо также внедрять пропаганду традиционных семейных ценностей в креативном ключе. Нужны соответствующие ток-шоу, телесериалы, художественные фильмы, социальная реклама, аналитические программы с участием известных политиков, общественных лидеров, представителей власти и, конечно, Церкви. Но как можно говорить об активном участии Церкви в воспитании наших детей, утверждении духовно-нравственных начал в обществе без предоставления ей соответствующих полномочий и возможностей?!

Сейчас стало модным рассуждать о том, что Церковь должна-де выдвинуться на передний край борьбы с алкоголизмом, помочь преодолевать депопуляцию, выступать против дедовщины в армии, подключиться к решению проблемы коррупции и так далее, и так далее. Прекрасно, она и сама готова к этому! Но ведь почти никаких информационных ресурсов при этом не выделяется! Хотя очевидно: степень участия определяется здесь степенью доступа к информационным ресурсам и инструментам, позволяющим влиять на умы и души наших сограждан.

Отрадно, что в этих непростых условиях Церковь все же смогла создать свои телеканалы. К примеру, телеканал «Союз», действующий при Екатеринбургской епархии, делает отдельную передачу, выходящую два раза в неделю, которую ведет протоиерей Максим Обухов и которая так и называется «Беседы о демографии». Но такие программы должны стать общедоступными, появиться на федеральных телеканалах.

Дайте же, наконец, остановить это искусственно созданное вымирание жителей России, которое умножается с каждым днем! Если сегодня мы еще говорим, что к 2065-2070 годам депопуляция у нас может быть прервана за счет роста репродуктивности, то при нынешнем положении дел уже через десять лет данные сроки я не смогу подтвердить. Здесь эффект нарастающего снежного кома. Более того, к концу века, при сохранении существующих демографических тенденций, Россия даже при массовом завозе мигрантов явно не удержит свои государственные границы, но зато при таком повороте есть риск межэтнического взрыва.

Социальная реклама - весьма действенное оружие, способное современными методами решать поставленные задачи. Благотворительный Фонд защиты семьи, материнства и детства при участии нашего института разработал целую коллекцию социальной рекламы по улучшению демографической ситуации (популяризация семейных ценностей, апологетика многодетности); профилактике заболеваний, передающихся половым путем; предупреждению социально обусловленных абортов и так далее. Начиная с 2007 года наши баннеры были размещены в более чем 40 российских регионах. В настоящий момент наша социальная реклама появляется и в журналах, и на уличных стендах, и в Интернете.

Впрочем, и коммерческая реклама должна быть конструктивной, ну или хотя бы безвредной. А что мы имеем на практике? Возьмем, например, ту рекламу, в которой используется образ семьи. По результатам проведенного нами контент-анализа более 1000 рекламных роликов на трех федеральных телеканалах, оказалось, что в 97,4% случаев реклама, содержащая образ семьи и родительства, пропагандирует… малодетность. Причем более чем в половине случаев (57%) вместе с каким-нибудь товаром или услугой представляется неполная семья (как правило, одинокая мама с ребенком без отца).

- Давайте вернемся к основным направлениям, по которым следует, на ваш взгляд, действовать.

Конечно, это образовательное направление. Нужно внедрять «семейный компонент», начиная с дошкольного образования и кончая высокими академиями, аспирантурами, курсами повышения квалификации. Вместе с тем необходимо наконец-то распрощаться с теми негативными установками на «планирование семьи», которые их авторы -«секспросветители» - предлагают внедрять аж с рождения. Во всех детских садах, школах, вузах нужно внедрить соответствующие курсы по православной культуре, сделав упор на православные семейные ценности.

Полагаю, что в школах важна любая мелочь, вплоть до оформления пространства. Если ребята приходят на занятия и видят со стен добрые плакаты на семейные темы, изучают на уроках традиции большой православной семьи, слышат информацию об опасности абортов, алкоголизма, наркозависимости, то у них формируется позитивный взгляд на будущее. Можно предусмотреть даже соответствующее оформление школьных товаров: ранцев, пеналов, тетрадей. Что касается проблемы единственного ребенка в семье, то нередко она ведет к эгоизму, культу потребления, развалу семьи, что доказано и социологами, и психологами, и демографами.

Перехожу к блоку здравоохранения. Это один из ведущих сегментов, без решения определенных задач в его рамках мы вряд ли добьемся улучшения демографической ситуации. Надо избавляться от абортивного мышления медиков - этого мерзкого наследия «совковой эпохи». Надо разобраться с происходящей сейчас коммерциализацией медицины с полной утратой нравственных и этических ориентиров (частные клиники творят, что хотят), с настойчиво внедряемой контрацепцией, в том числе в государственной системе здравоохранения. Так, в женской консультации почему-то не попадаются книжки о сохранении семьи, необходимости многодетности, зато реклама контрацептивов - в огромном количестве, а должно быть ровно наоборот.

Нужно изменить и сам подход к формированию кадров. Образование будущих акушеров, гинекологов, в целом медиков должно проходить в семейно-ориентированном русле, в ключе положительного демографического императива. Сегодня очень много делают в этом плане общества православных врачей, которые все активнее утверждаются в различных регионах страны. Представители этих обществ входят в общероссийскую организацию «За жизнь и защиту семейных ценностей» - это очень удачный симбиоз православной медицины и общественности.

Медики по своему призванию не могут оставаться в стороне. Ведь если еще Гиппократ, живя в языческом обществе, призывал к тому, чтобы не давать абортивных таблеток женщинам и, естественно, не делать абортов, то христианские постулаты тем более основаны на признании того, что жизнь, дарованная Богом, неприкосновенна. Наша задача - сформировать такую общественную среду, в которой данная позиция нашла бы полное понимание и поддержку. Если сегодня законодательно запретить аборты, оставив при этом их пропаганду и пренебрежение к только что зачатой детской жизни, то никакого решения проблемы не произойдет. Поэтому я - за комплекс продуманных мер.

Какие, по вашему мнению, необходимо принять законодательные акты для исправления демографической ситуации в России?

Все озвученные мною направления работы требуют своего юридического сопровождения. Только очень не хотелось бы, чтобы получилось так, как с пивом. Тогда у наших законодателей была страшная волокита: давайте рассмотрим вопрос на следующей сессии, необходимо провести такую-то экспертизу, нужно посоветоваться с пивными компаниями… Совершенно очевидно, что любое пивное или никотиновое лобби, если в «верхах» решается их судьба, будут твердить: не надо, мол, резких движений, а сами тем временем придумают какие-то увертки. Никому не хочется терять деньги. Дай им волю, так они будут спаивать всех, включая новорожденных и престарелых.

Должны быть работающие меры прямого действия, ведь наше законодательство в области защиты прав человека далеко не самое худшее. Даже в существующих рамках можно пресечь на корню многие вещи, подобные, к примеру, передаче «Дом-2», как в телевещании, так и в системе образования. Были бы желание, политическая воля и здоровый нажим общественности.

Уже есть хорошие прецеденты. Так, программу «планирования семьи», инициированную упомянутой выше г-жой Лаховой, отменили благодаря многотысячным протестам родителей. Причем «планировщики» все время проигрывали у нас в судах (например, по программе «секспросвета», которая внедрялась в российских школах с 1995 года).

- Какие еще значимые составляющие в мозаике демографической политики?

Сегодня мы видим локализацию населения в зонах экономического роста, таких крупных городских агломерациях, как Москва и Петербург. Это явно противоречит желанию руководства страны и здоровых сил общества иметь сильное, крепкое и разносторонне развитое государство. На территории всех субъектов федерации нужно способствовать малоэтажному строительству. Даже есть такая федеральная программа. Здесь и простор для жизни, и возможности для деторождения, и ресурсы по обеспечению семьи, начиная от собственного хозяйства и кончая экологической автономностью жилища. Ведь современная городская квартира - это, по сути, замкнутая коробка, в которой людям тесно, неуютно, страшно и одиноко.

Нужен возврат к тому хорошему, что имело место в нашей истории. Например, летом Москва пустеет наполовину - люди едут на дачу. Это говорит о том, что будь соответствующая инфраструктура на местах, будь информационные и образовательные возможности, население с радостью жило бы совсем в других условиях, а не в мегаполисе. Это выгодно и в плане неуязвимости с военной точки зрения, и в отношении энергетических кризисов, не говоря уже о психическом здоровье населения, что тоже в наше время является немалой проблемой. А земли нам хватит! Еще Дмитрий Иванович Менделеев говорил, что к 2000 году мы можем иметь … 600 миллионов населения, и даже такая численность не позволит освоить все земельные ресурсы подобающим образом.

По жилищной политике. Здесь надо учитывать, сколько членов семьи проживает, как существующие условия могут способствовать семейной консолидации. Так, в условиях, допустим, однокомнатной квартиры практически невозможно взять к себе на обеспечение пожилого родителя, и люди вынуждены сдавать его в дом престарелых. Это закрепляет нехорошие образцы поведения, и дети этих людей будут поступать так же с ними, когда те состарятся. Жилищные условия должны быть привязаны к интересам семьи. Даже сама архитектура, интерьер, дизайн помещения должны быть направлены на то, чтобы молодая семья, получая квартиру (а еще лучше - малоэтажный дом) и имея на двоих пространство с большим запасом, была «обречена» на многодетность. А почтение к людям старшего поколения должно не только присутствовать в семье, но и быть закреплено на законодательном уровне.

Когда мы говорим о стратегии расселения, нельзя забывать о том, что Россия располагает огромными территориями и по всему периметру наших границ к нам имеются территориальные претензии - от Калининграда и Карелии до Амурской области и Курил. Плотность населения в Москве в целом - сотни, а в ее спальных районах - десятки тысяч человек на квадратный километр, а вот в районах за Уралом и дальневосточных она стремительно снижается, составляя даже сотые и тысячные доли процента. Например, по Дальневосточному округу плотность населения составляет всего 1,1 жителя на 1 км², а в Эвенкийском регионе вообще - 0,02, в Якутии - 0,03. В этом контексте иллюстративно сравнение российских показателей с ситуацией по ту сторону границы. Если в Амурской области плотность населения составляет 2,4 чел./км², то в соседнем Китае - 140 чел./км².

Наконец, социально-экономический блок. Заработная плата представителя любой профессии должна учитывать количество иждивенцев (сугубо в экономическом смысле). Человек, у которого пять детей, не может приравниваться по вкладу в общественное развитие к тем, у кого детей нет, не считая случаев бесплодия (кстати, таким людям можно помочь, установив облегченную процедуру усыновления). В свое время даже рассматривался законопроект о «семейной зарплате».

Напомню: в Российской империи, которая не имела пенсионного обеспечения, рождаемость была в два раза выше. То есть многодетность рассматривалась и в экономически-хозяйственном аспекте, так как в семьях детей с ранних лет приучали к тем видам деятельности, которыми занимались родители. Сегодня для нас жизненно важно установить такой порядок, чтобы пенсионное обеспечение обоих родителей учитывало количество рожденных и выращенных детей. Причем следует сделать акцент не только на числе детей, но и на качестве их воспитания. Если молодой человек сел в тюрьму за совершение преступления, то это, скорее, укор его родителям.

Мы любим говорить об орденах, медалях, высоких званиях для матерей. Но тогда почему только для матерей? Нельзя ни в коем случае разделять три компонента семьи - супружество, родительство, родство. Нужно внедрять значимые экономические преференции для многодетных семей: получение достойного жилья, субсидии по зарплате, различные компенсации, бесплатный проезд на транспорте, лечение, санаторно-курортное обслуживание. Нужно создать все условия матерям, которые желают воспитывать своих детей сами, а не отдавать в детский сад.

Справедливо высказывание, что судьбы страны и человечества решаются не в высоких кабинетах, а в детской комнате каждой семьи. Надо признать материнство и отцовство социально полезной деятельностью и всемерно поощрять их через государственную поддержку.

И еще. Необходимо всем нам, добиваясь своих конституционных прав, переходить из положения просителя в положение требующего субъекта. Не забывайте, источником власти в России является ее народ, а не олигархи и не чиновники, как бы им этого ни хотелось. Любое слово представителя «власть предержащих» следует подвергать критическому анализу, проверять и еще раз перепроверять; не надо заискивать, надо понимать, что часть чиновников - это «агенты вражеского влияния», и в условиях информационной войны, чиновничьего беспредела нужно иметь средства самозащиты и в случае необходимости действовать объединенными, соборными силами.

Как верно подметил как-то протоиерей Димитрий Смирнов, в такой огромной стране, как Россия, нельзя выжить будучи разрозненными. У нас и климат, и традиции, и история, а, главное, вера наших славных предков располагают к единству.