Институты развития образованием субъектов рф адреса. Институты развития России: ретроспектива формирования

Данной статьей открывается цикл работ, направленных на изучение деятельности институтов регионального развития в России с целью обобщения опыта их работы, оценки эффективности и формирования единой картины их развития в России. С чего началось создание национальной сети институтов регионального развития?

На сегодняшний день всевозможные институты развития стали неотъемлемой частью инновационной системы любого высокоразвитого государства. Являясь инструментом государственной политики по стимулированию инновационных процессов и развитию инновационной инфраструктуры, они призваны способствовать модернизации высокотехнологичных отраслей экономики, привлечению частного капитала на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП), созданию эффективной инновационной экономики и, в конечном счете, обеспечению экономического роста страны и повышению ее международной конкурентоспособности.

Существующий в России набор институтов развития формировался достаточно стихийно, без наличия четко сформулированного видения и конкретных программ вклада подобного инструмента в реализацию долгосрочных приоритетов страны. Первые институты развития появились еще в 90-е годы XX века. Так, в 1990 году был образован «Томский научно-технический парк» – первый технопарк в России, созданный на базе Томского государственного университета. Все первые технопарки создавались на базе какого-либо вуза и представляли собой научные лаборатории, реализующие аспирантские и студенческие проекты. Однако с 2006 года, когда была утверждена комплексная программа создания в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий, направленная на развитие высокотехнологичных отраслей экономики, технопарки фактически становятся рабочим инструментом государственной инновационной политики.

В 1997 году по решению Правительства Российской Федерации было создано Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), еще один институт, основной задачей которого являлось формирование и развитие ипотечного рынка в России с целью повышения доступности и комфортности жилья. На базе АИЖК в 2015 году был организован Единый институт развития в жилищной сфере.

Другим примером формирования институтов развития является АО «Росагролизинг» – государственная лизинговая компания, созданная в 2001 году с целью реализации задач по технической и технологической модернизации российского АПК. На сегодняшний день организацией было поставлено более 72 тыс. единиц сельхозтехники, способной обработать более 17 млн га пашни и собрать урожай с площади более 15 млн га.

С 2005 года процесс создания всевозможных институтов развития принял массовый характер: Инвестиционный фонд РФ (2005), Особые экономические зоны (2005), Российская венчурная компания (2006), Внешэкономбанк (2007), Российская корпорация нанотехнологий (2007) и т.д.

Несмотря на некоторую стихийность формирования, институты развития заняли определенную нишу в национальной инновационной структуре и доказали свою состоятельность. Фактически сегодня можно выделить три уровня функционирования институтов развития в зависимости от того, кто является инициатором их создания: федеральные институты развития, федеральные институты развития на региональном уровне, региональные институты развития.

Приведенная классификация достаточно условна, поскольку очевидно, что все структуры находятся в тесном взаимодействии и взаимосвязи. Например, особые экономические зоны – структуры, создаваемые Правительством РФ. Однако по своему целевому назначению их, скорее, можно было бы отнести к региональным институтам развития, поскольку ориентированы они на развитие регионов, а их деятельность и управление также привязаны к конкретному региону. Тем не менее, с некоторой доли условности будем придерживаться данной классификации, так как в ее основу, как уже говорилось ранее, заложен «учредительный принцип» того или иного института развития.

Нетрудно заметить, что активное распространение, о котором было сказано выше, в основном получили федеральные институты развития. Сегодня существует целый ряд сформировавшихся федеральных институтов развития, к наиболее крупным из которых можно отнести ГК «Внешэкономбанк», АО «Роснано», ОАО «Российская венчурная компания», Фонд развития инновационного центра «Сколково», Инвестиционный фонд Российской Федерации, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и др.

Достаточно неплохо организована работа федеральных институтов развития на региональном уровне. Например, эффективно функционирующим институтом регионального развития являются региональные ипотечные фонды , которые фактически являются партнерами «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию», о котором мы упоминали ранее как об одном из первых институтов развития в России. В связи с активным распространением региональной сети ипотечных фондов функции АИЖК сместились в сторону координации и регулирования деятельности, связанной с ипотечным кредитованием: разработка различного рода стандартов и новых программ ипотечного кредитования, апробация и внедрение новых механизмов кредитования, информатизация и автоматизация деятельности по сопровождению и рефинансированию ипотечных кредитов, мониторинг и аналитика рынка ипотечного кредитования и т.п.

Проводимая АИЖК работа по сбору и анализу данных по рынку жилья и ипотеки в России позволяет оценить участие регионов в системе ипотечного кредитования. Так, лидерами среди регионов по доле участия в общем объеме выданных жилищных кредитов в 2015 году являлись г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Республика Татарстан. Примечателен тот факт, что на протяжении 10 лет доля федеральных центров в общем объеме жилищного кредитования снижалась (например, доля Москвы уменьшилась почти на 10 п.п. – с 19,1% в 2006 г. до 9,9% в 2015 г.), в то время как во многих регионах наблюдался рост ипотечного кредитования и, как следствие, увеличение их доли. Несомненным лидером по развитию ипотечного кредитования на протяжении всего анализируемого периода являлся Центральный ФО (таблица), что в общем-то неудивительно, учитывая присутствие в его составе такого региона, как г. Москва.

Таблица – Доля региона в общем объеме выданных ипотечных жилищных кредитов, %

Похожим образом организована и работа региональных венчурных фондов , созданных Минэкономразвития совместно с региональными органами исполнительной власти. В настоящее время в России функционирует 22 региональных венчурных фонда. Их деятельность напрямую связана с деятельностью ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»), которая оказывает экспертную поддержку всем проектам, являющимся соискателями инвестиций региональных венчурных фондов. На текущий момент общий объем фондов составляет 8,9 млрд руб. Наибольшее сосредоточение региональных венчурных фондов наблюдается в Приволжском ФО (ПФО), в котором расположено 9 фондов, совокупный размер которых составляет 3,7 млрд руб. (41% от общего объема).

Оценить эффективность деятельности подобных фондов достаточно сложно. Как и в отношении рассмотренных ранее институтов развития, практически отсутствуют проработанные методики мониторинга и оценки эффективности их деятельности. Можно отметить, что, например, в период 2009-2014 гг. группой компаний венчурных фондов под управлением ЗАО УК «Сберинвест» (в нее входит 6 региональных венчурных фондов) было профинансировано 38 компаний на общую сумму инвестиций 4,6 млрд руб. Для сравнения: за указанный период из средств федерального бюджета на субсидирование малого и среднего предпринимательства было выделено 91,3 млрд руб., т.е. фактически инвестиции указанных венчурных фондов составили 5% от объема государственных субсидий на нужды малого и среднего бизнеса. Много это или мало – судите сами.

А вот региональные институты являются хотя и не новым инструментом развития, но все-таки не до конца сформированным. Одной из наиболее старых и распространенных структур среди региональных институтов развития являются фонды поддержки малого и среднего бизнеса . Создание этих фондов фактически также инициировалось федеральными органами власти, поскольку возникла необходимость в специализированных центрах, через которые могло осуществляться субсидирование из федерального бюджета развитие малого и среднего предпринимательства в регионах. Таким образом, данные фонды появились во всех регионах России и стали своеобразными проводниками государственной политики в сфере развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, обеспечивающими взаимодействие между органами государственной и региональной власти. Фактически в этих фондах аккумулируются средства регионов и федерального бюджета, выделяемые на субсидирование малого и среднего предпринимательства с целью стимулирования активной региональной политики в этой сфере.

Данный механизм активно функционирует с 2005 года, с момента оформления различных форм поддержки малого предпринимательства, существовавших ранее, в единую государственную программу развития малого и среднего предпринимательства. Начиная с этого периода, размер субсидий, предусмотренных в федеральном бюджете, вырос с 0,042% от общей суммы расходов до 0,12% в 2015 году. Однако следует отметить, что своего апогея данная поддержка достигла в 2014 году, когда было предусмотрено субсидирование малого и среднего предпринимательства в размере 0,155% от общей суммы федеральных расходов. Сложная экономическая ситуация текущего периода не смогла не отразиться и на объемах субсидирования поддержки малого и среднего предпринимательства. В 2015 году федеральное финансирование сократилось почти на 25%, составив 0,12% от общих расходов бюджета.

Практически единственным общедоступным инструментом, позволяющим сравнить между собой регионы по эффективности государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, является национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, составляемый Агентством стратегических инициатив (АСИ). В системе его показателей присутствует индикатор, оценивающий эффективность поддержки малого предпринимательства в регионе. Согласно данным этого рейтинга наиболее эффективно функционирующими регионами в рассматриваемой области в 2015 году являлись Калужская, Пензенская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Камчатский край, Республика Саха (Якутия), Свердловская область.

Рассмотренные выше типы институтов регионального развития в основном можно отнести к структурам, появление которых в регионе, скорее, было инициировано из центра, чем зародилось внутри самого региона. Их текущее функционирование также напрямую связано с федеральными структурами. Однако возникает вопрос: а существуют ли «чистые» региональные институты развития. Следует оговориться. Во-первых, естественно, что понятие «чистоты» достаточно условно, поскольку очевидно, что существует взаимосвязь структур на разных уровнях власти. Во-вторых, здесь речь идет в основном о так называемых финансовых институтах развития, т.е. о таких, задачами которых является организация своеобразных площадок для поиска и привлечения инвестиций в развитие тех или иных проектов. В связи с этим нами не рассматриваются те структуры, которые ориентированы на создание инновационной инфраструктуры, оказание консультационных и юридических услуг и др. (индустриальные парки, технопарки, логистические центры и т.п.).

Какие же структуры могут выступить в качестве примера региональных институтов развития?

На наш взгляд, речь может идти о корпорациях (агентствах) развития и об инвестиционных форумах. В отношении последних следует отметить, что в настоящее время здесь тоже наблюдается процесс трансформации региональных форумов в федеральные институты. Ярким примером подобного процесса может служить Международный инвестиционный форум, который ежегодно проводится в Сочи (в этом году состоится XIV Международный Инвестиционный форум «Сочи-2016»). Созданный региональными властями в 2002 году как Экономический форум «Кубань» с целью привлечения инвестиций в Краснодарский край, он вышел за пределы своего региона и разросся до международных масштабов, став одной из крупнейших инвестиционных площадок в России федерального значения.

Что касается корпораций развития, то история их создания уходит корнями все в тот же 2005 год, когда формирование институтов развития в России приобрело массовый характер. Именно в этот год была образована «Корпорация развития Дальнего Востока». Строго говоря, ее также нельзя назвать «чистым» региональным институтом развития, поскольку в отличии от большинства создаваемых корпораций развития ее учредителем является не субъект РФ, а Правительство РФ. На сегодняшний день она представляет собой территорию опережающего развития (своеобразная модификация особых экономических зон) и объединяет 9 субъектов РФ. Однако именно ее можно считать некоей отправной точкой процесса создания корпораций развития в регионах.

По состоянию на начало 2016 года в России зарегистрировано 42 корпорации развития. Это говорит о том, что еще далеко не во всех регионах существуют такие структуры, следовательно, процесс их создания будет продолжен. Также еще предстоит оценить эффективность подобного инструмента государственной политики.

Обобщая рассмотренный выше исторический срез формирования институтов развития в России, можно отметить ряд моментов.

Во-первых, на данный момент именно федеральные институты развития являются наиболее сформировавшимся и отлаженным звеном национальной системы институтов развития.

Во-вторых, формирование институтов развития в регионах происходило, по большей мере, под влиянием федеральных властей, когда в регионах необходимо было наличие структур, через которые государственные программы могли быть реализованы на местах. В результате этого на сегодняшний день в регионах сформировался следующий механизм взаимодействия федеральных и региональных инициатив: на федеральном уровне имеется некая структура. которая выполняет роль координатора и регулятора деятельности региональной сети.

В-третьих, процесс формирования «чисто» региональных институтов развития в России все-таки нельзя считать завершенным. Конечно, было бы неправильным утверждать, что подобная ситуация характерна для всех регионов. Имеются примеры регионов, в которых корпорации развития давно и прочно обосновались и достаточно эффективно себя проявили. В частности, это относится и к Калужской области, и к Республики Башкортостан, и к ряду других регионов. Однако в данном разговоре мы сознательно не заостряем на этом внимание, поскольку именно такие региональные институты развития, как корпорации развития и инвестиционные форумы, будут является объектом нашего дальнейшего боле пристального изучения и исследования, в котором перед нами стоит задача оценить и проанализировать эффективность их деятельности и степень влияния на развитие экономики региона.

Статья написана в рамках специализированного исследовательского проекта интернет-издания "Капитал страны".

В 2011 году Правительство Российской Федерации утвердило основной документ, определяющий траекторию развития инновационной системы на долгосрочную перспективу, – .

За четыре года реализации Стратегии создана инфраструктура национальной инновационной системы.

В области формирования компетенций инновационной деятельности:

реализуются практико-ориентированные программы бакалавриата, а также программы дуального образования, ориентированные на подготовку кадров в условиях реального производства с учётом современных профессиональных стандартов;

осуществляются программы поддержки граждан, обучающихся в ведущих иностранных образовательных организациях;

реализуются программы поддержки 15 ведущих вузов России, целью которых является вхождение в число лучших мировых университетов («5 – 100»);

сформирована концепция общенациональной системы выявления и развития молодых талантов.

В области формирования эффективной науки:

ведётся реорганизация государственных академий наук, создано Федеральное агентство научных организаций;

образованы Российский научный фонд и Фонд перспективных исследований;

сформирован Национальный исследовательский центр им. Е.Н.Жуковского (второй НИЦ, первый НИЦ – Курчатовский институт);

утверждена Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период.

В области формирования инфраструктуры инноваций:

утверждены ключевые государственные программы Российской Федерации, оказывающие влияние на развитие национальной инновационной системы;

сформирована система институтов развития в сфере инноваций (ОАО «РВК», ГК «Внешэкономбанк», ОАО «МСП Банк», Фонд «Сколково», Фонд «ВЭБ-Инновации», Фонд развития промышленности, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, ОАО «Роснано», Фонд инфраструктурных и образовательных программ, ОАО «Росинфокоминвест», ОАО «ЭКСАР»).

В области развития инновационного бизнеса:

создано Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов, сопровождающее разработку и реализацию Национальной предпринимательской инициативы и Национальной технологической инициативы;

утверждены программы инновационного развития 60 крупнейших компаний с государственным участием;

обеспечено развитие системы грантового и заёмного финансирования инновационных проектов бизнеса в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие науки и технологий», «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», а также в деятельности Фонда развития промышленности и Фонда «ВЭБ-Инновации»;

утверждены «дорожные карты» по приоритетным направлениям технологического развития (информационные технологии, фотоника, производство композитных материалов, биотехнологии, инжиниринг и промышленный дизайн, внедрение инновационных технологий в отраслях ТЭК);

приняты отраслевые планы импортозамещения в промышленности.

В области развития территорий инноваций:

утверждены стратегии инновационного развития в 10 субъектах Российской Федерации;

приоритеты реализации инновационной политики регионов отражены в стратегиях социально-экономического развития более половины субъектов Российской Федерации;

сформировано 26 пилотных инновационных территориальных кластеров;

создана особая экономическая зона «Иннополис» (Татарстан);

сформирован механизм возмещения затрат на создание технопарков и промышленных парков;

реализуются пилотные программы стимулирования спроса на инновационные решения на региональном уровне;

в рамках Программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации поддержано создание организаций инфраструктуры в области инноваций и промышленного производства (в 2010–2015 годах на указанные цели выделено 8,4 млрд рублей).

Инструменты поддержки развития исследований и разработок и высокотехнологичных отраслей экономики

Реализуется постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года №218, которое направлено на укрепление сотрудничества между вузами и предприятиями, развитие научной и образовательной деятельности в российских вузах, стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских вузов для развития наукоёмкого производства.

В соответствии с постановлением государственная поддержка в виде субсидий предоставляется производственным предприятиям на срок до трёх лет в объёме до 100,0 млн рублей в год (софинансирование организации – не менее 100% суммы субсидии) для компенсации их затрат, связанных с заказом НИОКТР, проводимых российскими вузами, государственными научными организациями.

При этом компания – получатель субсидии с использованием результатов выполненных НИОКТР создаёт на территории Российской Федерации новое высокотехнологическое производство.

С начала реализации постановления в 2010–2015 годах осуществлена государственная поддержка проектов, выполняемых в рамках кооперации 172 российских производственных предприятий, 87 вузов и 5 государственных научных учреждений.

За первые три года реализации постановления в вузах создано и усовершенствовано 40 научных центров и лабораторий, учебно-производственных комплексов, 62 проекта (т.е. практически каждый третий проект) рассчитаны на производство импортозамещающей продукции или технологии.

Ещё одним инструментом инновационного развития с 2013 года, реализуемым Минобрнауки России совместно с Минпромторгом России, является создание и развитие на базе образовательных организаций высшего образования инжиниринговых центров .

В рамках данного инструмента:

поддержано 30 инжиниринговых центров;

создано свыше 500 высокопроизводительных рабочих мест;

заключено более 250 договоров на оказание инжиниринговых услуг по заказам 140 организаций реального сектора экономики в объёме более 1 310 млн рублей;

выручка инжиниринговых центров составляет более 2 270 млн рублей при общем объёме субсидирования проектов из федерального бюджета более 1 500 млн рублей, объём взаимодействия с зарубежными партнёрами превышает 50 млн рублей.

Программы инновационного развития госкорпораций

60 крупнейших компаний с государственным участием реализуют программы инновационного развития (далее – ПИР).

За период 2010–2013 годов наблюдалась положительная динамика ключевых показателей, характеризующих финансирование и результативность инновационной деятельности госкомпаний (агрегированные данные за 2014 год на текущий момент недоступны):

Увеличение финансирования исследований и разработок в 2010–2013 годах – с 172 до 391 млрд рублей;

Прирост годовых затрат на исследования и разработки (ИР): 39% за 2011 год, 28% за 2012 год и 17% за 2013 год;

Изменение доли затрат на ИР в выручке: с 1,59% в 2010 году до 2,02% в 2013 году;

Рост доли внебюджетного финансирования ИР: с 32% в 2010 году до 37,9% в 2013 году;

Прирост производительности труда (выручки на сотрудника) за 2011–2013 годы – на 63% в номинальном выражении и на 23% в реальном выражении, за вычетом добывающего сектора – 36 и 20% соответственно;

Повышение доли инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции: с 15,4% в 2011 году до 27,1% в 2013 году;

Рост экспорта инновационной продукции с 76 до 247 млрд рублей;

Рост объёмов взаимодействия со сторонними организациями в виде аутсорсинга ИР: с 34% в 2011 году до 44% в 2013 году;

Степень достижения плановых значений ключевых показателей эффективности, предусмотренных ПИР на 2013 год, составляет 88%;

В 2015–2016 годах компании осуществят актуализацию ПИР с учётом ряда новых приоритетов, отвечающих сложившейся макроэкономической обстановке, а также внутренним изменениям.

Инновационные территориальные кластеры

К настоящему времени инновационные кластеры являются точками опережающего социально-экономического развития, опирающегося на высокий научно-технологический потенциал регионов.

Начиная с 2013 года реализация мероприятий, направленных на развитие пилотных кластеров, поддерживается за счёт средств субсидий из федерального бюджета.

С 2013 по 2015 год на эти цели было выделено 5,05 млрд рублей, в том числе в 2013 году – 1,3 млрд рублей на поддержку 14 пилотных кластеров, в 2014 году – 2,5 млрд рублей на поддержку 25 кластеров.

В 2015 году на предоставление субсидий предусмотрено 1,25 млрд рублей, количество кластеров увеличилось до 26 (расположены на территории 21 субъекта Российской Федерации).

Патентно-лицензионная активность

В 2014 году общее количество заявок изобретение, поступивших в Роспатент, составило 40308 заявок (89,74% к 2013 году – 44914 заявок), в том числе:

от российских заявителей – 24072 заявки (83,69% к 2013 году – 28765 заявок);

от иностранных заявителей – 16236 заявок (100,54% к 2013 году – 16149 заявок).

На выдачу патента Российской Федерации на полезную модель в 2014 году было подано 13952 заявки (97,17% к 2013 году – 14358 заявок), в том числе:

от российских заявителей – 13000 заявок (95,67% к 2013 году – 13589 заявок);

от иностранных заявителей – 952 заявки (123,80% к 2013 году – 769 заявок).

На выдачу патента Российской Федерации на промышленный образец в 2014 году было подано 5184 заявки (103,80% к 2013 году – 4994 заявки), в том числе:

от российских заявителей – 2200 заявок (115,67% к 2013 году – 1902 заявки);

от иностранных заявителей – 2984 заявки (96,51% к 2013 году – 3092 заявки).

Институты развития

Фонд «Сколково»

Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд «Сколково») реализует проект создания и развития инновационного центра «Сколково» в соответствии с Федеральным законом №244-ФЗ «Об инновационном центре “Сколково”» от 28 сентября 2010 года.

За период с 2010 года по август 2015 года было подано 8213 заявок на присвоение статуса участника, по которым был присвоен соответствующий статус 1445 компаниям. В 2014–2015 годах из реестра участников проекта были исключены 257 юридических лиц.

В компаниях – участниках проекта создано 17,7 тыс. высокотехнологичных рабочих мест. Их совокупный объём выручки за период с 2013 года по июнь 2015 года составил более 53 млрд рублей. Суммарный объём частных инвестиций в проекты компаний-участников и Сколковский институт науки и технологий за тот же период составил 10,4 млрд рублей. Количество участников, осуществивших продажи на международных рынках, в 2014 году составило 89 компаний.

В рамках реализации проекта «Сколково» создан Центр интеллектуальной собственности, через который за период с 2011 года по июнь 2015 года было подано 800 заявок на регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, из них 150 международных заявок.

Всего за период с 2011 года по 6 мес. 2015 года компании – участники «Сколково» подали 1827 заявок на регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, из которых 535 международных (29%). За тот же период компании получили 753 патента, из которых 93 зарубежных (12%).

Группа «Роснано»

Группа «Роснано» – институт развития, созданный на базе государственной корпорации «Роснанотех», учреждённой в 2007 году в рамках реализации Президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» и Программы развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года. Группа включает в себя ОАО «Роснано», Фонд инфраструктурных и образовательных программ и Управляющую компанию «Роснано».

Фонд инфраструктурных и образовательных программ (Фонд) работает над развитием инновационной инфраструктуры страны: от создания наноцентров («фабрик» по выращиванию технологических стартапов) до внедрения современных образовательных программ.

В 2013 году была создана Управляющая компания «Роснано», которая взяла на себя функции управления существующими активами ОАО «Роснано». УК «Роснано» создаёт ряд новых инвестиционных фондов, в которые привлекает средства как российских, так и международных инвесторов, при этом доля частных инвестиций в каждом из фондов будет составлять не менее 50%.

Объём государственной поддержки за период 2007–2015 годов группы «Роснано» составил 130 млрд рублей (взнос государства в «Роснано» – 101 млрд рублей; взнос государства в Фонд – 29 млрд рублей), также предусмотрена поддержка в форме государственных гарантий на сумму182 млрд рублей (включая 171 млрд рублей, предоставленный в 2010–2014 годах, и 11 млрд рублей, предусмотренные федеральным бюджетом РФ на 2015 год).

За время работы ОАО «Роснано» проинвестировало 105 проектов. Объём инвестиций компании по состоянию на 1 сентября 2015 года составил 166,4 млрд рублей, а совокупный бюджет проектов – более 464 млрд рублей. Введено 60 заводов и центров исследований и разработок в 29 регионах России.

Ключевой показатель эффективности группы – объём продаж нанотехнологической продукции, которую выпустили профинансированные «Роснано» компании. По итогам 2014 года их выручка превысила план более чем в два раза и составила 227 млрд рублей.

ОАО «Российская венчурная компания» (РВК)

РВК образована в 2006 году как фонд фондов для привлечения частного капитала и соинвестирования в высокотехнологичные бизнесы. На сегодняшний день с участием капитала РВК и частных инвесторов создан 21 фонд с совокупным объёмом более 32 млрд рублей.

Для стимулирования развития российского венчурного рынка и профессиональных компетенций её участников со временем РВК нарастила сеть нефинансовых сервисов и услуг. Эти усилия позволили фактически с нуля сформировать рынок и вывести Россию по объёму венчурных сделок на четвёртое место в Европе по итогам 2012 года.

В настоящее время в общей сложности всеми фондами, созданными с участием капитала РВК, одобрено к инвестированию 176 портфельных компаний. Совокупный объём инвестиций составил более 16 млрд рублей, а доля частного капитала в общем объёме капитала инновационных и сервисных компаний, получивших инвестиции фондов, составила 28,5%. При поддержке института развития за период 2006–2015 годов зарегистрировано 476 патентов, в том числе 87 международных.

Деятельность РВК в настоящее время концентрируется на формировании и развитии национальной инновационной экосистемы, позволяющей превращать перспективные технологические стартапы в зрелые, успешные бизнесы. В 2013 году в партнёрстве с представителями венчурной отрасли компания запустила федеральный акселератор технологических стартапов GenerationS. GenerationS-2015 проводится по семи отраслевым направлениям: Power&Energy, Telecom Idea, Robotics, Aerospace, SmartCity, Oil&Gas и BiotechMed. В акселераторе приняли участие более 2500 молодых технологических компаний из 13 стран и 139 городов, 141 из них отобран для акселерации при непосредственном участии РВК.

В 2015 году перед РВК поставлена новая задача: создать проектный офис по реализации Национальной технологической инициативы.

ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»

С 1994 года Фонд оказывает прямую финансовую и информационную помощь малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоёмкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим компаниям интеллектуальной собственности.

За время деятельностиФонд заключил более 13 тыс. контрактов на реализацию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с компаниями из 77 субъектов Российской Федерации и поддержал более 12 тыс. молодых учёных. При поддержке Фонда создано более 5 тыс. стартапов. Совокупный объём предоставленного финансирования составил 33,6 млрд рублей, а совокупный объём инвестиций, привлечённых поддержанными компаниями с 2009 года – 13 млрд рублей. Участниками программ Фонда за последние пять лет зарегистрировано около 2 тыс. объектов интеллектуальной деятельности (из них 747 патентов, в том числе 67 международных).

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности)

По инициативе Минпромторга России во втором полугодии 2014 года ФГАУ «Российский фонд технологического развития» был преобразован в Фонд развития промышленности (далее – ФРП). С начала 2015 года ФРП реализуются программы финансирования российской промышленности, предусматривающие предоставление займов предприятиям на льготных условиях с целью реализации проектов импортозамещения и перехода на наилучшие доступные технологии.

По состоянию на текущий момент в ФРП поступило 1187 заявок на получение льготных займов для реализации инвестиционных проектов. Экспертным советом Фонда одобрено 29 займов.

Необходимость формирования разветвленной системы институтов развития

В настоящее время в российской экономике сохраняется ряд финансовых, институциональных и инфраструктурных барьеров, препятствующих ее диверсификации и переходу к устойчивому высокому долгосрочного росту. При инерционном развитии негативное воздействие этих барьеров на экономическую динамику может усилиться. В то же время формирование эффективной системы институтов развития способно снять эти барьеры.

1. Объем долгосрочных заемных ресурсов, который способен предложить отечественный частный финансовый сектор, неадекватен инвестиционным потребностям экономики. Доля кредитов сроком свыше трех лет в совокупном объеме ссуд, выданных предприятиям российскими банками, составляет всего лишь 15%, без учета Сбербанка. Вклад привлеченных на внутреннем рынке кредитов в финансировании инвестиций в основной капитал составляет менее 9%.

С одной стороны, такая ситуация обуславливает интенсивный рост внешнего корпоративного долга и усиление зависимости экономики от притока заемных ресурсов из-за рубежа. Совокупный долг российских компаний и банков перед нерезидентами превысил годовой объем экспорта товаров и услуг. За три последних года величина корпоративного внешнего долга увеличилась почти втрое.

Сохранение данной тенденции может привести к существенному повышению рисков финансовой дестабилизации экономики в среднесрочной перспективе. Эти риски могут актуализироваться как вследствие ожидаемого изменения курсовой динамики рубля, так и вследствие возможной неустойчивости глобальных финансовых рынков. При этом реализация этих рисков способна оказать крайне негативное воздействие на динамику экономического роста.

С другой стороны, узость предложения долгосрочного кредита способствует перераспределению ограниченных ресурсов в пользу экспортно-сырьевого сектора, в ущерб инвестиционным возможностям других секторов. Так, например, около 40% выдаваемых инвестиционных кредитов в настоящее время сконцентрированы в топливно-добывающем секторе.

Неравенство инвестиционных возможностей различных секторов экономики остается одним из важных факторов, препятствующим диверсификации ее структуры.

При инерционном развитии частного финансового сектора преодоление разрыва между потребностью экономики в долгосрочных финансовых ресурсах и их предложением на внутреннем рынке вряд ли возможно в среднесрочной перспективе.

Так, согласно сценарию инновационного развития, представленного в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ», за 2007-2010 гг. объем капитальных вложений должен увеличится в 1,6 раза в постоянных ценах. При этом, в важнейших инфраструктурных отраслях (транспорт, энергетика), инвестиции в которые характеризуются наиболее длинными сроками окупаемости, объем капитальных вложений возрастет почти в 3 раза.

Нормализация доступа предприятий к долгосрочным кредитам предполагает повышение доли этого источника в финансировании инвестиций с нынешних 9% до 20-25% по экономике в целом. Это приблизительно соответствует показателям таких стран, как США, Франция, Швеция. В важнейших инфраструктурных отраслях эта доля должна выйти на уровень 15-20%.

При такой динамике привлечение предприятиями долгосрочного кредита должно будет вырасти в 3,5-4 раза в постоянных ценах.

Для того, чтобы обеспечить такое предложение кредита и при этом сохранить собственную финансовую устойчивость, российский банковский сектор должен увеличить ежегодный прирост собственного капитала и долгосрочных привлеченных средств с 2.6% ВВП в 2006 г. до 7-8% ВВП к 2010 г.

При инерционном развитии едва ли можно рассчитывать на столь существенное увеличение притока долгосрочных ресурсов в банковскую систему за счет внутреннего рынка. В 2006 г. объем такого притока составлял 1,6% ВВП, включая инвестиции в собственный капитал банков. При сохранении динамики последних лет к 2010 гг. он не превысит 4% ВВП.

Таким образом, для обеспечения потребности экономики России в «длинных» кредитах и при этом, сохранения устойчивости национальной финансовой системы, требуется дополнительный, по сравнению с инерционной динамикой, приток долгосрочных привлеченных средств в объеме 2-3% ВВП в год.

Необходимый объем средств может быть мобилизован от национальных институтов развития (в первую очередь – Банка Развития), при условии, что последние, в свою очередь, получат возможность привлечения части средств, аккумулируемых в Фонде национального благосостояния (ФНБ) и накопительной пенсионной системе .

С одной стороны, направление части ресурсов ФНБ и пенсионных фондов на приобретение обязательств ИР позволит повысить доходность этих фондов. С другой стороны, такая схема защитит инвестиции данных фондов от рисков, которые могли бы возникнуть в случае прямого размещения средств в финансовые инструменты частного сектора.

Банк Развития и другие ИР, аккумулирующие средства данных фондов, могут использовать их во-первых, для рефинансирования отечественных банков и других финансовых посредников, осуществляющих долгосрочные вложения в приоритетные сферы. Это поддержит устойчивость и стимулирует развитие национальной финансовой системы. Во-вторых, ИР могут непосредственно финансировать наиболее крупные и долгосрочные инвестиционные проекты, снимая нагрузку с финансового и кредитного рынков.

2. Российские производители, выходящие на международные рынки, находятся в существенно неравных конкурентных условиях по сравнению с экспортерами из других стран.

Условия поставки российской высокотехнологичной продукции на внешние рынки зачастую не соответствуют принятым стандартам – вследствие ограниченности возможностей предоставления экспортного кредитования и страхования, слабости системы послепродажного обслуживания, адаптации продукции под требования конкретного заказчика и др. Отсутствует система государственной поддержки вывода на внешние рынки российского малого и среднего бизнеса, в частности, позиционированного в производстве высокотехнологичных продукции и услуг.

В то же время конкурирующие с российскими зарубежные компании для продвижения продукции широко используют предоставляемые экспортными кредитными агентствами своих стран возможности льготного финансирования внешнеторговой деятельности. В частности, активно применяются такие формы поддержки как государственные кредиты и гарантии на организацию экспорта и экспортных предприятий; гранты на поддержку разработки стратегий экспорта, исследований экспортных рынков, софинансирование расходов по созданию дочерних предприятий за рубежом, страхование инвестиций и доходов от экспорта, гарантии и компенсации банкам для предоставления долгосрочных кредитов экспортерам и зарубежным покупателям. При этом преимущественной поддержкой пользуется реализация крупных экспортных контрактов и зарубежных инвестиционных проектов, а также внешнеэкономическая деятельность малого и среднего бизнеса.

Помимо финансовой поддержки важную роль в обеспечении конкурентных позиций зарубежных производителей на рынках третьих стран играет информационно-консультационная и организационная помощь со стороны национальных институтов содействия внешнеэкономической деятельности. Речь в частности идет о таких формах поддержки как предоставление компаниям услуг по оперативному мониторингу ситуации на рынках конкретных стран, помощь в поиске поставщиков и заказчиков, установлении контактов через широкие международные сети представительств и торговых палат и др. Примером может служить французская сеть UCCIFE, объединяющая 112 торговых палат и представляющая интересы французских компаний в 75 странах.

Институты содействия внешнеэкономической деятельности активно используют не только развитые, но и многие успешные развивающиеся страны. Наряду с другими факторами, это поддерживает интенсивную динамику экспорта высоко- и среднетехнологичной продукции из данных стран.

Так, среднегодовые темпы прироста экспорта высокотехнологичных товаров из Китая на протяжении последних лет пяти лет превышают 30%. В результате длительного поступательного роста доля этих товаров в совокупном объеме китайского экспорта достигла 40%.

Близкие к 30%-м ежегодные темпы прироста экспорта высоко- и среднетехнологичной продукции наблюдаются на протяжении последних двух лет в Бразилии.

Похожая картина характерна для Индии. К настоящему времени доля машин и оборудования в совокупном экспорте этой страны достигла 34%.

В структуре российского экспорта в последние годы наблюдаются противоположные тенденции. Так, с 2001 по 2006 гг. доля машин и оборудования в российском экспорте упала с 10% до 6%. По этому показателю Россия перешла на последнее место среди стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). При этом в поставляемой из России высоко- и среднетехнологичной продукции преобладают вооружение и военная техника. Соответственно, доля в экспорте гражданских высокотехнологичных товаров (электротехническое, телекоммуникационное и офисное оборудование) крайне мала – менее 1%.

Динамика последних лет наглядно показывает, что улучшение структуры отечественного экспорта не может быть обеспечено действием одних рыночных механизмов. Масштабный перепад в уровне прибыльности между сырьевыми и обрабатывающими производствами, высокий уровень рисков, связанных с выходом на новые рынки высокотехнологичной продукции, неравенство условий конкуренции с зарубежными производителями блокируют запуск процессов диверсификации.

Возникший рыночный «провал» может быть преодолен только при условии проведения целенаправленной государственной политики, направленной на придание импульса развитию высокотехнологичного экспорта. В соответствии с международным опытом одним из основных субъектов такой политики могут и должны стать национальные институты развития.

3. В неразвитом состоянии находится инфраструктура, обеспечивающая функционирование инновационного бизнеса и коммерциализацию результатов научных разработок (финансовая, производственно-технологическая, кадровая). Это препятствует развертыванию устойчивых и воспроизводящихся инновационных цепочек «фундаментальные исследования – прикладные НИОКР – коммерческие технологии». В результате, затрудняется процесс модернизации российской экономики, а также воспроизводства ее научного и инновационного потенциала.

Проводимая в течение последних пяти лет политика по стимулированию инновационного развития привела к тому, что отдельные отсутствовавшие до этого звенья инновационной инфраструктуры стали заполняться (программы поддержки посевного финансирования, формирование центров трансфера технологий, системы венчурных фондов со-финансируемых Российской венчурной компанией и др,)

Однако масштаб деятельности большинства уже созданных элементов инновационной инфраструктуры еще недостаточен для того, чтобы обеспечить значимый системный эффект для развития инновационной сферы.

В наибольшей степени это касается структур, ориентированных на поддержку инноваций на ранних стадиях инновационного процесса (поисковые исследования, опытные и предкоммерческие разработки). В частности, отмечается недостаток ресурсов для обеспечения эффективной работы созданных при содействии Роснауки центров трансфера технологий. Объем средств, выделяемых для финансирования реализуемых Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМП НТС) программ «посевного» финансирования, позволяет поддерживать весьма небольшое, в масштабах российской экономики, количество проектов, находящихся на ранних стадиях. В целом, разрыв между объемом средств, направляемых на поддержку прикладных инноваций на ранних (докоммерческих) и на поздних стадиях, составляет десятки раз. В то же время в странах, наиболее успешно развивающих инновационный бизнес (США, Финляндия, Израиль, Респ. Корея и др.) этот разрыв на порядок меньше.

Закономерным результатом непропорциональности развития различных звеньев инвестиционной инфраструктуры, а в отдельных случаях – ее бессистемности, является значительное число «узких мест», ограничивающих ее эффективность.

Отмечается нехватка предложения коммерчески перспективных проектов с высоким качеством подготовки, которые могли бы быть поддержаны со-финансируемыми Российской венчурной компанией венчурными фондами. Это во многом является следствием неразвитости системы поддержки инновационного процесса на докоммерческих стадиях.

«Узким местом», ограничивающим эффективность инновационной инфраструктуры, является неразвитость систем подготовки кадров для данной инфраструктуры, а также для инновационного бизнеса.

Деятельность организаций создаваемой инновационной инфраструктуры пока в недостаточной степени сфокусирована на формировании устойчивых кооперационных сетей «наука – образование – инновационный малый и средний бизнес – крупный бизнес». Это не позволяет данным организациям в полной мере играть роль катализатора самоподдерживающихся процессов роста инновационной активности в экономике.

Заполнение пустующих звеньев инновационной инфраструктуры, являются ни чем иным, как формированием полноценной системы институтов развития в сфере поддержки прикладных инноваций.

Перспективная роль институтов развития в поддержке инноваций и стимулировании развития высокотехнологичных отраслей экономики

Институты развития должны стать одним из основных инструментов решения стратегических задач, поставленных в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ» и предполагающихся к реализации в период 2008-2012 гг.

Во-первых, они должны выступить в качестве со-организаторов и ключевых источников финансирования крупных проектов, нацеленных на достижение прорывных результатов по стратегически значимым направлениям.

Во-вторых, институты развития должны сформировать инфраструктуру, обеспечивающую свободный доступ приоритетных сфер экономики к необходимым финансовым, инновационным и информационным ресурсам.

В первом случае можно говорить о прямом влиянии деятельности данных институтов на параметры социально-экономического развития. Результаты этой деятельности могут быть оценены, как приращение в объемах производства, экспорта, мощностей, в интенсивности внедрения инноваций вследствие осуществления конкретных проектов.

Во втором случае можно говорить о косвенном влиянии деятельности данных институтов на социально-экономическое развитие – через изменения в рыночных условиях, создающие предпосылки для позитивных социально-экономических сдвигов. В этом случае именно эти изменения являются мерилом результативности деятельности институтов развития.

Модернизация высокотехнологичных отраслей экономики

Институты развития (прежде всего – Банк Развития) должны выступить в качестве со-организаторов и со-инвесторов по проектам в высокотехнологичных отраслях экономики, включая авиационную, ракетно-космическую, судостроительную, электронную промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, информационно-коммуникационный сектор.

Направленность поддерживаемых проектов должна быть увязана с приоритетами развития соответствующих отраслей, содержащихся в отраслевых стратегиях и программах развития. Это позволит усилить организационные механизмы реализации данных стратегий и программ.

Помимо поддержки проектов по приоритетным направлениям, институты развития должны создать доступную для производителей всех отраслей с высокой степенью переработки продукции системы экспортного кредитования и страхования, государственных гарантий при выполнении совместных с иностранными заказчиками проектов в сфере высоких технологий, лизинга высокотехнологичного дорогостоящего оборудования.

Создание эффективной инновационной структуры и поддержка развития стратегических технологий

Институты развития уже в течение 4-5 лет должны сформировать комплексную инфраструктуру поддержки прикладных инноваций, охватывающую все стадии инновационного процесса, а также все сферы поддержки: финансовую, производственно-технологическую, кадровую, информационно-консультативную, и др.

Относительные масштабы деятельности организаций инновационной инфраструктуры (оцениваемые по доле поддерживаемых малых инновационных компаний в общем числе публичных компаний, а также в прибыли нефинансового сектора, по соотношению объема привлекаемых инновационной инфраструктурой средств и др.) должны быть сопоставимы с параметрами стран со средним и высоким уровнем развития инновационного бизнеса (Израиль, Канада, Респ. Корея и др.)

Так, например, в части развития инновационной финансовой инфраструктуры должно быть обеспечено повышение годового объема совокупного объема инвестиций в венчурные компании и финансирующие инновационный бизнес фонды прямых инвестиций с 0,02% ВВП до 0,2% ВВП к 2010 г., и 0,4% ВВП к 2012 г.

Специализированные институты развития должны стать со-организаторами и основными источниками финансирования по нескольким крупным инновационным проектам, направленных на развитие классов технологий, определяющих национальную безопасность и стратегические конкурентные позиции России.

Участие специализированных институтов развития в данных проектах, должно быть скоординировано с реализацией действующих федеральных целевых программ (ФЦП), направленных на развитие и внедрение соответствующих технологий. Привлечение институтов развития усилит организационные механизмы, обеспечивающие исполнение данных ФЦП (в части привлечения внебюджетного финансирования и мониторинга проектов).

Предложения по достраиванию национальной системы институтов развития

1. Система институтов поддержки инноваций должна быть комплексной, то есть закрывать «провалы рынка» на всех тех стадиях развития инноваций, где они имеют место. В противном случае неизбежно возникнут «узкие места», мешающие продвижению инновационных бизнесов.

Во всех успешно решавших проблемы развития инновационного бизнеса странах параллельно создавались институты, ориентированные на различные группы участников и на разные этапы процесса. В частности, в Израиле, чья концепции фонда фондов заимствована при создании РВК, деятельность данного фонда дополнялась программой технологических инкубаторов, программой совместных исследований коммерческих фирм и университетов.

С учетом этого задуманные правительством достаточно масштабные меры по стимулированию инноваций на серединных стадиях (старт-апы и венчурный бизнес) должны быть дополнены соразмерными действиями по поддержке ранних (поисковых исследования и предкоммерческие разработки) и поздних стадий (рост и тиражирование нового бизнеса). Поддержка на этой стадии, в частности должна предусматривать помощь в проведении IPO новых компаний.

2. В сложившейся системе институтов развития пока неоправданно скромное место занимают нефинансовые институты (технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансферта технологий и др..

В то же время эти типы институтов достаточно востребованы. Кроме того, в силу самой природы своей деятельности, они обладают существенно большей защищенностью от коррупционных рисков по сравнению с финансовыми институтами развития.

Отсюда, необходимо разработать комплекс мер по обеспечению развития системы нефинансовых институтов развития

3. В условиях низкой инновационной активности корпоративного сектора, неразвитых финансовых рынков и низкого уровня правоприменения, характерных в том числе и для России, наиболее эффективной является форма универсальных институтов поддержки инноваций (Фонд Чили, программа Аванчи). Последние становятся «оболочкой», защищающей от неблагоприятной внешней среды инновационный процесс, обеспечивающей непрерывность инновационной цепочки.

Однако такая конструкция предъявляет повышенные требования к качеству управления, в том числе к добросовестности и профессионализму управляющих, их знаниям, опыту, умению видеть перспективы и рисковать. Качество менеджмента должно быть даже более высоким, чем в случае с «обычным» венчурным фондом. Ведь возможность рыночной, эмпирической проверки эффективности выбора того или направления инвестирования может представиться только на завершающих стадиях инновационного проекта.

С учетом дефицита на российском рынке качественных инновационных менеджеров, а также известных «слабых сторонах» отечественной бюрократии это требование становится серьезным ограничением для возможности копирования чилийского опыта.

Представляется, что в российских условиях речь может идти не о создании единой организационной структуры, замыкающей на себя все звенья инвестиционной цепочки, а скорее о тесной координации между самостоятельными институтами, отвечающими за различные звенья. Такая координация должна предусматривать возможность непрерывного отслеживания проектов по всей цепочке и их упрощенной передачи от одного института к другому, но при сохранении за принимающей стороной возможности отказа.

4. Высокую значимость для России может иметь формирование агентств по развитию стратегических технологий, нацеленных на достижение прорывных результатов по стратегически значимым направлениям, действующих в сферах сопряженных с высокими исследовательскими рисками и требующими проведения комплексных междисциплинарных исследований .

Актуальность данной формы институтов развития для России связана с двумя обстоятельствами. Первое – необходимость обретения Россией технологического лидерства по целому спектру направлений, с учетом их высокого влияния на будущий геополитический статус страны. Второе – имеющийся в стране научно-исследовательский потенциал для проведения успешных разработок в данных сферах.