Формулировка теоремы коуза. Конкурсная работа

Таблица 1

Теорема Коуза (Coase theorem ) - положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Формулировка теоремы

При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов .

Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии .

Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.

Значение эффекта богатства

Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 1).

На рис. 1 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M , т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R , т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет. Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства. Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места. В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.

Пример первый: курящий и некурящий

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, M , и дыма, S , а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s , и - антиблагом для некурящего, n .

На рис. 2.5 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса E_s права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса E_n права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х . Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 3) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S , проведя горизонтальную линию FF . Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S , которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, U_s , и некурящего, U_n , от количества выкуриваемых курящим сигарет, q . Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего - 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

Зависимость полезности курящего, U s , и некурящего, U n , от количества выкуриваемых курящим сигарет

В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 4, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки E_s и E_n обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 4. Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М . В этом случае множество распределений, эффективных по Парето, СС является горизонтальной линией

Пример второй: земледелец и скотовод

Здесь в качестве ограниченного ресурса выступает участок земли, использование которого определенным образом распределено между пастухом, C , земледельцем, F , а именно имеется фиксированное поголовье скота, которое первый прогоняет через этот участок, и фиксированная посевная площадь у второго. Соответственно, увеличение поголовья скота или посевной площади может произойти только за счет уменьшения, соответственно, посевной площади или поголовья скота. Имеются следующие данные:

MC\;=\;MC_c\;+\;MC_f\;=\;110;

MR_c\;=\;MR\;=\;100;

Здесь MC_c - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет пастух, MC_f - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет земледелец, MC - общие предельные издержки, MR_c - предельный доход от увеличения поголовья скота, получаемый пастухом, MR - общий предельный доход.

При этих данных можно показать, что независимо от того, за кем вначале закреплено правомочие изменять распределение использования земельного участка, в конце концов, это распределение не изменится.

1. Если это правомочие закреплено за земледельцем, он уступит его пастуху, только если ему будет уплачена цена, по меньшей мере, компенсирующая его предельные издержки от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, пастуху в качестве прибыли необходимо получить разницу между его предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота, которая была бы, по крайней мере, равна этой цене. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:

P_1^D\;=\;MR_c\;-\;MC_c\;\geq\;P_1^S\;=\;MC_f,

где P_1^D - цена спроса пастуха, а P_1^S - цена предложения земледельца.

Однако из вышеприведенных данных получается следующее:

MRc\;-\;MCc\;=\;50\;<\;MCf\;=\;60\;\Rightarrow P_1^D\;<\;P_1^S.

Итак, пастух не сможет компенсировать земледельцу его издержки и, следовательно, сделка не состоится и распределение использования участка останется прежним.

2. Если данное правомочие закреплено за пастухом, он уступит его земледельцу и, следовательно, откажется от увеличения поголовья скота, если в обмен получит сумму, по меньшей мере, возмещающую ему недополученную им прибыль в виде разницы между предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, земледелец в результате получения данного правомочия должен получить выгоду, как минимум, равную этой цене. Выгода земледельца измеряется предельными издержками, которых он избежал благодаря отказу пастуха от увеличения поголовья скота. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:

P_2^D\;=\;MC_f\;\geq\;P_2^S\;=\;MR_c\;-\;MC_c,

где P_2^D - цена спроса земледельца, а P_2^S - цена предложения пастуха.

Данное неравенство удовлетворяется, поскольку

MC_f\;=\;60\;>\;MR_c\;-\;MC_c\;=\;50\;\Rightarrow\;P_2^D\;>\;P_2^S.

Таким образом, в результате этой сделки обе стороны могут получить выгоду, разделив между собой разницу между альтернативными стоимостями земледельца, MC_f , и пастуха, MR_c\;-\;MC_c , и распределение использования участка останется неизменным.

Вэриан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: Юнити, 1997, глава 31.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993, «Проблема социальных издержек».
Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000, лекция 9.

⚡ Теорема Коуза ⚡ - утверждение о том, что если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся дополнительных издержек по распределению ресурсов, они в состоянии решить и проблему внешних эффектов.

Насколько эффективно справляется частный рынок с проблемами ?

Теорема Коуза (названная в честь ее автора экономиста Рональда Коуза) утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Чтобы убедиться в справедливости теоремы Коуза, рассмотрим пример . Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика. Дик извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Джейн. Должен ли Дик побить Спота и заставить его замолчать или Джейн должна страдать из-за несдержанности Спота?

Рассмотрим вопрос о социально эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Джейн из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Дику придется избавиться от «верного друга человека» .

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Джейн просто предлагает заплатить Дику определенную сумму за то. чтобы он расстался с собакой. Дик примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Джейн, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Спота. Придя к согласию о цене, Дик и Джейн всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Джейн несет издержки в размере $ 800. В этом случае Джейн может предложить Дику $ 600, чтобы он избавился от собаки, а Джек его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут. Возможно, конечно, что Джейн не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дика. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Дик откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Джейн не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Дик будет продолжать держать собаку. Тем не менее при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дика есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Дик имеет полное право держать Спота до тех пор, пока Джейн не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Джейн законного права на покой и тишину?

Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

По теореме Коуза , первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Джейн имеет возможность на законных основаниях заставить Дика избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Джейн, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Дик может предложить Джейн заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дика превышает издержки лая для Джейн, то Дик и Джейн заключат сделку и Дик будет спокойно содержать собаку.

Хотя Дик и Джейн могут достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дика права на лающую собаку или у Джейн - права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Дик будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с . Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

Как и во многих других разделах теории экономической организации, первый вклад в разработку современного экономического анализа прав собственности был внесен Рональдом Коузом, подчеркнувшим, что отправной точкой этой теории является способность сторон совершать сделки и заключать контракты.

Теорема Коуза утверждает:

Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться эффективной и неизменной независимо от того, как распределены права собственности. Говоря иначе, конечные результаты производства не будут зависеть от действия правовой системы, если ценовой механизм работает без издержек.

Из теоремы Коуза вытекало несколько принципиально важных выводов.

Во-первых, что внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет ущерб городским жителям, но запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики (а стало быть, и для потребителей ее продукции).

С экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Во-вторых, она раскрывала экономический смысл прав собственности.

Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты - во внутренние. А значит, источником экстерналий в конечном счете служат размытые или неустановленные права собственности. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами обычно становятся ресурсы, которые из категории свободных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому ранее никаких прав собственности в принципе не существовало.

В-третьих, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Так, примеры разрушения окружающей среды обычно рассматриваются как эксцессы частной собственности. Коузовский анализ показал, что на самом деле все обстоит с точностью до наоборот, поскольку четко установленные права собственности побуждают частных агентов не игнорировать, а, напротив, принимать во внимание все те издержки или выгоды, которые их действия могут приносить другим. В этом смысле важнейшим фактором, ведущим к деградации окружающей среды, оказывается не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. Если кто и «проваливается» в подобных ситуациях, то не рынок, а государство, неспособное (или не желающее) обеспечить четкую спецификацию прав собственности.

В-четвертых, Коуз продемонстрировал, что ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (по ведению переговоров и т.п.).Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению.

При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности - скажем, городские жители на чистый воздух или владелец фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом наибольшую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то им владел. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того или другого участника.

В-пятых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А вот это, по мнению Коуза, далеко не очевидно.

Его идеи подтверждаются опытом возникновения и успешной деятельности рынка в сферах, где этого труднее всего было бы ожидать.

Коуз с предельной наглядностью выявил сам механизм сотворения рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

Фактически главная цель теоремы Коуза заключалась в том, чтобы от противного доказать определяющее значение как раз положительных трансакционных издержек. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут передаваться, расщепляться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы это обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но перегруппировка прав станет происходить только в том случае, если ожидаемая выгода больше издержек, связанных с осуществлением соответствующей сделки. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собственности, какой - и насколько эффективной - будет структура производства.

В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения [относительно первоначальной спецификации прав собственности]».

Р. Коуз писал: «С помощью ры-ночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юри-дическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства».

Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза: Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Теорема Коуза: Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс-акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из-держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как в конечном счете каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия.

Два условия в Теореме Коуза:

1) четкая спецификация прав собственности;

На это условие Коуз обратил внимание в статье «Федеральная Комиссия по связи» (1959). В ней Коуз вы-двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка и утверждал, что «…определение прав собствен-ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производ-ства) не зависит от законодательного решения».

Если имеет место «провал» государства, т. е. невозможность удовлетворения им какой-либо из общественных потребностей, четкая спецификация прав собственности позволяет рынку сделать это вместо государства. Государству остаются лишь роль защитника собственности и регулятора доходов (нужно обеспечит ситуацию, в которой выгоды выше затрат на спецификацию и поддержание прав собственности).

2) нулевые трансакцион-ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо-выгодной сделки между сторонами конфликта.

При нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не-зависимо от законодательного распределения прав собственности .

Можно привести пример совместного проведения водопровода или газопровода к массиву участков, собственность на водопровод или газопровод переходит к снабжающей компании. Однако деньги тратят собственники участков вполне добровольно. Происходит свободный обмен правами.

Когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости-жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу-дет определяться начальным распределением прав собственности.

В условиях положительных транзакционных издержек эффектив-ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та-кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует транзакционные издержки. С этим тезисом связана теорема Познера.

Эрик Познер сформулировал свою собственную теорему о том, как судья должен принимать решения, исходя из наличия транзакционных издержек. Смысл теоремы Познера состоит в следующем: суд должен сделать то, что из-за положительных транзакционных издержек не может сделать рынок. В своем решении суд должен сымитировать такое передвижение активов, которое произошло бы, если бы не было таких издержек. Это имеет назначением компенсацию несовершенного устройства реального мира.

Познер утверждает, что суд должен передать правомочие той сто-роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж-ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль-тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из-держки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Р. Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов.

Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую. Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав. В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.

К вопросу о государственном регулировании и вмешательстве в экономику: вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го-сударства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника-ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре-шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю-щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, ког-да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов.