Политические реформы Н, Хрущева
После, отстранения Маленкова фактически главой государства становится Хрущев. XX съезд КПСС в феврале 1956 г. и выступление на нем Н. Хрущева с докладом о культе личности Сталина стали поворотным пунктом в истории, началом частичной десталинизации и демократизации жизни страны. В докладе приводились примеры беззаконий сталинского режима, которые связывались в основном лишь с деятельностью отдельных конкретных личностей, но о существовании тоталитарной системы вопрос не ставился. Это выступление укрепило авторитет Хрущева, что вызвало недовольство других партийных лидеров. В июне 1957 г. на Пленуме ЦК Ворошилов и Каганович попытались отстранить Хрущева от руководства. Но благодаря поддержке партийных лидеров представители оппозиции были осуждены коммунистами как «антипартийная группа». На том же Пленуме Хрущев добился введения в состав Президиума ЦК новых лиц, поддержавших его в трудный час, - Брежнева, Жукова, Игнатова и др.
Продолжая свою реформаторскую линию, Хрущев успел сделать радикальные шаги в перестройке правящей партии. На XXII съезде в октябре 1961 г. были внесены изменения в Устав КПСС, которые касались демократизации самой партии, условий приема в нее, расширения прав местных партийных организаций, расширения прав союзных республик. В 1957 г. восстанавливались права депортированных при Сталине народов, в конце 50-х гг. стали возникать различные формы общественного самоуправления и т.д.
Экономические реформы Н. Хрущева (50-е - середина 60-х гг.)
Достигнув с помощью курса на некоторую либерализацию режима относительной политической стабильности, Хрущев столкнулся с трудноразрешимыми экономическими проблемами. Реформы было решено начать с сельского хозяйства. Предполагалось повысить государственные закупочные цены на продукцию колхозов, расширить посевные площади за счет целинных и залежных земель. Освоение целины на первых порах дало прибавку продовольствия. С другой стороны, оно проводилось в ущерб не только традиционным зерновым районам, но было научно не подготовлено. Поэтом}" вскоре целинные земли пришли в упадок. С марта 1955 г. началось реформирование планирования сельхозпроизводства. Целью провозглашалось сочетание централизованного руководства сельским хозяйством с расширением прав и хозяйственной инициативы на местах, т. е. децентрализация управления республик. Почти 15 тыс. предприятий было передано в ведение республиканских административных органов. В 1957 г. правительство приступило к упразднению отраслевых министерств и их замене территориальными органами управления, В республиках создавались СНХ (Советы народного хозяйства). Центральным аппаратом управления народным хозяйством становились СНХ СССР, ВСНХ СССР. В конце 1962 г. проведена одна из самых неудачных реформ: партийные организации были разделены на промышленные и сельские.
В развитии промышленности большое внимание уделялось развитию легкой промышленности, результатом стал рост валовой продукции пищевой промышленности в 1,5 раза. Значительное место в общей стратегии Хрущева отводилось научно-техническому прогрессу в развитии тяжелой и легкой промышленности.
Серьезными недостатками экономических реформ стали управленческие просчеты, увеличение расходов на военные нужды, политизация и идеологизация в управлении народным хозяйством. Широко известны такие эксперименты как так называемые «рязанский мясной эксперимент», «кукурузная эпопея», выселение ученых-аграрников из Москвы в деревни, др. Нарастание кризисных явлений привело к социальной дестабилизации (подавление выступления рабочих в Новочеркасске в 1962 г., разгон демонстрации студентов в 1958 г.). С целью снижения напряженности власти пошли на увеличение зарплаты в госсекторе, удвоение размеров пенсий, снижение пенсионного возраста, сокращение продолжительности рабочего дня. Кризис системы управления был налицо, однако Хрущев возложил всю вину на сельские партийные организации. Ситуация усугубилась значительным ростом бюрократического аппарата, смешением! функций, дублированием решений и т.д. Те же последствия имела и реформа центрального аппарата управления народным хозяйством (создание совнархозов).
Таким образом, экономические и политические реформы Хрущева и носили ограниченный характер демократизации и. сводились к формальном структурной реорганизации, что неизбежно влекло кризисные явления. Кризис реформ привел к возникновению консервативных тенденции и восстановлению некоторых элементов тоталитаризма. Линия Хрущева на единоличное правление партийным и государственным аппаратом была расценена партийным и государственным аппаратом как стремление к новой диктатуре. В результате в октябре 1964 г. на Пленуме ЦК Хрущев был смещен с занимаемых постов в партии и правительстве
http://russia.iratta.com/21.php
КОСЫГИНСКИЕ РЕФОРМЫ 60-х гг
Отставка Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. с руководящих партийных и государственных постов являлась также важной вехой в советской истории. Время «оттепели», энергичного, но часто непродуманного реформаторства, сменилась временем «застоя», периодом, отмеченным печатью консерватизма.
После отстранения Хрущева от власти полного возврата к сталинизму не произошло. Новое руководство страны во главе с Л. Брежневым выбрало курс дальнейшего умеренного постепенного совершенствования социализма.
В условиях научно-технической и технологической революции в мире, замены экстенсивных методов интенсивными в СССР был взят курс на проведение социально-экономических реформ.
В 1965 г. была проведена экономическая реформа, разработку и реализацию которой связывают с именем Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина
Суть реформы состояла в следующем: 1) обновить хозяйственный механизм страны; 2) расширить самостоятельность предприятий; 3) использовать в действии материальные стимулы; 4) дополнить административное регулирование экономическим.
Реформа дала некоторые результаты: 1) было возведено 1900 промышленных предприятий; 2) создавались производственные объединения; 3) была закуплена дорогостоящая техника; 4) приостановлено снижение темпов роста экономики; 5) повысилась заработная плата рабочих и служащих.
Наблюдалась необходимость реформирования агропромышленного сектора: в 60-е гг. оставались низкими темпы производства сельскохозяйственной продукции при неизменном росте спроса на нее. Реализация реформ в аграрной сфере и промышленности наиболее активно происходила в годы восьмой пятилетки (1965–1970 гг.).
Суть реформы:
1) планировалось усилить материальную заинтересованность колхозников и работников совхозов;
2) произвести реорганизацию в области планирования, ценообразования, финансирования и кредитования сельскохозяйственного производства. Положительные результаты: 1) развернулись программы химизации и мелиорации земель; 2) началось строительство крупных животноводческих и перерабатывающих комплексов.
Осуществление реформ натолкнулось на противоречие ее замысла с командно-административными методами управления:
1) согласно реформе в промышленности предлагалось опереться на товарно-денежные отношения и экономические методы управления. Предприятия должны были самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, среднюю заработную плату. В их распоряжении должна была оставаться большая доля прибыли, которую можно было направлять на повышение зарплаты;
2) но основы командной системы реформа не демонтировала. Был восстановлен отраслевой принцип управления экономикой через министерства. Оставалось в силе директивное планирование, работа предприятий оценивалась по показателям выполнения плановых заданий;
Слово «реформы» несет в нашей стране отрицательный оттенок. Между тем, в Китае это слово такого оттенка не имеет. Почему? Потому, что итоги реформ разные. Разные личности их осуществляли, разные цели перед собой ставили.
Но если с реформами 90-х годов нашему народу все более менее ясно, то более ранние попытки реформ мало известны сегодня и не получают ни освещения, ни должной оценки. Между тем, именно там кроется ответы на многие вопросы. Колоссальный удар по экономике СССР нанесла реформа Косыгина, которую правильно нужно называть «реформой Либермана». По имени её настоящего автора — Евсея Григорьевича Либермана. И суть реформы, полностью поменявшей экономический уклад СССР и дальнейшая судьба её автора Либермана, наводят на мысль, что все эти «реформы» 1965 года не были случайной ошибкой.
А стали первым шагом на пути уничтожения нашего государства Горбачевым и Ельциным.
Об этом статья постоянного обозревателя ресурса Артёма Кривошеева.
«Реформы Косыгина или реформы Либермана
«Вы совсем отказались от такого меча, как Сталин, выбросили этот меч. В результате враги подхватили его, чтоб им убивать нас. Это равносильно тому, как говорит китайская пословица, чтобы, подняв камень, бросить его себе на ноги».
Либеральные экономисты, говоря о причинах распада СССР, часто упоминают так называемую «административно-командную систему управления экономикой», которая являлась «страшно» неэффективной: дефицит товаров народного потребления, неэкономное и расточительное производство, плохая система распределения. Оставим за скобками, что либеральные экономисты значительно сгущают краски. Признаем, все-таки те недостатки, которые они проецируют на все годы существования СССР, имели место в последние десятилетия существования Союза. Только вот действительно ли это недостатки административно-командной системы, созданной Сталиным?
Начать необходимо с того, что экономическая система СССР в разные годы его существования имела значительные отличия. Так, экономика НЭПа существенно отличалась от экономической системы индустриализации и послевоенной сталинской экономики. Хрущевская система экономических отношений отличалась от брежневской и «перестроечной».
Кратко напомню, в чем заключалась суть послевоенной сталинской экономики. После войны был взят курс на построение такой экономики, где отрасли дополняют друг друга. Работал принцип общегосударственного хозрасчета . Проще говоря, народное хозяйство страны представляло единый организм. И если, например, сталелитейные заводы работали с нулевой рентабельностью, то их продукция, используемая в машиностроении, благодаря низкой стоимости, позволяла выпускать высокорентабельные конечные изделия. В результате все народное хозяйство работало «в плюс» и, самое главное, в стране не было кризисов перепроизводства, все силы работали над главной целью – сверхзадачей, поставленной Правительством. Будь то победа в войне или полет в космос.
При этом, предприятия и отрасли народного хозяйства ставились в такие условия, что был выгоден научно-технический прогресс – использовался механизм снижения цен. Как он работал, хорошо описано здесь, приведу отрывок, необходимый для понимания:
«Государственным планом предприятию устанавливался на год выпуск продукции (по её видам) определённого качества и по заданной цене, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль. При этом себестоимость (издержки) и прибыль не были связаны между собой. Прибыль просто означала разницу между ценой и себестоимостью. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались на снижение себестоимости продукции, успехи в этом отношении поощрялись материально.
Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5000 рублей. Допустим, что доля прибыли от себестоимости определена в 20 процентов. Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 1000 рублей. А продажная цена автомобиля составит 6000 рублей.
Теперь предположим, что коллектив завода, введя технические новшества и организационные чудеса, снизил себестоимость автомобиля в два раза, — она составила 2500 рублей. А что сталось с прибылью?
При сталинской модели прибыль определялась как разность между «твёрдой» на какой-то период ценой и получившейся себестоимостью. Поэтому прибыль увеличилась бы на эту самую величину снижения себестоимости и достигла бы 3500 рублей. На этом уровне она сохранялась бы до конца года, завод процветал бы.
Это очень важно для понимания.
В сталинской модели экономики увеличению прибыли никакого планового значения не придавалось, а увеличить её можно было только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению с планом и через снижение себестоимости. В конце года подводились итоги работы предприятия и фиксировалось новое, сниженное значение себестоимости. К этой величине добавлялась прибыль и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере установленная новая цена на автомобиль равнялась себестоимости 2500 рублей плюс, допустим, те же 20 процентов от неё в качестве прибыли, итого 3000 рублей. Значит, потребитель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля по сравнению с прежней ценой получил бы выгоду в 3000 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на неё.
Наряду с этим, нужно сказать, что в сталинской экономике Госплан жестко контролировал производство важнейших для народного хозяйства изделий в штуках . Плановые показатели спускались сверху. Уже при Хрущеве, Госплан существенно снизил количество планируемых по номенклатуре показателей и заменил их на планы «по валу». К примеру, раньше было – 1000 штук конкретных изделий, а теперь продукции на 1000000 рублей. Надеюсь, читатель понимает разницу в этих показателях. Если нет – поясню. При Сталине предприятиям планировали выпуск продукции, а не количество денег, которое они должны за нее выручить. А значит не было смысла задирать цены – наоборот работал механизм, когда было выгодно их снижать.
Еще раз хочу подчеркнуть самое важное. Экономика Сталина была нацелена на развитие всего народного хозяйства в комплексе (народнохозяйственный хозрасчет). Все отрасли были взаимоувязаны. Руководящим органом по планированию основных показателей, к которым необходимо стремиться, был Госплан СССР. Плановая система непрерывно совершенствовалась.
Но уже в 1957 – 1959 гг. реформы хрущевцев внесли столько «принципиальных новшеств» и «прогрессивных нововведений», что к 1965 году экономика СССР погрязла в «многочисленных проблемах, [стала]испытывать удары тяжелых диспропорций; более того, возникла угроза подрыва самой управляемости социальных и хозяйственных процессов, что в виде особенно тревожных сигналов проявилось в затруднениях 1962—1963 гг» .
Более подробно о сталинской экономике и об изменениях, внесенных хрущевцами, рассказывают материалы Валерия Антольевича Торгашева и другие материалы. Мы же сейчас рассмотрим экономические реформы, прошедшие уже после Хрущева. Судьбоносной и в определенной степени – роковой, стала реформа, проведенная в 1965 году и получившая в отечественной историографии название – «косыгинской реформы». По имени председателя Совета Министров Алексея Николаевича Косыгина В западных источниках её называют «реформой Либермана». (О личности самого Евсея Григорьевича Либермана мы поговорим в следующем материале).
Суть «преобразований» заключалась в следующем. Предприятиям предоставлялась хозяйственная самостоятельность: снижалось (и без того сниженное хрущевцами) количество обязательных к исполнению плановых показателей. Вместо показателя валовой продукции, как главного критерия эффективности предприятия, главным критерием стала прибыль, рентабельность и показатели реализованной товарной продукции. Все это, в теории, должно было способствовать научно-техническому прогрессу, повышению качества изделий, росту производительности труда. Кроме этого, предприятиям самим предлагалось планировать свое развитие и отправлять проекты планов развития «наверх». Заводы теперь могли сами определять методы выполнения производственного плана, численность своих работников, среднюю заработную плату и производительность труда. Либерман считал, что планировать такой показатель как себестоимость не нужно, так как ради его достижения, предприятия преднамеренно шли на ухудшение качества продукции, выпускали товары, не нужные потребителю (Это стало возможно после 1957 – 1959 гг.), но сам показатель себестоимости – сохранили. По сути, это были рыночные преобразования.
Реформа готовилась ещё Хрущевым и была призвана «решить» проблемы экономики, созданные самими хрущевцами и их первой «перестройкой». Еще в 1962 год Хрущев разрешил экономический эксперимент по концепции Либермана. Были выбраны два предприятия швейной промышленности (фабрики «Большевичка» в Москве и «Маяк» в Горьком), Западный угольный бассейн на Украине, а также ряд транспортных предприятий. Что интересно, Косыгин долгое время сопротивлялся проведению этого эксперимента. Почему дальше он поддержал реформы, это большой вопрос. Возможно, отчасти это было вызвано «успешными» результатами эксперимента. Однако такие результаты стали возможны потому, что предприятия откровенно пользовались несовершенством производственных отношений и попросту «снимали сливки». Другими словами, все народное хозяйство было связано плановыми показателями, а предприятия, находящиеся в условиях эксперимента, имели хозяйственную свободу. Нечто подобное будет происходить в перестройку, когда из экономики различными «эффективными» кооперативами будут выводиться денежные средства, завышаться цены на продукцию, что не могли сделать государственные предприятия.
Текст официальных постановлений и стенограммы Пленумов ЦК, интересующиеся с легкостью найдут в интернете. Я же кратко постараюсь рассказать основные реальные результаты проведенных преобразований.
Во-первых, фактически произошла деформация главных целей, которые преследовали предприятия. Главным стало – извлечение прибыли. Прибыль продолжала образовываться как процент от себестоимости. То есть, чем выше себестоимость, тем выше прибыль. Так включился механизм затратной экономики. Поясню, как это работало на примере, приведенном выше :
« Снизил коллектив себестоимость автомобиля в два раза – с 5000 до 2500 рублей – уменьшилась и его прибыль с 1000 до 500 рублей. Увеличить прибыль за счёт произвольного повышения цены автомобиля тоже нельзя: цена должна быть равна себестоимости плюс 20 процентов от неё, то есть 3000 рублей.
Итак, при снижении себестоимости автомобиля вдвое цена его будет одинаковой как при прежней, так и при новой модели – 3000 рублей. Но при прежней модели прибыль предприятия составляла 3500 рублей, а при новой – всего 500 рублей. А за счёт прибыли содержались детские сады, спортивные сооружения, базы и дома отдыха, строилось жильё и пр. Значит, при новой модели подрывались возможности социального развития предприятия. В результате все, кто раньше за снижение себестоимости и цены поощрялся, теперь стали за это материально наказываться. Ясно, что коллектив при новой модели бороться за снижение себестоимости не будет, а значит, исчезла и возможность снижения цен. Потеряли и коллектив завода, и потребитель продукции, и государство, и население».
Из этого исходило второе следствие. Предприятиям стал невыгоден научно-технический прогресс. Зачем уменьшать затраты на производство, если можно планомерно увеличивать себестоимость конечной продукции? Поэтому, под различными предлогами, коллективы предприятий старались замедлить внедрение новых технологий. Старые технологии способствовали процветанию – росла себестоимость и прибыль.
Третье следствие, выходящее из первого и второго, заключалось в прекращении реального роста производительности труда. Зачем повышать производительность труда, если её целью является снижение затрат ресурсов и времени на единицу продукции? Предприятие заинтересовано в росте стоимости продукции. Приведу пример из статьи (к сожалению, она так и не была опубликована) Виталия Федоровича Быкова, моего университетского преподавателя, который 11 лет находился на руководящих партийных должностях управления промышленностью г. Комсомольска-на-Амуре. Он был на практике знаком с результатом реформ :
В. Ф. Быков на встрече с космонавтом В.В. Рюминым, 1982 год, г. Комсомольск-на-Амуре
8 апреля 1978 г. приезд Л.И. Брежнева в г. Комсомольск-на-Амуре
«Интерес к увеличению стоимости привел к варварскому расходованию материальных ресурсов, ибо стоимость прирастала затратами прошлого труда. Например, металлургические предприятия были заинтересованы выпускать прокат, содержащий как можно больше металла, т.е. по максимально допустимой толщине. Затем из этого проката, диаметром 100 или даже 200 мм точился вал для какого-нибудь дымососа или компрессора диаметром 50 или 25 мм».
Четвертым следствием стало снижение количества произведенной продукции в натуральной форме. Что называется в штуках. Ведь при росте себестоимости изделий и количества, затраченных на их производство материалов, постепенно падало реальное количество выпускаемых изделий : «…валовой общественный продукт и национальный доход страны увеличились в 1985 году по сравнению с 1965 годом в 2,8 раза (от себя добавим — в денежном выражении). Но за этот период на каждый рубль национального дохода и валового продукта уменьшилось производство зерна, мяса, молока, овощей, тканей, обуви и ввод жилья в 2 раза, а картофеля — в 4 раза в натуральном выражении» .
Что получалось в итоге? Официальная статистика ежегодно фиксировала прирост производительности труда в масштабах страны. Но большую часть этого роста давало банальное завышение стоимости выпускаемой продукции. В. Ф. Быков приводил пример :
«…Что это был за «рост» первых двух пятилеток после реформы покажем на примере одной из подмосковных текстильных фабрик, на которой посчастливилось побывать автору в 1971 году. Руководство фабрики бойко рассказывало о том, как они за 5 лет увеличили объем производства, естественно в стоимостной форме, в 2 с лишним раза и производительность труда в 2 раза. На вопрос: как им удалось поднять в 2 раза производительность труда, не меняя оборудование, не внедряя никаких новых технологий и не сокращая промышленно-производственный персонал, выяснилось следующее. В предыдущую пятилетку фабрика выпускала легкие ткани — ситец и сатин. В результате реформы перешли на дорогие и тяжелые ткани — шерсть и сукно. Естественно, станки стали вращаться медленнее: вместо 1 млн. погонных метров в смену лёгких тканей стали производить 700-800 тыс. метров тяжелых тканей. Как видим реальная производительность труда упала на 30-20%. Но стоимость одного метра тканей увеличилась в 2-3 с лишним раза и вместе с ней (стоимостью) повысилась в 2 раза производительность труда. Вот вам и рост производительности труда в 2 раза в стоимостном выражении».
Но это было не самое страшное, самым печальным было другое: народное хозяйство стало неуправляемым. Экономика стала работать не как единый организм, а как совокупность предприятий, преследующих свои местечковые интересы, а не целой страны – системы. Преобладающим стал хозрасчет отдельного предприятия. Сокращение реального производства при одновременном «выполнении» плана в стоимостных показателях привел к скрытой инфляции в виде товарного дефицита – доходы населения, благодаря премиям и росту зарплат стали существенно выше реальной производительности труда. Возникла нехватка товаров народного потребления (особенно дешевых изделий, которые были нужны населению, но их небольшая стоимость мало интересовала предприятия). Это вызвало растущее недовольство населения. Резко упала дисциплина поставок. Серьезный удар был нанесен по межзаводской кооперации. Ведь машиностроительное производство это не один большой завод, который делал все сам. В производстве машин и оборудования участвовали сотни смежных заводов. Недопоставка «копеечного» изделия, являющегося комплектующим для другого завода, зачастую останавливала целые конвейеры. В производстве любого сложного изделия – бульдозера, комбайна, станка участвуют десятки и сотни поставщиков :
«…Ревденский завод по обработке цветных металлов в Свердловской области недопоставил Казанскому производственному объединению «Теплоконтроль» 19 тонн бронзового проката для изготовления пружин к манометрам. Цех, выпускающий эти изделия, постоянно лихорадило, он неоднократно останавливался. Без четырехкопеечной пружины нельзя сделать манометр. В результате в 1982 году объединение недодало своим заказчикам 428 тысяч манометров. У «Теплоконтроля» 18 тысяч потребителей. Многие из них недополучили необходимые им приборы. В числе пострадавших оказались Ковровский экскаваторный, Алапаевский станкостроительный, Барнаульский аппаратно-механический заводы, московский завод «Рассвет» и многие, многие другие... Цена манометра 4 рубля 70 копеек. Но срыв его поставок ведет к тому, что большое количество экскаваторов, станков и другого оборудования стоимостью в десятки тысяч каждое своевременно не поступает заказчикам, давая тем самым всё новые и новые импульсы для продолжения цепной реакции сбоев и простоев».
В итоге заводы, которые не могли завершить производство и получить прибыль, теряли премиальную часть, что вызывало массовую текучесть кадров из-за низких заработков. Люди шли за лучшей долей на другие предприятия. В какие расходы выливалось народному хозяйству подобная «рыночная эффективность» каждого отдельно взятого предприятия, надеюсь, объяснять не нужно. Вместе с этим, экономическая модель, созданная Сталиным, имевшая опыт реализации масштабных национальных проектов была настолько прочной, что подобные «реформы» крайне медленно подтачивали её. По сути, мы до сих пор пользуемся её достижениями…
Безусловно, сильное государство не давало быстро увеличивать прибыль предприятий, а также допускать быстрый рост себестоимости изделий. Если какой-то завод слишком быстро увеличивал свои затраты, то это включали в план и премирования не полагалось. Хозяйственные руководители это быстро усвоили, и процессы дезорганизации экономики получались медленные. Именно тогда в голову хозяйственных руководителей начал проникать вопрос, а не «реформировать» ли политическую систему, чтобы обогащаться можно было быстрее? Так начала формироваться перестроечная «элита», на которую впоследствии стал опираться Горбачев.
Страна, благодаря проведенной реформе, утратила перспективу. Множество советских граждан постепенно разочаровывалось в пропагандируемых идеалах. Это было понятно. Если на словах, говорили об ускорении научно-технического прогресса, рационализации, экономии, а фактически реальная рационализация производства была просто невыгодна и никак не поощрялась. Данное явление позднее назвали уравниловкой. Это гасило творческий потенциал и вызывало апатию у людей. Напротив, те, кто мог грамотно осуществлять «рационализацию» в сторону увеличения стоимости (в основном это было руководство предприятий), процветали. Фактически это было узаконенной формой вредительства и способствовало отбору на руководящие должности беспринципных людей с обывательской психологией, из которых впоследствии вырастут олигархи и прочие «эффективные менеджеры». Процесс деградации советской элиты значительно ускорился. Мао Цзэдун, говоря, что «советские ревизионисты» занимаются реставрацией капитализма и предали идеи Сталина, оказался полностью прав.
Подведем краткий итог. В 1965 году в советское народное хозяйство были внедрены элементы рыночного хозяйства , которые в итоге значительно дезорганизовали экономику СССР, затормозили развитие научно-технического прогресса, вызвали дефицит и имели другие негативные последствия. Если говорить экономическим языком, то к 1985 году у нас была не административно-командная экономика, а «система децентрализованного воспроизводства краткосрочной прибыли на базе обособленного предприятия» . Эта архаичная либерально-экономическая модель действует в головах многих наших экономистов и поныне. Разве не либералы говорят нам, что необходимо все приватизировать, разделить? Что каждое отдельное предприятие должно быть экономически обособлено и «экономически эффективно»? Что госкорпорации неэффективны? К чему это приводит – может подсказать опыт реформы 1965 года. .
В 60-х годах СССР был сверхдержавой с развитой экономической системой, огромным политическим влиянием во всем мире и обладал самой сильной армией и ничем не уступал своему главному сопернику США. Однако темпы экономического роста к середине десятилетия замедлились и отрасли народного хозяйства не успевали за расходами военно-промышленного комплекса. Руководство страны искало выход из сложившейся ситуации посредством различных мер. Однако без кардинальных преобразований в хозяйственной жизни страны ускорения достигнуть не получалось. В середине 60-х годов в мире начался новый виток технологической революции и повсеместный переход к интенсивному пути развития экономики. СССР как передовая держава не мог позволить себе оставаться в стороне от данных процессов, поскольку экономика Советского Союза хоть и была закрытой, но все же являлась неотъемлемой частью мирового хозяйства. Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным был разработан план глубоких преобразований в экономике впоследствии эти реформы получили имя их автора. Нельзя обойти стороной заслуги великого экономиста и политика СССР Алексея Николаевича Косыгина, многое сделавшего для Советского народа. Во время Великой Отечественной войны Алексей Николаевич участвовал в руководстве эвакуацией многих промышленных предприятий, является одним из создателей знаменитой Дороги жизни. Уже в 1946 году А.Н. Косыгин возглавляет Совет Министров СССР и на протяжении десятилетий осуществляет работу по преобразованию и улучшению экономической модели страны. Вплоть до 1980 года А.Н. Косыгин занимал пост председателя Совета Министров СССР и покинул свой пост в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.
В 1964 году на смену Н.С Хрущеву к власти в Советском Союзе пришел Л.И. Брежнев. В эпоху Хрущева Экономическая политика СССР отличалась проведением большого количества реформ, порою авантюрных, примером служит засевание огромных площадей кукурузой, во многом непригодной для выращивания на засеиваемых площадях. С приходом Брежнева экономический курс принял более умеренный характер, непродуманных действий в экономике стало на порядок меньше, однако, необходимость преобразований назрела довольно сильно.
Преобразования начались в 1965 году, к тому моменту рост экономики СССР замедлился до критического показателя в 10-12%. Это сейчас такие цифры выглядят, как прекрасный результат, однако, в то время на фоне бушевавшей Холодной войны, сопровождаемой постоянной гонкой вооружений этого показателя было недостаточно для развития не только военно-промышленного сектора, но и легкой промышленности, сельского хозяйства, то есть тех отраслей экономики, которые обеспечивали рост уровня жизни населения. Главным направлением реформы значилось предоставления предприятиям большей самостоятельности в своей деятельности, децентрализовать полномочия центральной власти в отношении работников на местах, что должно было способствовать развитию производственной инициативы, повышению производительности труда, а предложения в качестве рационализаторской инициативы должны способствовать развитию предприятия. Степень экономической свободы различных предприятий должна была возрасти, что в свою очередь позволило бы производствам более свободно распоряжаться денежными средствами, которые находились в их обороте для нужд самого предприятия или его работников, что также способствовало резкому увеличению производительности труда и уровня жизни работников организаций и предприятий. Методика экономических стимулов должна была быть заменена новыми.
Среди конкретных шагов по реализации реформы следовало: уменьшение количества показателей планового выполнения работы, что должно было способствовать уменьшению бюрократизации производственных процессов, уменьшению времени производства товаров. Перевод показателей эффективности предприятий в плоскость прибыли, что стало бы нововведением позволившим предприятиям более рационально рассчитывать производственные ресурсы для эффективной деятельности. Цены должны были формироваться новым путем, позволяющим предприятием и организациям улучшать условия работы для своих сотрудников, что в сочетании с остальными мерами давало не только экономический, но и социальный эффект в виде улучшения качества жизни населения без привлечения больших материальных ресурсов. Переход на отраслевую систему управления, как более эффективный метод руководства народным хозяйством. Основной целью проведения реформы являлся своеобразный рывок экономики СССР, переход от экстенсивного роста на модель интенсивного развития. Этот переход должен был заложить новые основы для развития народного хозяйства.
К моменту начала проведения реформ не все отрасли экономики были готовы к преобразованиям, как следствие процесс реформирования затянулся и продлился вместо 2 лет вплоть до 1970 года, что составило 5 полных лет, для динамично разувающейся экономики – непомерно много. Также одной из причин фактического провала реформы стала нехватка бюджетных денег. Несмотря на огромные ресурсы СССР как второй по мощи экономики мира, существенная часть средств уходила на нужды военно-промышленного комплекса, остальные отрасли народного хозяйства финансировались по остаточному принципу. Сельское хозяйство, отрасли легкой промышленности, отчасти тяжелая промышленность не справились с поставленными задачами, чему во много способствовало отношения руководителей данных отраслей к реформе, поскольку единого мнения в Совете Министров по поводу эффективности предпринимаемых мер не было. Имели случаи саботажа и прямого уклонения от приказов вышестоящих органов, что в условиях меняющихся отношений не только тормозило преобразования, но и давало негативный эффект. В связи с этим проведение реформ затянулось на столь долгий срок и не принесло желаемого эффекта, как в экономическом плане, так и в социальном. СССР не совершил рывок столь необходимый в противостоянии с США и продолжил развиваться, следуя старым экономическим догмам, что послужило еще одной косвенной причиной для его распада.
В 1970 году реформы пришлось свернуть, как не правдавшие ожидания, часть из проектов преобразований была использована при проведении Горбачевской «Перестройки», где опять-таки претворение планов столкнулось с теми же проблемами, но с более плачевным результатом. Однако, несмотря на невыполнение всех мероприятий реформ А.Н. Косыгина, положительный экономический эффект все же присутствовал. Экономические реформы А.Н. Косыгина немного подстегнули экономику страны, позволили стимулировать применения в производстве новых технологий, послужили основанием для появления целых производственных отраслей. Именно с этим периодом связано массовое строительство жилья и объектов социального значения в СССР, позволившее значительно повысить уровень жизни миллионов Советских граждан, создание мощной автомобильной промышленности, не уступающей на тот момент лучшим мировом образцам, гигантское строительство, развернувшееся в Сибири и на Дальнем востоке: строительство Байкало-амурской магистрали, Саяно-Шушенской ГЭС, считающейся одной из самых мощных в мире, строительство автомобильных дорог прочно связывающих разные регионы страны, масштабная механизация сельского хозяйства – перевод колхозов и совхозов на более современные типы сельскохозяйственной техники, все это было сделана также во многом благодаря преобразованиям, проводимым в период Косыгинских реформ. В результате хоть реформы и не достигли всех своих целей опыт их применения вполне можно считать положительным как в экономическом плане, так и в социальном.
81. КОСЫГИНСКИЕ РЕФОРМЫ 60-х гг
Отставка Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. с руководящих партийных и государственных постов являлась также важной вехой в советской истории. Время «оттепели», энергичного, но часто непродуманного реформаторства, сменилась временем «застоя», периодом, отмеченным печатью консерватизма.
После отстранения Хрущева от власти полного возврата к сталинизму не произошло. Новое руководство страны во главе с Л. Брежневым выбрало курс дальнейшего умеренного постепенного совершенствования социализма.
В условиях научно-технической и технологической революции в мире, замены экстенсивных методов интенсивными в СССР был взят курс на проведение социально-экономических реформ.
В 1965 г. была проведена экономическая реформа, разработку и реализацию которой связывают с именем Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина.
Суть реформы состояла в следующем: 1) обновить хозяйственный механизм страны; 2) расширить самостоятельность предприятий; 3) использовать в действии материальные стимулы; 4) дополнить административное регулирование экономическим.
Реформа дала некоторые результаты: 1) было возведено 1900 промышленных предприятий; 2) создавались производственные объединения; 3) была закуплена дорогостоящая техника; 4) приостановлено снижение темпов роста экономики; 5) повысилась заработная плата рабочих и служащих.
Наблюдалась необходимость реформирования агропромышленного сектора: в 60-е гг. оставались низкими темпы производства сельскохозяйственной продукции при неизменном росте спроса на нее. Реализация реформ в аграрной сфере и промышленности наиболее активно происходила в годы восьмой пятилетки (1965–1970 гг.).
Суть реформы:
1) планировалось усилить материальную заинтересованность колхозников и работников совхозов;
2) произвести реорганизацию в области планирования, ценообразования, финансирования и кредитования сельскохозяйственного производства. Положительные результаты: 1) развернулись программы химизации и мелиорации земель; 2) началось строительство крупных животноводческих и перерабатывающих комплексов.
Осуществление реформ натолкнулось на противоречие ее замысла с командно-административными методами управления:
1) согласно реформе в промышленности предлагалось опереться на товарно-денежные отношения и экономические методы управления. Предприятия должны были самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, среднюю заработную плату. В их распоряжении должна была оставаться большая доля прибыли, которую можно было направлять на повышение зарплаты;
2) но основы командной системы реформа не демонтировала. Был восстановлен отраслевой принцип управления экономикой через министерства. Оставалось в силе директивное планирование, работа предприятий оценивалась по показателям выполнения плановых заданий;
3) механизм ценообразования оставался прежним. Все цены устанавливались в административном порядке;
4) сохранилась старая система снабжения предприятий сырьем, машинами, оборудованием и пр. Уже к концу 60-х гг. реформирование промышленности практически остановилось.
На грандиозные программы необходимо было выделять колоссальные средства, которых не хватало. В результате реформы пошли на убыль. Не смогли спасти положение даже большие валютные поступления 1970-х гг. (продажа нефти и газа).
СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА: ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
Падение темпов роста производства, связанное с низкой отдачей капиталовложений, продоволственный кризис 1962-1964 гг., усугубленные реформационной лихорадкой последних лет правления Н. С. Хрущева, привели экономику СССР в предкризисное состояние. Было свернуто начавшееся в 1962 г. обсуждение в печати основ новых экономических реформ, разработанных группой экономистов под руководством Либермана. Административные реформы заменили необходимые экономические преобразования. В этих условиях против экономического волюнтаризма Хрущева выступили хозяйственники-технократы, сплотившиеся вокруг своего лидера А. Н. Косыгина, поддержавшего решение октябрьского пленума ЦК КПСС 1964 г. об отставке Хрущева.
С 1965 г. стала проводиться хозяйственная реформа, задуманная еще в хрущевский период, но затем свернутая. Перед экономической реформой 1965 г. стояли те же задачи, что и перед хрущевскими преобразованиями: разрешение кризисных явлений советской плановой экономики. В первую очередь имелись в виду малая отдача капиталовложений и незавершенное строительство (долгострой), низкая производительность труда, отстававшая от роста зарплаты, плохое качество товаров и их недостаточный ассортимент, проблема трудовых ресурсов. Однако, в отличие от преобразований Хрущева, реформы, задуманные новым руководством, не должны были затрагивать политических основ общества, без крайностей предыдущего десятилетия. Не подвергались сомнению основные принципы советской социалистической экономики: государственный контроль над собственностью, централизованное планирование, контроль над показателями производства и т. д. Стержнем нового политического курса и хозяйственной реформы 1965 г. была идея долгосрочного и постепенного совершенствования социализма и курс на стабильность управленческих структур. Коренные экономические реформы не затрагивали социальную и политическую систему общества и не ставили под сомнение механизм партийного руководства.
Начало экономическим преобразованиям положили реформы в сельском хозяйстве - наиболее кризисном участке советской экономики. На мартовском пленуме ЦК КПСС 1965 г. поборником реформ в сельском хозяйстве выступил Л. И. Брежнев. Он предложил увеличить капиталовложения в сельское хозяйство с одновременным стимулированием производительности труда. Фактически это бы-ла попытка интенсификации сельского хозяйства. Аграрный сектор советской экономики должен был получить дополнительное количество машин, удобрений и электроэнергии. Общая сумма капиталовложений в сельское хозяйство в 1966-1980 гг. составила. 383 млрд рублей, что превышало более чем в три раза все предыдущие инвестиции в аграрный сектор. Была принята новая долгосрочная система планирования производства. С совхозов и колхозов списывались долги, повышались закупочные цены и устанавливались надбавки до 50% за сверхплановую продажу продукции государству, а также за ее качество. За 1965-1977 гг. закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию возросли примерно в полтора раза почти без изменения розничных цен. С 1965 г. менялась система кредитования колхозов, получавших возможность прямого банковского кредитования в отличие от прежней системы кредитов через заготовительные организации.
Был понижен и подоходный налог с колхозов, взимаемый теперь с чистого дохода.
В 60-70-х гг. были провозглашены широкомасштабные программы мелиорации и строительства ирригационных каналов. стабилизации эксплуатации целинных земель и особый план возрождения нечерноземных земель центра России. В строй были введены Большой Ставропольский, Северо-Крымский, Каракумский и другие каналы. С целью повышения жизненного уровня крестьян большую экономическую самостоятельность получили колхозы и совхозы, где вводились элементы хозрасчета.
В 1969 г., через 35 лет после предыдущего съезда, состоялся III съезд колхозников. Был одобрен новый типовой устав, который отменял старую систему оплаты по трудодням и вводил гарантированную помесячную оплату, при этом денежная часть доходов выросла по отношению к натуральной оплате. В уставе закреплялись пенсионное обеспечение колхозников и система отпусков. Жизненный уровень сельского населения в 70-е гг. значительно вырос, хотя ликвидировать разницу между городом и деревней так и не удалось, ежегодно деревню покидало до 700 тыс. человек. Новые программы, делавшие ставку на рост капиталовложений, вступали в противоречие с прежним курсом интенсивного развития. К середине 70-х гг. экономические преобразования в сельском хозяйстве приобретали все более дотационный и экстенсивный характер.
Параллельно с преобразованиями в сельском хозяйстве развивалась реформа промышленности. Активную роль в ее разработке и осуществлении сыграл А. Н. Косыгин, ставший 15 октября 1964 г. председателем Совета Министров. Начало преобразованиям положил сентябрьский 1965 г. пленум ЦК КПСС. Решения пленума определяли три главных направления реформы: изменение плановых показателей и отчетности, расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и усиление материальной заинтересованности рабочих в результатах их труда.
Число плановых показателей для предприятий снижалось с 30 до 9. В дополнение к валовому показателю (т. е. стоимости произведенной продукции), определяющему ранее эффективность производства, вводился отчетный показатель стоимости реализованной продукции. Предприятие теперь было заинтересовано не только произвести, но и продать продукцию. При этом показатель рентабельности предприятия исчислялся как отношение прибыли к сумме основных фондов и оборотных средств. Провозглашалась недопустимость изменения плана без согласования с предприятием, в свою очередь, само предприятие могло самостоятельно распределять выпуск продукции в рамках заданного плана, Таким образом, предприятие получало относительную производственную самостоятельность в вопросах внутреннего планирования выпуска продукции. В целях материального стимулирования производства часть прибыли предприятия оставалась в его распоряжении. На предприятиях создавались фонды стимулирования, которые использовались для нужд развития предприятия, материального поощрения работников, проведения социально-культурных мероприятий, жилищного строительства и т. д. Предусматривалось увеличение премий в случае запланированного перевыполнения плана.
В 1966 г. начался перевод промышленных предприятий на новые условия работы. К концу 1970 г. из 49 тыс. предприятий реформа затронула в той или иной степени 41 тыс. предприятий. Между тем уже в самом начале реформ наблюдалось охлаждение к ним со стороны партийной элиты. На состоявшемся в апреле 1966 г. XXIII съезде КПСС ход экономических преобразований был лишь вскользь затронут в отчетном докладе Брежнева. Определенная оппозиция преобразованиям исходила и со стороны министерств, не желавших отказаться от контроля над предприятиями даже в тех рамках, которые предусматривались реформами. При этом, несмотря на большую самостоятельность предприятий, количество министерств в конце 60-х - 70-е гг. неуклонно увеличивалось. Только в машиностроительной промышленности в 1965 г. дополнительно было создано 8 общесоюзных ведомств, а к концу 1975 г. насчитывалось уже 35 промышленных министерств. 10 июля 1967 г. было принято "Общее положение о министерствах СССР", расширившее права центральных органов власти.
Многие позитивные реформы при формальном подходе министерств становились препятствием для развития производства. Примером может служить введение твердой платы за используемые производственные фонды, не пересматривавшейся в зависимости от размера прибыли. Эта мера должна была стимулировать предприятия более эффективно использовать свое оборудование, снижая себестоимость продукции. Вместе с тем министерство финансов требовало вносить плату за все имеющееся (используемое и неиспользуемое) оборудование на момент последней ревизии. Если предприятие избавлялось от ненужного оборудования, оно все равно платило за него до следующей ревизии. В результате за 1965-1985 гг. доля оборудования, заменяемого из-за технологической отсталости и изношенности, сократилась почти в два раза. Серьезные недостатки крылись и в спускаемой сверху норме прибыли. Министерства и предприятия по-прежнему сами определяли цены выпускаемой продукции, искусственно их завышая. Только в машиностроении за 1966-1970 гг. оптовые цены увеличились на 25-30%. Эффективность образованного в 1965 г. Госкомитета цен, боровшегося с этим явлением, оказалась низкой. Созданный одновременно другой комитет (Госснаб) директивно определял поставщиков и потребителей для предприятий, сужая рамки их самостоятельности.
Главной причиной постоянных сбоев в экономике оставалась "ведомственность". Не существовало практически никакой серьезной прямой связи между соседними предприятиями и организациями, если они принадлежали разным министерствам. Таким образом, расширение допущенной самостоятельности предприятий плохо сочеталось с усилением административных и экономических полномочий ведомств. Все сильнее давало себя знать отсутствие простора для продвижения вперед. Накопившиеся к концу восьмой пятилетки нерешенные проблемы образовали серьезные завалы и препоны на пути внедрения новых методов планирования и хозяйствования, что привело к кризисной ситуации в ведущих отраслях народного хозяйства, к постепенному свертыванию реформ. Хотя первые два года хозяйственной реформы дали значительный результат, в дальнейшем ее эффективность снизилась. Реформа коснулась, в первую очередь, предприятий, не затрагивая верх экономической пирамиды: министерства, централизацию управления и административно-командный аппарат. Постепенно ограничивались права предприятий, возрастало количество плановых показателей, участились корректировки планов. Реформа затухала.
И.С. Ратьковский, М.В. Ходяков. История Советской России
“ПЛАН, ПРИБЫЛЬ, ПРЕМИЯ”
Как обеспечить максимальную эффективность работы предприятий, при которой рост производства сопровождался бы постоянным улучшением качества продукции? Этой проблемой экономисты занимались давно, но с начала 60-х гг. их выступления уже приобрели характер целенаправленной дискуссии. Предметом спора стали предложения харьковского экономиста Е.Г. Либермана, сделанные им на основе анализа опыта работы Экономической лаборатории Харьковского совнархоза и опубликованные в 1962 г. в журнале «Вопросы экономики», а затем и в «Правде» (статья «План, прибыль, премия). В обобщенном варианте эти предложения сводились к следующему:
1. Современный порядок планирования работы предприятий не заинтересовывает их в эффективной, качественной работе. Одна из причин такого положения - ограничение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий.
2. Задача расширения инициативы и самостоятельности предприятий может быть решена на основе использования принципа « долевого участия в доходе »: чем больше ценностей создало предприятие для общества, тем большая сумма должна отчисляться в его поощрительный фонд, независимо от того, произведены эти ценности в рамках плана или сверх него.
3. Принцип «долевого участия» реализуется в форме планового норматива длительного действия по рентабельности производства. Формирование нормативов происходит дифференцированно по различным отраслям и группам предприятий, находящимся примерно в одинаковых естественных и технических условиях.
4. Использование нормативов длительного действия позволит оценивать работу предприятий по конечной эффективности, а не по большому числу показателей, детально регламентирующих хозяйственную жизнь предприятий.
5. Дело не в показателях, а в системе взаимоотношений предприятия с народным хозяйством. Необходимы существенные коррективы в порядке планирования производства сверху донизу.
6. Усилить и улучшить централизованное планирование путем доведения обязательных заданий только до совнархозов. Ликвидировать практику разверстки заданий совнархозами между предприятиями «по достигнутому уровню».
7. Планы предприятий после согласования и утверждения объемно-номенклатурной программы полностью составляются самими предприятиями.
8. Необходимо разработать порядок использования единых фондов поощрения из прибылей предприятий, имея в виду расширение прав предприятий в расходовании фондов на нужды коллективного и личного поощрения.
Идеи Е. Либермана представляли собой попытку создания концепции «сквозного» совершенствования хозяйственного механизма сверху донизу - от реорганизации централизованного планирования до разработки экономических основ развития производственного самоуправления (принцип «долевого участия»).
Идею «сквозной» экономической реформы разрабатывал тогда целый ряд экономистов. В одном из наиболее проработанных вариантов ее представлял B.C. Немчинов. В его работах мысль о переводе экономики на научные основы управления проводилась в предложениях по построению плановых моделей народного хозяйства (модели расширенного воспроизводства, модели отраслевого и территориального общественного разделения труда, модели планового ценообразования и др.), с помощью которых стал бы возможен расчет различных балансов и оптимумов, в том числе и определение оптимального режима экономического развития на тот или иной период.
Дискуссия незаметно сосредоточилась на одной проблеме - проблеме материального стимулирования (привлечение внимания общественности к этому вопросу было признано фактически единственным достоинством выступления Либермана). Научный совет по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства при Академии наук СССР на своем заседании признал «схему Е.Г. Либермана» в принципе неприемлемой, поскольку ее автор, «нарушив меру и необходимые пропорции, доводит ряд правильных положений до такой их трактовки, которая вместо пользы сулит отрицательные последствия».
Справедливости ради надо отметить, что в критике было и рациональное зерно, например, когда речь шла о недопустимости абсолютизации того или иного показателя учета и оценки работы предприятий. Однако главный пункт обвинений, предъявленных Либерману, заключался в другом: его упрекали не более и не менее как в покушении на основу основ социалистической экономики - централизованное государственное планирование.
РЕАКЦИЯ ТРУДЯЩИХСЯ
На предприятия города и области газеты поступили поздно – в 3-4 часа дня. Из бесед с работниками, которые успели ознакомиться с докладом, можно сделать вывод о единодушном одобрении предложений, высказанных в докладе тов. Косыгина А.Н.
Приводим отдельные высказывания.
Орлов – начальник отдела труда и зарплаты телефонного завода: Очень хорошо, что под экономику предприятия подведена научная основа, а не лозунги о необходимости улучшить экономику. Мы не будем иметь плановых показателей по повышению производительности труда, установленных сверху – но производительность труда будет главным вопросом всей нашей работы.
Петухов – машинист завалочной машины мартеновского цеха Чусовского металлургического завода: Раньше нас призывали работать прибыльно, но все это было только призывом. Как бы я ни работал, я не ощущал этой прибыли. Сейчас, видимо, будет другое дело. Каждый из нас может почувствовать, что такое прибыль.
Информация Пермского обкома КПСС в ЦК КПСС об откликах трудящихся области на доклад Председателя Совета Министров СССР А.Н.Косыгина на Сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», 28 сентября 1965 г.
