Главная » Документооборот

Исковое заявление о снижении исполнительского сбора. Образец заявление об уменьшении исполнительского сбора у судебных приставов

"Расчет", 2008, N 2

Далеко не все компании успевают в установленный законом пятидневный срок приступить к исполнению судебного решения. Но к концу шестого дня их "судебный" долг может увеличиться на семь процентов! К счастью, существует ряд причин, на основании которых проценты могут быть значительно снижены.

Понижающие аргументы

В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитры снижали и снижают исполнительский сбор, т.е. проценты, которые должна заплатить фирма, просрочившая исполнение постановления судебного пристава. Например , судьи вполне могут снизить их размер с 5 883 277 до 1000 руб. (!) "благодаря" тяжелому материальному положению должника, а также значительности подлежащей взысканию суммы (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15704/2004-С9; также см. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1366/2005). Если же судьи убедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобы задолженность перед государством была погашена, но "обстоятельства оказались сильнее их намерений", то размер исполнительского сбора может составить всего 0,5% от его первоначальной суммы (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-0146/2005-С9).

Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причиной снижения исполнительского сбора. Здесь стоит упомянуть Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11287/05-С9.

Еще один популярный довод - это финансовые проблемы компании-должника. Часто в судебных решениях, отменяющих взыскания, можно прочесть о том, что на предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести фирму к банкротству (Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7553-04/233/18).

Далее следует отметить такой "понижающий" аргумент, как начало погашения компанией своей задолженности, или хотя бы документально подтвержденные попытки сделать это. Например , арбитры могут пойти навстречу фирме, предъявившей суду соглашения о поэтапной уплате задолженности (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11287/05-С9; Решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-124ИП/2005-А10; Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-984/2005).

Примечание. Самый гуманный суд в России

В настоящее время первенство России по принятию решений о снижении размера исполнительского сбора принадлежит арбитражному суду Чувашской Республики. Кроме уже указанных мотивов, по которым чувашские арбитры снижали исполнительский сбор, интересно обратить внимание на следующие формулировки из их судебных решений:

  • учитывая социальную значимость предприятия;
  • учитывая специфику предприятия;
  • из оборотных активов имеется только имущество, обремененное залогом.

Но если приведенные выше доводы звучат более или менее привычно, то аргумент, который использовали при снижении исполнительского сбора судьи Республики Татарстан, заслуживает особого внимания. Арбитры объяснили приставам, что "деятельность предприятия-должника направлена на достижение общественных целей в области жилищных проблем молодых семей" (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело N А65-4629/03-СГ2-20).

Однако какими бы традиционными или нелепыми не казались нам доводы компаний, поставивших перед собой цель снизить исполнительский сбор, настоящей проверкой на прочность станет для них судебный процесс. Ведь под строгим взглядом судей аргументы будут выглядеть настолько убедительными, насколько убедительными будут подтверждающие их доказательства. В противном случае предприятие-должник рискует повторить судьбу фирмы с запоминающимся названием "БАКС", речь о которой пойдет ниже.

Примечание. Своими силами

Фирма обязана предоставить суду доказательства того, что причина для требований об уменьшении исполнительского сбора - уважительная. Сначала надо попытаться добыть необходимые доказательства своими силами. И только в том случае, если попытка окончится неудачей, стоит просить суд о помощи. Для этого необходимо составить ходатайство об истребовании доказательств, а также предъявить арбитрам, скажем, письменный отказ или письмо из организации, в которую вы обращались за необходимыми документами.

Время - деньги

По окончании арбитражного процесса судебный пристав вынес постановление, согласно которому компания "БАКС", вовремя не выполнившая предписания налоговиков, была обязана в течение пяти дней не только погасить образовавшуюся задолженность, но и сообщить эту радостную новость налоговикам.

Получив такое требование, представители задолжавшей государству компании пытались объяснить приставам, что в настоящее время фирма не в состоянии исполнить предписанное требование. Руководство сетовало на тяжелое финансовое положение организации. Но подтвердить свои слова представители компании тогда тоже не смогли - они лишь пояснили, что все доказательства их плачевного состояния отражены в последнем балансе, который, в свою очередь, находится там, где ему и положено находиться - в налоговой инспекции. Таким образом, складывалась ситуация, при которой приставы должны были поверить руководству "БАКСа" буквально "на слово".

Увы, государственные мужи не могли себе этого позволить. И так как требуемая сумма уплачена не была, вскоре на свет появилось новое постановление - о взыскании с нерасторопной компании исполнительского сбора в размере 7% от взимаемой согласно исполнительному документу суммы (ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Но, несмотря на отсутствие реальных доказательств своих утверждений, компания "БАКС" считала, что действия приставов - незаконны. Поэтому руководство фирмы решило отстаивать интересы родного предприятия в арбитражном суде. Представленное исковое заявление содержало два требования: о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Текут проценты

Однако судьи не разделили мнения представителей фирмы "БАКС". Арбитры первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций однозначно решили, что вины приставов в сложившейся ситуации нет, а все требования чиновников - законны (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2007 г. по делу N А56-856/2007 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу N А56-856/2007 соответственно).

Служители Фемиды объяснили представителям истца, что оспариваемое постановление вполне правомерно. Ведь согласно букве закона в случае невыполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (ст. 9 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе вынести новое постановление. Оно предписывает взыскание с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взимаемой суммы или же стоимости имущества должника (ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом судьи пояснили, что исполнительский сбор - это своего рода вид ответственности, применяемый в связи с несоблюдением компанией-должником законных требований государства. Он призван обеспечить добровольное выполнение требований исполнительского документа. Факт ненадлежащего выполнения истцом первого постановления судебного пристава доподлинно установлен, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда о законности оспоренного ненормативного акта ответчика является правильным.

Надежда на снижение

Далее арбитры решили разобраться с заявлением должника о снижении размера исполнительского сбора. В данном случае фирма "БАКС" обратила внимание суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В этом документе высшие арбитры указывали, что судьи имеют право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако при этом необходимо учесть такие факторы, как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. А в решении арбитры должны указать, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Кроме того, на семипроцентный размер взыскания несколько лет назад обратил внимание и Конституционный Суд (Постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П). Внимательно изучив п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве - как отдельно, так и во взаимосвязи со ст. ст. 85 и 87, - судьи постановили следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. А с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения фирмы-нарушителя, а также других существенных обстоятельств взимаемая сумма может быть снижена судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент давления и чрезмерного ограничения экономической самостоятельности предприятия-нарушителя.

Недоказанные - значит неуважительные

Итак, мнение высших судов на этот раз вроде бы было на стороне истца. Да вот беда - компания не смогла предоставить судьям ни одного доказательства того, что она до истечения установленного в первом постановлении срока делала все возможное, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Не обнаружили арбитры и письменных подтверждений того, что руководство "БАКСа" обращалось к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, которое содержало бы документальное подтверждение уважительных причин невозможности исполнения требований.

Более того, доводы компании-заявителя относительно тяжелого материального положения в данном случае тоже не могли быть признаны судом из-за отсутствия доказательств. Впрочем, представитель фирмы-истца объяснил судьям, что подтверждением довода мог бы послужить бухгалтерский баланс организации, составленный в период образования задолженности и возбуждения исполнительного производства. Но документ в настоящее время находится в налоговой инспекции, и получить его оттуда предприятию непросто. Именно поэтому фирма и была намерена обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налоговиков необходимого доказательства. Однако арбитры напомнили представителю "БАКСа", что предприятие само должно было представить данное доказательство в суд (ст. 65 АПК). Кроме того, отметили судьи, руководство фирмы снова не подтвердило, что им не удалось получить заветный документ самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК). А представитель налоговой инспекции, участвующей в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил, что подобных запросов от предприятия-должника не поступало и, соответственно, отрицательных ответов на них не было.

В довершение всего присутствовавший на заседании пристав указал суду, что свою задолженность фирма не погасила до сих пор. Компания "БАКС" перечислила деньги в счет погашения только спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства и более трех месяцев после истечения установленного для добровольного исполнения срока.

Исходя из всего вышеизложенного, судьи сделали простой вывод - уважительные причины нарушения сроков выполнения требований исполнительного документа отсутствуют. А поэтому и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора попросту нет.

Должник хочет вернуть исполнительский сбор

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

(см. текст в предыдущей редакции)

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

5.1. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4 , , - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским

Воронкова Алевтина Юрьевна

г. Москва, ул. 2-я Ярославская, д. 15, кв. 125

Ответчик:

Судебный пристав-исполнитель

Андриановского района г. Москвы

Иванов И.И.

г. Москва, ул. Отрадная, д. 25

ЗАЯВЛЕНИЕ

25.10.2010 судебным приставом Андриановского района г. Москвы Ивановым И.И. возбуждено исполнительное производство № 35131/3/2010 о взыскании с Сергеева Дмитрия Владимировича в мою пользу денежных средств в размере 35508 рублей.

В течение срока для добровольного исполнения мной была погашена часть долга, а именно переведено на счет взыскателя 5000 рублей.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, что составило 2135,56 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Мной принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью содержать семью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Андриановского района г. Москвы Ивановым И.И. от 15.11.2010, до 1601,67 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Курганский городской суд Курганской области

Адрес: 640027, г. Курган, ул. Дзержинского, 35

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иванов Иван Иванович

Адрес: 640000, г. Курган

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: судебный пристав-исполнитель

МРО по ИОВИД УФССП России по Курганской области

Адрес: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об уменьшении размера исполнительского сбора

В августе 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Петрова П.П. (заемщик), Сергеева С.С. (поручитель), Иванова И.И. (поручитель) в размере 265 064, 10 рублей.

В мае 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Петрова П.П. (заемщик), Сергеева С.С. (поручитель), Иванова И.И. (поручитель) в размере 829 704, 35 рублей.

В апреле 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 16 967, 21 рублей (к и/п 1111) и 53 739, 48 рублей (к и/п 2222), в общей сумме 70 706, 69 рублей (7% от общей суммы солидарной задолженности, которая составляла 1 094 768, 45 рублей).

Считаю размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении Иванова И.И. как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считаю несправедливым применение к Иванову И.И. максимального размера исполнительского сбора.

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора Иванов И.И. еще более будет испытывать материальные затруднения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Иванова И.И. в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Относительно степени вины Иванова И.И. следует заметить, что он является солидарным должником (поручителем) и наравне с другим солидарным должником Сергеевым С.С. (поручитель) производит ежемесячные оплаты по исполнительным производствам, в отличии от должника Петрова П.П.

Судебный пристав-исполнитель подтверждает имущественное положение Иванова И.И. указывая:

ответы из регистрирующих органов, кредитных организаций и банков поступили отрицательные. В ходе проверки имущественного положения по месту регистрации имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Заработная плата Иванова И.И. составляет 6 253, 00 рубля. Общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительным производствам составляет 50% или 2 520 руб. (50% по вышеуказанным исполнительным производствам). Иных, дополнительных заработков заявитель не имеет. Следовательно, у него не было и нет возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме около одного миллиона рублей в добровольном порядке в течении семи дней с момента вынесения постановления.

Кроме того, исполнительские сборы в общей сумме 70 706, 69 рублей (16 967, 21 руб. + 53 739, 48 руб.) Иванов И.И. будет оплачивать 5 лет, из расчета 70 706, 69 рублей / 1 160 руб. в мес. = 60 месяцев.

Не говоря уже о сумме основного долга в 1 000 000 рублей, которую мой доверитель будет оплачивать 862 месяца (1 000 000 руб. / 1 160 руб.) или 71 год (862 мес. / 12 мес.).

Следует отметить, что Иванов И.И. не уклоняется от уплаты солидарной суммы задолженности, не является безработным, наоборот, ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам (оплату производит работодатель Иванова И.И.).

Также следует заметить, что в нарушение ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8) (п. 3.3, предпоследний абзац), постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только в отношении Иванова И.И.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодательно предусмотрено взыскание исполнительского сбора не менее 500 рублей с должника гражданина, с учётом ряда обстоятельств, в том числе имущественного положения.

На основании изложенного, и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8),

ПРОШУ СУД:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с 16 967, 21 рубля до 500, 00 рублей.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с 53 739, 48 рубля до 500, 00 рублей.

Пошлина при подаче заявления об уменьшении исполнительского сбора

Подскажите, нужно ли оплачивать госпошлину при подаче заявления об уменьшении исполнительского сбора?

у районного суда мнение, что надо оплачивать юридическому лицу госпошлину 4000 руб. т.к. это заявление рассматривается по правилам искового производства (в отличие от оспаривания постановления пристава), а требование неимущественное.

Здравствуйте, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч.3 указанной статьи, однако на основании ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава – исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК от 31.10.2012 №33-8690/12, Определение Костромского областного суда от 15.02.2012 №33-256А).

Вопрос №94272

Уважаемая юля. Согласно ФЗ Об исполнительном производстве ст.112

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

#1 Maritime lawyer

Уважаемые коллеги, возник такой вопрос (фак смотрел, поиск юзал, ничего).

Суть в следующем.

ЮЛ подало в АС заявление об уменьшении исполнительского сбора. Подсудность выбрана с учетом места нахождения ответчика - пристава-исполнителя.

АС выносит определение об оставлении без движения. Основание:

1. В нарушение ст. 324 АПК заявление подано в АС, который не выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исп.производство.

2. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125, ст. 324 АПК требование об уменьшении исполнительского сбора сформулировано только к приставу-исполнителю, тогда как по правилам ст. 324 АПК ходатайство об уменьшении исп.сбора рассматривается с участием взыскателя, должника и пристава-исполнителя.

3. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ст. 324 АПК не приложены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя.

На мой взгляд, судья не прав. Статья 324 (а именно ч. 2.1) говорит - по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи. рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

То есть, вопросы об уменьшении исп.сбора рассматриваются по правилам ч. 2 ст. 324. Она говорит - заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

То есть, вопросы об уменьшении исп.сбора рассматриваются АС в месячный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и пристава-исполнителя. По результатам выносится определение.

Никаких условий о том, что дело рассматривается судом, выдавшим исп.лист, что необходимо привлекать взыскателя, в ч. 2 ст. 324 АПК нет.

Положение о том, что ряд вопросов рассматривается судом, вынесшим исп.лист, содержится в ч.1 ст. 324 АПК, положения которой из смысла положений ч. 2.1 ст. 324 АПК не применяются при рассмотрении вопросом об уменьшении исп.сбора.

Как указал выше, думаю, что судья не прав, и заявление об уменьшении исп.сбора направляется в АС по месту нахождения ответчика - пристава-исполнителя, и взыскателя заявитель привлекать не должен.

Был бы рад узнать мнение профессионалов по данному вопросу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению. При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера - ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства. Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму. Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. - с гражданина-должника и 5 тыс. руб. - с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств. В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор - разновидность административно-правовой ответственности. В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной - вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок. Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию. По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов. Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию. В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя». Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. , которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ. Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа. В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор - это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник). Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция - это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. Санкция в обязательстве - предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией? Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» . Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона. Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания. Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей. Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ). Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора. Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г . в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов. Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации» , согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций. Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

  • заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
  • исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
  • исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
  • исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:
  • преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу;
  • вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
  • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.
Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007. Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1). Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;
  • предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
  • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003;

  • обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
  • отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
  • неправильное определение размера исполнительского сбора.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся - в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд. При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08. Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований. 2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника. Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества. 3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:
  • степень вины должника,
  • имущественное положение должника,
  • иные существенные обстоятельства.
Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника. Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее. В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины - на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение. Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п. Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение). При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения. Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3% . К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом. 4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ. По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому. Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда. В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Непреодолимая сила - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. , о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании. Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю. Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:
  • подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
  • кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
  • должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
  • обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
  • распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?
    • Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:
    • судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
    • исполнительного документа;
    • постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
    В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК). В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

    Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

    Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.

    Исполнительский сбор – это взимаемая методами государственного принуждения определенная денежная сумма в пользу федерального бюджета, накладываемая на должника за несвоевременное исполнение им исполнительного документа в определенный срок, предназначенный для добровольного исполнения, либо за неисполнение в немедленный срок, который равен суткам с момента получения письменного уведомления о начале исполнительного производства.

    Срок, который дается на добровольное исполнение обязательства, не должен быть больше пяти рабочих дней со дня получения уведомления о начале исполнительного производства.

    Как исчисляется сумма исполнительского сбора?

    Исполнительский сбор равняется 7 процентам от совокупной стоимости задолженности либо от стоимости . Для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, минимальная сумма сбора составляет тысячу рублей. Юридическим лицам, в свою очередь, придется заплатить не менее десяти тысяч рублей.

    Если же физическое лицо не исполняет своей обязанности по исполнительному документу, имеющему неимущественный характер, сбор будет составлять 5000 рублей. Юридическое лицо, являясь должником по неимущественному исполнительному документу, должно будет заплатить 50000 рублей.

    Если к должнику предъявляется несколько имущественных либо неимущественных требований, то исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого не исполненного из них.

    Можно ли уменьшить размер исполнительского сбора?

    В возникшей ситуации, когда размер исполнительского сбора составляет внушительную сумму, должник задается вопросом: «А можно ли уменьшить сумму сбора?» Законодательство предоставляет такую возможность. Должник может направить исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора в арбитражный суд для последующего его рассмотрения.

    В исковом заявлении нужно обязательно предоставить объективные, а не субъективные доказательства того, что уплата исполнительского сбора в срок была невозможна.

    Основания для уменьшения размера исполнительского сбора

    Основаниями для удовлетворения иска об уменьшении исполнительского сбора являются:

    1. Степень вины должника. При уменьшении размера сбора по этому основанию суд выясняет, имели ли место быть объективные причины невыплаты. Доказательства, предоставляемые должником, должны относиться к периоду до истечения срока на погашение. Такими доказательствами могут быть отчеты о доходах и расходах, балансы, отсутствие прибыли, задолженность по заработной плате и так далее.
    2. Материальное положение должника. При этом основании суд проверяет доказательства того факта, что выплате сбора помешали объективные обстоятельства, повлиявшие на имущественное положение должника. Например, должник рассчитывал получить оплату за поставку государственного заказа, однако оплату своевременно не получил. Доказательствами, которые может приложить истец к исковому заявлению об уменьшении исполнительского сбора в таком случае, могут быть выписки с банковских счетов, документы об аресте имущества и так далее.
    3. Иные уважительные обстоятельства, такие как, общественная значимость юридической организации для экономического благополучия региона, возведение социально важных объектов на кредитные средства и так далее.

    Бремя доказывания наличия уважительных оснований по несвоевременной уплате исполнительского сбора возлагается на должника.

    Порядок уменьшения

    Снижение суммы исполнительского сбора осуществляется в некоторых случаях либо самим приставом, либо, чаще всего, в судебном порядке.

    Приставом-исполнителем во внесудебном порядке

    Должник имеет право просить урезания суммы сбора, если он частично оплатил указанные в исполнительном листе предписания до начала исполнительного производства или в срок, дающийся на добровольное исполнение. Пристав обязан учесть внесенную сумму и внести поправки в документ о взыскании.

    Должник должен будет предоставить доказательства, подтверждающие факт оплаты – чеки, квитанции, переводы на реквизиты взыскателя.

    Судом

    В судебной практике много случаев, когда суд удовлетворяет заявление должника при условии наличия существенных доказательств. Подавая исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора нужно помнить, что судебный орган вправе уменьшить совокупный размер сбора не больше, чем на 25%.

    Для уменьшения сбора должнику придется доказать существование объективных обстоятельств, которые помешали ему выплатить сбор за пять дней. Суд рассматривает каждый случай, изучая представленные истцом доказательства существенных обстоятельств и вынося решение на их основе.

    Судебный пристав не может подавать на взимание с должника исполнительского сбора, если суд рассматривает исковое заявление. Для этого приставу необходимо дождаться решения суда, вступившего в силу.

    Размер госпошлины

    В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора госпошлиной не облагается.

    Срок подачи иска

    Исковое заявление должно быть направлено в арбитражный суд по месту нахождения отдела службы судебных приставов в течение десяти дней с момента получения извещения об исполнительском сборе. Однако просрочка не является основанием для отказа в принятии .

    Образец искового заявления об уменьшении исполнительского сбора

    Заявление заполняется в письменной форме разборчивым почерком на листе формата А4 с указанием даты написания и подписью истца. В заявлении обязательно должны быть указаны:

    Бесплатная первичная консультация юриста
    Рассмотрим Вашу правовую ситуацию или вопрос. Подскажем, что делать дальше. Звоните - это бесплатно:

    • Для жителей Москвы и МО :
    • Другие регионы России :

      • Так же пишите нам в онлайн-чат или форму на сайте

    1. В правом верхнем углу заполняется «шапка» документа. В нее вносятся данные о наименовании арбитражного суда, в который подается заявление. Если в качестве истца выступает юридическое лицо, то здесь же указывается его полное наименование, место нахождения, данные о государственной регистрации. Если же истец – физическое лицо, то заполняются данные о полном имени, дата и место рождения, место проживания. Также указываются данные ответчика, то есть отдела службы судебных приставов.
    2. В описательной части указываются данные об оспариваемом исполнительном документе, указываются существенные основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.
    3. После описания идет просительная часть – в ней истец просит суд учесть приведенные им доказательства, и уменьшить размер сбора на определенную сумму.
    4. К иску прилагаются копии бумаг, такие как: постановления о взыскании сбора и возбуждении исполнительного производства, а также документов, являющихся основаниями для уменьшения суммы сбора.