Реформа 1965 г. и ее последствия
Имея на руках проекты В. М. Глушкова и Л. А. Ваага, новое советское руководство отправило первый из них на переработку и дало старт экономической реформе, которую одни называют «либермановской», другие «косыгинской».
По свидетельству бывшего сотрудника Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) В. Д. Белкина, первоначально А. Н. Косыгин тормозил подготовку этой реформы. И только после отставки Н. С. Хрущева дал ей ход, создав специальную комиссию, которую возглавил заместитель председателя Госплана СССР А. В. Коробов. В. Д. Белкин утверждает, что в основу предложений комиссии лег проект Л. А. Ваага, который затем воплотился в решения мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС 1965 г..
С одной стороны, в результате экономической реформы была восстановлена прежняя централизованная вертикаль управления экономикой: упразднены совнархозы и воссозданы ликвидированные ранее союзно-республиканские и союзные министерства.
С другой стороны, считая необходимым устранение излишней регламентации деятельности предприятий, сентябрьский Пленум еще больше сократил число утверждаемых сверху плановых заданий. Если до этого главную роль играли натуральные показатели, теперь – стоимость реализованной продукции.
Предприятиям было предоставлено право детализировать номенклатуру и ассортимент продукции, инвестировать в производство собственные средства, самостоятельно выпускать и реализовать сверхплановую товары, заключать долговременные договоры с поставщиками и потребителями, регулировать численность персонала, определять формы и размеры его материального поощрения и т. д..
В то же время было произведено дальнейшее перераспределение накоплений между прибылью и налогом с оборота. В 1960 г. прибыль составляла 55 % денежных накоплений, в 1970 г. – 62 %. В 1965 г. в руках предприятий оставалось 30 % прибыли, в 1985 – 45 %, или же 11 млрд. руб. в 1965 г., 46 млрд. – в 1985 г. За 20 лет остающаяся в распоряжении предприятий прибыль увеличилась в более чем четыре раза.
Таблица 2. Перераспределение денежных накоплений
Источник: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М., 1986. С. 548. Абсолютные показатели – млрд. руб., относительные – в процентах
В 1965 г. не менее 65 % оставляемой в распоряжении предприятий прибыли использовалось для производственных целей, 35 % направлялось в фонд материального стимулирования, на социальные и культурные нужды (соответственно 7 и 4 млрд. руб.). К 1985 г. доля прибыли, использовавшейся для производственных целей, сократилась до 40 %, фонд материального стимулирования и расходы на социальные и культурные нужды увеличились до 60 % (соответственно 18 и 28 млрд. руб.)
Таким образом, за счет союзного центра произошло дальнейшее экономическое усиление самого низшего звена государства как корпорации – предприятия, значительно увеличились те денежные потоки, которыми могли распоряжаться директора.
Расширение хозяйственной самостоятельности директорского корпуса мотивировалось стремлением заинтересовать их в ускорении темпов развития экономики.
В целом с 1965 по 1985 г. промышленность продолжала развиваться достаточно быстро и никаких оснований говорить не только о кризисе, но и о застое, у нас нет. Производство чугуна за эти годы в натуральном выражении увеличилось в 2,3 раза, цемента – в 2,8 раза, нефти – в 4,0 раза, электроэнергии – в 5,3 раза, химических волокон – в 6,6 раза, пластмассы – в 16,1 раза.
Однако наметившуюся еще в годы «хрущевской оттепели» тенденцию к замедлению темпов развития переломить не удалось. Более того, в первой половине 80-х годов темпы развития сократились настолько, что в некоторых отраслях (металлургия) обнаружилась стагнация, в других (нефтедобыча) появились первые симптомы кризиса.
Таблица 3. Темпы развития промышленности в 1960–1985 гг.
Источник: Народное хозяйство СССР в году. М., 1961–1986. Показатели прироста в процентах за пятилетие. Расчет мой.
Обращение к данным о динамике рабочих мест показывает, что замедление темпов промышленного развития продолжало находиться в соответствии с замедлением темпов увеличения количества рабочих мест: 1961–1965 гг. – 24 %, 1966–1970 гг. – 17 %, 1971–1975 гг. – 13 %, 1976–1980 гг. – 10 %, 1981–1985 гг. – 5 %.
Переломить замедление темпов роста производства можно было только за счет повышения производительности труда. Однако среднегодовые темпы роста производительности труда в промышленности выглядели следующим образом: 1961–1965 – 4,6 %, 1966–1970 – 5,8 %, 1971–1975 – 6,0 %, 1976–1980 – 3,2 %, 1981–1985 – 3,1 %.
Между тем, констатировал позднее председатель Госплана СССР Н. К. Байбаков, «предоставив предприятиям право свободно маневрировать ресурсами, мы не сумели наладить должный контроль за их использованием. В итоге заработная плата росла быстрее, чем производительность труда».
Одновременно с этим с 1,5 в 1960 г. до 1,3 в 1985 г. снизился коэффициент сменности. К этому нужно добавить неритмичность работы производства в течение года и простои оборудования.
«По оценке специалистов Госплана, – пишет В. Попов, – к середине 80-х годов «избыточные» мощности, не обеспеченные рабочей силой, составляли около четверти всех основных фондов в промышленности и около одной пятой – во всей экономике. В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25 % рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45 %. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника».
Это имело своим следствием сокращение фондоотдачи. За 15 лет рентабельность промышленных предприятий снизилась почти в два раза: с 22 % в 1970 г. до 12 % в 1985.
Падение фондоотдачи промышленности могло быть еще более значительным, если бы после 1965 г. цены на промышленную продукцию не росли быстрее, чем на сельскохозяйственную, в результате чего в 70-е годы сельское хозяйство снова, как и при И. В. Сталине, стало приобретать убыточный характер.
«Хроническая нехватка у государства финансовых средств, – отмечают исследователи, – стимулировала расширение производства и продажи спиртных напитков и экспорта природных ресурсов». По некоторым данным, к 1985 г. алкогольные напитки давали 10–15 % всех денежных поступлений в бюджет страны. Одновременно с 16 % в 1970 г. до 54 % в 1985 г. увеличилась доля топлива и электроэнергии в советском экспорте.
«Если очистить экономические показатели роста от влияния этих факторов, – отмечал в 1987 г. М. С. Горбачев, – то получится, что на протяжении четырех пятилеток мы не имели увеличения абсолютного прироста национального дохода, а в начале 80-х гг. он стал даже сокращаться».
На самом деле прирост национального дохода все-таки имел место, о чем свидетельствуют приведенные выше натуральные данные о динамике промышленного производства. Однако они рисуют гораздо более скромную картину, чем стоимостные показатели.
Называя факторы фиктивного роста национального дохода, М. С. Горбачев умолчал о денежной эмиссии, которая вела к обесцениванию рубля и росту цен. По его же словам, «за 1971–1985 гг. количество денег в обращении выросло в 3,1 раза при увеличении производства товаров народного потребления в 2 раза».
В чем причина провала экономической реформы 1965 г., а значит, и зарождения кризисных явлений в советской экономике? Вокруг этого вопроса идут горячие споры.
В годы перестройки получила распространение версия, согласно которой главным фактором торможения советской экономики была гонка вооружений. Некоторые авторы утверждают, что именно она привела Советский Союз к экономической, а затем и политической катастрофе.
Не отрицая, что отвлекаемые на оборону средства сдерживали развитие экономики, в то же время необходимо отметить, что конкретные и обоснованные данные на этот счет до сих пор отсутствуют.
Нельзя же всерьез принимать утверждение И. Б. Быстровой и Г. Е. Рябова, которые пишут, будто бы «в 1989 г. на оборону страны было направлено 485 млрд. руб.», 52 % ВНП и 73 % произведенного национального дохода. Чтобы понять нелепость этих цифр, достаточно отметить, что в 1989 г. все государственные расходы составляли 483 млрд. руб..
Невозможно согласиться и с Д. А. Волкогоновым, который без всяких доказательств писал: «Из каждого рубля государственного бюджета (разумеется, официально опубликованного) на военные нужды шло около 70 копеек». Иначе говоря ВПК поглощал 70 % всех государственных расходов. Такого не было даже в годы Великой Отечественной войны.
Более скромный характер имели данные, введенные в свое время в оборот ЦРУ. Однако после краха СССР эксперты ЦРУ вынуждено было признать, что и эти данные были преувеличены.
Оригинальное объяснение дает Е. Т. Гайдар. По его мнению, административно-командная система могла успешно развиваться, пока город жил за счет деревни. Исчерпание этого резерва имело своим следствием замедление темпов развития промышленного производства. Отмеченный фактор действительно оказывал влияние на развитие советской экономики (это касается и материальных, и трудовых ресурсов). Но в свое время с такой же проблемой сталкивались все страны, осуществлявшие переход от аграрной экономики к индустриальной. Почему же в них сокращение удельного веса аграрного сектора не повлекло за собою замедления темпов развития промышленности?
По мнению В. Попова, плановая экономика способна дать эффект только в момент создания производственных мощностей, затем наступает период физического и морального старения основных фондов, возникает необходимость их обновления. В рамках рыночной экономики это происходит в результате гибели одних, перестройки других и возникновении третьих предприятий. Плановая экономика с государственной собственностью на это неспособна. Поэтому происходит падение темпов развития, снижение фондоотдачи и как следствие этого – гибель всей экономики.
В этой концепции тоже есть рациональное зерно. Но она не объясняет главного: почему в 20 – 30-е годы административно-командная система смогла мобилизовать свои возможности для создания промышленности, а в 60 – 70-е годы оказалась неспособна подобным же волевым способом произвести ее модернизацию?
Широко распространено мнение, что главная причина всех неудач в советской экономике кроется в том, что реформа 1965 г. оказалась незавершенной. Согласно этому мнению, после «пражской весны» руководство КПСС отказалось от начатых им перемен. «Отказ от проведения экономической реформы, – утверждает Р. Г. Пихоя, – был зафиксирован решениями декабрьского Пленума ЦК КПСС 1969 г.».
Однако ничего подобного нет ни в опубликованном сообщении о декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1969 г., ни в архивных материалах этого пленума. Более того, выступая на нем, Л. И. Брежнев специально отмечал, что в 1969 г. перевод предприятий на новую систему хозяйствования продолжался.
В свою очередь, существует мнение, что главная причина замедления темпов экономического развития нашей страны, а затем и охватившего ее кризиса заключалась в том, что еще в 50-е годы началось демонтирование командной системы, в результате чего возникла разбалансированность экономики, чему еще более способствовала реформа 1965 г.
Характеризуя эту реформу, В. Селюнин и Г. Ханин пишут: «Оптовые цены на продукцию по-прежнему устанавливались в директивном порядке. Между тем предприятия стали работать от прибыли. А ее можно получить как за счет снижения себестоимости, так и путем завышения цен. Добавочный стимул к такому завышению сработал безотказно: неучтенный, скрытый рост оптовых цен, к примеру, на продукцию машиностроения достиг в пореформенной пятилетке 33 против 18 процентов в предшествующем пятилетии…
В итоге реформа скорее разладила старый хозяйственный механизм, чем создала новый».
Необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Нацелив предприятия на то, чтобы они работали от прибыли, авторы реформы оставили открытым вопрос: а что делать с убыточными предприятиями? Поскольку объявление их банкротами исключалось, государство вынуждено было брать на себя их поддержание. Это достигалось двумя путями: за счет ежегодно устанавливаемых нормативов отчисления прибыли и дотаций из бюджета. С помощью этого государство изымало часть прибыли, получаемой рентабельными предприятиями, в пользу нерентабельных, что лишало «экономическую реформу» смысла.
Наконец, нельзя не учитывать, что именно реформа 1965 г. стимулировала развитие теневой экономики.
Прежде всего, это касается приписок. В свое время особую известность получили приписки хлопка в Узбекистане. Но они существовали во всех «хлопковых республиках». Получили они распространение и в других отраслях сельского хозяйства, а также в строительстве, в промышленности, на транспорте, в сфере услуг и культуры.
Как отмечал в 1986 г. председатель Комиссии народного контроля РСФСР В. Ф. Кононов, приписки «стали прозой жизни, их обнаруживали четыре из пяти проверок». «Больше или меньше, – констатировал в 1987 г. заместитель начальника ЦСУ СССР A. B. Невзоров, – но приписывают всюду».
Некоторое представление о динамике приписок дает хлопковая афера. Если взять в качестве нормы 35 % выхода волокна из хлопка-сырца, мы получим следующую картину: 1956–1960 гг. – приписки составляли 5,2 %, в 1961–1965 гг. 7,7 %, в 1966–1970 гг. 3,1 %, в 1971–1975 гг. – 8,3 %, в 1976–1980 гг. – 14,3 %, в 1981–1985 гг. – 16,9 %.
Сделанная попытка определить общий объем приписок, в том числе за счет искусственного завышения цен, позволяет утверждать, что к 1988 г. они достигали 150 млрд. руб., или же 10 % валового общественного продукта.
Наряду с приписками получило распространение такое явление, как сокрытие экономических ресурсов и связанное с этим развитие теневого производства.
В 1988 г. на страницах журнала «Коммунист» была опубликована статья Б. Виноградова «Проверка из космоса», из которой явствовало, что в помощью космической съемки на просторах Советского Союза удалось обнаружить «наличие объектов (поля, вырубки и т. п.)», которых не было на картах. Так, в Астраханской и Ростовской областях, а также в Краснодарском крае площадь неучтенных полей составляла от 6 до 12 %, а в Калмыкии вдоль Черноземельного канала площадь «инициативного орошения» достигала 50 % по отношению к официально учитываемому. Подобные факты были обнаружены в Татарской АССР, Туркмении и некоторых других регионах. Причем в некоторых из них «сокрытие посевов от учета стало… повсеместным явлением ».
«Теневое» производство существовало не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности.
Если к этому добавить скрытое производство, связанное со строительством, ремонтом жилья, самогоноварением и т. д., то можно утверждать, что к 1988 г. объем теневого производства достигал не менее 50 млрд. руб. Часть этой продукции потреблялась внутри самих хозяйств, другая поступала на «черный рынок».
Чаще всего «черный рынок» отождествляется со спекуляцией.
По оценкам Всесоюзного института по изучению спроса населения на товары народного потребления и коньюктуры торговли, в 80-е годы только спекулятивная прибыль от «покупки одежды, обуви и других предметов гардероба» составляла 4,0–4,5 млрд. руб., а весь оборот ЦСУ определял, как минимум, в 10 млрд. руб.
Между тем, по данным упомянутого института, на «черном рынке» обращались и другие товары. «Девять из десяти членов садоводческих товариществ» приобретали строительные материалы не в магазинах, а у частных лиц. «Каждый третий садовый домик был построен благодаря нелегальному использованию государственной техники». «Почти половина опрошенных владельцев личных автомобилей покупала запчасти по спекулятивным ценам у частных лиц». «Больше половины горючего владельцы автомобилей приобрели на стороне». Эти три вида товаров дают еще около 8 млрд. руб.
Кроме этого, на «черный рынок» поступали продовольственные, в том числе сельскохозяйственные продукты, алкогольные напитки, наркотики и некоторые другие товары. Здесь же реализовалась продукция теневого производства. К этому нужно добавить торговлю иностранной валютой.
Важной сферой теневой экономики были нелегальные услуги: сдача и аренда жилья, ремонт транспорта и транспортные перевозки, индивидуальный пошив одежды, обмен и ремонт жилья и т. д. НИИ экономики Госплана СССР определял «суммарный доход, полученный частными лицами за различные услуги населению» в пределах от 14 до 16 млрд. руб. в год».
Массовым явлением был обман покупателей. «По оценкам ВНИИ МВД СССР, – отмечалось в 1990 г., – ежегодная сумма наживы на обмане покупателей достигает 6 млрд. руб.». Если принять во внимание обвес и обмер, можно утверждать, что таким образом присваивалось не менее 10 млрд. руб.
На основании этого можно утверждать, что к середине 80-х годов обороты «черного рынка» составляли десятки миллиардов рублей, а весь объем всей теневой экономики – около 200–300 млрд.
О том, как «теневая экономика» влияла на развитие страны, может свидетельствовать эксперимент, проведенный в 80-е годы ОБХСС Куйбышевской области. В течение пяти дней на некоторых фермах, молокозаводах, мясокомбинатах, обувных фабриках и бензоколонках были перекрыты все известные милиции пути и средства расхищения. И сразу же на этих предприятиях произошло резкое повышение показателей производительности. Повысились даже надои молока.
Это дает основание утверждать, что экономическая реформа 1965 г. стимулировала развитие «теневой экономики», а развитие «теневой экономики» подрывало основы советского государства как единой экономической корпорации.
Из книги История Германии. Том 1. С древнейших времен до создания Германской империи автора Бонвеч Бернд Из книги Повседневная жизнь Франции в эпоху Ришелье и Людовика XIII автора Глаголева Екатерина Владимировна1. Государственная машина Дворянская иерархия. – Правительство. – Реформа государственного аппарата. Интенданты. – Церковная администрация. – Приход. – Городская администрация. – Налоги и подати. – Денежная реформа. – Крестьянские восстания. Кроканы и
Из книги Скандалы советской эпохи автора Раззаков Федор1965 Иосиф Чеченский (Иосиф Кобзон) К певцу Иосифу Кобзону популярность пришла в первой половине 60-х, когда он выступал дуэтом со своим однокурсником по Музыкально-педагогическому институту имени Гнесиных Виктором Кохно. Однако очень скоро Кобзон почувствовал, что готов
Из книги Механизм сталинской власти: становление и функционирование. 1917-1941 автора Павлова Ирина Владимировна2. СЕКРЕТНАЯ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕФОРМА 1922 - 1923 гг. И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ Решающим фактором перехода к политике «диктатуры партии» стали изменения, происшедшие в руководстве партии. Основное место в так называемом коллективном руководстве, которое начало складываться
Из книги Отечественная история: конспект лекций автора Кулагина Галина Михайловна21.2. Экономическая реформа 1965 г Осуществление экономической реформы 1965 г., называемой иногда «косыгинской реформой», началось с перехода к новой административной централизации, упразднения совнархозов и восстановления центральных промышленных министерств,
Из книги С древнейших времен до создания Германской империи автора Бонвеч БерндЦерковная реформа и ее последствия Слабость папства в раннесредневековую эпоху порождала его обращение за помощью к светским властям, повлекшее зависимость римского престола от последних. Германский контроль над папством был более сильным, нежели франкский. Процесс
Из книги Экономическая история России автора Дусенбаев А А Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович1.2. Сельское хозяйство. Реформа 1965 г Сельское хозяйство менее всего подвергалось экспериментам. Основные изменения здесь сводились в основном к следующему. Во-первых, повышались заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию. Одновременно снижались отпускные
Из книги Генерал де Голль. Штрихи к политическому портрету автора Мирович Михаил Олегович1965 год Двадцать четвертого января 1965 года умер Уинстон Черчилль, последние десять лет жизни проведший в своем имении Чартвелл. Для де Голля это была большая личная утрата, ведь именно бывший английский премьер помог Франции в самые тяжелые дни и был для генерала символом
Из книги История Украины с древнейших времен до наших дней автора Семененко Валерий ИвановичСтолыпинская аграрная реформа и ее последствия После отмены крепостного права основные изменения в положении крестьян заключались в освобождении их от барщины и экономических обязательств перед помещиками. В среде украинского крестьянства стала развиваться
4. Авторитарная эпоха Конституционная реформа – Последствия экономического кризиса – Экспансия правых сил – Восстание и путч – Дискуссии об «австрофашизме» – Внешнеполитическая изоляция Конституционная реформаОдним из самых ярких проявлений нестабильности Первой
Из книги Об осетинской мифологеме истории автора Топчишвили Роланд1965). Как вошел в историю человечества Давид-Сослан, трудно сказать, а что касается "Великого Коста Хетагурова", одного обык-новенного писателя II половины XIX века, то он был велик для осетинского народа, как основоположник осетинской литературы, а не для человечества. И как
Поиски новой хозяйственной модели велись советскими экономистами (Л. Канторович, В. Немчинов, В. Новожилов) уже с конца 1950-х гг. Суть намерений заключалась в том, чтобы жесткую систему единого государственного планирования сделать более гибкой посредством включения в нее элементов рыночного стимулирования. Главными задачами становились повышение материальной заинтересованности производителей результатами своего труда и изменение принципа оценки эффективности работы.
В 1962 г. на страницах советской печати развернулись дебаты по статье экономиста Е. Либермана, которая имела весьма характерное название – «План, прибыль, премия». Профессор из Харькова предложил составлять планы непосредственно на предприятиях в рамках согласованной программы, расширить права предприятий по материальному поощрению своих работников, увязать премиальные выплаты с рентабельностью производства. В ходе развернувшейся дискуссии преобладали высказывания в пользу хозяйственной реформы, прибыли как ведущего экономического показателя, за отказ от валовых оценок, преодоления «штурмовщины» и других негативных явлений советской экономики. Весной 1965 г. была опубликована статья Немчинова, в которой автор предлагал ввести «хозрасчетную систему планирования». На его взгляд план должен был стать не столько заданием, сколько государственным заказом.
Н.С. Хрущев мог, но так и не решился на полномасштабную реформу, реализация которой началась лишь в середине 1960-х гг.
В октябре 1964 г. Н. Хрущев был отправлен в отставку со всех постов по состоянию здоровья. Преемником Хрущева на посту Первого секретаря ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев. Октябрьский Пленум ЦК КПСС 1964 г. постановил разделить ранее занимаемые Хрущевым высшие партийные и государственные должности, пост председателя Совета министров СССР занял А.Н. Косыгин.
Перед А. Косыгиным высшим партийным руководством была поставлена задача проведения широких преобразований в экономике, которые затем назовут «косыгинской реформой».
Главной целью реформы являлось повышение эффективности работы народного хозяйства, повышение темпов его роста и на этой основе улучшение жизненного уровня населения.
Основные принципы реформы заключались в предоставлении большей автономии отдельным предприятиям; переводе предприятий на хозрасчет; оценка работы предприятий не по объему валовой продукции, а по реализованной и по полученной прибыли; создание из части прибыли (10-12 % от общей прибыли) фондов экономического стимулирования; внедрение элементов оптовой торговли между производителями, минуя посредников, т.е. государственные структуры, привыкшие все планировать и распределять по «лимитам»; повышении роли прибыли при оценке хозяйственной эффективности их деятельности.
Основные фонды предприятия оставались в государственной собственности, и предприятия должны были вносить за них государству арендную плату. Топливо, энергию и сырье предприятиям предстояло покупать. Это должно было побудить директоров экономить ресурсы и сырье. Предполагалось, что предприятия будут освобождены от мелочной опеки руководящих органов, им сверху будут спускаться лишь самые общие параметры развития. Обязательные для выполнения плановые показатели были сокращены с 30 до 9.
Таким образом, предприятие получало право относительно самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность и распоряжаться частью полученной прибыли.
Получаемая предприятием прибыль делилась на три фонда: фонд развития производства, фонд материального поощрения и фонд социально-культурного и бытового развития. Рабочие и служащие очень быстро почувствовали, что выполнение плана ощутимо влияет на получение денежных премий. Характерным явлением для того периода времени стала премия по итогам года или так называемая «13-я зарплата». Серьезным стимулом для работников в условиях дефицита жилья в городах стало быстрое получение квартир на перевыполняющих план предприятиях.
Кроме того, в промышленности было восстановлено отраслевое управление через министерства (введенные Н. Хрущевым в 1957 г. советы народного хозяйства упразднялись), но основным звеном производства по замыслу реформаторов должно было стать хозрасчетное предприятие (самостоятельное, самоокупаемое, самофинансируемое).
В 1966 г. 243 высоко рентабельных предприятия перешли на хозрасчет, в следующем – 7 тыс., а в совокупности они производили около 40 % промышленной продукции страны. В конце 1960-х гг. уже подавляющее количество промышленных предприятий перешли на новые условия финансово-хозяйственной деятельности.
Преобразования затронули и сельское хозяйство. В марте 1965 г. пленум ЦК поднял проблему реформирования сельскохозяйственной отрасли. Для колхозов и совхозов были снижены плановые показатели. Закупочные цены повышались в 1,5-2 раза, а сверхплановые поставки должны были осуществляться по повышенным ценам. В частности, вводилась 50% надбавка к основной цене за сверхплановую продажу сельхозпродукции государству. Кроме того, с колхозов и совхозов списывались долги, а цены на технику и запчасти снижались. С целью повышения материальной заинтересованности колхозников трудодень был заменен ежемесячной гарантированной оплатой деньгами и продуктами по нормам, действовавшим в совхозах. В целом за счет экономических мер предусматривалось изменить пропорции распределения национального дохода в пользу сельского хозяйства.
Менялась государственная политика и в отношении личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Из ограничительной периода Хрущева она становилась разрешительной, ЛПХ стало рассматриваться важным каналом поступления сельскохозяйственной продукции в общественное потребление.
Как следствие, уже в 1966 г. доходы колхозов и совхозов выросли на 15 %. Объем сельскохозяйственного производства за годы восьмой пятилетки вырос на 21 % (в предыдущем пятилетии этот показатель составил 12 %). За 1966-1970 гг. государство закупило почти на треть зерновых больше, чем в предыдущее пятилетие.
Увеличился технический парк сельского хозяйства. Так, число тракторов к 1970 г. выросло с 1 613 тыс. единиц (1965 г.) до 1 997 тыс. единиц, зерноуборочных комбайнов – с 520 тыс. до 623 тыс. единиц, грузовых автомобилей – с 945 тыс. до 1 136 тыс. штук.
В результате экономических преобразований удалось улучшить все важнейшие народнохозяйственные показатели. За годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было сдано в строй около 1900 крупных предприятий. В целом объем национального дохода к концу 1960-х гг. увеличился на 41 %, а производительность труда – на 37 %. Эффект от проведения реформы в первые годы ее реализации превзошел все ожидания. Восьмая пятилетка получила название «золотой» из-за выполнения и перевыполнения плановых показателей.
Однако в ходе «косыгинской реформы», как и в годы НЭПа, начавшиеся экономические преобразования встретили глухое недовольство со стороны разросшейся после прекращения сталинских репрессий бюрократии. В качестве примера можно привести начатый в 1967 г. на Щекинском химическом комбинате эксперимент: было разрешено сокращать излишний персонал, а часть заработной платы уволенных распределять между оставшимися. В результате численность работников комбината за два года сократилась с 6 до 5 тыс. человек, а выпуск продукции, наоборот, увеличился на 80 %. Также известность получил так называемый «злобинский метод» в строительстве по имени бригадира Н.А. Злобина из подмосковного Зеленограда: бригада строителей брала подряд на весь цикл работ, которые она обязывалась закончить вовремя и качественно. При этом члены бригады сами определяли объемы дневной выработки, распределение обязанностей и размер заработной платы. В результате численность рабочих сокращалась, производительность труда повышалась, а сроки строительства сокращались. Казалось бы, все плюсы были налицо.
Однако прогрессивный опыт Щекинскогого химкомбината и бригады Н. Злобина не получил широкого распространения, так как, по мнению партийных функционеров внедрение подобной практики на других предприятиях могло привести к появлению безработицы, что было недопустимо в рамках концепции «развитого» социализма и дальнейшего построения коммунизма. Также возникал вопрос об оплате административно-управленческого персонала, сократить который было весьма сложно. В итоге дальше экспериментов дело не пошло.
Показатели восьмой пятилетки подтверждают, что реформа активизировала трудовую деятельность, но в то же время, по мнению многих хозяйственников, оживление трудовой активности определялось тогда своеобразным «междуцарствием»: совнархозов уже не было, а министерства еще не набрали силу и власть.
Современные экономисты полагают, что в условиях однопартийной системы и централизованной плановой экономики даже эффективные показатели реформы Косыгина не могли перевесить возникшие в результате ее реализации противоречия, которые выражались в невозможности долгосрочного сочетания в СССР рыночных и директивных рычагов управления.
По их мнению, реформа изначально была обречена на неуспех, и этому способствовал целый комплекс причин:
– непоследовательность и половинчатость уже в самом замысле реформы. Допущение рыночных начал в жестко централизованную плановую экономику, как показывает мировой и отечественный опыт, дает лишь кратковременный эффект, а затем вновь происходит доминирование административных принципов и подавление экономических. Уже в 1971 г. Совет Министров СССР принял постановление «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства». Государство вновь стало устанавливать задания по производительности труда, тогда как во второй половине 1960-х гг. подобное правило не действовало;
– некомплексный характер реформы. Изменения в народном хозяйстве мыслились, прежде всего, как сумма организационно-технических мер, не связанных напрямую с изменением общественных институтов, на которые опирался прежний хозяйственный механизм. Ни о какой демократизации производственных отношений, изменении форм собственности и перестройке политической системы речь даже не шла;
– слабая кадровая подготовленность и обеспеченность реформы. Инерция мышления руководящих хозяйственных кадров, давление на них прежних стереотипов, отсутствие творческой смелости и инициативы у непосредственных исполнителей преобразований обусловили половинчатость замысла реформы и обрекли ее в конечном итоге на неудачу;
– противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его руководителей (Л.И. Брежнева, Н.В. Подгорного, Ю.В. Андропова), боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля, а реформа – поставит под сомнение сущность социалистического строя. В процессе противостояния реформаторских и консервативных сил, последние получили поддержку в лице главы КПСС Л. Брежнева. По свидетельству В.А. Крючкова, бывшего руководителя КГБ и близкого соратника Ю.В. Андропова, принципиальные разногласия разделяли также Косыгина и Андропова. Андропов опасался, что предлагаемые Косыгиным темпы реформирования могут привести не просто к опасным последствиям, но и к размыву советского социально-политического строя.
Реформа имела и побочные негативные эффекты. Во-первых, процветали те предприятия, на продукцию которых цены были высокие (приборостроение, оборонная промышленность), а угольная и пищевая отрасли заведомо становились убыточными. Вторым побочным эффектом реформы стало стремление предприятий не вкладывать средства в развитие производства, а тратить прибыль на повышение оплаты труда. При этом, предприятия по-прежнему получали государственную помощь, пользовались централизованным снабжением.
Еще одной причиной свертывания реформы стала закрепившаяся тактика частных поправок. В практику стали возвращаться старые методы мелочного контроля и опеки хозяйственных структур, вмешательства партийно-советских органов в повседневную жизнь предприятий.
Британский историк Джеффри Хоскинг называет свои причины крушения реформы Косыгина: во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену за свою продукцию, но как раз этого права они и не получили; во-вторых, для успешного проведения реформы необходимо было внедрять в производство новые технологии, но в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно было добиться.
Внешним поводом для фактического отказа от продолжения экономической реформы стали политические кризисы 1968 г. в Чехословакии и ряде других стран соцлагеря, где на фоне рыночных преобразований возникла реальная угроза самому существованию социалистического строя. В 1969 г. «косыгинскую реформу» фактически спустили на тормоза. На декабрьском пленуме ЦК были приняты решения, в которых была зафиксирована привычная «обойма» административных методов управления: призывы к рациональному использованию производственных ресурсов, более жесткому режиму экономии в народном хозяйстве, укреплению трудовой и государственной дисциплины и т.д. Хотя формально реформу никто не отменял.
Как и в конце 1920-х гг. несмотря на несомненные успехи НЭПа, партийное руководство ради сохранения своей монополии на все сферы жизни советского общества отказалось от внедрения элементов рынка, так как самостоятельные субъекты экономических отношений показывали, что отеческая опека партии не помогает, а лишь мешает дальнейшему их развитию.
Таким образом, «косыгинская реформа» не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны, и усилия партийного аппарата свели ее на нет. Реформа 1965 г. в конечном итоге показала ограниченность социалистического реформаторства. Последний гвоздь в реформу вбил золотой дождь «нефтедолларов», пролившийся на нашу страну в 1970-е гг., а стареющая советская партноменклатура в таких благоприятных условиях отказалась в дальнейшем от попыток перестройки советской хозяйственной системы.
Основные положения аграрной реформы 1965 года:
1.увеличить вложение средств в развитие социальной сферы села.
2.повысить закупочные цены на продукцию с/х
3.установить на 6 лет твердый план гос-х закупок
4.ввести 50%-ю надбавку к цене за сверхплановую продажу продуктов гос-ву
5.списать долги и недоимки прошлых лет
6.разрешить введение личного хоз-ва
Основные положения «косыгинской» реформы в промышленности(1965г.):
1.сокращение до минимума числа определяемых «сверху» показателей
2.кроме показателя валового выпуска продукции,вводился показатель качества
3.вводилось экономическое стимулирование производителя,т.е. предприятиям было разрешено часть доходов оставлять в их собственное распоряжение
4.совнархозы были упразднены,восстанавливались отраслевые министерства
60-е годы,середина - начало формироваться движение диссидентов.Главным теоретиком либерального направления выступал А.Д.Сахаров.Представители этого направления основой основ считали обеспечение прав
и свобод человека.Сторонники националистического направления полагали,что главной целью должно стать построение или возрождение национального гос-ва.Теоретиком этого направления был А.И.Солженицын.
1966-1970гг. - восьмой пятилетний план развития народного хозяйства СССР.
1971-1976 гг. - девятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР.
1975г - Совещание в Хельсинки
1976-1980гг. - десятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР.
Основные положения Конституции «развитого социализма»:
1.в СССР постороено развитое социалистическое общество
2.социальную базу общества состовляют рабочие,крестьяне,интеллигенция
3.вывод о советском народе как новой общности людей
4.статья шестая официально закрепила руководящее положение КПСС в жизни общества
5.обозначены новые социальные и экономические права советских граждан:право на труд,на бесплатное образование,медицинскую помощь,отдых,пенсионное обеспечение,жилище.
1981 - 1985гг. - одиннадцатый пятилетний план развития народного хозяйства СССР.
1982г . - приход к власти Ю.В. Андропова
1984г - Главой гос-ва стал К.У. Черненко
47. Сущность и причины социально-экономической ситуации, сложившейся в СССР во второй половине 1970-х – начале 1980-х гг.
Высокими темпами развивались энергетика, электроника, нефте- и газодобывающая, атомная промышленности, особое внимание уделялось развитию оборонной промышленности.
В период пятилетки 1976-1980 была сделана попытка перевести промышленность на путь интенсивного развития, однако намеченные планы выполнены не были, более того, наметилось серьёзное отставание во всех индустриальных отраслях.
В основе планов социально-экономического развития лежала подчиненность экономик всех союзных республик единому народнохозяйственному комплексу. Развивались процессы общесоюзного разделения труда, осуществлялись программы создания территориально-производственных комплексов, с чьей помощью предполагалось укрепить хозяйственные связи республик.
Курс на интеграцию экономик союзных республик, директивное управление республиканскими хозяйствами из центра вызывали диспропорции в их структуре. Из-за этого возникло общественное недовольство и рост оппозиционных настроений в союзных республиках, усилилось стремление прибалтийских республик к выходу из состава СССР.
К началу 80х гг. в стране был создан мощный промышленный потенциал. Вместе с тем, приоритетное внимание к отраслям военно-промышленного и энергетического комплексов усугубляло деформации в структуре промышленности.
С целью подъёма аграрного производства стали создаваться интегрированные хозяйства - агропромышленные объединения, комбинаты, агрофирмы. Однако агропромышленная интеграция в условиях нарастающего экономического кризиса не принесла ожидаемых результатов.
Низкие темпы развития сельского хозяйства вызывали перебои в снабжении населения продовольственными товарами.
Осложнилась демографическая ситуация, уменьшение рождаемости в 60-х гг. привело к сокращению потока трудовых ресурсов.
Противоречия в развитии общества затруднили выполнения планов социальных мероприятий. В 70-х - начале 80-х годов резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Её финансирование по остаточному принципу прежде всего отразилось на условиях жизни сельского населения. Это явилось одной из причин оттока сельских тружеников в города.
В социальную сферу глубоко проникли негативные явления, что было связано в значительной мере с появлением нового социального слоя в обществе – номенклатуры (руководители высшего и среднего уровней). Усиление социального неравенства, нарушения законности со стороны руководящих работников, славословия в адрес Л. И. Брежнева вызывали растущее недовольство в стране. Падал авторитет Коммунистической Партии.
| Реформы | Цели преобразований | Итоги |
| Под руководством Хрущева в 1957 г. | Изменение системы управления промышленностью, которое должно было повысить эффективность экономики. | Упразднение ряда отраслевых министерств и создание совнархозов не принесли положительных результатов. Провал семилетнего плана развития народного хозяйства, утвержденного в 1959 г. |
| Под руководством Косыгина в 1965 г. | Введен хозрасчет, система материального стимулирования производителей, возросли вложения в производство товаров народного потребления. Отменялись запреты на ведение личного подсобного хозяйства. Улучшение положения колхозников; уменьшение налогов на их доходы и выплата заработной платы колхозникам вместо трудодней. | Улучшение снабжения населения продовольствием и товарами народного потребления. Широко развернулось дачное и жилищно-кооперативное строительство. Повышение темпов прироста производства с 4% до 7,7% за 60-е годы. |
| Под руководством Горбачева в 1987 г. | Попытка ускорения социально-экономического развития за счет технического перевооружения промышленности и активизации человеческого фактора. Лишение райкомов и обкомов КПСС хозяйственных функций. Попытка введения элементов рыночных отношений. | Возникновение частного сектора в экономике (кооперативное движение), первых совместных предприятий. Сокращение производства, ухудшение экономического положения страны. Дефицит бюджета, инфляция, нехватка товарно-народного потребления |
49. Основные изменения международных отношений после распада СССР.
Во-первых, в результате ряда непродуманных шагов в самом начале реформ экономический и военный потенциал страны заметно снизился. Сегодня, пожалуй, лишь один фактор заставляет считаться с Россией - это наличие у нее ядерного оружия.Во-вторых, снижение экономической, технологической и военной мощи России существенно уменьшило ее международный авторитет. При решении острых международных проблем мнение российского государства практически не учитывается, как, например, при разрешении «югославского кризиса».
Академик Поздняков, считавший, что мировая стабильность во многом определялась биполярным балансом сил, высказал предположение, что в связи "с объединением Германии, развалом Советского Союза и крушением системы социализма, умерло Европейское сообщество". Возникла принципиально иная геополитическая ситуация в Европе, в Евразии и в мире, в которой нет места ни западноевропейской, ни восточноевропейской интеграции в обозримом будущем. Наступила пора дезинтеграционных процессов".Оценивая международную ситуацию как нестабильную, со значительной вероятностью территориального передела мира, его ресурсов и стратегических рубежей, Э. А. Поздняков утверждал, что в новых условиях единственная сверхдержава - США получили уникальную возможность вклиниться в быстро меняющийся евразийский геостратегический регион, чтобы воздействовать на ход событий в нем в свою пользу. Задача Соединенных Штатов определялась следующим образом: "Раз и навсегда разрушить евразийский геостратегический монолит, не допустить доминирования в Евразии какой бы то ни было одной державы и, прежде всего, России".
При оценке международных отношений после 1991 года лидеры консервативной оппозиции прямо увязывали ее с фактом распада СССР и Варшавского Договора, что, по их мнению, привело к дестабилизации мировой системы с далеко идущими последствиями для развития мира в XXI веке.Ряд историков, политологов и социологов характеризовали надвигающийся мировой порядок, как систему международных отношений, при которых будет осуществляться эксплуатация отстающих стран странами-лидерами. Грядущий порядок, по их мнению, приобретал черты технологического геноцида со всеми атрибутами этого процесса - размещением радиоактивных захоронений, высокотоксичных и грязных производств, широчайшей эксплуатации людских и природных ресурсов. Согласно их точке зрения, "новый мировой порядок", навязываемый Соединенными Штатами всему миру, - индустриальное рабовладение в совокупности с разработкой и производством новейших передовых технологий.
После распада Советского Союза и окончания холодной войны международные отношения и мировая политика, высвободившиеся из жестких тисков биополярной конфронтации, стали намного более динамичными, сложными, многообразными и ассиметричными. В них распадаются старые и появляются новые, подчас неожиданные взаимосвязи, возникают новые оси и узлы противоречий, меняются стратегические парадигмы. Формируется все более плотная транснациональная политическая и экономическая среда, усиливаются национальные структуры, механизмы и институты. Все более активно идет процесс внедрения норм международного права в национальные правовые системы.
50. 1. сентябрь-октябрь 1993, оппозиция – верховный совет (председатель – Хасбулатов, вице-президент – Руцкой)
2. Президент издал указ о роспуске Верховного Совета. Авторами документа это рассматривалось как государственный переворот.
Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты, реформы в промышленности: замыслы и результаты, научно-технический прогресс, социальная политика.
Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты.
Неудачи начала 60-х гг. в экономике породили сомнения в эффективности административного диктата даже у руководства страны. Еще при Хрущеве на страницах печати началась очередная дискуссия об экономических стимулах производства. Сложилась в основных чертах будущая экономическая реформа. В целом она не отвергала директивную модель экономики, но внедряла в нее некоторые механизмы саморегуляции, материальной заинтересованности производителя в результатах труда.
В марте 1965 г. было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Намечались меры по решению социальных проблем села, использованию экономических стимулов к труду. Повышались закупочные цены, устанавливался на 10 лет твердый план государственных закупок, вводилась 50 %-ная надбавка к основной цене за сверхплановую продажу продуктов, увеличивались капиталовложения. Были ослаблены и ограничения на личное подсобное хозяйство.
Однако, опираясь исключительно на административные рычаги, власть по-прежнему делала акцент на повышение роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрным сектором, на увеличение капиталовложений и списание долгов колхозов.
Огромные средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Часть расходовалась на строительство гигантских комплексов, дорогостоящую технику, на непродуманную мелиорацию и химизацию почвы. Введение стабильных денежных окладов в колхозах (по сути, важное социальное достижение) обернулось ростом иждивенческих настроений.
Деятельность колхозов и совхозов в целом оказалась убыточной. За 25 лет (1964-1988) освоенная пашня сократилась на 22 млн га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% урожая. Страна, обладавшая богатейшими черноземными почвами, стала самым крупным импортером зерна и продуктов питания.
Реформы в промышленности: замыслы и результаты.
В сентябре 1965 г. началась реформа в промышленности. Если раньше реформаторы пытались делать ставку либо на совершенствование хозяйственного механизма, либо на экономическое стимулирование работников, то теперь они попытались соединить эти два подхода.
Реформа 1965 г. не покушалась на основы директивной экономики. Главными ее положениями стали изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Было сокращено до минимума число планируемых показателей. Наряду с сохранением жестких нормативов по объему продукции вводились и новые показатели, призванные обеспечить ее качество.
Для экономического стимулирования производителей было разрешено оставлять в распоряжении предприятий часть доходов, которые делились на три фонда: фонд материального поощрения, фонд социально-культурного и бытового развития (строительство жилья, клубов, пансионатов и др.), фонд самофинансирования производства.
Отмечалось, что восстановленные отраслевые министерства будут не прежними «диктаторами», а партнерами и консультантами предприятий по организации производства в условиях хозрасчета (на основе развития самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования). Замышлялось и сочетание единого осударственного планирования с местной инициативой. Причем правокорректировки утвержденных планов было предоставлено лишь самим предприятиям.
При всей своей ограниченности и противоречивости реформа дала немалый экономический результат. За годы восьмой пятилетки (1966-1970) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти и др.). Однако уже к концу 60-х гг. ход реформы застопорился.
Тому были объективные причины: снижение удельного веса трудоспособного населения, истощение традиционной сырьевой базы и резкое удорожание добычи полезных ископаемых, износ и моральное старение оборудования, рост военных расходов и т. д.
Однако главное заключалось в другом: сама модель экономики, отвергавшая все новое, исчерпала свои возможности. Она могла еще какое-то время развиваться по инерции, но в долгосрочном плане была обречена.
Более того, сама реформа порождала новые проблемы. Строительство заводов-гигантов вело к их монопольному положению в отрасли, а в итоге - к низкому качеству продукции и отсутствию выбора у потребителя. Внедрение показателей оценки качества по цене продукции приводило не только к ее удорожанию, но и к сокращению объемов выпуска, а в итоге - к товарному дефициту. С каждым годом нарастал импорт товаров, которые не могла выпускать отечественная экономика. В итоге по мере развертывания реформы разочарование в ней нарастало как в политическом руководстве, так и в обществе.
Из воспоминаний Ф. М. Бурлацкого
В аппарате пересказывали слова Брежнева по поводу доклада Косыгина на сентябрьском пленуме 1965 г.: «Ну что он придумал? Реформа, реформа... Кому это надо, да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема». Не в таком ли отношении к экономической реформе была главная причина, почему она не состоялась?
Ставка вскоре была сделана на новые сырьевые ресурсы, открытые в восточных районах СССР, а также на корректировку системы управления экономикой. В 1979 г. правительство предприняло попытку оживить экономику за счет совершенствования хозяйственного механизма и повышения роли партийного руководства. Однако реанимировать экономику эти усилия не могли. Вновь заговорили о преимуществах моральных стимулов к труду над материальными. Оживилось социалистическое соревнование, призванное компенсировать недостатки хозяйственного механизма.
Лишь в 1983 г., уже после смерти Л. И. Брежнева, новый лидер страны Ю. В. Андропов предпринял «широкомасштабный экономический эксперимент», предполагавший ослабление централизованного планирования и распределения, некоторые изменения ценообразования на уровне отдельных предприятий и регионов. Эти меры дали лишь кратковременный успех. Смена хозяйственного механизма оставалась жизненно важной проблемой.
Научно-технический прогресс .
В начале 70-х гг. Запад вступил в стадию постиндустриального развития. Это означало не только автоматизацию производства, широкое применение роботов и ЭВМ, внедрение наукоемких технологий, но и индивидуализацию процесса труда, превращение его в свободную творческую деятельность.
О научно-техническом прогрессе много говорили и в СССР. Были созданы и первоклассные образцы ЭВМ. На XXIV съезде КПСС (1971) прозвучала установка на «соединение достижений НТП с преимуществами социализма». Однако именно недостатки сложившегося хозяйственного механизма тормозили развитие науки и техники, внедрение их достижений в производство. Время от времени появлялись сообщения о новых крупных открытиях и разработках. Но если они не имели военного значения, то чаще всего не реализовывались из-за нехватки средств, отсутствия у разработчиков мощной поддержки в тех инстанциях, где решалась судьба открытий.
Конечно, лидеры страны начинали осознавать необходимость перехода к интенсивным методам производства. Сократилось в 4 раза число сооружаемых ежегодно крупных предприятий, создавались научно-производственные объединения, возникали новые отрасли: роботостроение, микроэлектроника, атомное машиностроение и т. д. Однако определяющими эти тенденции не стали. Несмотря на первоклассные разработки советских ученых в фундаментальной науке, в практической жизни прогресс науки и техники почти не ощущался. Даже к началу 80-х гг. вручную работали 40 % рабочих промышленности, до 60 % строителей, до 75 % работников сельхозпредприятий .
К 1985 г., когда в США действовало 1,5 млн новейших ЭВМ и 17 млн персональных компьютеров и ЭВМ, в СССР насчитывалось не более нескольких десятков тысяч аналогичных машин преимущественно устаревших моделей.
Ситуация обострилась из-за предпринятых Западом санкций в отношении СССР в начале 80-х гг., когда ввоз лучших зарубежных образцов техники и наукоемких технологий фактически прекратился.
В результате к середине 80-х гг. СССР вновь (как и в 20-е гг.) оказался перед угрозой нового стадиального отставания от стран Запада.
Социальная политика.
Решение экономических задач на экстенсивной основе предопределило и слабость социальных программ. Социальная сфера финансировалась плохо. К примеру, удельный вес капиталовложений в жилищное строительство (к общему их объему) сократился с 17,7 % в 1966-1970 гг. до 15,1 % в 1981-1985 гг. В результате в начале 80-х гг. в СССР вновь обострилась жилищная проблема (в 1984 г. было построено лишь 2 млн квартир - столько же, сколько в начале 60-х гг., хотя население страны заметно увеличилось). Были урезаны государственные расходы на здравоохранение.
Результат не замедлил сказаться. Если в начале 60-х гг. в СССР была самая низкая смертность в мире, а по продолжительности жизни мы шли в числе наиболее благополучных стран, то к началу 80-х гг. СССР находился уже на 35-м месте в мире по продолжительности жизни и на 50-м по уровню детской смертности. Рост населения и падение темпов сельскохозяйственного производства привели к обострению продовольственной проблемы. В начале 80-х гг. СССР отставал от передовых стран не только по структуре питания, но и по потреблению традиционных для нас продуктов. В то же время резко увеличились импортные поставки продовольствия (за 1970- 1987 гг. закупки мяса и мясопродуктов выросли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов - в 12,4, растительного масла - в 12,8, зерна - в 13,8, животного масла - в 183,2 раза). Главным источником средств для этих закупок стал экспорт нефти и газа.
Уже в 70-е гг. в некоторых областях начала вводиться карточная система распределения продуктов. Упал прирост реальных доходов на душу населения. Однако в целом положение основной части населения улучшилось. Все меньше людей продолжало жить в коммуналках. В обыденную жизнь входили холодильники, телевизоры, стиральные машины. Несколько выросла заработная плата. Тем не менее доля фонда зарплаты в национальном доходе оставалась низкой.
По уровню потребления на душу населения СССР занимал к этому времени лишь 77-е место в мире. Все это показывало, что удержать статус великой державы становилось возможным лишь за счет сокращения социальных программ, беспощадной эксплуатации природной среды.
В разделе на вопрос реформа 1965. почему эта реформа не принесла результатов??? заданный автором Ильгар лучший ответ это где. о чем. что реформировали. кто....
Ответ от Европеоидный
[гуру]
1. Отсутствие комплексного, структурного подхода к реформированию советской хозяйственной системы. Изначально данная реформа не могла быть радикальной, поскольку она, как и все советские реформы, оставляла без изменения стратегические отношения производства – отношения собственности. Реформа в известной степени затронула только один структурный элемент экономической системы – взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих организаций (хотя механизм согласования интересов центра и хозрасчетных субъектов деятельности носил больше административный характер) , в то время как другие структурные элементы народнохозяйственного комплекса практически не испытывали влияния реформирования. Поэтому данная реформа носила непоследовательный, ограниченный и логически не завершенный характер и не дала стабильных экономических результатов.
2. Наличие у данной реформы бюрократической консервативной оппозиции: в период реформ проявлялись противоречия между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной централизации при сохранении роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.
3. Изменение идеологической ситуации в мировой системе социализма: аналогичные хозяйственные реформы в отдельных европейских социалистических странах (особенно в Чехословакии) имели вариант «социалистического рынка» , что вызвало негативную реакцию в консервативной партийной номенклатуре. Поражение «Пражской весны» 1968 года (ввод войск стран Варшавского договора в Прагу) по цепной реакции привело к свертыванию экономических реформ в мировой социалистической системе хозяйства.
В итоге хозяйственная реформа 1965 года, как и все другие, фактически оказалась направленной на продление существования самой командно-административной системы, так как она не отвергала ее основные институты и принципы, без чего попытки реформирования экономики не могли дать нужного эффекта.
