10.Социальная политика в стратегии экономической безопасности государства. Социальные показатели экономической безопасности государства.

Социальная сфера играет важную роль в обеспечении не только экономической, но и национальной безопасности. В нее входят воплощение интересов личности, общества, семьи, классов, социальных групп, государства. Социальная сфера включает включат в себя удовлетворение интересов в области здравоохранения, образования, социальной поддержки и пенсионного обеспечения, культуры, искусства и др.

Обеспечение достойного уровня благосостояния и качества жизни всех членов общества, его отдельных социальных групп, повышение этого уровня, социальное развитие государства является неотъемлемой частью экономической безопасности. Действительно, высокий уровень бедности населения страны, неэффективная и слабая система социальной защиты граждан, резкое имущественное расслоение на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, отсутствие условий для развития «среднего класса», перекосы в распределении средств бюджета, направляемых в экономику и социальную сферу, способны замедлять темпы социально-экономического развития государства. В свою очередь, достойный уровень доходов населения, адекватный степени социально-экономического развития страны, эффективно развивающиеся системы образования и здравоохранения, наличие пенсионной системы, способной обеспечить высокий уровень пенсий, являются базисом для экономического роста в государстве.

Для измерения и оценки экономической безопасности в социальной сфере применяется система показателей индикаторов и их пороговых значений. Показателями оценки являются:

Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума (не более 6%);

Продолжительность жизни населения (не менее 70 лет);

Отношение доходов 10% самых высокодоходных групп населения к доходам 10% самых низкодоходных групп (не более 8);

Уровень преступности (число преступлений на 100 тыс. населения – не более 5 тыс.);

Расходы на образование в % к ВВП (не менее 10%);

Уровень безработицы (не более 7%).

Реальная социально-экономическая ситуация в России свидетельствует о том, что современное состояние социальной сферы представляет серьезную угрозу экономической безопасности государства.Так, динамика удельного веса численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения показывает, что в последние голы уровень бедности в России был весьма высок – от 10,7% (2012 г.) до 25% (по некоторым оценкам) в 2016 г. Самый высокий уровень бедности наблюдался в Республике Тыва – 34,7%.

Также в последние годы в России наблюдается высокий уровень безработицы. В 2010г. – 7,5%, в 2016 г. – 5,4% от численности рабочей силы. Анализ ситуации в региональном аспекте показывает, что во многих субъектах Российской Федерации, проблема с безработицей имеет более внушительные масштабы, чем в целом по России. Например: в Мурманской области – 6,7%; в Адыгее – 8,6%; в Дагестане – 10,2%; в Республике Тыва – 19,1%. Наибольшее количество безработных граждан зафиксировано в Ингушетии – 29,8%.

В течении последних десяти лет сохранялся высокий уровень дифференциации доходов граждан. Разрыв доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами составлял 15,6-16,6 раз.

Таким образом, данные официальной статистики за последнее десятилетие показывают, что, хотя и происходят позитивные изменения в отношении развития социальной сферы, но до сих пор не удалось добиться кардинального изменения ситуации и локализации социальных угроз экономической безопасности. Более того, в последние два года социально-экономическая обстановка в России ухудшается в связи с кризисом, что говорит о возможности усиления социальных угроз в перспективе.

Не случайно в новой Стратегии национальной безопасности, принятой в 2015 году, фактически продублированы основные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, которые содержались в Стратегии национальной безопасности до 2020 года, принятой в 2009 году. Такая ситуация, а также поставленная в Стратегии задача по нейтрализации социальных угроз свидетельствуют о том, что в последние шесть лет не удалось добиться существенных положительных сдвигов в развитии социальной сферы. И в 2009 году, и в настоящее время размеры таких показателей как уровень бедности граждан, безработица, резкое имущественное расслоение населения не только не снизились до безопасного уровня, но в последнее время повышаются, что свидетельствует о недооценке государством степени остроты этих социальных проблем и их негативного влияния на всю социально-экономическую систему в целом.

Кроме того, в сентябре 2016 г. Минэкономразвития России ухудшило прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г., сделанный в апреле 2016 г., что вероятно затруднит решение проблем в социальной сфере.

К основным задачам по обеспечению экономической безопасности в социальной сфере, следует отнести:

выявление основных рисков экономической безопасности в социальной сфере, оценка степени их воздействия;

определение основных причин возникновения и усиления рисков экономической безопасности в социальной сфере;

определение сил, средств, методов, мер, направленных на снижение рисков и укрепление экономической безопасности в социальной сфере, работающих в согласованной взаимосвязи;

оптимизация процесса принятия решений, направленного на снижение и минимизацию рисков и степени их воздействия при обеспечении экономической безопасности в социальной сфере;

повышение эффективности работы органов и структур, деятельность которых направлена на обеспечение экономической безопасности в социальной сфере, в частности, работы государственных органов по вопросам контроля за использованием средств бюджета, направляемых на социальные цели.

11 .Региональные аспекты экономической безопасности России. Методика оценки экономической безопасности регионов. Показатели оценки.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования в данной курсовой работе определяется тем, что современная мировая экономика характеризуется высокой конкуренцией. Эта конкуренция идет не только на уровне предприятий одной страны или зарубежных коммерческих компаний. Конкуренция в мировой экономике идет и между странами. Не секрет, что правительства различных стран активно лоббируют интересы своих крупнейших корпораций на внешних рынках. Учитывая ограниченность ресурсов, а также иной раз противоположные цели экономик различных стран - вопросы экономической безопасности являются важными и актуальными.

Исходя из темы курсовой работы, можно заключить так же и то, что экономическая безопасность страны находится также в зависимости и от внутренних факторов, которые, прежде всего, представлены именно социальными факторами.

Причем, в наибольшей степени именно внутренние социальные факторы, как правило, определяют уровень экономической безопасности в стране. Ведь, прежде всего - экономика -- это люди и их благосостояние.

Разумеется, для многих политиков иногда выгоднее искать внешних врагов и сваливать на их деятельность значительную часть проблем страны. Это гораздо проще, чем нести ответственность за нерешенность внутренних социальных задач, которая, как правило, и приводит в большей степени к возникновению угроз экономической безопасности.

Тема взаимодействия социальной политики и экономической безопасности достаточно широко раскрыта и освещена в работах отечественных экономистов. Достаточно большое число работ посвящено анализу социальных факторов, которые оказывают влияние на экономическую безопасность страны. Новизна данной работы заключается в том, что рассматриваются самые актуальные данные о бедности, безработице, а также анализируется такое понятие как «человеческий капитал».

Таким образом, данная курсовая работа дает возможность рассмотреть взаимосвязь между социальной политикой и состоянием экономической безопасности в стране.

Целью курсовой работы является изучение взаимосвязи социальной политики и экономической безопасности.

Для достижения поставленной цели курсовой работы необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности;

Описать механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности;

Провести анализ дифференциации доходов и бедности в современной России;

Сделать оценку проблем занятости и безработицы;

Исследовать состояние человеческого капитала.

1. Социальная составляющая экономической безопасности

1.1 Роль социальных факторов в обеспечение экономической безопасности

Экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамичному росту национальной экономики, ее способности удовлетворять потребности общества, государства, индивида, обеспечивать конкурентоспособность товаров и услуг на внешних рынках, гарантировать защиту от различного рода угроз и потерь.

Социальная политика должна быть направлена на достижение следующих приоритетных задач: создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (прежде всего медицинского обслуживания и общего образования); повышение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке;

Создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления; формирование правовых и организационных основ для развития институтов социально-культурной сферы, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств, и обеспечение на этой основе высокого качества и возможности широкого выбора населением предоставляемых социальных благ и услуг.

Последовательное осуществление политики, базирующейся на реально имеющихся у государства ресурсах и возможностях, предполагает переход к перераспределению социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям.

Высший уровень экономической безопасности достигается при учете и сбалансированности всех факторов. В настоящее время необходимо уделять важную роль социальным факторам в обеспечении экономической безопасности. Главными из них являются: бедность, безработица, доходы населения, человеческий потенциал, социальная стабильность, уровень и качество жизни.

Таблица 1.1 - Критические значения социальных показателей в обеспечении экономической безопасности

Одним из важнейших социальных факторов, представляющих угрозу экономической безопасности страны, является бедность. Бедными считаются те, у кого доход является ниже прожиточного минимума. Пороговое значение данного фактора в обеспечении экономической безопасности равно 7-10%. Это говорит о том, что любое превышение данного значения влечет за собой угрозу благополучного существования государства. Поэтому Правительство и другие уполномоченные органы власти должны отслеживать динамику этого показателя и не допускать превышения его критического уровня. Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, среди которых выделяются:

Экономические (падение доходов населения, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица);

Социальные (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность);

Демографические (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев);

Политические (распад страны, разрыв межрегиональных связей и нарушение властной вертикали, военные конфликты);

Регионально-гоеграфические (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом) .

Угроза экономической безопасности также представляется тогда, когда разрыв между доходами богатых и бедных превышает 7-10 раз.

Следующим социальным фактором, представляющим угрозу экономической безопасности, является безработица. Уровень безработицы по методологии МОТ не должен превышать 7%. Иначе это грозит экономической безопасности страны.

Существует специфический индекс, характеризующий развитие человеческого капитала - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он признан сейчас в мировой практике наиболее точным, обобщающим показателем социального прогресса, безопасности личности и развития социальной сферы. Этот индекс представляет собой конкретный показатель за определенный период, производный от следующих факторов: ожидаемая продолжительность жизни, удельный вес грамотных во всем взрослом населении, удельный вес учащихся начальных, средних и высших учебных заведений в соответствующей возрастной группе и уровень благосостояния, измерения ВВП на душу населения. Его можно назвать обобщающим показателем, характеризующим развитие социальной сферы страны. В международной практике пока не выработан критический уровень данного показателя. Однако ежегодно ООН публикует рейтинг стран по уровню развития данного показателя - индекса развития человеческого потенциала. Место страны в данном рейтинге вполне точно характеризует развитие ее социальной сферы. Соответственно, чем выше место страны, тем выше развитие социальной сферы и человеческого потенциала в ней, и тем меньшее влияние оказывается на экономическую безопасность страны .

Таким образом можно сказать, что социальным факторам отводиться весьма значительная роль. Общество, которое раздирают социальные проблемы, может быть серьезной угрозой экономической безопасности.

Когда централизованная экономика претерпевает радикальную трансформацию на пути к рыночным механизмам, общество сегментируется и разделяется по своему социальному статусу.

1.2 Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности

На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности.

Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства.

Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:

Потеря динамизма в экономическом росте;

Отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;

Снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;

Снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;

Расширение сферы влияния теневой экономики .

Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом.

Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.

Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики.

Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.

Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.

Исходя из вышесказанного необходимо отметить, что внедрение комплекса мер, которые могли бы мобилизовать социальный потенциал страны, проведение социальной стандартизации и муниципализации социальной политики представляются весьма важными факторами, способствующими созданию оптимальной модели социально-экономического развития государства, которая смогла бы обеспечить как экономическую безопасность страны, так и помогла бы достигнуть социальных целей всего общества.

2. Анализ социальных проблем с позиции экономической безопасности

2.1 Анализ дифференциации доходов и бедности в современной России

Для развития любой страны, а также для обеспечения ее экономической безопасности, проблема качества и уровня жизни ее граждан является одной из самых актуальных в наши дни. Россия не является исключением: дискуссии и жаркие споры об уровне и динамике качества жизни населения страны ведутся как ведущими политиками, так и ведущими учеными. Повышение уровня и качества жизни в стране возможно за счет сокращения бедных слоев населения и улучшения условий и качества труда, а именно сокращение числа работающих бедных (отличительного феномена нашей страны). Однако, несмотря на улучшение материального положения населения России в последнее десятилетие, проблема бедности сохраняет свою актуальность. В странах ОЭСР уровень бедности значительно ниже, чем в России (выше только в таких развивающихся странах как Мексика, Турция и Чили). По официальным же данным Росстата, доля бедного населения за 2011 г. составила 13%, при этом альтернативные оценки дают более высокую цифру: так, по оценкам ОЭСР, уровень бедности в 2008 г. достигал 17% (рисунок 2.1).

Борьба с бедностью является приоритетной задачей в нашей стране уже на протяжении нескольких лет, но при этом основным, если не единственным способом поддержки остаются денежные пособия и выплаты. Фактически приоритетной задачей в нашей стране должны быть провозглашены борьба с крайней бедностью, обеспечение самым необходимым. В отличие от нас, в Европейском Союзе не ограничиваются монетарными способами борьбы, а предлагают целый спектр мер, который включает новые программы привлечения представителей бедных слоев для совместного решения проблемы бедности и стратегии выхода из нее. Для расширения мер по борьбе с бедностью нужно более глубоко изучить ее масштабы и структуру, так как для снижения уровня бедности необходимо не просто оказывать пассивную помощь тем, кто находится за чертой бедности, но и создавать условия для сокращения бедности. Например, сюда можно отнести повышение доступности услуг здравоохранения, образования, обеспечение достойной занятостью на рынке труда для бедных и потенциально бедных слоев населения.

Рис. 2.1. Неравенство доходов (коэффициенты Джини) и относительная бедность

Существует несколько подходов к измерению бедности. Основное различие этих подходов между собой состоит в способе определения черты бедности, т.е. границы, определяющей индивида (домохозяйство) как бедного (как бедное). Наиболее известными являются следующие подходы:

1. Абсолютный: к бедным относятся индивиды и домохозяйства с доходом ниже прожиточного минимума.

2. Относительный: к бедным относятся индивиды и домохозяйства с доходом ниже принятых в обществе стандартов потребления.

3. Субъективный: бедные определяются на основе субъективных оценок материального положения.

4. Депривационный: бедные определяются через ощущение степени лишений (депривации).

Согласно абсолютному подходу, к бедным относятся индивиды и домохозяйства, чьи доходы не превышают величину прожиточного минимума, и именно этот подход используется Росстатом. В соответствии с определением Росстата величина прожиточного минимума в России представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и устанавливается Федеральным законом в целом по Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации.

Для определения числа малоимущих домохозяйств Росстат использует данные, получаемые в ходе выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, где в качестве доходов домохозяйства учитываются все денежные и натуральные поступления; а прожиточный минимум для домохозяйства определяется как сумма прожиточных минимумов для его членов.

Расчет величины прожиточного минимума производится ежеквартально Федеральной Службой Государственной статистики, причем размер прожиточного минимума варьируется в зависимости от региона РФ и дифференцирован по возрасту (для детей, трудоспособного населения и пенсионеров).

Для начала рассмотрим внешние факторы бедности. С точки зрения А.Л. Александровой, Л.Н. Овчаровой и С.В. Шишкина, на уровень бедности в стране или регионе оказывают влияние такие факторы как уровень социально-экономического развития, степень неравенства в распределении ресурсов и политика государства в отношении бедных .

При рассмотрении межрегиональной дифференциации населения по уровню доходов необходимо учитывать фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный), территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Причины высокой межрегиональной дифференциации следующие:

Различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;

Социально-экономическое развитие региона;

Состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;

Развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;

Отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Как справедливо показывает А. Шевяков, с ростом валового регионального продукта увеличивается уровень относительной бедности в регионе: так, доля бедных при использовании абсолютного подхода составляет 12,9% населения, а при использовании относительного подхода - 57,7%.

Далее перейдем к внутренним факторам. Согласно данным бюджетной статистики 2000 г., в категорию «бедных» чаще всего попадают сельские жители, семьи с детьми (особенно многодетные и неполные) и одинокие пенсионеры старших возрастов. При анализе половозрастной структуры выше всего вероятность попадания в категорию бедных у детей; среди полных семей вероятность попадания в категорию бедных выше у молодых семей, так как появление ребенка негативно сказывается на материальном положении семьи . Согласно В.Н. Бобкову, бедными, прежде всего, являются занятые в бюджетном секторе экономики, сельские жители и жители малых городов, а также большие семьи и семьи с неполным составом .

На данных Росстата можно проследить динамику бедности по региону и количеству детей: замечено, что в 2002-2008 гг. большинство малоимущих домохозяйств проживало в городах (рисунок 2.2). Доля городских малоимущих домохозяйств постепенно снижалась с 67,3% в 2002 г. до 58,9% в 2008, г. при этом увеличивалась доля домохозяйств, проживающих в сельской местности.

На протяжении 9 лет доля малоимущих домохозяйств с детьми остается практически неизменной - примерно в 50% семей родился хотя бы один ребенок, и именно эти семьи составляют наибольшую часть малоимущих домохозяйств.

Рис. 2.2 Распределение малоимущих домашних хозяйств по основным категориям (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в %)

А.Л. Александрова, Л.Н. Овчарова, С.В. Шишкин относят полные семьи с 1-2 детьми с низким уровнем дохода к категории «новых бедных». По оценкам авторов, данная категория весьма многочисленна, причем в советский период «новых бедных» не существовало, тогда как в 2002 г. их насчитывалось около 50% от всего бедного населения. 60% семей «новых бедных» включают также пенсионеров с низкими пенсиями и иждивенцев трудоспособного возраста, оставшиеся 40% состоят из двух работающих супругов с 1-2 детьми («работающие бедные»). Часто в категорию «работающих бедных» попадают лица, занятые в сельском хозяйстве, легкой промышленности, общественном питании и в бюджетной сфере. Отмечено, что факторами новой бедности признаются низкая оплата труда, незначительная поддержка детей и безработных со стороны государства; также в качестве группы с высокой долей бедного населения выделяются беженцы и вынужденные переселенцы .

Необходимо подчеркнуть специфику российской социальной структуры бедных и малообеспеченных по сравнению с другими странами, как это делает Н.Е. Тихонова. По ее оценке, сегодня образ бедных и малообеспеченных в России в целом соответствует подобному портрету в развитых экономиках (пенсионеры, низко- и неквалифицированные рабочие, безработные). Однако, согласно данным общероссийских исследований ИС РАН, в число бедных и малообеспеченных входит 13% руководителей и специалистов, что специфично именно для России. Данную группу бедных отличает менее высокий уровень образования (в том числе меньшее количество лет обучения при таком же формальном уровне образования), незначительная степень влияния и автономности на работе и проживание в малых городах, селах и поселках городского типа. В период кризиса 2008-2009 гг. среди бедных и малообеспеченных выросла доля экономически неактивного населения и уменьшилась доля специалистов, руководителей, предпринимателей, имеющих наемных работников. Для неквалифицированных рабочих и еще в большей степени для пенсионеров в период кризиса улучшились абсолютные и ухудшились относительные показатели уровня бедности.

Еще одним определяющим фактором бедности выделяется ограниченный доступ к образованию, поскольку сегодня, в отличие от 1990-х гг., населению все чаще приходится платить за образование; следовательно, оно становится менее доступным для бедных слоев населения, особенно это относится к неполным и многодетным семьям. Кроме того, высококвалифицированные специалисты в России часто получают неоправданно низкую заработную плату, что ведет к ощущению ими своей «статусной несовместимости, проявляющейся в рассогласованности образовательного, материального и социального статусов» .

Особенностью бедности в России остается огромная роль таких факторов как возраст, место жительства, состав домохозяйств. Александрова, Овчарова и Шишкин выделяют социальные факторы, повышающие риск бедности - наличие в семье инвалидов, безработных. Ю.П. Лежнина также указывает в качестве факторов бедности на семейное положение, состав домохозяйств, наличие иждивенческой нагрузки. При этом она обращает внимание на важность качественных характеристик домохозяйства (тип иждивенческой нагрузки, тип домохозяйства) по сравнению с количественными. С ее точки зрения, наиболее уязвимыми группами выделяются неработающие пенсионеры; хронически больные, не имеющие инвалидности; а также люди с низким уровнем человеческого капитала. Между тем, ниже всего доходы у домохозяйств пенсионеров, многодетных и неполных семей; кроме этого, типы домохозяйств, где выше вероятность бедности, чаще встречаются в сельской местности; также на риск попадания в группу бедных оказывает влияние среда первичной социализации: лица, посещавшие школу в крупных населенных пунктах, с меньшей вероятностью попадают в группу бедных, чем лица, учившиеся в школе в мелких населенных пунктах.

Еще одним фактором попадания в группу бедных исследователи называют здоровье: по результатам предыдущих исследований можно сделать вывод о том, что индивиды с плохим здоровьем чаще попадают в группу бедных, тогда как хорошее здоровье остается обязательным (но недостаточным) условием для относительно благополучного уровня жизни. Исключением является пожилое население, где хорошее здоровье способствует более высокому уровню жизни. По нашему мнению, связь между здоровьем и уровнем дохода носит комплексный характер: в ряде случаев доход (как и место жительства) дает возможность пользоваться благами системы здравоохранения, покупать лекарства, недоступные для группы бедных. Кроме того, более высокодоходные группы часто имеют возможность жить в более благоприятных жилищных условиях, покупать продукты лучшего качества. Следует отметить, что 2008-2009 гг. имело место снижение уровня жизни пожилого населения по относительным показателям и повышение (более медленное, чем в других возрастных группах) по абсолютным показателям.

В случае применения абсолютного подхода домохозяйство можно отнести к группе бедных, если среднедушевой доход его членов не превышает величину прожиточного минимума. Для построения динамики бедности с помощью абсолютного подхода использовались региональные прожиточные минимумы. Кроме того, была проанализирована динамика и структура бедных домохозяйств в зависимости от количества детей, региональной и территориальной принадлежности.

Рис. 2.3 Динамика доли бедных домохозяйств в России, 1994-2009 г., в %

Уровень жизни российских домохозяйств резко ухудшился в 1995 г.: тогда доля бедных семей выросла в 2 раза и составила 54%, и на протяжении восьми лет уровень бедности российских семей не опускался ниже 50%. И только с 2001 г. уровень бедности домохозяйств начинает стремительно снижаться, что вызвано экономическим подъемом и ростом доходов населения : так, в 2009 г. 22% семей имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума (рисунок 2.3).

Но по данным Росстата, уровень индивидуальной бедности в России c начала 2000-х гг. не превышал 30%, а в 2009 г. сократился до 13% (рисунок 2.4). Такое несоответствие оценок объясняется разными способами оценки доходов, поскольку динамика по данным панельного обследования РМЭЗ построена на основе среднедушевых доходов домохозяйств, тогда как оценки бедности Росстата делаются на основе расходов, собираемых в обследовании бюджетов домохозяйств. Надо заметить, что в нашем случае также возможно смещение результатов из-за того, что респонденты имеют склонность занижать свои доходы при ответах на вопросы анкеты. Кроме того, стоит подчеркнуть общую проблему смещенности выборки для всех обследований домохозяйств в сторону бедных и малообеспеченных слоев населения из-за труднодоступности богатых респондентов.

На рисунке 2.5 также представлена динамика бедных домохозяйств с одним и более ребенком до 17 лет. Доля бедных семей рассчитана как отношение бедных домохозяйств с детьми к общему числу домохозяйств с детьми. Из рисунка 2.5 видно, что уровень бедности семей с несовершеннолетними детьми выше общего уровня бедности. Это означает, что семьи, в которых есть несовершеннолетние дети, имеют большую вероятность оказаться за чертой бедности. Теперь рассмотрим динамику бедности семей в зависимости от количества детей (рисунок 2.5).

На протяжении всего исследуемого периода почти 50% бедных семей имели хотя бы одного несовершеннолетнего ребенка. Примечательно, что наибольшая доля приходилась на семьи с одним ребенком, вопреки распространенному стереотипу о преобладающей бедности в многодетных семьях. В 2008-2009 гг. произошло увеличение доли бедных семей с детьми: на 8% стала больше доля семей с двумя несовершеннолетними детьми, при этом сильно сократилась доля бездетных бедных семей. Можно предположить, что в послекризисный период бездетным семьям было легче восстановить материальный уровень благосостояния, чем семьям с детьми.

Рис. 2.4 Уровень индивидуальной бедности в России, % от общей численности населения, 1992-2009 гг.

Рис. 2.5 Распределение бедных домохозяйств по количеству несовершеннолетних детей в России, 1994-2009 гг.

Если говорить о региональном распределении бедности (таблица 2.1), то самыми неблагополучными являлись Волго-Вятский и Поволжский экономические регионы: около 20% всего бедного населения России, по данным РМЭЗ, проживало на территории именно этих регионов. С 2003 г. выросла доля бедного населения в западно-сибирском регионе: с 18-процентных пунктов в 2003 г. доля бедных поднялась до 28-процентных пунктов в 2009 г. По данным официальной статистики, Западная Сибирь с ее развитым топливно-энергетическим комплексом считается относительно благополучным регионом, и даже при высокой степени дифференциации доходов за счет перераспределения средств бюджета достигается низкий уровень бедности. Однако в выборке РМЭЗ Западно-Сибирский район представлен относительно бедными регионами - Алтайский край, Амурская, Новосибирская, Амурская области. Следует учесть, что в выборку не вошли «богатые» субъекты, т.е. Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО. Именно по этой причине можно говорить о смещении выборки в сторону малообеспеченных семей.

В Москве и Санкт-Петербурге проживает меньше всего бедных домохозяйств, в последние несколько лет их доля не превышала 6%. Центральный и Центрально-Черноземный районы, как и Северо-Кавказский, имеют примерно равные доли бедных домохозяйств, что составляет 13-15% от всех бедных семей в России.

Таблица 2.1 - Распределение бедных домохозяйств по экономическим районам России, в % от числа бедных в РФ

Похожее распределение было получено на основе данных Национального Обследования Благосостояния домохозяйств и Участия в Социальных программах (НОБУС). В 2003 г. доля бедных в Москве и Санкт-Петербурге не превышала 30% ?- это минимальный показатель среди регионов, а самые высокие показатели уровня бедности (не менее 60%) продемонстрировали сибирские и дальневосточные регионы - Амурская, Курганская, Новосибирская, Сахалинская области, республика Бурятия и Якутия. Остальные регионы, вошедшие в выборку, заняли средние позиции (30%-60% бедного населения.

Если рассмотреть структуру бедности по типу населенного пункта, то мы получим следующие результаты: до 2007 г. доля бедного городского населения преобладала над долей сельского, но при этом следует учитывать, что до 2004 г. в стране наблюдался рост городского населения, и вместе с тем и доля бедных домохозяйств, проживающих в городской местности. С 2004 г. процесс роста городского населения приостановился, и показатель снизился с 73,4% в 2004 г. до 73,99% в 2005 г. Сходные изменения можно наблюдать и в динамике, построенной на данных РМЭЗ: в 2005 г. произошло снижение доли бедных семей в городской местности на 3-процентных пункта по сравнению с 2004 г, при этом в период 2007-2009 гг. доля бедных семей в сельской и городской местности выровнялась, это происходило за счет сокращения доли бедного населения в областных центрах.

Таблица 2.2 - Распределение бедных домохозяйств по месту проживания, в %

Результаты, полученные Т.Ю. Богомоловой и В.С. Тапилиной на данных Обследования Домашних Хозяйств (ОБДХ) за 1997-2002 гг., свидетельствуют о концентрации бедных в сельской местности, где доля бедных примерно в 1,5 ?раза превышала долю бедных в городском населении .

Можно сделать вывод, что увеличение доли сельских бедных в общей численности бедных обуславливается усиливающейся концентрацией бедного населения в деревнях и селах.

Для оценки относительной бедности для каждого региона исследования был рассчитан медианный среднедушевой доход, после чего среднедушевые доходы домохозяйств сравнивались с 40%, 50% и 60% медианного дохода. Итоги сравнения можно увидеть на рисунке 2 6.

Рис. 2.6 Динамика относительной бедности домохозяйств в России, 40%-, 50%-, 60%-медианного дохода 1994-2009 гг.

Таблица 2.3 - Отношение медианного среднедушевого дохода к прожиточному минимуму по данным РМЭЗ, 1994-2009 гг

Анализ относительной бедности показывает, что с начала 2000-х гг. доля людей, доходы которых не достигают 60% медианного дохода, остается примерно на одном уровне - 18-21%. Примечательно, что с 2004 г. на 2% снизилась доля крайне бедных при сохранении внутренней структуры группы; при этом с 2004 г. наблюдается положительная тенденция к снижению доли крайне бедных (имеющих доходы меньше 40% медианного). И если в 2000-2003 гг. крайне бедные составляли около половины всех бедных домохозяйств, то с 2004 г. доля этой группы сократилась до 1/3.

Такая стабильность доли бедных свидетельствует о том, что доходы бедных групп населения растут пропорционально небедным. И, несмотря на увеличение среднедушевого дохода в этой группе, они не перестают быть бедными относительно других, хотя в 2009 г. доля бедных сократилась до 16%. Здесь надо отметить, что медианное значение дохода занижено, поскольку наиболее обеспеченные домохозяйства не попадают в обследование. Только начиная с 2002 г., медианный доход стал превышать прожиточный минимум, и к 2007 г. это отношение выросло в 1,5 раза (таблица 2.3).

По уровню 60-процентной бедности Россия сопоставима с такими европейскими странами как Греция, Австрия, Канада, Германия. Однако надо понимать, что в европейских странах медианный доход в несколько раз превышает прожиточный минимум, и это дает возможность измерять бедность относительно некоего среднего стандарта потребления, в России же с помощью этого подхода определяются более бедные относительно бедных.

При сравнении двух подходов нельзя не обратить внимание на разницу в уровнях бедности: показатели абсолютной бедности на 30-процентных пунктов в 2002-2003 гг. превышали относительную бедность. Это означает, что домохозяйства с медианным доходом, скорее всего, не принадлежали к среднему классу, а являлись пограничной группой между бедными и небедными, и относительно этой пограничной группы 20% включенных не располагали 60% медианного дохода.

Анализ структурных особенностей бедных слоев населения России показал, что наибольший риск попадания в группу бедных имеют семьи с детьми. При этом ярко выражено преобладание в слоях бедного населения семей с одним ребенком; часть этих семей относятся к категории «новых бедных» - семей с 1-2 детьми. Данная категория является специфичной для России, так как такие семьи не должны попадать в категорию бедных. Преобладание «новых бедных» и в особенности «работающих бедных» (семей с двумя работающими родителями) является очень негативной тенденцией. Попадание в категорию бедных нормальных полных семей говорит о проблемах нашего общества, о том, что оно не отвечает потребностям населения. В более широкой перспективе такая структура бедности может препятствовать демографическому росту населения, так как именно в полных семьях чаще всего принимаются осознанные решения о рождении детей.

В последние годы сравнялись доли городского и сельского населения от общего числа бедных, что было вызвано концентрацией бедного населения в сельской местности. Относительный рост доли сельской бедности по сравнению городской свидетельствует о проблемах неравенства регионов и о неразвитости сельского хозяйства в России. При этом основные возможности трудоустройства и самореализации в большей степени появляются только в городах, и зачастую - в больших городах.

Таким образом, количественная оценка бедности во многом зависит как от выбора общего подхода к определению бедности, так и от применения конкретных методик отнесения к бедным. В данной статье была дана комплексная оценка масштаба и структуры бедности в России с помощью абсолютного, относительного и субъективного подходов. В статье показано, что именно комплексная методика оценки бедности позволяет отразить негативные последствия для общества, возникающие в результате бедности.

2.2 Оценка проблемы занятости и безработицы

Численность экономически активного населения в возрасте 15-72 лет (занятые + безработные) в декабре 2013г. составила 75,1 млн. человек, или более 52% от общей численности населения страны.

В численности экономически активного населения 70,9 млн. человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 4,2 млн.человек - как безработные с применением критериев МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю).

Рис. 2.7. Динамика численности экономически активного населения

Уровень безработицы (отношение численности безработных к численности экономически активного населения) в декабре 2013г. составил 5,6% (без исключения сезонного фактора).

Рис. 2.8. Уровень безработицы

Уровень занятости населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения обследуемого возраста) в декабре 2013г. составил 64,3%.

Таблица 2.4 - Экономическая активность населения

По сравнению с ноябрем численность занятого населения в декабре 2013г. уменьшилась на 462 тыс. человек или на 0,6%, численность безработных увеличилась на 78 тыс. человек, или на 1,9%. По сравнению с декабрем 2012г. численность занятого населения сократилась на 632 тыс. человек, или на 0,9%, численность безработных выросла на 365 тыс. человек, или на 9,5%.

Общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 4,6 раза превысила численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения. В конце декабря 2013г. в государственных учреждениях службы занятости населения состояло на учете в качестве безработных 918 тыс. человек, что на 5,1% больше по сравнению с ноябрем и на 13,8% меньше по сравнению с декабрем 2012 года.

Как показывают материалы обследований населения по проблемам занятости в декабре 2013г. 70% безработных искали работу самостоятельно, без содействия служб занятости. При этом мужчины реже обращались в службы занятости в поисках работы, чем женщины. Среди безработных мужчин доля ищущих работу с помощью служб занятости в декабре 2013г. составила 28,0%, среди безработных женщин - 32,9%. Наиболее предпочтительным является обращение при поиске работы к помощи друзей, родственников и знакомых - в декабре 2013г. его использовали 59,6% безработных. Поиск работы в средствах массовой информации и интернете - второй по популярности способ поиска работы, который использовали более трети безработных.

Рис. 2.9. Способы поиска работы безработными

Среди безработных, по методологии МОТ, доля женщин в декабре 2013г. составила 47,4%, доля городских жителей - 65,1%.

Безработица городского и сельского населения характеризуется превышением уровня безработицы среди сельских жителей по сравнению с уровнем безработицы среди городских жителей. В декабре 2013г. это превышение составило 1,8 раза.

Таблица 2.5 - Уровень безработицы по полу и виду поселения

Рассмотрим возрастной состав безработных. Средний возраст безработных в декабре 2013г. составил 35,6 года. Молодежь до 25 лет среди безработных составляет 24,3%, в том числе в возрасте 15-19 лет - 3,9%, 20-24 лет - 20,4%. Высокий уровень безработицы отмечался в возрастной группе 15-19 лет (28,4%) и 20-24 лет (12,2%). По сравнению с декабрем 2012г. уровень безработицы в возрасте 15-19 лет уменьшился на 1 процентный пункт, в возрасте 20-24 лет - на 0,3 процентного пункта.

Рис. 2.10. Уровень безработицы по возрастным группам в виду поселения

В среднем среди молодежи в возрасте 15-24 лет уровень безработицы в декабре 2013г. составил 13,5%, в том числе среди городского населения - 12,7%, среди сельского населения - 15,7%. Коэффициент превышения уровня безработицы среди молодежи в среднем по возрастной группе 15-24 лет по сравнению с уровнем безработицы населения в возрасте 30-49 лет составляет 2,9 раза, в том числе среди городского населения - 3,3 раза, сельского населения - 2,1 раза.

Продолжительность поиска работы. Среди безработных 34,4% составляют лица, срок пребывания которых в состоянии поиска работы (безработицы) не превышает 3-х месяцев. Один год и более ищут работу 29,6% безработных (застойная безработица).

Среди сельских жителей доля застойной безработицы составила 37,0%, среди городских - 25,6%.

Наличие опыта работы. В численности безработных 24,8% составляют лица, не имеющие опыта трудовой деятельности. В декабре 2013г. их численность по сравнению с декабрем 2012г. уменьшилась на 68 тыс.человек, или на 6,2% и составила 1 млн.человек. В числе безработных, не имеющих опыта трудовой деятельности, 12,8% составляет молодежь до 20 лет, 50,8% - от 20 до 24 лет, 18,4% - от 25 до 29 лет.

В декабре 2013г. среди безработных доля лиц, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением или сокращением численности работников, ликвидацией организации или собственного дела, составила 18,8%, а доля лиц, оставивших прежнее место работы в связи с увольнением по собственному желанию - 27,9% (в декабре 2012г. - соответственно 18,9% и 23,2%).

Рис. 2.11. Уровень безработицы по федеральным округам

Безработица по федеральным округам. Самый низкий уровень безработицы, соответствующей критериям МОТ, отмечается в Центральном федеральном округе, самый высокий - в Северо-Кавказском федеральном округе.

Таким образом, можно сказать, что несмотря на то, что представлена официальная статистика - неблагоприятным и достаточно тревожным фактом, особенно если его рассматривать в контексте экономической безопасности страны, является высокий уровень безработицы среди молодого населения. Этот факт указывает на неэффективность отечественной системы образования, показывает, что учебные заведения не готовят специалистов, которые могли бы быть востребованы на рынке труда.

Также важно отметить, что реальный уровень безработицы в России значительно выше, чем официальный ввиду ряда факторов и особенностей нашей экономики.

2.3 Исследование состояния человеческого капитала

В экономической теории существуют разные определения человеческого капитала. Так, Г. Беккером данное понятие рассматривается как «совокупность навыков, знаний и умений человека, расходы на получение которых (через образование, внутрикорпоративное обучение и т. д.) могут приносить со временем ощутимую прибыль и самому работнику и его работодателю». Важнейшими видами инвестиций в человеческий капитал он считает образование, профессиональную подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей. Заслугой ученого также является обоснование метода расчета экономической эффективности образования, в котором учитывались как прямые, так и альтернативные затраты (упущенный доход или ценность времени, затраченного на учебу). Доход от высшего образования Г. Беккер определял путем математического вычитания из заработков работников, получивших более высокое образование, заработки тех, чье образование было не выше среднего. Согласно его расчетам отдача от инвестиций в образование, выраженная отношением доходов к издержкам, составляет 12--14 % годовой прибыли .

Ю.Б. Башин и К.Б. Борисова рассматривают человеческий капитал как «компетенцию и способности персонала компании», считая его частью интеллектуального капитала», которому они дают следующее определение: «капитал предприятия, формируемый на основе упорядочивания знаний, которыми обладают работники компании и которые важны для ее успешной деятельности. К ним обычно относятся коллективный опыт, умения и навыки, конкретные знания, представления о деятельности фирмы, ее взаимодействия с партнерами, творческий потенциал» .

Особую важность в современных условиях представляет метод оценки степени реализации человеческого капитала хозяйствующими субъектами. Общеизвестно, что оценить деятельность работников, занятых физическим трудом, не представляет особой сложности. В экономической науке выработаны различные методы оценки, количества и качества труда, затрачиваемого на создание продукции (работ, услуг), адекватно затраченным усилиям. Однако трудно выделить и учесть в денежном выражении вклад работников, занятых умственным (интеллектуальным) и управленческим трудом, в создание стоимости того или иного бизнеса или в принятие соответствующих решений. Т. Стюарт представил интеллектуальный капитал как: «сумму всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке «… патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт и информацию о потребителях и поставщиках. Объединенные все вместе эти знания составляют интеллектуальный капитал».

А.А. Мирошниченко правомерно делает акцент на том, что интеллектуальный капитал связан с качественными свойствами рабочей силы и представляет собой «систему характеристик, определяющих способность человека, то есть качество рабочей силы индивидуума, совокупного работника компании, страны, материализуемое или проявляющееся в процессе труда, который создает товар, услуги, прибавочный продукт в целях их воспроизводства на основе персонифицированного экономического интереса каждого субъекта, их совокупности». Такие работники не прилагают физических усилий, а их деятельность связана с приемом, переработкой информации и выдачей соответствующих решений либо с дальнейшей передачей сведений персоналу более высокого уровня управленческой иерархии.

Для решения проблемы, связанной с оценкой человеческого капитала, учеными-экономистами были предприняты попытки совместить прибыль, расходы на деятельность, доход, размер заработной платы, льготы, коэффициент занятости и т. д.

Определенный вклад в систему оценки реализации человеческого капитала дало использование наряду с производительностью труда, фондовооруженностью, электровооруженностью, зарплатоемкостью, текучестью кадров, показателя «добавленная экономическая стоимость». Этот показатель отражает не только размер реального дохода, остающегося после погашения всех затрат, включая уплату налогов, но и после отделения инвестированного капитала, который вложен в обучение и повышение квалификационного уровня кадров. Однако данный подход также не дает полной оценки влияния человеческого капитала на результаты деятельности компании.

Дальнейшее развитие концепции человеческого капитала позволило прийти к выводу о необходимости использовать при его оценке систему сбалансированных показателей (ССП). В этой связи особый интерес представляет система сбалансированных показателей оценки корпоративного человеческого капитала как «воплощенного в человеке запаса способностей, знаний, навыков и мотиваций».

Несмотря на достоинства данного подхода, следует отметить, что некоторые положения в системе оценки человеческого капитала являются спорными, в частности сочетание стоимостных и натуральных измерителей. Представляется более правильным перевести физические показатели в денежные. Например, путем учета в стоимостном выражении потерь (упущенной выгоды) от неполной занятости, текучести кадров, из-за простоев оборудования, нарушений трудовой дисциплины и пр., а также дохода, дополнительно полученного при принятии правильных управленческих решений.

В нашей стране концепция человеческого капитала является сравнительно новой, что стало причиной недостаточного методического обоснования и проведения целевых научных исследований. В этой связи в современных условиях актуализируется проблема повышения значимости человеческого капитала (прежде всего, правильного понимания сущности данной экономической категории), а также адекватной оценки возможностей его реализации на практике. Анализ динамики одного из общих показателей человеческого капитала страны за последнее десятилетие, исчисляемого как отношение числа людей, занятых в сфере исследований и разработок, к общему числу занятых в российской экономике, несмотря на традиционно сложившийся достаточно высокий уровень, показывает устойчивую тенденцию снижения (с 1,36 до 1,17). Сравнение этого индикатора с общемировым уровнем, который устойчиво растет, указывает на увеличение разрыва и все большее отставание нашей страны от государств с развитой экономикой. Специалисты отмечают, что: «отсутствие внимания к проблеме человеческого капитала может в дальнейшем привести к падению сферы исследований и разработок в целом».

Подобные документы

Исследование современной социальной политики России и её основных направлений при анализе социально-экономической дифференциации общества. Определение степени экономического неравенства и уровня жизни. Оценка уровня бедности. Пенсионная система России.

курсовая работа , добавлен 18.12.2010


Свойства и функции экономической безопасности, ее виды. Место экономической безопасности в системе национальной безопасности. Формирование основ экономической безопасности в банковской деятельности. Трудности в решении экономической безопасности в России.

курсовая работа , добавлен 03.12.2014


Понятие экономической безопасности и характеристика ее показателей. Анализ экономики России с точки зрения экономической безопасности. Опасность утраты продовольственной независимости страны. Спад производства и потеря рынков. Угрозы в социальной сфере.

курсовая работа , добавлен 29.04.2015


Сущность, проблемы и критерии экономической безопасности. Классификация угроз экономической безопасности России. Механизмы обеспечения военно-экономической и внешнеэкономической безопасности. Деятельность государства по обеспечению безопасности.

курсовая работа , добавлен 02.11.2014


Роль налогов и налоговой политики в системе экономической безопасности. Факторы, влияющие на снижение масштабов налоговых поступлений и их нейтрализация. Социальная политика в стратегии экономической безопасности, этапы и критерии ее формирования.

курсовая работа , добавлен 18.11.2010


Современное состояние развития проблем экономической безопасности. Фактор глобализации национальной и экономической безопасности. Прикладные аспекты экономической безопасности. Методика определения ключевых проблем экономической безопасности.

курсовая работа , добавлен 09.11.2006


Социальная политика государства как часть государственного управления. Происхождение и сущность социальной политики государства. Экономическая социальная политика: проблемы согласования. Механизм формирования доходов населения. Приоритеты социальной полит

курсовая работа , добавлен 24.04.2005


Изучение понятия экономической безопасности государства. Обобщение основных факторов, определяющих ее уровень. Экономическая безопасность и приоритеты инвестиционной политики. Современные угрозы национальной безопасности России и пути их преодоления.

реферат , добавлен 08.12.2010


Сущность экономической безопасности. Компоненты экономической безопасности. Критерии экономической безопасности. Угрозы экономической безопасности. Проблемы переходной экономики в постсоциалистических странах. Стратегия экономической безопасности.

курсовая работа , добавлен 08.10.2008


Понятие экономической безопасности. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, ее краткая характеристика. Критерии и показатели экономической безопасности национальной экономики. Анализ показателей экономической безопасности России.

PAGE_BREAK--На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности. Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства . Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:
1. потеря динамизма в экономическом росте;

2. отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;

3. снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;

4. снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;

5. расширение сферы влияния теневой экономики .

Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом .

Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.

Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики .

Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.

Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.

Таким образом, комплекс мер по мобилизации социального потенциала страны, социальная стандартизация и муниципализация социальной политики выступают важными факторами в создании оптимизированной модели социально-экономического развития страны, обеспечивающей как экономическую безопасность в интересах государства, так и достижение социальных целей общества в целом .
2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности

2.1 Дифференциация доходов и рост бедности

Продолжение
--PAGE_BREAK--В России за последние годы экономика демонстрирует устойчивый рост. Не смотря на это, в первую очередь угрозу экономической безопасности страны составляет проблемы социально-трудовой сферы. Это высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата в ряде отраслей экономики, несомненно, высокий уровень бедности.
Обращает на себя внимание фактор доходно-имущественного расслоения обществ: в сентябре 2003 года среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превысили доходы 10% наименее обеспеченного населения более чем в 14 раз (по неофициальной статистике – в 25 раз), хотя уровень порогового значения равен 8.

На наш взгляд, не должно быть такой разницы между реальным показателем и пороговым значением. Ведь это свидетельствует о значительной дифференциации доходов населения (почти в 2 раза).

В январе – сентябре 2003 года на долю 10% самых обеспеченных приходилось 32% общего объема денежных доходов (в январе-сентябре 2002 – 33, 5%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения 2,3% (январе-сентябре 2002 года – 2,4%) Из этого следует, что на долю 10% наиболее обеспеченных приходится в 14 раз больше общего объема денежных доходов, чем на 10% наименее обеспеченного населения.

Очень высоки разрыв и диспропорции в оплате труда по отраслям экономики.

По итогам 2003 года межотраслевые различия по средней начисленной заработной плате составили 11,9 раз против 9,6 раз в 2002 году, что связано со значительным ростом заработной платы в газовой промышленности (35606 рублей в 2003 году против 19833 рублей в 2002 году). Помимо газовой промышленности высоким средним уровнем оплаты труда выделяются нефтедобывающая (28181 рубль) и нефтеперерабатывающая (17664) промышленность, финансы, кредит и страхование (18772), цветная металлургия (16669 рублей). А на другом полюсе по-прежнему остаются сельское хозяйство (2984) и легкая промышленность (3410 рублей), а также образование (4614 руб.), культура и искусство (4747), здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение (4824 рубля).

Внутриотраслевые различия в оплате труда, как правило, выше в отраслях, где средний уровень оплаты ниже. Так, в декабре 2003 года отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате по отрасли составило в сельском хозяйстве 20,1 раз, в легкой промышленности - 17,6 раз, а в газовой - 1,7, нефтедобывающей - 2,1.

Начиная с 1999 года, Госкомстат России ежегодно проводит выборочные обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы (в 1999 году - в октябре, в последующие годы - в апреле), результаты которых позволяют детальнее оценить дифференциацию работников по оплате труда. В целом за последние два года она несколько снизилась: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой составило в 2003 году 30 раз, а в 2002 году 30,5 раза против 39,6 раза в 2001 году и 34 раз в 2000 году.

По результатам обследования, в апреле 2003 года доля работников, получавших заработную плату ниже ее среднего уровня, составила, как и в апреле 2002 года 68%. Удельный вес численности работников, имевших заработную плату на уровне минимальной оплаты труда и ниже, увеличился с 1,9% до 2,4%. Более половины работников, имевших минимальный размер заработной платы и ниже, приходилось на сельскохозяйственных работников, десятая часть - на работников образования, 8% - на работников промышленности, из которых каждый третий - работник машиностроения и металлообработки, а каждый четвертый- работник легкой промышленности.

Разрыв между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников уменьшился в результате более быстрого роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников по сравнению за такой же по размеру группой высокооплачиваемых работников. За период с апреля 2001 по апрель 2003 года средняя заработная плата в группе наименее оплачиваемых работников увеличилась в 2,2 раза, а в группе наиболее оплачиваемых работников - в 1,6 раза. В 2003 году темпы роста заработной платы сократились, по сравнению с 2002 годом, почти по всем 10-процентным группам (рис.1).

Каждому четвертому из первой, наименее оплачиваемой, децильной группы работников была начислена заработная плата на уровне минимальной оплаты труда или ниже. Работникам первых трех децильных групп (30% всех работников) была начислена заработная плата размером ниже величины прожиточного минимума, утвержденной Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения в 2003 году (2228 рублей), а для более 60% всех работников - заработная плата, не обеспечивавшая прожиточный минимум для взрослого и одного ребенка (4267 рублей).

Рисунок 1. Средняя заработная плата по десятипроцентным (децильным) группам работников в 1999-2003 гг.

По сравнению с апрелем 2002 года, удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума сократился с 41,5% до 33,2%, а удельный вес работников с заработной платой, превышающей два прожиточных минимума, увеличился с 29,4% до 37,4%. Снизился внутриотраслевой разрыв по заработной плате работников в большинстве разрабатываемых отраслей экономики. Особенно заметно сокращение разрыва между средней заработной платой 10-процентных групп работающих с наибольшей и наименьшей заработной платой в сельском хозяйстве (с 30 раз до 23 раз), где при увеличении заработной платы наиболее оплачиваемых работников в 1,2 раза рост заработной платы низко оплачиваемых работников составил 1,6 раза.

Наиболее высокая внутриотраслевая дифференциация в оплате труда работников, попадающих в крайние десятипроцентные группы, по-прежнему наблюдается в банковской деятельности - 34 раза, торговле и общественном питании - 32 раза, а наименьшая - 10 раз - в электроэнергетике. Разрыв в оплате труда работников бюджетных отраслей (здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство) составил 14-22 раза..

Сегодня другой, одной из самых наболевших проблем, является проблема бедности.

Одним из критериев бедности является сопоставление минимальной заработной платы и прожиточного минимума. В нашей стране прожиточный минимум равен 2249 руб. при минимальной заработной плате в 800 рублей.

Как видно, прожиточный минимум превышает минимальную зарплату в 3,4 раза. Следует сопоставить разрыв между минимальной (800 руб.) и средней (5083 руб .) заработной платой. Эта разница составляет 8 раз.

Бедность – главная проблема, требующая незамедлительного решения. На ближайшие годы правительством осуществляются меры по сокращению бедности до 10%.

В 2003 году согласно официальной статистике за чертой бедности находится 30% населения (по неофициальной статистике – 80%)

Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки, воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения, безработные, особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени, работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.

Имеет место феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.

Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).

На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения – многодетными семьями с детьми, семьями с высокой нагрузкой иждивенцев, одинокими пенсионерами, инвалидами – выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:

1)Отсутствие рынка труда в депрессивных регионах, где экономика определяется небольшим кругом предприятий стагнирующих отраслей промышленности;

2)Нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода большинства россиян и составляет 2/3 структуры доходов всего населения, необходимо признать, что негативная ситуация, сложившаяся на рынке труда в период экономических преобразований, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности за минувшее десятилетие.

Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 2002 года. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5 –2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.

Вместе с тем, относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, а соответственно остается и проблема масштабной бедности, непосредственно связанная с этими показателями. Существующая практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения пока не учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.

Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных» или «работающей бедноты» связано, в первую очередь, с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый страной с середины 1999 года экономический подъем, пока проигрывают международную конкуренцию.

Причины российской бедности состоят, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к рыночным условиям, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых рабочих мест и дефицита специалистов требуемой квалификации.

Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в пока еще латентной форме. Хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.

Если не предпринимать срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежный по своей сути процесс приближения потребительских цен национального рынка к мировым ценам, связанный с интеграцией национальной экономики в мировую экономическую систему, законсервирует уровень жизни большинства населения вокруг порога бедности или, в крайнем случае, невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.

Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя эта проблема в результате мер правительства РФ по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников не стоит так остро, как несколько лет назад. Тем не менее, суммарная задолженность по заработной плате остается высокой и составляет (по состоянию на 1 января 2003 года) 35426 млн. руб., что на 4,2% больше, чем на 1 января 2002 года. При этом почти 63% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы .

Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако специальные исследования показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни населения и социальные издержки реформ. В настоящее время численность работников, занятых неполное рабочее время, уменьшилась с 2000 года в 1,5 раза и составила в 2003 году 1,0 млн. человек, а численность работников, находящихся в административных отпусках, - в 1,2 раза и составила 1,8 млн. человек, в том числе без сохранения заработной платы в 1, 7 раза (около 500 тыс. человек).

Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики – личное подсобное хозяйство .

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности появляется широкий слой пауперов. Специальные исследования показывают, что «социальное дно» составляет около 10% городского населения, в составе которых 3,4 млн. – нищие, 3,3 млн. – бомжи, 2,8 млн. беспризорные дети и 1,3 млн. – уличные проститутки .

Таким образом, проблема бедности в РФ носит ужасающий характер. Уровень бедности по неофициальной статистике превышает пороговое значение в 11,5 раз. Это очень большой разрыв, угрожающий экономической безопасности страны.

2.2. Проблема занятости и безработицы
К числу угроз экономической безопасности относится рост безработицы. Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу тогда, когда безработица приобретает массовый и застойный характер. Конфликтность ситуации обостряется и тем, что растущая безработица накладывается на специфическую российскую ментальность населения. Она резко усиливает дискомфортность в положении людей, служит питательной средой для роста преступности. Работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным. А это уже серьезная угроза экономической безопасности страны .

В конце 2002 – начале 2003 годов возобновился рост безработицы. В среднем за 2003 год общая численность безработных составила 6 миллионов человек, что на 3,6% больше, чем в 2002 году. Общая численность безработных в России переходного периода достигала наибольшего значения - более 10 миллионов человек - в первые месяцы 1999 годы (рис.2). Затем она довольно быстро снижалась, немного увеличиваясь в зимние месяцы. В 2003 году этот пик был особенно выражен - в феврале число безработных, по оценке Госкомстата России, достигло 6,6 млн. человек. С мая 2003 года численность безработных стабилизировалась на отметке 5,7-5,8 миллиона человек, или около 8% от общей численности экономически активного населения.

По данным обследования населения по проблемам занятости, в ноябре 2003 года мужчины составляли 53,6% от общей численности безработных, а женщины, соответственно, 46,4%. Уровень безработицы среди мужчин составил 8,3%, а среди женщин - 7,5% (против 9,0% и 8,1% в ноябре 2002 года). Треть безработных проживала в сельской местности, а уровень безработицы составил в городских поселениях 7,0%, в сельских - 10,6% (7,7% и 11,1% в ноябре 2002 года).

Уровень официально зарегистрированной безработицы постоянно снижался с апреля 1996 года, когда на учете в органах государственной службы занятости состояло в качестве безработных 2,8 млн. человек. Летом-осенью 2000 года их число опустилось ниже 1 млн. человек. Примерно год численность официально признанных безработными оставалась на уровне 1,0 - 1,1 млн. человек, а с осени 2001 года наметилась тенденция роста, которая окрепла в 2002-2003 годах.

В конце января 2004 года, по оценке статистиков, 5,8 милиона человек не имели доходного занятия, но активно искали его и были готовы приступить к работе. В органах государственной службы занятости состояло на учете 1,9 миллиона человек незанятых трудовой деятельностью граждан, из которых 1,6 миллиона человек имели статус безработного. Пособие по безработице было назначено почти 1,3 миллиона человек (рис.1).

Рисунок 1. Изменение общей численности безработных и численности зарегистрированных в службе занятости в 1992-2003 гг. (млн. человек)

Средняя продолжительность поиска работы безработными в ноябре 2003 года была выше у женщин - 8,6 месяца против 7,9 месяца у мужчин. В целом среднее время поиска работы за год слегка сократилось - с 8,6 месяца в

Феврале-ноябре 2003 года до 8,5 месяца в феврале-ноябре 2003 года. Постепенно сокращается доля длительно безработных. Удельный вес безработных, ищущих работу в течение 12 месяцев и более, составил 37,7% всех безработных против 39,3% за тот же период предыдущего года.

По сравнению с ноябрем 2002 года, в ноябре 2003 года среди безработных уменьшилась доля лиц, не имеющих опыта работы (22% против 23,3). Среди имеющих опыт работы сократилась доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела (20,4% против 23,5%).

Рисунок 2. Изменение общего числа безработных и зарегистрированных в службе занятости по месяцам в 1994-2004 гг. (млн. человек)

Наиболее распространенным способом поиска работы в России остается обращение к помощи друзей, родственников, знакомых. К нему прибегают примерно 58% безработных (2003 год). Гораздо реже они обращались в органы государственной службы занятости, хотя популярность этого способа за год выросла с 32,6% до 34,2%. Несколько реже используется прямое обращение к админстрации, работодателю (28% в 2002 году, 30% в 2003 году). Менее значимы такие способы, как подача объявлений в печать или, наоборот, отклик на объявления (20-21%%) или другие способы.

Что касается трудоустройства через государственную службу занятости, то численность состоящих в ней на учете как не занятые трудовой деятельностью стала устойчиво возрастать с середины 2001 года (рис.2). В январе 2004 года статус безработного получили 201,6 тысячи человек. Было трудоустроено 93,7 тысячи человек, что на 7,3 тысячи человек, или на 8,4% больше, чем в январе 2003 года. Нагрузка незанятого трудовой деятельность населения, зарегистрированного в органах государственной службы занятости, на одну завяленную вакансию составила 2,3 человека .

Рисунок 3. Изменение численности незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службе занятости, и заявленной предприятиями потребности в работниках, по месяцам 1994-2004, млн. человек

Хотя число безработных растет, граждане желают иметь работу и активно ее ищут. Однако уровень безработицы отклоняется от предельно допустимого (влекущего угрозу экономической безопасности) приблизительно на 0,5%.

Еще одной важной проблемой, угрожающей экономической безопасности страны является «скрытая безработица», понимаемая как одна из следующих ситуаций: работник числится на предприятии, но не участвует (или участвует частично) в производственном процессе; работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, или является самозанятым в другой отрасли, что не находит отражения в соответствующей отчетности и, следовательно, в официальной статистике. Приближенную оценку численности скрытой безработицы, но тем не менее характеризующую названные процессы на качественном уровне, можно получить исходя из следующих соображений.

Представляется маловероятным, что на достаточно коротком временном интервале, имея в виду неизменность технологий, определяющих пропорции труда и капитала в производственном процессе, падение объемов валового выпуска в отраслях экономики России сопровождалось значительным снижением уровня производительности труда. Приняв за исходный некоторый уровень производительности труда, например 1990 г., когда он был наибольшим за рассматриваемый период времени, и считая, что скрытая безработица в 1990 г. отсутствовала, по известной динамике объемов валовых выпусков можно рассчитать «эффективную» числен­ность занятых. Разница при сравнении ее с фактической дает оценку численности скрытой безработицы (рис. 4 и 5).

Приведенные оценки объемов скрытой безработицы получены без учета структуры отраслевой занятости по категориям работников (рабочие и служащие: численность последних не связана непосредственно с объемами производства), затраты труда которых по-разному изменяются в условиях спада производства, что, естественно, неодинаково сказывается на производительности труда указанных групп категорий.

Рис. 4. оценка численности скрытой безработицы в секторах экономики России (1980-2000гг.)

-- сфера материального производства; - сфера нематериального производства, экономика в целом

Продолжение
--PAGE_BREAK--Рис. 5. Оценка численности скрытой безработицы
в отраслях сферы материального производства (1980-2000 гг.)

- промышленность; - строительство; - сельское хозяйство;

- транспорт и связь; - прочие отрасли материального производства

Как видно на рис. 1 и 2, пик роста численности скрытой безработицы по экономике в целом и сферам материального и нематериального производств пришелся на 1998 г., затем его уровень стал снижаться. В поотраслевом разрезе картина несколько иная. Наибольший объем скрытой безработицы в промышленности имел место в 1994 г., после этого он заметно снизился до уровня 1992 г. В сельском хозяйстве скрытая безработица практически отсутствовала. Динамика валового выпуска отрасли и численности занятости в ней после 1990 г. характеризовалась тенденцией к снижению, что определяло достаточно стабильный уровень производительности труда. При этом в сельском хозяйстве вследствие оттока трудовых ресурсов численность занятых формировалась за счет тех, кто по тем или иным причинам не мог перейти в другие отрасли экономики. Динамика численности скрытой безработицы в строительстве после максимума, достигнутого в 1994 г., оставалась почти стабильной с некоторой тенденцией к снижению в последние годы -объем выпуска данной отрасли в 90-е годы сокращался сильнее, чем занятость в начале этого периода, затем в одинаковой с занятостью пропорции, в конце 90-х годов выпуск несколько увеличился, а занятость продолжила уменьшаться.

Обращает на себя внимание постоянный рост скрытой безработицы в прочих отраслях сферы материального производства, в основном в торговле и общественном питании, оптовой торговле продукцией материально-технического назначения. В 1994 годы физический объем выпуска в указанной группе отраслей снижался тогда как численность занятых за тот же период увеличилась примерно в 1,5 раза, что, видимо, связано с привлекательностью торгово-посреднической деятельности из-за более высокого уровня дохода, объясняемого, например, привязкой оптовых и розничных цен к обменному курсу рубля к доллару или завышением цен на продукцию в процессе неоднократных ее перепродаж. Вместе с тем значительное развитие мелкой и средней розничной торговли обеспечило соответствующий спрос на работников, доходы которых в данной отрасли оказались не слишком большими, но все же предпочтитель­ными по сравнению с заработной платой на прежнем месте работы или вообще с отсутствием доходов в условиях безработицы. Таким образом, прочие отрасли сферы материального производства характеризуются наименее эффективным использованием трудовых ресурсов (в смысле производительности труда), однако приняв высвобождавшихся из других отраслей работников, они послужили своеобразным буфером, смягчившим напряженность на рынке труда.

«Скрытая безработица» представляет угрозу экономической безопасности, она нежелательна в стране. Она сопровождается оттоком из одной сферы производства в другую. Что выражается в несбалансированности экономики.

Негативно отражается на экономической безопасности неформальная занятость. Это официально незарегистрированная трудовая деятельность, которая предполагает отсутствие юридического оформления отношений найма или факта самостоятельного обеспечения работой.

За последнее десятилетие масштаб неформальной занятости в России увеличился. Наиболее важной причиной являлись реформа отношений собственности, изменившая роль, функции и финансовые возможности государства, организационно-правовой механизм регулирования отношений найма и увольнения, оплаты труда, социальной защиты, распределения и перераспределения рабочей силы, коренная перестройка системы распределительных отношений, способствовавшая возникновению принципиально новых условий воспроизводства населения.

Бурный рост неформальной занятости объясняется огромной дифференциацией зарплаты и доходов, возникновению прослойки сверхбогатых людей. Неформальной деятельностью занимаются и богатые люди, утаивая ее результаты от налогообложения.

В среднем за 1999-2002 года доля неформально занятых среди занятого населения в возрасте 15-72 года составила 6,3%, среди работающих по найму – 6,9%. Аналогичные показатели для занятых в трудоспособном возрасте – 6,5% и 7,1% соответственно. Около 3 млн. чел. в 1999г. и 4-4,5 млн. чел. в 2000-2001 гг. были неформально заняты по месту своей основной работы.
Таблица№2

Уровень и масштабы неформальной первичной занятости

Уровень неформальной первичной занятости,%

Численность неформально занятых на основной работе, тыс. чел.

Занятые в возрасте 15-72 года

В том числе по найму

Занятые в трудоспособном возрасте

Приведенные данные представляют собой оценку нижней границы уровня и масштабов незарегистрированной первичной занятости, поскольку относятся преимущественно к неформально занятым по найму в формальной экономике.

Для оценки незарегистрированной занятости в масштабах страны недостаточно оперировать показателями, относящимися только к основной работе. Следует учитывать и неформальную дополнительную занятость, ставшую в 90-е годы массовым явлением. Уровень последней существенно различается по категориям населения: 7,5% среди занятых, 15,2%- среди безработных, 3,8% - среди экономически неактивных граждан в возрасте 15-72 года. Аналогичные показатели для населения в трудоспособном возрасте составили 7,8%, 15,3%, 6,2% и 8,3%, соответственно (табл.3). Экстраполируя эти данные на численность названных групп, можно оценить масштабы неформальной занятости на дополнительной работе в 6,7-6,8 млн. чел. в 1999 – 2000 гг. и 8,9-9 млн. в 2001 году.
Таблица №3

Уровень неформальной занятости,%

Численность неформально занятых на дополнительной работе, тыс. чел.

В возрасте 15-72 года

Безработные

В трудоспособном возрасте

Безработные

Экономически активное население

В целом же численность лиц, работающих без официального оформления отношений найма или факта индивидуального предпринимательства, составила в 1999 г. 9,8 млн. человек, в 2000 г. – 10,9 млн. чел. То есть как минимум шестая часть экономически активного населения включена в сферу неформальной занятости на условиях основной или дополнительной работы. Очевидным фактом является и ежегодный рост числа неформально занятых. Таким образом, неформальную занятость можно охарактеризовать как весьма существенный по своим размерам сегмент рынка труда, который оказывает заметное влияние на состояние занятости населения в целом.

Таким образом, неформальная занятость – нежелательное явление, влекущее за собой негативные последствия. Она грозит экономической безопасности.
2.3 Деградация человеческого капитала
Главное богатство России – ее человеческий капитал, особый демографический генофонд, который отличается ярко выраженной «позитивной спецификой». Без ложной скромности мы можем сказать, что Россия – это родина постоянно возобновляющихся и, как показывает история, неисчерпаемых интеллектуальных возможностей.

Роль населения как носителя интеллектуального потенциала многократно возрастает в постиндустриальных странах, где именно интеллект нации как совокупность интеллектов отдельных личностей становится реальным двигателем и определяющим фактором прогресса. Всякая потеря людских ресурсов России независимо от характера и конкретных причин как в количественном отношении оказывается не только внутриполитической, но и геополитической проблемой. Эти потери дестабилизируют и ослабляют страну, а в экстремальной ситуации могут стать угрозой экономической безопасности страны.

Методология оценки качественных характеристик населения (КХН) основывается на трех фундаментальных компонентах:

1)Здоровье физическое, психическое и социальное;

2)Профессионально-образовательные способности людей, образующие их интеллектуальный потенциал;

3)Культурно-нравственные ценности и духовность граждан, их социо-культурная активность.

В рамках теории КХН применительно к микроуровню в России была проведена серия наблюдений, направленных на измерение качества рабочей силы человека, как меры его социальной дееспособности. Низкими характеристиками человеческого капитала отличаются в большей мере плохо адаптированные и не вовлеченные в общественное производство граждане, что и определяет степень застойной безработицы. Настораживают невысокие качественные характеристики учащихся выпускных классов средней школы, представляющих, по существу, основной костяк будущей рабочей силы. Низкий уровень жизни основной массы населения делает недоступным потребление социальных услуг, образования, здравоохранения, культуры, формирующих его качество.

Последнее время международные организации стали уделять большое внимание проблеме качественного состояния населения. По оценкам ПРООН, ИРЧП в России за период 1992 - 2003 гг. снизился более чем на 50 пунктов. В 2003 году по ИРЧП Российская Федерация находилась на 79 месте, за Западным Самоа (его уровень составлял 0,86) .

Для сегодняшнего состояния российского населения характерны естественная убыль и снижение качественных характеристик. В 1992 году возник эффект депопуляции населения России, в 2003 году превышение умерших над родившимися составило 957,7 тыс. чел. По сравнению с 2002 годом оно уменьшилось до 935,3 тыс.чел. Прогнозы численности населения показывают, что первые 15 лет текущего столетия Россия потеряет еще 12 млн. чел. Одновременно будет происходить постарение населения, что уменьшит долю детей и молодежи, а затем и трудоспособных групп.

Существенным фактором естественной убыли является отказ по экономическим соображениям определенной доли семей даже от первенца. Фактически это означает нарушение прав и свобод граждан России в реализации своих репродуктивных потребностей. За последние 10 лет численность родившихся уменьшилась в 2 раза.

Фактически отсутствует воспроизводственный потенциал для замещения поколений родителей детьми. В 2003 году суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,17 (для простого воспроизводства необходимо 2,14-2,15). Если этот коэффициент приблизится к 0,8-0,9, то уже в 2020-2025 гг. численность населения России составит 100 млн.чел., а к 2075г. – 50-55 млн. чел. Возникает угроза исчезновения в текущем веке России как самостоятельного государства.

В 2002 году число умерших составило 2217,1 тыс. чел., а в 2003 г. – 2332, 3 тыс. чел… Число смертей от несчастных случаев, отравлений и травм возросло на 10,3%, в том числе от отравлений алкоголем – на 4,1 %. Ежегодная естественная убыль приблизилась к 1 млн. чел.

Происходящие процессы отчасти предопределены предшествующим развитием страны, но в большей мере депопуляция связана с вновь возникшими социально-экономическими обстоятельствами негативного свойства, с особенностями системного кризиса, охватившего все стороны жизнедеятельности населения России.

Уменьшение численности населения – прямая угроза экономической безопасности. Но еще более серьезным фактором является снижение качества человеческих ресурсов.

Наблюдаемый в России рост заболеваемости по всем основным нозологическим формам особенно велик по болезням, имеющим социальную этиологию. Рост заболеваемости туберкулезом в последние 10 лет составил 10-15% в год, а в целом за этот период он увеличился в 2,2 раза. Сегодня больных туберкулезом 2,3 млн. чел.

Национальной катастрофой становится СПИД. С 1987 г. по сентябрь 2003г. больных СПИДом зарегистрировано более 250 тыс., из них 90% выявлены после 1999 года. Доля людей, живущих с ВИЧ\ СПИД в 2002 году составило около 0,16% населения. На 1 марта 2003 года – 811 пациентов, 192 из которых дети.

Свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов тяжелых неврозов, алкоголизма, наркомании.

На учете в лечебно-профилактических учреждениях по поводу алкоголизма и алкогольного психоза состоит более 2 млн.чел. больных, потребление алкоголя в расчете на душу почти в 2 раза превысило уровень, определяемый ВОЗ как опасный, растет смертность от случайных отравлений алкоголем.

В 2003 году число лиц, употребляющих наркотики и находящихся под наблюдением составляло 448,1 тыс.чел. Или 310,7 в расчете на 100 тыс. населения (0,3% численности жителей). По сравнению с 1990 г. число увеличилось в 10 раз.

По данным Института мозга человека РАН, проблемы с психическим здоровьем имеют 15% детей, 25% подростков и до 40% призывников. Ученые пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической поддержке, чтобы противостоять стрессу.

Отмечается ухудшение материнского и детского здоровья в России, 20% дошкольников и 50% подростков страдают хроническими заболеваниями. Лишь 15% выпускников школ почти здоровы, и только один из трех призывников может по объективным показателям служить в армии. Все это чревато снижением качества человеческого капитала нации на длительную перспективу: ведь больное поколение не может воспроизводить здоровых.

Комплексным индикатором здоровья и жизнедеятельности населения является средняя продолжительность предстоящей жизни. В сравнении с развитыми странами у мужчин она меньше на 10-15 лет, у женщин – на 6-8 лет.

Рассмотрим теперь следующий по значимости показатель качества человеческого капитала – профессионально-образовательные способности людей, образующий интеллектуальный капитал. В России в настоящее время активно протекают процессы, характеризующие потери интеллектуального капитала общества в результате внутренней и внешней утечки умов.

Причины массового выезда за рубеж российских ученых и специалистов хорошо известны, главная из них – резкое сокращение государственных ассигнований на научные исследования и разработки. Только за последнее десятилетие доля расходов на НИОКР в России снизились с 1% до менее чем 0,3 % ВВП. Средняя зарплата ученых в России как минимум на 30% ниже средней по стране. Ее уровень в 2003 году составляет в среднем 60-100$ в месяц, тогда как в США – 5-7 тыс.$. В последние годы российские ученые больше ориентировались на временную работу за рубежом, чем на выезд на постоянное место жительства. Так, на временной работе за рубежом находились 6,5% общего числа исследователей, работавших в обследованных научных организациях. Из них 50,3% имели ученую степень кандидата наук, 19,9 – доктора наук, 9,6 – профессора, 1,2 – члена-корреспондента и 1% - академика.

В поле притяжения зарубежной науки попадают, прежде всего, российские специалисты, работающие в области естественных наук и в первую очередь – физики, биологии, математики и программисты. Удельный вес выезжающих на работу по контракту, заключенному через официальные российские организации, невелик – 15%, что свидетельствует о слабом влиянии государства на данный процесс.

Изощренной формой утечки умов является наем на работу российских ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями, находящимися на территории России. По существу, эти специалисты трудятся не на российскую экономику, а в интересах иностранных работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России. В результате иностранные фирмы только за счет более низкой оплаты труда обеспечивают себе существенную экономию издержек производства.

В противоположность распространенному мнению сегодня для судеб российской науки переход ученых в другие сферы деятельности внутри страны представляют значительно большую проблему, чем их эмиграция за границу. Внутренняя миграция из сферы науки почти в 10 раз превышает внешнюю и направляется в торговлю – почти 30%, промышленность – 20%, финансовые органы, прежде всего, коммерческие банки – 10%. Число занятых в науке за 90-е годы сократилось более чем в 3 раза. Прекратился приток молодежи в науку, средний возраст ученых превысил 50 лет. Количество перешедших из науки в другие отрасли внутри страны оценивается в 1,5 млн. чел.

Увеличивается численность отечественных студентов, обучающихся за рубежом: если в середине 90-х годов приблизительно 1 тыс. выходцев из России обучалось в университетах 33 стран, то в 2003 году их число возросло до 26 тыс.

Таким образом, утечка умов из России усиливает наше технологическое отставание от наиболее передовых стран. Если учесть, что интеллектуальная миграция происходит в основном за счет лучших и наиболее научных и инженерных кадров страны, то это, безусловно, усиливает угрозы экономической и научно-технической безопасности. Расходы на науку должны стать одним из приоритетов государственного бюджета, а их уровень должен быть не ниже 8-10% ВВП (сегодня в РФ он не превышает 2,5 –3% ВВП).
3. Социальная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности
продолжение
--PAGE_BREAK--

Буранова Елена Анатольевна,к.э.н., доцент, подполковник внутренней службы,заместительначальника кафедры экономики и менеджментаАкадемии ФСИН Россииг. Рязань, [email protected]

Гетманская Анастасия Дмитриевна,курсант 221 учебной группы Академии ФСИН Россииг.Рязань

Социальная политика в стратегии экономической безопасности

Аннотация.В данной статье рассматривается экономическая безопасность России в социальной сфере, приводятся данные Минздрава России за 20112013гг., где рассматриваются показатели рождаемости, смертности, заболеваемости населения. Также раскрывается медицинская статистика заболеваемости осужденных туберкулезом и проводится ее анализ.Ключевые слова:экономическая безопасность, социальная политика, угрозы экономической безопасности, имущественная дифференциация, безработица, хронические заболевания.

В настоящее времясоциальная сфераиграет особую роль в обеспечении национальной безопасности того илииного государства. Именно социальная политика государства обеспечивает необходимый уровень жизни населения, удовлетворение его потребностей, воплощает интересы,как отдельной личности, так и всего общества в целом.Основным направлением социальной политики является повышение уровня и качества жизни населения, что подразумевает под собой: принятие эффективных мер по вопросам оплаты труда, охраны труда, социального страхования, занятости населения; поддержка и защита нетрудноспособных и малообеспеченных слоев; внедрение справедливости как меры равенства и неравенства при распределении материальных благ и услуг; проведение разумной миграционной политики; решение проблем жилищнокоммунального хозяйства, разработка транспортной политики, улучшение системы информационного обеспечения.Национальные интересы государства в социальной сфере находят свое выражение в динамике денежных доходов населения и их соотношение с прожиточным минимумом, уровне потребления продовольственных и непродовольственных товаров, степени имущественной дифференциации населения, уровне занятости, доступности для всех слоев населения высококачественных услуг здравоохранения, образования и ЖКХ.В Законе «О безопасности» национальная безопасностьопределяется как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». При этом «жизненно важные интересы» представляются как «совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства». Именно поэтому, социальное государство должно характеризоваться как демократическое государство с устойчивой развитой экономикой, позволяющей ему решать основные социальные вопросы жизни общества.Как показывает мировой опыт, обеспечение экономическойи национальнойбезопасности –это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективности жизнедеятельности личности и обществав целом.В государственной стратегии экономической безопасности РФ ключевым моментом необходимо выделить следующее: «обеспечение такого уровня развития экономики, при котором создавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социальноэкономической и военнополитической стабильности общества».То есть сущность экономической безопасности можно определить как такое состояние экономики, прикоторомобеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал.Таким образом, экономическая безопасность это не только защищённость национальных интересов, но и готовность, и способность институтов власти создавать механизмы реализации и защиты национальных интересов развития отечественной экономики, поддержания социальнополитической стабильности общества.На сегодняшний день существует такой ряд факторов, который определяет,прежде всего,угрозы национальным интересам в социальной сфере. Сюда следует отнести: недостаточный рост доходов населения, расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, высокая доля во всем населении людей, живущих за чертойбедности, высокий уровень безработицы, сужение сферы социальных бесплатных услуг и недоступность для большинства населения качественных платных услуг и т.д. . Необходимо проводить анализ данных угроз, для того, чтобы знать заранее, что нас ожидает в будущем, и пытаться принять все необходимые меры по снижению уровня негативных последствий. К сожалению, на практике, многие угрозы экономической безопасности всееще остаются довольно острыми.К числу социальных индикаторов, которые влияют на экономическую безопасность страны, принято относить уровень бедности населения, так как данный показатель является ключевым индикатором достигнутого уровня благосостояния. Динамика показателей, отображающих закономерности в изменении уровня и профиля бедности, определяется фазой экономического развития и проводимой социальной политикой. Так, например, количество бедных в России увеличилось в 2014 г. на 600 тыс. человек и составило 16,1 млн.человек, сообщает Росстат. Уровень бедности в стране достиг в прошлом году 11,2% против 10,8% в 2013 г..В целом же численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума снижается по сравнению с 2011 годом на 1,8 млн. человекк 2014 году. При этомувеличивается величина прожиточного минимума, и к 2014 году данный показатель равен 8234 рублей в месяц (таблица 1).Однако положение людей, имеющие доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма серьезную угрозу экономической безопасности. Данная ситуация порождает социальную нестабильность в российском обществе.Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.

Таблица 1 Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

ГодыЧисленность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума:Величина прожиточного минимумарублей в месяцмлн. человекв процентах от общей численности населения201117,912,76369201215,410,76510201315,510,87306201416,111,28234

В «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» замечено, что последствиями глубокого социального кризиса является подрыв демографической обстановки в стране. Интересы общества, как показала практика последних лет, требует постоянного анализаи оценки демографических угроз, их величины и скорости изменения.На современном этапе согласноданным Минздрава Россиирождаемость в Россииза период 20112013 гг. имеет положительную динамику (таблица 2). Смертностьснижаетсяи по сравнению с 2011 г., в 2013 г. данный показатель уменьшился на 0,5. При этом если рассматривать заболеваемость населения социальнозначимыми болезнями, то следует отметить, что показатель смертности за трехлетний период от онкологических заболеваний возрастает с 336,9 до 337,5, а показатель заболеваемости активным туберкулезом снижается с 73 до 63 на 100000 человек.Однако в целом по стране проявляется ухудшение качества жизни населения. Этосвязано с ростомколичествахронических заболеваний, снижениемпродолжительности жизни, ростомбеспризорности, увеличениемколичества людей, страдающих алкоголизмом и наркоманией.Таблица 2Сравнительная медицинская статистика

ПоказателиГоды2011 г.2012 г.2013 г.1. Показатель рождаемости на 1000 чел.12,613,313,22. Показатель смертности на 1000 чел.13,513,3133.Показатель смертности от онкологических заболеванийна 100 000 чел.336,9335,2337,54. Показатель заболеваемости активным туберкулезом на 100 000 чел.7368,1635.Численность врачей на 10 000 чел.51,249,148,9

Также нельзя обойти стороной и безработицу как социальный индикатор экономической безопасности страны. В зависимости от ее уровня, структуры и динамики можно судить как обэкономической ситуации в стране, так и о состоянии социального здоровья страны, а также о стабильности национальной экономики в мировом пространстве.Ниже представлены усредненные данные по занятости населения и уровне безработицы в России по годам в виде таблицы 3: численность экономически активного населения, количество людей, имеющих работу, количество безработных и уровень безработицы .Таблица 3 Усредненные данные по занятости населения и уровне безработицы

ГодыЭкономически активные, тыс. чел.Занятые, тыс. чел.Безработные, тыс.чел.Уровень безработицы, %201175779,070856,64922,46,5201275676,171545,44130,65,5201375528,971391,44137,45,5

Исходя из данных показателей, можно заметить, что численность экономически активного населения снизилось на 250,1 тыс. человек, при этом количество занятыхв том или ином виде деятельностиувеличилось на 534,8 тыс. человек.А уровень безработицы в январе2014 составил 5,60%, изменившись на 0,02% по сравнению с декабрем2013 (5,58%), и 0,35% по сравнению с январем2013 (5,95%).Политика защиты от безработицы является неотъемлемой частью государственной политики. Она направлена на решение важных социальноэкономических задач: сохранение и возможно более полное использование трудового потенциала населения, снижение социальной напряженности. Данная политика предполагает содействие занятости, материальную поддержку соответствующих групп населения .Необходимо сделать акцент на трудовом потенциале, то есть совокупности тех свойств, способностей, знаний и навыков людей, которые они применяют в общественном производстве на данном этапе его развития. Однако трудовой потенциал представляет лишь одну из подсистем более объемной категории –человеческий потенциал, что неразрывно связано с социальной сферой жизнедеятельности человека. Именно человеческий потенциал реализуется в различных видах деятельности, связанных не только с трудом, но и с проведением досуга, с межличностными отношениями, а также в сфере потребления.Непроизвольно мы приходим к выводу, что важнейшим требованием экономической безопасности Российской Федерации является приемлемый уровень жизни населения и возможность его сохранения. Нельзя допустить выхода показателей уровня бедности,уровня медицинского обслуживания, имущественной дифференциации населения и безработицы за границы, максимально допустимые с позиции социальнополитической стабильности общества. Доступность для населения образования, культуры, медицинского обслуживания, тепло, электрои водоснабжения, транспорта, связи, коммунальных услуг является одним из необходимых условий экономической безопасности России.Но в настоящее время программы социальных преобразований носят декларированной характер, недостаточно с финансовыми возможностями государства, а темпы реформирования социальной сферы не увязаны с реальными доходами населения.Данная проблема также затронулаи уголовноисполнительную систему. Если рассматриватьмедицинскую статистику, то на практике мы видим, что по состоянию на 1 апреля 2010 г. в учреждениях УИС содержалось 39347 больных активными формами туберкулеза. Из них 4800 больных туберкулезом в сочетании с ВИЧинфекцией, более 8 тысяч больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью.Следует помнить, что недооценка осужденными, больными туберкулезом, серьезности своего заболевания и необходимости лечения является негативным фактором в их последующей социальной адаптации к новым условиям.Но несмотря на это за последние годы наблюдается положительная динамика социального положения осужденного. Так, в 2014 году на 7,2% снизился показатель первичной заболеваемости лиц, содержащихся в учреждениях УИС (в 2013 году снижение на 2,6%), при этом общая заболеваемость снизилась на 0,6% (в 2013 был отмечен рост показателя на 4,6%). В 2014году количество умерших снизилось на 2,5% (с 4201 человека в 2013 году до 4097 человек в 2014 году). Показатель смертности в учреждениях УИС снизился на 1%.Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что необходимо проводить такие мероприятия в социальной сфере государства, которые бы позволили выявить возможные угрозы экономической безопасности и смогли выработать меры по их предотвращению.В настоящее время наиболее вероятными угрозами экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере, на локализацию которых должна быть направлена деятельность федеральных органов государственной власти, является: увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности, что ведет к нарушению социального мира и общественного согласия. Достигнутый относительный баланс социальных интересов может быть нарушен в результате действия следующих факторов: увеличение смертности, связанноеснизким качеством предоставляемыхмедицинских услуг;

расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, неуверенных в своем будущем людей;

увеличение доли бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней, что создает социальную и криминальную напряженность и почву для широкого распространения относительно новых для России негативных явлений наркомании, организованной преступности, проституции и тому подобного;

рост безработицы, что может привести к социальнымконфликтам;

задержка выплаты заработной платы, остановка предприятий и так далее.

Ссылки на источники1.Экономическая безопасность России: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. –3е изд., перераб. и доп. –М.: БИНОМ, 2012. –815 с.2.Федеральный закон от 28.12.2010 N 390ФЗ "О безопасности" (28 декабря 2010 г.)3.Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608; Материалы межведомственной комиссии СБ РФ «Экономическая безопасность России».4.Федеральная служба государственной статистики.5. Данные Всемирной организации здравоохранения и Министерства здравоохранения (согласно расчетам Росстата РФ).6. Данные с официального сайта ФСИН России: http://фсин.рф/fsin/status/.

Социальная политика как инструмент безопасности

Тема 6. Социальная политика как инструмент безопасности

1. Понятие социальной политики, объект социальной политики: социальная сфера и социальные отношения

Составной частью национальной безопасности является социальная безопасность. Социальная безопасность в обществе зависит от социальной политики государства. Инструментом обеспечения социальной безопасности общества является социальная политика государства. Социальная политика - система мер, направленных на осуществление социальных программ, поддержания доходов, уровня жизни населения, обеспечения занятости, поддержки отраслей социальной сферы, предотвращения социальных конфликтов. Объекты социальной политики – социальная сфера и социальные отношения, развивающиеся на основе взаимодействия личностного и группового социального статуса, межличностных и групповых связей, обусловленных содержанием и дифференцированным характером трудовой деятельности, имущественного положения, материального благосостояния, направленностью политических ориентации и другими факторами;
Социальная сфера – совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние и потребление. Социа́льные отноше́ния - отношения между социальными субъектами по поводу их равенства и социальной справедливости в распределении жизненных благ, условий становления и развития личности, удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей. Различают классовые, национальные, этнические, групповые и личностные социальные отношения.

Субъекты социальной политики - государство, муниципальные органы власти, общественно-политические организации, трудовые коллективы.
В центре социальной политики находятся социальные потребности и интересы человека и группы, без удовлетворения и подержания которых общество не может быть благополучным.

Построение и эффективное функционирование системы национальной безопасности находится в непосредственной зависимости от содержания и направленности политики. В рамках политической деятельности формируются ориентиры целеполагания, определяются национально-государственные приоритеты в сфере безопасности, создается правовой фундамент, регламентирующий принципы работы и пределы компетенции специальных органов, осуществляется непосредственное руководство механизмом защиты личности, общества и государства от негативных воздействий. В то же время не всякое политическое воздействие дает необходимый результат и положительно влияет на состояние национальной безопасности.
Формирование политики, адекватной потребностям безопасности России, является насущной необходимостью в условиях современного общественного развития. Кардинальные изменения, происшедшие в нашей стране в последнее время, требуют новых подходов к определению принципиальных основ политической деятельности в сфере безопасности. Особое значение при этом приобретает социальный аспект проблемы. Как показывает прошлый и новейший исторический опыт, игнорирование социальных параметров политики ведет к серьезным провалам во многих областях общественной жизни, но особенно пагубно сказывается на состоянии национальной безопасности. Частью более общей категории - национальной безопасности является социальная безопасность. Социальная безопасность и социальная политика – две стороны одной медали. Чем реалистичнее социальная политика государства, тем выше уровень социальной безопасности каждого члена общества, каждой российской семьи. Более того, социальная политика - это своего рода инструмент обеспечения социальной безопасности общества как стратегической цели государства. Социальная политика - система мер, направленных на осуществление социальных программ, поддержания доходов, уровня жизни населения, обеспечения занятости, поддержки отраслей социальной сферы, предотвращения социальных конфликтов.

Функции социальной политики: 1. регулирование воспроизводства рабочей силы, воспроизводства самого человека;

2. стимулирование социальной активности человека - трудовой, общественно-политической, духовно-познавательной; 3.обеспечение социальной защиты населения.
4. регулирование отношений между обществом и личностью в целом. Наиболее существенными для понимания содержания социальной политики, ее целей и общей направленности являются такие категории как: уровень жизни, образ жизни, качество жизни. Уровень жизни – обеспеченность населения необходимыми благами и степень удовлетворения индивидуальных потребностей человека в них.
Образ жизни выражает установившуюся структуру ценностных ориентации, жизненных интересов. Это своего рода этическая сторона в достигнутом уровне благосостояния, когда доступны все удовольствия, но человек выбирает только то, что считает нравственным, приличным и так далее. Качество жизни выражает меру индивидуальной доступности того, чем располагает общество (здоровье и здравоохранение, образование, отдых и так далее). Другими словами, речь идет об условиях жизнедеятельности, а также о том, насколько достигнутые обществом условия жизни могут способствовать существованию «Я», реализации его совокупного творческого потенциала и сохранению аналогичных возможностей для последующих поколений. Отмеченные категории имеют особое значение для понимания того, что мерилом социального прогресса является Человек и возможность его свободного развития, а социальная политика есть средство достижения намеченных целей: утверждение образа, качества и уровня жизни, достойных человека; достижение социального равновесия в обществе; гармонизация общественных отношений как один из способов укрепления политической стабильности государства и обеспечения его безопасности. Главным следствием отсутствия целенаправленной государственной политики является расширение угроз безопасности как личной, так и семьи.
Угрозы социальной безопасности - это явления и процессы, вследствие возникновения и развития которых происходят резкие, возможно даже качественные изменения в образе жизни, ущемляются жизненно важные социальные права и интересы личности: права на труд, профессию, гарантированную заработную плату, на бесплатное образование, здравоохранение, отдых. Источники угрозы безопасности в социальной сфере можно классифицировать по четырем группам. Группа первая. Социальные угрозы, связанные с насилием, разгулом преступности в нашем обществе, его криминализацией. Значение этого источника столь важно, что выбор между "демократией" и "порядком" однозначно решается преобладающим большинством военнослужащих - 80,8% - в пользу "порядка", который, по их мнению, сегодня России нужен больше всего. За приоритет демократии высказались 5,9%.
Второй группе - распространение таких негативных социальных явлений как наркомания, пьянство, рост смертности и сокращение продолжительности жизни. Третья группа - ухудшение медицинского обслуживания и здравоохранения.
Четвёртую группу социальных угроз составляют факторы, связанные с низкой социальной защищённостью населения.

Инструментами решения этих и других проблем жизнедеятельности государства являются следующие системы:

Образования, науки и культуры;

Здравоохранения страны и благосостояния народа;

Физической культуры, туризма и спорта;

Работы с молодежью; - социального страхования, пенсионного и другого обеспечения;

Общественной безопасности, борьбы с правонарушениями и преступностью; - социальной защиты населения, реабилитации и адаптации лиц с девиантным поведением, отклонениями в развитии, лиц с ограниченными возможностями.
Исходя из этого, стратегическими целями социальной политики являются:
- достижение ощутимого улучшения материального положения и условий жизни людей;

Обеспечение эффективной занятости населения, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы;

Гарантия конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты населения, образования, охраны здоровья, культуры, обеспечения жильем;
- переориентация социальной политики на семью, обеспечение прав и социальных гарантий, предоставляемых семье, женщинам, детям и молодежи;
- нормализация и улучшение демографической ситуации, снижение смертности населения, особенно детской, и граждан трудоспособного возраста;
- существенное улучшение социальной инфраструктуры.

Направления социальной политики:

1. социальная политика в области образования, здравоохранения, занятости и социально-трудовых отношений;

2. культурная, жилищная, семейная, пенсионная, женская и молодежная социальная политика. Образовательная политика - это целенаправленная деятельность государственных органов, образовательных организаций и иных социальных институтов в сфере воспитания и образования. Главная задача российской образовательной политики - обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства. Приоритетные задачи:

1. обеспечение государственных гарантий доступности и равных возможностей получения полноценного образования;
2. достижение нового современного качества дошкольного, общего и профессионального образования;
3. формирование в системе образования нормативно-правовых и организационно-экономических механизмов привлечения и использования внебюджетных ресурсов;
4. повышение социального статуса и профессионализма работников образования, усиление их государственной и общественной поддержки;
5. развитие образования как открытой государственно-общественной системы на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса - обучающегося, педагога, родителя, образовательного учреждения.

Политика повышения занятости и профессионального обучения - государственная политика, направленная на повышение эффективности рынка труда и сокращение безработицы и предусматривающая:
1. ликвидацию безработицы и неполной занятости; 2. содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости;

3. организацию профессионального обучения;
4. предоставление информации о рабочих местах;
5. противодействие дискриминации. Культурная политика - направление политики государства, связанное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества.