Безусловный базовый доход: к чему готовиться? Безусловный базовый доход.

Фото Тимура Громова, Кублог

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.

» Томаса Мора . Впервые в новой истории идея безусловного дохода была изложена в конце XVIII века в работах Томаса Пейна и маркиза де Кондорсе . Так, Т. Пейн в своем трактате «Аграрная справедливость» (написан в 1795-1796, опубликован 1797) рассмотрел возможность единовременной выплаты из налогов на владельцев земельных участков минимального дохода всем лицам старше 21 года.

Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства (социальный кредит). Во время кризиса и безработицы 1930-х идея выросла в национальное движение, которое участвовало в выборах во многих странах. Наибольшую поддержку партия получила в Канаде (см. Партия социального кредита Британской Колумбии ). Идея о безусловном основном доходе была похоронена сторонниками кейнсианства , усилившими роль государства.

Наиболее близким к осуществлению было предложение либерального политика Джульетты Рис-Вильямс в Великобритании в 1943 году . Но в итоге британская система социальной поддержки была построена на основе идей Уильяма Бевериджа , предусматривающих определённые условия (стаж, зарплата и пр.). Подобные модели были реализованы в большинстве развитых западных стран.

Некоторые известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек , считали безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью .

В США и Канаде с 1968 по 1982 годы прошло пять экспериментов, связанных с отрицательным налогом . Но дальше экспериментов правительство не пошло, отрицательный налог оказался экономически невыгодным.

Британские экономисты Гай Стэндинг и Гермиона Паркер (Hermione Parker ) разработали различные модели реализации безусловного основного дохода. Конкретные расчёты Паркер оказали влияние на существующие модели в Европе. Эти модели предложены к принятию в Великобритании , но не получили политической поддержки [ ] .

В настоящий момент в разных странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.

Основы концепции

Аргументы за

Аргументы против

Критика концепции безусловного основного дохода базируется на экономических и правовых аргументах.

Анализ данных по занятости на Аляске в целом не выявил какого-либо влияния выплат. По доле работников, занятых неполный рабочий день, не было найдено особого различия в первые два года после введения выплат, но в дальнейшем обнаруживается рост воздействия по времени. Среднее увеличение доли работников, занятых неполный рабочий день, составило 1,8 процентных пункта. Это соответствует увеличению на 17 % по сравнению с периодом до введения выплат. В случае группировки результатов по половому признаку видно, что увеличение доли работников, работающих неполный рабочий день, сильнее связано с женщинами - увеличение для них составляет 2,2 процентных пункта, в то время как для мужчин - 0,8 процентных пункта.

Источники денег

Источниками финансирования безусловного основного дохода могут являться:

Применение и экспериментальные проекты

В ряде стран реализованы пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались .

Германия

Немецкий предприниматель Михаэль Бохмэйер (Michael Bohmeyer ) в 2014 году провел экспериментальную программу «Мой базовый доход» (Mein Grundeinkommen ), в рамках которой нескольким десяткам случайно выбранных людей в течение года ежемесячно выплачивалась сумма в 1000 евро. Проект финансировался с помощью краудфандинга . По словам организатора, эксперимент призван был убедить политиков в том, что расходы государства окупятся оздоровлением общества, так как получатели выплат чувствуют себя более свободными и защищёнными и могут значительно увеличить свою креативность .

Индия

Эксперимент по введению основного дохода был проведен в индийском штате Мадхья-Прадеш в 2010 году. В 2017 году экономический советник правительства Арвинд Субраманьян предложил рассмотреть его введение на общегосударственном уровне. В ежегодном экономическом обзоре для правительства называется предполагаемый размер базового дохода - 7620 рупий (113 долл. США) в год. Эта сумма равна минимальной месячной зарплате городского жителя, и хотя её недостаточно для комфортной жизни, она позволит сократить уровень бедности с нынешних 22 % до менее чем 0,5 %. Предполагается, что деньги будут поступать из перераспределенных средств 950 существующих программ социальной помощи .

Италия

Канада

В середине 1970-х годов из федерального бюджета страны выделялись деньги, которые пошли на организацию проекта Mincome в городке Дофин (8251 жителей по переписи 2011 года). Жители города обеспечивались базовым доходом без каких-либо обязательств . Эксперимент продолжался 5 лет. Большинство получавших деньги не снизили уровень своей занятости. Лишь молодые мужчины действительно стали процентов на 40-50 меньше работать, но при этом они увеличили время на образование. Увеличилось число волонтёров, в том числе в церквях, возросла общественная активность. На 10 процентов упали затраты на здравоохранение, потому что у людей стало больше возможностей следить за своим здоровьем .

В 2017 году трехлетний пилотный проект безусловного дохода запускают в трех населенных пунктах провинции Онтарио .

Кения

Некоммерческая организация «GiveDirectly» в 2016 году анонсировала эксперимент, в рамках которого 6000 жителей Кении в течение 10-15 лет будут обеспечиваться суммой, покрывающей базовые нужды . Позже организаторы сообщили, что проект столкнулся с неожиданной проблемой - многие местные жители просто не могли поверить, что кто-то собирается безвозмездно выдавать им деньги. Так, в одном из районов от выплат отказались 45 % потенциальных получателей, в том числе из-за слухов, что эти деньги связаны с поклонением дьяволу .

Намибия

С января 2008 по декабрь 2009 жители Омитаре и Очиверо получали 100 намибийских долларов в месяц. В заключение отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах .

Нидерланды

В 2017 году ряд муниципалитетов Нидерландов получили разрешение правительства на проведение экспериментальной программы безусловного дохода .

США

В штате Аляска с 1982 года часть доходов Постоянного Фонда Аляски , сформированного благодаря нефтяным доходам, распределяются между всеми жителями штата в форме дивидендов. Дивиденды составляют приблизительно 10 % от средних доходов за предыдущие пять лет и распределены равномерно по годам. Номинальная величина дивидендов была низкой - $331 на одного человека в 1984 году. С 1996 года она в целом превышала $1000 и достигла пика в 2015 году в размере $2072. Для того, чтобы получать выплаты, нужно прожить на Аляске по крайней мере 12 месяцев.

Уганда

С 2017 года 50 семей в районе угандийского города Форт-Портал будут в течение двух лет получать по 8,6 долларов США в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) .

Финляндия

С 1 января 2017 года примерно двум тысячам безработным в Финляндии обеспечен гарантированный минимальный доход за счет государства без каких бы то ни было условий. Участники эксперимента вместо пособия по безработице получают 560 евро в месяц - сумму, примерно равную пособию по безработице. При этом базовый доход будет выплачиваться, даже если человек устроится на работу. На другие социальные пособия базовый доход не влияет. Руководить экспериментом поручено профессору Олли Кангасу , начальнику отдела общественных связей Государственного учреждения социального страхования Финляндии (Kela). Эксперимент должен установить, как новая система влияет на эффективность поиска работы. Ещё одним результатом, по мнению Кангаса, должно стать поднятие имиджа Финляндии в других странах - подобно тому, как это происходит с выдачей в Финляндии материнского пакета . Планируется, что в том случае, если эксперимент будет успешным, безусловный доход в размере €800 заменит собой систему социальных пособий . В Финляндии имеются различные взгляды на новую систему. Её противники считают, что она не поощряет граждан искать работу, способствует распространению краткосрочных трудовых контрактов, ухудшает положение работников на рынке труда и условия труда в целом. В то же время некоторые из участников эксперимента считают, что новая система открыла для них новые возможности, освободила их «от рынка рабов» и снова сделала гражданами .

Финляндия предполагает завершить этот эксперимент в 2018 году , и планов продолжать его далее пока нет. Некоторые СМИ интерпретируют это заявление как провал эксперимента . В конце февраля 2018 года Организация экономического сотрудничества и развития опубликовала исследование, в котором указывалось, что модель базового дохода в стране спровоцирует рост бедности и увеличение подоходного налога.

Франция

Правительство призывало голосовать против и предупреждало о необходимости увеличения налогов для изыскания более 200 млрд франков на выплаты гарантированного дохода . Также предполагалось, что на 55 млрд франков сократятся социальные пособия , то есть часть из них трансформируются в форму безусловного дохода. Инициаторы утверждали, что их цель не столько повышение уровня зажиточности, сколько дать гражданам дополнительные возможности для развития. Предложенную инициативу поддержали только около 23 % швейцарцев .

Политические аспекты

Прозрачность

Утверждается, что основной доход - гораздо более простая и более прозрачная система социального обеспечения, чем та, которая существует сегодня в государствах всеобщего благосостояния во всем мире. Вместо того, чтобы иметь многочисленные программы социального обеспечения, будет просто универсальный безусловный доход. Стратегия введения базовых доходов противоречива, поскольку некоторые сторонники базовых доходов утверждают, что ее следует добавить к существующей системе социального обеспечения, а не к её замене .

Эффективность управления

Оценка требуемых средств или аналогичные административные мероприятия позволили бы сэкономить деньги на социальном обеспечении, которые могли бы быть направлены на выделение грантов. Сеть базовых доходов (BIEN) описывает одно из преимуществ базового дохода как более низкую совокупную стоимость, чем текущие расходы на социальные пособия, и они выдвинули предложения по реализации, которые, по словам представителей организации, могут быть финансово жизнеспособными.

Сокращение масштабов нищеты

По утверждению сторонников концепции, безусловный базовый доход способен сократить бедность или даже искоренять нищету. Способность базового дохода ликвидировать нищету является бесспорной, поскольку по определению верно, что безусловный доход, установленный выше черты бедности, устранит бедность. Это несколько противоречиво, является ли этот уровень базовых доходов устойчивым и гораздо более спорным, является ли этот уровень базового дохода общепризнанной разумной политикой .

Базовый доход и экономический рост

Базовый доход и рост (Basic income and growth, BIG ) потенциально способствуют экономическому росту: люди могут принять решение инвестировать в себя, чтобы зарабатывать больше, получать интересные и хорошо оплачиваемые рабочие места, что, в свою очередь, может спровоцировать рост. Как утверждает Джейсон Берк Мерфи, за последние годы в значительной мере выросла дискуссия о том, может ли базовый доход стать частью повестки дня социально-экономической концепции антироста .

Свобода

Сторонники безусловного базового дохода обычно выдвигают три совершенно разных аргумента касательно того, что базовый доход способствует свободе. Во-первых, хотя большинство сторонников базового дохода, как правило, остаются политически левыми, сторонники правых, по крайней мере с 1970-х годов, утверждали, что такие концепции, как безусловный базовый доход освобождает людей содержащихся на бесплатном социальном обеспечении от патерналистского надзора политики условного социального обеспечения.

Во-вторых, Филипп Ван Парийс утверждал, что базовый доход на самом высоком устойчивом уровне необходим для поддержки реальной свободы или свободы делать то, что «человек может хотеть делать». Таким образом, Ван Парийс подразумевает, что все люди должны иметь право использовать ресурсы Земли и «внешние активы», делать из них то, что они могут захотеть сделать. Деньги - это как билет доступа, чтобы использовать эти ресурсы, и, таким образом, чтобы люди могли свободно делать то, что они могли бы делать с внешними активами мира, правительство должно предоставить каждому человеку столько билетов на доступ, насколько это возможно, - это, самый высокий устойчивый базовый доход.

В-третьих, по крайней мере с тех пор, как Томас Пейн и некоторые сторонники утверждали, что основной доход необходим для защиты власти, чтобы сказать «нет», как они утверждают, важно для статуса человека как свободного гражданина. Если какая-либо другая группа людей контролирует ресурсы, необходимые для выживания, у человека нет разумного выбора, кроме как делать то, что требует группа, контролирующая ресурсы. До создания правительств и арендодателей люди имели прямой доступ к ресурсам, необходимым для выживания. Но сегодня ресурсы, необходимые для производства продуктов питания, жилья и одежды, приватизированы таким образом, что некоторые получили долю, а другие нет. Следовательно, этот аргумент гласит, что владельцы приватизированных ресурсов должны предоставить несостоявшимся владельцам доступ к ресурсам, необходимым для удовлетворения их основных потребностей. Это перераспределение должно быть безусловным, потому что люди могут считать себя свободными только в том случае, если они не вынуждены тратить свое время на деятельность в пользу других людей, чтобы получить доступ к необходимым материальным и нематериальным ресурсам для себя и своих семей. В соответствии с этим аргументом личная, политическая и религиозная свобода стоят мало, не имея силы сказать «нет». С этой точки зрения базовый основной доход ослабляет связь выживания с ограничением плюрализма, обеспечивает экономическую свободу, которая в сочетании с политической свободой, свободой вероисповедания и личной свободой устанавливает статус каждого человека как свободного лица .

См. также

Примечания

1. Анатолий Бурчаков. «Добро пожаловать в посттрудовую экономику» (неопр.) . vc.ru (21 марта 2016). Проверено 16 января 2018.
2. Ольга Надыкто. В Швейцарии впервые в мире проведут референдум о безусловном доходе (неопр.) . РБК (1 февраля 2016). Проверено 16 января 2018.
3. Николай Эппле. Монетизация льгот по-фински (неопр.) . Ведомости (2015-12-9). Проверено 16 января 2018.
4. В Канаде сворачивают эксперимент с БОДом (неопр.) . hightech.plus (1 августа 2018).
5. Ольга Надыкто. Швейцарцы высказались против гарантированного дохода в $2,5 тыс. (неопр.) . РБК (5 июня 2016). Проверено 16 января 2018.
6. Nico Jaspers. What do Europeans think about basic income? (англ.) . BIEN (April 2016). Проверено 16 января 2018.
7. Chohan, Usman W. Universal Basic Income: A Review (англ.) // Social Science Research Network (SSRN). - 2017. - 4 August. - DOI :10.2139/ssrn.3013634 .
8. Алиса Орлова. Деятельная утопия (неопр.) . Коммерсантъ (15 февраля 2017). Проверено 16 января 2018.
9. Sighing for paradise to come (англ.) . The Economist (4 June 2016). Проверено 16 января 2018.
10. Безусловный базовый доход: эксперименты и практика (неопр.) . Экономика . Вести.Ru (17 февраля 2017). Проверено 16 января 2018.
11. Елена Шкребела. Влияние налоговой компенсации убытков на инвестиционные решения (неопр.) . cfin.ru (2012).
12. Honkanen, Pertti. Soininvaara, Osmo. Ylikarhi, Ville. Perustulo. Kohti toimivaa perusturvaa . - Helsinki: Vihreä Sivistysliitto ry, 2007. - ISBN 978-952-5078-25-1 .
13. GrundeinkommenImBundestag.blogspot.com // Блог госпожи С. Вист (на немецком языке)
14. Daniela Rom. "Banken erfinden Geld aus Luft" (нем.) . derStandard.at (13. Oktober 2010). Проверено 16 января 2018.
15. Scott Santens. Does Guaranteeing a Basic Income Reduce Income Inequality? (неопр.) (December 01, 2014).
16. Софья Корниенко. Причина бедности - нехватка денег (неопр.) . Радио Свобода (6 декабря 2014). Проверено 16 января 2018.
17. Швейцария проведет референдум о выплате всем по 2500 франков (неопр.) . Русская служба Би-би-си (1 февраля 2016). Проверено 16 января 2018. ]
18. Желтов М. В. Швейцария: идея бесплатного сыра не прошла (неопр.) . ИнтерИзбирком (6 июня 2016). Проверено 7 октября 2016.
19. Фюльзак, Манфред . // Йорг Дрешер Идея освобождающего безусловного основного дохода. - 2007.
20. Guaranteed Annual Income: A Supplementary Paper. Disposable Income (англ.) . Government of Canada (1994). Проверено 16 января 2018. Архивировано 2 июня 2012 года.
21. Albrecht Müller. „Das unbedingte und universelle Grundeinkommen stellt keine realistische Alternative zur Reform des deutschen Sozialstaats dar. (нем.) . NachDenkSeiten – Die kritische Website (13. Dezember 2006). Проверено 26 апреля 2012. Архивировано 2 июня 2012 года.
22. Damon Jones, Ioana Marinescu. THE LABOR MARKET IMPACTS OF UNIVERSAL AND PERMANENT CASH TRANSFERS: EVIDENCE FROM THE ALASKA PERMANENT FUND // NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH.
23. Nicolaus Tideman and Kwok Ping Tsang. (англ.) // Basic Income Studies. - 2010. - Vol. 5 , iss. 2 . - P. 1-6 .
24. Ver.di , BIEN , KAB , Левая , Союз 90 / Зелёные
25. Von Ronald Blaschke. Weg mit dem „offenen Strafvollzug Hartz IV“ – Novum im Deutschen Bundestag! (нем.) . Netzwerk Grundeinkommen (13. April 2011). Проверено 16 января 2018.
26. David Evans. Do the Poor Waste Transfers on Booze and Cigarettes? No (англ.) . The World Bank (27 May 2014). Проверено 16 января 2018.
27. Елистратов, Вадим 26 немцам в течение года платили по тысяче евро в месяц, чтобы проверить, будут ли они при этом работать (неопр.) . TJournal (28 декабря 2015 года).
28. Киршбаум, Эрик If you were handed $1,100 a month, would you amount to anything? (неопр.) . Los Angeles Times (27 декабря 2015 года).
29. Mein Grundeinkommen (неопр.) . Сайт проекта «Mein Grundeinkommen». Архивировано 15 февраля 2017 года.
30. Безусловный базовый доход: теперь в Индии (неопр.) . Вести. Экономика (6 февраля 2017 года). Проверено 30 апреля 2017 года.
31. Шевченко, Лев В итальянском Ливорно введут безусловный базовый доход для 200 беднейших семей (неопр.) . Reed (7 декабря 2016 года). Проверено 30 апреля 2017 года.
32. Zi-Ann, Lum. A Canadian City Once Eliminated Poverty And Nearly Everyone Forgot About It (англ.) . The Huffington Post (23 December 2014). Проверено 16 января 2018.
33. Ontario Basic Income Pilot (англ.) . www.ontario.ca. Проверено 8 августа 2017.

Юваль Ной Харари, израильский военный историк-медиевист, профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалим и автор книги «Sapiens: краткая история человечества », о том, к чему приведет введение безусловного базового дохода.

Искусственный интеллект (ИИ) многих оставит без работы. Но платить людям, чтобы они не работали - прямой путь к еще большему неравенству и общественному негодованию.

Развитие машинного обучения и робототехники в ближайшие десятилетия приведет к тому, что сотни миллионов рабочих мест исчезнут, а следом разрушится экономика и торговые сети по всему миру.

Промышленная революция создала городской рабочий класс, и его проблемы заняли центральное место в социальной и политической истории ХХ века. Точно так же революция в сфере искусственного интеллекта может создать новый «нерабочий класс», чьи надежды и опасения определят историю XXI века.

Многие социально-экономические модели, доставшиеся нам в наследство от прошлого столетия, уже не актуальны в новой эре. Например, социализм утверждал, что рабочий класс жизненно важен для экономики, а его идеологи пытались научить пролетариат трансформировать огромную экономическую мощь в политическое влияние. Эти идеи могут окончательно устареть в ближайшие десятилетия, поскольку массы теряют свою экономическую ценность.

Однако можно также утверждать, что выход Великобритании из ЕС и победа Дональда Трампа демонстрируют противоположные тенденции. В 2016 году многие британцы и американцы, которые утратили экономическую значимость, но сохранили определенную политическую силу, выразили свое возмущение с помощью урны для голосования. Они восстали не против экономической элиты, которая их эксплуатирует, а против экономической элиты, которой они больше не нужны. Гораздо страшнее стать бесполезным, чем быть марионеткой.

Чтобы справиться с таким беспрецедентным технологическим и экономическим дисбалансом, необходимы совершенно новые модели. Все большую популярность обретает понятие безусловного базового дохода.

Он предполагает, что какое-нибудь учреждение - скорее всего, правительство - обложит налогом миллиардеров и корпорации, в руках которых находятся новые алгоритмы и роботы, а полученные деньги направит на пособия для обеспечения базовых потребностей среднестатистического обывателя.

Предположительно это защитит как бедных при потере рабочих мест и экономической разрухе, так и богатых от недовольства со стороны простого народа.

Не все согласны с необходимостью введения безусловного базового дохода. Опасения по поводу массовой безработицы как следствия автоматизации зародились еще в XIX веке, но до сих пор не оправдались. В XX веке на смену каждой работе, где человека заменил трактор или компьютер, приходила другая, новая работа, а в XXI веке автоматизация приводит к весьма умеренной безработице.

Но есть веские основания полагать, что на этот раз все по-другому и что машинное обучение значительно ускорит этот процесс. Эксперты, которые говорят о сокращении рабочих мест, наводят на мысли о мальчике, который кричал «Волк!». В конце концов, волк и правда пришел.

У людей в основном есть два типа навыков - физические и когнитивные. Раньше машины конкурировали с людьми только в области физических способностей. Люди всегда имели огромное психологическое преимущество перед машинами. Таким образом, когда работа в сельском хозяйстве и на производстве была автоматизирована, появились новые должности - они требовали умственных способностей, которыми обладали только люди.

Теперь ИИ начинает постепенно превосходить людей в способности к познанию, и пока у нас нет третьей сферы деятельности, где люди сохраняли бы безоговорочное преимущество.

Конечно, некоторые относительно новые должности, предназначенный именно для человека, сохранят популярность в XXI веке - например, программист или инструктор йоги. Тем не менее они потребуют высокого уровня знаний и творческого подхода, и поэтому не решат проблем безработных, неквалифицированных рабочих.

Во время предыдущих всплесков автоматизации люди обычно переключались с одной грубой физической работы на другую. В 1920 году фермер, уволенный из-за механизации сельского хозяйства, мог найти новую работу на заводе по производству тракторов. В 1980-м безработный сотрудник завода мог работать кассиром в супермаркете. Такая смена деятельности не была редкостью, поскольку переход от фермы к заводу и от завода к супермаркету требовал минимальной переподготовки.

Но в 2040 году кассир или текстильщик, потерявший работу из-за ИИ, вряд ли сможет создавать сайты или обучать йоге. У него не будет необходимых навыков.

Сторонники безусловного базового дохода надеются решить эту проблему. Выйдя из финансового тупика, безработные могли бы просто забыть об изнурительных попытках приткнуться хоть куда-нибудь и посвятить себя своим семьям, увлечениям и общественной деятельности, заняться спортом или искусством, погрузиться в религию или практиковать медитации.

И все же формула безусловного базового дохода немного хромает. В частности, неясно, что означают определения «безусловный» и «базовый».

Когда говорят о всеобщем базовом доходе, обычно имеется в виду национальный базовый доход. Например, Илон Маск и бывший президент США Барак Обама заявляли о необходимости рассмотреть некоторые схемы безусловного базового дохода. Но когда Маск сказал, что «есть огромная вероятность, что мы придем к безусловному базовому доходу из-за автоматизации», а Обама подтвердил, что «независимо от того, правильная ли это модель, к этой дискуссии мы будем возвращаться следующие 10 или 20 лет», непонятно, кто это - «мы». Американцы? Человеческая раса?

До настоящего времени шаги в этом направлении были строго в национальном или муниципальном формате. В январе Финляндия начала двухлетний эксперимент по выплате 2000 безработных финнов по $630 в месяц независимо от того, найдут они работу или нет.

Аналогичные проекты осуществляются в Онтарио, Голландии и Ливорно (Италия). В прошлом году Швейцария провела референдум о создании национальной схемы базового дохода, но избиратели отвергли эту идею .

В США представитель калифорнийского отделения Демократической партии Ро Ханна предлагает значительно расширить программу по наловому зачету за заработанный доход, что увеличит доход бедных американцев примерно на 1 трлн долларов. Хотя план не предполагает пособий по безработице, его рассматривают как первый шаг к национальному базовому доходу.

Проблема с такими национальными и муниципальными схемами заключается в том, что основные жертвы автоматизации могут проживать вовсе не в Финляндии, Амстердаме или США. Глобализация сделала людей в одной стране зависимыми от рынков других стран, и автоматизация может распутать значительную часть этой глобальной торговой сети с катастрофическими последствиями для самых слабых звеньев.

В XX веке развивающиеся страны добивались экономического прогресса главным образом за счет экспорта ресурсов или продажи дешевой рабочей силы. В настоящее время миллионы жителей Бангладеш зарабатывают на жизнь пошивом одежды, которая продается в США, а молодежь в индийском Бангалоре работает в телефонной поддержке, отвечая на жалобы американских клиентов.

С развитием искусственного интеллекта, робототехники и 3D-принтеров спрос на дешевую рабочую силу будет сокращаться, как и потребность в сырьевых материалах.

Вместо того чтобы шить одежду в Дакке и везти ее через океан в Нью-Йорк, можно будет купить код футболки на Amazon и «распечатать» ее прямо на Манхэттене. На смену магазинам Zara и Prada придут центры 3D-печати, а у некоторых подобные принтеры будут дома.

Вместо того чтобы звонить в клиентскую поддержку в Бангалор, можно будет пообщаться с программой ИИ в облаке Google. Потерявшие работу швеи в Дакке и операторы колл-центров в Бангалоре попросту не смогут переключиться на разработку модной одежды или написание компьютерного кода из-за отсутствия соответствующих знаний. На что им жить?

В этом сценарии деньги, которые ранее поступали в страны Южной Азии, начнут возвращаться в карманы технологических гигантов, оказывая серьезное давление на развивающиеся страны. Американские избиратели, возможно, поддержат выплату пособий безработным шахтерам в Пенсильвании или уволенным водителям такси в Нью-Йорке из собранных с Amazon (NASDAQ : AMZN) и Alphabet (NASDAQ : GOOG) налогов. Однако они вряд ли согласятся выделить часть этих средств Бангладеш на покрытие основных потребностей местных безработных.

Другая серьезная проблема состоит в том, что общепринятого определения «базовых» потребностей не существует. С чисто биологической точки зрения для выживания человеку достаточно 2,5 тыс. калорий в день. Другие потребности диктуются культурными и историческими традициями и меняются со временем.

В средневековой Европе доступ к церкви считался более важным, чем питание, поскольку церковь заботилась о вечной душе, а не об эфемерном теле. В современной Европе к основным потребностям относят достойное образование и здравоохранение, а некоторые утверждают, что даже доступ к Сети жизненно необходим.

Если в 2050 году мировое правительство решит обложить налогами Google, Amazon, Baidu (NASDAQ : BIDU) и Tencent Holdings (HKEX : ), чтобы обеспечить базовые потребности всех людей на Земле, как оно определит само понятие?

Например, будет ли универсальный базовый доход покрывать расходы на образование? Если да, то в каком объеме: просто развитие навыков чтения и письма или программирование? Шесть классов начальной школы или обучение вплоть до докторской степени?

А что насчет здравоохранения? Если к 2050 году достижения в медицине позволят замедлить процессы старения и значительно увеличить продолжительность жизни, будут ли новые препараты доступны для всех 10 млрд жителей планеты, или только для избранных миллиардеров?

Если биотехнологии позволят родителям «совершенствовать» детей, будет ли это считаться базовой потребностью, или мы станем свидетелями разделения человечества на различные биологические касты, когда богатые сверхчеловеки будут обладать способностями, намного превосходящими потенциал обычных, бедных людей?

Какими бы ни были базовые потребности, они будут восприниматься как само собой разумеющиеся, если их начнут предоставлять всем бесплатно. Разразится ожесточенная борьба за небазовые предметы роскоши - дорогие беспилотные автомобили , доступ к паркам виртуальной реальности или усовершенствованные тела.

Но если у безработных не будет денег, как они смогут позволить себе все эти вещи? Следовательно, пропасть между богатыми (менеджерами Tencent и акционерами Google) и бедными (зависящими от базового дохода) может стать шире и глубже, чем когда-либо.

Даже если в 2050 году люди будут получать гораздо лучшую медицинскую помощь и образование, чем сегодня, они все равно будут чувствовать, что система работает против них, правительство служит только интересам сверхбогатых, а в будущем их не ждет ничего хорошего.

Людям свойственно сравнивать себя с более удачливыми современниками, нежели с предками. Если рядовому американцу из бедного района Детройта сказать, что сегодня у него есть доступ к гораздо лучшему медицинскому обслуживанию, чем у его прадедушек и прабабушек до изобретения антибиотиков, он вряд ли особо обрадуется. В самом деле, подобные слова прозвучат ужасно самодовольно и снисходительно. Он может ответить:

«Почему я должен сравнивать себя с крестьянами XIX века? Я хочу жить как знаменитости из телевизора, ну или хотя бы как люди в богатых пригородах».

На сегодняшний день проведено некоторое количество локальных экспериментов, которые уже подтвердили эффективность безусловной государственной выплаты (Канада, Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, США, скандинавские страны). Среди таких фактов отмечаются: снижение бедности и преступности, повышение экономической активности, уровня образования, состояния здоровья и общего качества жизни людей, получавших ежемесячные безусловные выплаты. В январе в Нидерландах (Утрехт) стартовал очередной эксперимент, в ходе которого несколько десятков жителей будут получать БОД. В июне в Швейцарии пройдет референдум, на котором люди проголосуют за или против введения безусловных выплат. А в конце этого года Финляндия уже планирует ввести БОД в размере 550 евро для всех граждан с одновременной отменой всех других социальных выплат.

Несмотря на то, что результаты всех экспериментов довольно положительны и говорят в пользу концепции БОД, все равно находятся критики, которые считают, что наличие безусловного дохода будет способствовать формированию лености и иждивенческой психологии человека, а, следовательно, и его разложению вместо развития. Нетрудно догадаться, что основная масса критики принадлежит адептам свободного рынка. Оно и понятно, либеральная концепция априори исходит из того, что человеку только дай волю, как он сразу же начнет реализовывать свои самые низменные инстинкты. И только рыночек может усмирить необузданную животную сущность человека [#сарказм].

Однако среди критиков внезапно обнаруживаются и люди левых взглядов. И если либералы рассматривают труд за деньги и конкуренцию в этой сфере в качестве необходимого условия для существования и выживания человека в обществе, то критика слева настаивает на том, что труд необходим как залог построения нового, социалистического мироустройства. Даже если это принудительный труд (привет, ГУЛАГ!). Такая позиция совершенно упускает из виду фактор осознанной потребности в труде, диалектическая взаимосвязь человека и трудовой деятельности подменяется буржуазной логикой вынужденности труда ради получения материальных благ. Игнорируется такой психологически важный момент как удовольствие и самоактуализация через труд как созидательную деятельность. Эта искаженная логика предлагает труд на благо социализма ради самого социализма, и возникает закономерный вопрос – где тут человек, и зачем ему такой социализм?

Идея безусловного базового дохода изначально подразумевает в себе разрыв фатальной связи человека и экономического принуждения к труду. Идея, безусловно, в высшей степени гуманистическая, несущая в себе концепцию свободного развития человека на благо общества. Когда человек освобождается от необходимости работать, чтобы обеспечить себе минимально необходимый набор материальных благ (а большинство людей в мире работает именно по этой причине), у него освобождается больше времени для осознания и удовлетворения своих настоящих потребностей. Человек начинает больше времени уделять своему здоровью и самочувствию, у него появляется интерес к образованию, приобретению квалификации или повышению ее уровня в интересующей сфере деятельности. Подобную активность и демонстрируют результаты проведенных экспериментов.

К тому же в условиях научно-технического прогресса и автоматизации производства общество неизбежно придет к высвобождению огромного количества рабочих рук. И здесь безусловный доход приходит на помощь как способ равномерного распределения произведенных благ. Нет никакого смысла держаться за необходимость общественно-производственного труда и, тем более, принуждения к нему в качестве обязательного залога справедливости этого распределения. Потому что освобождение от обязательного труда – это путь к новому витку прогресса, это повышение уровня и качества образования, это творческая активность. Совершенно очевидно, что сегодняшний кризис творчества и неиссякаемый поток копий и сиквелов – это следствие материального закабаления человечества в тиски неудержимого потребления в поисках удовольствия вне труда с одной стороны и экономического принуждения к труду ради выживания с другой.

Тем не менее, пока идея безусловного основного дохода все более занимает умы не только специалистов, но и обычных людей, а некоторые страны уже переходят от слов к делу, есть основания полагать, что повторить экспериментальные успехи БОД на более масштабном уровне будет проблематично. В условиях рынка, когда принцип гуманизма сводится к тому, что человек – это животное, а потому все его животные проявления естественны и, следовательно, человечны, безусловный базовый доход мало чем сможет помочь.

Начнем с того, что введение БОД предполагает отмену всех других социальных пособий. С одной стороны, такая идея на самом деле выглядит более позитивно, чисто психологически. Регулярно собирать огромное количество бумаг, подтверждающих твое право на получение пособия, само по себе достаточно унизительно. Особенно если это пособие называется пособием для малоимущих, как у нас в России. Вы просто вдумайтесь, вчитайтесь, вслушайтесь! Подтверждать право считаться малоимущим! Или инвалидом, да. И с другой стороны – безо всякой бюрократической волокиты ежемесячно получать выплату только на основании того, что ты являешься гражданином государства. Это определенно выглядит дорогой к всеобщему равенству и отсутствию дискриминации.

Но, с другой стороны, в текущей макроэкономической ситуации, когда миром правит крупный капитал, не будет ли это поводом для того, чтобы окончательно уничтожить все признаки и остатки социального государства? Не будет ли и эта с виду прекрасная затея на практике выглядеть жалкой подачкой массам со стороны власть имущих? Ведь вследствие введения БОД человек уже не будет зависеть от наличия любой работы для того, чтобы просто выжить. Появится больше высококвалифицированных специалистов. Это определенно повлияет на рынок труда. Работодатели будут вынуждены повышать заработную плату, и конкуренция из области ищущих работу плавно переместится в область ее дающих. Очевидный минус для капиталистов, и сдается, что они найдут способ превратить его в плюс. Логика необходимости принуждения к труду так или иначе найдет пути для самореализации.

Здравоохранение, образование и другие базовые human rights – останется ли это все в свободном доступе там, где есть сейчас, и будет ли открыто для всех там, где этого нет? Цены на продукты, товары, услуги и т.д., не повысятся ли разом? Произойдет ли наравне с отменой социальных пособий монетизация других льгот? Что будет со шкалой налогообложения? Ведь бюджетных денег, освободившихся от отмены разнообразных социальных пособий и вследствие сокращения бюрократического аппарата, явно не хватит на то, чтобы обеспечить минимально необходимую достойную жизнь для каждого человека. Здесь хочется особо подчеркнуть «достойную», потому что выплата, позволяющая едва сводить концы с концами, явно не коррелирует ни с гражданским достоинством, ни с гуманистической идеей всеобщего равенства и свободного развития.

И в этом контексте, конечно же, становится абсолютно очевидно, что для реализации концепции безусловного базовый дохода необходимы совершенно определенные экономические условия. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без прогрессивной (дифференцированной) шкалы налогообложения, то есть государство как институт должно контролировать адекватное перераспределение денег в своих рамках. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без доступного всеобщего здравоохранения и образования и при сохранности нелегального, черно-серого рынка труда, а, следовательно, возможностей для сокрытия капитала.

Ну и естественно нет смысла говорить о введении безусловного базового дохода в рамках одной или нескольких конкретных стран. Во-первых, потому что это сохраняет возможности капитала для экономии, эксплуатации, вывода и накопления финансовых средств за пределами этих стран. И тут мы понимаем, что великая атлантовская идея о любви к труду и благотворительных целях в виде предоставления рабочих мест – просто красивая сказочка для малышей. Если бы концепция относительно справедливого распределения материальных благ (ресурсов, денег) в условиях рыночной экономики была реализуема, она бы давно претворилась в жизнь. Но проблема в том, что она не реализуема. Ни один капиталист не будет работать на таких условиях, потому что его настоящая цель – монополия, увеличение и накопление прибыли, а не более-менее равномерное распределение среди всех жителей, будь то в рамках одного государства или человечества в целом.

Во-вторых, это естественным образом создаст увеличенный приток мигрантов в более благополучные страны, что мы имеем возможность наблюдать уже сейчас и без введения БОД. Потому что истинная – это нищета, голод, безработица, эксплуатация и войны, а не желание ничего не делать и жить припеваючи. Вследствие этого благополучные страны вынуждены создавать искусственные бюрократические препоны для пропуска беженцев в свой успешный мир. Соответственно, ни о какой идее всеобщего равенства не может быть и речи, потому что одни оказываются все же равнее других. И граждане стран первого мира, и те, кому повезло ими стать, будут вынуждены лицемерно пользоваться нищетой и страданиями жителей мира третьего.

Таким образом, на текущий момент в контексте мировой гегемонии крупного капитала идея безусловного базового дохода, несмотря на всю свою привлекательность и прогрессивность, – идея плохая и вредная. Только совместная международная борьба трудящихся способна приблизить общество всеобщего равенства и благосостояния, в котором не будет места эксплуататорам и капиталистам, а безусловный базовый доход предстанет переходным этапом в период автоматизации производства, на пути к отказу от денег как таковых в качестве средства обмена.

Проводимый в Финляндии эксперимент по выплате безусловного пособия дал первые результаты: люди довольны, но против выступили крупнейшие профсоюзы. Однако все больше стран присматривается к идее выплаты повсеместного базового дохода

Фото: Arnd Wiegmann / Reuters

Финский подход

Безусловный базовый доход — модная сейчас тема. Речь идет о гарантированных пожизненных выплатах, которые могут заменить громоздкие системы социального обеспечения. И если это случится, то людям будут платить просто за сам факт существования, а не потому, что они по тем или иным причинам не могут себя содержать.

Вот самый свежий пример. 1 января 2017 года в Финляндии стартовала пробная система выплат базового дохода. Принять участие в эксперименте мог любой гражданин в возрасте от 25 до 58 лет, который по состоянию на ноябрь прошлого года получал пособие по безработице. Из числа подавших заявления компьютер произвольно отобрал 2 тыс. участников, в скором времени их число может вырасти до 10 тыс.

Теперь каждому участнику пилотной программы государство ежемесячно выплачивает €560. Это столько же, сколько получает финский безработный без учета стажа и наличия детей, то есть минимальное пособие . Но пособие могут сократить или вовсе отменить, если его получатель нашел заработок, а базовый доход не тронут. Все два года эксперимента его участники будут получать эти деньги, даже если зарабатывать начнут в несколько раз больше.

Правительство таким образом хочет выяснить, как гарантированные выплаты действуют на рынок труда, в частности, подвигнут они безработных к трудоустройству или, наоборот, подстегнут тунеядство. По истечении двух лет правительство решит, распространять ли систему базового дохода на всю страну.

Таким образом, результаты будут объявлены не раньше 2019 года. Поэтому сейчас можно только говорить о первых наблюдениях, и они весьма интересные. ​The Guardian разыскала финнов, которым базовый доход пришелся по душе. Один бывший булочник, потерявший работу еще два года назад, получил уведомление о включении в эксперимент на Рождество. Но к Рождеству он уже устроился стажером в IT-компанию. Зарплата никак не мешает ему получать свои €560.

Другой участник программы — бизнесмен, разорившийся пять лет назад, с тех пор все время был чем-то занят — делал сайты, снимал свадьбы, но денег за это не брал, почему и прошел отбор. Теперь он сможет зарабатывать тем же самым, не теряя госсодержания: «Если бы до введения базового дохода я брал за это деньги, у меня были бы проблемы [со службой соцобеспечения]», — говорит он.

Недовольны программой, как ни странно, профсоюзы. «Чем бы ни закончился эксперимент, затеянный правительством, мы все равно будем против», — заявили в феврале профсоюзные лидеры. SAK, крупнейшее в Финляндии профсоюзное объединение, считает, что, во-первых, базовый доход отучает людей работать, прежде всего молодых матерей и приближающихся к пенсионному возрасту, а во-вторых, дает людям больше возможностей торговаться за более выгодные условия работы, что подстегнет инфляцию. Ну и плюс всеобщий базовый доход влетит стране в копеечку: если распространить его на всех, бюджетный дефицит увеличится на 5% ВВП.

Профсоюзы Эстонии на митинге против пособий по безработице (Фото: Timur Nisametdinov / AP)

Не исключено, что профсоюзы защищают в первую очередь собственные интересы. Ведь до сих пор за лучшие условия торговались профсоюзы, а теперь нужда в них упадет, членство и взносы — тоже, объясняет Ги Стэндинг, профессор Лондонского университета.

Где еще проводят эксперименты по выплате базового дохода

Кения

В начале 2017 года запускается проект благотворительной организации GiveDirectly. В 40 деревнях участники безвозмездно буду​т получать ежемесячные выплаты из расчета $0,75 в день на человека в течение 12 лет. В 80 деревнях участникам будут выплачивать такое же пособие в течение двух лет. Еще в 80 деревнях участникам разом выдадут весь объем пособия за два года. В контрольной группе из 100 деревень выплат не будет.

Нидерланды

На 2017 год запланирована пилотная программа, по которой 250 малоимущих граждан будут получать от государства по €960 в месяц в течение двух лет. Им будет предложена возможность заниматься волонтерской работой за небольшую доплату. В одной из групп участники будут получать бонусы за выполненную работу, в другой — аванс, который они должны будут вернуть, если не занимались волонтерством.

Индия

Правительство готовится провести новый эксперимент в развитии двух пилотных программ в штате Мадхья-Прадеш, где начиная с 2010 года в течение полутора лет 6000 человек получали небольшие ежемесячные выплаты.

Уганда

С этого года 50 семей в районе города Форт-Портал будут получать по $8,6 в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) в течение двух лет.

Источник: Business Insider

Справедливость или халява

Экспериментирует с базовым доходом не только Финляндия. Благотворительные организации и власти пробуют сейчас раздавать деньги по всему миру. В целом идее регулярно платить фиксированную сумму всем гражданам — и безработным, и занятым — не одна сотня лет. Ее предлагал еще Томас Пейн, один из отцов-основателей США.

Как утверждают ее сторонники, существует немало причин поступать именно так. Это и сочувствие, и борьба с бедностью и социальной напряженностью, и стимуляция спроса, предпринимательства и образования, высвобождение творческой энергии. Правда, все эти резоны так или иначе нашли свое отражение в нынешних системах соцобеспечения. Но эти системы либо не достигают своих целей, либо даже усугубляют проблемы, которые должны решать, тогда как базовый доход мог бы радикально избавить соцобеспечение от множества накопленных недостатков, считают его адепты.

Тимоти Картер, специалист по налогам и адвокат из Калифорнии, сформулировал краткие объяснения , чем хорош базовый доход, для 17 групп, активно дискутирующих на эту тему.

Например, участники профсоюзов убеждены, что получатели пособий — обуза для работающих. Но на самом деле живущие на пособие не сбивают уровень зарплат, поскольку не конкурируют за место на рынке труда. На любых переговорах тот, кто может отказаться от соглашения, всегда может эксплуатировать того, кто такой возможности лишен. Базовый доход — это, по сути, постоянный забастовочный фонд.

Многим введение базового дохода не кажется справедливым — зачем раздавать деньги бездельникам? Но если все люди равны, то каждому причитается равный объем собственности, рассуждают поборники справедливости. В рыночной экономике те, кто решает ограничиться базовым доходом, живут не за счет тех, кто работает, а за счет своей «справедливой доли», предоставляя остальное тем, кто хочет работать.

К тому же перемены назрели — 30-50 лет назад на смену индустриальному обществу пришло общество услуг, которое теперь сменяется обществом досуга, в котором большинство трудится в области искусства или науки или не трудится вообще. Пора готовиться к временам, когда экономике не нужно будет, чтобы все работали. Базовый доход может обеспечить людям содержание, а бизнесу — клиентов.

Чем плохи пособия по безработице

Еще один важный плюс базового дохода — отстранение бюрократов от распределения благ, . Борьбу с бедностью в США ведут 126 программ, которыми заведуют семь ведомств и шесть независимых агентств, и это только на федеральном уровне (есть еще уровни штатов и муниципалитетов). Зачастую эти программы ведут к одним и тем же целям, но управляют ими несколько ведомств. Это громоздкое администрирование само по себе обходится примерно в 5% выделяемых денег. К тому же в такой сложной системе одни получатели умудряются найти лазейки и получить лишнее, а другие не получают и того, что им причитается, потому что не могут удовлетворить все бюрократические требования. Ведь нужно представлять доказательства, что тебе положено какое-то пособие, а чиновники должны их проверить.

Безработные палестинцы в очереди за пособием в Газе (Фото: Mohammed Salem / Reuters)

Базовый доход избавил бы общество ото всех этих неудобств, устранив — или почти устранив — из процесса бюрократию. Чиновникам останется только раз в месяц отправлять каждому чек на заранее известную сумму. Кроме того, государство перестало бы решать за людей, как им тратить полученные средства, ведь сейчас только четверть федеральных вспомоществований выдается наличными, остальное — продуктовыми талонами, платой за наемное жилье (она напрямую направляется арендодателю), бесплатными обедами в школе и т.п. Это отучает получателей помощи от самостоятельности — ведь они не могут решить, например, не стоит ли сэкономить на еде, чтобы переехать в более благополучный район.

Более того, в нынешнем виде пособия укореняют бедность, погружая в нее будущие поколения. Мать-одиночка с большой вероятностью предпочтет сидеть на пособии, чем устроиться на работу, ведь даже небольшой доход лишит ее права на льготы и выплаты. В итоге каждый день ходить на работу из-за лишних $100 в месяц выходит себе дороже. Дорогим удовольствием окажется и брак, если супруг имеет доход не в виде пособия — семья в таком случае может оказаться ниже уровня бедности. С таким же представлением о жизни вырастают дети и, как и родители, угасают раньше времени от никчемности, стресса и уныния, утверждают критики нынешней системы социальной поддержки.

Безработные также увеличивают нагрузку на медицину и правоохранительные органы, на которых можно было бы сэкономить в ином случае. При базовом доходе, который такая семья получала бы, даже если бы у нее были трудовые заработки, дети могли бы посвятить себя дальнейшей учебе и освоить навыки, которые превратили бы их из налогополучателей в налогоплательщиков.

Средства, сэкономленные на бюрократии, охране порядка и здравоохранении, могли бы стать одним из источников финансирования всеобщего базового дохода.

Впрочем, этих средств будет недостаточно, честно указывают исследователи из Института Катона. Всего США на разных уровнях раздают малоимущим около $1 трлн в год, а если каждому из 300 млн американцев выдавать прожиточный минимум, необходимо $4,5 трлн. Даже если пустить всю нынешнюю соцпомощь, в том числе медицинское обеспечение, на базовый доход, наберется в общей сложности $3,5 трлн. Остальное придется добирать, реформировав налоговую систему, то есть увеличив налоги на наиболее обеспеченных граждан.

Хотят ли люди работать

Эксперименты по выдаче пособий без предварительных условий проводились и раньше. Самый известный из них — в канадском городке Дофин в провинции Манитоба — назывался Mincome. С 1975 по 1977 год любой из 12 тыс. жителей этого населенного пункта, живущего сельским хозяйством, имел право на ежегодный доход не меньше определенной суммы. Тем, чей заработок не дотягивал до нее, выплачивали разницу, а это было примерно 30% населения.

Эвелин Форгет, экономист из Университета Манитобы, изучила результаты этого эксперимента много лет спустя и обнаружила, что среди получателей такого минимума уровень госпитализации сократился на 8,5% по сравнению с контрольной группой. Больше подростков стали заканчивать школу, а не бросать ее, чтобы искать заработок, и в итоге находили более высокооплачиваемую работу, чем их сверстники. Матери стали больше времени отводить уходу за детьми, а главное — кормильцы не стали сокращать свою занятость и компенсировать выпадающий доход пособиями. То есть люди в целом хотят работать, даже если им предлагают возможность этого не делать.

Появились и новые аргументы в пользу базового дохода. «Чего люди не учитывают, так это того, что если стоимость труда стремится к нулю [потому что умные роботы будут выполнять всю работу], то стоимость качественной жизни резко сокращается, — объяснял журналу The New Yorker глава одного из крупнейших американских инвестиционных инкубаторов YCombinator Сэм Альтман. — Так что если американской семье из четырех человек сейчас для благополучной жизни требуется $70 тыс. в год (эту цифру мы слышим чаще всего), то лет через 10-20 эта сумма может снизиться в два или в четыре раза — тут сыграют роль не только роботы, которые стоят меньше, чем люди, но и новые технологии в энергетике, которые сделают ее дешевле, а вместе с ней снизят стоимость продовольствия».

Альтман идеей базового дохода увлечен. Чтобы исследовать ее воздействие на общество, с этого года YCombinator запустил собственную пилотную программу в Окленде, для которой отобрал 1000 добровольцев. Им будут выплачивать от $12 тыс. в год, чтобы ответить среди прочего на такие вопросы : люди, получающие гарантированный доход, будут просиживать все время за видеоиграми или создадут что-то новое; почувствуют ли они себя удовлетворенными и состоявшимися; избавившись от страха голода, достигнут ли большего и принесут гораздо больше пользы обществу?

Но искать ответы на эти сложные вопросы готовы далеко не все — например, в июне 2016 года почти 80% граждан Швейцарии проголосовали на референдуме против введения безусловного дохода. Они отказались от ежемесячной выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс.) каждому совершеннолетнему гражданину. Швейцарцы испугались повышения налогов и упразднения действующей системы соцобеспечения, которая и так хорошо работает.