Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда). Определение порядка пользования жилым помещением Порядок права пользования жилым помещением

Могут быть установлены два порядка владения и пользования. Первый предполагает согласие всех участников общей собственности, однако не представляют интереса те моменты, когда по поводу реализации сособственниками своих правомочий на общее имущество имеет место единодушие. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся, и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. Данные правила были сформулированы в совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", значение которого сложно переоценить. Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования . В подтверждение слов рассмотрим один из примеров судебной практики.

Из материалов дела следует, что истец П.В.В., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.С., обратилась к П.С.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи изолированной комнаты площадью 11,2 кв. м., а в пользование ответчика - комнаты площадью 18,9 кв. м.

В настоящее время в указанной квартире проживает второй сособственник П.С.В., который является отцом П.Е.С. До мая 2010 года они проживали одной семьей в спорной квартире, однако семейная жизнь не сложилась, и истец с дочерью были вынуждены переехать. Данная квартира состоит из четырех комнат, в которых проживают и зарегистрированы, помимо истца с дочерью, еще пять человек. Истец совместно с дочерью и бабушкой занимают самую маленькую комнату площадью 10 кв. м. в указанном жилом помещении. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с иными родственниками совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, поскольку возникающие конфликты негативно влияют на ребенка и не позволяют дочери полноценно заниматься и выполнять домашнее задание, организовать ее отдых и досуг. Указанные условия неприемлемы для проживания ребенка, в связи с чем неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру вместе с дочерью. Однако ответчик препятствует ей в этом, соглашения по порядку пользования квартирой между ними не достигнуто.

Согласно , Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец П.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.С. были лишены возможности самостоятельно попасть в спорную квартиру в связи с отсутствием у них ключей от входной двери. Свободный доступ в спорное жилое помещение ограничен в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком.

Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права П.Е.С. как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Наличие у П.В.В. на праве собственности другого жилого помещения, а именно 1/6 доли в праве собственности на квартиру, само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований П.В.В. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, совместное проживание с ребенком в квартире вызывает негативное отношение иных близких родственников к ним.

При таких обстоятельствах истец и ее несовершеннолетняя дочь заинтересованы в использовании спорной квартиры по назначению и намерены проживать в ней.

Статьями 246-247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.В.В. и П.Е.С. изолированную комнату площадью 11,20 кв. м., в пользование П.С.В. комнату площадью 18,90 кв. м.

Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает, как правило, по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи (бывшими членами семьи) собственника, нанимателя. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается, в первую очередь, в смене дверных замков, выставлении вещей, создании иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанное выше дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением можно классифицировать по следующим основным группам:

Если передача указанной доли имущества этому собственнику в реальности невозможна, то собственник доли вправе потребовать от других собственников, фактически осуществляющих владение и пользование соответствующей долей имущества, выплаты ему денежной компенсации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу N 2-3012/2012 исковые требования удовлетворены в части определения порядка пользования квартирой, в части признании ответчика С.В.Н. прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

В обоснование исковых требований О.О.В. указала, что является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. Сособственником другой (...) доли в спорной квартире является ее мать О.Г.Н., которая вселила и зарегистрировала в спорной квартире ответчика С.В.Н., который в содержании квартиры и оплате услуг участия не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Ответчики препятствуют ее проживанию в квартире как собственника. Просила определить порядок пользования спорной жилой квартирой, определив ей в пользование комнату площадью (...) кв. м, О.Г.Н. - комнаты площадью (...) кв. м и (...) кв. м; признать С.В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики О.Г.Н. и С.В.Н. не согласны с исковыми требованиями. Порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истицей, сочли недопустимым в данном случае, т.к. в квартире зарегистрированы и проживают Г., являющаяся инвалидом и признанная решением суда недееспособной, опекуном которой назначена О.Г.Н., а также зарегистрирован и проживает С.В.Н., участник ликвидации аварии на ЧАЭС, и сын ответчика О.Г.Н. - Е., инвалид, в связи с чем порядок пользования спорной жилой квартирой должен быть определен с учетом остальных членов семьи. Ответчиками не чинится препятствий истице в проживании и пользовании жилым помещением. Ответчик С.В.Н. был вселен в спорную квартиру с согласия остальных собственников, является членом семьи О.Г.Н., зарегистрирован в спорной квартире, пользуется и проживает в квартире наравне с собственником, несет расходы по ее содержанию.

В силу Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Время чтения: 7 минут

Приобретение доли жилой собственности – распространенное явление на территории РФ. На этот шаг граждан подвигает невозможность приобретения жилища целиком по финансовым и иным причинам. Однако владельцы долей не всегда представляют, как пользоваться жильем, которое принадлежит и другим собственникам. Вопрос, каков порядок пользования жилым помещением в долевой собственности, приобретает особую актуальность при наследовании или разделе имущества.

Определение долевой собственности

Гражданское законодательство РФ определяет долевую собственность на имущество как общую собственность, доли владельцев которой определены соглашением или в судебном порядке.

Если доли соглашением не установлены и определение их невозможно на законном основании, они считаются равными.

Участники долевой собственности вправе распоряжаться своей частью имущества по собственному усмотрению. Владелец может отдать свою долю в залог, подарить, продать, завещать, либо распорядиться ею иным образом.

Законодательство о порядке пользования долевой собственностью на жилое помещение

Роль основного регулятивного документа в установлении правил использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, отведена Гражданскому кодексу РФ .

Понятие «сложившийся порядок пользования» подразумевает добровольное соглашение сторон на осуществление подобных действий, заключенное в устной или в письменной форме.

Установление порядка пользования жилым помещением

Правила пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, например, квартирой, устанавливаются на основании положений ст. 245 ГК РФ . Части квартиры для любого гражданина распределяются по договору сторон, или по решению суда.

Так же происходит определение права пользования квартирой при долевой собственности. Жилье делится поровну, если отсутствуют законные причины на четкий выдел долей.

При выделении доли на жилую недвижимость участнику долевой собственности, осуществляемую в судебном порядке, принимаются во внимание следующие нюансы:

вклад собственника в благоустройство жилища;

произведено ли выделение доли одному из владельцев в полной мере. В противном случае он получает право на получение компенсации за ту часть площади, на которую уменьшили его долю;

если выделение доли в общей собственности одному из владельцев не реализовано, остальные участники должны выплатить ему денежное возмещение, равнозначное утраченному имуществу.

Кроме искового требования в судебную инстанцию нужно подать пакет необходимых для разрешения дела документов.

Куда обращаться с иском

Исковое заявление подается мировому судье или в районный суд по месту нахождения долевой собственности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Если заявлено только требование об определении порядка пользования жильем, то дело подсудно мировому суду (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В случае предъявления иных требований неимущественного характера (определение порядка расходов на общую собственность, вселение в жилое помещение и других), дело рассматривает районный суд.

В этой же инстанции будет рассматриваться иск имущественного характера, например, о признании права собственности на долю, если цена его превышает 50 тыс. рублей.

Какие документы необходимо предоставить

Исходя из требований ст. 132 ГПК РФ , относятся:
копии искового требования по числу ответчиков и третьих лиц;

доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, и их копии по числу ответчиков и третьих лиц;

квитанция об уплате госпошлины.

Как происходит судебное рассмотрение требования

Согласно ст. 154 ГПК РФ , срок рассмотрения гражданских дел, в том числе по вопросу установления порядка пользования жильем, составляет два месяца, а для мировых судов – один месяц.

На практике эти сроки значительно затягиваются ввиду большой загруженности судов по гражданским делам. Если же потребуется проведение экспертизы, срок рассмотрения дела также может увеличиться.

В ходе заседания суд проводит анализ документальных доказательств, заслушивает прения сторон. После оценки обстоятельств дела суд выносит решение в отношении существа иска.

Факторы, принимаемые во внимание судом

В первую очередь суд учтет правила использования помещения, существовавшие до возникновения спора, и может предложить вернуться к ним, если они не ущемляли ничьих прав.

В иных случаях, устанавливая, например, право пользования квартирой супругов, суд будет исходить из:

планировки помещения (можно ли изолировать собственников друг от друга);

величины доли каждого собственника. Это не является решающим фактором, ведь комната, выделенная собственнику в единоличное пользование, может быть несоразмерна его официальной доле;

количества отдельных и проходных комнат;

наличия или отсутствия родственных связей между собственниками и степени их близости;

наличия у собственников другой недвижимости;

нуждаемости собственника в конкретной недвижимости. Так, женщина с ребенком может претендовать на большую площадь, чем одинокий человек.

О выделении доли в жилом помещении

При рассмотрении вопроса об установлении параметров доли собственности, если оно происходит в судебном порядке, принимаются во внимание такие факторы как:

В адвокатской практике очень часто возникают споры связанные с определением порядка пользования жилыми помещениями. Так исторически сложилось, что самым ценным имуществом, которое находится в собственности у подавляющего большинства граждан, являются жилые помещения. Поэтому любой собственник жилого помещения очень болезненно относится к тому, что его права на жилое помещение кем-либо оспариваются. В том случае, если собственность на жилое помещение принадлежит нескольким лицам, возникает вопрос о совместном использовании этого жилого помещения всеми сособственниками. Тут, как правило, и возникают споры. Ведь в очень редко случается так, что комнаты в жилом помещении точно соответствуют долям сособственников. Каждый сособственник желает заполучить комнату большего размера и желательно с балконом.

Закон позволяет собственникам жилого помещения заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а если такое соглашение недостижимо - обратиться в суд, для установления порядка пользования жилым помещением.

Иски об определении порядка пользования жилым помещением в большинстве случаев удовлетворяются судами. Однако, в некоторых случаях суды выносят решения об отказе в таких исках.

Судебная практика, при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности исходит из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель настоящей статьи - дать правовой анализ причин отказа судов в установлении порядка пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своем Постановлении указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанное Постановление дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника;
Отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении;
Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.
Иные причины.

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника.

Судом установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчица своими действиями, а именно сдачей квартиры внаем третьим лицам, препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время ответчица производит ремонт в квартире. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая жилая площадь спорной квартиры составляет <...> истцу Н. принадлежит? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае предоставления истцу в пользование комнаты размером <...> превышающей на <...> приходящуюся на него долю жилой площади.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования <адрес> подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-9777/2013}

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Сам по себе факт наличия трех изолированных комнат в спорном жилом помещении, соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и

Так, спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, с учетом лоджии, жилую площадь... кв. м и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м (л.д. 10).

Таким образом, стороны, являясь собственниками... спорной квартиры, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений размером... кв. м (... кв. м/3). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью... кв. м просят определить в их пользование А.Д. и Г.Д., З. просит определить в его пользование комнату, площадью... кв. м.

Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилой площадью приводят к ограничению права пользования квартирой других сособственников.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование А.Д. или Г.Д. комнаты с лоджией, жилой площадью... кв. м, на... кв. м превышающей их долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права каждой из них, а также права З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Те обстоятельства, на которые ссылается Г.Д. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.

{Определение Ленинградского областного суда от 11.06.2013 N 33-2710/2013}

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истицей, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату на две половины (левую и правую), передав в пользование каждого из сособственников по половине комнаты и оставив в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников кухню, санузел, прихожую, кладовую и лоджию.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как видно из справки ГП "Нижтехинвентаризация" и выкопировки поэтажного плана (л.д. 11, 12) спорной квартиры, она имеет одну жилую комнату, площадью <...> кв. метра.

В то же время собственниками квартиры являются два человека - посторонние люди, не родственники, имеющие разную половую принадлежность, находящиеся в неприязненных отношениях.

Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просила истица, не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование другого изолированного помещения.

В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения. Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, так как оно не может быть исполнено фактически. Из решения не ясно, каким образом и кем должен быть произведен раздел комнаты на две половины.

С учетом изложенного, совместное пользование квартирой по варианту, предложенному истицей, не возможно и противоречит закону.

{Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4732 В удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой путем раздела ее на две равные части отказано, поскольку свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников (сторон) часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире; требования о разделе квартиры в натуре не заявлялись}

Отсутствие нуждаемости в жилом помещении

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 мая 2009 года договора дарения 1/9 доли квартиры, истец В. стал собственником 1\9 доли квартиры, расположенной по адресу:

Ответчики К-ко являются собственниками 8/9 долей квартиры (по 4/9 доли каждый). К-ко зарегистрированы и проживают в квартире с 1965 года. Истец В. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. п. 2 ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правомерному выводу о том, что правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности, не определен; между сторонами сложились конфликтные отношения; истец постоянно зарегистрирован на территории, супруга истца зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя настоящее требование о вселении в спорное жилое помещение, площадью 4,75 кв. м, истец, как собственник 1/9 доли квартиры, злоупотребляет предоставленным ему законом правом; истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении; реальное проживание истца в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, без ущемления жилищных прав ответчиков невозможно.

{Определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 4г/3-5240/13}

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и представителя истца Н.С.Р. следует, что Б.Г. и Б.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доле каждому также трехкомнатная квартира, расположенная в (адрес) В указанной квартире зарегистрированы Б.Г., ее дочь Н.С.Р. и Б.Р., который в указанной квартире не проживает, а проживает в спорной квартире по (адрес) вместе со своей матерью Б.Х.Х.

Учитывая, что истица имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также трехкомнатную квартиру по (адрес), в которой зарегистрирована и в которой не проживает ответчик, следовательно, у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.

{Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.05.2013 N 33-2101/2013 В иске об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов отказано, так как установлено, что у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, и не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.}

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: 1.

Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях Р. и К. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Между К. и Р. сложились конфликтные отношения.

В настоящее время Р. постоянно проживает в другой квартире по адресу: 2, где ему принадлежит 3/4 доли квартиры, а К. - 1/4 доля.

В спорном жилом помещении К. проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, спорную квартиру К. использует в качестве единственного жилья в г. Москве, и проживает в ней с несовершеннолетними детьми, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, поскольку он постоянно проживает по адресу: 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв. м, также у истца отсутствует намерение фактически проживать в квартире, порядок пользования жилыми помещениями в квартире не определен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

{Определение Московского городского суда от 29.04.2013 N 4г/8-2559}

Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята>, договору дарения от <дата изъята>, свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, П.Л. и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, П.Л. не проживает в указанном жилом помещении.

Рассматривая исковые требования П.Л. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, в связи с чем П.Л., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем вселения в квартиру для проживания в ней, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о вселении П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой.

{Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-5585/2013 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказано, так как сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры. {КонсультантПлюс}}

<адрес>

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истиц Е., С. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, являющейся однокомнатной квартирой, истец никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчик со своими детьми, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ----.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд правильно исходил, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной жилплощади, не установлено. Приобретая 1/3 долю спорной квартиры, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане, знал, что квартира однокомнатная.

Суд принял во внимание, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик вселил в спорное жилое помещение иных лиц, при котором обязательным условием является согласие другого сособственника, суду представлено не было, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д. об обязании не предоставлять квартиру третьим лицам.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23477 В удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании не предоставлять в пользование спорное жилое помещение третьим лицам отказано правомерно, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, истец зарегистрирован по иному адресу.}

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части определения Е., С., К. порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как постановленного в данной части в нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истиц в данной части и выделяя в пользование сторонам комнаты в спорной квартире, суд сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, судом не учтено, что Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.
Определяя порядок пользования квартирой между сособственниками и выделяя в пользование сторон конкретные комнаты в квартире, суд не указал в решении нормы материального права, на основании которых удовлетворены требования сторон в данной части.

{Апелляционное определение Брянского областного суда от 13.08.2013 В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, поскольку Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005, не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.}

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3., его супруга ФИО4., и дочь последней ФИО1. Установив, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что она не является членом семьи собственника ФИО2., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании вышеприведенных норм права лишь собственник жилого помещения, либо член семьи собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением.

{Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25.07.2013 по делу N 33-1055/2013 В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании отказано правомерно, так как только собственник жилого помещения либо член его семьи имеют право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, а истица не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и членом семьи собственника.}

Чаще всего определение порядка пользования квартирой требуется, когда супруги остаются жить в квартире после развода. Или когда одну квартиру наследуют несколько человек, которые плохо уживаются друг с другом.

Из этой стать вы узнаете, чем аргументировать свои требования, почему суд может отказать в удовлетворении иска, и что суд учитывает при определении порядка пользования квартирой в долевой собственности.

Важно знать: жилищное право — одно из самых сложных в России. Хотя Жилищный кодекс — сравнительно небольшой документ, на практике каждое юридическое действие в области жилищного права сопровождается сложностями и вопросами. Напоминаем - Вы можете получить юридическую консультацию по вопросам определения порядка пользования квартирой в долевой собственности в «Юрист-Эксперт24» - консультация бесплатна и ни к чему вас не обязывает.

Юридическая сторона вопроса определения порядка пользования квартирой

Гражданский кодекс РФ утверждает следующие моменты по этому вопросу:

владелец доли квартиры имеет право обратиться в суд, чтобы суд определил порядок пользования квартирой (часть 1 и 2 статьи 247 ГК РФ);
если собственники квартиры не договорятся о том, кто какой комнатой пользуется, можно обратиться в суд с этим вопросом (часть 3 статьи 252 ГК РФ);
даже если выделить долю из общего имущества невозможно (квартира однокомнатная, а собственников двое, к примеру), то владелец доли всё равно может обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»).

Что учитывает суд при разрешении дела

Ни в Гражданском кодексе, ни в Жилищном нет чётких указаний, как разрешать подобные дела. Конечно, с годами судебная практика выработалась, да и Постановление Пленума ВС РФ вносит кое-какую ясность. Но всё равно, при определении порядка пользования квартирой в долевой собственности судьи часто исходят из своего понимания законов, которое у каждого судьи может быть своё.

Итак, суд учитывает:

сложился ли фактически порядок пользования квартирой (например, бывшая жена живёт в одной комнате, бывший муж в другой);
насколько каждая из сторон в деле действительно нуждается в спорном жилом помещении.

Пример из практики: Супруги развелись, муж остался жить в квартире, скоро у него появилась другая семья. Но бывшая жена попыталась получить в пользование одну комнату, аргументируя это нуждами ребёнка. При этом в суде выяснилось, что и ей и ребёнку есть, где жить. Суд пришёл к выводу, что женщина просто хочет портить бывшему мужу жизнь, иногда приходя в квартиру. Суд отказал в удовлетворении иска.

возможно ли, что стороны будут жить в квартире или они настолько друг друга не переносят, что ни о каком совместном проживании и речи не идёт;
есть ли у сторон другое жильё, насколько им важна эта доля в квартире. Может, у кого-то больше ничего и нет, а у кого-то есть другая квартира в собственности.

Важно знать: предусмотреть всё невозможно. Каждый случай уникален, и ваш — в том числе. В этой статье описаны общие случаи определения порядка пользования квартирой в долевой собственности. Чтобы мы могли сказать что-то более конкретное, воспользуйтесь правом на бесплатную консультацию - вас это ни к чему не обязывает, но при этом будете знать перспективы развития ситуации, и что Вам делать дальше.

Судебная практика: из-за чего суды отказывают в удовлетворении иска?

Один случай отказа мы уже разобрали выше. Посмотрим теперь другие основания для отказа в определении порядка пользования квартирой в долевой собственности.

Планировка квартиры не позволяет разделить комнаты в соответствии с долями: трёхкомнатная квартира (комнаты 18 м2, 17м2 и 15 м2) в долевой собственности бывших мужа (½ квартиры) и жены (½ квартиры). Общая площадь - 50 м2. То есть каждому из супругов полагается по 25м2. Но площадь комнат такова, что разделить эти комнаты, чтобы супругам досталось по 25м2, невозможно. Площадь двух меньших комнат в сумме равна 32 м2, тогда как третья комната - 18 м2. В такой ситуации суд, скорее всего, откажет в удовлетворении иска.
Собственников много, а квартира маленькая: например, 3 человека унаследовали однокомнатную квартиру. В этой ситуации нереально выделить каждому собственнику помещение для пользования. Судебная практика по всей стране сводится к этому. И даже если собственников 2, а не 3, то определить порядок пользования квартирой не получится.
Истец не доказал, что ему чинят препятствия в пользовании квартирой: обращение в суд всегда связано с конфликтом. Когда заявитель обращается в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, он должен доказать, что другие жильцы мешают ему пользоваться его долей в квартире. Если он не доказал это, то получается, что у суда нет необходимости определять порядок пользования квартирой.

Об этом же говорит и часть 1 статьи 247 ГК РФ, где сказано, что суд вмешивается в дела жильцов квартиры, только если они не сумели договориться между собой.

Как писать исковое заявление об определении порядка пользования квартирой

Такой иск подаётся мировому судье (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ). Госпошлина составляет 300 рублей (статья 333.19 НК РФ).

В иске нужно указать:

наименование судебного участка, куда он подаётся;
ФИО сторон (истец — тот, кто подаёт иск, ответчиками будут другие жильцы квартиры, которые чинят препятствия в пользовании квартирой);
причины, по которым подаётся иск;
кроме того, нужно описать и само жильё, следует указать: его адрес, площадь, количество комнат, доступ к ним, как сейчас жильцы пользуются комнатами, каким образом они препятствуют истцу пользоваться его площадью.
а так же просьбу к судье: определить порядок пользования жилым помещением на ваших условиях. Свою просьбу нужно подкрепить ссылками на нормативно-правовые акты (статьи 247, 252 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, другие).

Это не всё. К иску определения порядка пользования квартирой необходимо приложить документы, которые подтверждают правдивость ваших слов. Скорее всего, это будут:

документы, подтверждающие ваше право собственности (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, возможно, другие документы);
справка из БТИ;
сведения о членах семьи;
квитанция об оплате госпошлины.

Важно знать: правильно составленный и аргументированный иск об определении порядка пользования квартирой в долевой собственности - половина выигранного дела. В интернете можно найти образцы, но только опытный и грамотный юрист может написать иск так, чтобы в нём не было никаких «лазеек» для оппонентов. На бесплатной консультации вы сможете задать вопросы о том, что лучше написать в иске.

Почему нужен будет опытный юрист

По некоторым делам об определении порядка пользования квартирой в долевой собственности судебная практика однозначна и понятна. Но в основном она противоречива, и многое зависит от доказательной базы. Наши юристы проанализируют вашу ситуацию и подскажут, много ли шансов на успех.

Вам понадобятся доказательства того, что вам не дают пользоваться частью квартиры. Адвокат подскажет, как эти доказательства собрать и представить суду - это крайне важно в таких делах.

Вы будете чувствовать себя спокойнее и увереннее, когда на вашу сторону встанет опытный юрист, уже не раз выигрывавший в судах такие дела, как у вас. Кроме того, юрист может вообще полностью взять на себя всё дело, и вам даже не понадобится приходить в суд.

Услуги наших юристов

бесплатная юридическая консультация по вопросам определения порядка пользования квартирой в долевой собственности;
изучение материалов дела, проработка правовой позиции, определение судебной перспективы;
собирание доказательств, истребование необходимых для дела документов;
написание искового заявления и его подача в суд;

Прежде чем решать проблему с определением порядка пользования квартирой, лучше получить консультацию у опытного юриста, для которого ваш случай - далеко не первый в практике. Консультации бесплатные и ни к чему вас не обязывают. Вы сможете задать те вопросы, которые вас интересуют, и получить ясные и точные ответы с учётом судебной практики.

Чтобы записаться на консультацию, достаточно позвонить по телефону или оставить сообщение в форме ниже. После консультации вы сможете решить, нужно ли вам пользоваться нашими платными услугами или вы будете решать вопрос самостоятельно. В любом случае, консультация ни к чему вас не обязывает и при этом экономит вам много времени.