В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной новостью — швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Основная цель двухлетнего исследования базового дохода в Финляндии - проверить, будет ли у людей сохраняться мотивация устроиться на работу, если дополнительный доход не приведет к сокращению получаемых ими социальных льгот.
Я стал одним из победителей лотереи, устроенной Управлением социального обеспечения (KELA); другими словами, был выбран для участия в эксперименте с базовым доходом. Я - один из тех фрилансеров, у которых короткие промежутки напряженной работы чередуются с периодами безработицы, и мне дали шанс испытать новую систему.
Цель этого эксперимента - упростить систему социального обеспечения и устранить ловушки безработицы, когда люди не хотят устраиваться на работу из опасения потерять полагающиеся им льготы. В рамках эксперимента 2000 взрослых людей будут получать безусловный базовый доход в размере 560 евро в месяц в течение двух лет без каких-либо условий. В ноябре 2016 года была проведена жеребьевка, по результатам которой были выбраны участники программы из числа безработных граждан в возрасте 25–58 лет, получавших базовое пособие по безработице (так называемую субсидию рынка труда).
Эксперимент начался в январе 2017 года, и весь мир стал с интересом следить за ним; многие иностранные газеты начали освещать ход эксперимента. Так, я уже успел дать интервью BBC, Rai Uno, Tageszeitung и нескольким другим СМИ.
Чаще всего меня спрашивают, как базовый доход изменил мою жизнь.
Мой ответ прост: с финансовой точки зрения - никак. Иностранные журналисты бывают удивлены тем, что в Финляндии уже действует система финансовой помощи населению, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации. В большинстве стран мира такая система отсутствует.
Больше маленьких проектов
Лично мне участие в эксперименте принесло существенные плюсы психологического характера. Мне намного проще получать базовый доход, чем заполнять бесконечные сложные формуляры, которые используются в старой системе.
Раньше я не брался за небольшие подработки из страха потерять свои льготы - в этом случае мне пришлось бы впоследствии заново оформлять все бумаги для их получения. Из-за бюрократии мне было просто невыгодно с финансовой точки зрения выполнять эти мелкие проекты. Теперь же я чувствую себя гораздо увереннее, поскольку краткосрочные заказы не лишают меня льгот и не приводят к отсрочке их выплаты.
Благодаря этому эксперименту мне удалось, например, посетить различные мероприятия, чтобы рассказать о своих книгах. Доход от таких мероприятий, как правило, очень мал. Раньше для меня не имело никакого смысла приходить на семинары в библиотеки или школы. Сейчас из-за эксперимента моя налоговая ставка существенно снизилась. Теперь я принимаю все приглашения.
В начале 2017 года я получил грант от Финского фонда культуры на завершение документальной книги, и весной этого же года она была опубликована. Сейчас я работаю над новыми книгами, но других грантов пока не получал. Я отправил издателям несколько статей, но мне за них не заплатят, пока они не выйдут. Кроме того, я разослал несколько десятков писем в компании в сфере коммуникации и журналистики, но не получил ни одного приглашения на собеседование.
Одного лишь базового дохода недостаточно для нормальной жизни. Мои расходы на жизнь составляют порядка 2000 евро в месяц. Это та сумма, которую я должен зарабатывать регулярно своим писательским трудом. Обычно все льготы по безработице сохраняются, если безработный человек зарабатывает не более 300 евро в месяц. В случае превышения этой суммы чистая выплата составит лишь 50 % от дополнительного дохода.
Чтобы подать заявку на получение скорректированного пособия по безработице, необходимо задекларировать каждый случай получения дохода, из-за чего выплата пособия может сильно задержаться в связи с длительной обработкой данных.
В новой же системе ничего декларировать не нужно. Я могу заниматься писательской деятельностью и поиском подходящей работы. Другими словами, базовый доход дает больше свободы и уравнивает возможности членов общества.
Текст: Туомас Мурая, журнал «Это Финляндия» 2018 г.
Финны вовсю экспериментируют с выплатой гражданам "безусловный базового дохода". Суть проста – некоторые удачливые финны были назначены эдакими социальными рантье, ежемесячно им выплачивали по 560 евро просто так. Финляндия довольно дорогая страна, но даже там 560 евро – значительная сумма, которая всего лишь чуть-чуть не дотягивает до местного прожиточного минимума.
Само собой, в нынешней экономической ситуации это не более чем пиар-акция, о чём, собственно, говорят и сами финны:
Так-то пособия в Финляндии уменьшаются. Платить нормальные деньги потерявшим работу финнам будут теперь на 100 дней меньше, отказаться от плохой работы будет значительно сложнее:
Вместе с тем страдать экономика Финляндии и прочих стран вряд ли будет вечно. Если не случится чего-нибудь страшного, развитие технологий позволит государствам тратить больше денег на раздачу денег гражданам. Таким образом, уже при нашей жизни "безусловный базовый доход" вполне может стать реальностью.
Вспомним крестьян девятнадцатого века. Если бы мы задали им вопрос "что вам нужно для сносной жизни", нам ответили бы – место, чтобы поставить избу, да хлеба с солью столько, сколько нужно, чтобы насытить человека. Или, точнее, даже не хлеба, а муки, ибо хлеб крестьяне привыкли печь самостоятельно.
Установим норму, допустим, в 40 пудов муки в год на человека. Килограмм хорошей муки оптом стоит, предположим, 15 рублей. Получим 9600 рублей в год или 800 рублей в месяц на прокорм одного крестьянина прошлых лет. Ну и ещё 1 рубль в месяц на соль, конечно.
Понимаете, кстати, какую страну "мы потеряли"? Если даже этого минимума у крестьян зачастую не было, и в стране наступал голод? Повторюсь, для крестьянина прошлых веков бесплатное получение от государства муки на 800 рублей в месяц было столь же заманчивой и несбыточной мечтой, как сейчас для многих финнов – безусловный базовый доход в несколько сотен евро.
Ответ известен, на Западе такого рода эксперименты проводятся уже несколько десятилетий. Сидящие на пособиях граждане будут деградировать – причём чем моложе они будут на момент получения первого пособия, тем сильнее будет эта деградация. И не надо мне рассказывать, будто это исключительно проблема негров – от цвета кожи и формы черепа скорость деградации зависит слабо. Несколько лет на пособии – и вот человек уже потихоньку обживается на дне, вот он уже выпадает из нормальной жизни и теряет способность к созидательному труду.
Хорошо, скажете вы, а как же быть с аристократами? Как быть с каким-нибудь Пушкиным, которому безусловный базовый доход также был гарантирован по праву рождения?
Отвечу. Значительная часть аристократов протрачивала свою жизнь в бессмысленной праздности ничуть не хуже чернокожих обитателей американских "плохих районов". Другая их часть однако или состояла на государственной службе разного толка, или занималась политикой, или же управляла своими владениями – то есть таки работала, пусть и не за станком. При этом доля условно "работающих" аристократов всегда была достаточно высокой, чтобы предельная концентрация бездельников не была превышена.
Подведу итог
1. Безусловный базовый доход через какое-то время вполне может стать реальностью в некоторых странах.
2. Исторический опыт показывает, что раздача денег населению не приводит ни к чему хорошему. Простите за пафос, но труд таки облагораживает человека, это и вправду так. Безделье, соответственно, развращает.
3. Прежде, чем думать о введении безусловного базового дохода в России, стоит посмотреть, к чему это решение приведёт в других странах. Подозреваю, что ни к чему хорошему.
Если же в бюджете появятся лишние деньги, которые будут жечь фонды министрам, разумно будет потратить их на уменьшение пенсионного возраста. Люди в возрасте всё же меньше склонны к сколачиванию в банды и к прочим асоциальным действиям, особенно если у них за плечами есть хотя бы 20-30 лет трудового стажа.
Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.
Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.
«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:
Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:
На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:
Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:
Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:
Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:
Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:
Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Что такое безусловный базовый доход (БДД) – утопия или реальная экономическая модель, позволяющая государству и его гражданам процветать?
ББД – что это такое?
Первые упоминания базового дохода встречаются в трактате «Аграрная справедливость» отца-основателя Соединенных Штатов Америки Томаса Пейна. Собственники земли должны платить общине определенную сумму на основании того, что каждый гражданин имеет право получать дивиденды от «общих богатств».
На заметку! Идея Пейна в разное время звучала как «от каждого по способностям, каждому – по потребностям» (коммунизм) или «кто не работает, тот не ест» (социализм).
Ключевые принципы безусловного базового дохода предполагают выплату каждому члену общества, независимо от его социального статуса и заработков, определенной суммы денег. Их выплачивают пожизненно вместо всех остальных пособий и субсидий просто потому, что человек является гражданином государства, а не потому, что он потерял работу или заработал на слишком маленькую пенсию.
БДД в примерах
Одним из показательных примеров стали ближайшие российские соседи – финны . С начала 2017 года в стране запущен эксперимент, по которому безусловный базовый доход в Финляндии получает 2 тысячи безработных 25-58 лет.
Наряду с другими претендентами, они подали заявки на участие, и после компьютерного произвольного отбора государство начало выплачивать им каждый месяц до 560 евро. Получать деньги счастливчики будут 2 года, независимо от того, устроятся они на работу или нет.
Задача государства понять, чем обернется эксперимент, - продолжат ли его участники поиски достойного места или, напротив, расслабятся и прекратят попытки трудоустроиться . Первые примеры уже есть. Так, один из участников – потерял работу в булочной 2 года назад, а после отбора в эксперимент и получения первой субсидии нашел место в IT -сфере.
Главными противниками эксперимента являются представители профсоюзов, при этом они говорят, что даже результаты «тестов» не изменят негативного отношения, потому что БДД:
отбивает у населения охоту трудиться, в первую очередь у матерей и собирающихся выходить на пенсию;
позволяет работникам жестче диктовать условия;
подстегивает инфляцию;
увеличивает бюджетный дефицит.
По мнению экспертов, негатив профсоюзов легко объяснить. Необходимость в них как в главных борцах за права трудящихся отпадет, да и приходящих за помощью профсоюзных членов с их взносами поубавится.
Где еще платят БДД наглядно представляет таблица:
|
Кому |
Сколько |
|
|
Голландия |
Добровольцы |
|
|
Семьи с низким доходом |
||
|
Канада (Онтарио) |
Социально незащищенные граждане |
1320 канадских долларов |
|
Инвалиды |
500 канадских долларов |
|
|
Жители 40 деревень |
75 центов в день |
|
|
50 семей с низким прожиточным минимумом |
8,6 долларов/неделю |
На заметку! 68% европейцев высказались в 2016 году за введение БДД (опрос Dalia Research).
Плюсы и минусы
Сторонники концепции утверждают, что у подобной системы социального обеспечения есть масса преимуществ :
эффективно борется с бедностью и устраняет чрезмерное социальное неравенство;
уменьшает процент преступлений;
снимает социальную напряженность;
резко сокращает заболеваемость и количество обращений в больницы, в том числе с психическими расстройствами;
стимулирует спрос;
способствует развитию предпринимательства;
высвобождает творческий потенциал.
Существующие системы соцподдержки призваны устранять все перечисленные явления, но зачастую они не только не снимают проблемы, но и усугубляют их.
На заметку! Сэкономленные на бюрократии, медицине и полиции деньги могут стать одним из источников финансирования БДД.
Еще одним плюсом БДД является возможность изъять из цепочки по распределению благ бюрократов. Например, в Америке бедных поддерживают 126 различных ведомств и еще 6 независимых корпораций, и само их содержание обходится налогоплательщикам в 5% от выделяемых на борьбу с бедностью денег.
К тому же в сложной системе предоставления льгот нередко получается, что одним выплачивается больше, чем положено, а другим не достается ничего, потому что у них нет возможности собрать документы или преодолеть другие бюрократические барьеры.
Кроме того, выплата БДД сделает людей более самостоятельными и ответственными. Сейчас в большинстве стран лишь часть денег выплачивается наличными, остальное – талоны на питание, покупку одежды, аренду жилья и пр. Человеку не нужно решать, как потратить деньги. Его задача своевременно оформить субсидию и получить ее. При нецелевой ежемесячной выплате придется думать: сытно кушать и жить в неблагополучном районе или сэкономить и переехать туда, где более безопасно для детей.
Главный аргумент противников концепции – с какой это радости раздавать деньги бездельникам? Но если исходить из понятия социального равенства и учитывать рыночную экономику, то получающие БДД живут не за счет других, а на «законную долю», право на которую имеет каждый.
К тому же «бездельники» не создают дополнительной конкуренции на рынке труда, позволяя тем, кто работать хочет, получать более выгодные предложения от работодателей. А если учесть, что, по прогнозам Всемирного экономического форума, высокотехнологичные механизмы-роботы к 2020 г. оставят без работы 5 миллионов человек в 15 развитых странах мира, то целесообразность выплат становится еще очевиднее.
Но будут ли получающие от государства «халяву» работать и станут ли жить лучше? Один из самых известных экспериментов, проводимый в канадском Дофине в 1975-77 гг., продемонстрировал следующее:
количество обращений к медикам сократилось на 8,5%;
больше подростков окончили школу, не бросая обучения для поиска заработков и поддержки семьи (в итоге с полученным образованием они находили более высокооплачиваемую работу в дальнейшем);
матери уделяли больше внимания детям;
мужчины-кормильцы не прекращали ходить на работу, несмотря на получение ежемесячной доплаты «за просто так».
На заметку! Когда в 2008-2009 гг. в одной из намбийских деревень начали платить БДД, активность местных жителей многократно возросла. Они могли спокойно работать, не думая, где и как раздобыть на кусок хлеба для детей.
Не все европейцы аплодируют новому формату социальной поддержки. Так, в 2016 г. 80% швейцарцев высказали на референдуме против. Они отказались от возможности получать от государства по 2,5 тысячи долларов каждый месяц, испугавшись, что будут повышены налоги, а хорошо работающая система соцобеспечения даст сбой.
Возможен ли БДД в России?
Несколько лет назад в Ирландии прикинули расходы на введение БДД. Ирландцам придется увеличить налоги на доходы до 45%. Россиянам впору испугаться, но только если не знать, что именно столько примерно и платит каждый трудящийся в нашей стране в государственную казну. Об отчисляемых с зарплаты 13% помнят все. Но работодатель платит дополнительно:
2,9% – в Фонд социального страхования;
5,1% – в фонд обязательного медстрахования, и в итоге получаем 43%.
Поэтому с фискальной точки зрения БДД для россиян вполне реален.
Большинство экономистов и политологов убеждены, что безусловный базовый доход в России «вреден и разрушителен». По мнению эксперта Комитета гражданских инициатив Дмитрия Некрасова, страны с высоким уровнем жизни могут себе позволить выплату БДД. В цифрах он кажется внушительным, но в действительности оказывается, что граждане просто получают соцпособие для поддержания благосостояния и могут не работать. Такое «иждивенчество» ведет к деградации – человек не имеет стремлений и испытывает постоянное чувство неудовлетворенности.
Согласен с Некрасовым и член Молодежной общественной палаты Ильдар Габбасов. Он считает, что если БДД и возможен в России, то это должен быть «гибрид» - «иждивенцы» будут жить за счет госдотаций. А дополнительные притоки в бюджет могли бы гарантировать увеличенные налоги для работающих. Вот только вряд ли зарабатывающие на хлеб кровью и потом будут в восторге от новых поборов.
Политолог и обозреватель Газеты.ru Георгий Бовт уверен, что БДД в России вполне возможен, да и средства на него отыскать можно, если, допустим, регулярно делить доходы от продажи полезных ископаемых между всеми гражданами, а не направлять их на личные счета топ-менеджеров, или закрыть все собесы и фонды, выплачивающие сегодня социальные пособия. Однако при существующей системе неэффективного соцобеспечения его введение невозможно.
Большинство экспертов сходятся в одном: безусловный базовый доход для россиян – это утопия. У нас предпочитают использовать проверенные способы поддержки населения – пусть и не слишком эффективные, но бюрократически отлаженные.
