Центр производства ложек в 17 веке. Экономика России XVII век

Основные направления общественно-политической мысли в России в первой половине 19 века.

Общественное движение в 19 веке.

Лекция 2.

2. Революционно – демократическое движение в 40-80-е годы 19 века. Народничество.

1. Основные направления общественно-политической мысли России в первой половине 19 века. Растущее понимание отставания России от западноевропейских стран привело к подъему общественного движения. Отличительной его чертой в России первой половины 19 века являлось то, что борьбу за буржуазные по существу преобразования возглавили дворяне. Российская буржуазия была еще слаба; находясь на стадии формирования, она заботилась лишь о приумножении капитала.

Во второй четверти 19 века в общественном движении России выделились три направления: консервативное, либерально-демократическое и революционно-демократическое. Консерваторы настаивали на сохранении основ существующего строя; либералы признавали необходимость реформ и оказывали давление на правительство с целью заставить его начать преобразования; радикалы настаивали на коренном изменении существующего строя.

В начале своего правления Александр I проводил либеральную политику. В 1801 г. при императоре сложился Негласный комитет, в который вошли его друзья – граф П.Строганов, граф В.Кочубей, князь Чарторыйский и граф Н.Новосильцев. В комитете обсуждались насущные вопросы русской жизни – крепостничество, народное просвещение и другие. В 1803 г. был издан указ о вольных хлебопашцах, согласно которому помещики получили право освобождать крестьян с землей за выкуп. И хотя практическое значение этого указа невелико – помещики назначали очень высокую сумму выкупа – он имел важное юридическоезначение: за крестьянами признавалось право стать свободными людьми. Стремясь как-то замаскировать крепостное право, правительство запретило печатать в газетах объявления о продаже крепостных, торговать крестьянами на ярмарках, ссылать крестьян на каторгу.

В 1803 г. было утверждено новое положение об устройстве учебных заведений. Вводилась преемственность между школами различных ступеней. В дополнение к Московскому, было основано пять университетов: Дерптский, Харьковский, Виленский, Казанский, Петербургский. Университеты были самостоятельны в выборе ректора и профессоров, самостоятельны во многих других вопросах.

В 1802 г. петровские коллегии были заменены министерствами. Первоначально было учреждено восемь министерств: военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. В последующие годы число министерств увеличилось, их функции были еще более четко разграничены. В итоге в стране утвердилась система отраслевого управления. Единоначалие министров и их непосредственное подчинение императору способствовали укреплению самодержавия и централизации власти. Усилилась роль и полномочия обер-прокурора Синода.

В 1810 г. при императоре был учрежден Государственный совет – высший законосовещательный орган. Создание Госсовета было составной частью проекта реформы государственного управления, разработанного М. Сперанским (и стало единственным его результатом). Проект предусматривал принцип разделения властей, созыв представительной Государственной думы и введения выборных судебных инстанций.

Замыслы Сперанского вызвали резкую критику со стороны консервативного дворянства. Идеологом консерваторов стал известный историк Карамзин. В «Записке о древней и новой России», адресованной царю, Н.Карамзин доказывал необходимость сохранения самодержавия, утверждал, что благоденствие России принесут не реформы, а подбор достойных людей на руководящие посты. В результате М.Сперанский был отстранен от дел и сослан.

Но Александр I не оставлял мысли о реформах. В 1815 г. в Царстве Польском, вошедшем в состав России после разгрома Наполеона, была введена Конституция. Законодательная власть принадлежала парламенту – сейму, исполнительная – императору. Принципы польской конституции использовались в «Уставной грамоте Российской империи», подготовленной по поручению царя министром юстиции Н.Новосильцевым. Разрабатывались и проекты отмены крепостного права. Но все они остались на бумаге.

В 1815-1825 гг. в политике Александра стала усиливаться консервативная тенденция. Она нашла выражение в создании военных поселений, разгроме Московского и Казанского университетов, военно-полицейском произволе. В последнее десятилетие правления Александра I во внутренней политике все больше ощущалась консервативная тенденция. По имени ее проводника она получила название «аракчеевщина».

Разочарование в либерализме Александра стало одной из предпосылок формирования идеологии декабристов, положивших начало радикальному направлению в общественно-политической мысли страны.

Движение декабристов было вызвано объективными условиями социально-экономического развития страны, пониманием гибельности сохранения крепостничества и самодержавия для дальнейшей судьбы страны. Отечественная война 1812 года, в которой главную роль сыграл народ, и последующий заграничный поход русской армии убедили декабристов в необходимости улучшения доли крестьянства. Растущая антикрепостническая борьба крестьян и международная обстановка, революционные события конца XVIII века в Европе, обучение в передовых учебных заведениях и знакомство с идеями передовых французских просветителей также способствовали формированию революционной идеологии

Первое политическое тайное общество – «Союз спасения» - было основано в 1816 г. П.Пестелем, А.Н.Муравьевым, М.И.Муравьевым, С.Трубецким. Целями общества являлись уничтожение крепостного права, ликвидация самодержавия, введение представительного правления в России. Однако средства достижения цели были довольно расплывчаты, а число членов общества очень ограничено – около трех десятков.

В 1818 г. был создан «Союз благоденствия», объединивший около 200 человек. Руководили обществом А. и Н. Муравьевы, С. и М. Муравьевы- Апостолы, П.Пестель, М.Лунин и др. «Союз благоденствия» имел те же цели, что и «Союз спасения» и вел широкую пропагандистскую, просветительскую и благотворительную деятельность, стремясь сформировать общественное мнение против крепостного права. Члены общества отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян. Однако внутри общества существовали острые идейные и тактические разногласия, ставшие причиной самороспуска организации в 1821 г. Таким образом, было решено избавиться от случайных людей, создать тщательно законспирированную организацию для подготовки к революционному выступлению.

В 1821-1822 гг. на основе распущенного «Союза благоденствия» возникли Южное и Северное общества. Они были взаимосвязаны, члены их считали себя членами единой организации. Основателем и руководителем Южного общества был П. Пестель, руководителем Северного Общества стал Н. Муравьев. В 1823 г. на Украине было создано «Общество соединенных славян», впоследствии объединившееся с Южным обществом.

Борьба радикального и умеренного направлений внутри движения декабристов нашла выражение в программных документах организаций – «Конституции» Н.Муравьева и «Русской правде» Пестеля. Оба документа предусматривали отмену крепостного права и уничтожение самодержавия, введение в стране демократических свобод, отмену сословных ограничений, т.е. проведение буржуазно-демократических преобразований. Однако «Конституцию» отличала умеренность в решении основных вопросов. Муравьев выступал за конституционную монархию, при которой законодательная власть в стране принадлежит парламенту («Народное вече»), исполнительная – императору. Избирательное право граждан ограничивалось 500-рублевым имущественным цензом. «Конституция» предусматривала наделение крестьян землей в размере 2 десятин и объявляла священным право частной собственности на землю, что гарантировало неприкосновенность помещичьих земель.

Пестель – убежденный республиканец, высказывался за уничтожение самодержавия и провозглашение России республикой. В «Русской правде» предусматривалось введение всеобщего избирательного права для мужчин, достигших 20-летнего возраста. Пестель выдвинул принцип распределения земли по трудовой норме для обеспечения прожиточного минимума. С этой целью предусматривалось создать общественный земельный фонд из государственной, монастырской и части помещичьей земли.

Несмотря на различия, оба документа являлись программами буржуазно - демократического преобразования общества.

Заговорщики планировали выступить летом 1826 г., но неожиданная смерть Александра I изменила их планы. Члены Северного общества решили воспользоваться обстановкой междуцарствия, сложившейся в связи с тем, что наследовать престол должен был Константин, брат Александра I. О его отречении от престола в пользу брата Николая знали только близкие, потому первоначально государственный аппарат и армия присягнули Константину. Когда стало известно об отказе Константина от престола, на 14 декабря была назначена переприсяга Сената Николаю.

На тайном заседании 13 декабря 1825 г. было решено утром вывести войска на площадь перед Сенатом и потребовать от сенаторов не присягать императору, принять и обнародовать «Манифест к русскому народу», подготовленный декабристами и содержавший их основные требования. Руководителем восстания был назначен С.Трубецкой.

14 декабря 1825 г. в 11 часов утра на Сенатскую площадь пришел лейб-гвардии Московский полк во главе с А. и М. Бестужевыми и Д.Щепин - Ростовским. После полудня подошли матросы гвардейского морского экипажа и рота лейб-гренадерского полка – всего около 3 тысяч человек. Ждали руководителя, но Трубецкой на площадь так и не пришел. Выяснилось также, что сенаторы уже присягнули Николаю и разъехались. Восставшие были в замешательстве, чем воспользовался Николай I. С призывом разойтись к собравшимся на площади обратился генерал М.Милорадович, популярный среди солдат герой войны 1812 г. Осознавая опасность его слов, П.Каховский смертельно ранил генерала. Верные правительству части начали обстрел. Восставшие пытались спастись от артиллерийской картечи на льду Невы. Восстание было подавлено. Начались аресты членов общества.

29 декабря 1825 г. члены Южного общества С. Муравьев-Апостол и М.Бестужев-Рюмин подняли на восстание Черниговский полк, но восстание на юге также было подавлено.

К следствию по делу декабристов было привлечено 579 человек. Из них причастными к тайным революционным обществам были признаны 289 человек, виновными были признаны 131 человек.

Пять человек – П.Пестель, К.Рылеев, С.Муравьев-Апостол, М.Бестужев-Рюмин, П.Каховский – были казнены. Остальные были сосланы на каторгу, отправлены на поселение, сосланы на крепостные работы, разжалованы в солдаты и переведены в действующую армию на Кавказ.

Поражение декабристов стало следствием несогласованности их действий, ставки на заговор, военный переворот. Но главное – общество не было готово к преобразованиям.

Несмотря на поражение, декабристы вошли в историю. О них пишут романы, им посвящены стихи, сняты фильмы. Историческое значение движения декабристов в том, что они – передовые представители правящего класса -первыми разработали программу революционного переустройства общества и первыми попытались воплотить ее в жизнь. Идеи декабристов способствовали становлению независимого общественного мнения, направленного на ликвидацию самодержавия и крепостничества.

Правление Николая I, начавшееся жестокой расправой над декабристами, ознаменовалось торжеством реакции. Идеологическим обоснованием реакционной политики самодержавия, своего рода манифестом консерваторов стала теория официальной народности министра народного просвещения графа С. Уварова. В основу ее были положены три принципа: самодержавие, православие, народность. Самодержавие рассматривалось как единственно верная и возможная для России форма правления. Православие объявлялось основой духовной жизни русского народа, понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Под народностью понималось единение народа с царем, попечительная забота царя о своих подданных и отсутствие в стране социальных потрясений. Преданность самодержавию объявлялась гражданским долгом каждого. Неотъемлемой частью теории официальной народности являлся вывод о невозможности и ненужности коренных перемен в России.

Идеи о благодетельном, ограждающем от социальных потрясений в отличие от «гниющего Запада», влиянии самодержавия и крепостного права на обстановку в стране насаждались с церковных и университетских кафедр, в школах и армейских казармах, пропагандировалась через прессу. Активными проводниками ее журналисты Ф. Булгарин и Н. Греч, профессора Московского университета М. Погодин и С. Шевырев. Правительство Николая I попыталось уложить общественную мысль страны в прокрустово ложе теории официальной народности. Однако заглушить подобным образом вольную мысль не удалось.

С резкой критикой официальной идеологии выступил П.Чаадаев. Относительная стабильность внутриполитической обстановки в России была, по его мнению, свидетельством мертвого застоя, косности общественных сил. «России нечем гордиться перед Западом, - заявлял Чаадаев, - напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества». Виной тому, считал Чаадаев, был отрыв России от Европы и особенно православное мировоззрение.

За это заявление Чаадаев был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Но идеи его оказали большое влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Косвенным свидетельством неприятия официальной идеологии являлись споры западников и славянофилов – представителей различных идейных течений среди оппозиционных правительству либералов. Идеологами славянофилов были К.С. и И.С.Аксаковы, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, И.В. и П.В.Киреевские и др. Западническое направление представляли П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, К. Д.Кавелин и др.

Западники отстаивали идею общности исторических путей развития России и Европы и считали, что Россия должны учиться у Запада, перенимать все лучшее и передовое. Они были сторонниками конституционной монархии. Славянофилы, напротив, говорили об особом пути развития России, преувеличивали ее национальную самобытность. Особую ценность для славянофилов представляли православная религия и крестьянская община, определявшие основные принципы русской жизни - общинное начало и принцип согласия (в отличие от западного индивидуализма и рационализма). Славянофилы отвергали и николаевскую Россию, и современный западный мир. Их взгляды были обращены в прошлое – славянофилы идеализировали допетровскую Русь и считали, что Петр I своими реформами разрушил гармоничный уклад русской жизни. Славянофилы были сторонниками самодержавия, но выступали за возрождение практики созыва Земских соборов, введение гражданских свобод.

Несмотря на различия между западниками и славянофилами, представителей этих течений объединяло признание необходимости отмены крепостного права, введения политических свобод – свободы слова, совести и др., развития предпринимательства. Историческая заслуга либералов состоит в том, что своими дискуссиями они подготовили почву – общественное мнение – для либеральных реформ.

2. Революционно – демократическое движение в 40-80-е годы XIX века. Народничество . После поражения восстания декабристов, характерной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, члены которых разделяли идеологию декабристов, критиковали правительство. Тайные организации первой половины 1830-х годов имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.Станкевича, В.Белинского, А.Герцена и Н.Огарева сложились группы, члены которых изучали политические произведения отечественных и зарубежных авторов, пропагандировали новейшую западную философию. В 1840-е годы в России началось распространение социалистических идей (петрашевцы). Дальнейшее их развитие в России связано с именем А. Герцена.

В 1830-1840-е годы А.Герцен занимался литературной деятельностью. В его произведениях содержался протест против насилия и произвола, идея свободы личности. В молодости А.Герцен разделял идеи западников, признавал единство исторического пути Запада и России. В 1847 г. А.Герцен уехал за границу, стал свидетелем европейских революций 1848-1849 гг. Близкое знакомство с капиталистическими порядками убедило его в том, что опыт Запада не подходит русскому народу. Идеалом общественного устройства для А.Герцена стал социализм. А. Герцен основал в Лондоне «Вольную русскую типографию», вместе с Н.Огаревым издавал альманах «Полярная звезда» и газету «Колокол». А.Герцен создал теорию «общинного социализма», которая легла в основу деятельности революционеров 1860-1870-х гг. В 1860-е годы редакция «Колокола» стала одним из центров радикального направления в России. А.Герцен пропагандировал свою теорию «общинного социализма», разоблачал грабительские условия освобождения крестьян.

Другой центр радикального направления сложился вокруг редакции журнала «Современник» и ее ведущего публициста Н.Чернышевского. Сторонник социализма и демократии, он резко критиковал правительство за сущность реформы 1861 г., видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития. На основе идей Чернышевского образовалось несколько тайных организаций, члены которых развернули подготовку народной революции. В журнале «Земля и воля», в прокламациях «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению» и др. они разъясняли народу задачи предстоящей революции, обосновывали необходимость ликвидации самодержавия и демократического преобразования России, справедливого решения аграрного вопроса.

На рубеже 1860-1870-х годов, во многом на основе идей Герцена и Чернышевского, оформилась народническая идеология. Среди народников сложилось два направления: либеральное и революционное. Идеи революционных народников состояли в том, что капитализм не имеет социальных корней в России; будущее страны – в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным путем.

В самом революционном народничестве выделяются три течения: бунтарское (лидер М.Бакунин), пропагандистское (П.Лавров), заговорщическое (П.Ткачев). М.Бакунин считал, что русский крестьянин по природе бунтарь и готов к революции. Задачу интеллигенции Бакунин видел в том, чтобы идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

П.Лавров, напротив, считал, что народ к революции надо готовить и потому задачу интеллигенции видел в том, чтобы идти в народ и пропагандировать среди крестьян социализм.

П.Ткачев также считал, что народ к революции не готов. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство (именно этот вариант был реализован большевиками в октябре 1917 г.).

В 1874 г., опираясь на идеи Бакунина, революционеры-народники организовали массовое «хождение в народ» с целью поднять крестьян на восстание. Однако крестьяне остались глухи к призывам революционеров. Движение было разгромлено.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали тайную организацию «Земля и воля». Программа ее предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в городах и деревнях. Во главе организации стояли В.Плеханов, А.Михайлов, В.Фигнер, Н.Морозов и др. Землевольцы предприняли второе «хождение в народ». Готовясь вести длительную агитацию крестьян, они поселялись в деревнях. Однако и на этот раз народ остался глух к призывам революционеров. (Вспомните в связи с этим восстание декабристов. Могли ли они в 1825 г. рассчитывать на поддержку народа?)

В 1878 г. часть народников вернулась к идее террористической борьбы. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу организации. В 1879 г. на основе «Земли и воли» возникли «Черный передел» (Г.Плеханов, Л.Дейч, П.Аксельрод, В.Засулич) и «Народная воля» (А.Желябов, А.Михайлов, С.Перовская, Н.Морозов). Чернопередельцы остались верны программным принципам и методам деятельности «Земли и воли», а народовольцы, разочарованные в революционном потенциале крестьян, взяли курс на подготовку политического переворота и свержение самодержавия, установление в стране демократического строя, уничтожение частной собственности. Они осуществили ряд террористических актов против царя и высших правительственных чиновников, в результате одного из них Александр II был убит. Однако ожидания народников не сбылись, что подтвердило неэффективность террористических методов борьбы и привело к усилению реакции в стране. В 1880-1890-е годы в общественном движении возросло влияние либеральных народников, отрицавших насильственные методы борьбы.

3. Рабочее движение в России. Образование РСДРП. Вступление России на путь капитализма сопровождалось появлением рабочего вопроса. Начало рабочего движения в России относится к 1860-1880-м годам. В эти годы оно отличалось стихийностью и неорганизованностью. Рабочие могли избить ненавистного мастера, разбить окна в здании администрации, поломать станки. Борьба рабочих носила экономический характер – они требовали повышения зарплаты, сокращения рабочего дня, упорядочения и отмены штрафов. В мае 1870 г. состоялись первые стачки на Невской бумагопрядильной фабрике, в 1872 г. – на Кренгольмской мануфактуре в Нарве. В середине 1870-х годов возникли первые рабочие организации - «Южнороссийский рабочий союз» (1875 г.) и «Северный союз русских рабочих» (1878 г.). Рабочая среда выдвинула своих лидеров – С. Халтурин, П. Алексеев, Обнорский, П. Моисеенко.

Самым значительным выступлением начального периода рабочего движения является забастовка на Никольской мануфактуре фабриканта Т. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. («Морозовская стачка»). Рабочие организованно прекратили работу, выбрали группу уполномоченных для ведения переговоров с администрацией, потребовали государственного вмешательства в их отношения с фабрикантами. При расследовании причин стачек выявилась чудовищная эксплуатация рабочих. Рост стачечного движения вынудил правительство заняться разработкой рабочего законодательства. В 1886 г. был принят закон о порядке найма и увольнения, упорядочении штрафов. Была запрещена ночная работа подростков и женщин.

В 1880-е же годы в стране началось распространение марксизма. Бывшие участники группы «Черный передел» Г. Плеханов, В. Засулич, Л. Дейч, В. Игнатов обратились к марксизму. В 1883 г. в Женеве они образовали группу «Освобождение труда». Члены группы переводили произведения К. Маркса и Ф. Энгельса на русский язык, пропагандировали марксизм в русской революционной среде, резко критиковали народническую теорию. В самой России образовались кружки по изучению марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих (кружки Д. Благоева, Н.Федосеева, М. Бруснева и др.). И «Освобождение труда», и российские марксистские кружки были оторваны от рабочего движения, но своей деятельностью они готовили почву для возникновения социал-демократической партии в России.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Активную роль в «Союзе…» играли В. Ленин, Л. Мартов и др. Подобные организации были созданы в Москве, Киеве, Иваново-Вознесенске. Эти организации положили начало соединению рабочего движения с марксизмом (издавали листовки, вели пропаганду марксистских идей среди пролетариата).

Первые социал-демократические партии начали возникать в 1880-1890-х годах XIX века в национальных районах России: Финляндии, Польше, Армении. В 1898 г. была предпринята попытка создать Российскую социал-демократическую рабочую партию (РСДРП).В Минске состоялся I съезд РСДРП, на котором было объявлено о создании партии. Однако ни программа партии, ни Устав не были приняты. К тому же, на съезде присутствовало всего 9 делегатов, 6 из них были арестованы на обратном пути домой.

Реальному объединению разрозненных кружков и организаций способствовало издание газеты «Искра» (1900 г.) по инициативе Г.Плеханова, Л. Мартова, В. Ленина. Фактически история РСДРП берет свое начало в 1903 г., когда состоялся II съезд РСДРП, на котором были приняты программа и Устав партии. Программа партии состояла из двух частей: программы - минимум и программы - максимум. Программа - минимум предусматривала решение задач буржуазно - демократической революции (ликвидацию самодержавия, введение 8-часового рабочего дня и демократических свобод). Программа - максимум – осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата.

Уже на II съезде произошел раскол партии на большевиков (сторонников Ленина) и меньшевиков (сторонников Мартова). Большевики стремились превратить партию в узкую организацию профессиональных революционеров. Меньшевики считали, что Россия не готова к социалистической революции, выступали против диктатуры пролетариата, допускали возможность сотрудничества со всеми оппозиционными силами. Несмотря на раскол, партия взяла курс на подготовку революции.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11

Разложение феодально-крепостнического строя в России, возникновение и развитие капиталистических отношений, борьба народных масс против произвола и деспотизма породила движение декабристов.

Это движение сложилось на почве российской действительности, оно объективно отражало и защищало интересы нарождающегося буржуазного общества. Декабристы в условиях зарождающегося кризиса феодально-крепостнического строя сознательно с оружием в руках выступали за отмену крепостного права. Задачи, которые они пытались разрешить, отвечали интересам большинства народных масс, поступательному движению страны.

Объективно декабристы выступали против феодальной собственности на землю. Борясь против крепостничества, против феодальной эксплуатации крестьян, права помещика на обладание трудом крепостных, они высказывались за передачу части земли бывшим крепостным крестьянам. Реализация проекта декабристов означала превращение земли в буржуазную собственность, следовательно, вся их деятельность была направлена на разрушение старого строя.

Движение декабристов всецело было связано с развитием освободительного движения по всему миру в 18, начале 19 века. Борясь против крепостного права и самодержавия, нанося революционные удары феодальной собственности, они тем самым расшатывали всю феодально-крепостническую систему.

Движение декабристов относиться к периоду, когда все передовые силы человечества стремились решить основную историческую задачу - разрушение уже отжившей себя феодально-крепостнической системы народного хозяйства, дать простор производственным силам общества, поступательному революционному развитию общества. Таким образом, движение декабристов укладывалось в рамки единого революционного процесса в начале 19 века, начавшегося революцией в США и во Франции в конце 18 века.

Движение декабристов стоит на плечах передовой общественной мысли в России. Оно было хорошо знакомо со взглядами Фонвизина, Радищева и многих других идеологов реформаций.

Декабристы считали, что источником верховной власти в России является народ, что ему добиться освобождения можно, подняв восстание против самодержавия. Политическое сознание декабристов стало пробуждаться в первые десятилетия 19 века. Определенное влияние на становление их мировоззрения оказала Великая Французская революция конца 18 века, революции в Европе и Отечественная война 1812 года. Именно война со всей ее глубиной поставила перед декабристами вопрос о судьбах Родины. “Мы были детьми 12 года,”- говорил Д. Муравьев (один из декабристов).

Первым тайным обществом возникло в 1816г., которое называлось “Союз спасения или общество истинных и верных сынов отечества”. Затем появилось “Северное” и “Южное” общества, “Союз благоденствия” и, наконец, - “Общество соединенных славян”.

Уже в первом тайном обществе была определена цель движения. Ввод конституции и отмена крепостного права - выводы, послужившие основой для дальнейшего развития взглядов декабристов. “Союз благоденствия” выдвинул на первый план задачу по формированию общественного мнения, опираясь на которое они рассчитывали совершить государственный переворот. Для того, чтобы передовое общественное мнение оказало давление на правящие круги, овладело умом ведущих деятелей страны, члены “Союза благоденствия” принимали участие во многих благотворительных обществах, создавали управы, ланкастерские школы, литературные общества, вели широкую пропаганду взглядов, создавали литературные альманахи, защищали несправедливо осужденных, выкупали крепостных - талантливых самородков.

На одном из заседаний “Союза благоденствия” выступил Пестель, доказав все выгоды и преимущества республиканского строя. Взгляды Пестеля были поддержаны.

Идейно политическая борьба между умеренным и радикальным крылами “Союза благоденствия” , стремление развернуть активную борьбу с самодержавием заставило руководство Союза распустить в 1821г. его, чтобы освободиться от умеренных колеблющихся и случайных попутчиков и создать обновленную, строго законспирированную организацию.

После 1821-22гг. возникают две новые организации декабристов - “Северное” и “Южное” общества (Эти общества подготовили вооруженное восстание 14 декабря 1825г.). “Северное“ общество возглавлял Муравьев и Рылеев, а “Южное” - Пестель.

Члены общества подготовили и обсудили два прогрессивных документа: “Русскую правду” Пестеля и “Конституцию” Муравьева. Наиболее радикальными взглядами отличалась “Русская правда”, в которой провозглашалось уничтожение крепостного права, полное равенство всех граждан перед законом, Россия провозглашалась республикой, единым и неделимым государством, отвечающей федеративному устройству государства. Население имело одинаковые права и выгоды, равные обязанности нести все тяготы. В “Русской правде” говорилось, что обладание другими людьми, как своей собственностью, без предварительного с ним согласия - есть дело постыдное, противное сущности человечества, законам естества, законам христианства. Поэтому не может боле существовать в России право одному человеку управлять другим.

Согласно положениям “Русской правды” при решении аграрного вопроса Пестель исходил из того, что земля - есть общественное достояние, что каждый гражданин России имеет право получить земельный надел. Однако, признавалась частная собственность на землю. Пестель не хотел уничтожить помещичье землевладение, оно должно быть ограничено.

“Русская правда” определяла, что высшая законодательная власть должна принадлежать народному вече, которое избиралось в количестве 500 человек на 5 лет. Исполнительную власть осуществляла избираемая народным вечем на 5 лет Державная дума, состоявшая из 5 человек. Ежегодно 20 % членов народного вече и Державной думы переизбиралось. Председатель Державной думы являлся президентом страны. Президент избирался из членов народного вече, при условии нахождении претендента на пост президента в составе народного вече в течение 5 лет. Внешний контроль власти должен был осуществлять Верховный собор, состоявший из 120 человек. Законодательную власть на местах должны были осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную - окружные, уездные и волостные правления. Возглавлять наместные органы должны были выборные посадники, волостные собрания - волостной производитель, избираемый на один год.

Разработанная Муравьевым “Конституция” России предлагала ликвидацию самодержавия и сословное деление населения, провозглашала всеобщее равенство граждан, неприкосновенность личной собственности и имущества, свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, передвижения и выбора профессии. “Конституция” Муравьева также провозглашала отмену крепостного права. Крестьяне наделялись землей, причем крестьяне получали по 2 десятины земли на двор. Земля, которой владел крестьянин до введения “Конституции”, автоматически приписывалась к его личной собственности.

Консервативность “Конституции” проявлялась в вопросе о гражданстве. Гражданином России мог стать тот, которому было не менее 21 года, который имел постоянное место жительства, обладал недвижимой собственностью на сумму не менее 500 рублей или движимой собственностью на сумму не менее 1000 рублей, который платил исправно налоги и не находился у кого-либо в услужении. Гражданин обладал правом избирать. Этот имущественный ценз лишал возможности участвовать в политической деятельности страны большую часть населения.

Россия - федеральное государство, состоявшее из 13 держав и двух областей. Державы делились на уезды.

Высшим законодательным органом государства являлось двухпалатное народное вече, состоявшее из верховной думы и палаты народных представителей(нижняя палата). В верховную думу избиралось 40 депутатов. В палату народных представителей избиралось 450 депутатов, по одному человеку от 500.000 представителей мужского населения страны. Депутаты избирались на 6 лет. Каждые два года 1/3 часть палаты переизбиралась. На местах законодательным органом являлось державное вече, избираемое на 2 года. Высшая исполнительная власть в стране принадлежала, согласно “Конституции”, императору, который был верховным главнокомандующим, он назначал послов, верховных судей и министров. Оклад императора определялся в размере 8.000.000 рублей ежегодно. Исполнительная власть в Державе осуществлялась державным правителем, наместником, избираемым на 3 года народным вечем. Судебными органами были Державное и Верховное судилища. Судьи выбирались и не сменялись.

В России вводилась всеобщая воинская повинность.

После неудавшегося восстания декабристов 14 декабря 1825 года члены “Северного” и “Южного” обществ были арестованы и судимы, пятерых из которых казнили, а остальных отправили на каторжную работу.

Но дело декабристов не пропало зря, декабристы породили новую плеяду революционеров.

После восстания декабристов власть ответила годами реакции. Но и в эти года возникали подпольные революционные организации, кружки, возникло либерально-буржуазное течения, получившие названия славянофилов и западников. Славянофилы считали, что надо опираться на народ в достижении целей, а западники - надо использовать передовой опыт европейских государств. В 40-ые годы в России появляется организация, во главе которой стал Петрашевский. Они первые поставили вопрос о возможности существования в России социализма.

В главную движущую силу революции разночинцы определили крестьян

Общественные движения послереформенной России

Консервативное

— церковь, вера, монархия, патриархальность, национализм — основы государства.
: М. Н. Катков — публицист, издатель, редактор газеты «Московские ведомости», Д. А. Толстой — с мая 1882 года министр внутренних дел и шеф жандармов, К. П. Победоносцев — юрист, публицист, обер-прокурор Синода

Либеральное

— конституционная монархия, гласность, верховенство закона, независимость церкви и государства, права личности
: Б. Н. Чичерин — юрист, философ, историк; К. Д. Кавелин — правовед, психолог, социолог, публицист; С. А. Муромцев — правовед, один из основоположников конституционного права в России, социолог, публицист

Революционное

— построение в России социализма, минуя капитализм; революция с опорой на крестьянство, возглавляемое революционной партией; свержение самодержавия; полное наделение крестьян землёй.
: А. И. Герцен — писатель, публицист, философ; Н. Г. Чернышевский — писатель, философ, публицист; братья А. и Н. Серно-Соловьевичи, В. С. Курочкин — поэт, журналист, переводчик

Революционные организации России конца 60-х – начала 80-х лет XIX века

• «Великорусс» (прокламация) — в Петербурге в июне, сентябре и октябре 1861 года вышло три номера и еще один номер в 1863 году. В них требовались передача крестьянам без выкупа всей земли, которой они пользовались при крепостном праве, полное отделение Польши, конституция, свобода личности. Надежда на проведение реформ в жизнь возлагалась на царя. Автор прокламаций остался неизвестным
• «Земля и воля» (1861-1864) . задачи: полностью передать крестьянам землю, свержение самодержавия, созыв Земского собора для определения формы народовластия. Самоликвидировалась от того, что надежды на всероссийский крестьянский бунт в 1863 году не оправдались
• Революционный кружок Н. А. Ишутина (1863-1866) . Задачи: организацией на артельных началах различных мастерских попытка убедить народ в преимуществах социалистического производства; требования правительственных реформ, ведущих к социализму, а при отсутствии реформ — народная революция. После того, как член организации Д.В. Каракозов совершил в апреле 1866 года покушение на Александра II, кружок был разгромлен
• «Сморгонская академия» (1867–1868) во главе с П. Н. Ткачевым. Задачи: создание тайной централизованной и законспирированной революционной организации, захват власти и установление диктатуры «революционного меньшинства». С арестом Ткачева общество прекратило существование
• «Рублёвое общество» (1867-1868) во главе с Г. А. Лопатиным и Ф, В. Волховским. Задачи: революционная пропаганда среди крестьян. В 1868 большая часть членов общества была арестована.
• «Народная расправа» (1869-1870) во главе с С. Г. Нечаевым. Задачи: объединение локальных крестьянских выступлений в общероссийское восстание с целью абсолютного разрушения государственного строя России. Разгромлена после убийства Нечаевым одного из рядовых членов общества, заподозренного в предательстве
• Общество «чайковцев» (1869-1874) , по фамилии одного из членов общества Н. В. Чайковского. Задачи — пропагандистские, просветительские: распространение в народе легально издаваемых книг передовых авторов и печатание запрещенных книг и брошюр. В 1874 году полиция арестовала многих членов общества

По утверждению В. И. Ленина — 1861 — 1895 годы — второй период освободительного движения в России, названный разночинским или революционно-демократическим. В борьбу вступили более широкие круги образованных людей — интеллигенции, «шире стал круг борцов, ближе их связь с народом» (Ленин «Памяти Герцена»)

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.